C-129/23 BG Technik - Dom

Foreløbig udgave

DOMSTOLENS DOM (Ottende Afdeling)

28. november 2024

» Præjudiciel forelæggelse - toldunion - fælles toldtarif - kombineret nomenklatur - tarifering af varer - toldpos. 8703 - personmotorkøretøjer og andre motorkøretøjer, hovedsagelig konstrueret til personbefordring - toldpos. 8713 - invalidekøretøjer - forordning (EF) nr. 718/2009 - gennemførelsesforordning (EU) 2021/1367 - SELVO 4800-køretøj - begrebet »invalid« «

I de forenede sager C-129/23 og C-567/23,

angående to anmodninger om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Nejvyšší správní soud (øverste domstol i forvaltningsretlige sager, Den Tjekkiske Republik) (C-129/23) og af Krajský soud v Ostrave (den regionale ret i Ostrava, Den Tjekkiske Republik) (C-567/23) ved afgørelse af 19. januar 2023 og af 31. august 2023, indgået til Domstolen henholdsvis den 3. marts 2023 og den 13. september 2023, i sagerne

BG Technik cs a.s.

mod

Generální reditelství cel,

har

DOMSTOLEN (Ottende Afdeling),

sammensat af formanden for Niende Afdeling, N. Jääskinen, som fungerende formand for Ottende Afdeling, samt dommerne M. Gavalec og N. Piçarra (refererende dommer),

generaladvokat: T. Capeta,

justitssekretær: A. Calot Escobar,

på grundlag af den skriftlige forhandling,

efter at der er afgivet indlæg af:

- BG Technik cs a.s. ved danový poradce Z. Urban (C-129/23) og advokátka V. Vodicková (C-567/23),

- den tjekkiske regering ved L. Langrová, M. Smolek og J. Vlácil, som befuldmægtigede,

- Europa-Kommissionen ved J. Hradil og M. Salyková, som befuldmægtigede,

og idet Domstolen efter at have hørt generaladvokaten har besluttet, at sagerne skal pådømmes uden forslag til afgørelse,

afsagt følgende

Dom

1 Anmodningerne om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af toldpos. 8703 og 8713 i den kombinerede nomenklatur (herefter »KN«), der er indeholdt i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (EFT 1987, L 256, s. 1), i den affattelse, der følger af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 927/2012 af 9. oktober 2012 (EUT 2012, L 304, s. 1), Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 1001/2013 af 4. oktober 2013 (EUT 2013, L 290, s. 1), Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 1101/2014 af 16. oktober 2014 (EUT 2014, L 312, s. 1) og Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/1577 af 21. september 2020 (EUT 2020, L 361, s. 1) (herefter »forordning nr. 2658/87«). Ligeledes vedrører anmodningen om præjudiciel afgørelse i sag C-129/23 fortolkningen af Kommissionens forordning (EF) nr. 718/2009 af 4. august 2009 om tarifering af [visse] varer i den kombinerede nomenklatur (EUT 2009, L 205, s. 7), og anmodningen om præjudiciel afgørelse i sag C-567/23 fortolkningen af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2021/1367 af 6. august 2021 om tarifering af visse varer i den kombinerede nomenklatur (EUT 2021, L 294, s. 1).

2 Anmodningerne er blevet indgivet i forbindelse med tvister mellem BG Technik cs a.s. (herefter »BG Technik«) og Generální reditelství cel (generaldirektoratet for told, Den Tjekkiske Republik) vedrørende tariferingen af de SELVO 4800-køretøjer, som BG Technik importerede mellem 2013 og 2015 (C-129/23) og i 2021 (C-567/23).

Retsforskrifter

Folkeretten

3 Artikel 20 i De Forenede Nationers konvention om handicappedes rettigheder, der blev indgået i New York den 13. december 2006 og godkendt på Det Europæiske Fællesskabs vegne ved Rådets afgørelse 2010/48/EF af 26. november 2009 (EUT 2010, L 23, s. 35) (herefter »FN-konventionen«), har overskriften »Personlig mobilitet« og er affattet således:

»Deltagerstaterne skal træffe effektive foranstaltninger for at sikre personlig mobilitet og størst mulig uafhængighed for handicappede, bl.a. ved at:

a) lette den personlige mobilitet for handicappede på en måde og på et tidspunkt efter deres eget valg og til en overkommelig pris

b) lette adgangen for handicappede til bevægelseshjælpemidler, udstyr, hjælpemiddelteknologi af god kvalitet og forskellige former for kvalificerede bistands- og formidlingspersoner, bl.a. ved at stille disse til rådighed til en overkommelig pris

c) tilbyde mobilitetstræning til handicappede og til specialiserede faggrupper, der arbejder med handicappede

d) tilskynde producenter af bevægelseshjælpemidler, udstyr og hjælpemiddelteknologi til at tage hensyn til alle aspekter af mobilitet for handicappede.«

EU-retten

KN

4 Toldtarifering af varer, der indføres i Den Europæiske Union, fastsættes efter KN, som er baseret på det harmoniserede varebeskrivelses- og varenomenklatursystem, der blev oprettet ved den internationale konvention om det harmoniserede varebeskrivelses- og varenomenklatursystem, der blev undertegnet i Bruxelles den 14. juni 1983 inden for rammerne af Verdenstoldorganisationen (WCO), og som sammen med ændringsprotokollen hertil af 24. juni 1986 blev godkendt på Det Europæiske Økonomiske Fællesskabs vegne ved Rådets afgørelse 87/369/EØF af 7. april 1987 (EFT 1987, L 198, s. 1, herefter »HS«). KN gengiver HS’ positioner og sekscifrede underpositioner, idet kun det syvende og ottende ciffer udgør underinddelinger, der er specifikke for KN.

5 I henhold til artikel 10, stk. 1, i forordning nr. 2658/87 bistås Kommissionen af Toldkodeksudvalget, der blev nedsat ved artikel 247 i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks (EFT 1992, L 302, s. 1).

6 I medfør af artikel 12, stk. 1, i forordning nr. 2658/87 vedtager Europa-Kommissionen hvert år en forordning indeholdende en fuldstændig udgave af KN sammen med toldsatserne, således som denne følger af de foranstaltninger, der er vedtaget af Rådet for Den Europæiske Union eller Kommissionen. Nævnte forordning offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende senest den 31. oktober, og den anvendes fra den 1. januar det følgende år.

7 KN’s del I indeholder afsnit I, der vedrører de almindelige bestemmelser, og hvis punkt A med overskriften »Almindelige tariferingsbestemmelser vedrørende [KN]« fastsætter:

»Tariferingen af varer i [KN] sker efter følgende regler:

1. Overskrifter til afsnit, kapitler og underkapitler tjener alene til orientering; tariferingen skal ske med hjemmel i positionsteksterne og de til afsnit og kapitler knyttede bestemmelser samt, for så vidt det ikke strider mod de nævnte tekster og bestemmelser, efter nedenstående regler.

[...]

6. Tariferingen af varer i underpositionerne inden for en position skal ske med hjemmel i underpositionsteksterne og de dertil hørende bestemmelser [...]. For denne bestemmelse gælder, at også relevante afsnits- og kapitelbestemmelser finder anvendelse, medmindre andet følger af sammenhængen.«

8 KN’s del II, der har overskriften »Toldtariffen«, er opdelt i 21 afsnit. Den nævnte dels afsnit XVII med overskriften »Transportmidler« indeholder kapitel 87, som vedrører »Køretøjer (undtagen til jernbaner og sporveje) samt dele og tilbehør dertil«.

9 Kapitlet omfatter bl.a. følgende positioner og underpositioner:

10 De forklarende bemærkninger til KN, der er udarbejdet af Kommissionen i henhold til artikel 9, stk. 1, i forordning nr. 2658/87, og som blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende den 6. maj 2011 (EUT 2011, C 137, s. 1), den 4. marts 2015 (EUT 2015, C 76, s. 1) og den 29. marts 2019 (EUT 2019, C 119, s. 1), har for så vidt angår underposition 8713 90 00 i KN følgende ordlyd:

»Motoriserede køretøjer, der er særligt beregnet til handicappede, adskiller sig hovedsagelig fra køretøjer henhørende under pos. 8703, fordi de har:

- en maksimalhastighed på 10 km/[t], dvs. hurtig ganghastighed[…]

- en bredde på højst 80 cm[…]

- to hjulsæt, der rører jorden[…]

- særligt udstyr, der skal afbøde for handicappet ([f.eks.] fodstøtter).

Invalidekøretøjer kan have:

- et sæt støttehjul[…]

- styre- og andre kontrolapparater ([f.eks.] et joystick), der er lette at håndtere; sådanne kontrolapparater er sædvanligvis fæstet til et af armlænene; de fremstår aldrig som en separat, justerbar styresøjle.

[...]«

Forordning nr. 718/2009

11 I henhold til artikel 1 i forordning nr. 718/2009 tariferes de varer, der er anført i kolonne 1 i det i bilaget til forordningen indeholdte skema, i de KN-koder, som er nævnt i skemaets kolonne 2.

12 Skemaet i bilaget til den nævnte forordning er affattet på følgende måde:

Gennemførelsesforordning 2021/1367

13 I henhold til artikel 1 i gennemførelsesforordning 2021/1367 tariferes de varer, der er anført i kolonne 1 i den i bilaget til forordningen indeholdte tabel, i de KN-koder, som er nævnt i tabellens kolonne 2.

14 Den tabel, der er gengivet i bilaget til den nævnte gennemførelsesforordning, er affattet således:

Tvisterne i hovedsagerne og de præjudicielle spørgsmål

Den i hovedsagerne omhandlede vare

15 BG Technik er importør i Den Tjekkiske Republik af køretøjet Selvo 4800 (herefter »SELVO-køretøjet«), der beskrives som et firehjulet køretøj med en elektrisk motor på 800 W. Køretøjet måler ca. 120 cm i højde, 60 cm i bredde og 125 cm i længde. Det har en maksimal rækkevidde på 45 km, og dets maksimale hastighed er over 10 km/t uden dog at overstige 16 km/t. Køretøjet har kun én plads og har et justerbart og drejeligt sæde med armlæn. Det er bl.a. udstyret med en separat styresøjle, en elektromagnetisk automatisk bremse, der virker på baghjulene, og to sæt dæk, hvoraf de bageste er beregnet til at forhindre, at køretøjet vælter. Det styres ved hjælp af et lukket ovalt styr, der er placeret på styresøjlen. Dets hastighed og retning kan styres med én hånd. Køretøjets for- og bagende er forbundet med en vandret platform, hvorpå brugeren kan hvile sine fødder.

16 Konkret ser SELVO-køretøjet således ud:

Sag C-129/23

17 BG Technik tariferede de SELVO-køretøjer, der blev importeret i perioden mellem juli 2013 og september 2015, i underposition 8713 90 00 i KN som »[i]nvalidekøretøjer, også med motor eller anden fremdrivningsmekanisme; [i] andre tilfælde«, hvilke er fritaget for told.

18 I maj 2016 pålagde Celní úrad pro hlavní mesto Prahu (toldkontoret i Prag, Den Tjekkiske Republik) BG Technik at betale en efteropkrævning af told for disse indførsler. Toldkontoret fandt, at SELVO-køretøjer henhører under underposition 8703 10 18 i KN som »[m]otorkøretøjer specielt konstrueret til kørsel på sne; motorkøretøjer specielt konstrueret til persontransport på golfbaner og lignende motorkøretøjer; [a]ndre varer«, hvilke er underlagt en toldsats på 10%.

19 Efter forgæves at have påklaget den nævnte afgørelse til generaldirektoratet for told anlagde BG Technik sag til prøvelse af denne myndigheds afgørelse ved Mestský soud v Praze (byretten i Prag, Den Tjekkiske Republik), som gav selskabet medhold. Den nævnte ret støttede sig på praksis fra Nejvyšší správní soud (øverste domstol i forvaltningsretlige sager, Den Tjekkiske Republik) vedrørende indførsler af SELVO-køretøjer i en anden periode end den, der er omhandlet i sag C-129/23, med henblik på at fastslå, at dette køretøj henhører under pos. 8713 i KN, eftersom det frembyder kendetegnene for et køretøj til invalide. Mestský soud v Praze (byretten i Prag) fastslog, at fraværet af visse kendetegn, der fremgår af de forklarende bemærkninger til KN, og tilstedeværelsen af en separat styresøjle ikke ændrede det nævnte køretøjs kompensationsfunktion for personer med begrænset gangfunktion. Den nævnte ret fandt ligeledes, at forordning nr. 718/2009, hvorefter køretøjer, der har en separat styresøjle, er udelukket fra pos. 8713 i KN, ikke fandt anvendelse på SELVO-køretøjer, med den begrundelse, at disse er konstrueret til invalide.

20 Generaldirektoratet for told har iværksat kassationsappel til prøvelse af den nævnte dom for Nejvyšší správní soud (øverste domstol i forvaltningsretlige sager), som er den forelæggende ret i sag C-129/23, idet direktoratet har gjort gældende, at Mestský soud v Praze (byretten i Prag) undlod at lægge til grund, at de køretøjer, der er udstyret med en separat styresøjle, er udelukket fra pos. 8713 i KN i overensstemmelse med de forklarende bemærkninger til KN, med forordning nr. 718/2009, med dom af 22. december 2010, Lecson Elektromobile (C-12/10, EU:C:2010:823), og med visse udtalelser fra det i artikel 10, stk. 1, i forordning nr. 2658/87 omhandlede toldkodeksudvalg.

21 BG Technik har anført, at der ved tariferingen af varer kun skal tages hensyn til de objektive kendetegn og egenskaber, således som de er beskrevet i KN’s positioner og underpositioner, der er bindende i modsætning til de forklarende bemærkninger til denne nomenklatur.

22 Nejvyšší správní soud (øverste domstol i forvaltningsretlige sager) har præciseret, at den skal afgøre spørgsmålet om, hvorvidt SELVO-køretøjet kan henhøre under pos. 8713 i KN, selv om det overskrider den maksimale hastighed, der er fastsat i de forklarende bemærkninger til KN vedrørende denne position, og har en separat styresøjle.

23 Den nævnte retsinstans har for det første gjort gældende, at der er en divergens mellem dom af 26. maj 2016, Invamed Group m.fl. (C-198/15, EU:C:2016:362), som udvidede anvendelsesområdet for pos. 8713 i KN, og dom af 22. december 2010, Lecson Elektromobile (C-12/10, EU:C:2010:823), hvoraf det følger, at dette anvendelsesområde er mere snævert. Den nævnte retsinstans er af den opfattelse, at ved anvendelsen af udtrykket »invalide-« - der i den førstnævnte doms præmis 34 er fortolket således, at det henviser til de personer, som er ramt af et ikke ubetydeligt gangbesvær - angiver beskrivelsen af de under pos. 8713 henhørende varer i realiteten kun varens bestemmelse. Det står tilbage at afklare, om de forklarende bemærkninger til KN, som udelukker bl.a. de køretøjer, der er udstyret med en separat styresøjle, fra denne toldposition, ændrer denne positions betydning og rækkevidde eller ej. Den forelæggende ret har præciseret, at visse nationale retsinstanser efter afsigelsen af dom af 26. maj 2016, Invamed Group m.fl. (C-198/15, EU:C:2016:362), »stiltiende ser bort fra« de forklarende bemærkninger til KN og tariferer køretøjer, der svarer til SELVO-køretøjet i pos. 8713 i KN, mens toldmyndighederne i flere medlemsstater fortsat tariferer sådanne køretøjer i denne nomenklaturs pos. 8703.

24 For det andet har Nejvyšší správní soud (øverste domstol i forvaltningsretlige sager) fundet det nødvendigt at klarlægge, hvilken indvirkning forordning nr. 718/2009 - som dækker den periode, hvor de indførsler af varer, der er omhandlet i hovedsagen i sag C-129/23, fandt sted - har på tariferingen af SELVO-køretøjet. Den nævnte domstol har anført, at der i denne forordning er beskrevet to køretøjer, der svarer til SELVO-køretøjet, og at disse i forordningen er tariferet i pos. 8703. Denne domstol er af den opfattelse, at det sidstnævnte køretøj ligeledes skal henføres under denne position på grundlag af præmis 35 i dom af 4. marts 2004, Krings (C-130/02, EU:C:2004:122).

25 På denne baggrund har Nejvyšší správní soud (øverste domstol i forvaltningsretlige sager) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:

»1) Skal et elektrisk køretøj, hvis maksimale hastighed overstiger 10 km/t, og som er udstyret med en separat, justerbar ratsøjle, tariferes [i] pos. 8713 i [KN] på trods af de forklarende bemærkninger til [KN, der blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende den 6. maj 2011 og den 4. marts 2015]?

2) Gælder [forordning nr. 718/2009] - ud over de køretøjer, der er direkte beskrevet deri - også for elektriske invalidekøretøjer, der er karakteriseret ved at have følgende egenskaber:

- fire hjul (bageste hjul er støttehjul)[…]

- justerbart og drejeligt sæde med armlæn[…]

- en vandret platform mellem den forreste og bageste del af køretøjet[…]

- en 800 W elmotor, der gør det muligt for køretøjet at opnå en hastighed på op til 16 km/t og en rækkevidde på op til 45 km[…]

- en elektromagnetisk bremse, der virker på baghjulene[…]

- et lukket styretøj monteret på en separat sammenklappelig ratsøjle og udstyret med en gearstang?«

Sag C-567/23

26 Den 1. november 2021 indgav BG Technik en toldangivelse for 79 SELVO-køretøjer, som selskabet tariferede i underposition 8713 90 00 i KN som »[i]nvalidekøretøjer, også med motor eller anden fremdrivningsmekanisme; [i] andre tilfælde«, hvilke er fritaget for told.

27 Det kompetente toldkontor fandt, at den af BG Technik foreslåede tarifering var forkert, for så vidt som SELVO-køretøjet henhørte under underposition 8703 10 18 i KN. Denne myndighed indledte derfor en procedure for ekstraopkrævning af importtold på 155 785 tjekkiske kroner (CZK) (ca. 6 200 EUR) og traf en afgørelse om efteropkrævning, som BG Technik påklagede til generaldirektoratet for told.

28 Sidstnævnte myndighed gav afslag på denne klage og stadfæstede den omstridte afgørelse om efteropkrævning ved afgørelse af 11. maj 2022, til prøvelse af hvilken BG Technik har anlagt søgsmål ved Krajský soud v Ostrave (den regionale ret i Ostrava, Den Tjekkiske Republik), som er den forelæggende ret i sag C-567/23.

29 BG Technik har gjort gældende, at gennemførelsesforordning 2021/1367, hvorved SELVO-køretøjet blev tariferet i underposition 8703 10 18 i KN, »ikke er bindende og anvendelig« for denne vare. Medlemsstaternes toldkontorer tog »selv initiativ til udstedelsen af [gennemførelsesforordningen]« og har »bogstaveligt talt skabt en situation, hvor [BG Technik] ikke har noget råderum til at angive eventuelle [indretninger og kendetegn], der gør det muligt for handicappede personer at bruge køretøjet«.

30 Ifølge BG Technik blev SELVO-køretøjet ved en afgørelse om teknisk godkendelse truffet af Ministerstvo dopravy Ceské republiky (Den Tjekkiske Republiks transportministerium) henført under kategorien »[ø]vrige køretøjer, invalidekøretøjer«, og køretøjet udgør i overensstemmelse med en afgørelse, der blev truffet af Státní ústav pro kontrolu léciv (Statens institut for kontrol med lægemidler, Den Tjekkiske Republik) den 22. november 2021, medicinsk udstyr. Udelukkelsen af en tarifering af SELVO-køretøjet i underposition 8713 90 00 i KN og tariferingen af dette køretøj i denne nomenklaturs underposition 8703 10 18 er således i strid med køretøjets tekniske karakteristika og funktion, nemlig at det er udstyret med særlige indretninger til befordring af invalide, og at det anvendes af invalide og handicappede personer.

31 Generaldirektoratet for told har gjort gældende, at SELVO-køretøjet qua sine egenskaber, parametre og kendetegn fuldt ud svarer til det produkt, der er beskrevet i første kolonne i bilaget til gennemførelsesforordning 2021/1367, hvori køretøjet er tariferet i underposition 8703 10 18 i KN. Tarifering af det nævnte køretøj i denne nomenklaturs underposition 8713 90 00 er udelukket, for så vidt som det ikke indeholder særligt udstyr til befordring af invalide. Desuden er de køretøjer, der er udstyret med en separat styresøjle, og de køretøjer, som har en maksimal hastighed på over 10 km/t, i henhold til den nævnte gennemførelsesforordning udelukket fra underposition 8713 90 00 i KN.

32 Krajský soud v Ostrave (den regionale ret i Ostrava) har bemærket, at Den Tjekkiske Republik forud for vedtagelsen af gennemførelsesforordning 2021/1367, der finder anvendelse ratione temporis på de i hovedsagen i sag C-567/23 omhandlede indførsler, havde anført, at toldmyndighederne i henhold til national retspraksis er forpligtet til at tarifere SELVO-køretøjet i pos. 8713 i KN. Ifølge den nævnte retsinstans er dette køretøj udstyret på en sådan måde, at det er egnet til at blive anvendt af »invalide« i overensstemmelse med den udvidende fortolkning af dette begreb, således som den følger af dom af 26. maj 2016, Invamed Group m.fl. (C-198/15, EU:C:2016:362). I øvrigt har den omstændighed, at SELVO-køretøjet kan anvendes af andre personer end invalide, ingen indvirkning på dets tarifering i den nævnte position.

33 Krajský soud v Ostrave (den regionale ret i Ostrava) ønsker således oplysninger om, hvorvidt gennemførelsesforordning 2021/1367 finder anvendelse på SELVO-køretøjet, »idet Toldkodeksudvalget ved vedtagelsen af denne [gennemførelses]forordning reagerede meget formalistisk på gældende retspraksis, hvor [dette køretøj] blev vurderet i forhold til [dets bestemmelse]«. Ifølge denne ret nævner gennemførelsesforordningen »udtrykkeligt de egenskaber ved varerne, som ikke kan [anses for særligt udstyr til befordring af invalide som omhandlet i pos. 8713 i KN], hvilket er i strid med princippet om at vurdere varer i henhold til deres [bestemmelse]«.

34 Endelig er Krajský soud v Ostrave (den regionale ret i Ostrava) af den opfattelse, at anvendelsen af gennemførelsesforordning 2021/1367 er i strid med FN-konventionens artikel 20 og ikke kun begrænser invalides rettigheder ved at forhøje prisen på SELVO-køretøjet, men også i praksis hæmmer design og produktion af innovative komponenter til kørestole eller køretøjer til invalide.

35 På denne baggrund har Krajský soud v Ostrave (den regionale ret i Ostrava) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:

»Kan et elektrisk køretøj, der er karakteriseret ved at have følgende egenskaber:

- to aksler med drevet bagaksel[…]

- to sæt dæk, hvor bagdækkene er større støttehjul[…]

- køretøjet er styret ved hjælp af et lukket rat, som har en oval form, der er monteret på en separat ratstamme, er udstyret med betjeningselementer og er designet til styring og hastighedskontrol med én hånd[…]

- køretøjet er udstyret med en elektromagnetisk bremse, der virker på baghjulene[…]

- køretøjets dimensioner er 122 x 63 x 125 cm (længe-bredde-højde) - højden er angivet på ryglænet af førersædet[…]

- et justerbart og roterende sæde med armlæn[…]

- en vandret platform, der forbinder køretøjets forreste og bageste del[…]

- en 800 W elmotor, der gør det muligt for køretøjet at opnå en hastighed på op til 15 km/t og en rækkevidde på op til 45 km[,]

tariferes [i underposition] 8713 90 00 i [KN] uanset [gennemførelsesforordning 2021/1367]?«

Retsforhandlingerne for Domstolen

36 Ved afgørelse af 25. juni 2024 er sagerne C-129/23 og C-567/23 blevet forenet med henblik på dommen.

Om de præjudicielle spørgsmål

37 Med de to spørgsmål i sag C-129/23 og det enkelte spørgsmål i sag C-567/23, som skal behandles samlet, ønsker de forelæggende retter nærmere bestemt oplyst, om pos. 8713 i KN skal fortolkes således, at den omfatter en vare såsom et firehjulet køretøj med en elektrisk motor, der har en enkelt plads, er udstyret med et justerbart og drejeligt sæde med armlæn, en separat styresøjle og en automatisk elektromagnetisk bremse, der virker på baghjulene - hvilke er beregnet til at forhindre, at køretøjet vælter - styres ved hjælp af et lukket ovalt styr placeret på denne styresøjle og har en maksimal hastighed på over 10 km/t uden dog at overstige 16 km/t.

38 Indledningsvis skal det bemærkes, at når Domstolen er forelagt en anmodning om præjudiciel afgørelse vedrørende tarifering, er dens opgave i højere grad at oplyse de nationale retter om de kriterier, ved anvendelse af hvilke de nationale retter er i stand til at tarifere de pågældende varer korrekt i KN, end selv at foretage denne tarifering. Kvalificeringen af de omhandlede varer følger nemlig af en ren konstatering af faktiske omstændigheder, som det ikke tilkommer Domstolen at foretage under en præjudiciel forelæggelse (dom af 10.3.2021, Samohýl group, C-941/19, EU:C:2021:192, præmis 28 og den deri nævnte retspraksis).

39 Det følger endvidere af hensynet til retssikkerheden og formålet om en lettere kontrol, at det afgørende kriterium for tarifering af varer normalt vil være disses objektive karakteristika og egenskaber som beskrevet i den enkelte position i KN og de supplerende bestemmelser til dennes afsnit og kapitler (dom af 10.3.2021, Samohýl group, C-941/19, EU:C:2021:192, præmis 29 og den deri nævnte retspraksis). Varens bestemmelse kan udgøre et objektivt kriterium ved tarifering, såfremt varen og dens bestemmelse hænger uløseligt sammen, og denne sammenhæng påvises ud fra varens objektive karakteristika og egenskaber (dom af 26.5.2016, Invamed Group m.fl., C-198/15, EU:C:2016:362, præmis 22 og den deri nævnte retspraksis).

40 For det første omfatter pos. 8713 i KN »[i]nvalidekøretøjer, også med motor eller anden fremdrivningsmekanisme«.

41 Domstolen har allerede fortolket begrebet »invalid« således, at det henviser til personer, der er ramt af et ikke ubetydeligt gangbesvær, idet varigheden af denne begrænsning og spørgsmålet om, hvorvidt personen eventuelt er begrænset på andre måder, er uden relevans. Desuden er udtrykket »invalide-« blevet fortolket således, at det pågældende køretøj kun er bestemt for handicappede. I denne henseende er det blevet fastslået, at den omstændighed, at et sådant køretøj i givet fald kan anvendes af personer, der ikke er invalide, er uden relevans for tariferingen af dette køretøj i pos. 8713 i KN, eftersom køretøjet på grund af sin oprindelige bestemmelse ikke egner sig til andre personer, som ikke er invalide (jf. i denne retning dom af 26.5.2016, Invamed Group m.fl., C-198/15, EU:C:2016:362, præmis 26, 27 og 34).

42 Ved tariferingen skal der således ikke tages hensyn til den mulige anvendelse, men kun til den tilsigtede anvendelse vurderet på grundlag af produktets objektive karakteristika og egenskaber på tidspunktet for indførelsen heraf (jf. i denne retning dom af 26.5.2016, Invamed Group m.fl., C-198/15, EU:C:2016:362, præmis 24).

43 I øvrigt har Domstolen fastslået, at det af den forklarende bemærkning til KN vedrørende pos. 8713 klart fremgår, at det afgørende kriterium for tarifering i den nævnte position er, hvorvidt køretøjet er særligt udstyret til invalide, og at denne position derfor omfatter de køretøjer, der er særligt konstrueret til befordring af invalide. I den nævnte forklarende bemærkning præciseres omvendt i sidste afsnit, at motordrevne scootere (handicapscootere) udstyret med separat, justerbar ratsøjle er udelukket fra denne position og henhører under pos. 8703 i KN (jf. i denne retning dom af 22.12.2010, Lecson Elektromobile, C-12/10, EU:C:2010:823, præmis 19 og 20).

44 I det foreliggende tilfælde er det ubestridt, at SELVO-køretøjerne har en separat styresøjle, hvor styret og kørselsbetjeningselementerne er placeret, at deres maksimale hastighed overstiger 10 km/t, og at de er udstyret med en platform, som føreren kan placere sine fødder på, samt et system, der forhindrer køretøjerne i at vælte. Som Kommissionen i det væsentlige har anført i de skriftlige indlæg, som er blevet indgivet inden for rammerne af sagerne C-129/23 og C-567/23, fremgår det i øvrigt - henset til den beskrivelse af SELVO-køretøjet, der er indeholdt i forelæggelsesafgørelserne i disse sager - at køretøjet bl.a. er konstrueret til ældre personer, der lider af lettere helbredsproblemer, og hvis evne til at gå er marginalt begrænset. Dette køretøj er således ikke udelukkende konstrueret til befordring af invalide som omhandlet i den retspraksis, hvortil der er blevet henvist i nærværende doms præmis 41, hvilket ikke ændres af den omstændighed, at køretøjet i givet fald kan anvendes af sidstnævnte kategori af personer.

45 Det følger af det ovenstående, at pos. 8713 i KN ikke kan fortolkes således, at den omfatter en vare som dem, der er beskrevet i nærværende doms præmis 37, som et køretøj, der udelukkende er beregnet til invalide, henset til denne vares objektive kendetegn og egenskaber.

46 For det andet skal det for det første bemærkes, at i forordning nr. 718/2009, der fandt anvendelse i den periode, hvor de i hovedsagen i sag C-129/23 omhandlede indførsler fandt sted, er to køretøjer, som svarer til SELVO-køretøjet, blevet tariferet i underposition 8703 10 18 i KN. For det andet er et køretøj, der er identisk med SELVO-køretøjet, i gennemførelsesforordning 2021/1367, der finder anvendelse på de i hovedsagen i sag C-567/23 omhandlede indførsler, blevet tariferet i den nævnte underposition under udtrykkelig henvisning til dom af 26. maj 2016, Invamed Group m.fl. (C-198/15, EU:C:2016:362).

47 Kommissionen vedtager en forordning om tarifering af varer som dem, der er nævnt i den foregående præmis, når en bestemt vares tarifering i KN kan volde vanskeligheder eller er omstridt. En sådan tariferingsforordning er imidlertid almengyldig, idet den ikke finder anvendelse på en bestemt erhvervsdrivende, men på alle produkter svarende til dem, der er omfattet af denne tarifering (dom af 26.4.2017, Stryker EMEA Supply Chain Services, C-51/16, EU:C:2017:298, præmis 59 og den deri nævnte retspraksis).

48 Som allerede fastslået af Domstolen fremgår det af ordlyden af pos. 8703 og 8713 i KN, at forskellen mellem disse positioner består i, at den første omfatter transportmidler til befordring af personer i almindelighed, mens den anden specifikt omfatter transportmidler til befordring af invalide (dom af 22.12.2010, Lecson Elektromobile, C-12/10, EU:C:2010:823, præmis 18, og af 26.5.2016, Invamed Group m.fl., C-198/15, EU:C:2016:362, præmis 21).

49 Den omstændighed, at varer såsom SELVO-køretøjet i givet fald kan benyttes af invalide eller endog tilpasses invalides brug, er uden relevans for tariferingen af sådanne køretøjer i pos. 8703 i KN, eftersom de kan anvendes til adskillige andre formål af personer, der ikke har noget handicap, men som af den ene eller den anden grund foretrækker at tilbagelægge kortere afstande på anden vis end til fods, såsom golfspillere eller personer, der foretager indkøb (jf. i denne retning dom af 26.5.2016, Invamed Group m.fl., C-198/15, EU:C:2016:362, præmis 25 og den deri nævnte retspraksis).

50 For så vidt som Domstolen allerede har fortolket pos. 8703 i KN således, at den som køretøjer til personbefordring omfatter varer, der - ligesom det er tilfældet for SELVO-køretøjer - frembyder kendetegn som dem, der er nævnt i nærværende doms præmis 37 (dom af 22.12.2010, Lecson Elektromobile, C-12/10, EU:C:2010:823, præmis 24), og for så vidt som disse køretøjer - som anført af den forelæggende ret i sag C-129/23 - ikke er identiske med de køretøjer, der er genstand for forordning nr. 718/2009, men blot svarer til disse, er det ikke nødvendigt at anvende denne forordning analogt på SELVO-køretøjer med henblik på deres tarifering i denne toldposition (jf. i denne retning dom af 12.4.2018, Medtronic, C-227/17, EU:C:2018:247, præmis 59).

51 Hvad angår de argumenter, som er blevet fremført af den forelæggende ret i sag C-567/23 og af BG Technik med henblik på at udelukke anvendelsen af gennemførelsesforordning 2021/1367 på SELVO-køretøjet, skal følgende bemærkes.

52 Hvad for det første angår argumentet om, at denne forordning blev vedtaget med henblik på BG Techniks særlige situation, hvilket dels forhindrer dette selskab i at angive de indretninger og kendetegn, der gør det muligt for invalide at anvende selskabets køretøjer, dels er i strid med kravet om en sådan forordnings generelle karakter, er det tilstrækkeligt at anføre, ligesom den tjekkiske regering har gjort i sit skriftlige indlæg indgivet i sag C-567/23, at formålet med en tariferingsforordning er konkret at beskrive den vare, der søges tariferet i KN, uden at efterlade nogen margen for en subjektiv vurdering af varerne, da tariferingsforordningen ellers ikke vil have nogen nyttig virkning.

53 Hvad for det andet angår argumentet om, at SELVO-køretøjet skal henføres under pos. 8713 i KN i henhold til de af de tjekkiske myndigheder udstedte dokumenter, såsom Den Tjekkiske Republiks transportministeriums afgørelse om teknisk godkendelse, skal det bemærkes, at den måde, hvorpå en vare behandles i medfør af en national lovgivning, der forfølger andre mål end KN, ikke er afgørende med henblik på tariferingen i denne nomenklatur. Denne tarifering skal nemlig bl.a. bevare sammenhængen mellem fortolkningen af KN og fortolkningen af HS, der er indført ved en international konvention, som Unionen er kontraherende part i (jf. i denne retning dom af 15.12.2016, LEK, C-700/15, EU:C:2016:959, præmis 36).

54 For det tredje bemærkes, at selv om den praksis fra de tjekkiske retsinstanser, der blev udviklet efter dom af 26. maj 2016, Invamed Group m.fl. (C-198/15, EU:C:2016:362), fører til en tarifering af SELVO-køretøjet i pos. 8713 i KN, var denne retspraksis, således som det fremgår af forelæggelsesafgørelsen i sag C-567/23, bl.a. støttet på de dokumenter fra de nationale myndigheder, der er omhandlet i den foregående præmis, og som - således som den tjekkiske regering har anført i det skriftlige indlæg, der er blevet indgivet i den nævnte sag - er støttet på selve varebeskrivelsen fra importøren eller producenten. Ved tariferingen skal der imidlertid - således som det fremgår af den retspraksis, hvortil der er blevet henvist i nærværende doms præmis 39 - tages hensyn til den bestemmelse, der hænger uløseligt sammen med den omhandlede vare. Denne sammenhæng skal påvises ud fra varens objektive karakteristika og egenskaber.

55 For så vidt som BG Technik for det fjerde i sit skriftlige indlæg indgivet i sag C-567/23 har foreholdt Kommissionen, at den inden vedtagelsen af gennemførelsesforordning 2021/1367 tilsidesatte det i artikel 4, stk. 3, TEU fastsatte princip om loyalt samarbejde, idet den ikke tog tilstrækkeligt hensyn til den nationale retspraksis, der er nævnt i den foregående præmis, er det tilstrækkeligt at bemærke, at Kommissionen ikke er bundet af en medlemsstats retspraksis, når den vedtager en tariferingsforordning. En sådan forordning har nemlig til formål at afhjælpe en situation med juridisk usikkerhed, der bl.a. kan foreligge i tilfælde af, at der mellem medlemsstaterne foreligger uoverensstemmelser i retspraksis eller administrative uoverensstemmelser vedrørende tariferingen af den samme vare (jf. i denne retning dom af 19.12.2019, Amoena, C-677/18, EU:C:2019:1142, præmis 58).

56 Hvad for det femte angår argumentet om, at anvendelsen af gennemførelsesforordning 2021/1367 på SELVO-køretøjet er i strid med FN-konventionen, er det tilstrækkeligt at bemærke, at for så vidt som dette køretøj ikke udelukkende er beregnet til invalide, kan det ikke gøres gældende, at pålæggelsen af told på det nævnte køretøj krænker disse personers rettigheder. I øvrigt kræver denne konvention, navnlig dens artikel 20, ikke, at køretøjer, med hvilke det tilsigtes at yde hjælp til mobilitet, fritages for told.

57 Henset til samtlige ovenstående betragtninger skal de i sag C-129/23 forelagte spørgsmål og det i sag C-567/23 forelagte enkelte spørgsmål besvares således, at pos. 8713 i KN skal fortolkes således, at den ikke omfatter en vare såsom et firehjulet køretøj med en elektrisk motor, der har en enkelt plads, er udstyret med et justerbart og drejeligt sæde med armlæn, en separat styresøjle og en automatisk elektromagnetisk bremse, der virker på baghjulene - hvilke er beregnet til at forhindre, at køretøjet vælter - styres ved hjælp af et lukket ovalt styr placeret på denne styresøjle og har en maksimal hastighed på over 10 km/t uden dog at overstige 16 km/t.

Sagsomkostninger

58 Da sagernes behandling i forhold til hovedsagernes parter udgør et led i de sager, der verserer for de forelæggende retter, tilkommer det disse at træffe afgørelse om sagsomkostningerne. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.

På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Ottende Afdeling) for ret:

Pos. 8713 i den kombinerede nomenklatur, der er indeholdt i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif, i den affattelse, der følger af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 927/2012 af 9. oktober 2012, Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 1001/2013 af 4. oktober 2013, Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 1101/2014 af 16. oktober 2014 og Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/1577 af 21. september 2020,

skal fortolkes således, at

den ikke omfatter en vare såsom et firehjulet køretøj med en elektrisk motor, der har en enkelt plads, er udstyret med et justerbart og drejeligt sæde med armlæn, en separat styresøjle og en automatisk elektromagnetisk bremse, der virker på baghjulene - hvilke er beregnet til at forhindre, at køretøjet vælter - styres ved hjælp af et lukket ovalt styr placeret på denne styresøjle og har en maksimal hastighed på over 10 km/t uden dog at overstige 16 km/t.