Dokumentets metadata

Dokumentets dato:12-03-2021
Offentliggjort:23-05-2022
SKM-nr:SKM2022.275.BR
Journalnr.:3-2164/2020
Referencer.:Spilleloven
Dokumenttype:Dom

Spil - udbud af spil på gevinstgivende spilleautomater uden tilladelse.

Sagen vedrørte udbud af spil på 12 gevinstgivende spilleautomater uden tilladelse fra Spillemyndigheden. Udbuddet af spil uden tilladelse foregik over en periode på seks måneder.

Retten lagde til grund, at ejeren havde overladt driften af spilstedet til sin ægtefælle. Retten lagde endvidere til grund, at Spillemyndigheden i flere tilfælde havde orienteret ejeren om, at tilladelsen til at drive spil på gevinstgivende spilleautomater var ved at udløbe.

Ejeren af spilstedet, blev idømt en bøde på det dobbelte af den økonomiske fordel (bruttospilleindtægten minus den indbetalte spilafgift).

Parter

Anklagemyndigheden

mod

T1

Født den 9. september 1971

Anklageskrift er modtaget den 1. maj 2020. T1 er tiltalt for overtrædelse af

lov nr. 1494 af 6. december 2016 om spil § 59, stk. 1, jf. § 62, ved som ejer af spillestedet, G1-virksomhed, Y1-adresse, perioden fra den 15. marts 2019 til den 4. september 2019, forsætligt eller groft uagtsomt at have udbudt spil på 12 gevinstgivende spilleautomater uden tilladelse fra Spillemyndigheden, idet tiltalte udbød spil på 12 gevinstgivende spilleautomater på spilstedet uden tilladelse fra spillemyndigheden med en indsats på 895.865 kr., og med udbetaling af gevinster for 650.660 kr., hvorved tiltalte har haft en fortjeneste på 245.205 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bøde på 490.000 kr.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 245.205 kr. hos T1, jf. straffelovens § 75, stk. 2 Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte har i et retsmøde den 2. februar 2021 forklaret, at hun har drevet og ejet G2-virksomhed i den periode, der er nævnt i anklageskriftet. Hun var ansvarlig for spillehallen. Hendes mand stod for den daglige drift af kiosken, hvor spillehallen var i et særskilt lokale. Kiosken lukkede den 13. juli 2020. Tilladelsen til at drive spillehal var efter hendes opfattelse ikke tidsbegrænset. Hun blev en del af virksomheden for 4 år siden. Virksomheden drev allerede da spillehal. Hendes mand søgte spilletilladelsen på hendes vegne. Den 26. april 2019 fik hun besked i e-Boks om, at tilladelsen var ophørt. Hun har ikke før da modtaget breve fra Spillemyndigheden. Den tidligere korrespondance blev sendt til hendes mand via virk.dk, da han stod for den daglige drift. Hun fulgte ikke med i korrespondance, der var stilet til G2-virksomhed. Forevist bilag 3 og bilag 4, har hun ikke set de pågældende mails. Hun har ikke drøftet de pågældende mails med sin mand. Hun kan være i tvivl om, hvorvidt hendes mand har set de pågældende mails, men det går hun ud fra. Det har hun det ikke godt med. At spillehallen var en del af G2-virksomhed var nødvendigt for at drive kiosken. Hendes mand ville kunne få en tilladelse til at drive spillehal. Hun ved ikke, hvorfor hendes mand ikke reagerede på henvendelserne. Der blev søgt en ny tilladelse efter den 26. april 2019. Hendes mand søgte på hendes vegne om tilladelse. Hun modtog afslaget i sin egen eBoks. Hendes mand må have søgt den 26. marts 2019. Han drev kiosken, og hun lukkede øjnene for, hvad der skete i virksomheden. Hun mener ikke, at hun havde gæld til det offentlige i april 2019. Spillehallen blev solgt fra og overdraget til en anden i september 2019. Hun vidste, at der var elektronisk overvågning af maskinerne. Hun har intet haft med driften af maskinerne at gøre. De bilag, hun har fremlagt, er udarbejdet af hendes mand. Hun har set hen over dem, men har intet haft med økonomien at gøre. Hun har ikke indsigt i, om indtjeningen var på ca. 245.000 kr. i perioden. Hun ved ikke, om de tjente mest på kiosken eller på spillehallen. Hendes mand har opgjort beløbet, da han mente, at der løbende var betalt en del i afgift. Hun var ikke involveret i salget af virksomheden. Hun husker ikke, om hun har skrevet under på en overdragelsesaftale. Hun bad sin mand om at lukke ned for maskinerne. Han sagde, at det skulle han nok få styr på. Spilleautomaterne blev benyttet i sommeren 2019. Hun mente at vide, at hendes mand havde søgt om tilladelse igen. Hun gik ud fra, at der var styr på det, hvilket han bekræftede. Hun satte sig ikke nærmere ind i driften eller status på tilladelsen. Hun arbejder som folkeskolelærer. Hun er ikke dagligt kommet i kiosken og spillehallen. Hvis hun skulle gøre det om i dag, ville hun have været en del af driften, ligesom hun ville være mere inde over driften. Hun og hendes mand er forsat gift. Hun indskød for 4 år siden penge i kiosken. Hun har arbejdet som folkeskolelærer i 22 år. Hendes mand drev virksomheden helt alene. Da hun fik brevet den 26. april 2019, foreholdt hun ægtefællen brevet. Hun stolede på ham. Hun har i dag en stor gæld som følge af driften. Hendes mand havde i 2019 to ungarbejdere ansat. Hendes mand stod både for kiosken og spillehallen. Hun modtog ingen henvendelse fra Spillemyndigheden, om at der fortsat var drift på maskinerne. Hun gik ud fra, at hun den 4. september 2019 var ude af engagementet i kiosken. Hendes indkomst er ca. 34.000 kr. før skat. Hendes mand har ikke i dag fast arbejde. Hun ved ikke, om G2-virksomhed også stod for kioskdriften. Hun kautionerede for en del af gælden i banken. Hendes gæld til banken er i dag ca. 900.000 kr. Hendes mand har haft kontakt til Skat, der har bekræftet, at der er indbetalt afgift.

NK har som vidne forklaret, at hun er ansat ved Spillemyndigheden. Hun har været ansat i to år. Myndigheden fører tilsyn med de virksomheder, der har spilletilladelse, og sikrer, at forbrugerne er beskyttet af spilleloven. De aflægger kontrolbesøg hos virksomhederne og kontrollere automaterne. De kontrollere også via det centrale overvågningssystem, herunder om der er aktiviteter i spillehallerne om natten, og de følger fortjenesten på hver enkelt maskine, da overvågning sker pr. maskine og pr. time. Tilladelser bliver givet tidsbegrænset. Tidligere kunne tilladelserne gives uden tidsbegrænsning. Det er ændret for i dag at kunne have en tættere kontrol med virksomhederne. Tilladelsen i denne sag var begrænset til en 5 års periode. Når tiden nærmer sig udløb, orienterer de virksomheden herom via e-Boks på virksomhedens cvr-nummer som i bilag 1.3. og bilag 1.4. De pågældende mails er standardtekster. Anmeldelsen dækker perioden fra dagen efter tilladelsens udløb. Bilag 5 viser navnene på 12 spillemaskiner og deres id-nummer. Nettobeløbet er udtryk for fortjenesten på hver enkelt maskine for perioden fra den 15. marts 2019 og frem til den sidste aktivitet den 4. september 2019. Oplysningerne er trukket fra det elektroniske overvågningssystem. Virksomheden søgte i marts 2019 om en fornyet tilladelse. Tilladelsen blev ikke givet på grund af forfalden gæld til det offentlige. Hvis man indgår en aftale med Gældsstyrelsen om gældsafvikling vil man kunne få en ny tilladelse. Spillemyndigheden holder løbende øje med maskinerne via overvågningen. Hun ved ikke, hvorfor man i tilsynsdelen blev opmærksom på denne sag. Der blev efterfølgende foretaget en politianmeldelse. Der betales afgift af fortjenesten på hver enkelt maskine. Der er ikke taget højde herfor ved opgørelsen af fortjenesten. Når en tilladelse ophører, underretter Spillemyndigheden Skat, der herefter afmelder afgiftsopkrævningen, således at der ikke længere kan indbetales afgift fra virksomheden til Skat. Spillemyndigheden har tidligere opgjort bøden til 180.000 kr. med udgangspunkt i en bøde på 15.000 kr. for hver maskine. Det var Spillemyndighedens tidligere praksis. Anklageren i sagen fra Retten i Odense vurderede, at bøden skulle svare til det dobbelt af det unddragne beløb. Dette var retten enig i. Praksis blev ændret i januar 2020. Det er ikke indgået i vurderingen, at praksisændringen kunne få virkning med tilbagevirkende kraft. Det gør ingen forskel for vurderingen, om den pågældende aldrig har haft en tilladelse, eller den pågældende har haft en tilladelse, der ikke er forlænget. Der er i begge tilfælde tale om ulovligt spil. Hun ved ikke hvor ofte, der bliver foretaget udsøgninger på, hvor der fortsat er spilleaktivitet uden tilladelse. Hun kan ikke svare på, om der er lavet udsøgninger i perioden mellem marts og september 2019. Da spillemyndigheden ikke er bekendt med, om der er betalt afgifter, tager opgørelsen ikke højde herfor.

Rettens begrundelse og afgørelse

Retten lægger efter de fremkomne oplysninger til grund, at tiltalte som ejer af G2-virksomhed havde overladt driften af G1-virksomhed med tilhørende spillehal til sin ægtefælle uden, at hun selv var en del af den daglige drift. Retten lægger videre til grund, at virksomheden den 31. januar 2019 blev orienteret om, at tilladelsen til at drive spil ville udløbe den 14. marts 2019, at virksomheden den 11. marts 2019 på ny blev orienteret om, at tilladelsen ville udløbe den 14. marts 2019, og at virksomheden den 19. marts 2019 via e-boks blev orienteret om, at spilletilladelsen den 14. marts 2019 var bortfaldet. Ved herefter ikke at sikre sig, at spillevirksomheden ophørte, har tiltalte drevet spillevirksomhed uden tilladelse fra Spillemyndigheden.

Retten lægger efter de fremkomne oplysninger til grund, at virksomhedens omsætning på spil i perioden fra den 15. marts 2019 og frem til den 4. september 2019 var 895.865 kr., at der er udbetalt gevinster for 650.660 kr. og, at virksomheden har indbetalt opkrævet spilleafgift med i alt ca. 90.000 kr. i perioden.

Retten lægger herefter til grund, at virksomhedens økonomiske fordel for perioden har været ca. 150.000 kr. Tiltalte er derfor med denne begrænsning skyldig i tiltalen.

Det fremgår af bemærkningerne til lovforslag nr. 202 fremsat den 26. marts 2010 til lov om spil § 62, at "Bøderne bør generelt have en sådan (præventiv) størrelse, at de klart overstiger størrelsen af personens/virksomhedens økonomiske fordel ved at udbyde spil i strid med spillelovgivningen. Ved udmåligen af bødestraffen skal derfor udover de almindelige principper i straffeloven, herunder overtrædelsens grovhed, tages hensyn til virksomhedens størrelse."

Bøden fastsættes til det dobbelte af den økonomiske fordel. Retten har lagt vægt på, at driften af flere spillemaskiner er fortsat i en længere periode uanset den bortfaldne tilladelse. Retten har videre lagt vægt på, at virksomheden har afregnet løbende afgift, der af gældsstyrelsen er afskrevet på gammel gæld og ikke den løbende afgift.

Straffen fastsættes derfor til en bøde på 300.000 kr., jf. lov nr. 1494 af 6. december 2016 om spil § 59, stk. 1, jf. § 62.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret:

T1 skal betale en bøde på 300.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Hos tiltalte konfiskeres 150.000 kr.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.