Dokumentets metadata

Straf- skattesvig- momssvig - uregistreret virksomhed

T var tiltalt for momssvig for en række perioder i 2013, 2014 og 2015 samt skattesvig for indkomstårene 2013 og 2014. T havde drevet uregistreret momspligtig virksomhed og udstedt fakturaer med moms uden at angive og afregne momsen til told- og skatteforvaltningen samt undladt inden 4 uger efter modtagelsen af årsopgørelserne for 2013 og 2014 at oplyse om at de var lave, idet overskud af virksomheden ikke var selvangivet. T havde herved unddraget for 469.680 kr. i skat og 398.321 kr. moms i alt.

T bestred, at moms- og skatteunddragelsen kan tilregnes ham som forsætlig, men bestred ikke, at han udstedte fakturaer med moms uden at være momsregistreret, og at han undlod at selvangive indtægten ved det arbejde, der blev honoreret ved hans modtagelse af betaling i henhold til fakturaerne. T forklarede, at han havde indsat sit holdingselskabs cvr-nummer i de af sagen omhandlede fakturaer i perioden 2013-15, fordi han ikke kunne bruge sin virksomheds cvr-nummer efter 2012.

Byretten fandt T skyldig i forsætlig skatte- og momssvig. Retten lagde til grund, T var fuldt vidende om at hans virksomhed var afregistreret fra moms og at han indså, at han unddrog moms, når han trods dette, afkrævede moms hos en kunde. Retten henså derved til Ts forklaring til sagen og dokumentationen for, at T tidligere var momsregistreret og virksomheden flere gange foretog momsangivelser. Endvidere fandt retten, at T indså, at han ved sin manglende oplysning om indtægterne ved kundernes betaling i henhold til fakturaerne, unddrog skat.

T idømtes 7 måneders fængsel betinget med vilkår om samfundstjeneste samt en tillægsbøde på 850.000 kr. Retten lagde ved strafudmålingen vægt på karakteren af forholdene, herunder unddragelsernes størrelse, oplysningerne om Ts handlinger i forbindelse med forholdene og de betydelige beløb, han kunne tjene ved arbejde i gerningsperioden.

Landsretten stadfæstede byretsdommen.

Østre Landsrets dom af 6 april 2021, nr. 9. afdeling, S-1490-20

Parter

Anklagemyndigheden

mod

T

(advokat Simon Bernard Clark, besk.)

Afsagt af landsdommerne

Joachim Kromann, Kristian Porsager Seierøe og Britta Moll Bown (kst.) med domsmænd

___________________________________________________________________________________

Byrettens dom af 18 maj 2020, nr. 3-27385/2019

Parter

Anklagemyndigheden

mod

T

(advokat Simon Bernard Clark, besk.)

Afsagt af byretsdommer

Bettina Bang Jakobsen

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 24. oktober 2019.

T er tiltalt for

1.

Overtrædelse af momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 47, stk. 1, 1. pkt., og § 52a, stk. 6

ved i perioden fra den 1. juli 2013 til den 30. september 2013, med forsæt til momsunddragelse, at have drevet momsregistreringspligtig virksomhed uden at være registreret, og at have udstedt fakturaer med moms, hvorved det offentlige blev unddraget i alt 45.577 kr. i moms.

2.

Overtrædelse af momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 47, stk. 1, 1. pkt., og § 52a, stk. 6

ved i perioden fra den 1. oktober 2013 til den 31. december 2013, med forsæt til momsunddragelse, at have drevet momsregistreringspligtig virksomhed uden at være registreret, og at have udstedt fakturaer med moms, hvorved det offentlige blev unddraget i alt 99.768 kr. i moms.

3.

Overtrædelse af momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 47, stk. 1, 1. pkt., og § 52a, stk. 6

ved i perioden fra den 1. april 2014 til den 30. juni 2014, med forsæt til momsunddragelse, at have drevet momsregistreringspligtig virksomhed uden at være registreret, og at have udstedt fakturaer med moms, hvorved det offentlige blev unddraget i alt 102.136 kr. i moms. Std 75327

4.

Overtrædelse af momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 47, stk. 1, 1. pkt., og § 52a, stk. 6

ved i perioden fra den 1. oktober 2014 til den 31. december 2014, med forsæt til momsunddragelse, at have drevet momsregistreringspligtig virksomhed uden at være registreret, og at have udstedt fakturaer med moms, hvorved det offentlige blev unddraget i alt 73.575 kr. i moms.

5.

Overtrædelse af momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 47, stk. 1, 1. pkt., og § 52a, stk. 6

ved i perioden fra den 1. april 2015 til den 30. juni 2015, med forsæt til momsunddragelse, at have drevet momsregistreringspligtig virksomhed uden at være registreret, og at have udstedt fakturaer med moms, hvorved det offentlige blev unddraget i alt 77.265 kr. i moms.

6.

Overtrædelse af skattekontrollovens § 83, stk. 4, jf. stk. 1 (daværende skattekontrollovs § 16, stk. 3, jf. stk. 1)

Ved med forsæt til at unddrage det offentlige skat, at have undladt inden for 4 uger efter modtagelse af årsopgørelse af den 20. juli 2014 at meddele SKAT, at den skattepligtige indkomst for indkomståret 2013 var ansat for lavt med 437.333 kr., hvorved det offentlige blev unddraget i alt 209.637 kr. i skat.

7.

Overtrædelse af skattekontrollovens § 83, stk. 4, jf. stk. 1 (daværende skattekontrollovs § 16, stk. 3, jf. stk. 1)

ved med forsæt til at unddrage det offentlige skat, at have undladt inden 4 uger efter selvangivelsesfristen den 1. maj 2015 ved modtagelse af årsopgørelse af den 6. marts 2015, at meddele SKAT, at den skattepligtige indkomst for indkomståret 2014 var ansat for lavt med 532.804 kr., hvorved det offentlige blev unddraget i alt 260.043 kr. i skat.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og om tillægsbøde i medfør af straffelovens § 50, stk. 2.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, idet der ikke er den til domfældelse fornødne tilregnelse. Subsidiært har tiltalte nedlagt påstand om rettens mildeste dom.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnet LK.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... han er programmør og udvikler større IT-systemer. Han er selvlært og har arbejdet med IT siden 1999. Han havde været med til at stifte et par virksomheder, før han i 2007 sprang ud som selvstændig og stiftede den personligt ejede virksomhed G1.

Før stiftelsen af G1 undersøgte han overordnet reglerne for at drive virksomhed, men han gjorde det ikke grundigt nok. Han førte regnskab og udstedte fakturaer i Excel. Han blev momsregistreret, men havde svært ved at lave indberetningerne. Han tror, at den eneste gang, han indberettede moms var engang, hvor han fik hjælp af en skattemedarbejder i forbindelse med, at han var blevet indkaldt til møde med SKAT. Han var blevet indkaldt til mødet, fordi der var rod med virksomhedens momsindberetninger.

Forholdt bilag 2-3, side 5, SKATs rekommanderede brev af 5. juli 2012 til G1 v/T med overskriften "SKAT afmelder måske din virksomhed for moms", forklarede tiltalte, at han højst sandsynligt har modtaget brevet, men han husker det ikke. Han havde en depression og havde i denne periode flere års uåbnede breve liggende.

G1 havde ikke revisorbistand i 2012. Han havde kortvarigt haft revisorbistand i 2011, og han har fra slutningen af 2015 igen haft revisorbistand.

Efter 2012 fortsatte han den praktiske drift af G1. Han udførte arbejde for G2 A/S hos G3 og hos G4. Han udarbejdede som tidligere selv fakturaerne til G2 A/S i Excel. Afmeldingen af G1 fra moms i 2012 førte til, at han ændrede cvrnummeret i de fakturaer, han udarbejdede. Han havde stiftet et holdingselskab, fordi nogen havde sagt til ham, at det burde han gøre, men han fik ikke gjort mere ved at lægge G1s virksomhed over i et selskab. Han havde det i denne periode dårligt. Den eneste ændring han foretog i administrativ henseende, var således at ændre cvr-nummeret i de fakturaer, han udstedte, fra G1s cvr-nummer til holdingselskabets cvr-nummer, for det var et krav fra kunden, at der skulle være cvr-nummer på fakturaerne. Han ændrede ikke i firmanavnet på fakturaen. Det var hans private kontonummer, der stod på fakturaerne.

De fakturaer, der ligger til grund for denne sag, var hans indtægtsgrundlag i 2013 til 2015. Han havde ikke overskud til at overveje, om der skulle betales skat af de penge, der indgik på grundlag af fakturaerne. På grund af hans psykiske tilstand i perioden, orkede han dårligt nok at udskrive fakturaerne. Han skulle egentlig fakturere månedligt, men tit måtte G2 A/S rykke ham, og det fremgår da også af sagens bilag, at han udstedte fakturaer dækkende op til 4-5 måneder ad gangen.

Han kiggede ikke på sin årsopgørelse 2013, da den kom fra SKAT. Det var en del af bunken af breve, der bare lå. Han tror heller ikke, at han læste årsopgørelsen på e-boks eller SKATs hjemmeside.

Han havde det i perioden meget dårligt. Kun den tekniske del af hans arbejde fungerede. Derhjemme var alt kaos. Han søgte ikke hjælp til administrationen af virksomheden. I november eller december 2015 fik hans søster sat ham i kontakt med en revisor KM, og revisoren har hjulpet ham siden. Der er styr på regnskab, løn og skat. Han stiftede med revisors hjælp et IVS, som efterfølgende er omdannet til et ApS. Han tror, at det var i 3. kvartal 2015, at han blev opmærksom på, at SKAT havde indledt sag mod ham. Han opdagede det, da der ikke var flere penge på hans bankkonto. På dette tidspunkt havde banken i et halvt år forgæves forsøgt at træffe ham.

Han har ikke afdraget noget på den gæld til SKAT, der ligger til grund for tiltalen i sagen.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han var og er dygtig til det tekniske. Han kunne gå op i og begrave sig i de tekniske projekter. Han kontaktede første gang psykiatrien efter, at denne sag opstod. Han har fået en diagnose (bipolar type 2) og er kommet i behandling. Han får fortsat stemningsstabiliserende medicin. Han havde det værst, da han var i 20'erne. Han kunne i månedsvis isolere sig fra både venner og familie. Fra 2012 var det næsten lige så slemt. Breve og pizzabakker hobede sig op hjemme, men han kunne gå på arbejde og holde masken, når han var uden for hjemmet.

Revisor KM har hjulpet ham med at sætte det administrative op i forhold til løn, skat osv. I det første halve år efter november eller december 2015, hvor hun begyndte at bistå ham, holdt hun virkelig hånden under ham. Han har selv overtaget nogle af de administrative opgaver nu, men KM er stadig en vigtig samarbejdspartner for ham. Hans virksomhed går godt. Der har ikke været nogen skattesager siden 2015. Der er styr på både moms og skat i hans virksomhed.

Da kontrolsagen startede op med indkaldelse af materiale, husker han ikke specifikt, at han fik et brev om dette. Han har nok fået brevet, men hvis det overhovedet blev åbnet, lagde han det tilbage i bunken med andre breve, som han ikke forholdt sig til. De fleste af brevene blev ikke åbnet. Det havde han dengang ikke overskud til. Han talte ikke rigtig med nogen om det. Hans søster var løbende bekymret for ham, fordi han ikke var særlig social med familien, men først i 2015 blev søsteren klar over, hvor galt det stod til med virksomhedens administration. Søsteren vidste i 2010/2011, at han havde brug for hjælp til en revisor, og hun henviste ham til en revisor.

Foreholdt restance til realkredit i oktober 2014 (bilag 4-1, side 13) forklarede tiltalte, at der var flere tilfælde, hvor han ikke betalte sine ydelser på realkreditlånet, selv om han havde pengene til det. Han reagerede ikke på breve. Han reagerede først, når fogeden stod uden for døren.

Foreholdt henvisning af 15. maj 2019 fra egen læge (bilag 4-1, side 12) forklarede tiltalte, at han forud for denne henvendelse hos egen læge også havde haft fat i G5, som han var forsikret hos. G5 havde også sendt ham i behandling.

Han glæder sig til, at denne sag er overstået. Han vil efter sagen begynde at afdrage på gælden til SKAT."

Vidnet LK har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... han er specialkonsulent i Skattestyrelsens afdeling for Særlig Kontrol. Det er ikke ham, der har truffet afgørelsen i skattesagen mod tiltalte. Det har ML, men vidnet har fungeret som skattekontrollens "andre øjne" på sagen, så han har læst med på MLs arbejde undervejs, og han kender derfor sagen.

Kontrolsagen startede op i SKATs afdeling for tvangsopløste selskaber, hvor selskabet G9 blev udtaget til kontrol i juni 2015. Afdelingen for tvangsopløste selskaber sendte sagen videre til Særlig Kontrol i oktober 2015. I december 2015 blev der afsendt udkast til afgørelse til tiltalte, og i januar 2016 traf Særlig Kontrol afgørelse. Undervejs i Særlig Kontrols arbejde med sagen, reagerede tiltalte ikke på de indkaldelser af materiale, som Særlig Kontrol afsendte. Særlig Kontrol indhentede derfor selv oplysninger hos tiltaltes bank og hos de kunder, der kunne identificeres på den baggrund. Fra kunderne fik Særlig Kontrol de fakturaer, der ligger til grund for denne sag. Særlig Kontrol kunne ikke konstatere, at tiltalte havde haft nogen erhvervsmæssige udgifter forbundet med indtjeningen, så i skattesagen foretog Særlig Kontrol ikke noget fradrag for købsmoms. Vidnet er bekendt med, at der i forbindelse med skattestraffesagen er foretaget et skønsmæssigt fradrag på 10 % for erhvervsmæssige udgifter.

Forholdt bilag 2-1, side 10, M284 udskrift vedrørende G1s momsindberetning for 1. kvartal 2010 forklarede vidnet, at bilaget viser, at SKAT den 25. maj 2010 foretog foreløbig fastsættelse af moms for G1. Dette er markeret med koden "FF". Den foreløbig fastsættelse blev foretaget, fordi SKAT ikke havde modtaget momsindberetning fra tiltalte. Af bilaget ses, at tiltalte herefter den 14. december 2010 ændrede den foreløbigt fastsatte moms. Dette er markeret med koden "Angivelse". Når der står "Angivelse", er det således udtryk for, at G1 har været inde og indberette moms.

Da Særlig Kontrol kom ind i sagen, var G1 ikke momsregistreret. Virksomhedens overskud er opgjort på baggrund af fakturaerne eksklusiv moms. Han ved ikke, om tiltalte har tilbagebetalt de skyldige beløb til SKAT.

Der blev truffet afgørelse af Særlig Kontrol i januar 2016. I april 2016 blev ML kontaktet af tiltaltes revisor med anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for 2012. Særlig Kontrol nåede frem til, at forhøjelsen for 2012 skulle bortfalde, fordi der rettelig var blevet beskattet i 2011. Der var ikke drevet virksomhed i 2012."

Oplysningerne i sagen

Af M284 udskrifter vedrørende momsindberetninger foretaget for G1 v/T fremgår, at SKAT for 1., 2. og 3. kvartal 2010 foretog foreløbige fastsættelser af moms, som alle den 14. december 2010 blev berigtiget af virksomheden ved egen angivelse af moms. For 4. kvartal 2010 foretog G1 v/T momsangivelse den 13. januar 2011. For alle kvartaler i 2011 foretog SKAT foreløbig ansættelse af virksomhedens moms. Disse blev blev den 7. november 2012 berigtiget ved virksomhedens egen angivelse af moms. For 1. kvartal 2012 foretog SKAT også foreløbig ansættelse af virksomhedens moms. Denne foreløbige momsansættelse blev berigtiget af G1 v/T ved egen angivelse af moms foretaget den 14. november 2012. Ligeledes den 14. november 2012 angav virksomheden moms for 2. og 3. kvartal 2012.

Der er dokumenteret fra SKATs rekommanderede brev af 5. juli 2012 til G1 v/T med overskriften "SKAT afmelder måske din virksomhed for moms". Det er ubestridt, at SKAT i forlængelse af dette brev afmeldte G1 v/T fra momsregistrering i august 2012.

Der er dokumenteret fra SKATs ansvarsredegørelse af 15. maj 2017, hvoraf blandt andet fremgår, at G1 i 2013 udstedte 3 momsbelagte fakturaer, i 2014 udstedte 2 momsbelagte fakturaer og i 2015 udstedte 1 momsbelagt faktura. Den første af disse fakturaer, faktura nr. 401 af 1. juli 2013, er dokumenteret. Tiltalte har ikke bestridt, at han udstedte disse fakturaer med tillæg af moms som angivet i ansvarsredegørelsen, og tiltalte har ikke bestridt, at G2A/S indbetalte de fakturerede beløb inklusiv moms til tiltaltes konto. Der er dokumenteret fra årsopgørelser 2013 og 2014. Den unddragne moms er opgjort til i alt 398.321 kr., og den unddragne skat er opgjort til i alt 469.680 kr. Tiltalte har ikke bestridt den beløbsmæssige opgørelse. Der er endelig dokumenteret fra lægehenvisning af 15. maj 2019 og fra udtalelse afgivet af tiltaltes søster, LM.

Personlige oplysninger

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende tiltalte, hvoraf det blandt andet fremgår, at det er tvivlsomt, hvorvidt Ter i stand til at gennemføre et vilkår om samfundstjeneste. Kriminalforsorgen har dog erklæret sig indforstået med at søge et sådant vilkår gennemført. Det anbefales, at der til en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er i fast parforhold. Han og hans kæreste håber at få børn, så de vil nok flytte til en større lejlighed. Han vil fortsætte sin virksomhed, og han håber, at han vil kunne afvikle sin gæld til SKAT. Når denne sag er slut, vil han tale med Gældsstyrelsen om en afviklingsordning. En straffedom med ubetinget fængsel vil påvirke hans mulighed for at arbejde, men en betinget dom vil indebære, at han kan fortsætte med at arbejde uændret. Han ser sin søster så ofte, han kan, men hun bor pt. på Y2-by sammen med sin mand. Søsteren har været en stor støtte for ham, og de taler ofte sammen. Han har også et tæt forhold til sine forældre og sin bror. Under coronakrisen har de alle skypet sammen om søndagen. Han er velmedicineret i psykiatrien, og han vil fortsætte behandlingen, også med samtaler.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1-7

Tiltalte har ikke bestridt, at han udstedte fakturaer med moms uden at være momsregistreret, og at han undlod at selvangive indtægten ved det arbejde, der blev honoreret ved hans modtagelse af betaling i henhold til fakturaerne. Tiltalte har derimod bestridt, at moms- og skatteunddragelsen kan tilregnes ham som forsætlig.

Det er under sagen dokumenteret, at G1 v/T var momsregistreret fra 2007 til august 2012, og at virksomheden i 2010-2012 flere gange foretog angivelse af moms. Tiltalte har forklaret, at han indsatte sit holdingselskabs cvr-nummer i de af sagen omhandlede fakturaer i perioden 2013-2015, fordi G1s cvr-nummer ikke kunne benyttes efter 2012. Retten finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte var fuldt vidende om, at G1 v/T var blevet afregistreret fra moms, og det er bevist, at tiltalte indså, at han unddrog moms, når han trods afmeldingen af virksomheden fra moms opkrævede moms hos sin kunde. Det er endvidere bevist, at tiltalte indså, at han ved sin manglende oplysning til SKAT om indtægterne ved kundens betaling i henhold til fakturaerne, unddrog skat.

Da overtrædelserne således tilregnes tiltalte som forsætlige, er tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1-7.

Straffastsættelse

Straffen fastsættes til fængsel i 7 måneder, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 47, stk. 1, 1. pkt., og § 52 a, stk. 6, og skattekontrollovens § 83, stk. 4, jf. stk. 1 (daværende skattekontrollovs § 16 stk. 3, jf. stk. 1).

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på karakterne af forholdene, herunder de unddragne beløbs størrelse. Henset til oplysningerne om tiltaltes handlinger i forbindelse med forholdene og de betydelige beløb, han kunne tjene ved arbejde i gerningsperioden, har retten ikke fundet grundlag for at formilde straffen som følge af tiltaltes forklaring om sine personlige forhold i gerningsperioden.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 120 timer, jf. straffelovens §§ 62 og 63. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte ikke tidligere er straffet og på den tid, der er forløbet, siden forholdene blev begået.

I medfør af straffelovens § 50, stk. 2, idømmes tiltalte en tillægsbøde på 850.000 kr., subsidiært fængsel i 60 dage.

Thi kendes for ret:

Tiltalte Tstraffes med fængsel i 7 måneder.

Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betingelse af,

at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden,

at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen, og

at tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 120 timer inden for en længstetid på 8 måneder.

Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom.

Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 850.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 60 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 12.000 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Simon Bernard Clark. Et tidligere udlagt á conto salær på 16.391,70 kr. + moms udredes endeligt af tiltalte.

___________________________________________________________________________________

Østre Landsret dom af 6 april 2021, nr. 9 afdeling, S-1490-20

Parter

Anklagemyndigheden

mod

T

(advokat Simon Bernad Clark, Besk.)

Afsagt af landsdommerne

Joachim Kromann, Kristian Porsager Seierøe og Britta Moll Bown(kst.) med domsmænd

Y1-bys Byrets dom af 18. maj 2020 (SS 3-27385/2019) er anket af T med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet LK.

Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at han før stiftelsen af G1 udelukkende undersøgte, hvordan man registrerer en virksomhed. Han satte sig ikke så meget ind i reglerne for moms og skat. Han spurgte også venner til råds. Vennerne lærte ham bl.a. at lave fakturaer. De fremlagte papirbaserede momsangivelser for 2007-2009 blev udfyldt og underskrevet under et møde den 2. februar 2010 hos SKAT, hvor en medarbejder hjalp ham. Han betalte samme dag det skyldige momsbeløb. I de følgende år havde han ikke overskud til at håndtere de breve, han modtog. Han havde periodevise depressioner. Momsangivelserne for 2010, der blev foretaget den 14. december 2010, hjalp G6 ApS Revision ham med. Han og revisoren foretog sammen angivelserne under et møde på revisionskontoret. Han betalte ikke regningen fra G6 ApS Revision, fordi han ikke havde det godt i den periode. Da G6 ApS Revision rykkede for betaling sidste gang i december 2013, var det mere end et år efter, at han modtog fakturaen. Han betalte først revisoren, da han i 2014 blev indkaldt til fogedretten. Han forholdt sig ikke til, at de store beløb inkl. moms, som han havde faktureret, indgik på hans privatkonto i 2013 og 2014. Han tænkte kun på, om saldoen var i plus eller minus. Alle betalinger af faste udgifter foregik automatisk. Han overvejede ikke, om han burde få en ny revisor, da samarbejdet med G6 ApS Revision brød sammen. Han fik først en ny revisor, KM, i 2015. Det var hans søster, der sørgede for dette.

Vidnet LK har supplerende forklaret bl.a., at han ikke ved, hvorfor der er to kolonner med foreløbige fastsættelser - "FF" - på M284-udskriften for 2. kvartal 2011. Han vil gætte på, at SKAT den 2. september 2011 mente, at der var grundlag for at nedjustere den første foreløbige fastsættelse af 25. august 2011. Man kan ikke på M284udskrifterne se, hvem der har foretaget angivelsen. Foreholdt en papirbaseret momsangivelse dateret den 2. februar 2010, hvor der i periodefeltet er anført "080930", forklarede vidnet, at han ikke kan genkende angivelsen. Det kan godt passe, at det drejer sig om den 30. september 2008. Vidnet vil på den baggrund gætte på, at angivelsen vedrører salgs- og købsmoms for 3. kvartal 2008. Kontrolsagen vedrørte kun årene 2013 og 2014.

Personlige oplysninger

Der er dokumenteret fra korrespondance mellem tiltalte og G6 ApS, G7, G8, Y1-bys Fogedret, G2 A/S , revisor KM og SKAT, alt i perioden fra 2009 til 2016.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at revisor KM stadig hjælper ham med at holde styr på skat og moms. Han er dog blevet i stand til at bogføre mv. selv, efter at han er blevet medicineret. Han har på nuværende tidspunkt betalt lidt over 100.000 kr. af gælden til SKAT. Han betaler ca. 5.000 kr. om måneden. Ud over sit arbejde er han engageret politisk. Han venter barn med sin kæreste, der bor i Y2-by. Han er fortsat indstillet på at udføre samfundstjeneste. Han føler sig fint i stand til at overholde aftaler med Kriminalforsorgen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

Fem voterende finder også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte af de grunde, der er anført i byrettens dom, herunder om tiltaltes forsæt, er skyldig efter anklageskriftet i forhold 1-7.

Én voterende finder under hensyn til det, som tiltalte har forklaret om sine personlige udfordringer i gerningsperioden, at det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist, at tiltalte handlede forsætligt eller groft uagtsomt. Denne voterende stemmer derfor for at frifinde tiltalte.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at tiltalte findes skyldig i forhold 1-7 i overensstemmelse med byrettens bevisresultat.

Straffastsættelsen

Alle voterende finder, at frihedsstraffen er passende udmålt, og tiltræder, at den er gjort betinget som sket, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Fem voterende finder, at tillægsbøden er passende udmålt, mens én voterende efter det oplyste om tiltaltes personlige forhold stemmer for at nedsætte tillægsbøden til 600.000 kr.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Landsretten stadfæster herefter byrettens dom.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom i sagen mod T stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.