Dokumentets metadata

Straf - momssvig - fiktiv faktura - købsmoms - frifindelse

T1 og T2 var tiltalte for momssvig af særlig grov karakter ved som henholdsvis direktør/daglig leder/bestyrer og ejer/daglig leder af en natklub, at have angivet 725.000 kr. i købsmoms vedrørende en fiktiv faktura. Virksomheden havde derved unddraget for 725.000 kr. i moms.

T1 forklarede at T2 var selskabets ansigt udadtil, men ikke meget mere end det. Han selv fungerede som konceptudvikler og daglig leder. Han havde ikke noget med regnskab, momsangivelser, mellemregningskonto med mere at gøre. Det var revisoren, der udfærdigede momsangivelserne. Renoveringsarbejdet foregik over 2 måneder og han havde en jævnlig kontakt med T2.

T2 forklarede at hans funktion i selskabet som direktør alene havde med bevillingsspørgsmålet at gøre.

Byretten fandt T1 og T2 skyldige i tiltalen. Byretten fandt fakturaen fiktiv og de tiltalte må have indset dette som overvejende sandsynligt. T2 ansås for at have haft et videregående kendskab til de økonomiske transaktioner end af ham selv forklaret. T1 idømtes 6 måneders fængsel betinget af vilkår om samfundstjeneste samt en tillægsbøde på 725.000 kr. og T2 idømtes 4 måneders fængsel betinget af vilkår om samfundstjeneste samt en tillægsbøde på 725.000 kr.

Landsretten frifandt de tiltalte, idet det ikke var bevist, at fakturaen var fiktiv. Landsretten lagde til grund, at der blev gennemført en større ombygning af selskabet inden åbning af natklubben der blev gennemført over ca. 2 måneder og med omfattende forandringer. G11 ApS blev antaget til at udføre ombygningsarbejderne, og G11 ApS antog G15 ltd. til at udføre arbejderne, således at G15 ltd. i realiteten var G11 ApS's underleverandør. Den lagde vægt på fakturaen af den 3. oktober 2011, der var udstedt af G15 ltd. til G11 ApS med angivelse af dette selskabs adresse og cvr-nummer, ligesom det er anført, at den er betalt. Der var ikke oplysninger som talte for, at denne faktura ikke er reel. Landsretten fandt det efter en samlet bedømmelse ikke bevist, at G11 ApS ikke var selskabets reelle kontraktpart i forbindelse med ombygningen af lokalerne, eller at G11 ApS's faktura ikke har angået de arbejder, som blev udført i den forbindelse.

Angivelsen er tastet via ?tast-selv? den 24. januar 2012. Da selskabet har oplyst, at NB bogfører for selskabet, er det formentlig NB, der har foretaget angivelsen.

Systemudskrift af angivelsen er vedlagt under fane 3.

SKAT havde den 25. november 2011 foreløbig fastsat selskabets momstilsvar for 3. kvartal 2011 til 8.000 kr., idet selskabet ikke havde angivet momsen (angivelsesfristen var 10. november).

Selskabet angav herefter momsen som anført ovenfor.

Forinden udbetaling af den negative moms indkalder SKAT regnskabsmaterialet, idet SKAT ønsker at foretage kontrol af angivelsen.

Det fremgår af kontospecifikationen for konto 66200 købsmoms, at den samlede købsmoms er bogført til 789.431 kr. Beløbet udgøres af flere beløbsmæssige mindre posteringer hovedsageligt vedrørende køb hos G23, G24, G25 og G26. Herudover er der en postering på 725.000 kr., der vedrører ombygning.

Kontospecifikation for konto 66200 Købsmoms er vedlagt under fane 4. Posteringen på 725.000 kr. vedrører faktura 15958 udstedt af G11 ApS.

Faktura 15958 angiver, at G11 ApS har leveret og monteret komplet inventar, herunder vægdekoration, gulvbelægning, sofaer, stole, borde, renovering af eksisterende inventar.

Fakturaen er på 2.900.000 + moms 725.000 i alt 3.625.000 kr. Fakturadatoen er den 30. september 2011, og leveringsdato er angivet til at være 23. september 2011. Ifølge fakturaen er leverancen op-startet den 8/8 2011 og afsluttet den 23/9 2011.

Fakturaen er vedlagt under fane 5. Fakturaen henviser til tilbud nr. 3001 af2172011. Dette tilbud vedlægges endvidere under fane 5.

3.2. G11 ApS (udsteder af fakturaen)

G11 ApS er udsteder af faktura nr. 15958. Selskabet har følgende data
...
Navn: G27 ApS (nuværende navn G27 ApS)
Stiftet: 12/6 2010
Branche: Ikke -specialiseret engroshandel
Ejer: Ikke oplyst
Momsregistrering: 13/6 2010
Direktør 20/1 2011 - 1/4 2012 LP 12/6 2010 - 20/1 2011 ØD
Status Konkurs 12/3 2013

Selskabsrapport fra BIQ vedlægges under fane 6.

Selskabet angav den 11. november 2011 moms for 3. kvartal 2011 således:

Faktura 15958 kan således ikke rummes i den angivne salgsmoms.

På faktura 5958 er F2-bank anført som bankforbindelse og kontonummer for indbetaling er X1. F2-bank har oplyst til SKAT, at kontoen ikke er aktiv.

Selskabet har indberettet konto X2 til G28.

Posteringsoversigt for konto X2 for perioden 1/1 2009 til 16/12 2011 vedlægges under fane 8.

Banken har oplyst, at der ikke har været bevægelser på bankkontoen i perioden 16/12 2011 til 19/4 2012.

Som det fremgår af posteringsoversigten har der været indsætninger og hævninger på bankkontoen i perioden 10/6 2010 - 12/8 2011. Der er hverken indsætninger eller hævninger, der indikerer, at G11 ApS har købt/solgt inventar til en værdi af 2.900.000 kr. som angivet i faktura 15958.

MT har fuldmagt til kontoen. Fuldmagten vedlægges under fane 9. MT er LP's far.

I forbindelse med udbetalingskontrolsagen for G1 ApS sender G1 ApS en faktura dateret den 3/1 2011 fra G15 ltd, Y7 til SKAT. Fakturaen angiver, at det Y7'ske selskab har solgt diverse inventar til G11 ApS. Fakturadatoen er den 3. oktober 2011 og på fakturaen er anført "Bezahlt".

Hvorfor det er G1 ApS, der er i besiddelse af denne faktura og sender den ind til SKAT vides ikke.

Fakturaen er vedlagt under fane 10.

Selskabets direktør LP var til møde med SKATs foged i forbindelse med en udlægsforretning den 18. april 2012.

På mødet oplyste LP, at efter hans tiltræden i selskabet, har der ikke været aktivitet i selskabet. Han oplyste endvidere, at hans mening med selskabet var, at skulle købe nogle maskiner til 1 million og derefter sælge dem videre med henblik på fortjeneste, så han kunne købe sig en lastbil, som skulle bruges til transport af paller fra Polen til Sverige, og på returvejen skulle han have træpiller med til DK. Banken ville ikke yde lån. LP oplyste, at han har solgt selskabet pr. 25. marts 2012 til en Y7'er, men han har ikke meddelt dette til Erhvervs & Selskabsstyrelsen. Han oplyste videre, at der ikke er sket afregning i forbindelse med salg af selskabet.

G11 ApS har ifølge indberettede oplysninger ingen ansatte i 2011.

Under den tidligere direktør ØD drev selskabet virksomhed med skrothande.

Der er ingen offentliggjorte regnskaber for G11 ApS.

3.3 G1 ApS's finansiering af faktura nr. 159S8

G1 ApS oplyser, at selskabet har finansieret fakturaen ved at låne 2.900.000 kr. hos G14 ltd, Y8-adresse.

Direktøren for dette selskab er ST. Han er i bestyrelsen/direktør for 15 andre selskaber, der også er tilmeldt på adressen Y8-adresse. Disse selskaber er konkurs.

Personrapport fra BIQ vedrørende ST vedlægges under fane 12.

Lånedokumentet fra G14 ltd er vedlagt under fane 13.

Følgende fremgår aflånedokumentet:

The loan is not paid in cash but through transfer of DELIVERY OF ALL UNITS IN RELATION TO SALE OF TOTAL FURNITURE MM."

3.4 SKATs afgørelse

SKAT nægtede ved afgørelse af 27.juni 2012 fradrag for købsmoms på 725.000 kr. vedrørende faktura 15958. SKATs afgørelse er vedlagt under fane 14.

SKAT har begrundet sin afgørelse med, at faktura 15958 ikke opfylder kravene til et bilag som beskrevet i momsbekendtgørelsen § 40, stk. 4. Samtidig anføres, at det er SKATs opfattelse, at der ikke er realiteter bag købet/leveringen fra G11 ApS. Der henses i den forbindelse til gennemgang af pengestrømmene hos G1 ApS og G11 ApS. Der henses videre til, at G1 ApS ikke har villet indsende kontoudtog for selskabets konti, redegørelse for faktura 15958 og redegørelse for lån fra G14 ltd.

4. Persontilknytning til sagen

T1

Ved uanmeldt kontrol hos G1 ApS på adressen Y1-adresse den 12.januar 2012 i forbindelse med anden kontrolsag (projekt social bedrageri) træffer SKAT T1.

Han oplyser, at han er indehaver af selskabet og er ansat i selskabet pr. 1. september 2011, som er åbningsdagen for G1 ApS. Han oplyser, at NB er selskabets revisor.

Ved møde med SKAT den 26.januar 2012 i sagen under projekt social bedrageri møder T1 og NB på selskabets vegne. Ved dette møde spørger SKAT tillige ind til den negative momsangivelse, hvortil det oplyses, at angivelsen skyldes totalrenovering/ombygning.

Ifølge indberettede oplysninger for 2011 har T1 været ansat ved G1 ApS i perioden 1/9 30/11 2011 og perioden 1/2 201230/11 2012.

SKAT lægger herefter til grund, at T1 var direktør også forud for den tid, hvor det blev registreret hos Erhvervs-& Selskabsstyrelsen.

NB

NB har oplyst overfor SKAT, at han ikke er selskabets revisor, men at han er bogfører.

NB driver sin bogføringsvirksomhed gennem enkeltmandsfinnaet G29, som ejes af NB's ægtefælle.

NB blev ved byretsdom af 27. november 2012 idømt 2 1/2 års fængsel for groft momssvig i anden sag. Dommen er anket.

LS

Ved SKATs besøg den 12. januar 2012 oplyses, at LS er ansat pr. 1. januar 2012 med start den 5. januar 2012. Det oplyses, at han er blevet ansat af indehaveren.

LS præsenteres ved dette kontrolbesøg som medhjælper. Ved telefonopkald fra G1 ApS til SKAT den 15. marts 2012 præsenterer LS sig som daglig bestyrer af natklubben. Selskabet rykker et par gange i løbet af kontrolsagen for en afgørelse (udbetaling af den negative moms). Det er LS der kontakter SKAT.

Den omhandledes faktura nr. 15958 fra G11 ApS er dateret den 30. september 2011 og leveringsdatoen er angivet til den 23. september 2011. Af fakturaen fremgår blandt andet:

Levering & montering afkomplet inventar m.m

Fakturaen skal betales inden [Days Credit] dage.

Vi takker for den udviste tillid og de rosende ord på aftagelsesdagen og håber at komme i betragtning som leverandør på nye opgaver.

"

Af det tilbud 30001, der henvises til, dateret den 2. juli 2011 med en gyldighed til den 8. august 2011, fremgår blandt andet:

"

Levering & montering af komplet inventar m.m

Af G11 ApS's momsangivelse for 3. kvartal 2011 fremgår, at den er indgivet den 11. november 2011 med en indberettet salgsmoms på 204.208,00 kr.

Den 19. april 2012 indstillede SKAT at G30 ApS, som indtil 29.januar 2012 havde heddet G11 ApS, blev taget under konkurs. Af indstillingen fremgår blandt andet:

"Direktør LP oplyser, at han nu har solgt selskabet til en Y7'er, men han har ikke meddelt dette til EHS endnu, og der er ikke sket afregning i forbindelse af salg.
... 11 tvangs afmeldt.

Af posteringsoversigt af 16. december 2011 for perioden 1. januar 2009 til 16. december 2011 vedrørende G11 ApS's konto i F3-bank fremgår, at der ikke har været bevægelser på kontoen, der modsvarer aftalen med G1 ApS.

Af faktura af 3. oktober 2011 fra G15 ltd i Y7 til G11 ApS fremgår en fast pris for møblement, samt transport og levering den 30. august 2011 på 293.333,33 €, hvilket er uden moms, og af et håndskrevet notat fremgår, at det er betalt, dog uden angivelse af, at hvem der er betalt.

Det fremgår af udskrift af 1. maj 2013 vedrørende momsindberetning for G1 ApS, at der den 24. januar 2012 blev indberettet moms for 3. kvartal 201 l med en købsmoms på 789.431 kr., og et samlet negativt momstilsvar på 735.727 kr., samt at dette den 27.juni 2016 blev korrigeret således, at købsmomsen blev nedsat med 725.000 kr. Ændringen blev meddelt ved afgørelse af 27. juni 2012, efter at SKAT den 26. januar 2012 havde anmodet om balance, kontospecifikationer og underliggende bilag for perioden 1. juli til 30. september 2011, og den 23. februar 2012 havde anmodet om kontoudtog fra selskabets start til den 23. februar 2012 samt yderligere materiale til belysning af de økonomiske transaktioner og realiteterne bag.

KP, SKAT har den 25. oktober 2017 oplyst til politiet, at SKATs betalingscenter i Y15 kunne oplyse, at momsangivelsen for 3. kvartal 2011 for G1 ApS var indgivet digitalt uden brug af digital signatur.

Af internt sagsnotat fremgår blandt andet:

"...
15.03.2012 LS ringer.

Han præsenterer sig som den daglige bestyrer af natklubben.

Han spørger til om vi har modtaget materialet. Det har vi ikke. så vil han kontakte bogholder NB og revisor (R2).

Jeg spørger til hvem der ejer natklubben. Svar det gør en T1 fra Y3-adresse.

Hej KP

Sender her med redegørelse fra G14 ltd med underskrift. Jeg går ud fra at du modtager resten af det du har bedt om fra vores revisor T2 R2 i morgen.

Best regards LS.

29.03.2012

LS ringer igen og rykker for en afgørelse. Oplyser at vi ikke har modtaget materialet for det andet brev vi havde sendt.

Han vil rykke R2.

De ringer kort tid efter (dog ikke T2). Han fik oplyst hvad vi manglede og ville bringe det videre.

Han kendte i øvrigt intet til G1 ApS.

Af kontokort fra G1 ApS for perioden 1. juli 2011 til 30. september 2011 fremgår blandt andet:

Der er forevist håndskrevne udbetalingsbilag vedrørende aconto udbetalingerne til G11 ApS.

Der foreligger et gældsbrev, hvorefter G1 ApS erklærer at skylde G14 ltd, Y8-adresse, 2.900.000,00 kr. Af gældsbrevet fremgår blandt andet:

"...
It is agreed that the load bear interest at 3% paa. with annua! payments and interest accrual.

The Joan ist not paid in cash but through transfer og DELIVERY OF ALL UNITS IN RELATION TO THE SALE OF TOTAL FURNITURE MM

It is agreed that the principal is repaid with DKK 250.000,00 per year plus the accrued interest payable service on 2. January each year ifthe first is a public holiday, timely payment on the first subsequent working day. First Payment due 2. January 2013 with DKK 331.000,00

The loan must be fully repaid no later than 1 January 2010

lnterest added according to calculation DKK 301.500,00. Total cost DKK 301.500,00

Total payment on 1 January 2010 DKK 3.201.500,00
..."

Gældsbrevet er ikke underskrevet, men der er under sagen forevist et underskrevet eksemplar, gengivet i ekstrakten side 340.

Af udskrift af G14 ltds erhvervskreditkonto i F4-bank fremgår, at der fra den I. april 2011 til den 29. marts 2012 var et indestående på 3,84 kr.

Af vedtægterne for G1 ApS, registreret den 26. august 2011, fremgår:

"...
§ 1
Selskabets navn er G1 ApS. Selskabets hjemsted er Y4 Kommune.
Selskabets formål er at drive natklub, cafe, restaurant samt anden service i tilknytning hertil.
§2
Selskabets anpartskapital udgør kr. 100.000,
§ 3
På generalforsamlingen giver hvert anpartsbeløb på kr. 1.000, en stemme.
§4
Selskabet ledes af en direktion bestående af I direktør, der vælges af generalforsamlingen for 1 år ad gangen.
§5
Selskabets regnskabsår løber fra 1.1 til 31.12. Første regnskabsår fra stiftelsen til 31.12.2011.
§6
Selskabet har besluttet af anvende reduktion af revisionspligten og selskabets årsrapporter vil derfor ikke være revideret.
..."

Af udskrift af BIQ erhvervsdatabasen fremgår om G1 ApS blandt andet, at der ikke er nogen aktiv bestyrelse og at den nuværende direktion udgøres af T1. Videre fremgår blandt andet:

"...
Navne historik for G1 ApS

Nuværende: G1 ApS
Tidligere: G6 ApS
...
Adresse historik

Nuværende: Y1-adresse,
Tidligere: Y9-adresse
...
4 poster

Nuværende Direktionsmedlemmer Titel Indtrådt Udtrådt
T1 30-06-2012

Tidligere Direktionsmedlemmer Titel Indtrådt Udtrådt
T2 20-01-2011 30-06-2012

Af BIQ erhvervsdatabasen fremgår vedrørende de tilgængelige regnskaber blandt andet:

Af regnskabet for første regnskabsår, vedtaget på generelforsamlingen den 30. maj 2012, fremgår, at ledelsespåtegningen og årsberetningen skulle underskrives af T2, der var den daværende direktør. Det fremgår endvidere, at der er en langfristet gæld på 2,9 mio.kr. og en mellemregning med virksomhedsledelsen på 133.815 kr. Af årsrapporten for 2012, godkendt på generalforsamlingen den l 4. juni 2013 og påregnet af T1 som direktion, er den langdristede gæld opført til 2,61 mio. kr. I årsrapporten for 2013 er gælden opført til 2,32 mio. kr. og anført som gæld til banker, og i årsrapporten for 2014 er samme gæld opført til 2,03 mio. kr.

Af referat af ekstraordinær generalforsamling den 30. juni 2012 i G1 ApS, hvor NB var dirigent, fremgår, at T1 blev valgt som direktør i selskabet. T2 fratrådte således ved den ekstraordinære generalforsamling som direktør i selskabet.

Vedrørende generalforsamlingsprotokollaterne af den 14. juni 2013 og 30. maj 2014 har Erhvervsstyrelsen den 3. oktober 2017 oplyst, at der ikke foreligger referater, idet ændringerne er foretaget digitalt.

Der er i forbindelse med sagen indhentet kontoudskrifter fra G1 ApS driftskonto i F5-bank, ekstrakt 2 side 89 til l17, for perioden 29. november 2013 til 30. januar 2015.

Der er endvidere indhentet kontoudskrifter fra G1 ApS konto i F1-bank for perioden 28. januar 201 l til 18. december 2013, hvor kontoen blev lukket, samt fuldmagt, underskriftsblad og bestilling af Dankort, ekstrakt 2 side 120 til 214.

Af fuldmagt underskrevet den 13. september 2011 fremgår, at T1 bliver givet fuldmagt til alene at disponere for selskabets vegne i forhold til F1-bank.

Der er forevist foto visende stedet før omdannelsen til natklub, ekstrakt 2 side 53 til 55, samt foto efter ombygningen, forsvarerens materialesamling side 3 til 52, og ekstrakten side 617 til 632, optaget den 25. august 2017.

Der er endvidere forevist omtale af åbningen af G6, ekstrakten side 611 til side 612, og åbningen af G1 ApS, ekstrakten side 613 til side 616, hvor T2 udtaler sig på virksomhedens vegne.

T1 er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har i personundersøgelse af 12. december 2016 oplyst, at T1 er egent til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste med vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Såfremt der idømmes en betinget dom indstilles alene fast sat prøvetid.

T1 har om sine personlige forhold forklaret, at de svarer til det, der fremgår af personundersøgelsen.

T2 er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har i personundersøgelse af 31. januar 2017 oplyst, at T2 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste og tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

T2 har om sine personlige forhold forklaret, at de svarer til det, der fremgår af personundersøgelsen.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyld

Det lægges til grund, at T1 omkring årsskiftet 2010/2011 købte virksomheden G6 ApS, der herefter ændrede navn til G1 ApS. Ved overtagelsen af virksomheden fortsatte T2 som direktør, hvilket han gjorde frem til den 30. juni 2012, hvor T1 blev valgt som direktør. Uanset NB har indtaget en central rolle som formidler mellem parterne, dels til ST, og dels til MT og LP, og helt indledningsvis i forbindelse med overdragelsen af virksomheden til T1, er der ikke holdepunkter for at fastslå, at NB på nogen måde har ageret på egen hånd, og reelt drevet virksomheden.

Efter de afgivne forklaringer kan det lægges til grund, at der, efter T1's overtagelse af virksomheden, blev gennemført en ombygning af stedet inden åbningen af G1 ApS.

Til udførelse af arbejdet blev G11 ApS antaget, idet der er fremlagt et tilbud af 2. juli 2011 og en efterfølgende faktura af 30. september 201 1 vedrørende arbejdet. Den samlede pris er heri angivet til 3.625.000 kr., og om omfanget af arbejdet er der henvist til det givne tilbud tillagt yderligere arbejder og leverancer, uden at dette har haft indflydelse på prisen. Der foreligger ingen skriftlig aftale mellem parterne om omfanget af arbejde, der skulle udføres, eller rammerne herfor. Både på baggrund af LP og MT's forklaringer har disse imidlertid hverken udført arbejde eller leveret møbler og lignende af et omfang, som er omfattet af faktura en; deres rolle har alene været en formidlende og til en vis grad tilsynsførende karakter. Hvorledes kontakten til G15 ltd blev etableret har MT forklaret om, ligesom han har forklaret om, hvad de kunne levere. At der herved skulle foreligge en reel leverance kan imidlertid tilsidesættes, navnlig som følge af uoverensstemmelserne mellem fakturaen fra G15 ltd og tilbud og faktura fra G11 ApS, uagtet førstnævnte i praksis skulle forestå arbejdet.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at der i tilbuddet og i fakturaen fra G11 ApS, samt i fakturaen fra G15 ltd er genstande, der svarer til nogle af de, der fremgår af de fremlagte foto fra G1 ApS, eller at der i et vist omfang er foretaget visse arbejder på stedet inden åbningen, når der ikke er grundlag for at anse fakturaen som dækkende en del af dette arbejde.

Hertil kommer, at de af de tiltalte afgivne forklaringer om det hos G14 l ltd optagne lån og navnlig tilbagebetalingen heraf, sammenholdt med ST's forklaring om, at han alene formidlede lånet, kan til sidesættes som både usikre og utroværdige. Der er herved lagt vægt på G14 ApS, ifølge bankoplysningerne havde begrænsede økonomiske ressourcer, og at graden og karakteren af tilbagebetaling af lånet, som en blanding af naturalydelser og afdrag, fremstår utroværdig .

Når fakturaen fra G11 ApS, der af de ovenfor anførte grunde må anses for fiktiv, anvendes ved momsangivelsen og som grundlag forudbetaling af købsmoms, vil denne anvendelse alene have det formål, at opnår en uberettiget udbetaling af den til fakturaen knyttede købsmoms.

T1 er som ejer af G1 ApS den, der ville få det økonomiske udbytte, såfremt SKAT havde udbetalt købsmomsen med 725.000 kr., forbundet med fakturaen fra G11 ApS.

Uanset angivelsen faktisk måtte være indgivet af NB, er der ikke belæg for at lægge til grund, at T1 ikke skulle være bekendt hermed og med karakteren af den faktura fra G11 ApS, der dannede grundlaget for, at der den 24. januar 2012 blev foretaget indberetning af moms, hvorefter der ville kunne opnås udbetaling af735.727 kr. i moms.

Det er derfor bevist at T1 har handlet med forsæt til unddragelse af moms som beskrevet i tiltalen ved at være ansvarlig for og have foranlediget NB til at indgive momsangivelsen hvori indgik den fiktive faktura fra G11 ApS.

For så vidt angår T2, var han på tidspunktet for momsangivelsen direktør for G1 ApS. Hans forklaring om, at hans funktion som direktør alene havde med bevillingsspørgsmålet at gøre, tilsidesættes på baggrund af forklaringerne afgivet af T1 og NB om, at han underskrev lånedokumenter vedrørende lånet fra G14 ltd.

Ved, under de beskrevne omstændigheder og med sit forudgående kendskab til virksomhedsdrift på stedet, at lade sig ansætte som direktør i G1 ApS, og ved i hvert fald at have underskrevet lånedokumentet vedrørende lånet fra G14 ltd., har T2 haft et videregående kendskab til de økonomiske transaktioner end af ham selv forklaret.

Det lægges derfor til grund, at T2 har indset det som overvejende sandsynligt, at den af G11 ApS udstedte faktura alene var af fiktiv karakter, og derfor skulle anvendes med henblik på uberettiget at opnå udbetaling af den købsmoms, der fremgår af denne, eller at T2 i hvert fald må have indset muligheden herfor og har accepteret denne mulighed.

T2 er derfor skyldig i den rejste tiltale, idet forholdet, som føl ge af størrelse på det tilsigtet unddragne beløb, henføres under straffelovens § 289.

Sanktion

T1

Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder og en bøde på 725.000,00 kr., jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. I, og for til lægsbøden jf. straffelovens § 50, stk. 2.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis T1 overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 120 timer indenfor en længstetid på 8 måneder fra endelig dom.

Retten har lagt vægt på forholdets karakter, herunder størrelsen af det unddragne beløb, at T1 var den, der i første række ville opnå en berigelse, samt oplysningerne om hans personlige forhold.

T2

Straffen fastsættes til fængsel i 4 måneder og en bøde på 725.000,00 kr., jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. l, nr. I, og for til lægsbøden jf. straffelovens § 50, stk. 2.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltalte skal samfundstjeneste i 100 timer indenfor en længstetid på 8 måneder fra endelig dom.

Retten har i forhold til T2 lagt vægt på forholdets karakter, herunder størrelsen af det unddragne beløb, på T2's rolle i forbindelse med unddragelsen, samt oplysningerne om hans personlige forhold.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Tiltalte T1 skal straffes med fængsel i 6 måneder. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

2. Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 120 timer.

3. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 725.000,00 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Tiltalte T2 skal straffes med fængsel i 4 måneder.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

2. Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 100 timer.

3. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 725.000,00 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger.

………………………………………......

Vestre Landsrets dom af den 8. august 2019, sags nr. S-0542-18:

Byretten har den 20. februar 2018 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 728361/2016).

Påstande

Tiltalte T2 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Tiltalte T1 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har vedrørende tiltalte T2 påstået skærpelse af frihedsstraffen og vedrørende tiltalte T1 påstået stadfæstelse.

Forklaringer

De tiltalte og vidnerne LP, MT, KP, NB og ST har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Tiltalte T2 har supplerende forklaret, at han var med til at drive lokalerne i Y1-adresse fra 2009. Der var tale om en mindre renovering, da lokalerne blev indrettet til G6 i begyndelsen af 2011.

Han lærte medtiltalte T1 at kende, efter G6 var åbnet. G6 kørte ikke godt, og T1 overtog lokalerne og etablerede G1 ApS, der var rettet mod en anden målgruppe af kunder end G6. G1 ApS skulle være et langt mere eksklusivt natklubsmiljø end det diskotek, som G6 havde været. I forbindelse med overdragelsen blev der lavet en skriftlig aftale mellem dem, men den er efterfølgende blevet væk.

T1 havde overtaget virksomheden, da der i sommeren 2011 blev ansøgt om bevilling hos myndighederne, herunder om dispensation fra afstandskravene mellem danserne og publikum. Han ved ikke, hvorfor der gik så lang tid, inden han selv fratrådte som direktør for selskabet. Han havde ikke reelt noget med selskabet at gøre fra efteråret 2011, og han modtog ikke løn fra selskabet. Det er ikke ham, der den 30. maj 2012 underskrev som dirigent på årsrapporten for 2011 for G1 ApS. Han havde ingen kontakt til de personer, der skulle forestå ombygningen af lokalerne til G1 ApS, og fra sommeren 2011 og indtil juni 2012 var det reelt T1, der stod for at drive virksomheden.

Det var aftalt, at han skulle forblive som direktør, indtil bevillingerne for G1 ApS var på plads, og han var vel indtil dette tidspunkt virksomhedens ansigt udadtil, men altså kun i forbindelse med bevillingerne. Han havde ikke noget ansvarsområde og havde ikke kompetence til at beslutte noget. Han fungerede vel i realiteten alene som "praktisk gris". Han havde heller ikke forstand på den type virksomhed, som T1 ønskede at drive. Han havde ikke noget at gøre med at føre kontokort eller andet bogførings- eller regnskabsmateriale for T1's virksomhed, og han havde ikke andel i udarbejdelsen af selskabets årsrapporter og regnskaber. Efter hans opfattelse fungerede NB som selskabets revisor.

Han husker ikke, om den selvskyldnerkaution, som han havde påtaget sig i forpagtningsaftalen med G7 ApS, senere blev ændret, så han udgik som kautionist. Han er ikke sidenhen blevet kontaktet med krav i anledning af selvskyldnerkautionen. Han mener, at han ikke deltog i selskabets generalforsamling den 30. maj 2012. Han husker ikke, om han deltog i generalforsamlingen den 26. juli 2012.

Han er uddannet med en 1-årig HG før uddannelsen som klejnsmed. Han har ikke en særlig uddannelse indenfor bogføring, og han har heller ikke som sådan beskæftiget sig med bogføring.

Han har ikke kendskab til, om der blev udfærdiget en skriftlig aftale med håndværkerne eller leverandøren om de arbejder, der blev udført ved ombygningen til G1 ApS. Han har heller ikke været involveret i arbejdet med at få finansieringen på plads. Der var tale om en betydelig ombygning fra G6 til G1 ApS, mens den tidligere ombygning fra G5 til G6 var af noget mindre omfang. Han var ikke på nogen måde involveret i den efterfølgende momsangivelse, som denne sag angår.

Han mødte NB gennem T1. NB var tovholder på projektet med ombygningen til G1 ApS. Det var således NB, der førte ordet i drøftelserne om det, der skulle ske. T1 havde nok ideerne til, hvordan indretningen skulle være. Han var selv i lokalerne flere gange om ugen, da ombygningen fandt sted. Han vil tro, at den tog et par måneder, og han traf også NB i lokalerne. NB var der ofte, også nogle gange sammen med T1. Han så ikke MT eller LP på stedet, og han så dem første gang i forbindelse med, at de afgav forklaring i byretten.

Der var byggeaktiviteter på alle etager ved ombygningen, og der blev lagt nye gulvtæpper og lavet nye vægge på alle etager, herunder på 2. etage, der ikke tidligere havde været i brug for publikum. Alt blev endevendt fra gulv til loft. Der blev også indrettet nye toiletter, og der blev bl.a. anvendt et dyrt tapet i publikumsarealerne. Inventar blev skiftet, herunder blev en bar på 1. sal brudt ned og bygget op igen. Det var hans indtryk, at møblerne var speciallavede.

Forevist foto 14-18 gengivet i byretsekstraktens fil 2, side 54-55, har han forklaret, at han ikke ved, hvornår de er optaget, men de viser lokalerne, som de så ud før ombygningen til G1 ApS. De kan godt være optaget i 2009.

Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold supplerende, at han fik lymfekræft i 2018, men han blev efter behandling konstateret kræftfri i begyndelsen af året. Hans familiemæssige forhold er ikke ændrede. De bor nu til leje i en lejlighed, da huset er blevet solgt. Han arbejder i byggebranchen.

Tiltalte T1 har supplerende forklaret, at han overtog lokalerne i forsommeren 2011. Han og medtiltalte T2 aftalte, at T2 skulle blive som direktør, indtil bevillingerne kom på plads. T2 modtog ingen løn herfor. NB indgik en aftale om, at tiltalte skulle overtage virksomheden. Det var NB, der traf beslutningerne om selskabet, og NB tog sig af regnskaberne. T2 havde ikke nogen opgaver og havde ingen kompetence til at beslutte noget om selskabets forhold. Det tog enten han selv eller NB sig af.

Det var NB, der kendte personerne, der kunne renovere lokalerne, og hvem der kunne hjælpe med finansieringen. Han og NB havde et møde med MT, hvor tiltalte beskrev, hvordan han ønskede, at G1 ApS blev indrettet. Han bestemte i den forbindelse, hvordan bl.a. farver og udformningen af lokalerne skulle være. Der blev ikke udarbejdet en egentlig kontrakt om indretningen, men de gik lokalerne igennem, og i den forbindelse beskrev han sine ønsker nærmere. MT noterede under gennemgangen det, som tiltalte ønskede at få leveret med hensyn til inventar, og hvordan lokalerne skulle indrettes. Han havde efterfølgende NB til at sikre, at der blev leveret det, der var aftalt.

Ombygningen var færdig omkring den 1. september 2011, og han mener, at der blev udstedt en midlertidig bevilling. Udgifterne på i alt 3,6 mio. kr. for ombygningen skulle afdrages over en periode, og det skulle ske til ST. Det var T2, der underskrev gældsbrevet om lånet fra G14 ltd, da T2 var direktør i selskabet på dette tidspunkt. Han mener, at G14 ltd betalte for ombygningen direkte til G11 ApS, og han vil tro, at G11 ApS fik et beløb på 2,9 mio. kr. + moms.

Alle varer var leveret, og arbejder var afsluttet inden den 1. september, selvom der er anført i fakturaen, at de blev afsluttet den 23. september 2011. Det var NB, der lavede momsangivelsen, men de drøftede den sammen forinden. NB fortalte, at ombygningen skulle angives, og at selskabet havde et momsbeløb på 725.000 kr. til gode hos SKAT.

Han holdt møde med SKAT og NB efter angivelsen, men det var om noget andet. Han bad NB om at tage sig af afgørelsen om momsangivelsen. NB deltog i alle møder, hvor der var økonomi involveret. Det var NB, der havde kontakt til leverandører, og NB stod for det hele, herunder kontakt til revisionsfirma og betaling af regninger. Han handlede selv varer en gang imellem, hvor han betalte kontant. NB tog sig af betalinger via bankkonti og af alle forhold vedrørende regnskaber og moms. NB tog sig også af det papirmæssige med regnskaber.

MT var NB's kunde, og det var NB, der arrangerede møder med MT og hans søn. Tiltalte blev præsenteret for tilbud 30001 dateret den 2. juli 2011 fra G11 ApS, og det accepterede han. Det blev oplyst, at møblerne kom fra Y7.

Der blev holdt 1-2 møder med MT og LP, og den primære kontakt til dem var enten gennem NB eller telefonisk. Det var MT's og LP's opgave at styre ombygningen, og det blev afsluttet meget flot.

Det var NB, der førte kontokort i forbindelse med a conto-betalingerne til G11 ApS. Han kan genkende NB's skrift. Han har ikke selv bestemt, at der skulle betales sådanne beløb, og det er nok foregået sådan, at NB har nævnt det, og at tiltalte har accepteret, at det fandt sted.

Det er ikke T2, som har skrevet under som dirigent på årsrapporten for 2011 for G1 ApS, byretsekstraktens side 41. Han ved ikke, hvem underskriveren er. T2 har underskrevet gældsbrevet, byretsekstraktens side 340, sammen med en anden.

Fakturaen fra G15 ltd til G11 ApS har han set før. Han går ud fra, at det er en faktura, som NB havde styr på, og at den blev betalt af G14 ltd. Han tror, at fakturaen kom frem, efter SKAT spurgte til sagen, og det var NB, der fremskaffede den.

Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold supplerende, at han i dag arbejder som ansat i G1 ApS. Hans personlige forhold er ikke i øvrigt ændrede siden byrettens dom.

LP har forklaret, at han ikke havde kontakt til de danske håndværkere, der udførte VVS-arbejdet, da lokalerne blev ombygget til G1 ApS. Han har supplerende forklaret, at han ikke husker, hvornår han mødte NB første gang, men det var muligvis før, han mødte tiltalte T1.

Han så kun lokaliteterne én gang, inden der blev afgivet tilbud. NB og T1 deltog i et møde på stedet i den forbindelse. Navnet T2 siger ham noget, men han husker ikke, om T2 deltog i mødet.

Aftalen om tilbuddet til G1 ApS kom i stand gennem NB. Indholdet blev til efter en drøftelse med T1 og tog udgangspunkt i den indretning og det inventar, som T1 ønskede. Der var ikke kataloger fremme, men han noterede ønskerne ned. Der blev ikke lavet egentlige tegninger for ombygningen, i hvert fald ikke af G11 ApS. Der var andre, der deltog i arbejdet med tilbuddet, men han husker ikke, hvem det var. G11 ApS kunne ikke selv løse opgaven med ombygningen, men selskabet kunne skaffe folk, der kunne udføre arbejdet. G11 ApS skulle så have en betaling for formidlingen.

Betalingen for arbejderne skulle foregå på normal vis, og beløbet ifølge G11 ApS's faktura til G1 ApS, byretsekstraktens side 64, skulle oprindelig være betalt via en bankoverførsel, hvorefter G11 ApS skulle betale de Y7'ske håndværkere og leverandører. Han rykkede efterfølgende G1 ApS for betaling af beløbet ifølge fakturaen, men han har ikke noget skriftligt herpå. Han kunne ikke se, om der blev udført arbejde svarende til G1 ApS's ønsker. Han skulle alene sørge for, at håndværkerne udførte deres arbejde, og han gik ud fra, at G1 ApS selv vidste, hvordan virksomheden ønskede arbejderne udført.

Han husker ikke, om han har betalt fakturaen fra G15 ltd, byretsekstraktens side 79. Han tror, at det ikke er sket, for der var nok ikke penge i selskabet til at betale. Der blev bestilt de varer og ydelser, der er nævnt i fakturaen. Y7'erne vidste gennem personer i G1 ApS, hvilke arbejder der skulle udføres.

Fakturaen, som G11 ApS udstedte til G1 ApS, byggede på en forudsætning om, at G11 ApS skulle have været med til at lave hele ombygningsprojektet, men sådan endte det ikke helt.

Det var hans far og NB, der skulle lære ham at drive forretning, da han blev en del af G11 ApS. Han kørte selv mest lastbil i denne periode, og det var hans far og NB, der stod for den daglige drift i selskabet. Det var primært hans far, der stod for kontakten til G1 ApS og til de Y7'ske håndværkere og leverandører. Det er NB, der har lavet fakturaen til G1 ApS på 2.900.000 kr. + moms.

Han har ikke skrevet G11 ApS's tilbud af 2. juli 2011 til G1 ApS. Han tror, at det er lavet i et samarbejde mellem hans far og NB, således at vidnets far har skaffet priserne, og at NB har skrevet teksten i tilbuddet. Han har set efterfølgende, at der blev leveret møbler fra Y7 til G1 ApS. Han har ikke selv stået for at betale møblerne, og han ved ikke, om hans far eller NB betalte.

MT har supplerende forklaret, at G1 ApS var det første projekt, han lavede sammen med NB. Han mødte tiltalte T1 i forbindelse med, at han var på besøg i lokalerne om projektet. Han havde sin søn LP med i forbindelse med et besøg, men ellers var det ham og NB, der havde kontakten om arbejderne. Han ved ikke, hvorfor NB deltog i møderne, men det var hans indtryk, at NB havde styr på, hvad der skulle ske.

G11 ApS's tilbud af 2. juli 2011 udfærdigede han efter en forudgående kontakt til leverandører, herunder det Y7'ske selskab G15 ltd. G1 ApS havde forinden fortalt ham med henvisning til leveringslister og andet, hvad selskabet ønskede sig med hensyn til inventar og lignende. Der blev sendt materiale med skitser frem og tilbage fra vidnets russiske forbindelse, hvor G1 ApS's ønsker var beskrevet. Der blev også sendt nogle billeder, og han formoder, at G1 ApS også så materialet. Det var NB, der formidlede kontakten mellem parterne. Han ved, at G1 ApS har fået nogle varer, for han er sikker på, at der ikke blev udleveret varer fra Y7, medmindre de var betalt på forhånd.

G11 ApS skulle ikke selv levere inventar eller udføre arbejde, idet virksomheden alene skulle stå for kontakten mellem G1 ApS og leverandørerne. G11 ApS skulle have et formidlingshonorar, der vel var på et par hundredetusinde kroner. Han vil tro, at det er ham, der har lavet fakturaen, byretsekstrakten side 64, der blev udstedt til G1 ApS, og det fandt sted, efter arbejderne var udført. Han fik besked fra NB om, hvad fakturaen skulle lyde på. Beløbet ifølge fakturaen skulle dække over alt det, som tilbuddet indeholdt. Det var den fulde pris for det, der blev leveret, og NB gav en logisk forklaring på, hvorfor det skulle være på den måde. G11 ApS har ikke siden fået beløbet ifølge fakturaen.

Fakturaen fra G15 ltd har han ikke set i forbindelse med arbejdets udførelse, men først i forbindelse med, at han afgav forklaring i byretten.

KP har supplerende forklaret, at SKAT kontaktede selskabet G1 ApS på den adresse, som er registreret for selskabet. SKATs forslag af 1. maj 2012 til ændring af selskabets moms blev sendt på baggrund af den kontrol, som SKAT havde foretaget. Der blev ikke holdt et møde med selskabet, efter forslaget var blevet fremsendt, og selskabet kom heller ikke med bemærkninger hertil. Han fik ikke et tilbud fra selskabet om at se lokalerne, men det fandt han heller ikke var relevant. Han havde kun kontakt til LS fra selskabet, og de havde haft en kontakt i marts og april 2012, som det fremgår af notaterne, der er gengivet i byretsekstraktens side 111-113.

Han syntes, at det var mærkeligt, at han fra G1 ApS modtog fakturaen fra den Y7'ske virksomhed, G15 ltd, for den burde være kommet fra G11 ApS, som den var udstedt til. En af hans kolleger undersøgte G11 ApS's forhold, men han ved ikke, hvad undersøgelserne viste.

Ud over forholdet med manglende gennemskuelighed i pengestrømmene og det manglende cvr-nummer på G11 ApS's faktura var det et problem, at kontonummeret angivet på fakturaen ikke var aktivt. SKAT kontaktede ikke selskabet i Y7 med henblik på at høre, om der fra G14 ltd var sket betaling af fakturaen.

NB har supplerende forklaret, at tiltalte T1 overtog G6 omkring den 1. juli eller 1. august 2011. Han husker ikke, hvor længe han på dette tidspunkt havde kendt T1. Han havde ikke tidligere hjulpet T1. Der var fra starten drøftelser om at lave en ombygning af lokalerne, og der blev talt om, at det var smart, hvis tiltalte T2 stod registreret som direktør, indtil bevillingerne var på plads.

Vidnet stod for det administrative i selskabet. T2 var den sælgende part i denne sammenhæng, så vidnet tvivler på, at T2 var inddraget i beslutninger vedrørende ombygningen bortset fra forhold, som T2 som direktør var forpligtet til at deltage i, hvilket kunne være underskrivelse af regnskaber.

Det var MT, der skulle stå for ombygningen, herunder leveringen af inventar. Aftalerne om indretningen af lokalerne blev indgået på møder og over telefonen. Vidnet deltog ikke i arbejdet med at lave G11 ApS's tilbud til G1 ApS.

Han lærte ST at kende i forbindelse med denne ombygningssag. Vidnet var med til at aftale vilkårene for lånet, herunder hvordan det skulle afdrages. Han var med til at anbefale, at lånet skulle optages. T2 underskrev lånedokumentet, fordi han stod som direktør i selskabet. T1 havde interesse i, at lånet blev optaget, og T1 deltog også i beslutningen.

Han har ikke været med til at lave fakturaen, som G11 ApS udstedte til G1 ApS. Lånebeløbet på 2,9 mio. kr. ifølge lånet fra G14 ltd er udbetalt direkte til G11 ApS's leverandører, og hermed mener han leverandørerne fra det Y7'ske firma.

Han foretog på vegne af G1 ApS selvstændigt angivelsen for momsbeløbet på 725.000 kr. Det var som led i hans arbejde. Fakturaen indgik i ombygningsprocessen, og han orienterede derfor T1 herom. Han husker ikke specifikt et møde, hvor han har orienteret T2 om momsangivelsen.

Han vil ikke benægte, at underskriften som dirigent på G1 ApS's årsrapport for 2011 kan være hans. Han har højst sandsynligt vist T2 årsrapporten, men han ved ikke, om T2 har været med til at udfærdige rapporten. Han kan heller ikke huske, at han har gennemgået årsrapporten med T2.

Det var T1, der havde det overordnede ansvar for virksomheden, da han overtog den i sommeren 2011. Det var nok T1 i samarbejde med vidnet, som traf beslutningerne om det, der skulle ske med hensyn til indretning mv. T2 var den sælgende part og deltog derfor ikke i denne proces.

Han tog sig af de administrative forhold i G1 ApS, og det angik bl.a. bogføring, finansiering og udarbejdelse af regnskaber. Han havde ikke selv direkte kontakt til leverandørerne fra Y7. Det var MT, der havde disse kontakter. Vidnet kan godt sammen med MT have haft kontakt til nogle af personerne i Y7 om ombygningen, og det er sket gennem enten telefon eller mail.

Han stod også for kontakten til ST, og vidnet var med til at aftale vilkårene for afviklingen af lånet til G14 ltd. Han husker ikke, hvem der sørgede for at lånets afsnit: "The loan is not paid in cash but through transfer of DELIVERY OF ALL UNITS IN RELATION TO THE SALE OF TOTAL FURNITURE MM".

Han har ikke deltaget i arbejdet med udbetaling af lånet på 2,9 mio. kr. Det er udbetalt direkte fra G14 ltd til de Y7'ske leverandører, men det har vidnet ikke været en del af. Det var ST, der stod for det, da det var ham, der havde foranlediget, at lånet blev bevilget.

Det var G11 ApS, der stod som leverandør af ydelserne i forbindelse med ombygningen. Den oprindelige aftale, der var mellem G11 ApS og G1 ApS om leverancerne, blev opretholdt indtil afslutningen af ombygningen, selvom der var sket direkte betaling til bulgarerne.

Vidnet har bogført G1 ApS's a conto-betalinger til G11 ApS og har angivet betalingerne på kontokortet, som det fremgår under konto 65240, der er kaldet "G16", byretsekstraktens side 122. Bogføringsbilagene bl.a. på byretsekstraktens side 189 om det samme har han også lavet. Betalingerne skete til MT med kontante beløb, som han tog fra selskabets kasse. Han orienterede T1 om, at betalingen skulle ske, hvortil T1 bemærkede, at så måtte de jo gøre det.

Han kontoførte købs- og salgsmomsen for G1 ApS, herunder købsmomsen på 725.000 kr. Han var ikke i tvivl om, at det var korrekt at angive momsen. Der forelå en faktura for beløbet, og så skulle momsen angives. Det afgørende tidspunkt at føre momsen på er tidspunktet for faktureringen, og det er ikke afgørende, om fakturaen på tidspunktet for angivelsen er betalt.

Den langfristede gæld på 2,9 mio. kr., som er angivet i årsrapporten for 2011 for G1 ApS, byretsekstraktens side 49, angår gælden til G14 ltd vedrørende ombygningen, og det modsvares af driftsmidler angivet i regnskabet under aktiver. Han har lavet regnskaberne og udført bogføringen for G1 ApS for årene 2011-2014. Når den langfristede gæld er faldende gennem disse år fra 2,9 mio. kr. til 2,0 mio. kr., er baggrunden, at G1 ApS's gæld til G14 ltd er blevet nedbragt. Afdragene blev betalt direkte til ST.

ST har supplerende forklaret, at han lærte NB at kende gennem fælles bekendte, og det var nok 3-6 måneder før, at lånedokumentet blev oprettet.

Han skulle som daglig leder skaffe kunder til G14 ltd. Han havde ikke noget med udbetaling af selskabets lån at gøre. Det var meget varierende beløb, G14 ltd udlånte, og det kunne være fra nogle hundrede tusinde kroner op til omkring 5 mio. kr.

Normalt fik han en afregningsprovision, når et lån blev udbetalt eller var betalt, men det fik han ikke i dette tilfælde. Han mener dog, at lånebeløbet er blevet udbetalt til leverandøren i dette tilfælde, for han ville altid høre fra leverandøren, hvis beløbet ikke var blevet udbetalt. Det plejer at fremgå af låneaftalen, hvem lånet skal udbetales til, og det kunne også fremgå af en allonge til aftalen.

Hvis der var en aftale om, at han skulle have honorar for formidlingen, ville det komme fra hans arbejdsgiver. Han har ikke haft aftaler med G1 ApS om, at han skulle have noget personligt fra selskabet for formidlingen af lånet. Han har været på G1 ApS 1-2 gange, og der har ikke været tale om, at han har modtaget beløb eller andre ydelser fra G1 ApS for låneformidlingen.

Han holdt som regel møde med NB om lånesagen, og det var vidnets indtryk, at NB var revisor. Han mindes ikke, at han har haft kontakt til tiltalte T1 eller direktøren i G1 ApS om lånesagen. Vilkåret i låneaftalen om, at lånet skulle udbetales til leverandøren, var helt sædvanligt på samme måde som arrangementer med aktiver, der er leaset eller pantsat. Han har højst sandsynligt modtaget en mail eller andet med oplysninger om, hvad lånet skulle bruges til, herunder om leverandører.

Forevist tilbud af 2. juli 2011 fra G11 ApS har han forklaret, at det godt kan være en del af det materiale, som han har modtaget i forbindelse med låneformidlingen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det lægges også efter bevisførelsen for landsretten til grund, at T1 i 2011 købte selskabet G6 ApS, der ændrede navn til G1 ApS. Selskabet havde gennem en periode frem til sommeren 2011 fra lokaler i Y1-adresse drevet bar, klub eller lignende - i en periode under navnet G5 og senest som G6. Efter T1's overtagelse af selskabet blev konceptet for beværtningen ændret, således at det blev omdannet til en natklub med bl.a. dance under navnet G1 ApS. Efter forklaringerne, herunder fra de tiltalte og bl.a. vidnerne MT og NB, og de fremlagte fotos af lokalerne fra tiden med henholdsvis G6 og G1 ApS lægger landsretten til grund, at der blev gennemført en større ombygning af stedet, inden åbningen af G1 ApS. Efter bevisførelsen lægges det endvidere til grund, at ombygningen blev gennemført over ca. 2 måneder fra sommeren 2011, og at den var omfattende med forandring af bl.a. vægge og gulvbelægning, ombygning af barer og indkøb af nyt inventar, herunder sofaer og stole til publikum. Endvidere blev beværtningen udvidet med inddragelse af yderligere lokaler på ejendommens 2. sal. Der blev desuden udført VVS-arbejder med etablering af nye toiletter, og der blev etableret elevator.

Efter bevisførelsen, herunder forklaringerne afgivet af de tiltalte og af vidnerne LP, MT og NB, lægger landsretten tillige til grund, at selskabet G11 ApS blev antaget til at udføre ombygningsarbejderne, og at G11 ApS antog en bulgarsk virksomhed til at udføre arbejderne, således at den Y7'ske virksomhed i realiteten var G11 ApS's underentreprenør.

Landsretten har ved bevisbedømmelsen herved også lagt vægt på indholdet af G15 ltd's faktura af 3. oktober 2011 på 293.333,33 euro. Fakturaen er udstedt til G11 ApS med angivelse af dette selskabs adresse og cvr-nummer, ligesom det er påført, at den er betalt. Der er ikke afgivet forklaringer eller tilvejebragt andre oplysninger, som taler for, at denne faktura ikke er reel.

Omfanget af G11 ApS's arbejder er nærmere beskrevet i selskabets tilbud af 2. juli 2011 til G1 ApS, og prisen for ydelserne var i alt 2,9 mio. kr. + moms.

For arbejderne udstedte G11 ApS den 30. september 2011 faktura på et beløb, der svarede til tilbuddet. Det fremgår af fakturaen, at den omfatter "levering & montering af komplet inventar m.m". Der er i beskrivelsen af arbejderne bl.a. henvist til tilbuddet af 2. juli 2011, og det fremgår, at arbejderne er opstartet den 8. august 2011 og afsluttet den 23. september 2011.

Der har været fremlagt forskelligt regnskabs- og bogholderimateriale for G1 ApS. I kontokortet er for konto "65240 G16" noteret posteringer for betalinger af tre a conto beløb "G17" i august og september 2011, og der er den 30. september 2011 ført et beløb på 725.000 kr. som "skyldig G17", hvilket svarer til momsbeløbet ifølge fakturaen fra G11 ApS. På kontokortet er der på konto 66200 om "Købsmoms (indgående moms)" den 30. september 2011 anført et momsbeløb på 725.000 kr. for "regning for ombygning". Landsretten lægger til grund på baggrund af forklaringen fra bl.a. KP, at den omtvistede momsangivelse af købsmoms på 725.000 kr. tidsmæssigt fandt sted i overensstemmelse med reglerne i momslovgivningen.

Efter det anførte finder landsretten efter en samlet bedømmelse, at det ikke er tilstrækkeligt bevist, at G11 ApS ikke har været G1 ApS's reelle kontraktpart i forbindelse med ombygningen af lokalerne, eller at G11 ApS's faktura ikke har angået de arbejder, som blev udført i den forbindelse. Herefter, og da der ikke er grundlag for at fastslå, at prisen på effekterne og ydelserne i fakturaen af 30. september 2011 blev sat kunstigt højt for at få et uretmæssigt momsfradrag, er det ikke bevist, at fakturaen har været fiktiv.

Landsretten frifinder på den anførte baggrund de tiltalte.

T h I k e n d e s f o r r e t:

De tiltalte, T2 og T1, frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.