Kendelse af 20-12-2023 - indlagt i TaxCons database den 25-01-2024

Journalnr. 23-0045331

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2019
Overskud af virksomhed	1.439.044 kr.	Ugyldig	Forhøjes til 1.680.044 kr.

Faktiske oplysninger

Det fremgår af Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, at klageren i indkomståret 2019 har været registreret med enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] med CVR-nr. [...1]. Virksomheden har i indkomståret 2019 været registreret med branchekoden fremstilling af medicinske og dentale instrumenter samt udstyr hertil.

Klageren har den 5. juli 2020 angivet resultat af virksomhed til -190.076 kr., den 3. maj 2021 har klageren ændret dette til 1.163.498 kr. med begrundelsen ”rubrik 111 ret pga forpagtningsindtægt”, og den 15. marts 2022 har klageren ændret dette til 230.154 kr. med begrundelsen ”ikke medtaget forpagtningsindtægt fra tandlæge gået konkurs 1.320.000 ikke afskrevet/tab 346.550 – mindre lønsum for året 40.106”.

Skattestyrelsen har herefter anmodet klageren om materiale, som kunne begrunde de af klageren foretagne ændringer af resultat af virksomhed.

Klageren har herefter fremlagt regnskab (nr. 1) for indkomståret 2019, hvor resultat af virksomhed er opgjort til 1.163.498 kr. Regnskabet er udarbejdet af [BK] den 1. maj 2021 og er ikke underskrevet.

Klageren har fremlagt regnskab (nr. 2) for indkomståret 2019, hvor resultat af virksomhed er opgjort til 230.154 kr. Regnskabet er udarbejdet af [BK] den 1. maj 2021, ændret den 13. marts 2022 og er ikke underskrevet.

Det fremgår af driftsregnskabet, at forpagtningsindtægt indgår med 0 kr., samt at husleje [by1] og husleje [by2] indgår med henholdsvis -79.422 kr. og -70.911 kr.

Det fremgår af aktiver, at ”Forpagtning 120000 *11” indgår med 0 kr.

Der er fremlagt et dokument med titlen ”Forpagtningskontrakt med køberet (Tandlægeklinik og Klinisk Tandtekniker)”. Det fremgår heraf, at klageren er bortforpagter, og [virksomhed2] v/[J.S.] er forpagter. Forpagtningen omfatter dele af [virksomhed3] i [by2] (...) samt [virksomhed4] i [by1] (...). Det fremgår, at forpagtningsaftalen gælder fra den 12. februar 2018 og varer indtil, at den opsiges af en af parterne, samt at forpagtningsafgiften pr. måned er 120.000 ekskl. moms. Kontrakten er ikke underskrevet.

Af kontraktens § 3 fremgår følgende:

”(...)

§ 3 Forpagtningsafgiften

Der er opgjort materiale for 80.000 som forpagter skal betalt til bortforpagter.

Forpagtningsafgiften afregning med kr. 120.000 hver den i måneden.

Beløbet er eksklusive moms.

Bortforpagter afholder udgifter til lokaleomkostninger

Forpagter må selv sørger for at bliver dækket af hans egen patient forsikring osv.

Forpagter er forpligt til at overtage tidligere patienter behandlings granti

Alt laboratorium arbejde skal forblive i huset.

(...)”

Der er fremlagt et dokument dateret den 11. december 2019, som er stilet til [virksomhed2] v/[J.S.], hvoraf følgende fremgår:

”(...)

VARSEL VEDRØRENDE BETALING AF RESTANCE

Du har ikke siden aftalens indgåelse betalt den aftalte forpagtningsafgift på kr. 120.000,- pr. måned. Restancen andrager pr. 12. november kr. 2.520.000,-.

Såfremt beløbet ikke er betalt senest den 14. december 2019 ophæves forpagtningsforholdet jf. nedenstående.

OPSIGELSE AF FORPAGTNINGSFORHOLDET.

Såfremt ovennævnte beløb ikke til fulde er betalt senest 14. december 2019 ophæves forpagtningsforholdet med øjeblikkelig virkning jf. Forpagtningskontraktens § 5 om misligholdelse.

(...)”

Der er fremlagt følgende fakturaer:

Fakturanummer	Fakturadato	Beskrivelse	Beløb i kr.
000-2	01.02.2019	vedr. forpagtnings kontrakt Februar 2019	120.000
000-3	01.03.2019	vedr. forpagtnings kontrakt Marts 2019	120.000
000-4	01.04.2019	vedr. forpagtnings kontrakt April 2019	120.000
000-5	01.05.2019	vedr. forpagtnings kontrakt Maj 2019	120.000
000-6	01.06.2019	vedr. forpagtnings kontrakt Juni 2019	120.000
000-7	01.07.2019	vedr. forpagtnings kontrakt Juli 2019	120.000
000-8	01.08.2019	vedr. forpagtnings kontrakt August 2019	120.000
000-9	01.09.2019	vedr. forpagtnings kontrakt September 2019	120.000
000-10	01.10.2019	vedr. forpagtnings kontrakt Oktober 2019	120.000
000-11	01.11.2019	vedr. forpagtnings kontrakt November 2019	120.000
000-12	01.12.2019	vedr. forpagtnings kontrakt December 2019	120.000

Fakturaerne er udstedt af Dentallaboratorium, se-nr. [...1], med indbetalingsoplysninger til [finans1] konto [...24]. Fakturaerne er stilet til Tandlæge [J.S.] og partner [AL] og [AS] med CVR-nr. [...2].

Der er fremlagt udskrift fra CVR med oplysninger om, at [virksomhed2] v/[J.S.] med CVR-nr. [...2] er ophørt pr. 26. oktober 2020, at P-nummer [...39] og 1023643282 er ophørt henholdsvis den 31. oktober 2018 og den 1. november 2018, samt at der for 4. kvartal 2018 er angivet 0 medarbejdere og 1 årsværk.

Skattestyrelsen har efter modtagelsen af materialet forhøjet klagerens overskud af virksomhed med 1.208.890 kr. på baggrund af ikke godkendt lønsumsafgift på 9.890 kr. samt momspligtig forpagtningsindtægt ekskl. moms og ikke godkendt fradrag for tab af debitorer til i alt 964.000 kr. og ikke momspligtig forpagtningsindtægt på 235.000 kr.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har for indkomståret 2019 ansat overskud af klagerens virksomhed til 1.439.044 kr.

Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”(...)

2.Resultat af virksomhed

(...)

2.2.Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse i brev af den 12. juli 2022

Du har bedt om at få dit resultat af virksomhed nedsat fra 1.163.498 kr. til 230.154 kr. med begrundelsen ”ikke medtaget forpagtningsindtægt fra tandlæge gået konkurs 1.320.000 ikke afskrevet/tab 346.550 - mindre lønsum for året 40.106”.

For at få fremlagt materiale af faktisk og retlig karakter, som kan begrunde din anmodning efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, er følgende materiale indkaldt:

•	Din virksomheds skatteregnskab for 2019 vedrørende resultat af virksomhed angivet den 3. maj 2021 med 1.163.498 kr. samt din virksomheds skatteregnskab for 2019 vedrørende resultat af virksomhed angivet den 15. marts 2022 med 230.154 kr.
•	Dokumentation/kontrakt/aftale for køb af andel af tandlægeklinik samt dokumentation for overførsel af købesum, som ifølge dine oplysninger udgjorde 500.000 kr.
•	Kontrakt vedrørende bortforpagtning af din andel af tandlægeklinik.
•	Samtlige fakturaer vedrørende bortforpagtning.
•	Dokumentation for den konkurs du omtaler i din anmodning. Herunder anmeldelse af dit tilgodehavende i konkursboet

Den 27. maj 2022 er modtaget:

•	Regnskab 2019 vedrørende resultat angivet med 1.163.498 kr. (benævnes regnskab 1) samt 230.154 kr. (benævnes regnskab 2).
•	Ikke underskrevet forpagtningskontrakt vedrørende delvis bortforpagtning af [virksomhed3] i [by2] og hel bortforpagtning af [virksomhed3] i [by1].
•	Rykkerskrivelse dateret den 11. december 2019.
•	Forpagtningsfakturaer fra februar til december 2019 – fakturanummer 000-2 til 000-12.
•	Udskrift fra Erhvervsstyrelsen med oplysninger om, at [virksomhed2] v/[SS] er ophørt pr. 26. oktober 2020.

Ovenstående materiale samt herværende oplysninger har givet anledning til følgende korrektioner af dit ønskede resultat på 230.154 kr.:

Ikke godkendt fradrag for lønsumsafgift – se punkt 2.3.1		9.890 kr.
Momspligtig forpagtningsindtægt ekskl. moms, herunder ikke godkendt fradrag for tab på debitorer – se punkt 2.3.2		964.000 kr.
Ikke momspligtig indtægt fra forpagtning opgjort under punkt 1.3		235.000 kr.
Ovenstående ændringer udgør		1.208.890 kr.
Korrigeret overskud af virksomhed udgør herefter		1.439.044 kr.

(...)

2.3.2.Indtægt bortforpagtning – ikke godkendt tab debitor

Du har fremsendt forpagtningskontrakt vedrørende bortforpagtning af [virksomhed3] i [by2] delvis og hel bortforpagtning af [virksomhed3] i [by1]. Det fremgår af kontraktens § 1.

Det er oplyst, under § 2 i kontrakten, at forpagtningsaftalen er gældende fra den 12. marts 2018, og at ”forpagtningsåret starter på ovennævnte dato for forpagtningsforholdets påbegyndelse”. Forpagtningen er således påbegyndt den 12. marts 2018 og løber indtil den opsiges efter reglerne i samme kontrakt. Samme startdato fremgår af rykkerskrivelse dateret den 11. december 2019.

Du har ligeledes fremsendt 11 fakturaer for 2019. Den første er dateret 1. februar 2019 og har fakturanummer 000-2 og den sidste dateret 1. december 2019 og har fakturanummer 000-12.

Af kontraktens § 3 fremgår følgende vedrørende det udlejede:

(Billede udeladt)

Ud fra kontraktens § 3 anses udleje at omfatte lejemålet for begge klinikker helt eller delvis samt udleje af materielt, kundekartotek og personale m.m.

Da forpagtningsaftalen har opstart den 12. marts 2018 og der ikke er modtaget materiale, der viser, at kontrakten er opsagt i perioden 12. marts 2018 og frem til modtaget rykker dateret den 11. december 2019, antages det, at faktura nr. 000-1 for 2019 mangler i det indsendte materiale.

Der er således udstedt 12 fakturaer a 120.000 kr. svarende til én pr. måned i 2019. Samlet indtægt fra bortforpagtning er derfor 1.440.000 kr. Som udgangspunkt er indtægt ved bortforpagtning skattepligtig efter statsskattelovens § 4, stk. 1 litra b og beskattes som personlig indkomst efter personskattelovens § 3.

Indtægten er opdelt i en momspligtig (964.000 kr. ekskl. moms) og momsfritaget (235.000 kr.) del under punkt 1. Samlet skattepligtig indtægt ved bortforpagtning udgør 1.199.000 kr.

I regnskab 1 er oplyst sammenligningstallene for indkomståret 2018. Under status/aktiver er tilgodehavende på bortforpagtning oplyst til 0 kr. pr. 31. december 2018. Der er således intet mellemværende mellem dig og din forpagter CVR-nr. [...2][virksomhed2] v/[SS].

Af samme regnskab fremgår aktivposten pr. 31. december 2019 således:

(Billede udeladt)

I indkomstopgørelsen i regnskab 1 er forpagtningsindtægt medtaget med 1.320.000 kr. svarende til 11 måneders indtægt af 120.000 kr.

Efterfølgende har du udarbejdet et nyt regnskab, hvor den tilsvarende status/aktiver er således:

(Billede udeladt)

I indkomstopgørelsen i regnskab 2 er forpagtningsindtægten medregnet med 0 kr. Den modtagne betaling er aktiveret med -520.523 kr.

Begrundelsen for at ændre resultat af virksomhed fra 1.163.498 kr. til 230.154 kr. er:

”ikke medtaget forpagtningsindtægt fra tandlæge gået konkurs 1.320.000 ikke afskrevet/tab 46.550 - mindre lønsum for året 40.106”.

Det antages, at det du ønsker ændret er, ikke at blive beskattet af indtægten fra bortforpagtning delvis af [virksomhed3] i [by2] og bortforpagtning hel af [virksomhed3] i [by1].

Indtægter er skattepligtige på retserhvervelsestidspunktet ifølge den juridiske vejledning 2022/1 afsnit C.A.1.2.1. Det vil sige, at indtægten skal medregnes på det tidspunkt, hvor der udskrives en faktura for forpagtningen, da det er tidspunktet, hvor du erhverver ret til det krav, du har fremsendt. Beskatningen sker uanset om forpagter betaler beløbet.

Tab på debitor er fradragsberettiget efter kursgevinstlovens § 17, stk. 1, det fremgår af den juridiske vejledning 2022/1 afsnit C.B.1.4.2.4. For at der kan opnås fradrag for tab på debitor, skal tabet være realisteret og kan gøres endeligt op, det fremgår af kursgevinstlovens § 25, stk. 1 og den juridiske vejledning 2022/1 afsnit C.C.2.5.3.3.7.

Du har fremsendt udskrift fra erhvervsstyrelsens hjemmeside vedrørende CVR-nr. [...2][virksomhed2] v/[SS]. Heraf fremgår det, at virksomheden er ophørt den 26. oktober 2020 med boafslutning. Efter afgørelsen SKM2021.14.BR samt kursgevinstlovens § 25, stk. 1 og den juridiske vejledning 2022/1 afsnit C.C.2.5.3.3.7 kan tab på debitor først fratrækkes, når det er endelig konstateret og kan gøres op. Der kan derfor ikke godkendes fradrag for tab på bortforpagtning til CVR-nr. [...2][virksomhed2] v/[SS] i indkomståret 2019, da virksomheden først er ophørt med boafslutning i 2020.

Indtægt ved bortforpagtning delvis af [virksomhed3] i [by2] og bortforpagtning hel af [virksomhed3] i [by1] anses for at skulle medregnes med 12 x 120.000 kr. jævnfør modtaget kontrakt efter statsskattelovens § 4, stk. 1 litra b. Den skattepligtige del udgør 1.199.000 kr. ekskl. moms.

Overskud af virksomhed i henhold til din anmodning (230.154 kr.) ændres til 1.439.044 kr. Det betyder, at det nuværende resultat af virksomhed ifølge årsopgørelse nr. 2/2019 på 1.163.498 kr. ændres med yderligere overskud på 275.546 kr.

Ændringen er lavet efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Tab debitor

(...)

2.5. Skattestyrelsens endelige afgørelse

Skattestyrelsen anser fortsat, at du skal beskattes af indtægt fra bortforpagning af tandlægeklinikker.

Punktet vedrørende lønsumsafgift er ikke påklaget, derfor omtales dette ikke yderligere men fastholdes med henvisning til punkt 2.3.1.

Din revisor henviser til afgørelse skd.1977.42.171. Afgørelsen er omtalt i den juridiske vejledning 2022/2 afsnit C.H.2.1.6.14 Ophævelse af aftale om overdragelse af fast ejendom med følgende:

Hvis de betingelser, der er aftalt i en handel, ikke bliver opfyldt, og handlen derfor hæves, får overdragelsen i visse tilfælde ikke skattemæssig virkning. En eventuel beskatning af sælgeren i forbindelse med handlen skal derfor ophæves.

Udgangspunktet er, at der er aftalefrihed, og at parterne frit kan aftale, hvilke lovlige betingelser der skal være opfyldt for, at handlen er indgået.

Det gælder i de situationer, hvor handlen f.eks. er betinget af, at ejendommen skifter zone, eller at der opnås udstykningstilladelse, eller hvor handlen f.eks. er gjort betinget af, at sælgeren ikke bliver beskattet af fortjenesten eller lignende. Når handlen herefter anses for en nullitet, skal parterne skattemæssigt stilles, som om handlen ikke var indgået.

Manglende opfyldelse af en objektivt konstaterbar betingelse, der er kendt på aftaletidspunktet, medfører, at aftalen også skattemæssigt skal anses for en nullitet. Se Skd.1977.42.171.

Det er ikke skattestyrelsens opfattelse at manglende betaling kan sidestilles med en manglende opfyldelse af en betingelse for en indgået handel, som en manglende godkendelse der var en betingelse for, at der kunne drives virksomhed i ovennævnte sag. Derfor anses bortforpagtning af tandlægeklinikkerne ikke at blive en nullitet ved manglende betaling fra forpagters side.

Du har den 26. februar 2021, i sag vedrørende indkomståret 2018, oplyst at have udlånt din underskrevne kontrakt til [SS] og aldrig fået den tilbage. Hvorvidt der kan fremskaffes en underskrevet kontrakt anses ikke for væsentligt, da du har fremsendt fakturaer til og med 1. december 2019 uanfægtet, at betalingerne, ifølge dine oplysninger, er udeblevet helt fra start. Du anses endvidere for at bekræfte, at der er indgået en aftale om bortforpagtning, da du i forbindelse med opsigelse af aftalen, med mail dateret den 11. december 2019, har opgjort et tilgodehavende.

Din revisor har vedlagt et bilag til indsigelsen, hvoraf det fremgår, at regnskab 1 er udarbejdet af [LH]. [LH] har den 28. september 2020 oplyst, at denne ikke kunne være behjælpelig med oplysninger i forbindelse med din anmodning for 2018, da samarbejdet med dig var ophørt. I samme sag retter [BK] henvendelse den 10. december 2020 og oplyser, at hun er ny rådgiver for dig. De to regnskaber, der er fremsendt til skattestyrelsen i forbindelse med gennemgang af anmodningen for 2019, er begge udarbejdet af [BK] og dateret den 1. maj 2021 for regnskab nr. 1 og 13. marts 2022 for regnskab 2. Det regnskab din revisor omtaler som regnskab 1, og som er udarbejdet af [LH], har ikke været fremsendt. Din anmodning om ændret resultat af virksomhed vedrørende tab på bortforpagtning tager udgangspunkt i en indberetning til årsopgørelsen 2019/2. Årsopgørelse nr. 2 for 2019 er dannet ud fra indberetning fortaget via dit login på www.skat.dk den 3. maj 2021. Anmodningen om nedsættelse i forbindelse med tab på debitor, og som behandles i denne sag, er modtaget via tastselv på dit login den 15. marts 2022.

Beskatning af forpagtningsindtægt opgjort under punkt 2.3. fastholdes. Overskud af virksomhed ændres til 1.439.044 kr.

(...)”

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen den 13. april 2023 fremkommet med følgende bemærkninger:

”(...)

Rådgiver opfordrer til, at denne sag behandles sammen med skatteankenævnssag nr. (...) (...), da der ifølge rådgiver er modstridende begrundelse i forhold til vurdering af kontrakt vedrørende bortforpagtning af virksomhed. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at de to sager er vidt forskellige, da fremsendte regnskab, materiale og skatteyders forklaringer er tilsidesat i sag nr. (...) og Skattestyrelsen herefter har skønnet resultat af virksomhed.

Rådgiver henviser endvidere til, at forpagter har afmeldt sine P-numre vedrørende de to adresser,

hvor de bortforpagtede klinikker er beliggende. Det anser Skattestyrelsen som sagen uvedkommende, da skatteyder/bortforpagter fortsat fremsender fakturer på bortforpagtningen. At der har

været oprettet P-numre bekræfter, at der har været en aftale mellem bortforpagter og forpagter.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har for indkomståret 2019 principalt fremsat påstand om, at Skattestyrelsens forhøjelse af overskud af virksomhed anses for ugyldig. Subsidiært at klagerens overskud af virksomhed ansættes til 240.044 kr.

Repræsentanten har i klagen som begrundelse for påstanden anført følgende:

”(...)

Indledningsvis skal jeg gøre opmærksom på, at min klient ikke er tandlæge men tandteknikker. Min klient har dog udstyr som kræves til en tandlægeklinik og det var dette udstyr som min klient ønskede at udleje/bortforpagte til tandlæge [SS] bl.a grundet svær sygdom hos hende selv.

Primært er vor påstand, at sagen afvises, idet der aldrig har været nogen handel mellem min klient og tandlæge [SS]. Ingen har således set en kontrakt underskrevet af begge parter. Der blev udarbejdet en kontrakt som min klient har underskrevet. Denne kontrakt blev udleveret til tandlæge [SS], der aldrig har afleveret kontrakten tilbage. Min klient har således ikke set en kontrakt med [SS] underskrift. Til støtte for påstanden om, at der aldrig har været en kontrakt vedlægges bilag 1, hvor man kan se, at tandlæge [SS] åbenbart går ind og afmelder sit P-nummer den 31/10 2018 i [by2], mens ophørsdatoen i [by1] er angivet til at være den 1/11 2018, jf.vedlagte bilag 2. Jfr. bilag 3 angiver tandlæge [SS] i øvrigt at der slet ikke er nogen beskæftiget i 4. kvartal 2018. I tilknytning hertil kan oplyses, at min klient aldrig har modtaget blot et beløb fra tandlæge [SS] der tilsiger, at der er en jurdisk gældende kontrakt mellem de 2 parter.

Som angivet overfor Skattestyrelsen betragter jeg derfor hele sagen som en nullitet, idet der ikke foreligger en kontrakt med retlig forpligtigelse for [SS] til at betale til min klient.

At min klient udarbejder 12 fakturaer hvoraf ikke en bliver helt eller delvis betalt viser jo blot, at [SS] ikke anerkender, at der foreligger en kontrakt.

Skat angiver at indtægter bliver skattepligtige på retserhvervelsestidspunktet. Det kan vi kun være enige i men hvornår opstår et retserhvervelsestidspunkt? Det kræver vel at der er leveret en vare/ydelse eller at der er indgået en jurdisk kontrakt. Og efter vor mening foreligger der ikke her en jurdisk gældende kontrakt.

Jeg er sådan set overbevist om, at den foreliggende forpagtningskontrakt -jf. bilag 4 - er en kladde, der aldrig er blevet rettet til og godkendt af modparten. At det er en kladde begrundes bl.a. med følgende:

1. I § 2 henvises der til § 10 til 12. Men disse 2 paragraffer eksisterer ikke

2. I § 3 angives, at de kr. 80.000 er ekskl. moms. Det er jo noget sludder,eftersom hverken tandlæger eller tandtekniker er momspligtige.

3. I § 4 skulle der åbenbart står noget om sikkerhedsstillelse. Det er bare aldrig blevet tilføjet.

Jeg bemærker også, at Skattestyrelsen i [by3] har gennemgået min klients regnskab for år 2018 - hvor forpagtningskontrakten skulle starte op - og sådan set er kommet frem til nogenlunde samme resultat som undertegnede. Jeg skal citere fra deres side 8, dateret den 10/2 2021:

" Vi har gennemgået regnskab og regnskabsmateriale og har konstateret, at aftalegrundlaget mellem dig og [virksomhed2] v/ [SS] ikke fremgår af materialet. Dels er forpagtningsaftalen

ikke underskrevet og dels kan vi ud fra det modtagne materiale ikke afgøre om forpagtningsaftalen var en realitet og hvornår den i givet fald trådte i kraft. Endvidere fremgår det ikke af materialet, hvordan klinikkens indtægter og udgifter skulle fordeles mellem dig og [virksomhed2]".

Subjektivt mener jeg, at [SS] blot har benyttet situationen til at udnytte min klient, som på daværend, tidspunkt røg ind og ud af hospitalerne grundet svær sygdom.

Med det udgangspunkt at forpagtningskontrakten ikke har jurdisk gyldighed, da ingen nogensinde har set den forsynet med 2 underskrifter, vil vi her helt se bort fra punkt 1 i sagsfremstillingen omkring momsen, eftersom vor påstand er, at der ikke eksisterer nogen jurdisk gyldig forpagtningskontrakt.

Til sagsfremstillingens punkt 2 skal vi bemærke, at vi accepterer, at der ikke er fradrag for lønsumsafgiften på kr. 9.890,-. (punkt 2.3.1) mens de 2 andre beløb - kr. 964.000 og kr. 235.000 ikke accepteres

(...)”

I forbindelse med sagens behandling ved Skatteankestyrelsen er repræsentanten telefonisk den 7. juni 2023 fremkommet med følgende bemærkninger:

”(...)

Repræsentanten uddyber påstanden og klagepunkterne således:

1.Principal påstand: Sagerne skal afvises, da repræsentanten betragter disse som en nullitet. Repræsentanten mener hermed, at der ikke er en gyldig forpagtningsaftale.

2.Subsidiært vedrørende skat:

a.Påstand: Overskud af virksomhed skal sættes til 230.154 kr. + 9.890 kr.

1. Der klages dermed ikke over ”ikke godkendt fradrag for lønsumsafgift” på 9.890 kr., idet repræsentanten er enig i dette.
2. Der klages over ”Momspligtig forpagtningsindtægt ekskl. moms, herunder ikke godkendt fradrag for debitorer” på 964.000 kr.
3. Der klages over ”Ikke momspligtig indtægt fra forpagtning” på 235.000 kr.

(...)

Sagsbehandleren spørger repræsentanten, om repræsentanten har mere materiale eller andet til sagen. Repræsentanten har ikke mere materiale til sagen.

(...)”

Landsskatterettens Skatteankenævnets/Landsskatterettens - slet ikke-relevant myndigehd afgørelse

Landsskatteretten skal tage stilling til, om Skattestyrelsen for indkomståret 2019 med rette har forhøjet overskud af klagerens virksomhed til 1.439.044 kr.

Retsgrundlaget

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal oplyse sin indkomst, uanset om den er positiv eller negativ jf. skattekontrollovens § 2, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 1535 af 19. december 2017).

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning.

Der kan henvises til Højesteretsdom af 10. oktober 2008, der er offentliggjort i SKM2008.905.H, hvor Højesteret fandt, at der i et tilfælde, hvor der løbende over en længere periode blev indsat beløb i den omhandlede størrelsesorden på sagsøgernes bankkonti, sammenholdt med de foreliggende oplysninger om sagsøgernes indtægtsforhold i de pågældende indkomstår, påhvilede sagsøgerne at godtgøre, at de indsatte beløb stammede fra beskattede midler.

Hvis den skattepligtige ikke har givet fyldestgørende oplysninger ved oplysningsfristens udløb, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 74, stk. 2.

Erhvervsdrivende skal ifølge skattekontrollovens § 6, stk. 2, nr. 1, indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat. Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr.1296 af 14. november 2018), bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006 med efterfølgende ændringer) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 395 af 25. maj 2009 med efterfølgende ændringer).

Enhver erhvervsdrivende, der fører regnskab, har, hvad enten den pågældende ifølge lovgivningen er regnskabspligtig eller ej, pligt til på begæring af told- og skatteforvaltningen at indsende sit regnskabsmateriale med bilag for såvel tidligere som for det løbende regnskabsår og andre dokumenter, der kan have betydning for skatteligningen, herunder for afgørelsen af skattepligt her til landet. Det fremgår af skattekontrollovens § 53, stk. 1. Regnskabet skal bl.a. være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab.

Efterkommes anmodningen om regnskabsmateriale ikke, eller hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af skattekontrollovens § 74, jf. §§ 53, stk. 3, og 6, stk. 3.

Af bogføringslovens § 7, stk. 1-3, fremgår følgende:

”Alle transaktioner skal registreres nøjagtigt under hensyn til virksomhedens art og omfang. Herudover skal transaktioner registreres snarest muligt efter, at de forhold foreligger, der er grund til registreringerne. En virksomhed, der på grund af art og omfang ikke er i stand til at registreres køb og salg, kan i stedet registrere på grund af daglige kasseopgørelser.

Registreringer skal så vidt muligt foretages i den rækkefølge, som transaktionerne er foretaget i. Registreringerne skal henvise til de tilhørende bilag og indeholde oplysninger, der gør det muligt at bestemme den enkelte registrerings tidsmæssige placering i bogføringen.

Registreringerne skal, i det omfang det er nødvendigt efter virksomhedens art og omfang, afstemmes med beholdningerne, herunder kasse- og likvidbeholdninger.”

Af bogføringslovens § 8 fremgår følgende:

”Alle registreringer skal kunne følges til det i § 4, stk. 1 omhandlende regnskab, opgørelse eller opstilling. Tallene heri skal kunne opløses i de registreringer, hvoraf de er sammensat.”

Af bogføringslovens § 9, stk. 1, fremgår følgende:

”Enhver registrering skal dokumenteres ved bilag. Er der udstedt eksternt bilag, skal dette så vidt muligt benyttes. Bilag skal oplyse, hvad der er nødvendigt for at identificere kontrolsporet, herunder tydeligt angive transaktionsdato og beløb.”

Af kursgevinstlovens § 17 fremgår det, at for tab på fordringer, der er erhvervet som vederlag i næring, og for tab på fordringer, der i øvrigt er erhvervet i tilknytning til den erhvervsmæssige drift af virksomheden, finder reglerne i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, anvendelse.

Der kan foretages fradrag for tab på fordringer i det indkomstår, hvor tabet er konstateret og kan gøres endeligt op, jf. kursgevinstlovens § 25, stk. 1.

Det er en betingelse for fradragsret efter kursgevinstloven, at der er iværksat effektive inddrivelsesskridt, herunder truffet foranstaltninger for at undgå forældelse. Der henvises til SKM2004.138.ØLR, hvor Landsretten ikke godkendte fradrag for tab på fordringer. Landsretten lagde bl.a. særligt vægt på, at skatteyderen ikke på noget tidspunkt havde udsendt skriftlige rykkere til de nævnte debitorer eller på anden måde havde iværksat tiltag i anledning af den manglende betaling.

Kun under særlige omstændigheder kan det anses for sandsynliggjort, at en fordring eller en væsentlig del heraf er tabt uden udlægsforretning eller andre retsskridt. Særlige omstændigheder kan foreligge ved debitors indtrådte konkurs, betalingsstandsning, akkord, likvidation på grund af insolvens, debitors forsvinden eller lignende. Foreligger der særlige omstændigheder, kan fradrag for tab foretages, såfremt fordringen efter en konkret vurdering må anses for at være helt eller delvis uerholdelig.

Konstateringen af et tab på debitorer eller sandsynliggørelsen af et forventet tab på debitorer skal være opfyldt i det indkomstår, hvor der ønskes fradrag for tabet.

Af momslovens § 13, stk. 1, nr. 8, fremgår følgende:

”(...)

Følgende varer og ydelser er fritaget for afgift:

(...)

8) Udlejning og bortforpagtning af fast ejendom (...)”

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Landsskatteretten finder, at det er berettiget, at Skattestyrelsen har korrigeret klagerens overskud af virksomhed for indkomståret 2019 på baggrund af forpagtningsindtægter.

Retten finder dog, at klagerens overskud af virksomhed for indkomståret 2019 skal forhøjes til 1.680.044 kr.

Retten har ved afgørelsen lagt vægt på, at klageren har fremlagt 11 fakturaer med virksomhedens CVR-nr. som udsteder, som er dateret fra den 1. februar 2019 til den 1. december 2019, og hver faktura fremgår med et beløb på 120.000 kr. Retten har endvidere henset til, at fakturaerne ikke indgår i regnskabet, idet klageren har fremlagt to forskellige skatteregnskaber til Skattestyrelsen, og forpagtning indgår med 0 kr. i driftsregnskabet (regnskab nr. 2).

Retten antager, at klageren har udstedt 12 fakturaer med hvert et beløb på 120.000 kr.

Retten har henset til, at de 11 fremlagte fakturaer har fakturanumrene 000-2 til 000-12, at det fremgår af forpagtningsaftalen, at denne gælder fra den 12. februar 2018, og at klageren den 11. december 2019 fremsender varsel, hvori det fremgår, at forpagter ikke siden aftalens indgåelse har betalt den aftale forpagtningsafgift på 120.000 kr. pr. måned.

Klageren har fremlagt en forpagtningsaftale, som ikke er underskrevet. Retten finder desuagtet, at klageren har erhvervet ret til betaling på tidspunktet for udstedelsen af fakturaerne. Således skal indtægten medregnes på det tidspunkt, hvor der udskrives en faktura for forpagtningen, da det er det tidspunkt, hvor der erhverves ret til det krav, som klageren har fremsendt. Beskatningen sker, uanset om forpagter betaler beløbet.

Skattestyrelsen har opdelt forpagtningsindtægten i en momspligtig indtægt (964.000 kr. ekskl. moms) og en momsfritaget indtægt (235.000 kr.).

Retten finder, at hele forpagtningsindtægten på 1.440.000 kr. skal indgå som momsfritaget indtægt.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at fakturaerne er udskrevet uden moms, at det fremgår af forpagtningskontraktens § 3, at beløbet er ekskl. moms, samt at der er tale om forpagtning af fast ejendom.

Der kan først foretages fradrag for tab på fordringer i det indkomstår, hvor tabet er konstateret og endeligt kan gøres op. Retten finder, at klageren ikke har dokumenteret, at tabet er realiseret for indkomståret 2019. Udskriften fra CVR godtgør ikke, at klageren kan få fradrag for tab på forpagtning i indkomståret 2019, idet det fremgår heraf, at [virksomhed2] v/[J.S.] med CVR-nr. [...2] først er ophørt i 2020.

Retten finder herefter, at klagerens overskud af virksomhed skal ansættes til 240.044 kr. (Resultat af virksomhed efter regnskab (nr. 2) samt lønsumsafgift) + 1.440.000 kr. (Forpagtningsindtægt).

Landsskatteretten forhøjer herefter klagerens overskud af virksomhed til 1.680.044 kr.