Kendelse af 19-01-2024 - indlagt i TaxCons database den 20-02-2024

Journalnr. 22-0095475

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2019
Konkrete indsætninger ekskl. moms	80.800 kr.	0 kr.	Stadfæstelse
Indkomståret 2020
Konkrete indsætninger ekskl. moms	152.880 kr.	0 kr.	Nedsættes til 152.000 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren drev i indkomstårene 2019 og 2020 virksomheden [virksomhed1] v/[person1] med CVR-nr. [...1]. Virksomheden er stadig aktiv og er registreret med branchekode 439910 Murere.

Det fremgår af virksomhedens årsrapporter for indkomstårene 2019 og 2020, at virksomheden havde et overskud på 42.111 kr. i 2019 og et overskud på 416.949 kr. i 2020.

Skattestyrelsen har i forbindelse med en gennemgang af virksomhedens regnskabsmateriale og klagerens kontoudtog konstateret indsætninger på klagerens private bankkonto, som efter Skattestyrelsens opfattelse ikke har kunnet afstemmes med klagerens bilagsmateriale.

Skattestyrelsen har anset klageren for at drive næring med køb og salg af antikviteter. I indkomstårene 2019 og 2020 har klageren blandt andet modtaget 290 og 228 MobilePay-overførsler på samlet 198.755 kr. og 154.131 kr. Derudover er der modtaget overførsler med teksten ”DK-NOTA xx [virksomhed2] IVS”, ”[virksomhed3] AFR.[dato]” og ”[virksomhed4]”.

Skattestyrelsen har for indkomståret 2019 henført to konkrete indsætninger til denne aktivitet. Af overførselsteksten for disse indsætninger fremgår følgende ”OVERFØRSEL” og ”INDSAT Salg af båd del 1”.

De konkrete indsætninger udgjorde begge 50.500 kr. og blev indsat på klagerens konto den 18. januar 2019 og 1. oktober 2019. Klageren har oplyst, at disse to indsætninger udgjorde privat salg af gulv og en båd.

For indkomståret 2020 har Skattestyrelsen henført to betalinger på hver 20.000 kr., i alt 40.000 kr., som omsætning i klagerens virksomhed. Beløbene er indsat på klagerens konto den 29. oktober og 30. oktober 2020.

Skattestyrelsen har endvidere henført overførsler fra klagerens kæreste til virksomhed med køb og salg af antikviteter og loppefund. Beløbene fra klagerens kæreste udgør i alt 51.100 kr. og består af følgende beløb:

Dato	Beløb
30. juli 2020	1.100 kr.
23. september 2020	6.000 kr.
29. september 2020	25.000 kr.
19. oktober 2020	14.000 kr.
19. november 2020	5.000 kr.

Endelig har Skattestyrelsen for indkomståret 2020 henført overførsler på i alt 120.000 kr. fra klageres svoger til at udgøre omsætning i virksomheden. Der er tale om overførsel på 40.000 kr. indsat den 3. juni 2020, 50.000 kr. indsat den 29. juni 2020 og 30.000 kr. indsat den 7. juli 2020.

Klageren har til brug for sagen fremlagt bankkontoudskrifter med angivelse af udlæg afholdt på vegne af [person2]. Af de markerede posteringstekster fremgår følgende:

Dato	Tekst	Beløb
3. oktober 2019	Udlæg [person2]	11.654,00 kr.
5. november 2019	[adresse1]-[person2]	3.790,00 kr.
18. november 2019	Vandværk-[person2]	1.540,41 kr.
18. november 2019	gas-[person2]	4.200,00 kr.
5. december 2019	[adresse1]-[person2]	3.790,00 kr.
10. december 2019	Til [person2]	10.000,00 kr.
10. februar 2020	Køb kort [virksomhed5] [by1]	636,95 kr.
17. februar 2020	KØB KORT DK [...dk]	699,00 kr.
25. februar 2020	Vinduespudser	350,00 kr.
16. marts 2020	KØB KORT DK [...dk]	699,00 kr.
15. april 2020	KØB KORT DK [...dk]	699,00 kr.
	I alt	38.058,36 kr.

Der er endvidere fremlagt lånedokumenter mellem klageren og [person2]. Lånedokumenterne er underskrevet af begge parter og dateret den 28. juni 2020 og 6. juli 2020. Det fremgår af dokumentet dateret den 28. juni 2020, at klageren har lånt 50.000 kr. af [person2], og at lånet skal tilbagebetales inden for 4 år.

Af dokumentet dateret den 6. juli 2020 fremgår, at klageren har lånt 30.000 kr., og at der gælder de samme vilkår som det oprindelige lån. Det fremgår endvidere, at det samlede lån udgør 80.000 kr.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har i forhøjelsen af klagerens overskud af virksomhed for indkomstårene 2019 og 2020 medtaget konkrete indsætninger på henholdsvis 80.800 kr. og 152.880 kr. ekskl. moms.

Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”(...)

2. Skat

(...)

2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Vi har følgende kommentarer til jeres bemærkninger til forslag af den 30. marts 2022.

Du oplyser i dokumentet ”Svar til SKAT”, at du er født samler, og altid har gået på loppemarkeder, hvor du har købt og solgt både ”billigt skrammel og dyrt design”.

Du tilføjer, at du er ved at tynde ud i egen samling, samt porcelæn fra [virksomhed6] du har fået og købt igennem din familie de sidste 30 år, da du har familie, der har arbejdet der.

Du fortæller, at du havde en antikvitetsvirksomhed, [virksomhed7] IVS, hvor du har indskudt antikviteter fra egen samling/private køb til en værdi på ca. 200.000 kr.

Du uddyber, at antikviteterne blev solgt i virksomheden eller gik til i en oversvømmelse, hvilket fik kasserne, hvor antikviteterne var opbevaret, til at vælte, hvor indholdet gik i stykker. Du har i [virksomhed7] IVS for 2016-2018 angivet 20.524 kr. i salgsmoms og 23.286 kr. i købsmoms, hvoraf salgsmomsen for 2018 udgør 607 kr. og købsmomsen for 2018 udgør 8.035 kr. Du har ifølge kurator haft en særskilt bankkonto til [virksomhed7] IVS. Denne konto har vi ikke kigget på, den er derfor ikke med i vores opgørelse.

Vi kan således konstatere, at du ved opstart af [virksomhed7] IVS har tilkendegivet at drive selvstændig økonomisk virksomhed med salg af antikviteter med gevinst for øje.

Det fremgår af SKM2020.21.BR, at selvstændig erhvervsvirksomhed er karakteriseret ved, at der for egen regning og risiko udøves virksomhed af økonomisk karakter med det formål at opnå et økonomisk overskud. Virksomheden skal:

•	udøves regelmæssigt
•	have en vis varighed
•	være af ikke helt underordnet omfang

Retten slog i sagen fast, at der var drevet erhvervsmæssig virksomhed med køb og salg af designerlamper. De lagde vægt på omsætningens størrelse, og at omsætningen såvel absolut som relativt havde haft en stor vægt i sagsøgers økonomi, samt at der har været foretaget et betydeligt antal køb, og at sagsøger havde de faglige forudsætninger for at drive virksomhed med køb og salg af lamper.

I har indsendt et dokument med en oversigt over lån og indtægter ”Oversigt over lån/indtægter”. I oplyser, at:

”Begrundelsen for at jeg har anmodet min klient om at lave et forløb over lån/provenu af solgte ejendomme skyldes alene den grund, at når virksomhedens resultat har været så lav, har min klient stadig har mulighed for at kunne leve i form af disse lån, solgte ejendomme samt salg af private genstande der er indsamlet over en længere periode.”

Vi har udelukkende udarbejdet sagen på baggrund af indsætninger på dine bankkontoer og regnskabsmateriale og ikke taget udgangspunkt i privatforbruget. Derfor er det ikke relevant for sagen, hvor mange midler du har haft til rådighed for tidligere år og i løbet af året.

I oplyser, at du blandet andet har brugt midlerne fra salg af private genstande til at leve af. Det er således vores vurdering, at salget af antikviteter er karakteriseret ved at være drevet med næring for øje, for at opnå en økonomisk gevinst, hvilket er karakteristisk for selvstændig økonomisk virksomhed.

Det karakteristiske ved dine indsætninger er, at:

•	Omsætningens størrelse samt at omsætningen såvel absolut som relativt har haft en stor vægt i din private økonomi
•	Du har kontinuerligt solgt et betydeligt antal antikviteter fra 2018 - 2020
•	Der er 290 MobilePay transaktioner i 2019 med en samlet omsætning på 159.004 kr. ekskl. moms – se Bilag 4 – MobilePay 2019
•	Der er 228 MobilePay transaktioner i 2020 med en samlet omsætning på 123.305 kr. ekskl. moms – se Bilag 5 – MobilePay 2020
•	Der er også konstateret et betydeligt antal indsætninger fra loppevirksomheder, bl.a. [virksomhed8], [virksomhed2] IVS og [virksomhed9] ApS
•	Du har fra din tidligere virksomhed [virksomhed7] IVS de faglige forudsætninger for at drive virksomhed med køb og salg af antikviteter
•	Salget er fortsat efter nedlukningen af [virksomhed7] IVS
•	Virksomheden har den fornødne intensitet og seriøsitet, som kendetegner selvstændig virksomhed
•	Der har systematisk været udøvet virksomhed med salg af antikviteter af økonomisk karakter med det formål at skabe overskud
•	Du oplyser i ”Svar til SKAT” at du sideløbende med dine indtægter fra MobilePay ved salg af antikviteter, også selv har købt en del via MobilePay til egen samling.
•	Du har kommenteret indsætningerne på forslagets bilag 1 fra MobilePay og [virksomhed8], [virksomhed9] ApS og [virksomhed2] IVS med f.eks. ”Mobilepay, ting solgt enten på loppemarked, [...dk] eller lignende” og ”Genbrugsbutik, hvor jeg har solgt private ejendele mm”.

Ud fra overstående er det fortsat vores vurdering, at du har fortsat driften fra [virksomhed7] IVS i din personlig ejet virksomhed, og dermed fortsat driver virksomhed inden for branchen detailhandel med brugte varer, herunder salg af antikviteter og småeffekter i indkomståret 2019 og 2020.

(...)

Vi har i mail af den 12. maj 2022 bedt om dokumentation for følgende posteringer:

2019:

•	Den 18.01.2019 ”Overførsel” 50.500 kr. - Gulv jeg har solgt, som jeg havde købt forkert til mit eget hus.
•	(...)
•	Den 01.10.2019 ”Indsat salg af båd del 1” 50.500 kr. – Solgt min båd. Modtog kontanter som jeg satte ind.
•	(...)

2020:

•	(...)
•	Den 03.06.2020 ”Fra [person2]” 40.000 kr. – Lån fra min svoger.
•	(...)
•	Den 29.06.2020 ”Fra [person2]” 50.000 kr. – Lån fra min svoger.
•	Den 07.07.2020 ”Fra [person2]” 30.000 kr. – Lån fra min svoger.
•	(...)
•	Den 29.10.2020 ”Stol” 20.000 kr. - Stol jeg har solgt, som jeg havde taget lån til (har bilag på mit køb af begge stole).
•	Den 30.10.2020 ”[person3]” 20.000 kr. - Stol jeg har solgt, som jeg havde taget lån til (har bilag på mit køb af begge stole).

Vi bad også om at få en redegørelse for, hvorfor overførslerne fra [person4] (kæreste) stiger betydeligt i beløbsstørrelse i 2. halvår 2020. Samlet bliver der overført 51.100 kr. i perioden 30.07 –19.11.

I fremsender den 3. august 2022 yderligere bemærkninger til forslaget. Vi har følgende yderligere kommentarer til disse:

Hvad angår køb og salg af antikviteter anfører I, at der er tale om hobbyvirksomhed, der ikke skal momsregistreres, men at der skal betales skat af det løbende overskud.

I henhold til momslovens § 48, stk. 1 modsætningsvist skal afgiftspligtige personer registreres og betale moms, når de samlede momspligtige leverancer overstiger 50.000 kr. årligt.

Omsætningen for dit erhvervsmæssige salg af antikviteter, ud fra vores opgørelse i Bilag 1 – Indsætninger 2019 og Bilag 2 – Indsætninger 2020, overstiger de 50.000 kr. Så uanset om salget af antikviteter udskilles i en særskilt virksomhed, er du stadig momspligtig af salget i henhold til momslovens § 48, stk. 1.

I sender Bilag 8 – Indsættelser-overførsler familie og ven, hvor I oplyser beløbene, som [person1] har overført til [person4]. Overførslerne fra [person4] til dig før den 20. juni 2020 er fjernet i opgørelserne, se ovenfor.

Hvad angår indsætningerne efter den 20. juni 2020 fra [person4], kan vi på hendes Facebook profil konstatere, at hun henholdsvis den 17. juni og den 20. juni 2020 reklamerer for, at der bliver holdt marked på [Adresse], [by2]. (Se Bilag 3 – Facebook reklame).

[person4] har overført følgende efter den 20. juni 2020:

Dato	Tekst	Indsat inkl. moms
30-07-2020	MOBILEPAY: [person4]	1.100,00 kr.
23-09-2020	FRA [person4]	6.000,00 kr.
29-09-2020	FRA [person4]	25.000,00 kr.
19-10-2020	FRA [person4]	14.000,00 kr.
19-11-2020	FRA [person4]	5.000,00 kr.

Vi kan på Facebook konstatere, at I har holdt kræmmermarked på din privatadresse [Adresse] 15 den 20. juni 2020. Billederne på Facebook indikerer, at der er oprettet et butikslignende lokale, hvilket indikerer, at det ikke er den eneste gang, der er afholdt kræmmermarked på adressen.

Det er derfor vores vurdering, at overførslerne har et ikke uvæsentligt element af erhvervsmæssig karakter, når der også tages hensyn til [person4]s reklamering på Facebook d. 17. juni 2020 og 20. juni 2020. Vi anser derfor beløbene efter den 20. juni 2020 for erhvervsmæssige indtægter efter momslovens § 4, stk. 1. Beløbene fremgår af Bilag 2 – indtægter 2020.

I har i jeres bemærkninger af den 8. april 2022 oplyst, at overførslerne fra [person2] er lån fra din svoger. Det drejer sig om følgende posteringer:

Dato	Tekst	Indsat inkl. moms
03-06-2020	FRA [person2]	40.000,00 kr.
29-06-2020	FRA [person2]	50.000,00 kr.
07-07-2020	FRA [person2]	30.000,00 kr.

I oplyser herefter den 3. august 2022, at indsætningerne modtaget fra [person2] ([person4]s bror) kommer fra et salg af en andelsbolig, og at han ikke ønskede at have pengene stående på sin egen konto. Der er ingen familiemæssig relation mellem dig og [person2]. Beløbene fra [person2] indgår på din bankkonto i 2020. I jeres bilag 8 – Indsættelser-overførsler familie og ven, har I for 2020 oplyst, at du ikke har overført penge til [person2].

Hvis det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det er dig, der har bevisbyrden for at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller er undtaget fra beskatning. Det kan udledes af SKM2019.560.BR og SKM2008.905.HR.

I har ikke fremsendt dokumentation for, at der er tale om et lån eller at beløbene bliver tilbagebetalt til [person2]. Det er derfor vores vurdering, at det ikke er bevist, at der ikke er tale om erhvervsmæssige indtægter. Vi fastholder derfor, at der er tale om indtægter, der skal betales moms og skat af.

(...)

I nævner to designerstole, jeres bilag 12 (købsbilag), der er købt i august 2020 med henblik på egen anvendelse, men som bliver videresolgt efter blot to måneder. Vi har ikke modtaget bilag 12 (købsbilag). Uanset om købsbilaget er fremlagt, fastholder vi, at der er tale om et erhvervsmæssigt salg, og at der skal betales moms og skat heraf. Dette skal også sammenholdes med, at vi accepterer jeres anslåede omkostninger, se nedenfor.

(...)

I oplyser, at det efter jeres opfattelse ikke er urimeligt, at der, udover det varelager som du erhvervede fra [virksomhed7] IVS, anslås at være løbende udgifter og varekøb i størrelsesordenen 90.000 kr. og 110.000 kr. for de to år.

Ifølge boregnskabet for [virksomhed7] IVS af den 12. marts 2020 har du til kurator og skifteretten oplyst, ”at du havde nogle effekter tilhørende selskabet i din kælder, som blev ødelagt af kloakvand ved en oversvømmelse og derfor er smidt ud. Selskabet har ikke fået erstatning for de ødelagte ting. Andre effekter er solgt løbende.”

Samtidig har du i dokumentet ”Svar til SKAT” oplyst, at antikviteterne blev solgt i virksomheden eller gik til i en oversvømmelse, hvilket fik kasserne, hvor antikviteterne var opbevaret, til at vælte, hvor indholdet gik i stykker.

Der er dermed uoverensstemmelse mellem din forklaring om at have erhvervet varelager fra [virksomhed7] IVS og din forklaring til kurator/skifteretten og til os, hvor du oplyser, at varelageret er smidt ud/gået i stykker.

I har den 10. august 2022 sendt udskrifter fra MobilePay vedrørende varekøb. I skriver blandt andet i mailen: ”Min umiddelbare holdning er at der ikke synes at være grundlag for at justere mit skøn i forhold til selve skønnet, idet der er tale om udgifter til køb som er afholdt udover skønnet (udover det varelager han havde i forvejen og udover de indirekte udgifter som han har haft).”

I udskriften fra MobilePay fremgår en fordeling, der viser, at du i 2019 har købt for 14.632 kr. og i 2020 for 113.712,75 kr. I alt 128.344,75 kr. for begge år. I har for 2019 anslået dine udgifter til varekøb m.v. til 90.000 kr. og for 2020 til 110.000 kr. I alt 200.000 kr. for begge år. Man kan diskutere om fordelingen af udgifterne pr. år burde være anderledes, specielt med hensyn til differencen på varekøb ifølge MobilePay og jeres anslåede udgifter for 2019. Men da I, i ovenstående mail, oplyser, at der ikke synes at være grundlag for at justere jeres skøn, accepterer vi jeres anslåede udgifter på 90.000 kr. for 2019 og 110.000 kr. for 2020.

Vi har ikke modtaget yderligere dokumentation til sagen og træffer på baggrund af ovenstående afgørelse på det foreliggende grundlag.

Du har pligt til at indsende dit regnskabsmateriale og bilag, hvis det har betydning for skatteligningen ifølge skattekontrollovens § 53, stk. 1.

Din virksomheds skattemæssige resultat for indkomståret 2019 og 2020 fastsættes efter et skøn, da vi på grund af manglende oplysninger fra dig har indkaldt dine bankkonti ved [finans1].

Vi har fastsat din omsætning skønsmæssigt efter reglerne i skattekontrollovens § 53, stk. 3, § 74, stk. 1 og § 6, stk. 2.

Af dine konti fremgår indtægter, der burde være medtaget ved opgørelse af resultat i din virksomhed for indkomståret 2019 og 2020.

Der fremgår også indtægter, der vedrører drift af detailhandel med brugte varer, herunder salg af antikviteter og småeffekter.

Der ses kun erhvervsmæssig aktivitet på konto [...36] (erhverv) og konto [...93] (privat) fra [finans1]. Øvrige indkaldte konti anses ikke for at have erhvervsmæssig karakter.

Det bemærkes, at det fremgår af skattekontrollovens § 74, stk. 3, at når den skønsmæssige ansættelse af din indkomst sker på et sikkert grundlag ud fra andre oplysninger, såsom bankkontoudtog, kan vi foretage et skøn af din indkomst, uden hensyn til dit privatforbrug, din skattepligtige indkomst for tidligere år, årsopgørelser, forskudsregistreringer og oplysninger fra indberetningspligtige.

Efter retspraksis kan skattestyrelsen på baggrund af bankindsætninger fastsætte indkomsten efter et skøn. Vi henviser til Byretsdom SKM2019.560.BR.

Indtægten fra salg af brugsgenstande, løbende indsætninger fra loppemarkeder/genbrugsvirksomheder og levering af serviceydelser skal medtages ved opgørelsen af din skattepligtige indkomst efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.

Vi har i punkt 1.4. skønnet en yderligere salgsmoms i din virksomhed på baggrund af dine bankkontoudtog, da vi kan se, der har været betydelige indsætninger på dine konti af erhvervsmæssig karakter. Indsætningerne fremgår af henholdsvis Bilag 1 – indsætninger 2019 og Bilag 2 – indsætninger 2020.

Vi har opgjort din omsætning som følger:

Skattepligtig omsætning 2019

Kontonr	Indsat inkl. moms	Moms	Indsat ekskl. moms
Kontonr. [...36] - Erhverv	816.168 kr.	163.234 kr.	652.934 kr.
Kontonr. [...93] - Privat	442.545 kr.	88.509 kr.	354.036 kr.
	1.258.713 kr.	251.743 kr.	1.006.970 kr.

Skattepligtig omsætning 2020

Kontonr	Indsat inkl. moms	Moms	Indsat ekskl. moms
Kontonr. [...36] - Erhverv	1.262.897 kr.	252.579 kr.	1.010.317 kr.
Kontonr. [...93] - Privat	609.966 kr.	121.993 kr.	487.973 kr.
	1.872.863 kr.	374.573 kr.	1.498.290 kr.

Vi har skønnet din salgsmoms til 251.743 kr. for 2019 og 382.973 kr. for 2020, hvilket svarer til en omsætning ekskl. moms på hhv. 1.006.970 kr. og 1.498.290 kr.

Du har angivet en salgsmoms på 163.292 kr. i 2019 og 256.079 kr. i 2020, hvilket svarer til en omsætning ekskl. moms på 653.168 kr. i 2019 og 1.024.316 kr. i 2020.

Det betyder, at vi forhøjer din omsætning med 353.802 kr. (1.006.970 kr. – 653.168 kr.) i 2019 og 473.974 kr. (1.498.290 kr. – 1.024.316 kr.) i 2020.

Det følger af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, at ved beregningen af den skattepligtige indkomst fradrages driftsomkostninger, dvs. de udgifter som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, derunder ordinære afskrivninger.

Driftsomkostningsbegrebet indebærer, at der skal være en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelse af indkomsten. Der skal altså være en aktuel driftsmæssig begrundelse for at afholde udgiften.

Skattestyrelsen har stikprøvevist modtaget dokumentation for udgifter i perioden 1. juli – 31. december 2020 samt kontospecifikation for regnskabsåret 2019 og 2020. Materialet sandsynliggøre, at der har været tale om fradragsberettigede udgifter i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Det kan også tilføjes, at der ud fra betalinger og tekst på bankkontoen er plads til de fratrukne driftsomkostninger.

Vi har under vores kommentarer til jeres bemærkninger accepteret et yderligere fradrag for driftsomkostninger til afholdelse af udgifter til varelager, standleje, annoncering, varekøb, gebyrer og fragt m.v. på 90.000 kr. for 2019 og på 110.000 kr. for 2020 efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Vi forhøjer dit overskud af virksomhed for 2019 med 353.802 kr. – 90.000 kr. = 263.802 kr. efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a og § 6, stk. 1, litra a.

Vi forhøjer dit overskud af virksomhed for 2020 med 473.974 kr. – 110.000 kr. = 363.974 kr. efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.

(...)”

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen kommet med følgende bemærkninger:

”(...)

Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

Klager oplyser, at der ikke i fuldt omfang er taget højde for de udgifter, som er afholdt. Klager har i indsigelserne til både afgørelsen for 2018 og afgørelsen for 2019 og 2020 bedt om at få fradrag for udgifter til omkostninger til salg af varer på loppemarkeder. De udgifter, der er bedt om i indsigelserne, har vi givet fradrag for skattemæssigt, hvilket også fremgår af afgørelserne. Der er efterfølgende den 10. august 2022 fremsendt udskrift fra Mobilepay, hvor klager har opdelt udgifterne pr. år. Den viser, at udgifterne til køb med Mobilepay for 2018 udgør 62.374 kr., for 2019 14.632 kr. og for 2020 113.712,75 kr. Det vil sige samlet udgør udgifterne i alt 190.718,75 kr. Der er i afgørelserne givet fradrag for 80.000 kr. i 2018, 90.000 kr. i 2019 og 110.000 kr. i 2020. Det vil sige samlet udgør udgifterne i afgørelserne 280.000 kr. Vi mener derfor, at der i afgørelsen for 2018 og afgørelsen for 2019 og 2020 er taget højde for de udgifter, som klager har krav på ifølge både den fremsendte dokumentation og i henhold til klagers indsigelser.

(...)”

Skattestyrelsen har endvidere den 13. oktober 2023 fremsendt følgende bemærkninger til klagerens fremlagte oplysninger:

”(...)

Vi har tidligere fremsendt materiale for indkomståret 2018-2020.

Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

Vedr. skøn

Der fremgår af klagen på side 2 og 3 under punktet Skattestyrelsens afgørelser:

”... opgjort virksomhedens omsætning ud fra et ”kasseprincip”. En opgørelse af omsætningen som udelukkende baseres på de faktiske indsættelser i året, giver ikke et korrekt billede af omsætningen, og det er ikke i overensstemmelse med retserhvervselsesprincippet, jf. nedenfor.

Det anføres under pkt. 1 og 2, vedrørende vores yderligere bemærkninger til forslaget, at virksomhedens resultat (og omsætning) fastsættes efter et skøn, da der ikke er indsendt regnskab, bogføring eller anden dokumentation for indtægter og udgifter i virksomheden.”

Det er korrekt, at vi har modtaget regnskabsmateriale for så vidt angår aktiviteter i murermestervirksomheden.

Vi har imidlertid ikke modtaget et regnskab for antikvitetsvirksomheden, som har været en del af [person1]s virksomhed i både 2018, 2019 og 2020. Denne aktivitet har været drevet som uregistreret virksomhed, og klager har gentagne gange påtalt, at der udelukkende er tale om en ikke momspligtig hobbyvirksomhed f.eks. i deres bemærkninger til forslaget af den 3. august 2022.

Da vi ikke har modtaget regnskabsmateriale for denne aktivitet, har vi derfor opgjort virksomhedens salg og køb for denne aktivitet som et skøn ud fra indtægter på bankkontoen efter skattekontrollovens § 74, stk. 3.

(...)

Vedr. forhold 4 – salg af privat gulv

Klager bemærker, at ”at aktiviteten i murermestervirksomheden ikke omfatter gulvlægning”.

Der fremgår af indsætningen den 18. januar 2019 teksten ” Overførsel”, hvilket ikke er sigende for, hvad beløbet vedrører. Klager har oplyst, at indbetalingen vedrører ”Gulv jeg har solgt, som jeg havde købt forkert til mit eget hus.”

Vi har den 12. maj 2022 bedt om dokumentation for køb af gulvet (faktura) og betaling af købet af gulvet, hvoraf beløb, dato og bankkontonummer fremgår. Vi har ikke modtaget dokumentationen.

Det bemærkes også, at det ikke fremgår, hvilket gulv der er tale om. Det er ikke unaturligt, at en murervirksomhed også lægger fliser.

Hvis det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det er skatteyder, der har bevisbyrden for at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller er undtaget fra beskatning. Det kan udledes af SKM2019.560.BR og SKM2008.905.HR.

Klager har ikke fremlagt dokumentation for, at indsætningen vedrører privat salg af gulv.

Vedr. forhold 5 – salg af privat båd

Klager bemærker, at ”det fremgår tydligt af kontoudtogene, at der er tale om indsættelser vedrørende salg af en båd.”

På side 3 under ”Indkomstår” fremgår:

”5 2 indsættelser vedrørende salg af privat båd 57.000”

Der er den 1. oktober 2019 indsat 50.500 kr. med teksten ”Indsat salg af båd del 1”. [person1] har oplyst, at indbetalingen vedrører ”Solgt min båd. Modtog kontanter som jeg satte ind.” Vi har den 12. maj 2022 bedt om dokumentation for køb af båden og betaling af købet af båden, hvoraf beløb, dato og bankkontonummer fremgår. Vi har ikke modtaget dokumentationen.

Det bemærkes, at beløbet er indbetalt kontant.

Vi kan ikke umiddelbart se øvrige indsætninger på bilag 2 – indtægter 2020, hvor det fremgår, at der er tale om salg af en båd.

Klager har ikke fremlagt dokumentation for, at indsætningen vedrører privat salg af båd.

Vedr. forhold 6 – salg af 2 stole

Klager oplyser, at ”der er under sagen fremlagt billedemateriale fra [person1]s stue af de pågældende stole og der er den 4/8 2020 optaget et mindre lån i [finans2] som bl.a. er brugt til køb af stolene hvorefter [person1] efterfølgende konstaterer at man sad dårligt i dem.”

Vi har den 19. april 2022 modtaget en mail fra revisor [person5], [virksomhed10] ApS, hvor der er vedlagt ”Billede af stue”. På dette billede står der en stol i hjørnet og derudover 6 spisebordsstole. Dette billede fremgår af tidligere fremsendt materiale til sagsid. [...] - 40 – Bemærkninger til forslag for 2018 fra rådgiver [person6].

Der er den 29. oktober 2020 indsat 20.000 kr. med teksten ”Stol”. [person1] har oplyst, at indbetalingen vedrører ”Stol jeg har solgt, som jeg havde taget lån til (har bilag på mit køb af begge stole)”.

Der er den 30. oktober 2020 indsat 20.000 kr. med teksten ”[person3]”. [person1] har oplyst, at indbetalingen vedrører ”Stol jeg har solgt, som jeg havde taget lån til (har bilag på mit køb af begge stole)”.

Vi har den 12. maj 2022 bedt om dokumentation for køb af begge stole og betaling af købet af dem, hvoraf beløb, dato og bankkontonummer fremgår. Vi har ikke modtaget dokumentationen.

Klager har ikke fremlagt dokumentation for, at indsætningerne vedrører privat salg af to stole.

Vedrørende forhold 7 – overførsler fra [person4]

Klager bemærker, at ”...Som det også fremgår af bemærkningerne til det opslag [person4] har lavet (Skattestyrelsens bilag 3) er det [person1] der afholder loppemarkedet og der er tale om salg af hans private effekter (gemmer).”

Klager oplyser også, at ”..I den forbindelse har [person1] oplyst at der på det pågældende loppemarked kom 3 personer og at der i alt blev solgt for 400 DKK.”

Af de pågældende Facebook opslag fremgår der henholdsvis af opslaget den 17. juni 2020 teksten ”...holder vi marked...” og 20. juni 2020 teksten ”..vi holder marked...”.

Det skal også ses i sammenhæng med billederne, der fremgår af Facebook, hvor der er opstillet flere reoler, glasmontre og noget der ligner en disk. Se bilag 3 til afgørelsen for 2019 og 2020, der tidligere er fremsendt.

I 2. halvår 2020 stiger overførslerne fra [person4] (kæreste) ligeledes betydeligt i beløbsstørrelse. Samlet bliver der overført 51.100 kr. i perioden 30.07 – 19.11.

Vi har den 12. maj 2022 bedt om en redegørelse for, hvorfor beløbene fra [person4] til [person1] stiger betydeligt herefter samt om [person4] har modtaget betalinger fra salg af antikviteter.

Vi har ikke modtaget en redegørelse herfor.

Vedrørende forhold 8 – [person2]

Klager har fremlagt bilag 1, hvor der er markeret flere overførsler, der skulle være betalt for [person2]. Det drejer sig om følgende udgifter:

Dato	Tekst	Beløb
03-10-2019	Udlæg [person2]	-11.654,00 kr.
05-11-2019	[adresse1]-[person2]	-3.790,00 kr.
18-11-2019	Vandværk-[person2]	-1.540,41 kr.
18-11-2019	gas-[person2]	-4.200,00 kr.
05-12-2019	[adresse1]-[person2]	-3.790,00 kr.
10-12-2019	Til [person2]	-10.000,00 kr.
10-02-2020	KØB KORT DK [virksomhed5]	-636,95 kr.
17-02-2020	KØB KORT DK [...dk]	-699,00 kr.
25-02-2020	vinduespudser	-350,00 kr.
16-03-2020	KØB KORT DK [...dk]	-699,00 kr.
15-04-2020	KØB KORT DK [...dk]	-699,00 kr.
		-38.058,36 kr.

Betalingerne skulle vedrører indsætningen på [person1]s bankkonto den 3. juni 2020 på 40.000 kr.

Det fremgår ikke klart af betalingerne fra den 10. februar 2020 til [virksomhed5] og frem til den 14. april 2020, at der er tale om udlæg for [person2]. Udgifterne kan alt andet lige også være udgifter afholdt af [person1] selv.

På trods heraf accepterer vi nedsættelse af salgsmomsen med 8.000 kr. og den skattepligtige indkomst med 32.000 kr.

Der er indsendt to lånedokumenter (bilag 3) vedrørende indsætninger på henholdsvis 50.000 kr. den 29. juni 2020 og 30.000 kr. den 7. juli 2020.

Klager oplyser som begrundelse herfor, at ”..[person2] ønskede herudover ikke at ligge inde med så mange likvider og [person1] kunne godt bruge flere likvider.” Der er fremlagt bilag 2, hvor indbetalingerne fra [person2] fremgår.

På de tidspunkter hvor [person1] modtager pengene fra [person2] er hans konto ikke i underskud. Derudover virker det usandsynligt, at hvis man som klager skriver er i økonomisk uføre og har ubetalte regninger, at man vælger at låne samlet set 80.000 kr. væk.

Ligeledes virker en tilbagebetalingsperiode på 4 år uden oplysninger om eventuelle afdrag eller tilskrivning af renter som en speciel konstruktion, når der ikke er noget familiært forhold mellem långiver og låntager.

Vi fastholder forhøjelsen vedrørende overførslerne på henholdsvis 50.000 kr. og 30.000 kr. både momsmæssigt og som skattepligtig indkomst.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at Skattestyrelsens forhøjelse af overskud af virksomhed skal nedsættes med konkrete indsætninger på henholdsvis 86.000 kr. og 152.880 kr. ekskl. moms for indkomstårene 2019 og 2020.

Repræsentanten har til støtte for sin påstand anført følgende:

”(...)

De faktiske forhold

[person1] har siden 2010 drevet selvstændig murervirksomhed i personlig virksomhedsform. [virksomhed1].dk v/[person1], CVR-nr. [...1].

[person1] har herudover gennem hele sit liv været en samler. Han har gennem årene oparbejdet store private samlinger af Lego, Disney firkløverservice, guld- og sølvsmykker, Starwars samlinger m.v. Hertil kom store samlinger af porcelæn fra [virksomhed6] hvor hans far og farfar arbejdede i stort set hele deres ”arbejdsliv”.

I 2016 opstartede han [virksomhed7] IVS og indskød en del antikviteter med henblik på at få mere system over sine salg og ikke mindst køb, for udover salg af private effekter var han også begyndt at opkøbe mindre omfang. Det var dog ikke den store succes, og selskabet blev lukket i 2020.

[person1] skiftede revisor under skattesagen, og har efterfølgende fået oprettet et SE-nr. til det bestående CVR-nummer for murermestervirksomheden. Fra og med 2022 bliver der aflagt regnskab for ”loppe-aktiviteten”.

Skattestyrelsens afgørelser

Skattestyrelsen har ikke blot taget udgangspunkt i de indsættelser der er lavet på [person1]s private konti, men har også inddraget murermestervirksomhedens virksomhedskonto.

Skattestyrelsen har beskattet [person1] af en række indbetalinger, herunder betalinger via mobilepay der er foretaget på hans private bankkonti, jf. bilagene til afgørelserne.

Herudover har man medtaget indsættelser på erhvervskontoen, desuagtet at disse indsættelser er betalinger til murermestervirksomheden og vedrører ydelser som indgår i omsætningen.

Det anføres i afgørelsen, at når den skønsmæssige ansættelse af indkomsten sker på et sikkert grundlag, ud fra andre oplysninger såsom bankkontoudtog, kan der efter skattekontrollovens § 74, stk. 3 foretages et skøn, uden hensyntagen til privatforbrug og andre faktorer.

Vedrørende sidstnævnte har man opgjort virksomhedens omsætning ud fra et ”kasseprincip”. En opgørelse af omsætningen som udelukkende baseres på de faktiske indsættelser i året, giver ikke et korrekt billede af omsætningen, og det er heller ikke i overensstemmelse med retserhvervelsesprincippet, jf. nedenfor.

Dette er, som det fremgår af nedenstående ikke korrekt, mht. murermestervirksomheden. Skattestyrelsen ses også at have anerkendt at der ikke er grundlag for at beskatte ham af indsættelser på erhvervskontoen da alt kan afstemmes med regnskabsmaterialet. Der er lavet 4 indsættelser på [person1]s private konti som vedrører erhvervsvirksomheden, men disse er også med i den bogførte omsætning.

Skattestyrelsens afgørelser kunne derfor være begrænset til kun at omfatte [person1]s aktiviteter med køb og salg af loppeeffekter, antikviteter, private samlinger m.v.

Efter at vi er fremkommet med vores bemærkninger til Skattestyrelsens skønsmæssige ansættelser har man reduceret de skatte- og momspligtige indsættelser på [person1]s private konti til 436.148 DKK (2018), 442.445 (2019) og 609.966 DKK (2020) i alt.

Skattestyrelsen anser herved at [person1] har solgt loppeeffekter, antikviteter m.v. for ca. 1 mio. DKK, idet nedenstående indsættelser som ikke vedrører aktiviteten indgår:

	Indkomstår	(...)	2019	2020
(...)
4	Salg af gulv som følge af fejlkøb til egen bolig		50.500
5	2 indsættelser vedrørende salg af privat båd		57.000
6	2 indsættelser vedrørende salg af to stole			20.000
7	Indsættelser foretaget af [person1]s kæreste [person4] efter 20/6 2021			51.100
8	”Lån” fra [person2] vedr. dennes salg af andelsbolig			120.000
I alt			107.500	191.100

Skattestyrelsen har til dels fulgt vores opfordring og anerkendt skønsmæssigt fradrag for udgifter til standleje, annoncering, varekøb gebyrer fragt m.v. samt forbrug af varelager på i alt 280.000 fordelt med 80.000 DKK for 2018, 90.000 DKK for 2019 og 110.000 DKK for 2020. Skattestyrelsen har imidlertid ikke anerkendt momsfradrag for udgifterne (hor skønnet er ex moms).

Skattestyrelsens afgørelser/sagsfremstillinger forekommer overordnet set meget uoverskuelige. Udover at man har involveret murermestervirksomheden, så er der ikke et punkt der hedder konklusion/endelig afgørelse.

Afgørelserne er i højere grad en fremstilling af sagsforløbet hvilket i høj grad kan tilskrives det forhold, at sagen der startede som en kontrol af moms for 2. halvår 2020 udviklede sig til at omfatte 3 indkomstår. Herudover har sagsforløbet været påvirket af, at [person1]s tidligere revisor tilsyneladende ikke har givet Skattestyrelsen alt det materiale de ønskede fra start.

Skattestyrelsen har imidlertid modtaget alt det ønskede materiale forud for at der blev truffet afgørelser i sagen ligesom der – ved accept af udskydelse af ansættelsesfristerne fra vores side - blev givet mulighed for at Skattestyrelsen rent faktisk også kunne gennemgå materialet.

Lovregler og praksis

Skattestyrelsen har vedrørende den skønsmæssige opgørelse af virksomhedens omsætning for de 3 år som afgørelserne vedrører, henvist til Skattekontrollovens § 6, stk. 2, § 53 og § 74, stk. 2.

Disse omfatter regnskabskrav for selvstændigt erhvervsdrivende, pligten til at indsende regnskabsmateriale og konsekvenserne hvis dette ikke sker § 74 giver – som anført i afgørelsen - Skattestyrelsen ret til at foretage en skatteansættelse skønsmæssigt. Bestemmelsen omhandler imidlertid kun de situationer hvor den skattepligtige ikke har selvangivet rettidigt eller ikke har imødekommet en anmodning fra Skattestyrelsen om fremsendelse af regnskaber, regnskabsmateriale, eller anden dokumentation.

Skattestyrelsen anfører i relation til bestemmelsen i § 74 at der er adgang til at foretage en skønsmæssig ansættelse af indkomsten, uden inddragelse af forhold vedrørende privatforbrug, indkomst m.v. for tidligere år m.v. hvis der, på grundlag af bankkontoudtog, kan laves en skønsmæssig ansættelse på et mere sikkert grundlag.

En indtægt skal imidlertid medregnes på det tidspunkt, hvor der er erhvervet endelig ret til den, jf. bl.a. Den Juridiske Vejledning, afsnit C.C.2.5.3. om periodisering. Retserhvervelsestidspunktet er i sædvanlige handelsforhold faktureringstidspunktet.

Det er således ikke i overensstemmelse med reglerne at opgøre en virksomheds indtægter ud fra et ”kasseprincip” og i den konkrete situation foreligger der et mere sikkert grundlag i form af virksomhedens bogføring, regnskabsmateriale og regnskaber.

Skattestyrelsen har henvist til en lang række bestemmelser i momsloven. Man har imidlertid ikke henvist til § 69 vedrørende brugtmomsordningen, som netop er relevant her, da den omhandler salg af brugte varer, kunstgenstande, samlerobjekter, antikviteter m.v.

Efter brugtmomsordningen betales der kun moms af den faktiske fortjeneste, helt ligesom det også gør sig gældende i skattemæssig henseende.

Vores bemærkninger

Murermestervirksomheden

Skattestyrelsen har som det også fremgår af afgørelserne modtaget alt regnskabsmateriale for alle år den 1.4.2022, hvis ikke før da man tidligere har rekvireret materiale fra tidligere revisor.

At en skønsmæssig ansættelse af murermestervirksomhedens indkomst ikke, som anført af Skattestyrelsen, er et mere sikkert grundlag end virksomhedens regnskaber og bogføring, er her givet ved, at Skattestyrelsen i de fremsendte forslag har anvendt et ”kasseprincip” hvor man ikke tog hensyn til periodeforskydninger som eks. debitorer.

Status er at den bogførte, og dermed selvangivne, omsætning i murermestervirksomheden for 2018-2020 kan afstemmes over til indsættelserne på murermestervirksomhedens erhvervskonto, samt tre indbetalinger fra en enkelt kunde på den private konto i august 2018 og det har man også anerkendt i afgørelsen.

Sagen og vores ankepunkter kan derved indskrænkes til kun at omhandle de indsættelser der er lavet på de private konti vedrørende salg af antikviteter og loppeeffekter, samt de øvrige indsættelser.

”Hobbyvirksomheden”

Vi anerkender Skattestyrelsens vurdering af, at der må anses at være tale om en erhvervsmæssig virksomhed, hvilket også betyder at virksomheden anses momspligtig hvorfor der skal svares moms af indtjeningen vedrørende aktiviteten.

Dette skyldes ikke mindst at [person1] klart overfor os, har givet udtryk for at han, sideløbende med murermestervirksomheden, ønsker at drive aktiv erhvervsmæssig virksomhed med køb og salg af loppeeffekter, antikviteter m.v. som er hans store passion. Etableringen af virksomheden er også igangsat fra revisors side, i form af oprettelse af et SE-nummer samt etablering af bogføringsprogram. Dvs. der vil fremadrettet blive udarbejdet regnskaber, afregnet moms (brugtmomsordningen) og selvangivet for virksomheden

Vi står naturligvis også ved vores tidligere bemærkninger, herunder forslaget om at indarbejde et skøn i form af varelager i alt 200.000 DKK, som blev overtaget fra [virksomhed7] IVS via kurator, samt et årligt skønsmæssigt fradrag for udgifter ex. Moms vedrørende aktiviteten.

Skattestyrelsens skøn er som anført ovenfor ikke helt i overensstemmelse med vores forslag, idet man ikke vil anerkende fradrag for varelageret som følge af det oplyste om vandskade m.v.

Vi anerkender skønnet over driftsudgifterne ex. moms men mener at der skal gives momsfradrag for de årlige udgifter, idet det jo netop fremgår af de bemærkninger vi fremkom med, at skønnet over udgifterne – som Skattestyrelsen har anerkendt – er ex moms.

Ved ikke at anerkende fradrag for det varelager som [person1] fik udlagt fra [virksomhed7] IVS, fordi det anses at være gået til ved oversvømmelsen, kan man sige at Skattestyrelsen netop har lagt til grund at der ikke er tale om varer og effekter fra det ophørte selskab. Der er tale om anslåede løbende udgifter og køb som er afholdt efterfølgende, indenfor rammerne af den virksomhed som Skattestyrelsen har anset for at være momspligtig.

Det er vores opfattelse at man ikke med den ene hånd kan lave en skønsmæssig ansættelse af en virksomheds salgsmoms og momstilsvar samt anse indbetalinger for salg varer og effekter m.v. via mobilepay for at være momspligtige, for så med den anden hånd at afvise momsfradrag på de udgifter, som man selv anser, er afholdt med henblik på at erhverve de momspligtige indtægter.

Øvrige indsættelser

Det er vores opfattelse at der ikke er grundlag for at beskatte [person1] – og opkræve moms – af de ovenfor nævnte indsættelser (1-9), jf. nedenfor:

Indkomstår	(...)	2019	2020	(...)
Indsættelser 1-8		107.500	357.500
Nedsættelse salgsmoms		-21.500	-38.220
Nedsættelse indkomst		-86.000	-152.880
Yderligere købsmoms		-22.500	-27.500

Den yderligere købsmoms er moms af de udgifter som Skattestyrelsen har anerkendt skønsmæssigt. Subsidiært bør der godkendes yderligere skattemæssigt fradrag for momsen af de anslåede årlige udgifter.

Forhold 1 – Salg af reol

Der er tale om salg af en reol som [person1] i mange år havde i sin tidligere private bolig. Fakturaen fra auktionsfirmaet er således også stilet til [person1] personligt.

[person1] solgte reolen efter at have ombygget privatboligen på [adresse2] og lavet nye vinduespartier, hvorefter der ikke rigtig var plads til den.

Der er efter vores opfattelse ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse salget af reolen for at være en del af en virksomhed som primært sælger loppeeffekter, antikviteter og private samlinger. Der er tale om salg af privat indbo.

(...)

Forhold 4 – Salg af privat gulv

Der henvises til ovenstående pkt. 1, idet det samtidig bemærkes at aktiviteten i murermestervirksomheden ikke omfatter gulvlægning.

Forhold 5 – Salg af privat båd

Det fremgår tydeligt af kontoudtogene, at der er tale om indsættelser vedrørende salg af en båd. I umiddelbar forlængelse heraf modtager [person1] tilbagebetaling fra forsikringen (tre poster som vi ikke har påklaget grundet beløbenes størrelse).

Salg af både kan ikke siges at ligge indenfor rammerne af aktiviteten med salg af loppeeffekter m.v. og den pågældende båd har aldrig været anvendt erhvervsmæssigt af [person1].

Forhold 6 – Salg af 2 stole

Der er under sagen fremlagt billedmateriale fra [person1]s stue af de pågældende stole m.v. og der er den 4/8 2020 optaget et mindre lån i [finans2] som bl.a. er brugt til at købe stolene hvorefter [person1] efterfølgende konstaterer at man sad dårligt i dem.

Forhold 7. Overførsler fra [person4]

Facebook er et socialt medie hvor der laves mange opslag om forskellige begivenheder. Som det også fremgår af bemærkningerne til det opslag som [person4] har lavet (Skattestyrelsens bilag 3) er det [person1] der afholder loppemarkedet og der er tale om salg af hans private effekter (gemmer).

Vi anerkender naturligvis at Skattestyrelsen i afgørelsen har anerkendt, at de overførsler som [person4] har foretaget i 2019 og første halvdel af 2020 ikke kan anses at være skattepligtige indsættelser

Omvendt stiller os lidt uforstående overfor, at et Facebook opslag skulle kunne medføre at de efterfølgende overførsler ændrer karakter til at blive skattepligtige indsættelser. I den forbindelse har [person1] oplyst at der på det pågældende loppemarked kom 3 personer og at der i alt blev solgt for 400 DKK.

Herudover bemærkes at der også er foretaget overførsler fra [person1] til [person4].

Forhold 8 [person2]

[person4]s bror [person2] arvede en andelsbolig på [Adresse], [by1]. Han kom efterfølgende if. det oplyste i et økonomisk uføre og betalte ikke sine regninger hvilket betød at andelsboligen var på vej på tvangsauktion.

[person1] hjalp [person2] med at få sat andelsboligen sat til salg og betalte også nogle udgifter for ham)

Som det fremgår af vedlagte bilag 1, betalte [person1] i perioden 3/10 2019 – 15/4 2020 udgifter for minimum 37.359 DKK i form af udgifter for [person2].

Det lykkedes at få solgt [person2]s andelsbolig i maj 2020 og den 3/6 2020 får [person1] sine udlæg – i alt 40.000 DKK tilbage. [person2] ønskede herudover ikke at ligge inde med så mange likvider og [person1] kunne godt bruge flere likvider. Den 28/6 2020 lavede de derfor en aftale om at [person1] lånte 50.000 DKK af [person2]. Den 6/7 2020 lånte [person1] 30.000 DKK yderligere (bilag 3).

Skattestyrelsen har henvist til SKM2019.560.BR og SKM2008.905.HR hvorefter det er den skattepligtige der har bevisbyrden for at der ikke er tale om skattepligtige indtægter.

Begge domme er kendetegnet ved at man ikke kunne følge transaktionssporet og verificere hvem indbetalingerne kom fra.

I Byretsdommen var der tale om kontante indsættelser som if. sagsøger var kontante afgiftsfrie pengegaver, hun havde fået fra sin mor. Der var ingen dokumentation og det kunne heller ikke sandsynliggøres, at moderen havde haft økonomisk mulighed for at yde pengegaver i den størrelsesorden.

Det fremgår tydeligt af kontoudskrifterne (bilag 2) at der er tale om indbetalinger fra [person2]. Det fremgår også af kontoudskrifterne at der tidligere er afholdt udgifter for [person2], herunder betaling af boligannoncer vedrørende salget af andelsboligen.

Der er – først og fremmest – kun tale om overførsler og lån på 80.000 DKK. De 40.000 DKK er refusion af udlæg.

Der er heller ikke noget familiært forhold mellem parterne og der ses ikke at være påvist noget interessesammenfald eller andet som kan begrunde, at indbetalingerne anses som vilkårlige pengeoverførsler eller betaling for andet.

Herudover skal [person2] have pengene – de 80.000 DKK – tilbage indenfor de 4 år som aftalerne løber over.

Vi mener derfor ikke der er grundlag for at opretholde de foretagne forhøjelser.

(...)”

På mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler gentog og uddybede klagerens repræsentant anbringenderne anført i klagen.

Klageren og repræsentanten anførte, at de anerkender, at klageren har drevet virksomhed med køb og salg af loppefund og antikviteter, men at der ikke er grundlag for at inddrage klagerens private salg af møbler i denne virksomhed, og at der ikke er grundlag for at inddrage klagerens murervirksomhed.

I forhold til klagerens salg af båd anførte repræsentanten, at påstanden ændres til, at det indsatte beløb på 50.500 kr. ikke skal indgå i virksomhedens omsætning. Påstanden for indkomståret 2019 nedsættes således med 6.500 kr. fra 57.000 kr. til 50.500 kr.

Klageren oplyste, at klagerens svoger havde været ude i nogle problemer, og at klagerens kæreste og svigermor havde besluttet, at klagerens svoger ikke skulle ligge inde med kontanter fra salg af andelsbolig, hvorfor klageren lånte pengene.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten skal tage stilling til, hvorvidt konkrete indsætninger på samlet 101.000 kr., svarende til 80.800 kr. ekskl. moms i indkomståret 2019, og 211.100 kr., svarende til 152.880 kr. ekskl. moms i indkomståret 2020, skal henføres til klagerens skattepligtige indkomst.

Retsgrundlaget

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Af statsskattelovens § 5, litra a, 1. pkt., fremgår følgende:

”Til indkomsten henregnes ikke:

formueforøgelse, der fremkommer ved, at de formuegenstande, en skattepligtig ejer, stiger i værdi - medens der på den anden side ikke gives fradrag i indkomsten for deres synken i værdi -, eller indtægter, som hidrører fra salg af den skattepligtiges ejendele (herunder indbefattet værdipapirer) for så vidt disse salg ikke henhører til vedkommendes næringsvej, for eksempel handelsvirksomhed med faste ejendomme, eller er foretaget i spekulationsøjemed, i hvilke tilfælde den derved indvundne handelsfortjeneste henregnes til indkomsten, ligesom også eventuelt tab kan fradrages i denne.

(...)”

Enhver, der er skattepligtig her til landet, skal årligt oplyse sin indkomst ifølge statsskatteloven til skatteforvaltningen, uanset om denne er positiv eller negativ. Det følger af skattekontrollovens § 2, stk. 1.

Erhvervsdrivende skal ifølge skattekontrollovens § 6, stk. 2, nr. 1, indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat.

Det fremgår endvidere af skattekontrollovens § 53, at enhver erhvervsdrivende, der fører regnskab, har pligt til på begæring at fremsende regnskab og bilag til skatteforvaltningen.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 74, stk. 1, jf. § 6, stk. 3.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905.H. Der lægges i denne forbindelse vægt på, om skatteyderens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette fremgår af Højesterets dom af 7. marts 2011, offentliggjort i SKM2011.208.H.

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Klageren har i indkomstårene 2019 og 2020 blandt andet modtaget 290 og 228 MobilePay-overførsler på samlet 198.755 kr. og 154.131 kr. Derudover har klageren modtaget betydelige overførsler fra [virksomhed2] IVS, [virksomhed3] og [virksomhed4]. Klageren anerkender Skattestyrelsens vurdering af, at der er tale om erhvervsmæssig virksomhed.

Retten lægger herefter til grund, at klageren har drevet næringsvirksomhed med køb og salg af antikviteter som en del af sin murervirksomhed [virksomhed1] v/ [person1].

Idet klageren ikke har oplyst sin indkomst i forbindelse med denne virksomhed, har Skattestyrelsen været berettiget til at foretage en skønsmæssig forhøjelse.

Der er ikke fremlagt dokumentation vedrørende indsætningerne på 20.000 kr. den 29. oktober 2020 og den 30. oktober 2020. Salg af private ejendele kan ikke holdes uden for klagerens skattepligtige indkomst, hvis der er tale om ejendele af samme art, som indgår i klagerens næringsvirksomhed.

Klageren driver næringsvirksomhed med køb og salg af loppefund og antikviteter, retten finder, at salg af stole kan indeholdes i denne aktivitet. Salg af stole kan således ikke ske skattefrit.

I forhold til salg af gulvbrædder for 50.500 kr., indsat på klagerens konto den 18. januar 2019, finder retten, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der har været tale om private ejendele, der ikke skal henføres til klagerens murervirksomhed. Retten har lagt vægt på, at der er tale om aktiver, der kan anvendes i forbindelse med murervirksomhedens aktiviteter, uanset at der er tale om gulvbrædder.

Klagerens oplysning om, at brædderne blev indkøbt i forbindelse med privat renovering, kan ikke føre til et andet resultat. Der er endvidere ikke fremlagt dokumentation for, at der har været tale om et privat indkøb.

Der er ikke fremlagt dokumentation for ejerskab og salg af båd for 50.500 kr. indsat på klagerens konto den 1. oktober 2019. Retten finder, at posteringsteksten alene ikke godtgør, at der er tale om salg af privat ejendom, der ikke skal indgå som omsætning. Det forhold, at der er tale om et aktiv, der ikke indgår som køb og salg af loppefund, kan ikke føre til et andet resultat.

Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse, at overførsler fra klagerens kæreste ikke udgør skattepligtig indkomst, for så vidt angår overførsler foretaget inden den 20. juni 2020. Retten finder, at de konkrete overførsler på 6.000 kr., 25.000 kr., 14.000 kr. og 5.000 kr. ligger ud over almindelig daglig husførelse, og retten finder, at disse overførsler skal indgå som omsætning i klagerens virksomhed med salg af loppefund og antikviteter. Retten har endvidere lagt vægt på, at beløbet på samlet 50.000 kr. er overført mellem 23. september 2020 og 19. november 2020.

Retten finder, at overførslen på 1.100 kr. ikke ligger ud over, hvad der kan forventes mellem samboende til dækning af husstandens fælles udgifter. Retten finder på denne baggrund, at overførslen på 1.100 kr. den 30. juli 2020 ikke skal indgå som omsætning i klagerens virksomhed. Virksomhedens omsætning nedsættes for indkomståret 2020 således med 880 kr. ekskl. moms.

I forhold til overførsler fra klagerens svoger på i alt 120.000 kr. finder retten, at klageren ikke har godtgjort, at der er tale om tilbagebetaling af afholdte udlæg og lån. Retten har lagt vægt på, at det ikke er muligt at følge pengestrømmen fra de anførte udlæg på 38.058,36 kr. og overførslen fra klagerens svoger på 40.000 kr. den 3. juni 2020. Det er endvidere ikke godtgjort, at de anførte udgifter er afholdt på vegne af klagerens svoger.

I forhold til de to resterende indsætninger på samlet 80.000 kr. finder retten, at de fremlagte lånedokumenter er indgået på usædvanlige vilkår, og at lånedokumenterne alene ikke udgør tilstrækkelig dokumentation for, at der er tale om et reelt lån. Der er ikke fremlagt yderligere oplysninger, der underbygger klagerens påstand, hvorfor indsætningerne indgår i opgørelsen af virksomhedens omsætning.

Landsskatteretten stadfæster således Skattestyrelsens afgørelse, for så vidt angår indkomståret 2019, og nedsætter Skattestyrelsens afgørelse med 880 kr. for indkomståret 2020.