Kendelse af 27-04-2023 - indlagt i TaxCons database den 07-06-2023

Journalnr. 22-0091423

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomstår 2021 Befordringsfradrag efter LL § 9 C	33.079 kr.	Højere fradrag	33.079 kr.

Faktiske oplysninger

Skattestyrelsen har godkendt et befordringsfradrag på i alt 33.079 kr. for kørsel fra opholdssted til tre forskellige arbejdssteder i Danmark i indkomståret 2021. Skattestyrelsen har ikke godkendt befordringsfradrag for 26 kørsler mellem Danmark og Polen i indkomståret 2021.

Klageren er polsk statsborger og er begrænset skattepligtig til Danmark.

Klageren har adresse på [adresse1], [by1] i Polen. Klageren har oplyst, at han har familie, venner, en lejlighed og en gård i Polen, og at han alene arbejder i Danmark, hvor han opholder sig på et værelse. Ifølge skatteoplysningerne har klageren haft et indtægtsgivende arbejde i Danmark siden indkomstår 2020.

Klageren har opholdt sig på adressen [adresse2], [by2], i Danmark uden at være tilmeldt det danske folkeregister. Der er fremlagt en kontrakt, dateret den 15. marts 2021, hvoraf fremgår, at klageren må opholde sig gratis i et værelse på adressen [adresse2], [by2].

Det fremgår af klagerens skatteoplysninger, at han har haft indtægtsgivende arbejde i Danmark fra indkomståret 2020.

Ifølge skatteoplysningerne for indkomståret 2021 har klageren været ansat hos forskellige arbejdsgivere i Danmark og har haft en samlet lønindkomst på i alt 824.931 kr. Klageren har ligeledes været tilmeldt og har indbetalt i alt 1.775 kr. i fagligt kontingent til [fagforening1] i det pågældende indkomstår.

Klageren har i perioden fra den 1. januar 2021 til den 3. januar 2021 været ansat hos [virksomhed1] A/S, [adresse3], [by3], og har haft en lønindkomst på 929 kr.

Klageren har i perioden fra den 1. januar 2021 til den 24. januar 2021 været ansat hos [virksomhed2] ApS, [adresse4], [by4], og har haft en lønindkomst på 1.747 kr.

Klageren har i perioden fra den 1. januar 2021 til den 15. juni 2021 været ansat hos [virksomhed3] A/S, [adresse5], [by5], hvor arbejdsstedet var ved [virksomhed4] A/S, [adresse6], [by6]. Ifølge skatteoplysningerne fremgår der ingen løn eller andre oplysninger fra denne arbejdsgiver.

Klageren har i perioden fra 4. januar 2021 til den 11. april 2021 været ansat hos [virksomhed5] P/S, [adresse7][...], [by7], og har haft en lønindkomst på 68.571 kr. Klageren har i ansættelsesperioden haft 368 arbejdstimer og modtaget skattefri rejse- og befordringsgodtgørelse på i alt 5.520 kr.

Klageren har i perioden fra den 22. februar 2021 til den 2. maj 2021 været ansat hos [virksomhed6] ApS, [adresse8], [...], [by7], og har haft en lønindkomst på 24.312 kr. Klageren har i ansættelsesperioden haft 143 arbejdstimer.

Klageren har i perioden fra den 1. marts 2021 til den 11. maj 2021 været ansat hos [virksomhed7] A/S, [adresse9], [by8], og har haft en lønindkomst på 8.308 kr. Klageren har i ansættelsesperioden haft 40 arbejdstimer og modtaget skattefri rejse- og befordringsgodtgørelse på i alt 392 kr.

Klageren har i perioden fra den 29. marts 2021 til den 29. august 2021 været ansat hos [virksomhed8] A/S, [adresse10], [by9], og har haft en lønindkomst på 371.223 kr. Klageren har i ansættelsesperioden haft 1.357 arbejdstimer og modtaget skattefri rejse- og befordringsgodtgørelse på i alt 41.619 kr.

Klageren har i perioden fra den 1. august 2021 til den 31. december 2021 været ansat hos [virksomhed9] A/S, [adresse11][...], [by10], og har haft en lønindkomst på 338.921 kr. Klageren har i ansættelsesperioden haft 1.461 arbejdstimer.

Klageren har den 1. august 2022 oplyst følgende til Skattestyrelsen:

”(...)

Jeg må ikke skreve et fradrag i rubrik i rubrik 51, der er større end det, det står i min forskudsopgørelse.

Jeg rejst i periode 15.3-29.3.2021- fra [adresse2], [by2] til [adresse12], [by3].-10 dage X 120 km t/r

Jeg rejst i periode 29.3-16.08.2021-fra [adresse2], [by2] til [adresse10], [by9] -42 dage x 74 km t/r

Jeg rejst i periode 16.8-31.12.2021-fra [adresse2], [by2] til [adresse13], [by3]- 175 dage x 106 km t/r

Jeg kørt også 26 gange til mit hjem i Polen- fra [adresse14], [by11] til [adresse1], [by1], Polen 26 x 2324 km t/r

Jeg sender en boligkontrakt, men jeg har desværre ikke kvitteringer for brændstof (jeg vidste ikke, at de ville være nødvendige)”

(...)”

Skattestyrelsen har beregnet befordringsfradraget for indkomståret 2021 ud fra følgende oplysninger:

	Periode	Opholdssted	Arbejdssted	Antal km	Antal dage	Beløb
Forhold 1	15-03-2021 – 29-03-2021	[adresse2], [by2]	[adresse12], [by3]	120 km	10	1.824 kr.
Forhold 2	29-03-2021 – 16-08-2021	[adresse2], [by2]	[adresse10], [by9]	74 km	42	3.990 kr.
Forhold 3	16-08-2021 – 31-12-2021	[adresse2], [by2]	[adresse13], [by3]	106 km	175	27.265 kr.
I alt						33.079 kr.

Klageren har oplyst, at han i alt har kørt 26 gange 2.324 km tur/retur mellem arbejdsstedet på [adresse14], [by11], og klagerens adresse på [adresse1], [by1], Polen. Klageren har ligeledes oplyst, at han kørte mellem Danmark og Polen sammen med en lastbilchauffør, som arbejder for transportfirmaet [virksomhed10], [Polen].

Ifølge Google Maps er afstanden mellem klagerens angivne arbejdssted i Danmark og klagerens bopæl i Polen mellem 1.073-1.127 km hver vej og gennemsnitligt 2.200 km tur/retur, hvilket svarer til en rejsetid på ca. 10 timer og 35 minutter hver vej i bil.

Klageren har fremlagt en erklæring fra [person1], dateret den 10. oktober 2022, hvoraf fremgår, at han arbejder som lastbilchauffør hos [virksomhed10], [Polen], og at han sammen med klageren fra den 1. marts 2021 har rejst 2-3 gange om måneden mellem Danmark og Polen.

Klageren har ligeledes fremlagt en erklæring på fra [virksomhed10], [Polen], dateret den 20. oktober 2022, hvorved [virksomhed10] bekræfter, at [person1] i perioden fra den 1. marts 2021 og frem har været ansat i virksomheden, og som led i arbejdsopgaven som lastbilchauffør udførte opgaver inden for international transport på ruten Polen-Danmark-Polen.

Klageren har også fremlagt et sundheds- og EU-sygesikringskort samt en dødsattest på klagerens stedfar, [person2], som er afgået ved døden den 9. marts 2022.

Skattestyrelsen har den 19. september 2022 anmodet klageren om dokumentation for 26 rejser tur/retur mellem Danmark og Polen.

Skattestyrelsen har den 17. oktober 2022 anmodet klageren om dokumentation for kørslen mellem Danmark og Polen i form af kontoudtog fra bank, kvitteringer for tankning af benzin og dataroaming.

Klageren har den 19. oktober 2022 til Skattestyrelsen blandt andet oplyst, at han ikke har nogen bekræftelse i form af regninger eller bankkort, og at han har smidt kvitteringer ud for hans konti under rengøring, ellers er de blevet beskadiget, samt at hans eneste bevis for kørslen er bekræftelsen fra den person han kørte til Polen med.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at klageren har ret til befordringsfradrag på 33.079 kr. for indkomståret 2021 for kørsel fra klagerens opholdssted til arbejdssted i Danmark. Skattestyrelsen har ikke godkendt klagerens kørsel mellem Danmark og Polen i indkomståret 2021.

Som begrundelse har Skattestyrelsen anført følgende:

”Kørselsfradrag (befordring)

Fradraget er:

•	0 kr. for 0 - 24 km
•	1,90 kr. pr. km for 25 - 120 km
•	0,95 kr. pr. km for over 120 km

Vi har tidligere vedlagt et bilag, hvor dit fradrag er beregnet. Fradraget er på 33.079 kr.
Skattestyrelsen har godkendt dit befordringsfradrag, der gælder din kørsel fra din opholdsadresse til din arbejdsplads i Danmark. Da du ikke har fremsendt dokumentation for kørsel mellem Danmark og Polen, så kan vi ikke godkende dette.	-33.079 kr.
Reglerne står i ligningslovens § 9 C. Se også Den juridiske vejledning 2022, afsnit C.A.4.3.3.2.1 Normalfradraget. Satserne finder du på skat.dk/satser.”

Skattestyrelsen har den 6. december 2022 sendt en udtalelse, hvoraf følgende fremgår:

”[Klageren] har valgt at klage over sagsbehandlingsforløbet. Sagsforløbet har varet knap to måneder nu per dags dato (01-11-22).

Sagen tager udgangspunkt i, at borgeren mener, at han har ret til befordringsfradrag for rejser mellem Danmark og Polen. Han har ikke indsendt fyldestgørende dokumentation på noget tidspunkt, der sandsynliggør han kan få befordringsfradrag for rejser mellem Danmark og Polen.

Igennem forløbet har jeg besvaret alle hans spørgsmål – både over telefonen samt over e-mail. Jeg har også undervejs i hele sagsforløbet sparret med en kollega for at helt sikker på at alt, hvad jeg gjorde, var rigtigt. [Anden ansat i Skattestyrelsen], har på intet tidspunkt været uenig i mine bedømmelser og vurderinger.

[Klageren] har flere gange igennem dette sagsbehandlingsforløb afbrudt mig under vores telefonsamtaler. Han har ringet mig op igen og igen selv efter jeg lige havde talt med ham, hvor vi var blevet enige om det videre sagsforløb.

Der er blandt andet en telefonsamtale, der varer 15-20 minutter, hvor jeg ofte bliver afbrudt, da han er mere ivrig efter at få ret end at lytte på mig. Jeg får ham alligevel forklaret hvorfor det indsendte materiale ikke kan godkendes. Efter samtalen siger min kollega til mig, at jeg klarede det flot og var meget tålmodig. Samtalen fandt sted 10-10-22. Kollegaen var som nævnt ovenfor, [anden ansat i Skattestyrelsen].

Derudover har han skrevet så mange gange og gentaget de samme sætninger og sendt det samme materiale ind, selvom han har fået en afgørelse herfra Skattestyrelsen hvori det fremgår, at der ikke er indsendt tilstrækkelig dokumentation, der giver ham ret til befordringsfradrag mellem Danmark og Polen.

Han bliver ved med at tage kontakt til mig, fordi han er uenig i afgørelsen. Derfor vejleder jeg ham om mulighed for at klage over afgørelsen og jeg vedlægger et link, som han kan følge til at indsende sin klage.

Dette link har han fået tilsendt flere gang gennem sagsforløbet.

Dette vælger han ikke at respektere, da han fortsat bliver ved med at sende mig mails. Senest 31-10-22 sendte han en mail. Igennem hele forløbet modtager jeg opkald fra hemmeligt nummer og over 15-20 mails, som alle er journaliseret i Skatligning.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at han også har ret til befordringsfradrag for 26 kørsler mellem bopælsadressen i Polen og arbejdsstedet i Danmark i indkomståret 2021.

Til støtte for påstanden har klageren anført følgende:

”1. Klage og klage over afgørelsen af 27. oktober 2022, nr; Sags-id [sag1]

Jeres journal-nr.

de fremlagte fakta om klagen og klagen over afgørelserne af 27.10.22 er fremlagt og begrundet i punkt 3, understøttet af beviser.

de fremlagte fakta om klagen og klagen over afgørelserne af 27.10.22 er fremlagt og underbygget i punkt 3 understøttet med beviser. I hemmelighed, skrev [Skattestyrelsens sagsbehandler] i en telefonsamtale, oplyste han og forpligtede mig til at bekræfte, at jeg rejste til Polen og Danmark af den person, jeg rejste med. Personen, som jeg rejste med, afgav en passende erklæring skriftligt og blev bekræftet af en medarbejder i virksomheden - bekræftelse i vedhæftet fil. Modtaget bekræftelser i henhold til kontrakten [Skattestyrelsens sagsbehandler] sendte jeg til [Skattestyrelsens sagsbehandler] via e-mail, men han oplyste, at han ikke tog hensyn til bevismaterialet, på trods af at et sådant dokument vil være tilstrækkeligt og et sådant dokument vil blive taget i betragtning af mig. Da han modtog, tog han ikke hensyn, og i beslutningen, han skrev tilbage, modtog han ingen beviser for mine konventioner til Polen. Jeg erklærer, at jeg er polsk statsborger, jeg har en hel gård og familie i Polen, og jeg har kun arbejde fra Danmark. Stævnerne til Polen fandt sted i stedet for den angivne adresse i Danmark, hvor jeg kun havde et værelse, de fandt sted direkte til mit hjem, til en adresse i Polen. Derudover at jeg er registreret, jeg står for alle gebyrer for en lejlighed, jeg har en gård, familie af venner og liv, jeg fremviste en del af [Skattestyrelsens sagsbehandler] dokumentation og min registrering er i Polen, hvilket bekræftes når du indtaster min CPR-nr. at jeg har en polsk adresse på et gult kort og i det danske system. Udover at [Skattestyrelsens sagsbehandler] ikke fremlagde sandheden i sin beslutning om den fremlagte dokumentation, logisk tænkte at nægte mig besøg i Polen, forsøger han at snyde skattekontoret i Danmark om mine rejser til Polen og afpresse de penge, som jeg jeg skylder for mine rejser til Polen. Chaufføren af transportfirmaet og firmachaufføren bekræftede eksistensen af sådan en chauffør og transporter fra Danmark, Polen og omvendt, men til [Skattestyrelsens sagsbehandler] i telefonen sagde han, at det ville være nok, og en uge senere glemte han, hvad han sagde og forsøger at miskreditere mig. [Skattestyrelsens sagsbehandler] beslutning er uretfærdig, krænker mine rettigheder, som jeg har krav på, dvs. kongressen til Polen, som jeg brugte på grund af tårnene til at mobilisere mit land, familie, slægtninge og gyldighed, og han forsøger at fratage mig det på trods af det faktum, at jeg har bekræftet gensynet. Af denne grund finder De, at klagen er begrundet, og jeg anmoder om, at afgørelsen annulleres.

KONKLUSIONER ;

- På grund af gælden i Skattekontoret, som højst sandsynligt vil øge min skattegrænse, betale skatten i 2023 for at afvikle den gæld, der vil være medvirkende til, at jeg ikke har noget at leve af, hvad skal jeg betale gebyrer for, vil ikke have brændstof nok til at pendle til arbejde, vil ikke give mig et værdigt liv - jeg anmoder om, at denne appel bliver behandlet som en hastesag, og indtil klagen & anken er behandlet, beder jeg også om;

- Som en hastesag anmoder jeg om, at Skattekontoret, Gældsstyrelsen undlader at inddrive gælden ved Skattekontoret i Danmark, indtil som minimum denne klage & klage er behandlet, og at denne ansøgning sendes til de relevante afdelinger med henblik på at suspendere evt. inkasso, tilbagekalde al tvangsfuldbyrdelse mod inkasso resten af den gæld jeg skylder ifølge [Skattestyrelsens sagsbehandler].

- Inden for 7 dage anmoder jeg Skattekontoret om at suspendere inkasso i afventning af som minimum gennemgang af denne klage, og sende denne anmodning til de relevante afdelinger om at trække mig fra eventuel inkasso inkasso, som jeg ifølge [Skattestyrelsens sagsbehandler] skylder.

- Jeg anmoder om, at appellen af de fremlagte beviser vedrørende mine 26 konventioner til Polen imødekommes.

(...)”

Klageren har den 9. december 2022 sendt bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af den 6. december 2022, hvoraf følgende fremgår:

”As for the statement issued by [Skattestyrelsens sagsbehandler], this statement is not true. I present the facts and declare;

[Skattestyrelsens sagsbehandler] MISSES THE TRUTH as already mentioned in the written complaint and a separate notification of disciplinary offenses against him to the Head of the Tax Office who was supposed to write back to me and I have not yet received any answer, why?

As for a separate appeal against [Skattestyrelsens sagsbehandler] decisions, I submitted about 3 times to SKATTEANSTYRELSEN. The first time I didn't have a decision because [Skattestyrelsens sagsbehandler] hadn't given me a statement after delivering [Lastbilchauffør] statement, so I didn't pay the fee. The second sent appeal also did not pay the fee. The third appeal and attachments I immediately placed the fee and attached [Skattestyrelsens sagsbehandler] evidence and decisions.

Complaints and notices of disciplinary offenses made by [Skattestyrelsens sagsbehandler] and those he consulted on three occasions, and a separate appeal, were sent to Chief [Skattestyrelsens sagsbehandler] via [Skattestyrelsens sagsbehandler] and SKATTEANSTYRELSEN.

As for the fact that he is still in contact, it is not true because the first telephone contact was 1x on October 10, 2022 (call time 10 minutes and 6 seconds), on which day he asked me to he presented any proof, confirmation of my trips to Poland and when I asked what kind of confirmation he wanted, he replied that it could be, among other things, a bill with something I bought or telephone billing from calls. I asked what billing and what is this billing supposed to prove? He replied that he was staying in Poland... I asked how I was supposed to do it, he couldn't answer me. I replied that I can ask the carrier - the driver with whom I traveled at least 2x a month to Poland and Denmark for such a statement, which will be proof? Then [Skattestyrelsens sagsbehandler] stated that finally such proof in the form of a statement - it can also be. So, according to the contract, we agreed that within 14 days such proof in the form of confirmation of my trips to Poland with the name of the company and details of the person with whom I traveled to Poland will be provided.

In accordance with the telephone agreement, I sent a statement issued by [Lastbilchauffør] via e-mail to [Skattestyrelsens sagsbehandler], then [Skattestyrelsens sagsbehandler] declared that it was not proof.

I decided to call a second time (call time was 16 minutes and 42 seconds). When [Skattestyrelsens sagsbehandler] said that it was not a proof then I asked why he thought so since we agreed on only and ultimately such a proof then he replied that the proof that I sent from [Lastbilchauffør] can be written and signed by anyone.

He did not know what to answer to the questions asked because he stated that he was a new employee and was learning. Since he stated and believes that the statement from [Lastbilchauffør] may be false and anyone could write and sign it, I asked him to contact [Lastbilchauffør] in person to verify it? To which [Skattestyrelsens sagsbehandler] flatly refused. When I asked why he refused, he replied that he wasn't for that. I also asked him to apply himself to the company where [Lastbilchauffør] works, since he believes that [Lastbilchauffør] statement is unreliable, despite the fact that he asked for such proof? Also [Skattestyrelsens sagsbehandler] refused and reiterated that he wasn't for that.

(In the first and second conversations there was a question and a statement;

- Since [Skattestyrelsens sagsbehandler], you included my commute to and from work to the indicated address in Denmark on the basis of a similar document, proof, then why do you not include me on the basis of a document and proof of my commute directly after work from Denmark to Poland to the address of my registered and residence in Poland where I have my farm, family and responsibilities and in Denmark I have nothing but work? I also presented my stepfather's death certificate and other documents confirming my address in Poland to which I am returning. Please remember that I am only a posted worker in Denmark and my whole life, house, farm, cars and family are in Poland and I will always come back to Poland because of the above-mentioned reasons. I wonder if [Skattestyrelsens sagsbehandler], if he were in my place and worked in Poland, wouldn't he go to Denmark, having all his life and farm what I have in Poland and having nothing in Denmark apart from work?).

The second conversation was a different conversation from the first because the conversation was conducted as if I were talking to a different person and the contract between me and [Skattestyrelsens sagsbehandler], with the proof of confirmation provided by [Lastbilchauffør], turned out to be groundless on the part of [Skattestyrelsens sagsbehandler] with the lack of respect for the contract and my person as well as people who issued statements and certificates with the facts of my trips to Poland because the facts presented in the documents with my trips to Poland and back to Denmark turned out to be unreliable according to [Skattestyrelsens sagsbehandler], although the head of the transport company and the driver with whom I was traveling confirm.

I also asked [Skattestyrelsens sagsbehandler] what is the difference between the evidence presented in addition to the evidence that he asked about, and finally agreed on the evidence provided, for which he waited up to 14 days? He was unable to answer. Also in conversation he was arrogant interrupting my conversation. [Skattestyrelsens sagsbehandler] admitted and confirmed that he actually agreed on the evidence that I provided, but when I provided it, he asked his supervisor who replied that it was not a proof because anyone can issue and sign such a document.

After this telephone conversation, I said that I would put [Lastbilchauffør] statement in Google, I would translate it into Danish, I would make a screenshot of the translation and send [Skattestyrelsens sagsbehandler] what I had taught, and I asked [Lastbilchauffør] again to have his employer from a transport company issue a letter and confirm that he is an employee of the company and the employer to authenticate [Lastbilchauffør] statement serving as evidence to the Tax Office in Denmark. The employer authenticated [Lastbilchauffør] statement and I sent another proof to [Skattestyrelsens sagsbehandler], but he even stopped replying. I thought that maybe he can't read Polish and can't use a translator, so I also decided to translate the employer's letter, [Lastbilchauffør], in Google, I made a screen and also sent it to [Skattestyrelsens sagsbehandler], but it was also useless.

Summing up the facts mentioned above, [Skattestyrelsens sagsbehandler] and the person from whom he took advice because he is learning to work at the Tax Office behaved very unprofessional, disrespectful and harmful to my person. According to [Skattestyrelsens sagsbehandler], who took advice from his superior, the presented proof of trips to Poland in the form of a statement from [Lastbilchauffør], anyone can issue and sign such a document, and he did not even write back to me for a certificate from [Lastbilchauffør] employer, but another proof, a certificate from [Lastbilchauffør] employer, is no different from the evidence presented, I would even say that it is more credible than [Skattestyrelsens sagsbehandler] demanded in the first place. [Skattestyrelsens sagsbehandler] demanded the proof provided, evidence from the employer and the driver I was driving with which he later stated was not proof. He also lied about calling him because he was contacted 4 times, including 2 unsuccessful attempts, and the emails sent after the second conversation were due to sending, among others, a certificate from [Lastbilchauffør] employer, which served as confirmation and as evidence to authenticate [Lastbilchauffør] statement from [Lastbilchauffør] employer. It is my business and my money that I have to fight for so that the Tax Office in Denmark will return the money for my reunion to Poland, which I am entitled to, but by an incompetent employee of the Tax Office in Denmark like [Skattestyrelsens sagsbehandler] (together with the person from whom he took advice), who criticizes my contact with him to the Minister of the Tax Office is proof that this man should not be in this position because that's what it's for to answer the phone and reply to every email. After the second phone call, it was not pleasant for me to contact such an irresponsible and inexperienced employee as [Skattestyrelsens sagsbehandler], but I had no choice. After the second telephone conversation with [Skattestyrelsens sagsbehandler], there was another attempt to contact by phone, but it was unsuccessful and the contact was only via e-mail because [Skattestyrelsens sagsbehandler] made an appointment for me to provide proof that confirms my trips to Poland, so I tried to supplement it with other documents from the employer [Lastbilchauffør] in order to authenticate and to undermine doubts about what [Skattestyrelsens sagsbehandler] stated that anyone can write and sign such evidence as a statement confirming my visits to Poland.

Also, the evidence and confirmation that I presented to [Skattestyrelsens sagsbehandler] about the reunions to Poland, in my opinion, lawyers, lawyers, accountants and others, is a strong evidence and confirmation.

It is a pity that the Tax Offices in Denmark employ employees such as [Skattestyrelsens sagsbehandler] who learn from their mistakes and try to power the Danish Government on human harm, which deceives people like me and on the basis of these scams forces them to return money to the Tax Office which is the Tax Office on logic should pay the citizen as for example in my case.

I don't fight to fight for my trips to Poland, to my country, farm and family, which I am also forced to do in order not to lose my property and I have to take care of my property and life's achievements so as not to be depressed and actions like [Skattestyrelsens sagsbehandler] contributed I somehow feel bad and depressed by hurtful decisions which I deeply hope will be changed by the higher instance to a positive one for me, taking into account the number of reunions to Poland mentioned.

(...)”

Klageren har den 24. februar 2023 sendt bemærkninger til sagsfremstillingen af den 9. februar 2023, hvoraf følgende fremgår:

”1. A complaint and a separate NOTICE of a disciplinary offence

a complaint against [Skatteankestyrelsens sagsbehandler] and a NOTIFICATION of a disciplinary offense for violating my tax rights in Denmark, not fully taking into account the evidence submitted by me about theses congresses to Poland. At the same time, I request that appropriate consequences be drawn and [person3] punished.

the justification is in point 2 as well as the reply to the letter of February 9, 23

2. APLICATION

Referring to the letter of February 9, 23, of course, I want to add because of the employee's actions [Skatteankestyrelsens sagsbehandler] from Skatteankestyrelsen. [Skatteankestyrelsens sagsbehandler] is no different from the employees of the first instance of the Tax Office issuing unfair decisions for which I had to appeal and pay myself.

I believe that since the First Tax Office issues decisions with instructions on the possibility of appealing to a superior institution, it is probably so that the superior institution called Skatteankestyrelsen should consider the appeal in a substantive, objective manner, but this is not the case according to the letter of February 9, 23. The content of the letter dated February 9, 23, signed by [Skatteankestyrelsens sagsbehandler], looks like reading a story into which my questions and answers and [Skattestyrelsens sagsbehandler]’s were pasted. So it seems that the superior instutusvja is not to see [Skattestyrelsens sagsbehandler]’s mistakes from the first instance of the Tax Office, but only as a defender of the attorney who defends the interests of [Skattestyrelsens sagsbehandler] and the general Tax Office in Denmark.

Attempting to take the case to Court or the like is wrong because it's not the hundreds of thousands or millions of DKK that I owe to the Tax Office in Denmark, only about 30,000 DKK. The appeal body that represents [Skatteankestyrelsens sagsbehandler] in such low sums is not guided by logical reasoning and thinking and only leads to higher costs and losses of DKK in the case I appealed to Skatteankestyrelsen. Since the employee of Skatteankestyrelsen so much wants to settle the appeal in this way, of course he has the right to do so, but at his own expense and for any additional costs, he will cover what I am effectively asking for. Since [Skatteankestyrelsens sagsbehandler] representing Skatteankestyrelsen wants to take the case to court, he also requests the appointment of a lawyer, a legal adviser dealing typically with settlement matters, due to the fact that, firstly, I do not have legal knowledge in the field of tax law and secondly, I am a citizen of the REPUBLIC OF POLAND and it is necessary that such a proxy should be appointed for me with an interpreter so that we can communicate well. If he is unable to settle down ex officio, then I will ask Skatteankestyrelsen to appoint such a proxy with an interpreter for me and cover all costs.

In addition, it should be pointed out that I am based on evidence and the employee of [Skatteankestyrelsens sagsbehandler] representing [Skattestyrelsens sagsbehandler] and Skatteankestyrelsen on conjecture. In this case, from the beginning, I was discriminated against by employees of the Tax Office in Denmark because treating and approaching me as a non-Danish citizen - class A group and a Pole is like treating me from a class B group of people a little better than class C citizens from outside the European Union. I am European, but being treated as a European by tax office employees in Denmark does not give me the same rights as a Dane, that's how I personally feel. I am entitled to commuting to and from work and from work to home in Poland and I have documented trips after work to temporary accommodation in Denmark and also directly after work to my own country and home (Instead of going to the quarters to the 4 walls room, I only went directly to home in Poland), where I have my farm and [Skattestyrelsens sagsbehandler] from the first institution of the Tax Office and [Skatteankestyrelsens sagsbehandler] from Skatteankestyrelsen deprive me of this right, despite the fact that I have confirmations about trips to Poland.”

Landsskatterettens afgørelse

Fradrag for befordring mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads beregnes med udgangspunkt i den normale transportvej ved bilkørsel efter en kilometertakst, der fastsættes af Skatterådet. Fradrag sker kun for den del af befordringen pr. arbejdsdag, der overstiger 24 km. Det fremgår af ligningslovens § 9 C.

En skatteyder kan kun have én sædvanlig bopæl i relation til ligningslovens § 9 C. Efter praksis afgøres tvivlsspørgsmål om, hvad der må anses for den sædvanlig bopæl ud fra en samlet vurdering af, hvor den pågældende har centrum for sine livsinteresser. I vurderingen indgår forhold som personlig, social, familie- og boligmæssig tilknytning til stedet, opholdenes hyppighed og tilmelding til folkeregistret. Spørgsmålet kan således ikke afgøres ud fra et enkelt kriterium. Der kan for eksempel henvises til Højesterets dom af 15. marts 2007, offentliggjort i SKM2007.226.HR, Vestre Landsrets dom af 8. maj 2008, offentliggjort i SKM2008.454.VLR og Vestre Landsrets dom af 10. maj 1994, offentliggjort i Tidsskrift for Skatteret, årgang 1994, s. 408.

Bevisbyrden for skattemæssige fradrag påhviler som udgangspunkt skatteyderen. Den, der anser sig berettiget til et befordringsfradrag, skal således i fornødent omfang dokumentere eller sandsynliggøre, at befordring mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads rent faktisk har fundet sted i det selvangivne omfang. Det har Højesteret fastslået i dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

I SKM2008.632.BR fik skatteyderen ikke godkendt fradrag for befordring mellem Danmark og Finland, idet retten fandt, at centrum for skatteyderens livsinteresser var i Danmark, uanset hans nærmeste pårørende opholdt sig i Finland. Der blev lagt vægt på, at skatteyderen i væsentligt omfang bestred sit hverv som advokat fra kontoret i Danmark, hvor han også var tilmeldt folkeregistret. Skatteyderens ophold i Finland hos kæreste og barn blev anset for at være af midlertidig karakter.

Klageren har oplyst, at han har bopæl, familie, venner, en lejlighed og en gård i Polen, og at han i Danmark alene har et opholdsværelse og et arbejde. Klageren har også oplyst, at han har befordret sig henholdsvis 10, 42 og 175 dage, i alt 227 dage fra sit opholdssted, [adresse2], [by2], til sine arbejdssteder i [by3]. Klageren har ligeledes oplyst, at han 26 gange har kørt 2.324 km tur/retur fra arbejdsstedet i [by11] til sit hjem i Polen i indkomståret 2021. Klageren har endvidere oplyst, at han kørte mellem Danmark og Polen sammen med en lastbilchauffør, som arbejder for transportfirmaet [virksomhed10]. Klageren har fremlagt et sundheds- og EU-sygesikringskort, erklæring fra henholdsvis lastbilchaufføren og transportfirmaet [virksomhed10] samt en dødsattest på klagerens stedfar.

Afstanden mellem klagerens angivne arbejdssted i Danmark og klagerens bopæl i Polen udgør gennemsnitligt 2.200 km tur/retur, hvilket svarer til en rejsetid på ca. 10 timer og 35 minutter hver vej i bil.

Klageren har haft ansættelse hos forskellige arbejdsgivere i Danmark, hvor han uafbrudt og betydeligt omfang har udført indtægtsgivende arbejde og oppebåret en lønindkomst på i alt 824.931 kr. i det påklagede indkomstår. Klageren har opholdt sig mindst 227 dage i Danmark i indkomståret 2021, hvor han har haft et fast opholdssted på [adresse2], [by2] i Danmark i det påklagede indkomstår, som han har befordret sig til og fra arbejde og oplyst et befordringsfradrag herfor, hvilket Skattestyrelsen har godkendt.

Under disse omstændigheder finder Landsskatteretten, at klageren i henhold til reglerne i ligningslovens § 9 C har haft sædvanlig bopæl på [adresse2], [by2] i Danmark i indkomståret 2021. Der er henset til, at klagerens erhvervsmæssige tilknytningsforhold og væsentligste økonomiske interesser har været i Danmark, hvorved klageren i overvejende grad har opholdt sig i Danmark i indkomståret 2021.

Allerede derfor finder Landsskatteretten, at klagerens påståede 26 kørsler til Polen ikke berettiger til befordringsfradrag efter reglerne i ligningslovens § 9 C.

Det forhold, at klageren har haft bopælsadresse i Polen samt sagens øvrige omstændigheder, kan ikke føre til et andet resultat.

Skattestyrelsen har godkendt et befordringsfradrag, der omfatter kørslen fra klagerens opholdssted til arbejdssted i Danmark med i alt 33.079 kr. i indkomståret 2021. Landsskatteretten finder ikke, at klageren har godtgjort at være berettiget til et højere befordringsfradrag, end det Skattestyrelsen har godkendt.

Klage over Skattestyrelsen

Klageren har anført, at Skattestyrelsens sagsbehandlers beslutning uretfærdig og krænker hans rettigheder.

Som anført ovenfor finder Landsskatteretten, at Skattestyrelsens afgørelse er materielt rigtig, og at Skattestyrelsen ikke har begået sagsbehandlingsfejl, der kan føre til afgørelsens ugyldighed.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.