|
|
Kendelse af 19-12-2022 - indlagt i TaxCons database den 18-01-2023
Journalnr. 22-0039256
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2019 | |||
Fradrag for udgifter til vagt og alarm | 0 kr. | 292.678 kr. | 292.678 kr. |
Faktiske oplysninger
[virksomhed1] ApS, herefter kaldet selskabet, blev registreret den 5. juli 2010 under branchekode 682030 ”Anden udlejning af boliger” med det formål at drive selskab inden for investering og drift af ejendomme.
Selskabet har ikke været registreret med ansatte.
Selskabets aktivitet er ejerskab af en udlejningsejendom med adresse på [adresse1], [by1], i [by2] Kommune.
Udgifter til vagt og alarm
Selskabet har i regnskabet for indkomståret 2019 fratrukket udgifter til vagt og alarm på i alt 292.678 kr.
Selskabet har fratrukket omkostningen for vagt og alarm under diverse omkostninger i specifikationerne til årsrapporten for 2019.
Som dokumentation for de fratrukne udgifter til vagt og alarm på 292.678 kr. er der fremlagt råbalance af finanskonto 4110, 2 fakturaer fra [virksomhed2], skattebilag, årsrapport, vagtordning fra 2017-2020, mailkorrespondance om aftale og erhvervslejekontrakt fra 2022.
Der er desuden fremlagt uddrag fra internettet om ændring af lokalplan fra [by2] Kommune samt en artikel fra [...].
Følgende fremgår af fremlagte fakturaer fra [virksomhed2] v/[person1]:
Dato | Fakturanr. | Tekst | Beløb ekskl. moms | Beløb inkl. moms |
30.09.2019 | [...]485 | Nr. 247 Tilsyn pr. gang [...] Pris 427,00 | 16.653 kr. | 20.816,25 kr. |
31.10.2019 | [...]550 | Nr. 247 Tilsyn pr. gang Mandag – torsdag 1 tilsyn fredag – lørdag 2 tilsyn søndag 1 tilsyn [...] Pris 427,00 | 16.653 kr. | 20.816,25 kr. |
Af fremlagt mailkorrespondance om aftale af vagt -og alarmservice fremgår, at der er aftalt vagt og alarmservice i november 2018 med opstart fra den 30. november 2018 og frem til februar/marts 2019.
Selskabet har fremlagt en vagtordning, hvoraf fremgår, at der har været 1 faktura udstedt i 2018 med bogføringsdato den 31. december 2018 på 34.817,50 kr. I 2019 er der bogført 12 fakturaer, som følger af nedenstående oversigt:
Bogføringsdato | Bilagsnr. | Beløb | Beskrivelse |
31.01.2019 | 901 | 34.900,00 kr. | Tilsyn pr. gang Januar 2019 Alarm den 13 + Tilsyn pr. gang februar 2019 Alarm den |
01.03.2019 | 970 | 30.793,75 kr. | 02.02.2019 |
31.03.2019 | 1061 | 33.092,50 kr. | Tilsyn pr. gang marts 2019 |
30.04.2019 | 1134 | 32.025,00 kr. | Tilsyn pr. gang April 2019 |
31.05.2019 | 1192 | 903,75 kr. | Alarm den 29.05.2019 |
31.05.2019 | 1178 | 25.292,50 kr. | Alarmer den 15+25.05.2019 Tilsyn Maj |
30.06.2019 | 1253 | 22.623,75 kr. | Tilsyn pr. gang Alarm den 23 + 26.06.2019 |
31.07.2019 | 1331 | 21.720,00 kr. | Tilsyn pr. gang Alarm den 03.07.2019 |
31.08.2019 | 1396 | 20.282,50 kr. | Tilsyn August 2019 |
30.09.2019 | [...]485 | 20.816,25 kr. | [virksomhed2] 9. md |
31.10.2019 | [...]550 | 20.816,25 kr. | Tilsyn pr. gang 10.md |
30.11.2019 | [...]609 | 14.411,25 kr. | Tilsyn pr. gang 11. md |
31.12.2019 | 15.000,00 kr.* | [virksomhed2] 12 md hensat | |
292.677,50 kr. |
*Beløbet fremgår af råbalance af finanskontonummer 4110 udskrevet den 11. november 2020. De resterende beløb fremgår af oversigt af vagtordning af finanskonto 4110 udskrevet den 16. september 2022.
Der er fremlagt en artikel fra [by2] Kommune, hvoraf fremgår, at der er sendt ansøgningsmateriale den 28. maj 2018 for lokalplanændring fra motel- og kursusvirksomhed til boliger og daginstitutioner.
Der er endvidere fremlagt en artikel fra [...] fra den 28. februar 2018, hvoraf fremgår, at ejendommen har været udlejet til [by2] Kommune fra 2015 og frem til foråret 2018. Videre fremgår, at direktør [person2] for [virksomhed1] ApS blandt andet har udtalt (uddrag):
”...
Bygningerne lægger op til både tæt-lav boliger og etageboliger på mellem 50 og 125 kvadratmeter. Målet er en blandet beboersammensætning, men det er ikke afklaret, om det bliver leje- eller ejerboliger
...”
Af fremlagt erhvervslejekontrakt mellem selskabet og [virksomhed3] ApS, som alene er underskrevet af [virksomhed3] ApS den 7. juli 2022, fremgår udlejning af ejendommen med start fra henholdsvis den 1. juli 2022 for 10 værelser og den 1. august 2022 med yderligere 10 værelser med en samlet månedlig lejeindtægt på 103.500 kr.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for udgifter til vagt og alarm for 292.678 kr. i indkomståret 2019.
Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende (uddrag):
”1. Ikke godkendt fradrag for udgifter til vagtservice og alarmudkald
...
1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Der fremgår af meddelte oplysninger, at ejendommen har stået tom og dermed ikke udlejet i løbet af indkomståret 2019.
De afholdte udgifter har derfor ikke forbindelse til erhvervelse af skattepligtig indkomst. Udgifterne anses af Skattestyrelsen derfor ikke af være driftsomkostninger, som kan fratrækkes i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Der henvises i denne forbindelse til principperne i Højesteretsdom SKM2012.13.HR, hvor der i resumeet blandt andet er anført følgende:
”Højesteret fastslog, at ved ordet "indkomsten" i SL § 6 a forstås den skattepligtige indkomst, således at udgifter kan fradrages i den skattepligtige indkomst som driftsomkostninger, hvis de er anvendt til at erhverve sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst.”
I nærværende sag har selskabet ikke erhvervet indkomst i indkomståret 2019, som følge af at udlejningen stoppede foråret 2018, og der nu afventer skabelse af nyt indkomstgrundlag.
Selskabets rådgiver har til støtte for sit synspunkt, om at der forligger fradragsberettiget driftsudgifter blandt andet henvist til kendelse fra Landsskatteretten refereret i LSRM1973,127.
Landsskatteretskendelsen vedrører fradrag for driftstab vedrørende en virksomhed, som skulle starte virksomhed op med bortforpagtning, men som aldrig kom i gang, da lejer gik konkurs.
Skattestyrelsen finder ikke, at forholdene i Landsskatteretssagen er sammenlignelige med forholdene i nærværende sag, da udgifterne i nærværende sag ikke har karakter af driftstab, men beskyttelse af selskabet formueværdier i form af den faste ejendom.
Selskabets rådgiver har herudover henvist til en anden kendelse fra Landsskatteretten refereret i LSRM1980, 142, som omhandlede opstart af kioskvirksomhed, som aldrig kom i gang på grund af ændring af lukkeloven. Skatteyderen fik medhold i fradrag for husleje, el og varme, selvom virksomheden aldrig kom i gang.
Skattestyrelsen finder ikke, at sagen fra Landsskatteretten er sammenlignelig med nærværende sag, under hensyn til, at der i sagen var tale om en virksomhed, som aldrig kom i gang, mens nærværende sag omhandler ophør af udlejningsvirksomhed og de omkostninger, som er opstået efter ophøret, mens selskabet afventer ombygning og istandsættelse af ejendommen, således at der kan skabes nyt indkomstgrundlag.
Det er skattestyrelsens samlede opfattelse, at der ikke foreligger en igangværende udlejningsvirksomhed i indkomståret 2019, da denne virksomhedsaktivitet stoppede i forbindelse med nedlukningen af udlejningen til [by2] kommune i foråret 2018.
Efter denne dato har selskabet planlagt skift af virksomhedsaktivitet fra flygtningecenter, til at ejendommen skal ombygges og istandsættes med henblik på at lave familieboliger, som enten skal udlejes eller sælges som ejerboliger.
Efter Skattestyrelsens opfattelse medfører selskabets planer væsentlig ændring af ejendommen og selskabets fremtidige indkomstgrundlag. Det er derfor, at det har været nødvendigt med ændring af lokalplan for området.
Det er ligeledes Skattestyrelsens opfattelse, at udgifterne til vagt ikke har karakter af opstartsomkostninger, som i nogle tilfælde ville kunne fratrækkes jf. principperne i de anførte kendelser fra Landsskatteretten fra selskabets repræsentant.
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at udgifterne er afholdt for at sikre selskabets formueværdier. Skattestyrelsen anser udgiften for at være en ikke fradragsberettiget formueudgift, som afholdes med henblik på at skabe nyt indkomstgrundlag for selskabet. En sådan udgift kan ikke fratrækkes i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
1.5 Skattestyrelsens bemærkninger til indsigelsen og endelig afgørelse
Repræsentanten [person3] har i brev af 15/8-2021 anført, at forslag ikke kan godkendes, da der ikke er henvist til retspraksis eller administrativ praksis, som understøtter Skattestyrelsens forslag.
Herudover er der bemærket fra repræsentanten, at Skattestyrelsens henvisning til SKM2012.13.HR, hvor resultatet medfører at selskabet henhold til højesteretsdommen får godkendt, at udgifterne er fradragsberettiget.
Skattestyrelsens skal hertil oplyse, at når der henvises til SKM2012.13.HR, er det ikke forholdet om sagsøger får medhold eller ikke. Det som Skattestyrelsens henviser til i højesteretsdommen, er princippet om, at udgifter skal være anvendt til at erhverve sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst.
I denne sag er det faktiske forhold, at udlejningsvirksomheden har bestået i, at den eksisterende motelbebyggelse, som senest har været benyttet af [by2] Kommune som udslusningsboliger for flygtninge stoppede i 2018, og der herefter ikke har været erhvervet skattepligtig indkomst ved driften af ejendommen.
Da der ikke har været nogen lejeindtægt ved udlejning fra midten af indkomståret 2018 og heller ikke i indkomståret 2019, er det Skattestyrelsens opfattelse, at den af selskabets afholdte udgift til vagt ikke være afholdt for at erhverve indkomst for selskabet. Skattestyrelsen er derfor ikke enig i, at de afholdte udgifter skattemæssigt skal betragtes som driftsudgifter, der er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Efter Skattestyrelsens opfattelse, knytter udgifterne sig derimod til selskabets formueaktiv i form af selskabets ejendom, mens der afventes ændring af lokalplan, således at ejendommen kan skifte karakter fra motelbebyggelse i rekreativt område til boligformål i byzone.
Ud fra selskabets reviderede ansøgningsmateriale til [by2] Kommune af 28/5-2018, er der ikke tale om fortsat udlejning af midlertidig karakter, men ansøgning om tilladelse til omdannelse af de eksisterende bygninger til selvstændige lejligheder til permanente boliger.
Skattestyrelsen fastholder derfor, at udgiften ikke knytter sig til selskabets udlejningsvirksomhed med midlertidig udlejning, men derimod knytter sig til fremtidig etablering af nyt indkomstgrundlag, i form af enten salg eller udlejning af de nye boliger, når der er gennemført ombygning af de forskellige bygninger på ejendommen.
Skattestyrelsen er derfor ikke enig i repræsentantens opfattelse, at udgiften kan sidestilles med udgifter til opvarmning, vandforsyning og lignende.
Skattestyrelsens samlede opfattelse er, at det fastholdes, at de afholdte udgifter til vagt ikke er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Skattestyrelsen forhøjer selskabets indkomst med kr. 292.678.
...”
Selskabets opfattelse
Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at der skal godkendes fradrag for udgifter til vagt og alarm på 292.678 kr. i indkomståret 2019.
Klageren har som begrundelse for påstanden anført følgende (uddrag):
”...
Jeg skal hermed indbringe Skattestyrelsens afgørelse af 15. februar 2022 for Skatteankestyrelsen.
Den vedlagte afgørelse vedrører
[virksomhed1] ApS, CVR [...1]
Indkomståret 2019
Selskabet har i 2019 fratrukket driftsomkostninger til vagt og alarm med kr. 292.678.
Skattestyrelsen har ikke anset udgiften for en fradragsberettiget driftsomkostning.
Skattestyrelsens afgørelse er begrundet med at ejendommen ikke er udlejer i indkomståret.
Selskabet har alene et aktiv - ejendommen [adresse1]. Ejendommen har været udlejet udlejet i en årrække, men lejeren opsagde lejeaftalen i 2018.
Selskaber har forsøgt forskellige muligheder for igen at udleje ejendommen, men det var ikke muligt at finde en lejer i 2019.
Ejendommens status som udlejningsejendom er ikke ændret og der er efterfølgende indgået aftale om udlejning.
Den pågældende udgift vedrører vagt til ejendommen. Ejendommen stod tom i 2019.
Grundet den manglende udlejning var der konkrete planer om at ombygge og istandsætte ejendommen med henblik på drift af denne.
Selskabet har vurderet, at det var nødvendigt med vagt grundet betydelig risiko for hærværk og lignende, og at udgiften til vagt ville være mindre end udgift til udbedring af skader på ejendommen.
Der er således tale om sædvanlige driftsomkostninger i henhold til statsskattelovens § 6, litra a. Praksis har fastslået, at der er fradrag for driftsomkostninger, selvom virksomheden ikke har haft omsætning, jf. f.eks. LSRM 1973, 127 LSR og LSRM 1980, 142 LSR.
Den afholdte udgift kan sidestilles med udgifter til opvarmning, vandforsyning og lignende der alle afholdes for at muliggøre en ny udlejning.
Da selskabets erhvervsmæssige aktivitet kun er udlejning af ejendom, falder udgiften inden for virksomhedens naturlige rammer.
Endeligt vil udgiften ikke medføre en forøgelse af ejendommens værdi, hvilket bekræfter at udgiften er en driftsomkostning.
Driftsomkostninger, der falder inden for virksomhedens erhvervsmæssige aktivitet kan fradrages i den skattepligtige indkomst jf. Statsskattelovens § 6a.
Den anvendte lovbestemmelse er en overordnet rammebestemmelse, der er udfyldt gennem retspraksis. Skattestyrelsen har valgt kun at henvise til SKM2012.13.HR (Symbion-dommen).
I den pågældende dom får sagsøger medhold i at de omhandlede omkostninger er fradragsberettigede jf. Statsskattelovens § 6a.
Det er uforståeligt at Skattestyrelsen anvender netop denne dom modsætningsvist til at nægte min kunde fradrag for afholdte driftsomkostninger.
Da der uden tvivl er tale om en driftsomkostning og da Skattestyrelsen ikke ved henvisning til retspraksis eller administrativ praksis har begrundet hvorfor udgiften ikke kan fradrages i den skattepligtige indkomst, opfylder afgørelsen ikke kravene om begrundelse.
Jeg skal derfor anmode klageinstansen om at nedsætte den ansatte indkomst med kr. 292.678 da der er tale om en fradragsberettiget driftsomkostning.
Subsidiært at Skattestyrelsens afgørelse anses for ugyldig da den ikke opfylder lovgivningens krav om begrundelse.
...”
Ved møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler oplyste repræsentanten, at selskabets eneste ejendom på [adresse1], [by1], har været plaget af hærværk ad flere omgange, hvorfor vagt og alarmservice er en nødvendighed, som har været anvendt i mange år.
Repræsentanten anførte, at der ikke er tale om tomgang, men en igangværende udlejningsvirksomhed, hvor de gennem hele perioden har forsøgt at leje ejendommen ud, når ejendommen stod ledig. Repræsentanten præciserede derfor, at omkostningen er en ren driftsomkostning, og at der ikke har været tale om en forbedringsudgift.
Retsmøde
Repræsentanten fastholdt de påstande og anbringender, der er blevet fremlagt under sagen. Repræsentanten nedlagde påstand om, at udgiften til vagt- og alarmservice på 292.678 kr. bør blive fratrukket som en driftsomkostning, da ejendommen er forsøgt udlejet, samt det forhold at anvendelsen af vagt- og alarmservice er med til at sikre mod beskadigelse på bygningen. Repræsentanten gjorde herudover gældende, at vagt- og alarmservice ikke tilføjer ejendommen nogen værdi, men det sikrer mod afholdelse af flere udgifter på ejendommen.
Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes, da udgifter til vagt- og alarmservice ikke kan anses som en udgift til at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets skattepligtige indkomst, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der henvises i denne forbindelse til principperne i højesteretsdommen offentliggjort som SKM2012.13.HR, hvori det blandt andet fremgår:
”... ved ordet "indkomsten" i SL § 6 a forstås den skattepligtige indkomst, så ledes at udgifter kan fradrages i den skattepligtige indkomst som driftsomkostninger, hvis de er anvendt til at erhverve sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst.”
Landsskatterettens afgørelse
Sagen angår, om selskabet kan fradrage en udgift til vagt og alarm afholdt på ejendommen beliggende [adresse1], [by1], i en periode, hvor ejendommen ikke har været udlejet.
Retsgrundlaget
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det er en betingelse for fradragsret, at der foreligger en aktuel driftsmæssig begrundelse for at afholde udgiften i selskabet.
Det fremgår af Højesterets dom af 30. juni 2017, offentliggjort i SKM2017.513.HR, at det er en betingelse for at fradrage udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, at de angår virksomhedens drift, og at der således er tale om omkostninger, som i årets løb er anvendt med henblik på at erhverve, sikre eller vedligeholde virksomhedens skattepligtige indkomst. Udgifter til udvidelse af en virksomhed ud over dens hidtidige rammer kan ikke fradrages som driftsomkostninger, men må anses for etablerings- eller anlægsudgifter, jf. også statsskattelovens § 6, stk. 2, om bl.a. “udvidelse af næring eller drift”.
Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.
Den konkrete sag
Landsskatteretten lægger ved sagens afgørelse til grund, at selskabet har afholdt den omhandlede udgift på 292.678 kr. til vagt- og alarmservice i indkomståret 2019.
To retsmedlemmer udtaler:
Retsmedlemmerne finder, at den afholdte udgift til vagt og alarm i indkomståret 2019 har en tilknytning til selskabets indkomsterhvervelse, og der godkendes derfor fradrag for udgiften, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Retsmedlemmerne har lagt vægt på, at den afholdte udgift til vagt og alarm har en sådan tilknytning til selskabets drift med udlejning af ejendommen, at der er tale om en fradragsberettiget driftsomkostning. Dette ændres ikke af, at ejendommen ikke var udlejet i den periode, hvori udgiften blev afholdt.
Et retsmedlem, retsformanden, udtaler:
Retsformanden finder det ikke godtgjort, at udgiften til vagt- og alarmservice kan anses som en del af selskabets udgifter til at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets indkomst. Retsformanden finder, at der derimod er tale om udgifter afholdt til sikring af selskabets indkomstgrundlag i form af udlejningsejendommen. Udgiften er således afholdt for at sikre ejendommen mod værdiforringelse som følge af hærværk m.v. i en periode, hvor der var tomgang og overvejelser om ændret anvendelse af ejendommen.
Der er herved lagt vægt på, at det af artikel fra [by2] Kommune fremgår, at der den 28. maj 2018 er sendt ansøgning om ændring af lokalplan for ejendommen fra motel- og kursusvirksomhed til boliger og daginstitutioner, og at der ikke er fremlagt dokumentation for forsøg på udlejning af ejendommen i 2019, 2020 eller 2021. Først pr. 7. juli 2022 er der indgået aftale om udlejning af ejendommens værelser.
Der er endvidere lagt vægt på, at udgiften til vagt og alarm er afholdt i den periode, hvor ejendommen ikke har været udlejet, hvormed afholdelsen af udgiften savner den fornødne sammenhæng med opnåelse af en konkret lejeindtægt ved udlejning af ejendommen.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Landsskatteretten giver herefter selskabet fuldt medhold.