Kendelse af 07-11-2023 - indlagt i TaxCons database den 08-12-2023

Journalnr. 22-0033629

Skattestyrelsen har anset klageren for skattemæssigt hjemmehørende i Danmark, og har ikke anset klageren for berettiget til at anvende grænsegængerreglerne.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klagerens forhold (Danmark)

Klageren er dansk statsborger og er registreret som udrejst til Thailand den 11. oktober 1989. Klageren er registreret som indrejst i Danmark i 2007, hvilket fremgår af oplysninger i CPR.

Klageren havde fra 2017 registreret adresse på [adresse1] i [by1] frem til september 2020, hvorefter klageren havde registreret adresse på [adresse2] i [by2].

Klageren har oplyst, at han har opholdt sig ca. halvdelen af året i Danmark og resten af året i Thailand.

Af klagerens skatteoplysninger (R75) for indkomstårene 2017-2020 fremgår indberettede indkomstoplysninger som følger:

Indkomstår	Dagpenge	A-indkomst	Udbetaling fra pensionsordning
2017	68.299 kr.	279.847 kr.
2018	71.115 kr.	306.817 kr.
2019	72.015 kr.	213.783 kr.	84.784 kr.
2020	153.273 kr.		104.806 kr.

Af klagerens skatteoplysninger (R75) for indkomstårene 2017-2020 fremgår registrerede arbejdsgivere som følger:

Periode	Indberetter	Timeantal
1. april 2017 – 31. august 2017	Taxavognmand [person1]	1.098 timer
1. april 2018 – 31. august 2018	Taxavognmand [person1]	814 timer
1. april 2019 – 31. august 2019	[virksomhed1] ApS	802 timer

Af oplysninger i virk.dk fremgår, at begge arbejdsgivere driver virksomhed med taxakørsel.

Klageren har ifølge det oplyste modtaget dagpenge i følgende perioder:

Indkomstår	Periode
2017	1. september 2017 – 31. december 2017
2018	1. september 2018 – 31. december 2018
2019	1. september 2019 – 31. december 2019
2020	1. januar 2020 – 31. december 2020

Klageren har til sagen fremlagt kopi af notat fra Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering (STAR) af 13. marts 2020. Af notatet fremgår, at rådighedsforpligtelsen for dagpengemodtagere fra 11. marts 2020 var suspenderet for at mindske spredningen af Covid-19.

Af klagerens skatteoplysninger (R75) for indkomstårene 2017-2020 fremgår registrerede biloplysninger som følger:

Registreringsattest	Mærke	Tilgået	Fragået
[reg.nr.1]	Toyota Hiace	23. marts 2017	31. august 2017

Af klagerens skatteoplysninger (R75) for indkomståret 2020 fremgår konterede formueoplysninger på 223.169 kr.

Klagerens forhold (Thailand)

Klageren er registreret som fuldt skattepligtig i Thailand for indkomståret 2020, hvilket fremgår af ”Certificate of Residence” (R.O.22) af 18. januar 2021.

Ved opslag på de Thailandske skattemyndigheders hjemmeside fremgår, at en ansøger om en R.O.22-attest skal vedlægge kopi af sit pas, og at en R.O.22-attest alene kan udstedes til personer, der har opholdt sig mere end 180 dage i Thailand i indkomståret.

Klageren har livsvarig brugsret til en boligejendom i Thailand ifølge aftale af 15. juni 2005. Af aftalen fremgår at klagerens ægtefælle er juridisk ejer af ejendommen. Klageren har oplyst, at han bor på denne ejendom, når han opholder sig i Thailand. Klageren har oplyst, at hans ægtefælle er pensionist, og at han forsørger hende fuldt ud.

Af skatteattest for indkomståret 2020 fremgår, at klageren er registreret med skattepligtig indkomst i Thailand på 6.684,62 Baht svarende til 1.396 kr. Videre fremgår, at klageren ikke har betalt indkomstskat i Thailand.

Klageren ejede to thailandsk indregisterede biler, hvilket fremgår de af klageren fremlagte registreringsattester.

Klageren var desuden medlem af golfklubben ”[klub1]” i Thailand i 2020.

Sagsforløb

Klageren har for indkomstårene før 2020 selvangivet som begrænset skattepligtig.

Skattestyrelsen har den 28. september 2016 sendt forslag til klageren om afslag på anmodning om anvendelse af grænsegængerreglerne for indkomstårene 2012 og 2013, og imødekommelse af anmodning om anvendelse af grænsegængerreglerne for indkomståret 2014.

Klageren har den 13. marts 2021 anmodet om at blive anset for begrænset skattepligtig for indkomståret 2020, og har anmodet om at blive omfattet af grænsegængerreglerne for samme indkomstår, og at få overført uudnyttet personfradrag fra ægtefællen.

Skattestyrelsen har den 7. juli 2021 sendt forslag til klageren, hvor klagerens anmodning ikke imødekommes.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at klageren er skattemæssigt hjemmehørende i Danmark for indkomståret 2020.

Skattestyrelsen har derudover ikke ansetklageren for berettiget til at anvende grænsegængerreglerne.

Som begrundelse fremgår:

”Skattestyrelsen fastslår i lighed med det tilsendte forslag, at du er skattemæssigt hjemmehørende i Danmark, som følge af, at det er her i landet du har sædvanligt ophold, jf. art. 4, stk. 2 litra b i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Thailand.

Skattestyrelsen anslår at du har en bopæl til fast rådighed her i landet, jf. kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1. Dette må også henses til det forhold, at du har haft arbejde her i landet eller har modtaget dagpenge igennem mange år.

Du er fra 10. april 2007 tilmeldt folkeregisteret i Danmark og har siden været tilmeldt folkeregisteret på forskellige adresser. Senest fra den 1. marts 2021 på adressen [adresse3], [by3]

Du har arbejdet i Danmark i perioder siden 2007 og har haft en fast indkomst i Danmark.

Af dine skatteoplysninger og af din arbejdsgivers indberetning ses at du for 2017, 2018, 2019 og 2020 har haft nedenstående indkomst:

2017: 1.098 timer Taxavognmand [person1] 279.847 kr. ¼-31/8 2017

Derudover er der modtaget dagpenge for 610 timer på 68.299 kr.

og anden pension på 100.846 kr.

Dagpenge er udbetalt for september-december måned.

2018: 814 timer Taxavognmand [person1] 306.817 kr.¼-31/8 2018

Derudover er der modtaget dagpenge for 627 timer på 71.115 kr

Og anden pension på 104.569 kr

Dagpenge er udbetalt for september-december måned.

2019: 802 timer hos [virksomhed1] ApS 213.783 kr

Derudover er der modtaget dagpenge for 627 timer på 72.015 kr

Og anden pension på 84.784 kr

Dagpengene er udbetalt for september- december måned

2020:

Dagpenge 1.302 timer 153.273 kr

Anden pension 104.806 kr

Der er i 2020 udbetalt dagpenge således:

Januar 2020 160,33 timer

Februar 2020 0,00 timer

Marts 2020 41,93 timer

April 2020 160,33 timer

Maj 2020 160,33 timer

Juni 2020 160,33 timer

Juli 2020 160,33 timer

August 2020 152,98 timer

Sep. 2020 0,00 timer

Okt. 2020 0,00 timer

Nov. 2020 145,53 timer

Dec. 2020 160,33 timer

I alt 1.302,42 timer

Dagpenge fuld tid i 6 måneder og næsten fuld tid i august og november.

Skattemæssig hjemsted jf. artikel 4 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten

Skattestyrelsen har ikke for nylig taget konkret taget stilling til, hvor du er skattemæssigt hjemmehørende jf. art. 4, stk. 2. og foretaget en korrekt afvejning af i hvilken stat, du har de stærkeste personlige og økonomiske forbindelser.

Når du er fuld skattepligtig til to lande på én og samme tid, er det artikel 4 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Polen, der bruges til vurdering af hvilket land der er dit skattemæssige hjemsted.

Se den juridiske vejeledning afsnit C.F.8.2.2.4.1.2

Når det skattemæssige hjemsted i artikel 4 skal vurderes, er der tale om en prioriteret rækkefølge.

• Regel nr. 1: Fast bolig til rådighed, og hvis der er fast bolig i begge lande, hvor den pågældende har stærkeste personlige og økonomiske forbindelser (centrum for livsinteresser)

• Regel nr. 2: Sædvanligt ophold

• Regel nr. 3: Statsborgerskab

• Regel nr. 4: Gensidig aftale mellem de kompetente myndigheder.

Regel nr. 1:

Det er skattestyrelsens vurdering, at du jf. artikel 4, stk. 2, litra a har en fast bolig til rådighed her i landet. Artikel 4 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Thailand, svarer til OECD-modeloverenskomsten, hvorfor denne er brugt som fortolkningsbidrag, til forståelse af ”bopæl til rådighed”.

Skattestyrelsen er ud fra dine tidligere tilsendte oplysninger enige med dig i, at du formentlig også har en bolig til rådighed i Thailand, da der ved dit bopælsbevis er dokumenteret, at du bor sammen med din ægtefælle i Thailand.

Vi formoder at du har de stærkeste personlige interesser i Thailand, som begrundes med, at du har din ægtefælle i Thailand. Dette taler for, at centrum for livsinteresser er i Thailand.

Dine økonomiske interesser formodes at være i Danmark, da du i 2020 har modtaget arbejdsløshedsdagpenge i hovedparten af året og pension på 252.850 kr.

Vi har modtaget oplysninger om indkomst i Thailand på 6.684,62 Bath.

Omregnet efter gennemsnitskursen i 2020 = 20,893 = 1.396 kr.

Din indkomst i Danmark på 252.850 kr.udgør dermed langt den væsentligste indkomst.

Der lægges vægt på, at de personlige forbindelser og de økonomiske forbindelser er sideordnet. Oftest vægtes de personlige og økonomiske interesser lige, dog skal der ske hensyntagen til den individuelle situation.

Se SKM2019.603.LSR

Hvor klager skulle anses for skattemæssig hjemmehørende i den stat hvor han havde sædvanligt ophold. klager har økonomiske interesser til Danmark og personlige interesser til Polen, derfor skal klageren anses for at være hjemmehørende i den stat, hvor klageren sædvanligvis har ophold, jf. dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Polen, artikel 4, stk. 2, litra b.

Landsskatteretten finder på den baggrund, at klageren efter dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Polen, artikel 4, stk. 2, litra b, må anses for at være hjemmehørende i Danmark, da det er den stat, hvor klageren sædvanligvis har ophold.

Denne afgørelse fra landsskatteretten er et udtryk for, at de personlige forbindelser nødvendigvis ikke vægter højere end de økonomiske forbindelser.

Det er skattestyrelsen vurdering, at dit skattemæssige hjemsted ikke kan fastsættes efter regel nr. 1 (centrum for livsinteresser), da du efter det foreliggende materiale, har en bopæl til rådighed i Thailand såvel som i Danmark. Dine personlige forbindelser taler for centrum for livsinteresser i Thailand, mens de økonomiske forbindelser taler for centrum for livsinteresser i Danmark.

Dit skattemæssige hjemsted skal af den grund forsøges fastsættes efter regel nr. 2 (sædvanligt ophold).

Regel nr. 2

Det er skattestyrelsens vurdering at du er skattemæssig hjemmehørende i Danmark, som følge af, at du opholder dig flest dage i Danmark, og hermed har sædvanlig ophold her i landet. Til grund for vurderingen er der lagt vægt på følgende;

Du har modtaget dagpenge fuld tid i 6 måneder og næsten fuld tid i august og november.

Du skal som modtager af arbejdsløshedsdagpenge stå til rådighed for det danske arbejdsmarked. Vi vurderer derfor at du opholder dig i Danmark i de perioder, hvor du har modtaget arbejdsløshedsdagpenge.

Globalindkomstprincippet

Skattestyrelsen skal hermed gøre opmærksom på, at idet du anses for at være fuld skattepligtig til Danmark og skattemæssigt hjemmehørende her, så omfattes du af globalindkomstprincippet. Dette princip betyder, at al indtægt skal beskattes i Danmark – det gælder også for eventuelle indtægter fra Thailand eller andre lande.

Globalindkomsten opgøres efter danske regler med fradrag for samtlige udgifter afholdt for at erhverve indkomsten. Reglerne følger Statsskattelovens § 4, stk. 1 og § 6, stk. 1, litra a.

Som fuldt skattepligtig i Danmark med Danmark som domicilland skal du oplyse indkomst optjent både i og uden for Danmark. Det gælder også værdi af ejerbolig uden for Danmark. Se reglen i statsskattelovens § 4.

Hvis du har indkomst og formue i udlandet, skal du kontakte os med oplysning om beløbene.

Vedrørende 2020 har du oplyst en indkomst på 6.684,62 Bath i Thailand.

Omregnet efter gennemsnitskursen i 2020 = 20,893 = 1.396 kr.

Men da beløbet har en mindre skattemæssig betydning, har vi valg ikke at gøre noget. Men der gøres opmærksom på, at da du er fuld skattepligtig og skattemæssig hjemmehørende her, så skal du oplyse indkomst optjent både i og uden for Danmark. ”

Skattestyrelsen har den 18. maj 2022 indgivet følgende udtalelse i forbindelse med klagesagen:

”Skattestyrelsen fastholder, at klager er fuldt skattepligtig jf. kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, da han har rådighed over en bolig her i landet, og samtidig har taget ophold jf. kildeskattelovens § 7, stk. 1.

Skattestyrelsen mener derfor, at det er en fejl at han i tidligere år har været registret som begrænse skattepligtig, dog er dette uden betydning for nærværende sag. Klager kan ikke iht. praksis have en berettiget forventning om, at kunne anvende grænsegængerreglen jf. kildeskattelovens§ 5 A-D for det påklagede år (2020) blot fordi at klager tidligere har anvendt bestemmelsen.

Det er et grundlæggende princip i skatteretten, at den materielt rigtige afgørelse skal træffes. Klagers skattepligt har været forkert registreret igennem mange år.

Klager har ikke modtaget en forhåndstilkendegivelse i form af et bindende svar, der kan give klager en berettiget forventning. Desuden har klager ikke modtaget en uformel forhåndstilkendegivelse, der gør at klager kan have en berettiget forventning om, at han kan anvende grænsegængerreglen og/eller anses for skattemæssigt hjemmehørende i Thailand. Det skattemæssige hjemsted har aldrig været vurderet, da klager fejlagtigt har været registreret med begrænset skattepligt.

Der henvises til Skatteministeriets Den Juridiske Vejledning 2019-1, afsnit A.A.4, samt til Folke tingets Ombudsmands udtalelse i FOU år 1993, nr. 212

Faktummet er at klager altid har haft en bopæl til rådighed, og at opholdet her i landet, ikke kan omfattes af begrebet "ferie og lignende", jf. kildeskattelovens § 7, stk. 1, da klager har arbejdet i Danmark i fem (5) måneder igennem mange år, for en dansk arbejdsgiver, hvorfor klager utvivl somt er fuld skattepligtig her til landet.

Klager har været tilmeldt folkeregisteret siden 10. april 2007 på forskellige adresser.

F.eks. 19.04.2010 - 26.09.2020 på adressen [adresse1], [by1]

F.eks. 26.09.2020- 01.03.2021 på adressen [adresse2], [by2]

F.eks. 01.03.2021 - 31.03.2022 på adressen [adresse3], [by3]

Skattestyrelsen mener derfor ikke der er tvivl om at han har bolig til rådighed og han har taget ophold for at kunne varetage arbejdet for en dansk arbejdsgiver.

Skattestyrelsen fastholder i overensstemmelse med det tilsendte forslag, at klager her i landet er fuld skattepligtig jf. kildeskattelovens§ 1, stk. 1, nr. 1. Desuden fastholder Skattestyrelsen at klager skal anses for skattemæssigt hjemmehørende her i landet.

Skattestyrelsen er på det forelagte grundlag enig i, at der foreligger dobbeltdomicil.

Klager har oplyst, at han har en livsvarig brugsret over bolig i Thailand, ejer 2 biler og er medlem af [klub1]. Klager mener, at det udgør en økonomisk interesse og at det skattemæssige hjemsted derfor skulle være afgjort efter reglen nr. 1. i dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 4 mellem Danmark og Thailand. (Fast bolig til rådighed, og hvis der er fast bolig i begge lande, hvor den pågældende har stærkeste personlige og økonomiske forbindelser (centrum for livsinteresser)

En bolig, biler og medlemskab af foreninger udgør efter Skattestyrelsens opfattelse ikke en økonomisk interesse. Disse forhold, udgør en personlig interesse, hvorfor dette taler for centrum for livsinteresser i Thailand, dog fastholder Skattestyrelsen at de økonomiske interesser alene taler for centrum for livsinteresser i Danmark.

Vi har ikke modtaget dokumentation for at klager har økonomiske interesser til Thailand, men i Danmark har han f.eks. i 2017, 2018, 2019 og 2020 arbejdet i et anseeligt omfang og opholdt sig som minimum i 5 måneder i Danmark.

Han har tidligere oplyst pr. tlf. at han opholder sig ca. halvdelen af tiden i Danmark, resten af tiden bor han i Thailand.

2017	Lønindkomst	279.847 kr	Arbejdstimer 1.098
2018	Lønindkomst	306.817 kr	Arbejdstimer 814
2019	Lønindkomst	213.783 kr	Arbejdstimer 802
2020	Dagpenge	153.273 kr	Jan, delvis marts, april, maj,
			juni, juli, august, november og december

Skattestyrelsen mener derfor at de økonomiske interesser taler for Danmark, klagers arbejdsperioder her i landet bekræfter, at klager har opholdt sig som minimum fem måneder i Danmark.

Klager oplyser desuden, at han bevidst har holdt hans thailandske indtægt lav for ikke at komme i konflikt med grænsegænger reglerne, hvor indtægterne jf. § 5 A skal være på mindst 75 % af den samlede indtægt.

Skattestyrelsen fastholder derfor, at klagers stærkeste økonomiske interesser i Danmark.

Hans skattemæssige hjemsted kan derfor ikke afgøres ud fra det primære kriterium centrum for livsinteresser.

Vi har ikke kunnet afgøre, hvor han har sædvanligt ophold, da han stort set opholder sig ligeligt mellem Danmark og Thailand. Det fremkommer af arbejdsgivers indberetninger, at han klager minimum har arbejdet i fem (5) måneder i Danmark. Det er alene arbejdsperioder, hertil kommer øvrige opholdsperioder, som skattestyrelsen ikke er bekendt med.

Vi har desuden ikke modtaget dokumentation for ophold i Thailand og i hvilke perioder. Der er derfor ikke dokumentation eller andet der kan sandsynliggøre at klager sædvanligvis opholder sig i større omfang i Thailand, end i Danmark.

Skattestyrelsen fastholder derfor i overensstemmelse med det tilsendte forslag, at det skattemæssige hjemsted ikke kan afgøres ud fra det primære kriterium, centrum for livsinteresser, jf. artikel 4, stk. 2, litra b. De personlige forbindelser taler for Thailand, hvilket Skattestyrelsen er enig i, hus, biler og medlem af foreninger, er ikke i relation til artikel 4, stk. 2 vurderingen en økonomisk forbindelse, men en personlig forbindelse. De økonomiske forbindelser taler alene for Danmark.

Klager har igennem mange år alene haft de økonomiske forbindelser til Danmark. Der er ikke fremlagt dokumentation for, at han har økonomiske forbindelser i Thailand.

Skattestyrelsen vurderer derfor efter en konkret vurdering af samtlige forhold i litra a, centrum for livsinteresser, at det skattemæssige hjemsted ikke kan afgøres ud fra kriteriet, men skal forsøges fastlagt, efter det sekundære kriterium, sædvanligt ophold, jf. artikel 4, stk. 2, litra b.

Artikel 4, stk. 2, litra a - d svarer til OECD-modeloverenskomstens artikel 4. Kommentarerne hertil, kan derfor anvendes som fortolkningsbidrag.

Af OECD-modellens artikel 4, og kommentarerne hertil fremkommer, af punkt. 19 og 19.1 at:

19. Anvendelsen af det i litra b) nævnte kriterium forudsætter, at det fastslås, hvorvidt den fysiske person har haft sædvanligt ophold, dvs. sædvanligvis eller normalt har opholdt sig, i den ene af de to stater fremfor i den anden i en given periode. Dette spørgsmål kan ikke besvares alene ved at fastslå, i hvilken af de to kontraherende stater den fysiske person har tilbragt flest dage i den pågældende periode. Udtrykket "sejourne de facon habituelle", som er anvendt i den franske version af litra b), giver en god forståelse af hvorledes ''sædvanligt ophold" skal forstås - et begreb, som henviser til hyppigheden, varigheden og regelmæssigheden af ophold som udgør en del af en fysisk persons fastlagte livsvaner og dermed ikke blot er forbigående [...].

19.1 Litra b) præciserer ikke varigheden af den periode, der skal danne grundlag for at fastslå, hvorvidt en fysisk person har sædvanligt ophold i den ene eller begge stater. Vurderingen skal dække en tilstrækkeligt lang periode til, at det er muligt at fastslå hyppigheden, varigheden og regelmæssigheden af ophold, som udgør en del af den fysiske persons fastlagte livsvaner.

Det er imidlertid vigtigt at tage udgangspunkt i en periode, hvor der ikke har været væsentlige ændringer i vedkommendes personlige forhold, som åbenlyst har indflydelse på vurderingen [...].

Skattestyrelsen skal igen bemærke, at der ikke er fremlagt dokumentation for klagers ophold i Thailand. Men han har tidligere oplyst, at han opholder sig ligeligt mellem Danmark og Thailand, hvilket også bekræftes i form af, at han her er i landet igennem mange år har udført arbejde i minimum fem (5) måneder hvert år. Klager har ligeledes haft en anseelig lønindkomst og økonomisk forbindelse her til landet.

At klager i 2020 har modtaget dagpenge største delen af året, ændre ikke på at klagers adfærd igennem mange år har været at klager opholder sig mere eller mindre 50/50 i hvert land. Skattestyrelsen kan tillige ikke tillægge det betydning, at der i forbindelse med COVID-19 midlertidigt er suspenderet for at ledige ikke skal stå til rådighed for det danske arbejdsmarked.

Ifølge kommentar 19.1 vurderer Skattestyrelsen, at dette ikke er en adfærd der begrunder en regelmæssighed af klagers sædvanlige ophold. Under normale omstændigheder ville personer der er ledige, og modtager dagpenge, skulle stå til rådighed for det danske arbejdsmarked. Desuden afspejler klagers øvrige adfærdsmønster, at klager igennem mange år alene har etableret en økonomisk forbindelse i Danmark, ligesom klager som minimum har opholdt sig 5 (fem) måneder i Danmark

Skattestyrelsen gør derfor subsidiært gældende, at hvis klagers skattemæssige hjemsted mod forventning, ikke kan afklares ud fra det sekundære kriterium, Sædvanligt ophold, fordi at klager opholder sig stort set ligeligt imellem begge lande, skal han anses for skattemæssigt hjemmehørende i den stat, hvor han er statsborger, jf. artikel 4, stk. 2, litra c.

Klager er ifølge cpr. registeret statsborger i Danmark.

Skattestyrelsen fastholder derfor, at klager er skattemæssigt hjemmehørende her i landet. ”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at han er skattemæssigt hjemmehørende i Thailand for indkomståret 2020.

Klageren har derudover nedlagt påstand om, at han er berettiget til at benytte grænsegængerreglerne.

Til støtte herfor er anført:

”Jeg vil gerne klage over Skattestyrelsens afgoerelse jf. brev af 28.01.2022 (vedhaeftet)

’’Vi foreslår at beregne din skat med fuld skattepligt og Danmark som domicilland’’

Denne afgoerelse er efter min mening ukorrekt Den korrekte afgoerelse burde vaere

’’Vi foreslaar at beregne din skat med fuld skattepligt til Thailand som skattemaessigt hjemsted og dobbeltdomicileret i Danmark og Thailand’’

Klagen omfatter aarsopgoerelse 2020 og ogsaa aarsopgorelse 2021 da aarsopgorelsen 2021 er ukorrekt jf. Skattestyrelsens afgoerelse jf. brev af 28.01.2022

Begge aarsopgoerelser 2020 og 2021 er vedhaeftet

Klagen omfatter desuden forskudsopgoerelse 2022 (vedhaeftet) som er ukorrekt idet Skattestyrelsen har indsat en restskat fra 2020 paa kr.14906,-

Jeg skal hermed anmode Skatteankestyrelsen om at

1)

Omgoere Skattestyrelsen afgoerelse jf. brev af 28.01.2022

”Vi foreslår at beregne din skat med fuld skattepligt og Danmark som domicilland”

til

’’Vi foreslaar at beregne din skat med fuld skattepligt i Thailand som skattemaessigt hjemsted

og dobbeltdomicileret i Danmark og Thailand’’

2)

Genoptage min aarsopgoerelse 2020 under graensegaengerreglerne hvorved min hustru’s ([person2]) uudnyttede personfrag kr.46500,- indgaar i min skatteberegning

3)

Ligeledes skal jeg hermed anmode Skatteankestyrelsen om at genoptage min aarsopgorelse 2021 under graensegaengerreglerne med min hustrus uudnyttede personfradrag

kr. 46700,- indregnet i min skatteberegning

4)

Jeg skal hermed anmode Skatteankestyrelsen om at nulstille restskat fra 2020 paa kr.14906,-

i min forskudsopgorelse for 2022 idet restskatten ikke ville vaere opstaet hvis min skatteberegning 2020 var blevet beregnet under graensegaengereglerne med min hustrus uudnyttede personfradrag indregnet jf. 1)

Baggrund

Indledningsvis skal jeg goere opmaerksom paa at mit samarbejde med advokat [person3], omtalt i Skattestyrelsens brev af 28.01.2022, er ophoert.

I tidsrummet fra 1989 til og med 2007 var jeg i forbindelse med en udstationering i Thailand fuldt skattepligtig i Thailand og ikke skattepligtig i Danmark

I 2007 blev jeg i forbindelse med et midlertidigt, tidsbegraenset sommerferieafloeser job, indplaceret som begraenset skattepligtig til Danmark og fuldt skattepligtig til Thailand

Fra og med 2014 bliver mine aarsopgorelser genoptaget under graensegaengerreglerne med min hustrus uudnyttede personfradrag indregninget i min skatteberegning

Som dokumentation vedhaefter jeg brev fra SKAT af 28.09.2016 hvor min anmodning om genoptagelse

af min aarsopgorelse 2014 under graensegaengerreglerne og min hustrus uudnytede personfradrag indregnet i min skatteberegning bliver imoedekommet. Min anmodning om genoptagelse af mine aarsopgoerelser 2012 og 2013 bliver ikke imodekommet pga af foraeldelse jf

kildeskattelovens paragraf 5C stk. 2

Paa baggrund af SKAT’s brev af 28.09.16 bliver mine aarsopgorelser vedr. skatteaarene 2015, 2016, 2017, 2018 og 2019

genoptaget under graensegaengereglerne med min hustrus uudnyttede personfradrag indregnet i min skatteberegning ved min henvendelse til en medarbejder hos SKAT/Skattestyrelsen [person4]

Min henvendelse til [person4] af 13. marts 2021 vedr. genoptagelse af 2020 aarsopgorelsen forbliver ubesvaret

og [person4] er ikke til at traeffe telefonisk

Den 07.07.2021 modtager jeg et brev (vedhaeftet) fra en anden medarbejder i Skattestyrelsen [person5]

Dette brev er igen indarbejdet i Skattestyrelsens brev af 28.01.2022

I brevene formoder Skattestyrelsen, paa baggrund af et 2020 bopaels og skatteforhold bevis Certificate of Residence R.O. 22 udstedt af de thailandske skattemyndigheder Revenue Office 1 (vedhaeftet) og som bekraefter at jeg er fuldt skattepligtig til Thailand i 2020, at (jf. side 4 af 7 jf. brev af 07.07.2021 og side 4 af 15 jf. brev af 28.01.2022)

’’Skattestyrelsen er ud fra dine tidligere tilsendte oplysninger enige med dig i, at du formentlig også har en bolig til rådighed i Thailand, da der ved dit bopælsbevis er dokumenteret, at du bor sammen med din ægtefælle i Thailand.

Vi formoder at du har de stærkeste personlige interesser i Thailand, som begrundes med, at du har din ægtefælle i Thailand. Dette taler for, at centrum for livsinteresser er i Thailand”

Jeg er enig i den del af Skattestyrelsens vurdering

Videre udbeder Skattestyrelsen sig dokumentation for mine oekonomiske interesser i Thailand jf. side 5 af 7 brev af 07.07.2021 og side 4 af 15 brev 28.01.2022

’’Vi er ikke i besiddelse af oplysninger om at du har økonomiske forhold i Thailand. Hvis der er oplysninger om dine personlige- og økonomiske forbindelser i udlandet som vi ikke har taget højde for bør du gøre opmærksom på disse og indsende relevant dokumentation’’.''

Relevant dokumentation for dine personlige- og økonomiske forbindelser kan f.eks. være medlemskab af foreninger og sportsklubber, oplysninger om fritidsinteresser i Danmark eller Thailand,

ejerbolig og fritidsbolig, bil, værdipapirer og pensionsopsparinger, samt kopi af din skatteopgørelse fra Thailand for 2’’0''

Jeg fremsender derfor den 23.08.2021 til advokat [person3] Han’en's kontor dokumentation for mine oekonomiske interesser i Thailand

Medlemskab af [klub1] 2020 (vedhaeftet) som bevis for min fritidsinteresse og medlemskab af sportsklub i Thailand. I Danmark har jeg ingen fritidsinteresser eller er medlem af nogen sportsklub

Ejerbolig

Usufruct agreement af 15.06.2005 (vedhaeftet)

Dette er en aftale om min livsvarige brugsret over det hus i Thailand hvor min hustru ([person2]) bor. Huset har jeg koebt og betalt jf. side 4 af 7. Pga den saerlige og specielle lovgivning i Thailand hvor udlaendinge ikke kan eje fast ejendom i form af et hus, staar min hustru som ejer af huset, da hun har thailandsk nationalitet. Til gaengaeld har min hustru og jeg indgaaet den vedhaeftede Usufruct aftale der giver mig livsvarigt brugsret over huset,

Dette link

https:// [...com]

giver den juridiske forklaring hvorfor udlaendinge ikke kan eje hus i Thailan‘’

''Buying real estate in Thailand (as a foreigner)

Foreigners are under the Land Code Act prohibited from owning land in Thailand therefore making it impossible for foreigners to obtain outright ownership over land and house in Thailand''

Linket beskriver ogsaa ‘’ ''Thailand right of usufruct''

I Danmark, derimod, ejer jeg ikke fast ejendom men har lejet et vaerelse paa forskelllige adresser siden 2007 som jeg benytter i forbindelse med mine midtidlige, tidsbegraensede sommerferie job.

Bil

I Thailand ejer jeg to biler

Vedhaeftet fremsendes, oversat fra thai, mine registreringsattester over mine bileri Thailand Honda og Jeep

I Danmark, derimod, ejer jeg ikke biler

Kopi af din skatteopgørelse fra Thailand for 2020

Jeg fremsendte baade min og min hustrus thailandske skatteopgoerelse Income Tax Certificate PaymentR.O 21 for 2020 Thai RO21 2020 MDC (vedhaeftet) Thai RO21 UBO 2020 (vedhaeftet)

I brev af 28.01.2022 side 9 af 15 goer Skattestyrelsen sig nogle bemaerkninger om tilsendte dokumentation over vores thailandske bopaels og skatteforhold i 202’’

''Der er vedlagt bopælsattester på borger og hustruen samt indkomstopgørelse 2020 fra Thailand. [person6]: 6.684,62 Baht = 1.396 kr

[person2]: 123,71 Baht

For begges vedkommende er der oplyst 0 kr.i betalt indkomsts’’t''

Hertil er mine bemaerkninnger

Der er indgivet korrekt selvangivlese til de thailandske skattemyndigheder.

At der ikke er betalt thailandsk indkomst skat skyldes det forhold at der ikke betales indkomstskat i Thailand af indkoster under Baht 150.000,-

Og videre i brev af 28.01.2022 side 12 af ’’

''Dine økonomiske interesser formodes at være i Danmark, da du i 2020 har modtaget arbejdsløshedsdagpenge i hovedparten af året og pension på 252.850 kr.

Vi har modtaget oplysninger om indkomst i Thailand på 6.684,62 Bath. Omregnet efter gennemsnitskursen i 2020 = 20,893 = 1.396 kr.

Din indkomst i Danmark på 252.850 kr.udgør dermed langt den væsentligste indkomst""

Hertil er mine kommentarer foelgende

I foelge kildeskatteloven afsnit 1A graensegaengere paragraf 5 stk. 2 og stk. 3 kan indtaegter saa som arbejdsloeshedsdagpenge og pensioner medtages som indtaegter under graensegaengerreglerne

Jeg har bevidst holdt min thailandske indtaegt lav for ikke at komme i konfilkt med graensegaengerreglen jf. paragref 5A der siger at indtaegten i Danmark skal vaere mindst 75 % af den samlede indtaegt. Dette krav opfylder sig til fulde og det er derfor ikke relevant at Skattestyrelsen bruger dette forhold til at begrunde mine oekonomiske interesser til at vaere i Danmark pga af mine indtaegter i Danmark ’’ ''vaesenligt'' stoerre i Danmark end i Thailand Danmark er i denne forbindelse kildeland

Skattestyrelsen omtaler ikke i sit brev af 28.01.2022 den ovenaevnte Usufruct aftale eller mit ejerskab af biler i Thailand

Advokat [person3] har telefonisk bekraeftet overfor mig at dokumentationen jf. Usufruct aftalen og ejerskab af biler i Thailand er videresendt til Skattestyrelsen

Hvis Skattestyrelsen havde medtaget Usufruct aftalen og dokumentation for ejerskab af biler i Thailand i sin afgorelse var Skattestyrelsen kommet til den vurdering at mit skattemaessige hjemsted er Thailand jf. regel nr. 1

Regel nr. 1: Fast bolig til rådighed, og hvis der er fast bolig i begge lande, hvor den pågældende har stærkeste personlige og økonomiske forbindelser (centrum for livsinteresser)

Jf ovennaevnte er der enighed om at mine personlige livinteresser er i Thailand Derimod er der ikke enighed om at mine oekonomiske interesser ligeledes er i Thailand

Dette til trods for at der til Skattestyrelsen er fremsendt via advokat [person3]s kontor alt det materiale som Skattestyrelsen har udbedt sig om vedr. mine oekonomiske forhold og interesser i Thailand nemlig

Skattestyrelsen udbad sig foelgende dokumentatio’’

''Relevant dokumentation for dine personlige- og økonomiske forbindelser kan f.eks. være medlemskab af foreninger og sportsklubber, oplysninger om fritidsinteresser i Danmark eller Thailand, ejerbolig og fritidsbolig, bil, værdipapirer og pensionsopsparinger, samt kopi af din skatteopgørelse fra Thailand for 2’’0''

Der er fremsendt

Dokumentation for medlemskab af golfklubben [klub1] i 2020 Dokumentation for ejerbolig i Thailand = Usufructaftale

Dokumentation for fritidsbolig. Dette er ikke relevant da min hustru eller jeg ikke ejer frtidsbolig hverken i Danmark eller i Thailand

Dokumentation for ejerskab af biler. Der er fremsendt oversatte registrerings attester af mine biler i Thailand

Dokumentation for vaerdipapier eller pensionsopsparing er ikke relevant da vi ikke har hverken vaerdipapirer eller pensionsopsparing i Thailand

Dokumentation over vores bopael og fuld skattepligt til Thailand jf. 2020 Certificate of residence R.O.22

Dokumentation for vores skatteforhold i Thailand jf. Tax Payment Certificate 2020 R.O.21

Konklusionen er derfor at centrum for mine livsinteresserbaade personlige og oekonomiske er i Thailand og mit skattemaessige hjemsted er Thailand jf. Regel nr. 1

Danmark er kildeland

Istedet gaar skattestyrelsen, fejlagtigt, videre til regel nr.2 Regel nr. 2: Sædvanligt ophold

Pga mit saedvanlige midlertidige, tidsbegraensede sommerferieafloeserjob forsvandt pga Covid 19 epedimien gjorde jeg brug af min arbejdsloeshedforsikring

Det faar Skattestyrelsen, fejlagtigt, til at vurdere at jeg opholdt mig mest i Danmark i 2020 fordi jeg i perioder i 2020 har modtaget dagpenge og derfor har opholdt mig mest i Danmark

Skattestyrelsen skriver side 4 af 7 jf. brev af 07.07.2021 vedr. 202’’

''Regel nr. 2

Det er skattestyrelsens vurdering at du er skattemæssig hjemmehørende i Danmark, som følge af, at du opholder dig flest dage i Danmark, og hermed har sædvanlig ophold her i landet. Til grund for vurderingen er der lagt vægt på følgende

Du har i perioder... i januar, marts, april, maj, juni, juli, august, november og december måned 2020 modtaget danske arbejdsløshedsdagpenge. Vi vurderer derfor ikke at du opholder dig i Thailand, da du som modtager af arbejdsløshedsdagpenge skal stå til rådighed for det danske arbejdsmarked''

Denne vurdering er ukorrrekt da Skattestyrelsen ser bort fra at pligten til at staa til raadighed for det danske arbejdsmarked blev suspenderet som folge at corona epedimien jf. vedhaeftede notat fra Styrelsen for arbejdsmarked og rekruttering af 13 marts 2020. Jeg havde derfor ikke pligt til at staa til raadighed for det danske arbejdsmarked i suspenderingsperioden i 2020

Sammenholdt med mit thailandske bopael og skatteforholds attest 2020 R.O.22 som kun kan udstedes ifoelge dette link til det thailandske skattemyndigheders hjemmeside punkt 4 https://www.[...] kan et R.O22 certifikat kun udstedes hvis en skatteyder har opholdt sig mere end 180 dage i Thailand

Konklusion

Skattestyrelsens vurdering af at jeg i 2020 har opholdt mig mest i Denmark jf. Regel nr. 2 og derfor er skattemaessigt hjemmehoerende i Danmark er derfor ukorrekt jf. notaten af 13 marts 2020 og jf. Certificate of Residence 2020 R.O22 fuld skattepligt i Thailand

Men som beskrevet ovenfor og med tilsendt dokumentation jf. Skattestyrelsens anmodning om dokumentation, havde det ikke vaeret noedvendigt for Skattestyrelsen at anvende Regel nr. 2 da jeg opfylder betingelserne for anvendelse af Regel nr. 1 til at vaere dobbeltdomiliceret i Danmark og Thailand og med skattemaessigt hjemsted i Thailand

Vedr betingelser og regler for graensegaenger beskatning i 2020

Jeg opfylder betingelserne for at blive beskattet efter graensergaenger reglerne i 2020 og faa min hustrus uudnyttede personfradrag kr.45.500,-indregnet i min skatteberegning for 2020 fordi Jeg er dobbeltdommicileret i Danmark og Thailand

Min indkomst i Danmark i 2020 udgoer mere end 75 % af den samlede indkomst

Som dokumentation for at min hustru og jeg har samme adresse ved skatteaarets slutning den 31.12.2020

vedhaefter jeg kontoudtog per 31.12.2020 fra den thailandske bank [finans1]

Vedr betingelser og regler for graensegaenger beskatning i 2021

Jeg opfylder betingelserne for at blive beskattet efter graensergaenger reglerne i 2021 og faa min hustrus uudnyttede personfradrag kr.45.700,-indregnet i min skatteberegning for 2021 fordi Jeg er dobbeltdommicileret i Danmark og Thailand

Min indkomst i Danmark i 2021 udgoer mere end 75 % af den samlede indkomst

Som dokumentation for at min hustru og jeg har samme adresse ved skatteaarets slutning den 31.12.2021

vedhaefter jeg kontoudtog per 31.12.2021 fra den thailandske bank [finans1] Fornyet medlemskab 15.12.2023 af golfklubben [klub1] i Thailand vedhaeftes

Jeg beder derfor Skatteankestryrelsen genoptage mine aarsopgorelser 2020 og 2021under graensergaengerbeskatning reglerne og med min hustrus uudnyttede personfradrag indregnet i min skatteberegning jf. overstaende punkter 2) og 3)

Et eventuelt moede bedes afholdt per telefon, idet jeg fornyligt efter et fald paa en trappe, er daarligt gaaende. ”

Klageren har den 29. maj 2022 indgivet supplerende bemærkninger som følger:

”Jeg har følgende kommentarer til brevet af 18. maj 2022

Indledningsvis må jeg - igen - afvise Skattestyrelsens afgørelse da jeg mener at vaere dobbeltdomicileret til Danmark og Thailand med skattemæssigt hjemsted Thailand

Skattestyrelsen erkender side 2 af ”

"Skattestyrelsen er paa det foreliggende grundlag,enig i, at der foreligger dobbelt domicil"

Ifølge de tilsendte bopæls og skatteforhold beviser for 2020 Certificate of Residence dateret 18 Januar 2021 ([person2]) og undertegnede ([person6]) fuldt skattepligtige til Thailand for skatteåret 2020 (we hereby confirm that the above person(s) is a resident of Thailand for tax purpose for the taxable year 2020)

For at faa et Certificate of Residence udstedt af det thailandske skattevæsen (Revenue Department) skal man ifølge vedlagte ansøgningsproces for Certificate of Residence (individual tax payer) bl.a vedlægge en kopi af det pågældende års selvangivelse (punkt 1) og vedlaegge bevis for ophold i mere i 180 dage i Thailand i skatteaeret (punkt 4.)

Mine bopæls og skatteforhold i Danmark og Thailand

I 1989 blev jeg udstationeret i Thailand til en dansk virksomheds filial og blev i den forbindelse ikke skattepligtig til Danmark og fuld skattepligtig til Thailand hvilket jeg stadig er

(Jf Cpr registeret Udrejse Thailand 11.10.89 indrejse 10.04.2007)

I 2007 blev jeg af SKAT indplaceret som begrænset skattepligtig til Danmark i forbindelse med en midlertidig, tidsbegrænset ansættelse hos en dansk virksomhed på cirka 150 dage (5 maaneder)

I årene 2007 til 2019 havde jeg en sådan midlertidig tidsbegrænset ansættelse hos forskellige danske virksomheder alle ansættelser havde en varighed på cirka 150 dage (5 maaneder)

År 2020 var specielt da covid pandemien medførte at at mine muligheder for en midlertidig tidsbegrænset ansættelse forsvandt i Danmark og jeg maatte derfor gøre brug af min arbejdsløshedsforsikring i dele af året

Dokumentation for bopæls og skatteforhold

Skattestyrelsen skriver på side 3 og 4 af 5 af brev dateret den 18 maj 202’’

''Vi har ikke kunnet afgøre hvor han har sædvanligt ophold da han stort set opholder sig ligeligt mellem Danmark og Thailand. Det fremkommer af arbejdsgivers indberetninger

at han klager minimum har arbejdet i fem (5) maaneder i Danmark. Det er alene arbejdsperioder, hertil kommer øvrige opholdsperioder som Skattestyrelsen ikke er bekendt ’’d'’’

''Vi har desuden ikke modtaget dokumentation for ophold for ophold i Thailand og i hvilke perioder. Det er derfor ikke dokumentation der kan sandsynliggøre at klager sædvanligvis opholder sig i større omfang i Thailand end i Danmark''

Skattestyrelsen påstand om manglende dokumentation for ophold i Thailand er forkert og afvises hermed

Skattestyrelsen har bekræftet modtagelse af dokumentation for bolig og skatteforhold i Thailand for skatteåret 2020 jf. Certificate of Residence R.O22

Denne dokumentation bekræfter at jeg og min hustru har ophold os over 180 dage i Thailand i 2020 og er fuldt skattepligtige til Thailand jf. vedhæftede ansoegning process for Thailandsk Certificate of Residence (individual taxpayer)

I de tidligere år (2007 til 2019) har SKAT modtaget thailandsk Certificate of Residence jf. vedlagte fil Thailandsk bopæls og skatteforhold Certificate of Residence R.O22

I begyndelsen af perioden via min tidligere skatterådgiver [person7] som paa mine vegne indgav mine danske aarsopgoerelser til SKAT og i 2016 direkte til jf. SKAT's breve af 26.07.16 og 28.09.16. I den senere del af perioden har jeg selv haft kontakten til forskellige medarbejdere hos SKAT ved indgivelse af mine danske selvangivelser

Omfanget af dokumentation indsendt til SKAT blev stoerre fra 2016 da jeg anvendte grænsegængerreglerne og kom til at ogsaa omfatte min hustrus skatte dokumentation plus bevis for fælles bopæl ved skoleårets slutning.Her fremsendes Statement [finans1]

I perioden 1989 til 2007 var jeg ikke skattepligtig til Danmark og fuldt skattepligtigt til Thailand og havde ifølge sagens natur ikke brug for at sende dokumentation for skatte forhold til Danmark

Det af Skattestyrelses gentagne paastand om at der ikke er modtaget dokumentation om mine bolig og skatteforhold afvises derfor,. Der er fra 2007 til 2019 fremsendt dokumentation til SKAT der har behandlet mine aarsopgoerelser manuelt da min skattemaessige profil ikke gav mulighed for at anvende Tast-selv funktionen

For 2020 er der også tilsendt Skattestyrelsen dokumentation baade for min hustru [person2] og undertegnede, (email 13.03.2021) nemlig

1)

Dokumentation for bolig og skatteforhold i Thailand for skatteåret 2020 jf. Certificate of Residence R.O 22 som dokumenterer fuld skattepligt til Thailand og ophold i mere end 180 dage i Thailand)

2)

Aaropgoerelse Income Tax Payment Certificate R.O 21 som dokumentation for at grænsegængerreglen om at 75 % af den samlede indkomst er optjent i Danmark

3)

Statement [finans1] 2020 som bevis paa at min hustru og jeg havde fælles adresse per 31.12.2020

4)

Erklæring om min hustrus forhold til skat og grænsegængerreglerne

Jeg maa derfor endnu engang anmode Skattestyrelsen om at behandle min danske aarsopgoerelse som dobbeltdomicileret og med skattemæssigt hjemsted i Thailand og foretage skatteberegningen med graensegaengerreglerne med min hustrus uudnyttede personfradrag indregnet i min skatteberegning.

Det er det hele sagen drejer sig om

Der er flere påstande i Skattestyrelsens breve som jeg er uenig i

Jeg har i klagen til Skatteankestyrelsen af 25 april 2022 forklaret at aarsagen til min livsvarige brugsret over den ejendom i Thailand som jeg i 2005 har købt og betalt jf. Usufruct agreement = brugsretsaftalen side 4 paragraf “

"The Owner ([person2]) has received money as gift from the Usufructary ([person6]) and expended this personal property on the Prope’’y''

Side 4 Paragraf“6

"It is the ow’er's wish to grant the Usufructuary in return of the right of usufruct for the Property without consideration for the period of life of the Usufructuary to be continued in the event of separation, disappearance or death of the Owner' skyldes den specielle lovgivning i Thailand hvor udlændinge ikke kan købe jord og fast ejendom og derfor maa lade mig hustru stå som ejer af ejendommen paa skødet

Jeg har til gengæld indgået en Usufruct = brugsaftale som vedhæftet klagen over Skattestyrelsen af 25 april 2022 som dokumentation

Hvis min hustru og jeg skulle beslutte at sælge ejendommen og jeg at sælge min 2 biler, vil dette medføre en indkomst på 4 til 5 millioner kroner og langt overgår de beløb (ialt kr.800.600) som Skattestyrelsen oplister af min indkomst i Danmark fra 2017 til og med 2020

2017 Lønindkomst 279.847 kr

2018 Lønindkomst 306.817 kr

2019 Lønindkomst 213.783 kr

2020 Dagpenge 153.273 kr

Ialt 800.600 kr

Endvidere har jeg en indtaegt i Thailand som jeg har selvangivet hvert aar siden 1989 og dokumenteret over for SKAT fra 2007 til 2019 overfor Skattestyrelsen i 2020 (Vedhaeftet Income Tax Payment Certificates RO21)

Mine personlige og økonomiske interesser i Thailand er meget større end mine personlige og økonomiske interesser i Danmark og det er derfor skal jeg indplaceres under

Regel nr. 1: Fast bolig til rådighed, og hvis der er fast bolig i begge lande, hvor den pågældende har stærkeste personlige og økonomiske forbindelser (centrum for livsinteresser) Skattestyrelsen er enig i at mine personlige interesser er større i Thailand end i Danmark

Med hensyn til Regel nr. 2: Sædvanligt ophold, saa opfylder jeg også den regel da det er dokumenteret jf. Certificates of Residence, paa dansk Bopæls- og Skatteforhold attest, at jeg er fuldt skattepligtig til Thailand fordi jeg har indgivet selvangivelse til Thailand og har opholdt mig i mere end 180 dage i alle aarene 20–7 - 2020

I Danmark har jeg i aarene opholdt mig i ca. 5 måneder ca. 150 dage i forbindelse med tidsbegrænsede midlertidige sommerferieafløser jobs

2020 blev en meget anderledes aar pga Covid situationen.Min mulighed for et tidsbegrænset, midlertidigt sommerferieafløser job i Danmark forsvandt pga covid. Jeg var derfor nødsaget til bruge min arbejdsløshedsforsikring.

Fejlagtig tager Skattestyrelsen derfor det for givet at jeg dermed pga rådighedsforpligtelsen ved modtagelse af dagpenge maa have opholdt mig størstedelen af 2020 i Danmark. I stedet burde Skattestyrelsen, i lyset af den ekstraordinære situation covid medførte, have sat sig ordentlig ind i sagerne og burde vide at rådighedsforpligtelsen var midlertidigt suspenderet i 2020 jf. vedlagte notat af 13 marts 2020 fra Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering. Skattestyrelsen er senere blevet forholdt notatet, men Skattestyrelsen, helt uforstående, ønsker tilsyneladende ikke at anerkende notatet af 13.03.2020 jf. Skattestyrelsens brev af 18 maj side 4 af 5 og fastholder at man som dagpengemodtager skal opholde sig i Danmark Jeg kan bekræfte at jeg i 2020 har opholdt mig i Danmark i den periode jeg skulle for at overholde opholdskravet som dagpengemodtager i 5 maaneder (Januar, Juli, August, November, December) i alt 150 dage. Resten af året hvor jeg enten ikke modtog dagpenge eller hvor rådighedsforpligtelsen var suspenderet jf. notat af 13. marts 2020 har jeg opholdt mig i Thailand og dokumentation herfor er Certificate of Residence R.O22 aar 2020 (dokumentation for bolig og skatteforhold) som dokumenterer fuld skattepligt til Thailand og ophold i mere end 180 dage i Thailand i 2020

Skattestyrelsen henviser flere gang i brev af 18 juni 2022 til telefonsamtale og vedlægger tilmed et telefonnotat af 24 juni 2021

Til dette har jeg foelgende kommentarer

Jeg blev den 24 juni 2021 pludselig og uden varsel ringet op af en medarbejder fra Skattestyrelsen [person8] tlf [...]

[person8] havde mine skatteoplysninger foran sig og begyndte at udspørge mig og min hustrus forhold og om varigheden af mine ophold

I Danmark og Thailand og andre skattedetaljer som jeg ikke havde mulighed for at svare præcist på da opkaldet kom uden varsel og jeg var helt uforberedt paa samtalen

Jeg skal hermed udvide klagen over Skattestyrelsen til ogsaa at omfatte det pludselige telefonopkald foretaget uden varsel, da jeg ikke havde min skatteoplysninger forliggende men måtte efter bedste vilje svare på spørgsmålene ud fra hukommelsen.

Jeg mener at det havde vaeret paa sin plads at Skattestyrelsen varslede, for eksempel ved at Skattestyrelsen sendte et brev eller en mail, at Skattestyrelsen ville ringe paa en bestemt dato og klokkeslet. Saa kunne jeg jeg havde fundet mine skatteoplysninger frem og vi kunne have haft en ligeværdig samtale hvor jeg kunne være forberedt og svar helt praecist paa spoegmaalende

I stedet måtte jeg svare så godt jeg kunne ud fra hukommelsen

Efter samtalen var afsluttet fandt jeg mine skattedokumenter frem og sendte [person8] vedlagte brev Besked til Skattestyrelsen 24.06.2021 med min hustrus og undertegnedes thailandske skatte dokumenter for 2020 vedhaeftet

Dokumentation for bolig og skatteforhold i Thailand for skatteåret 2020 jf. Certificate of Residence

R.O 22

Årsopgørelse Income Tax Payment Certificate R.O 21

Dokumentation jf. Certificate of Residence R.O22 bekræfter at jeg opholder mig i Thailand i mere end 180 dage i 2020

I Skattestyrelsens breve senest den 18 maj 2022 bliver jeg adskillige gange taget for indtægt at jeg har telefonisk oplyst at jeg opholder mig ligeligt mellem Danmark og Thailand.

Paa side 3 af 5 skriver Skattestyrels”n

"han har tidligere oplyst pr. tlf at han opholder sig ca. halvdelen af tiden i Danmark og resten af tiden i Thailand'

På side 4 af’’

''men han har tidligere oplyst at han opholder sig ligeligt mellem Danmark og Thailand’’ ''igennem mange år har været at klager opholder sig 50/50 i hvert land''

Jeg vil gerne klage over at Skattestyrelsen lægger vægt paa en udtalelse jeg maaske fremkom med da jeg blev ringet op af Skattestyrelsen pludseligt og uden varsel og uforberedt paa spoergsmaalene. Jeg har dokumenteret/præciseret i min email/besked til [person8] efter afslutningen paa telefonsamtalen den 24. juni. 2021 senere paa dagen kl 16.47 min og min hustrus skattemæssige forhold i Thailand som også bekræfter jf. Certificate of Residence R.O22 at jeg har opholdt mig over 180 dage i Thailand. Hvis Skattestyrelsen havde varslet at man ønskede en telefonsamtale med angivelse af dato og tidspunkt kunne jeg have forberedt mig på samtalen FOER opringning og kunne oplyse at jeg havde opholdt mig i over 180 dage i Thailand i 2020 og ikke ca. halvdelen af tiden i Danmark og Thailand efter hukommelsen. Nu maatte jeg i stedet dokumentere/præcisere EFTER samtalen hvilket Skattestyrelsen ikke nævner noget om.

Endnu en ukorrekthed i Skattestyrelsens brev af 18 maj 2022 side 2 a” 5"Faktummet er at klager altid har haft en bolig til rådighed.”.."Skattestyrelsen burde have skrev”t "Faktummet er at klager siden 2007 har haft en bolig til rådighed”.."

Jeg skal hermed endnu engang insistere på at jeg er dobbeltdomicileret og skattemæssigt hjemmehørende i Thailand. Derfor anmoder jeg endnu engang om at min årsopgørelse for 2020 genoptaget under grænsegængerreglerne med min hustrus uudnyttede personfradrag indregnet i min skatteberegning jf. mit oprindelige anmodning jf. min email af 13. marts 2021 herom til Skattestyrelsen. ”

Klageren har den 23. august 2023 indgivet indsigelser til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forsalg til afgørelse som følger:

”(...)

Jeg er ikke enig i Skatteankestyrelsen forslag til afgørelse da jeg mener at vaere dobbeltdomicileret
fuld skattepligtig til Danmark og Thailand
har skattemæssigt hjemsted i Thailand
(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Sagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klageren er skattemæssigt hjemmehørende i Danmark eller Thailand, og om klageren er berettiget til at benytte grænsegængerreglerne til overførsel af uudnyttet personfradrag mellem ægtefæller.

Skattepligt

Det følger af kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, at pligt til at svare indkomstskat til staten i overensstemmelse med reglerne i denne lov påhviler personer, der har bopæl her i landet.

Ved skattepligtens ophør er det afgørende, om personen har bevaret rådigheden over en bolig i Danmark. Ved afgørelsen af om betingelsen om bopæl er opfyldt, lægges der vægt på, om den pågældende ved at grunde husstand, leje sig bolig eller ved andre foranstaltninger har tilkendegivet, at vedkommende har til hensigt at have hjemsted her i landet, jf. bl.a. byrets dom af 1. juni 2022, offentliggjort i SKM2022.538.BR. Der er således tale om et bredt tilknytningskriterium, hvor der lægges vægt på både objektive og subjektive kriterier

For personer der forudgående har været skattepligtige her i landet på grund af bopæl, påhviler det den skattepligtige at godtgøre, at vedkommende på tidspunktet for fraflytningen til udlandet ikke længere er omfattet af fuld skattepligt efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, jf. Højesterets dom af 6. april 2001, offentliggjort i SKM2001.388.HR. I fraflytningssituationen er det skatteyderen, der ved objektive omstændigheder skal godtgøre, at vedkommende har til hensigt ikke at have sit hjem her i landet.

Klageren er dansk statsborger, og han er registreret som udrejst af Danmark i 1989. Klageren er registreret som indrejst til Danmark fra Thailand i 2007, og han er ikke registreret som udrejst herefter.

Klageren har siden indrejsen haft rådighed over en bolig i Danmark og har oplyst, at han typisk har opholdt sig halvdelen af året i Danmark.

Da klageren i indkomståret 2020 rådede over en helårsbolig i Danmark, og da klageren havde taget ophold i Danmark, der ikke var ferie eller lignende, var klageren herefter fuldt skattepligtig til Danmark i indkomståret 2020 på grund af bopæl.

Skattemæssigt hjemsted

Klageren var tillige fuldt skattepligtig til Thailand efter reglerne for dér bosiddende personer, hvilket fremgår af den fremlagte skattepligtsattest for indkomståret 2020.

Der foreligger derfor en dobbeltdomicilsituation omfattet af artikel 4, stk. 2, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten af 23. februar 1998 mellem Danmark og Thailand.

Det følger af dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 4, stk. 2, at i tilfælde, hvor en fysisk person er hjemmehørende i begge stater, bestemmes hans skattemæssige hjemsted efter følgende kriterier:

a)	han skal anses for kun at være hjemmehørende i den stat, i hvilken han har en fast bolig til sin rådighed. Hvis han har en fast bolig til rådighed i begge stater, skal han anses for kun at være hjemmehørende i den stat, med hvilken han har de stærkeste personlige og økonomiske forbindelser (midtpunkt for sine livsinteresser);
b)	hvis det ikke kan afgøres, i hvilken stat han har midtpunkt for sine livsinteresser, eller hvis han ikke har en fast bolig til sin rådighed i nogen af staterne, skal han anses for at være hjemmehørende i den stat, i hvilken han sædvanligvis har ophold;
c)	hvis han sædvanligvis har ophold i begge stater, eller hvis han ikke har sådant ophold i nogen af dem, skal han anses for kun at være hjemmehørende i den stat, i hvilken han er statsborger;
d)	hvis han er statsborger i begge stater, eller hvis han ikke er statsborger i nogen af dem, skal de kompetente myndigheder i de kontraherende stater afgøre spørgsmålet ved gensidig aftale.

Ved anvendelse af dobbeltbeskatningsoverenskomsten anses bopælen for at være det sted, hvor en fysisk person ejer eller råder over en bolig. Boligen skal være af vedvarende karakter, hvilket vil sige at den fysiske person har etableret og bibeholdt den til stadig brug, og det skal således ikke være åbenbart, at opholdet er tilsigtet at være af kort varighed. Der henvises til pkt. 12 i kommentaren til art. 4 i OECDs modeloverenskomst.

Ved vurdering af om en person har fast bolig til rådighed, kan enhver form for bolig tages i betragtning. Det væsentlige moment er om boligen er til personens kontinuerlige rådighed, således at den ikke blot er til rådighed ved enkeltstående lejligheder med henblik på et ophold af kortere varighed, såsom ferie og lignende. Der henvises til pkt. 13 i kommentaren til art. 4 i OECDs modeloverenskomst.

Det følger af kommentarerne til artikel 4 i OECD’s modeloverenskomst om skattemæssigt hjemsted, at når en fysisk person har en fast bolig i begge kontraherende stater, er det nødvendigt at se på de faktiske forhold for at fastslå, i hvilken af de to stater han har de stærkeste personlige og økonomiske forbindelser. Fastlæggelsen kan ikke ske ud fra et enkelt kriterium. Der skal således tages hensyn til hans familie og sociale forhold, hans beskæftigelse, hans politiske, kulturelle eller andre aktiviteter, hans forretningssted, det sted hvorfra han administrerer sine aktiver osv.

Af kommentarerne fremgår videre, at omstændighederne skal bedømmes som et hele, men det er ikke desto mindre åbenbart, at overvejelser grundet på den fysiske persons egne handlinger skal ofres særlig opmærksomhed. Hvis en person, som har en bolig i en stat, etablerer en anden i den anden stat og bibeholder den første, kan det faktum, at han bibeholder den første i de omgivelser, hvor han altid har boet, hvor han har arbejdet, og hvor han har sin familie og ejendele sammen med andre elementer, bidrage til at vise, at han har bevaret midtpunktet for sine livsinteresser i den første stat.

Samtidig med, at litra b i de to situationer, det dækker, giver forrang til den kontraherende stat, hvor den fysiske person sædvanligvis har ophold, specificeres det ikke, over hvor lang en tidsperiode sammenligningen skal foretages. Sammenligningen skal dække en tilstrækkelig lang tid til at gøre det muligt at afgøre, om bopæl i hver af de to stater er sædvanlig, og at afgøre også de perioder, hvori opholdene finder sted, hvilket følger af pkt. 19 i kommentarerne til artikel 4 i OECD’s modeloverenskomst.

Fast bolig

Klageren har ifølge aftale af 15. juni 2005 en livsvarig brugsret til en beboelsesejendom i Thailand, som ifølge det oplyste, er ejet af klagerens Thailandske ægtefælle. Klageren har videre oplyst, at han under opholdsperioder i Danmark har opholdt på sin registrerede danske adresse.

Herefter finder Landsskatteretten, at klageren har haft en fast bolig til sin rådighed både i Thailand og Danmark. Klagerens skattemæssige hjemsted må herefter afgøres efter kriteriet om midtpunkt for livsinteresser.

Midtpunkt for livsinteresser

Klageren har oplyst til Skattestyrelsen, at han opholder sig ligeligt i Danmark og Thailand.

Klageren er dansk statsborger og meldte udrejse af Danmark i 1989. Klageren meldte indrejse i Danmark i 2007 fra Thailand, og har siden da haft rådighed over en fast bolig i Danmark. Klageren solgte sin dansk indregistrerede bil i 2017, og har ikke været registreret ejer af motorkøretøjer i Danmark herefter.

Klageren har i indkomstårene 2017-2019 årligt haft indberettet lønindkomst i Danmark, for perioden april-august, på mellem 213.783 kr. og 306.817 kr. Klageren har i indkomstårene 2017-2019 modtaget dagpenge for perioden september-december, og har i 2020 modtaget dagpenge for størstedelen af indkomståret.

Af klagerens konterede formueoplysninger i hans skatteoplysninger (R75) for indkomståret 2020 fremgår formue på 223.169 kr.

Klageren er gift med en thailandsk bosat ægtefælle, og har i henhold til aftale en livsvarig bopælsret på ægtefællens ejendom. Ifølge fremlagte registreringsattester ejede klageren to biler i Thailand.

Klageren har ifølge indkomstattest for indkomståret 2020 haft indkomst i Thailand på 6.684,62 Bath svarende til 1.396 kr.

Klagerens økonomiske interesser er overvejende i Danmark henset til, at klageren hverken har væsentlig indkomst eller formue i Thailand, mens han i en lang årrække har arbejdet for taxavognmænd i Danmark i foråret og om sommeren, og har modtaget arbejdsløshedsdagpenge i efteråret og om vinteren. Klageren har videre oplyst, at han bevidst har valgt at begrænse sin indkomsterhvervelse i Thailand.

Klagerens personlige tilknytning er overvejende i Thailand. Herved er lagt vægt på, at klagerens ægtefælle bor i Thailand, hvor klageren har livsvarig brugsret til ægtefællens hus, ejer to biler og er medlem af en golfklub.

Landsskatteretten finder ikke, at det efter en samlet afvejning af klageren økonomiske og personlige tilknytning er muligt, at fastlægge hvilken af staterne klageren har den stærkeste tilknytning, og det er således ikke muligt at fastlægge klagerens centrum for livsinteresser.

Sædvanligt ophold

Da klageren er dobbeltdomicileret, og da det ikke er muligt at fastlægge klagerens centrum for livsinteresser, må klagerens skattemæssige hjemsted afgøres efter kriteriet om sædvanligt ophold.

Klageren har fremlagt en R.O.22-attest for indkomståret 2020, hvorved det anses for godtgjort, at klageren i det konkrete indkomstår har opholdt sig mere end 180 dage i Thailand, da en R.O.22-attest kræver, at ansøgeren vedlægger kopi af pas til dokumentation ophold af mere end 180 dages varighed.

Landsskatteretten finder, at der ved vurderingen af klagerens sædvanlige opholdssted må inddrage oplysninger om indkomstårene før 2020. Herved er henset til, at restriktionerne i klagerens arbejds- og rejsemuligheder som følge af covid-19 pandemien, sammenholdt med suspensionen af rådighedskravet for dagpengemodtagere i samme periode, bevirker, at indkomståret 2020 ikke er en repræsentativ periode til fastlæggelse af klagerens sædvanlige opholdssted.

Klageren har ikke fremlagt R.O.22-attest for indkomstårene før 2020, og det kan således ikke anses for godtgjort, at klageren også i indkomstårene 2017-2019 har opholdt sig mere end 180 dage i Thailand.

På baggrund af arbejdsgiverindberetninger må det lægges til grund, at klageren i indkomstårene 2017-2019 har opholdt sig mindst 5 måneder om året i Danmark. Da klageren i samme indkomstår har modtaget dagpenge i 4 måneder om året, må det videre lægges til grund, at klageren har måtte opholde sig i Danmark i et betydeligt antal dage, for at han har kunnet opfylde rådighedsforpligtelsen som dagpengemodtager.

Landsskatteretten finder herefter, at klageren har haft sædvanligt ophold i Danmark, og at klageren derfor har skattemæssigt hjemsted i Danmark i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomst mellem Danmark og Thailand.

Overførsel af uudnyttet personfradrag

Hvis betingelserne for at anvende grænsegængerreglerne er opfyldt, kan der ske overførsel af uudnyttet personfradrag mellem ægtefæller efter kildeskattelovens § 5 C.

De særlige grænsegængerregler i kildeskattelovens afsnit I A finder anvendelse på personer, som er skattepligtige efter kildeskattelovens § 2 eller kulbrinteskatteloven, eller som efter en indgået dobbeltbeskatningsoverenskomst er hjemmehørende i en anden stat, i Grønland eller på Færøerne, jf. kildeskattelovens § 5 A, stk. 1, 1. pkt.

Klageren er fuldt skattepligtig til Danmark, og anses for at være hjemmehørende i Danmark i indkomståret 2020, jf. ovenfor. Klageren opfylder således ikke betingelsen om at være hjemmehørende i en anden stat. Klageren betragtes derfor ikke som grænsegænger i indkomståret 2020 og kan derved ikke anvende grænsegængerreglerne til at opnå overførsel af uudnyttet personfradrag fra sin ægtefælle.

De almindelige betingelser om sambeskatning i kildeskattelovens § 4, stk. 2, er heller ikke opfyldt, idet klagerens ægtefælle ikke er fuldt skattepligtig til Danmark.

Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse.