Kendelse af 26-04-2022 - indlagt i TaxCons database den 04-06-2022

Journalnr. 22-0005805

Skattestyrelsen har fastholdt alle lønindberetninger på klageren for indkomståret 2020.

Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse, således at klagerens skattepligtige lønindkomst fra [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] ApS, [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS nedsættes med henholdsvis 27.966 kr., 14.124 kr., 1.968 kr. og 9.463 kr., samlet 53.523 kr., herunder at A-skat m.v. slettes.

Faktiske oplysninger

Klageren er indrejst fra Ghana til Danmark den 3. oktober 2012. Siden indrejse har klageren haft adresse i [by1], senest [adresse1], [by2].

I indkomståret 2020 har klageren i perioden fra den 1. januar til den 30. oktober modtaget dagpenge. Der er indberettet bidragsfri A-indkomst med 170.400 kr. og indeholdt A-skat med 42.029 kr.

Der er ifølge Detail-COR indberettet følgende lønoplysninger på klageren for indkomståret 2020:

Oplysninger/

Navn

[virksomhed1] ApS

[virksomhed2] ApS

[virksomhed4] ApS

[virksomhed3] ApS

[virksomhed5]

A/S

[virksomhed6]

a/s

CVR-nr.

[...1]

[...2]

[...3]

[...4]

[...5]

[...6]

Fra dato

21-03-2020

21-05-2020

21-07-2020

21-10-2020

10-08-2020

01-11-2020

Til dato

20-05-2020

20-06-2020

20-08-2020

20-11-2020

27-12-2020

31-12-2020

Timeantal

207

100

160,33

160,33

13.224,47

44.570,29

A-indkomst

27.966,26

14.124,88

9.463,85

1.968,30

2.061,00

11.068,00

Indeholdt A-skat

4.441,00

2.521,00

663,00

82,00

1.057,00

3.567,00

Indeholdt bidrag

2.237,00

1.130,00

757,00

157,00

78,00

227,37

Modtaget i eIndk.

29-05-2020

09-07-2020

15-09-2020

14-12-2020

Aug.-dec.

Nov.-dec.

P-enhed

[...72]

[...08]

[...28]

[...28]

[...50]

[...27]

[...82]

Klageren har den 29. oktober 2020 ved hjælp af sin A-kasse henvendt sig til Skattestyrelsen:

”Hej, jeg har fået oplyst fra min a-kasse, at der er indberettet timer fra 3 arbejdsgivere, jeg ikke kender til og ikke har arbejdet for.

Det drejer sig om [virksomhed1] ApS i per. 21.3.- 20.5.2020 m 117,50 og 89,50 timer og [virksomhed7] ApS for perioden 21.5-20.6.2020 med 100 timer og [virksomhed8] ApS for perioden 21.7.-20.8.2020 med 160,33 timer

Håber på I kan rette op på det”

Der er fremlagt et brev af 4. juni 2020 fra [virksomhed9] til klageren vedrørende [virksomhed1] ApS’ konkurs. Det fremgår af brevet, at der foreligger en ansættelseskontrakt mellem klageren og selskabet. Skattestyrelsen har henvist til dette forhold i den påklaget afgørelse, men har ikke efterspurgt ansættelseskontrakten fra selskabet eller kurator.

Ifølge klagerens skatteoplysninger har klageren haft tre konti i [finans1], herunder konto [...07] (løn), [...59] (opsparing) og [...36] (budget). I forbindelse med Skattestyrelsens behandling af sagen er der fremlagte kontoudskrifter for de tre konti fra 2020.

Ved at sammenholde klagerens kontoudtog for konto [...07] med lønindberetningerne fra Detail-COR kan det konstateres, at klageren har fået udbetalt den indberettet løn fra [virksomhed5] og [virksomhed6] a/s i indkomståret 2020.

Det fremgår af en søgning på virk.dk, at de P-enheder som [virksomhed5] har angivet er adresseret i [by3] og [by1], mens den af [virksomhed6] a/s angivet P-enhed er adresseret i [by4].

Ved en søgning på virk.dk fremgår det, at [virksomhed2] ApS har adresse på [adresse2], [by5], mens det fremgår, at [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] ApS (binavn [virksomhed8] ApS) begge har adresse på [adresse3], [by6]. Derudover fremgår det, at de to sidstnævnte selskaber også har samme ejerkreds.

Det er ikke muligt at fremsøge [virksomhed4] ApS via dets CVR-nr. på virk.dk, men ved en søgning på den af [virksomhed4] ApS angivet P-enhed, fremgår det, at det tilhører [virksomhed3] ApS, som i perioden fra den 24. juni 2015 til den 2. november 2020 havde navnet [virksomhed8] ApS.

Ifølge klagerens skatteoplysninger har klageren ikke haft en bil i indkomstårene 2018-2020.

Klageren har oplyst til Skatteankestyrelsen, at han ikke har anmeldt identitetstyveri til politiet. Klageren oplyste i den forbindelse også, at han ikke taler dansk og at han ikke længere har mulighed for at få hjælp til at kommunikere på dansk.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ikke ændret klagerens skatteansættelse for indkomståret 2020.

Hertil er anført følgende begrundelse:

”[...]

Begrundelse og lovhenvisninger

Af Skattestyrelsens systemer fremgår, at du i år 2020 har haft et privatforbrug på 125.926 kr.

Hvis der ved beregningen af privatforbrug ses bort fra A-indkomst fra ovennævnte virksomheder og ligeledes ses bort fra indeholdt A-skat og am-bidrag vedrørende disse, kan der beregnes et korrigeret vejledende privatforbrug på 86.420 kr.

Privatforbrug

125.926,00

A-indkomst fra ovennævnte virksomheder

51.554,99

Indeholdt A-skat

-7.925,00

Indeholdt bidrag

-4.124,00

Netto påvirkning af privatforbrug

39.505,99

-39.505,99

Korrigeret privatforbrug

86.420,00

Henset til,

at du bor alene i en lejlighed med en årlig husleje på ca. 50.000 kr.,
at du hver anden weekend har dine børn på forlænget weekend,
at du årligt rejser til Ghana mindst 2 gange,
at du i år 2020 overfører ca. 42.000 kr. til Ghana via [finans2] og [finans3],

er det Skattestyrelsens opfattelse, at du ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at du ikke har modtaget løn fra ovennævnte 3 virksomheder. Der henvises til, at et privatforbrug på 86.420 kr. ikke er tilstrækkeligt til at dække dine udgifter til

husleje m.v.
mad, herunder mad til dine børn hver anden weekend,
øvrige husholdningsudgifter,
transportudgifter,
pengeoverførsler til Ghana,
mindst 2 årlige rejser til Ghana,
lommepenge,
almindelig løbende udgifter.

Automatindsætninger på 8.100 kr. kan vedrøre kontantudbetaling af løn fra ovennævnte virksomheder. Det bemærkes, at automatindbetaling sker med en vis tidsmæssig sammenhæng til de perioder, hvor der er angivet løn fra ovennævnte virksomheder.

I øvrigt finder Skattestyrelsen det usandsynligt, at flere virksomheder for samme år har foretaget fiktive lønangivelser i dit navn. Det bemærkes, at der kun kan foretages indberetninger i dit navn, såfremt man har kendskab til dit Cpr-nr.

På baggrund af ovenstående kan vi ikke genoptage din skatteansættelse for indkomståret 2020 i henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, idet du ikke har fremlagt oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Øvrige bemærkninger:

Du har for år 2020 selvangivet børnebidrag med 75.180 kr. Det bemærkes, at fradrag for børnebidrag forudsætter, at betingelserne i ligningslovens § 10 er opfyldt, herunder at det kan dokumenteres at bidragene er betalt. Du kan ikke fremover forvente fradrag for børnebidrag med mindre samtlige betingelser i loven er opfyldt.

Dine bemærkninger til Skattestyrelsens forslag

Den 16/10 2021 modtages mail med følgende indsigelse:

“Please i am hereby to say that the above company mentione, I have never worked with them or received any salaries from them. Am ready to give out my bank account and E-boks password to check every details or statement. And it not possible for me to work in [by6] whiles living in [by1]. I don't drive here in Denmark. In 2020 I was busy searching for job and my ex-wife was having health difficulties and I was having the kids most of the days and also [fagforening1] and jobcentre sent me to some compulsory classes where they teach how to find and write job applications and also I got the opportunity to forklift school in [by7] which I failed and had second chance to start again at [by1] tech and I pass.

The child support payments were made automatically in my account by my ex-wife which is deducted from my account every month to her account. But in 2021 she informed me that the child support amount has changed to 2886kr. and started pay it through UDBETALING DANMARK every month from my bank account.

And the ATM deposits in 2020 is my own money I borrowed to my friend some years back and she pay me back in cash to my post. (door post) with her name on. because we were no more friends and not talking to each other, she was not having my account details and she deleted my number too. And I decided to deposit it to my bank accounts. And other friends still owes me too. And I got that money from my insurance company ([virksomhed10]) some where 2018.

All my rents money are from my bank account automatically. I get a message from my e-boks before they take it at end of the month. And January 2020 I got electricity and heat money returns so I did not pay the full rent fee.

The above money transfers were sent to my three kids and mother in Ghana. At the meeting on 14 September 2021 I said I also borrowed money from my uncle for my kids and Ghana because the was not enough and paid him later. And I go to Ghana to visit them twice a year.

In 2020 I was getting unemployment benefit salary for [fagforening1] every month.

I don't spend much on food for children because I don't know how to cook Danish food and their mother cook when I go for them to eat when they are with me. and I live close by (10minutes walk)

I use bicycle as means of transport and like walking as form of exercise and go by transport when lt more than 30 kilometers.

I don't party, drink or smoke and home alone more often. So I my save money. And I also applied holiday money for my trip to Ghana.”

Den 19/10 2021 modtages mail med følgende indsigelse:

“Please i will like you to call me for a meeting again when you return back from holidays. Thanks [person1].”

På møde med Skattestyrelsen den 1/11 2021 oplyste [person1], at

han aldrig har arbejdet for de 3 virksomheder nævnt på side 2 i forslaget. [person1] ved ikke hvordan de har modtaget hans cpr-nr.,
han i år 2020 har arbejdet for [virksomhed11] A/S gennem vikarbureauet [virksomhed5] ApS,
han i dag arbejder for [virksomhed6],
det var i år 2018 han modtog erstatningen på ca. 200.000 kr. Erstatningen blev indsat i dansk bank. På et tidspunkt vekslede [person1] 10-11.000 til euro. Ca 5.000 euro blev medbragt til Ghana til dækning af hospitalsudgifter,
han aldrig før havde haft så mange penge. Lånte en del ud til venner. En lånte 6.000 kr., der er ikke udarbejdet lånedokumenter,
han levede af mad fra affaldscontainere.

På mødet udleverede [person1] brev modtaget fra [virksomhed9] omhandlende [virksomhed1] ApS´s konkurs med vedlagte bilag A. Dokumenterne er vedlagt som bilag 1 og 2.

Skattestyrelsens endelige afgørelse

I mail af 16/10 2021 anfører du, at du er klar til at udlevere dine bankkonti og password til E-boks.

Skattestyrelsen har allerede modtaget og gennemgået bankkontoudskrifter for dine konti for år 2020. Der henvises til Skattestyrelsens begrundelse ovenfor.

Du anfører, at det ikke er muligt for dig at udføre arbejde i [by6], når du bor i [by1] og ikke kører bil i Danmark. Skattestyrelsen har ikke oplysninger om, at arbejdet skulle være udført i [by6].

Du anfører, at autotomatindsætningerne er dine egne penge, da beløbene stammer fra tilbagebetaling af lån. Du oplyser også, at en anden ven stadig skylder dig penge og at pengene stammer fra en erstatning modtaget fra dit forsikringsselskab i år 2018. Om erstatningen har du oplyst, at den blev indsat i din bank.

Ved beregningen af dit privatforbrug indgår den erstatning du har modtaget og indsat i din bank, idet formueforskydningen (forskellen mellem dit indestående i banken ved starten af året og ved slutningen af året) indgår i beregningen.

Du har oplyst, at du har et lavt forbrug. Du henviser til, at I spiser hos din tidligere ægtefælle, når du har børnene, at du bruger cyklen som transport og at du ikke går til fester, drikker eller ryger.

Med henvisning til begrundelsen ovenfor er det fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at dine indtægter ikke er tilstrækkelige til at dække dine løbende udgifter, såfremt Skattestyrelsen ser bort fra din løn fra de 3 arbejdsgivere nævnt ovenfor, uanset du har et lavt privatforbrug.

Du har den 26/10 2020 henvendt dig til Skattestyrelsen og oplyst, at du fra din a-kasse hat fået oplyst, at der er indberettet timer fra 3 arbejdsgivere du ikke kender og ikke har arbejdet for. Der henvises til bilag 3.

Af dokument (bilag 1) udleveret på mødet den 1/11 2021 fremgår, at advokatfirmaet [virksomhed9] allerede den 4/6 2020 har skrevet til dig vedr. din ansættelse i [virksomhed1] ApS. Af dokumentet fremgår, at der er udarbejdet en ansættelseskontrakt mellem dig og [virksomhed1] ApS.

Efter gennemgang af dine mails af hhv. den 16/10 2021 og 19/10 2021 og oplysninger modtaget på møde den 1/11 2021 har Skattestyrelsen ikke fundet anledning til at imødekomme din anmodning om genoptagelse.

Skattestyrelsens forslag til afgørelse fastholdes herefter.”

Skattestyrelsen har udtalt følgende til klagen:

Vedr. bilag til klagen benævnt ”[person1] Loan out money 2018”

Som bilag til klagen er vedlagt dokument benævnt [person1] Loan out money 2018. I bilaget er markeret en hævning den 9/5 2018 med teksten TILL på 91.090,80 kr. Klagen indeholder ikke en nærmere beskrivelse af, hvorfor bilaget er vedlagt.

Skattestyrelsen har ikke tidligere modtaget oplysninger om lån i den størrelse.

På møde den 14/9 2021 oplyste [person1], at han for ca. 3 år siden havde modtaget en større erstatning. [person1] oplyste, at han i den forbindelse lånte mindre beløb til venner.

På møde den 1/11 2021 oplyste [person1], at han i år 2018 modtog en erstatning på ca. 200.000 kr. [person1] oplyste, at han aldrig før havde haft så mange penge. Han oplyste også, at han lånte en del til venner, en lånte 6.000 kr.

[person1] har oplyst, at der ikke blev udarbejdet lånedokumenter.

Skattestyrelsen har ikke modtaget oplysninger om

hvem der har modtaget lån
aftaler om tilbagebetaling af lån
tidspunkt for tilbagebetaling.

På møde den 14/9 2021 oplyser [person1], at han overfører penge til sin onkel i Ghana. [person1] oplyser om overførslerne, at det også er lån. I mail af 16/10 2021 oplyser [person1], at han låner penge fra sin onkel i Ghana.

Vedr. ansættelsesforhold i [virksomhed1] (tidligere navn [virksomhed12] ApS)

I forbindelse med [virksomhed1]´ konkurs sender kurator [virksomhed9] den 4/6 2020 et brev til [person1] omhandlende dennes ansættelse i [virksomhed1].

Af brevet fremgår direkte, at der foreligger en ansættelsesaftale. I tredje afsnit skrives: ” The bankruptcy estate has not decided whether or not the estate wishes to be a part to your employment contract”. Brevet er vedlagt i sin helhed som bilag 1 til Skattestyrelsens afgørelse.

[person1] reagerer ikke på brevet fra konkursboet.

[person1] kontakter først Skattestyrelsen den 26/10 2020 efter henvendelse fra dennes a-kasse.

Vedr. nedrivningsbranchen

[person1] oplyste på møde den 1/11 2021, at han i år 2020 har arbejdet for [virksomhed11] A/S gennem vikarbureauet [virksomhed5] ApS. [virksomhed11] A/S driver virksomhed i nedrivningsbranchen.

[virksomhed1] har også drevet virksomhed i nedrivningsbranchen.

Vedr. Google søgning om [virksomhed8] ApS

I klagen henvises til oplysninger fundet ved google søgning om Erhvervsstyrelsens kontrol af overholdelse af hvidvaskloven.

Skattestyrelsen har ikke fundet disse oplysninger relevant for denne sag.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at der er tale om fiktive lønindberetninger i indkomståret 2020.

Til støtte herfor har klageren angivet følgende:

”Misbrug af personlige oplysninger. Case ID: [sag1]

Det virker til at der er nogen i [by6] der har fået fat i mine personlige oplysninger og misbruger dem. Jeg aldrig har arbejdet i [by6], og aldrig har modtaget penge fra de 3 nævnte firmaer.

[...]

Jeg har ikke arbejdet for [virksomhed1] fra den 21. marts 2020 til og med den 20. maj 2020.

Jeg har ikke arbejdet for [virksomhed7] ApS fra den 21. maj til og med den 20. juni 2020.

Jeg har ikke arbejdet for [virksomhed8] ApS fra den 21. juli til og med den 20. august 2020.

Det virker desuden underligt at en af hovedrolleindehaverne i "[virksomhed1] ApS" har haft roller i 7 firmaer op til 12 måneder, før de er meldt under konkurs.

[virksomhed1] ApS som jeg efter sigende skulle have arbejdet for i perioden 21/3-20 til 20/5-20 har samme adresse som [virksomhed8] ApS som jeg også skulle have arbejdet for.

Jeg har været nødt til at google de 3 firmaer som det påstås at jeg har arbejdet for, og fandt deraf at "[virksomhed8]" har haft afholdt kontrolbesøg af Erhvervsstyrelsen med henblik på hvidvaskningsloven. "Erhvervsstyrelsen konstaterede, at [virksomhed8] ApS ikke havde udarbejdet en risikovurdering, hvorfor virksomheden blev påbudt at identificere og vurdere risikoen for, at virksomheden kan blive misbrugt til hvidvask eller finansiering af terrorisme.

Erhvervsstyrelsen påbød herudover [virksomhed8] ApS at opdatere sine skriftlige politikker, procedurer og kontroller, således at de lever op til kravene i hvidvaskloven." (kopi fra Erhvervsstyrelsens hjemmeside)

Hvis disse firmaer påstår at jeg har arbejdet for dem, skulle de kunne levere en undeskrevet kontrakt, for jeg har ikke en, og jeg mistænker dem for svindel.”

Landsskatterettens afgørelse

Til den skattepligtige indkomst skal medregnes den skattepligtiges samlede årsindtægter efter bestemmelsen i statsskattelovens § 4.

Af kildeskattelovens § 46, stk. 1, fremgår, at der i forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal indeholdes skat. Indeholdelsespligten påhviler den, for hvis regning udbetalingen foretages.

Af kildeskattelovens § 69, stk. 2, fremgår endvidere, at den, som har indeholdt skat efter denne lov, hæfter over for det offentlige for betaling af indeholdte beløb.

Indeholdt A-skat og AM-bidrag bliver godskrevet på årsopgørelsen.

Skattestyrelsen kan slette lønindberetninger og nægte godskrivning, hvis der ikke er realitet bag de foretagne lønindberetninger, jf. byrettens domme af 9. marts 2017 og 18. januar 2018, offentliggjort som henholdsvis SKM2017.257.BR og SKM2018.94.BR.

I SKM2017.257.BR fandt retten, at Skattestyrelsen var berettiget til at nedsætte den skattepligtige lønindkomst til 0 kr., da skatteyderen ikke havde dokumenteret modtagelse af lønindkomsten.

I SKM2018.94.BR fandt retten, at skatteyderen ikke havde løftet sin skærpede bevisbyrde for, at skatteyderen arbejdede for og modtog løn fra den pågældende virksomhed. Retten udtalte, at omstændighederne i sagen talte imod, at skatteyderen havde modtaget løn fra den påståede arbejdsgiver, og at kravet til skatteyderens bevis for at have modtaget den påståede løn på denne baggrund var skærpet. Skatteyderen havde ikke fremlagt kontoudtog eller anden dokumentation for pengestrømmene i sagen, mens den fremlagte ansættelseskontrakt, en opsigelse og to lønsedler ikke udgjorde tilstrækkelig objektiv og sikker dokumentation for, at skatteyderen havde modtaget løn.

I indkomståret 2020 har [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] ApS, [virksomhed4] ApS, [virksomhed3] ApS, [virksomhed5] og [virksomhed6] a/s indberettet løn på klageren til eIndkomst.

Det bemærkes, at [virksomhed4] ApS har benyttet [virksomhed3] ApS’ p-enhed ved indberetningen, og at [virksomhed3] ApS indtil den 2. november 2020 hed [virksomhed8] ApS og nu har det som binavn.

Ifølge praksis er det skatteyderen, der har bevisbyrden for at have modtaget lønindkomsten. Praksis vedrører situationer, hvor Skattestyrelsen har statueret, at der er tale om fiktiv løn. Nærværende sag vedrører den omvendte situation, idet klageren har gjort gældende, at han ikke har arbejdet for eller modtaget løn fra [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] ApS og [virksomhed8] ApS.

Indberetningen til eIndkomst dokumenterer ikke, at der reelt er udbetalt løn, og indeholdt A-skat og AM-bidrag heraf svarende til det indberettede. Klageren har fremlagt kontoudtog for 2020, hvoraf det fremgår, at klageren i overensstemmelse med indberetningen til eIndkomst har modtaget løn fra [virksomhed5] A/S’ og [virksomhed6] a/s. Der er således ikke tvivl om, at der er realitet bag disse lønindberetninger.

Af klagerens kontoudtog for 2020 fremgår det ikke, at klageren har modtaget løn fra [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed3] ApS. Der er i øvrigt ikke påvist nogen pengestrøm fra selskaberne til klageren. Ud fra domstolspraksis kan der derfor modsætningsvis sluttes, at Skattestyrelsen ikke har løftet bevisbyrden for, at klageren har modtaget løn fra selskaberne.

Efter en konkret vurdering finder Landsskatteretten herefter, at klageren ved det fremlagte har godtgjort, at der ikke er realitet bag lønindberetningerne fra selskaberne. Sagens øvrige omstændigheder taler endvidere også imod, at klageren har arbejdet for og modtaget løn fra selskaberne.

Landsskatteretten bemærker hertil, at selskaberne for korte perioder har indberettet løn til eIndkomst med et timeantal, der svarer til fuldtidsarbejde, og som ikke ses at modsvare den indberettet løn. Derudover bemærkes det, at selskaberne har adresse og arbejdssted i [by6], mens klageren bor i [by1] og ikke har en bil. Der er i øvrigt et overlap mellem selskabernes lønindberetning til eIndkomst og de øvrige lønindberetninger på klageren, ligesom klageren har modtaget dagpenge i størstedelen af 2020.

På det foreliggende grundlag nedsættes klagerens skattepligtige lønindkomst fra [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] ApS, [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS herved med henholdsvis 27.966 kr., 14.124 kr., 1.968 kr. og 9.463 kr., samlet 53.523 kr., herunder slettes A-skat m.v.

I overensstemmelse med ovenstående ændrer Landsskatteretten Skattestyrelsens afgørelse.