Kendelse af 31-03-2022 - indlagt i TaxCons database den 22-04-2022

Journalnr. 22-0003515

Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at klageren i indkomståret 2020 ikke er berettiget til lempelse i hans personlige indkomst efter ligningslovens § 33 A, stk. 1.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren var i indkomståret 2020 fuldt skattepligtig til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Klageren har siden den 3. august 2016 været ansat som direktør i [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...1]. Selskabet drev sin virksomhed fra adressen [adresse1], [by1]

Klageren har oplyst, at han den 12. juli 2020 udrejste fra Danmark til Tyrkiet. Klageren har endvidere oplyst, at han kørte til Tyrkiet, og at rejsen tager ca. 3 dage.

Der er den 14., 16. og 17. juli 2020 foretaget posteringer for kontonummer [...27], som [virksomhed1] ApS er indehaver af.

I henhold til posteringen fra den 14. juli 2020 er der den 13. juli 2020 brugt penge i 7/11 i [by2].

Endvidere er der den 16. juli 2020 trukket penge for et køb på en tankstation i Tyskland, og den 17. juli 2020 er der trukket penge for et køb i Slovakiet og et køb på en tankstation i Tjekkiet.

Der er endvidere fremlagt kontoudskrift fra en tyrkisk bankkonto. Det fremgår ikke af kontoudskriftet, hvem indehaveren af kontoen er. Der er på denne konto blandt andet trukket penge den 15. og 16. juli 2020 for køb på tankstationer i Tyrkiet.

Den 22. august 2020 rejste klageren fra Tyrkiet til Danmark, hvor han opholdt sig, indtil han den 2. september 2020 rejste tilbage til Tyrkiet. Den 19. december 2020 rejste klageren fra Tyrkiet til Danmark. Den 2. januar 2021 rejste klageren fra Danmark og ankom til Tyrkiet den 3. januar 2021. Klageren blev herefter i Tyrkiet frem til den 1. februar 2021, hvor han igen rejste til Danmark.

I perioden fra januar 2020 til og med juni 2020 udgjorde klagerens indkomst 312.074,62 kr.

I perioden fra juli 2020 til og med december 2020 udgjorde klagerens indkomst 324.337,31 kr.

Der blev den 1. januar 2021 afholdt ordinær generalforsamling i [virksomhed1] ApS. Det fremgår af årsrapporten, at klageren var dirigent på generalforsamlingen, og at han som administrerende direktør og formand for bestyrelsen udarbejdede en ledelsespåtegning dateret den 1. januar 2021. Endvidere fremstår klageren som det eneste medlem af direktionen og bestyrelsen. Årsrapporten blev fremlagt og godkendt på generalforsamlingen.

Klageren har fremlagt bindende svar fra Skattestyrelsen af 11. juni 2020, hvoraf det fremgår, at han vil opfylde betingelserne for lempelse efter reglerne i ligningslovens § 33 A, såfremt han som påtænkt opholder sig uden for Danmark i mindst 6 måneder og i samme periode maksimalt opholder sig i Danmark i 30 dage i forbindelse med ferie.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at klageren i indkomståret 2020 ikke er berettiget til lempelse i hans personlige indkomst efter ligningslovens § 33 A, stk. 1.

Som begrundelse herfor er bl.a. anført følgende:

”1. Lønindkomsten til beskatning efter ligningslovens § 33 A, stk. 1

(...)

1.4 Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Du er fuld skattepligtig til Danmark efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

For at reglerne i ligningslovens § 33 A stk. 1, kan finde anvendelse gælder følgende:

•	Udlandsopholdet skal overstige seks måneder.
•	Opholdet i Danmark må ikke overstige 42 dage i enhver 6 mdrs. periode.
•	Der må ikke udføres arbejde i Danmark, kun det arbejde, som relaterer sig til udlandsarbejdet.

”Har en person, der er skattepligtig efter kildeskattelovens § 1, under ophold uden for riget i mindst 6 måneder uden andre afbrydelser af opholdet end nødvendigt arbejde her i riget i direkte forbindelse med udlandsopholdet, ferie el.lign. af en sammenlagt varighed på højst 42 dage erhvervet lønindkomst ved personligt arbejde i tjenesteforhold, nedsættes den samlede indkomstskat med det beløb, der forholdsmæssigt falder på den udenlandske indkomst.”

Skattestyrelsen finder ud fra en samlet konkret vurdering, at du som hovedaktionær i to selskaber i Danmark, ikke har bevist eller sandsynliggjort, at du ikke har udført arbejde i Danmark i dine opholdsperioder, uanset om du har været i Danmark alene eller sammen med din familie.

Ifølge årsrapporterne for [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] ApS, som er indsendt til Erhvervsstyrelsen fremgår det, at der er afholdt generalforsamling den 1. januar 2021 i begge selskaber. Du har været dirigent på mødet vedrørende [virksomhed1] ApS. Din ægtefælle har været dirigent på mødet vedrørende [virksomhed2] ApS. Dette understøttes af dine fremsendte oplysninger, hvor det fremgår, at I har opholdt jer i Danmark i perioden 19. december 2020 til 2. januar 2021.

Ifølge Skattestyrelsens oplysninger, har dine selskaber i Danmark i alt haft seks ansatte inkl. dig selv og din ægtefælle. Ifølge Skattestyrelsens oplysninger har der for indkomståret 2020 ikke været en højere lønudgift til de ansatte i selskaberne end i de tidligere år. Dette ville kunne have indikeret, at du havde frasagt dig opgaver i selskaberne i forbindelse med dit udlandsophold i Tyrkiet. Skattestyrelsen finder ikke, at du har sandsynliggjort og redegjort i tilstrækkeligt omfang for, at du ikke har skullet udføre ledelse og styringsmæssige opgaver i selskaberne på samme vis, som i tidligere år, når der henses til ovenstående om, at dine medarbejder skulle have overtaget disse funktioner, som naturligt ville have give dem en højere løn.

Skattestyrelsen finder det usandsynligt, at du som hovedaktionær i to selskaber med seks ansatte inkl. dig selv og din ægtefælle, ikke har udført arbejde i selskaberne i Danmark i opholdsperioderne i Danmark.

På den baggrund finder Skattestyrelsen ikke, at betingelserne for, at det oplyste lønindkomst på 294.432 kr., kan beskattes efter reglerne i ligningslovens § 33 A, stk. 1, er opfyldt.

Begrundelsen er, at du ikke har bevist eller sandsynliggjort, at du, i dine opholdsperioder i Danmark, ikke har udført arbejde i Danmark.

Det bindende svar, som du har modtaget fra Skattestyrelsen, er afgivet under forudsætning af, at du bl.a. ikke har udført arbejde, som har direkte forbindelse til driften af dine selskaber i Danmark. Skattestyrelsen finder, som anført ovenfor ikke, at du har sandsynliggjort og redegjort for dette. Derfor har det bindende svar ikke kunne anvendes i denne sammenhæng.

Ifølge ovenstående har Danmark beskatningsretten til din indkomst efter dobbeltbeskatningsoverenskomst artikel 15, og der kan således ikke gives nedslag for evt. betalt tyrkisk skat i henhold til en dobbeltbeskatningsoverenskomst. Der er i øvrigt ikke modtaget dokumentation for, at der betalt skat til Tyrkiet.

Den manglende fordeling af 5.000 kr. medtages ligeledes som almindelig dansk beskatning og dermed kan den samlede indkomsten opgøres til 299.432 kr.

Herefter bliver den oprindelige oplyste lønindkomst på 593.769 kr. beskattet efter danske regler. Vi henviser til statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c samt til personskattelovens § 3.

1.5 Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har følgende bemærkninger til dine indsigelser af 19. september 2021.

I henhold til ligningslovens § 33A kan 6-måneders perioden starte i et indkomstår og slutte i et andet indkomstår ifølge den juridiske vejledning 2020-2, afsnit C.F.4.2.2.3.

Ligningslovens § 33A er dermed en løbende 6-måneders bestemmelse og ikke en kalenderårs bestemmelse.

Skattestyrelsen finder således fortsat, og som du selv oplyser i indsigelsen, at du i 6 måneders perioden har udført arbejde i Danmark.

Skattestyrelsen finder således ikke, at du kan anvende ligningslovens § 33A, idet der er udført arbejde i Danmark, se ovenstående. Skattestyrelsen henviser fortsat til SKM2019.340.SR hvori følgende fremgår: ”Spørger ønskede derfor at vide, om deltagelse i et holdingselskabs generalforsamlingi Danmark som ulønnet direktør, blev anset for at være erhvervsmæssigt betinget. Skatterådet kunne ikke bekræfte, at spørgers deltagelse i generalforsamlingen, ikke ville have betydning for, om han ville kunne få lempelse efter ligningslovens § 33 A, da deltagelsen findes at være erhvervsmæssigt betinget”.

Skattestyrelsen finder ikke, at dit udlandsophold kan omfattes af ligningslovens § 33A, idet der ifølge ovenstående er udført arbejde i Danmark i januar 2021. Dermed overstiger dit udlandsophold ikke 6 måneder ifølge ligningslovens § 33A.

Dine indsigelser til forslagsskrivelsen af 8. juli 2021 ændrer således ikke Skattestyrelsens opfattelse på dette punkt.”

Klagerens opfattelse

Der er nedlagt påstand om, at klageren i medfør af ligningslovens § 33 A, stk. 1, er berettiget til lempelse i hans personlige indkomst med 296.884,50 kr. i indkomståret 2020.

Til støtte herfor er der bl.a. anført følgende:

”Indkomst til beskatning

2.1 Klageren modtog bindende svar fra Skattestyrelsen den 11. juni 2020 (bilag 2). Af det bindende svar fremgår følgende:

”Spørgsmål:

Kan Skattestyrelsen bekræfte, at [person1] og [person2] kan anvende reglerne i ligningslovens § 33 A, således at [person1] og [person2] ikke skal betale dansk skat af indkomsten indtjent i ophold i Tyrkiet, hvor indkomsten er fra dansk arbejdsgiver?”

Hvortil Skattestyrelsen svarede:

"Vi finder, at spørgerne opfylder betingelserne for lempelse efter reglerne i ligningsloven § 33 A, idet de vil opholde sig uden for Danmark i mindst 6 måneder og de vil i perioden maksimum opholde sig 30 dage her i landet i forbindelse med ferie.

I 2020 kan der opnås halv skattelempelse, da Danmark har beskatningsretten til indkomsten. I 2021 kan der opnås fuld skattelempelse, hvis spørgerne opholder sig i Tyrkiet i over 183 dage.

Skattelempelsen i 2020 skal herefter ske efter ligningslovens § 33 A, stk.3 med halv lempelse.”

2.2 Klageren skal således have halv skattelempelse i indkomståret 2020, og fuld skattefritagelse i indkomståret 2021 jf. bilag 2.

2.3 Skattestyrelsen efterfølgende afvisning af skattelempelse jf. ligningslovens § 33 A, stk. 1. beskrives i afgørelsen således:

”Skattestyrelsen finder ud fra en samlet vurdering , at du som hovedaktionær i to selskaber i Danmark, ikke har bevist eller sandsynliggjort, at du ikke har udført arbejde i Danmark i dine opholdsperioder, uanset om du har været i Danmark alene eller tilsammen med din familie.” (min understregning)

2.4 Afgørelsen i bilag 1 er desværre ikke nummereret med sidetal, men ovenstående citering findes på side 11, øverst.

2.5 Skattestyrelsen har i afgørelsen oplyst, at Klageren skulle have foretaget arbejde som hovedaktionær i to selskaber i Danmark.

2.6 Definitionen af en hovedaktionær står beskrevet i aktieavancebeskatningsloven (ABL) § 4 stk. 1. Definitionen fremgår ligeledes af Den Juridiske Vejledning C.A.5.13.1.2.2, hvoraf det fremgår, at en hovedaktionær er:

”Som hovedaktionæraktier anses aktier eller anparter, der ejes af skattepligtige, som på noget tidspunkt inden for de seneste fem år

- ejer eller har ejet 25 pct. eller mere af aktiekapitalen eller

- råder eller har rådet over mere end 50 pct. af stemmeværdien.

2.7 En hovedaktionær er en fysisk person, som er en del af ejerkredsen, og ikke en person, som udfører arbejde i de selskaber, som personen måtte eje. Det er ledelsen der udfører arbejde i selskaber, herunder direktionen eller bestyrelsen.

2.8 Sagsbehandleren har fejlfortolket en hovedaktionærs rolle, og alene på den baggrund kan afgørelsen i sig selv ikke bestå.

2.9 Klageren skal på den baggrund hverken sandsynliggøre eller bevise, at han som hovedaktionær ikke har udført arbejde i de to selskaber Klageren ejer.

2.10 Skulle Skattestyrelsen mod forventning fastholde sin argumentation om, at hovedaktionæren har udført arbejde, så fremgår følgende af ligningslovens § 33 A stk. 1:

- Udlandsopholdet skal overstige 6 måneder

- Opholdet i Danmark må ikke overstige 42 dage i enhver 6 mdrs. periode

- Der må ikke udføres arbejde i Danmark, kun det arbejde, som relaterer sig til udlandsarbejdet.

Opgørelse af lempelsesperioden

2.11 Klagerens udlandsophold påbegyndtes den 2. juli 2020, og klageren havde således den 2. januar 2021 opholdt sig i udlandet i 6 måneder. Pr. denne dato havde klageren alene opholdt sig i Danmark i 22 dage inden for de sidste 6 måneder. Betingelsen i ligningslovens § 33 A om udlandsophold i mindst 6 måneder uden andre afbrydelser end nødvendigt arbejde, ferie eller lignende i Danmark på højst 42 dage var derfor opfyldt pr. 2. januar 2021. Dette bevirker, at lempelsen efter ligningslovens § 33 A trådte i kraft fra og med påbegyndelsen af udlandsopholdet den 2. juli 2020.

Ophold i Danmark

2.12 Udlandsopholdet har kun været afbrudt af ferie i nedenstående perioder.

- 22. august 2020 til 2. september 2020

- 19. december 2020 til 2. januar 2021.

2.13 Dette svarer til i alt 22 dage. Opholdet i Danmark overstiger således ikke 42 dage.

Udføres arbejde i Danmark

2.14 Klageren har ikke udført arbejde i Danmark, udover nødvendigt arbejde, som Klageren er berettiget til jf. nedenfor.

2.15 Klager er bekendt med tidligere retspraksis vedr. deltagelse i netop bestyrelsesmøder. Ens for samtlige bedømmelser er imidlertid, hvorvidt forholdet falder ind under undtagelsen jf. Cirkulære om ligningsloven nr. 72 af 17. april 1996:

”Dette gælder dog ikke, såfremt der udføres nødvendigt arbejde i direkte forbindelse med udlandsopholdet.”

2.16 Klager er adm. direktør, hvorfor aflægges af årsrapport ikke kan gennemføres uden Klagerens deltagelse. Det vil betyde, at årsregnskabet ikke kan indleveres, og medføre til tvangsopløsning efter selskabslovens § 225.

2.17 Der henvises endvidere til SKM.2010.790.LSR, hvor Landsskatteretten kom frem til, at aflæggelse af årsregnskaber skal anses som nødvendigt arbejde. Se også Den Juridiske Vejledning C.F.4.2.4.

2.18 Den kan på den baggrund konkluderes, at klageren ikke har udført arbejde i Danmark ud over nødvendigt arbejde i direkte forbindelse med udlandsopholdet. Klageren opfylder derfor samtlige af betingelserne i ligningslovens § 33 A stk. 1, og er derfor berettiget til lempelse.

Lønudgifter

2.19 Der er ikke hjemmel til at indlægge krav om, at medarbejdere skal stige i løn på baggrund af flere arbejdsopgaver. Det er op til ledelsen at vurdere, hvorvidt det er nødvendigt, ligesom det står medarbejderen frit for at finde et andet arbejde, såfremt medarbejderen ikke får mere i løn for større arbejdsbyrde.

Skattestyrelsens støtte afgørelser

2.20 Skattestyrelsens henviste afgørelser er ikke sammenlignelig med nærværende sag, og derfor overordnede irrelevante.”

Skattestyrelsens høringssvar

Skattestyrelsen har supplerende udtalt følgende:

” Punkt 1. Lønindkomsten til beskatning efter ligningslovens § 33 A, stk.

•	Skattestyrelsen finder ikke, at begrebet ”nødvendigt arbejde i Danmark” omfatter afholdelse samt forberedelse af en generalforsamling i [person1]s selskab, afholdt i Danmark den 2. januar 2021. [person1] opholder sig i Danmark den 2. januar 2021.
•	Juridisk vejledning afsnit C.F.4.2.2.4 beskriver nærmere begrebet nødvendigt arbejde

-Arbejdet skal være direkte forbundet med udlandsopholdet.

-Nødvendigt arbejde kan f.eks. være, når en person afrapporterer over for bestyrelsen, modtager instrukser eller deltager i kurser der har direkte tilknytning til det arbejde, der bliver udført i udlandet.

•	Skattestyrelsen finder på den baggrund fortsat ikke, at ligningslovens § 33A stk. 1 eller stk. 3 kan finde anvendelse.”

Klagerens supplerende bemærkninger

Der er fremsat følgende supplerende bemærkninger:

”1 Private hævninger i Danmark

1.1 Det fremgår af Klagerens bankkonto, at der er sket overførsler den 13. juli til [person3] via mobilepay.

1.2 Den 14. juli 2020 trækkes der automatisk et beløb til streamings tjeneste [virksomhed3] AB.

1.3 Den 20. juli 2020 trækkes der automatisk et beløb til streamings tjeneste [virksomhed4]

1.4 Den 20. juli 2020 tilbagefører Skattestyrelsen 3.860kr. til Klageren.

1.5 Klageren kan således ikke se, hvornår der skulle være brugt penge i Danmark. Det bestrides derfor, at Klageren skulle have brugt penge i Danmark mens han var udrejst.

2 BEMÆRKNINGER

Udrejsedato

2.1 I klagen er det fejlagtigt oplyst, at Klageren udrejste 2. juli 2020. Klageren udrejste den 12. juli 2020.

Bilag 5

2.2 Det fremgår af bilag 5, som er udskrift fra Klagerens tyrkiske bankkonto, at kontoen første gang blev anvendt den 15. juli 2020.

2.3 Klageren kørte i bil til Tyrkiet, og det tager ca. 3 dage, hvilket passer overens med at udrejsedato var 12. juli 2020 og han ankom til Tyrkiet den 15. juli 2020.

Bilag 6

2.4 Klageren kan kun fremvise et bedre billedet af passet ved fysisk tilstedeværelse. Som det fremgår af billedet, så er stemplet fortsat utydeligt. Sagsbehandleren må vende retur ved nærmere aftale om besigtigelse.”

Landsskatterettens afgørelse

Klageren var i indkomståret 2020 fuldt skattepligtig til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Har en person, der er skattepligtig efter kildeskattelovens § 1, og som under ophold uden for riget i mindst 6 måneder uden andre afbrydelser af opholdet end nødvendigt arbejde her i riget i direkte forbindelse med udlandsopholdet, ferie eller lignende af en sammenlagt varighed på højst 42 dage, erhvervet lønindkomst ved personligt arbejde i tjenesteforhold, nedsættes den samlede indkomstskat med det beløb, der forholdsmæssigt falder på den udenlandske lønindkomst, jf. ligningslovens § 33 A, stk. 1.

I overensstemmelse med Højesterets dom af 1. maj 2003, offentliggjort som SKM2003.209.HR, anses et udlandsophold for afbrudt, såfremt klageren på en given dato har opholdt sig her i landet i mere end 42 dage inden for enhver afsluttet 6-måneders periode.

Der kan kun gives lempelse, såfremt den, der anser sig berettiget til lempelse i henhold til ligningslovens § 33 A, i fornødent omfang kan dokumentere, at vedkommende ikke har opholdt sig i Danmark i mere end 42 dage inden for enhver afsluttet 6-måneders periode, jf. SKM2013.85.BR og SKM2017.473.BR.

Retten finder det dokumenteret, at klageren har opholdt sig uden for riget i perioden fra medio juli 2020 til den 1. februar 2021, med undtagelse af perioderne fra den 22. august 2020 til den 2. september 2020 samt fra den 19. december 2020 til og med den 2. januar 2021.

Klageren har dermed dokumenteret, at han ikke har opholdt sig i Danmark i mere end 42 dage inden for en periode på 6 måneder.

Det er imidlertid rettens opfattelse, at klageren under sit ophold i Danmark har udført arbejde for [virksomhed1] ApS den 1. januar 2021.

Ved vurderingen heraf har retten lagt vægt på, at der den 1. januar 2021 blev afholdt ordinær generalforsamling for [virksomhed1] ApS, at det af årsrapporten fremgår, at klageren var dirigent på generalforsamlingen, og at han som administrerende direktør og formand for bestyrelsen udarbejdede en ledelsespåtegning dateret den 1. januar 2021.

Det skal herefter vurderes, om det arbejde, som klageren udførte for [virksomhed1] ApS i Danmark den 1. januar 2021, kan karakteriseres som nødvendigt arbejde i direkte forbindelse med udlandsopholdet.

Af cirkulære nr. 72 af 17. april 1996 om ligningsloven fremgår bl.a. følgende om nødvendigt arbejde:

”At erhvervsmæssigt betingede ophold i Danmark afbryder opholdet i udlandet indebærer bl.a., at der som udgangspunkt ikke kan udføres lønmodtagerarbejde under ophold i Danmark.

Dette gælder dog ikke, såfremt der udføres ”nødvendigt arbejde i direkte forbindelse med udlandsopholdet”.

Som ”nødvendigt arbejde” kan f.eks. nævnes afrapportering overfor bestyrelse, modtagelse af instrukser m.m. Der må ved afgørelsen af, hvad der anses for nødvendigt arbejde anlægges en streng vurdering.

Med ”direkte i forbindelse med arbejdsopholdet” stilles der krav om, at arbejdsopholdet i Danmark skal vedrøre hovedbeskæftigelsen i udlandet. Har en person f.eks. et bijob i udlandet, vil et arbejdsophold i Danmark i forbindelse hermed ikke stå i direkte forbindelse med udlandsopholdet, og opholdet i udlandet vil dermed være afbrudt.

(...)

Begrænsningen for så vidt angår erhvervsmæssigt betingede ophold medfører, at eksempelvis deltagelse i bestyrelsesmøder i Danmark afbryder opholdet.”

Landsskatteretten har den 18. januar 2010 truffet afgørelse om, at deltagelse i bestyrelsesmøder i Danmark afbryder udlandsopholdet, ligesom deltagelse i andre arrangementet i forbindelse med arbejdet som bestyrelsesmedlem vil afbryde et udlandsophold. Afgørelsen er offentliggjort i SKM2010.94.LSR.

Landsskatteretten har endvidere den 8. september 2010 truffet afgørelse om, at deltagelse i bestyrelsesmøder, aflæggelse af regnskaber, overdragelse af projekter solgt i udlandet, opdatering og information om nye projekter samt modtagelse af potentielle kunder fra udlandet anses for nødvendigt arbejde i direkte forbindelse med udlandsopholdet. Afgørelsen er offentliggjort i SKM2010.790.LSR.

Skatterådet har den 30. april 2019 afgivet bindende svar, som er offentliggjort i SKM2019.340.SR. Skatterådet svarede, at spørgerens deltagelse som ulønnet direktør i et holdingselskabs generalforsamling i Danmark ville blive anset for at være erhvervsmæssigt betinget. Som begrundelse blev bl.a. følgende anført:

”I selskaber, som har valgt ikke at have en bestyrelse, varetager direktionen de opgaver, som i andre selskaber varetages af bestyrelsen, jf. selskabsloven § 117, stk. 2, og § 111, stk. 1, nr. 2. Det gælder bl.a. varetagelse af den overordnede og strategiske ledelse, jf. 117, stk. 2. I sådanne selskaber er generalforsamlingen og direktionen selskabets eneste organer. Direktionsarbejde i et selskab, der ikke har nogen bestyrelse, må som følge af ovenstående falde uden for “ferie eller lignende” på samme måde som bestyrelsesarbejde i selskaber, der har en bestyrelse. Skattestyrelsen finder, at spørger ved deltagelse i holdingselskabets møder, såsom generalforsamling, varetager sine økonomiske interesserer erhvervsmæssigt betinget. På den baggrund, kan Skattestyrelsen ikke bekræfte, at spørgers deltagelse i generalforsamlingen, ikke har betydning for, om han vil kunne få lempelse efter ligningslovens § 33 A.”

Retten finder, at klageren ikke i tilstrækkelig grad har dokumenteret, at det udførte arbejde i Danmark var nødvendigt arbejde i direkte forbindelse med udlandsopholdet.

Ved vurderingen heraf har retten lagt vægt på, at klagerens fysiske tilstedeværelse i Danmark ikke var påkrævet for, at han kunne udføre det pågældende arbejde. Derudover kan det ikke anses for nødvendigt for klagerens arbejde i udlandet, at han var dirigent på generalforsamlingen i Danmark.

Endvidere har retten lagt vægt på, at der skal anlægges en streng vurdering af, om der er tale om nødvendigt arbejde her i riget i direkte forbindelse med udlandsopholdet.

Retten finder derfor, at klageren ikke er berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1, ved skatteberegningen for indkomståret 2020.

Skattestyrelsens bindende svar af 11. juni 2020 kan ikke føre til et andet resultat, idet svaret blev givet under forudsætning af, at klageren alene udførte nødvendigt arbejde her i riget i direkte forbindelse med udlandsopholdet.

Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse.