|
|
Kendelse af 09-05-2023 - indlagt i TaxCons database den 07-06-2023
Journalnr. 21-0097032
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Selskabets opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2019 | |||
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig A-skat og hæftelse herfor | 397.807 kr. | 0 kr. | 397.807 kr. |
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig AM-bidrag og hæftelse herfor | 62.894 kr. | 0 kr. | 62.894 kr. |
Indkomståret 2020 | |||
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig A-skat og hæftelse herfor | 494.311 kr. | 0 kr. | 494.311 kr. |
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig AM-bidrag og hæftelse herfor | 78.152 kr. | 0 kr. | 78.152 kr. |
Faktiske oplysninger
[virksomhed1] ApS (i det følgende benævnt selskabet) blev stiftet den 17. december 2012 og er fortsat aktivt. Selskabet har ifølge det Centrale Virksomhedsregister (CVR) været registeret med branchekode 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger” og bibranchekode 812290 ”Anden rengøring af bygninger og rengøring af erhvervslokaler”. Selskabets stifter og direktør er [person1].
Selskabet blev momsregistreret den 17. december 2012 og arbejdsgiverregistreret den 1. januar 2013.
Selskabet har i perioden fra den 1. januar 2019 til den 31. december 2020 haft en ansat i form af selskabets direktør. Selskabets lønudgift til direktøren har udgjort henholdsvis 437.016 kr. i indkomståret 2019 og 492.215 kr. i indkomståret 2020.
Selskabet har for perioden 1. januar 2019 til 31. december 2020 angivet salgsmoms på 386.768 kr. i 2019 og 518.050 kr. i 2020.
Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for købsmoms for følgende 29 fakturaer fra selskabets 9 underleverandører:
Fakturadato | Faktura nr. | Underleverandør | Beskrivelse | Beløb kr. ekskl. Moms | Moms kr. | Beløb kr. inkl. moms |
01.02.2019 | 10134 | [virksomhed2] IVS | Pris efter aftale – Rengøring (Vedr. Rengøring Januar)* | 74.680,00 | 18.670,00 | 93.350,00 |
01.03.2019 | 39059 | [virksomhed3] A/S | Rengøringsarbejde udført efter aftale (Vedr. Rengøring Februar)* | 74.840,00 | 18.710,00 | 93.550,00 |
01.04.2019 | 39300 | [virksomhed3] A/S | Rengøringsarbejde udført Marts måned efter aftale | 79.800,00 | 19.950,00 | 99.750,00 |
03.05.2019 | 39577 | [virksomhed3] A/S | Rengøringsarbejde udført April | 64.700,00 | 16.175,00 | 80.875,00 |
31.05.2019 | 39867 | [virksomhed3] A/S | Rengøring – Maj | 65.300,00 | 16.325,00 | 81.625,00 |
21.06.2019 | 40101 | [virksomhed3] A/S | Rengøring – juni | 73.509,00 | 18.377,25 | 91.886,25 |
31.07.2019 | 10406 | [virksomhed4] ApS | Rengøring Rengøringsarbejde udført i juli 1/7 – 31/7 | 71.250,00 | 17.812,50 | 89.062,50 |
31.08.2019 | 10693 | [virksomhed4] ApS | Leje af mandskab, Rengøringsarbejde udført August 1/8 - 31/8 | 52.800,00 | 13.200,00 | 66.000,00 |
01.10.2019 | 11051 | [virksomhed4] ApS | Rengøring September | 59.300,00 | 14.825,00 | 74.125,00 |
01.11.2019 | 11368 | [virksomhed4] ApS | Rengøring Rengøringsarbejde udført i Oktober 1/10 – 31/10 | 62.600,00 | 15.650,00 | 78.250,00 |
28.11.2019 | 11711 | [virksomhed4] ApS | Rengøring November | 61.800,00 | 15.450,00 | 77.250,00 |
30.12.2019 | [virksomhed5]-00158 | [virksomhed5] ApS | Rengøring december (1/12 – 31/12) | 45.600,00 | 11.400,00 | 57.000,00 |
I alt 2019 | 786.179,00 | 196.544,75 | 982.723,75 | |||
28.01.2020 | [virksomhed5]-00367 | [virksomhed5] ApS | Rengøring – januar 1/1 – 31/1 | 48.300,00 | 12.075,00 | 60.375,00 |
21.02.2020 | 12124 | [virksomhed6] ApS | Arbejdsopgaver iflg if. aftale (ordrenr. 12131) | 100.000,00 | 25.000,00 | 125.000,00 |
28.02.2020 | [virksomhed5]-202003-319 | [virksomhed5] ApS | Rengøringsarbejde for februar | 49.200,00 | 12.300,00 | 61.500,00 |
30.03.2020 | ? | [virksomhed5] ApS | Leje af mandskab til udførsel af rengøringsarbejde – Marts | 51.600,00 | 12.900,00 | 64.500,00 |
31.03.2020 | 12120 | [virksomhed6] ApS | 3 arbejdsopgaver iflg.if. Aftale | 56.250,00 | 14.062,50 | 70.312,50 |
30.04.2020 | 12139 | [virksomhed7] ApS | Mandskabsleje til udførsel af rengøringsarbejde i april måned | 49.500,00 | 12.375,00 | 61.875,00 |
01.06.2020 | 358 | [virksomhed8] ApS | Mandskabsudlejning til udført rengørings arbejde i maj måned; Antal timer 249 timer * 200 kr. i timen | 49.800,00 | 12.450,00 | 62.250,00 |
30.06.2020 | 12121 | [virksomhed6] ApS | 3 Arbejdsopgaver iflg.if. Aftale | 56.250,00 | 14.062,50 | 70.312,50 |
30.06.2020 | 10043 | [virksomhed9] ApS | Mandskabsudlejning | 52.200,00 | 13.050,00 | 65.250,00 |
31.07.2020 | 10254 | [virksomhed9] ApS | Mandskabsudlejning (Mandskabsudleje til rengøring 1.7.2020-31.07.2020)* | 59.400,00 | 14.850,00 | 74.250,00 |
17.09.2020 | 275 | [virksomhed10] ApS | Mandskabsleje (1/8-20 – 31/8-20)* | 65.100,00 | 16.275,00 | 81.375,00 |
30.09.2020 | 12122 | [virksomhed6] ApS | 3 Arbejdsopgaver iflg.if. Aftale | 56.250,00 | 14.062,50 | 70.312,50 |
01.10.2020 | 293 | [virksomhed10] ApS | Mandskabsleje til rengøring september måned (1.9.2020-30.9.2020)* | 54.900,00 | 13.725,00 | 68.625,00 |
01.11.2020 | 141 ** | [virksomhed10] ApS | Mandskabsleje til rengøring (1/10.20-30/10.20)* | 57.600,00 | 14.400,00 | 72.000,00 |
02.12.2020 | 149 | [virksomhed10] ApS | Mandskabsleje til rengøring (1/11.20-30/11.20)* | 56.700,00 | 14.175,00 | 70.875,00 |
22.12.2020 | 166 | [virksomhed10] ApS | Mandskabsleje til rengøring (1/12- 31/12-20)* | 57.600,00 | 14.400,00 | 72.000,00 |
31.12.2020 | 12123 *** | [virksomhed6] ApS | 3 Arbejdsopgaver iflg.if. Aftale | 56.250,00 | 14.062,50 | 70.312,50 |
I alt 2020 | 976.900,00 | 244.225,00 | 1.221.125,00 | |||
I alt | 1.763.079,00 | 440.769,75 | 2.203.848,75 |
* Det i parentes angivne fremgår under adressefeltet på fakturaen.
** Fakturanummeret går tilbage fra 293 til 141.
*** Ud fra kontospecifikationerne for konto 1030 fratrukket med 56.252,40 kr.
Fakturaerne er ifølge kontoudtog fra [finans1] betalt via bankoverførsler til underleverandørerne.
Selskabet har fremlagt 29 fakturaer og har i relation til fakturaerne fremlagt underbilag i form af håndskrevne noter med oplysning om et firmanavn eller et navn, for hvem arbejdet er udført efterfulgt af et beløb, som sammentalt svarer til fakturabeløbet. På nogle underbilag er der anført en måned eller flere datoer for, hvornår arbejdet er udført. Underbilagene er alle håndskrevne og indeholder ikke oplysninger om konkrete adresser eller, af hvem arbejdet er udført og ej heller en reference til et fakturanummer.
Selskabet har endvidere fremlagt samarbejdsaftaler mellem selskabet og selskabets underleverandører, samt en kontrakt mellem selskabet og selskabets kunde [virksomhed11] ApS.
Samarbejdsaftalerne for [virksomhed10] ApS, [virksomhed9] ApS, [virksomhed8] ApS, [virksomhed7] ApS, [virksomhed4] ApS, [virksomhed3] A/S, [virksomhed5] ApS og [virksomhed2] IVS er udarbejdet efter samme skabelon og fremstår meget enslydende. Samarbejdsaftalerne indeholder et varierende vederlagsbeløb. Af aftalerne fremgår det som forudsætning, at den enkelte underleverandør er moms- og arbejdsgiverregistreret. Betalingsbetingelserne er angivet med ”Løbende måned + 15 dage.” Af fakturaerne fra underleverandørerne fremgår en betalingsfrist på 8 eller 14 dage.
Selskabets repræsentant har til Skattestyrelsen oplyst kontaktpersoner og telefonnumre for alle 9 underleverandører. Skattestyrelsen har oplyst, at det ved en gennemgang heraf er konstateret, at fælles for de oplyste telefonnumre og kontaktpersoner er, at telefonnumrene ikke fremgår af de gule sider og personerne ikke er ansat hos den enkelte underleverandør.
Følgende oplysninger foreligger vedrørende de angivne underleverandører:
[virksomhed2] IVS, CVR.nr. [...1], herefter [virksomhed2], blev stiftet den 30. juni 2018 og blev opløst ved konkurs den 3. juni 2020. [virksomhed2] var registreret med branchekode 433200 ”Tømrer- og bygningssnedkervirksomhed” og med bibranchekoderne 439910 ”Murere” samt 811000 ”Kombinerede serviceydelser”. [virksomhed2]’s formål var at udføre håndværksopgaver.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed2] var moms- og arbejdsgiverregistret, men at [virksomhed2] ikke har angivet moms og ikke har angivet AM-bidrag og A-skat korrekt. Endvidere har [virksomhed2] ikke fremlagt sit regnskabsmateriale for Skattestyrelsen.
Selskabet har fremlagt en faktura fra [virksomhed2], som selskabet har bogført den 1. februar 2019, hvilket er sammenfaldende med fakturadatoen samt datoen angivet på det fremlagte underbilag. Fakturaen vedrører rengøring for januar og er ikke specificeret på antal timer, hvem der har udført arbejdet eller lignende, idet der er anført 1 stk. under antal.
[virksomhed3] A/S, CVR.nr. [...2], herefter [virksomhed3], blev stiftet den 3. september 2014 og er under konkurs på baggrund af dekret afsagt den 23. september 2019. [virksomhed3] var registreret med branchekode ”Andre post- og kurertjenester” og med bibranchekoderne 811000 ”Kombinerede serviceydelser” samt 467310 ”Engroshandel med træ, trælast og byggematerialer”. [virksomhed3]’s formål er at drive virksomhed inden for post og kurertjenester, samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed3] var momsregistreret i perioden 1. oktober 2014 til 23. september 2019, og at [virksomhed3] blev nægtet registrering som arbejdsgiver. [virksomhed3] har ifølge Skattestyrelsen ikke afregnet moms. [virksomhed3] har ikke reageret på Skattestyrelsens breve.
Selskabet har fremlagt fem fakturaer fra [virksomhed3]. På fire fakturaer fremgår, at der skal stå en specifik tekst/kode ved betaling, men samtidig fremgår under bankoplysningerne, at fakturanummeret bedes anført ved overførsel. I forløbet skifter [virksomhed3] bank fra [finans2] til en konto på betalingsplatformen [finans3] A/S, som ifølge Skattestyrelsens oplysninger ikke har tilhørt [virksomhed3]. Fakturaerne vedrører rengøring og er ikke specificeret på antal timer, hvem der har udført arbejdet eller lignende, idet der er anført 1,00 i antal.
Ifølge Skattestyrelsens oplysninger er tre personer i sommeren 2020 dømt for hvidvask ved [by1] Byret, hvor en af de dømte har forklaret, at [virksomhed3] var et stråmandsselskab, som udstedte fiktive fakturaer uden at levere arbejdskraft, og hvis eneste aktivitet var at flytte penge til udlandet.
[virksomhed4] ApS, CVR.nr. [...3], herefter [virksomhed4], blev stiftet 8. september 2015 og blev opløst ved konkurs den 18. juli 2022. [virksomhed4] var registreret med branchekode 821100 ”Kombinerede administrationsserviceydelser” og med bibranchekoder 811000 ”Kombinerede serviceydelser” og 466300 ”Engroshandel med maskiner til minedrift og bygge- og anlægsvirksomhed”. [virksomhed4]’s formål var at drive administrationsvirksomhed.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed4] var momsregistreret, men har kun angivet et mindre beløb i moms. [virksomhed4] var registreret som arbejdsgiver, men har angivet 0 kr. i A-skat og AM-bidrag. [virksomhed4] har ikke reageret på henvendelser fra Skattestyrelsen.
Selskabet har fremlagt fem fakturaer fra [virksomhed4]. Fakturaerne vedrører rengøring og er ikke specificeret på antal timer, hvem der har udført arbejdet eller lignende, idet der er anført 1,00 under antal.
Skattestyrelsen har oplyst, at den på fakturaerne oplyste bankkonto tilhører betalingsplatformen [finans3] A/S, og at betalingerne på kontoen videreføres til udenlandske selskaber. Skattestyrelsen har konstateret, at [virksomhed4] ikke har afholdt driftsomkostninger eller købt arbejdskraft i udlandet.
Ifølge Skattestyrelsens oplysninger er tre personer i sommeren 2020 dømt for hvidvask ved [by1] Byret, hvor en af de dømte har forklaret, at [virksomhed3] var et stråmandsselskab, som udstedte fiktive fakturaer uden at levere arbejdskraft, og hvis eneste aktivitet var at flytte penge til udlandet.
[virksomhed5] ApS, CVR.nr. [...4], herefter [virksomhed5], blev stiftet 1. oktober 2019 og blev opløst ved konkurs den 16. juli 2022. [virksomhed5] var registreret med branchekode 702200 ”Virksomhedsrådgivning og anden rådgivning om driftsledelse” og med bibranchekode 811000 ”Kombinerede serviceydelser”. [virksomhed5]’s formål var at drive konsulentvirksomhed, personalerekruttering, servicevirksomhed samt hermed beslægtet virksomhed.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed5] har været moms- og arbejdsgiverregistreret, men ikke har angivet moms, A-skat eller AM-bidrag. Skattestyrelsen har ikke kunnet komme i kontakt med [virksomhed5].
Selskabet har fremlagt fire fakturaer fra [virksomhed5]. Fakturaerne vedrører leje af mandskab og rengøring. To fakturaer er ikke specificeret på antal timer, hvem der har udført arbejdet eller lignende, idet der er anført 1,00 under antal, én faktura fremgår blot med rengøringsarbejde for februar og et samlet beløb, mens én faktura angiver 258 timer af 200 kr.
Skattestyrelsen har oplyst, at den på fakturaerne oplyste bankkonto tilhører betalingsplatformen [finans3] A/S, og at betalingerne på kontoen videreføres til udenlandske selskaber. Skattestyrelsen har konstateret, at [virksomhed5] ikke har afholdt driftsomkostninger eller købt arbejdskraft i udlandet. [virksomhed5] har ingen bankkonto i Danmark.
Ifølge Skattestyrelsens oplysninger er tre personer i sommeren 2020 dømt for hvidvask ved [by1] Byret, hvor en af de dømte har forklaret, at [virksomhed3] var et stråmandsselskab, som udstedte fiktive fakturaer uden at levere arbejdskraft, og hvis eneste aktivitet var at flytte penge til udlandet.
[virksomhed6] ApS, CVR.nr. [...5], herefter [virksomhed6], blev stiftet den 15. november 2015. [virksomhed6] ApS skiftede navn til [virksomhed12] ApS pr. 1. januar 2020. I samme forbindelse ændrede selskabet branchekode og formål. [virksomhed6] var oprindeligt registreret med branchekoden 431100 ”Nedrivning” og bibranchekoden 822100 ”Almindelig rengøring i bygninger”. [virksomhed6]’s formål var at drive nedrivnings-og rengøringsvirksomhed og hertil beslægtet virksomhed samt køb og salg. Den nuværende branchekode er 692000 ”Bogføring og revision: skatterådgivning”, og [virksomhed6]’s formål er at drive Bogføring og revision/skatterådgivning og hertil beslægtet virksomhed samt køb og salg.
Ifølge CVR er [virksomhed6] registeret som selskabsfabrikant, jf. hvidvaskloven. Selskabet har fremlagt en serviceattest fra Erhvervsstyrelsen, dateret den 10. juni 2021, hvori politiet har erklæret, at [virksomhed6] ikke er dømt for forhold omfattet af udbudslovens § 135, stk. 1.
Af CVR fremgår, at [virksomhed6] har haft en ansat i 2020.
Der er lavet samarbejdsaftale, som er underskrevet den 10. december 2019 med allonge underskrevet 1. februar 2020.Af allongen fremgår ,, at parterne aftaler, at ekstraopgaver også er omfattet af leverancen. [virksomhed6] sender fakturaer ud i februar, marts, juni, september og december 2020. Fakturaen for februar er udstedt den 21. februar 2020 og betalt den 25. februar 2020.Til fakturaen er vedlagt et håndskrevet underbilag med en beskrivelse af, hvilken adresse arbejdet skal udføres på, på hvilke datoer samt til hvilken pris. Ifølge underbilaget skal arbejdet udføres i marts til og med november 2020. De øvrige 4 fakturaer er alle betalt den 19. december 2019, altså inden fakturaerne er dannet. Af underbilagene fremgår der, hvilke måneder det vedrører samt den samlede pris. Der er ikke angivet hverken adresse eller datoer. Arbejdet skal udføres i 2020, så det er aconto betalinger.
Af den fremlagte samarbejdsaftale af 10. december 2019 mellem selskabet og [virksomhed6], som er forskellig fra de øvrige leverandøraftaler, fremgår under ”Ydelserne”, at det betyder de ydelser, som er beskrevet på arbejdsplaner. Arbejdsplanerne er ikke fremlagt, og ydelserne er ikke nærmere beskrevet.
Selskabet har fremlagt seks fakturaer fra [virksomhed6]. En faktura af 12. december 2019 er angivet som ”Proforma faktura nr. 12119” og angår forudbetaling af fakturanummer 12120, 12121, 12122 og 12123 ifølge kontrakt. Det fremgår ikke af samarbejdsaftalen, at der skal ske forudbetaling. På fakturaen er angivet ”Levering 30/04/2020” en pris pr. faktura på 56.250 kr. ekskl. moms og 70.312,50 inkl. moms. Selskabet har fremlagt underbilag til fakturaen i form af håndskrevne noter, hvoraf der fremgår en anledning, en adresse og et antal dage i marts til november, samt forskellige beløb. Af noterne fremgår ingen navne. Selskabet har endvidere fremlagt en mail af 19. december 2019 fra [virksomhed6] til selskabets direktør med emneteksten ”Iflg. kontraktnr- 2019-01-108/Proformafakturanr. 12.119”, hvoraf det fremgår, at betaling skal ske af fire gange med 70.315,50 inkl. moms. Selskabet har efterfølgende betalt 4 gange 70.312,50 den 19. december 2019.
Selskabet har endvidere fremlagt fakturaerne med fakturanummer 12120, 12121, 12122 og 12123. De er udskrevet henholdsvis den 31. marts 2020, 30. juni 2020, 30. september 2020 og 31. december 2020 og beløber sig hver især til 56.250 kr. ekskl. moms og 70.315,50 kr. inkl. moms. På fakturaerne er anført, at beløbet er betalt ifølge underleverandørkontrakt. Det fremgår også ”Hermed fremsendes faktura for de bestilte ydelse, ifølge aftale”. På fakturaerne, hvor der henvises til underleverandørkontrakten, er angivet en pris på 18.750 kr. Selskabet har tillige fremlagt underbilag til disse fakturaer, hvoraf der fremgår et beløb på 18.750 kr. for hver af månederne januar til og med juni samt august og september. Der fremgår endvidere et samlet beløb på 56.250 kr. Underbilagene er ikke de samme, som er fremlagt til fakturaen af 12. december 2019.
Slutteligt har selskabet fremlagt en faktura af 21. februar 2020, hvor der både under pris og beløb fremgår 100.000 kr. Der henvises til en allonge og en underleverandøraftale af 12. december 2019. Selskabet har fremlagt allongen til samarbejdsaftalen af 1. februar 2020, hvoraf det fremgår, at ” Parterne har d.d. indgået udvidelse af Aftalen så den omfatter ekstra opgaver.” Det fremgår, at opgaver kun udføres efter særskilt aftale og i henhold til aftalen. Selskabet har betalt fakturaen den 25. februar 2020.Selskabet har ikke fremlagt yderligere i forhold fakturaen.
[virksomhed7] ApS, CVR.nr. [...6], herefter [virksomhed7], blev stiftet den 15. januar 2018og opløst ved konkurs den 27. maj 2021. [virksomhed7] var registreret med branchekode 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger” og med bibranchekoderne 494100 ”Vejgodstransport”, 433900 ”Anden Bygningsfærdiggørelse” og 433200 ”Tømrer- og bygningssnedkervirksomhed”. [virksomhed7]’s formål var udførsel af rengøring, skadeservice, vedligeholdelse af bygninger og grønne områder og anden dermed beslægtet virksomhed.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed7] ikke har angivet moms for afgiftsperioderne i 2020. [virksomhed7] har ifølge CVR ikke haft ansatte i 2020.
Selskabet har fremlagt en faktura af 30. april 2020 fra [virksomhed7], som vedrører rengøring i april måned. Der er anført 247,50 antal timer og en enhedsprise på 200,00 samt et fakturabeløb på 49.500,00. Selskabet har endvidere fremlagt et underbilag, hvor der angiveligt er angivet et arbejdssted eller lignende samt et beløb ud fra hvert sted, hvor beløbet tilsammen udgør 49.500,00 kr.
Skattestyrelsen har i forbindelse med en kontrol af [virksomhed7] konstateret, at [virksomhed7] fakturerer arbejdsudleje, selvom [virksomhed7] ikke har nogen ansatte, og at [virksomhed7]’s indtægter hovedsageligt overføres til udlandet.
[virksomhed8] ApS, CVR.nr. [...7], herefter [virksomhed8], blev stiftet den 11. juni 2019 og blev ved konkurs opløst den 16. juni 2021. [virksomhed8] var registreret med branchekode 431200 ”Forberedende byggepladsarbejder” og med bibranchekode 494100 ”Vejgodstransport”. [virksomhed8]’s formålet var at bygge og vedligeholde bygninger.
[virksomhed8] har ifølge Skattestyrelsen hverken angivet moms eller A-skat og AM-bidrag i 2020.
Selskabet har fremlagt en faktura fra [virksomhed8], som vedrører rengøring. Den er ikke specificeret ift., hvem der har udført arbejdet, men der fremgår et antal timer på 249 og en timepris på 200 kr. og en samlet pris på 49.800 kr. Der er fremlagt et underbilag med angivelse af nogle steder og beløb, som samlet giver 49.800 kr. I kontrakten mellem selskabet og deres kunde [virksomhed11] ApS er timelønnen sat til 150 kr.
Klagers repræsentant har har anført, at det fremgår af aftalen med [virksomhed11] ApS, at prisen for opgaven skal dække alle underleverandørernes omkostninger, så der ikke indgås underskudshandler.
Skattestyrelsen har konstateret, at selskabets indtægter blev overført til udenlandske modtagere. Skattestyrelsen har ikke kunnet konstatere, at der er købt arbejdskraft i udlandet.
[virksomhed10] ApS, CVR.nr. [...8] (under konkurs), herefter [virksomhed10], blev stiftet den 23. september 2011 og kom under konkursbehandling den 26. januar 2022. [virksomhed10] har fra og med 1. februar 2021 været registreret med branchekode 433410 ”Malerforretninger” og med bibranchekoderne 811000 ”Kombinerede serviceydelser” og 782000 ”Vikarbureauer”. [virksomhed10]’s formål var at sælge marketingsservice med samt hermed beslægtet virksomhed.
Selskabet har fremlagt fem fakturaer fra [virksomhed10]. Fakturaerne vedrører mandskabsleje og er ikke specificeret på antal timer, hvem der har udført arbejdet eller lignende, idet der er anført 1,00 under antal.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed10] ikke har angivet moms for afgiftsperioderne i 2020. I august til december måned 2020, hvor arbejdet blev udført, var der ifølge CVR, ingen ansatte i [virksomhed10].
Skattestyrelsen har oplyst, at den bankkonto, som er anført på tre af fakturaerne, ikke er [virksomhed10]’s, men selskabet [virksomhed13] A/S, hvortil [virksomhed10] hverken har ejermæssigt eller ledelsesmæssigt tilhørsforhold.
[virksomhed9] ApS, CVR.nr. [...9] (under konkurs), herefter [virksomhed9], blev stiftet den 19. marts 2020 og kom under konkurs den 15. juli 2021. [virksomhed9] er registeret med branchekode 282200 ”Fremstilling af løfte- og håndteringsudstyr” og med bibranchekoden 494100 ”Vejgodstransport”. [virksomhed9]’s formål er formidling af salg af håndteringsudstyr til tunge løft i såvel indland som udland samt hermed efter ledelses skøn beslægtet virksomhed.
Selskabet har fremlagt to fakturaer fra [virksomhed9]. Fakturaerne vedrører mandskabsleje. Den ene er ikke specificeret på antal timer, hvem der har udført arbejdet eller lignende, idet der er anført 1 under antal. På den anden faktura er angivet 261 timer under antal og timelønnen er angivet til 200 kr. pr. time, men ifølge kontrakten mellem [virksomhed1] ApS og deres kunde [virksomhed11] ApS er timelønnen 150 kr. pr. time.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed9] var momsregistreret, men ikke har angivet moms. [virksomhed9] var ikke registreret som arbejdsgiver, og Skattestyrelsen har ikke oplysninger om, at [virksomhed9] skulle have benyttet sig af fremmed arbejdskraft.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har skønsmæssigt ansat manglende indeholdelse af A-skat til 892.118 kr. og indeholdelse af AM-bidrag til 141.046 kr. for perioden 1. januar 2019 til 31. december 2020.
Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:
”2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Skattestyrelsen har ændret selskabets købsmoms jf. under punkt 1.4.
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at overførsler til ovenstående underleverandører reelt er sket med henblik på tilbageførsel til [virksomhed1] ApS, for at kunne aflønne personale uden angivelse og tilbageholdelse af A-skat og am-bidrag.
Da selskabet i forvejen har én ansat, har selskabet været vidende om, at der skal indeholdes A-skat og am-bidrag af lønudbetalinger. Det er derfor Skattestyrelsen opfattelse, at der ikke foreligger en uklarhed om selskabets indeholdelsespligt, som kan fritage selskabet for hæftelsesansvar for den manglende indeholdelse af A-skat og am-bidrag.
Skattestyrelsen nægter fradrag for udgifter til underleverandører med i alt 786.179 kr. for indkomståret 2019 og 976.900 kr. for indkomståret 2020 eksklusiv moms. Disse udgifter anses, ifølge Skattestyrelsens opfattelse, ikke for reelle køb af arbejdskraft i henhold til sagsfremstillingens punkt 1.
Skattestyrelsen har således anset det samlede overførte beløb i perioden eksklusiv moms, for reelt at være anvendt til lønninger, hvoraf der ikke er sket indeholdelse af A-skat og am-bidrag.
Der er fradrag for løn og således bliver der ingen ændring i den skattemæssige resultat.
Forskellen på den angivne løn og den af Skattestyrelsen foretagne ansættelse, anses for at være udbetaling af yderligere løn. Selskabets egne lønangivelser fragår derfor ikke i beregningen.
Opgørelse af yderligere løn i henhold til opkrævningslovens § 5, stk. 2:
2019 Yderligere løn, jf. punkt 1 | 786.179 kr. | ||
Beregnet am-bidrag | 786.179 | * 8 % % | 62.894 kr. |
Beregnet A-skat 55 % % (786.179 – 62.894) | 723.285 | * 55 % % | 397.807 kr. |
Efterbetaling A-skat og am-bidrag i alt | 460.701 kr. | ||
2020 Yderligere løn, jf. punkt 1 | 976.900 kr. | ||
Beregnet am-bidrag | 976.900 | * 8 % % | 78.152 kr. |
Beregnet A-skat 55 % % (976.900 – 78.152) | 898.748 | * 55 % % | 494.311 kr. |
Efterbetaling A-skat og am-bidrag i alt | 572.463 kr. |
Det er således Skattestyrelsens opfattelse, at selskabet skal opkræves med 141.046 kr. (62.894 kr. + 78.152 kr.) i am-bidrag og 892.118 kr. (397.807 kr. + 494.311 kr.) i A-skat.
Beløbet afkræves selskabet efter opkrævningslovens § 5, stk. 1.”
Selskabets opfattelse
Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at selskabets A-skat og AM-bidrag for perioden 1. januar 2019 til 31. december 2020 nedsættes til det angivne.
Repræsentanten har som begrundelse for påstanden anført følgende:
”3. ANBRINGENDER
Det gøres overordnet gældende, at alle underleverandører udfører reelle ydelser for hvilke Klager har betalt. Der er således tale om reelle køb af arbejdskraft.
(…...)
Der er intet grundlag for en efterregulering af løn, og derfor heller ingen efterbetaling af A-skat eller AM- bidrag.”
Selskabets repræsentant har den 19. november 2021 afgivet følgende supplerende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:
”2.2 Påstand B (indeholdelsespligt)
Til støtte for den nedlagte påstand B gøres det supplerende gældende, at de i sagsfremstillingen anførte underleverandører, ikke er ansatte hos [virksomhed1] ApS, hvorfor der ikke er grundlag for at kræve efterregulering af løn, ej heller efterbetaling af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag (AM-bidrag).
Det følger af kildeskattelovens § 46, stk. 1, at den, som udbetaler af A-indkomst, skal indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Endvidere følger det af kildeskattelovens § 49B, stk. 1 at den som udbetaler arbejdsmarkedspligtige indkomst jf. KSL § 49B, stk. 1 og 2, skal indeholde arbejdsmarkedsbidraget.
Udgangspunktet er således, at når der udbetales A-indkomst samt arbejdsmarkedspligtig indkomst, så har udbetaleren pligt til at indeholde A-skat og AM-bidrag for modtageren.
Det gøres samlet set gældende, at de som har udført arbejde for [virksomhed1] ApS, ikke er ansatte, og at der ikke er tale om A-indkomst eller arbejdsmarkedspligtig indkomst.
For det første gøres det gældende, at underleverandørerne og de som har udført arbejde for [virksomhed1] ApS, ikke er ansatte hos [virksomhed1] ApS.
Ved afgrænsning af, om personen der har udført arbejdet er ansat, dvs. lønmodtager for [virksomhed1] ApS, afgørende være, for hvis regning arbejdet udføres.
Alle underleverandører som [virksomhed1] ApS har antaget, står selv til regning for den arbejdskraft de leverer og derved står underleverandørerne selv til regning for deres enkelte ansatte. Det fremgår bl.a. i samarbejdsaftalerne (bilag 4);
at såfremt arbejdet ikke udføres tilfredsstillende, kan [virksomhed1] ApS, på underleveran- dørens regning overdraget arbejdet til en anden underleverandør
at underleverandøren ved sygdom selv er ansvarlig for at finde afløser til det aftalte arbejde
at underleverandøren har ret til at antage arbejde for andre hvervgivere i samme periode
at [virksomhed1] ApS ikke er forpligtiget til at beskæftige underleverandøren for mere end hvad [virksomhed1] ApS har behov for, og
at aftalen ved misligholdelse kan opsiges med én dags varsel
Flere af samarbejdsaftalerne ophører efter kort tid, idet flere af underleverandørerne leverer en utilfredsstillende ydelse. Det er således på underleverandørernes regning, når arbejdet ikke udføres tilstrækkeligt efter det aftalte. Der er således ingen holdepunkter for, jf. samarbejdsaftalerne, at de personer som udfører arbejdet skulle være ansatte af [virksomhed1] ApS.
For det andet gøres det gældende, at der ikke er tale om A-indkomst eller arbejdsmarkedspligtig indkomst, idet der ikke er tale om ansatte. Der er derfor ikke grundlag for en efterbetaling af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag (AM-bidrag).
Til A-indkomsten skal henregnes vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold. I nærværende sag, er der ikke tale om personligt arbejde i tjenesteforhold, men honorar betalt for en købt tjenesteydelse.
Idet underleverandørerne, eller de som har udført arbejdet, ikke er at anse for at være ansatte/lønmodtagere, er der ikke tale om A-indkomst eller arbejdsmarkedspligtig indkomst.
Samlet set, gøres det derfor gældende, at der ikke er grundlag for efterregulering af A-skat for i alt 892.118 kr., og AM-bidrag for 141.046 kr.”
I forbindelse med mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler den 31. januar 2023 anførte selskabets repræsentant, at arbejdet er udført af underleverandørerne, og ikke af selskabets ansatte, og anførte dermed, at der ikke er grundlag for at forhøje selskabets indeholdelse af A-skat og AM-bidrag.
Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling
Skattestyrelsen er fremkommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:
”Skattestyrelsens begrundelse/vurdering
Skattestyrelsen tiltræder Skatteankestyrelsens forslag til at stadfæste Skattestyrelsens forhøjelse af klagers A-skat og AM-bidrag for indkomståret 2019 med 460.701 kr., og for indkomståret 2020 med 572.463 kr., idet klager har udvist forsømmelighed ved ikke at have iagttaget sin indeholdelsespligt for så vidt angår indeholdelsen af A-skat og AM-bidrag ved udbetalingen af løn til sit personale.
Faktiske forhold
[virksomhed1] ApS (klager) blev stiftet den 17. december 2012 med cvr-nr. [...10]. Klager blev registreret som arbejdsgiver den 1. januar 2013. Klagers formål er almindelig rengøring i bygninger.
Skattestyrelsen har fundet:
| • | at klager i 2019 og 2020 har fratrukket fiktive underleverandørfakturaer, og |
| • | at de posterede udgifter til underleverandører var lønninger til uregistreret arbejdskraft. |
Skattestyrelsen har ikke bestridt, at arbejdet for klagers kunde, [virksomhed11] ApS, reelt blev udført. Skattestyrelsen har i sin afgørelse imidlertid lagt til grund, at arbejdet blev udført af uregistreret arbejdskraft.
Materielt
Fiktive faktura
Det må lægges til grund, at underleverandørerne ikke angav korrekt moms, eller slet ikke angav moms, at nogle af underleverandørerne ikke var registreret som indeholdelsespligtige, og nogle ikke angav A-skat, selv om de var registreret, og at flere af underleverandørerne ikke angav løn, til trods for, at de efter klagers påstand stillede arbejdskraft til rådighed.
Herudover er otte underleverandører enten opløst ved konkurs eller er under konkurs, ligesom tre personer i forbindelse med, at de er dømt for hvidvask ved [by1] Byret, har forklaret, at nogle af underleverandørerne var stråmandsselskaber, som udstedte fiktive fakturaer uden at levere arbejdskraft.
Repræsentanten har til støtte for sin påstand om, at de af klager hævdede underleverandører havde udført arbejde for klagers kunde, [virksomhed11] ApS, henvist til SKM2016.509.BR.
I SKM2016.509.BR kom byretten efter grundig bevisførelse, herunder vidneførelse, frem til, at skatteyder havde godtgjort, at betingelserne for fradrag for købsmoms var opfyldt, til trods for, at skatteyderen var underlagt en skærpet bevisbyrde.
Skattestyrelsen finder ikke, at SKM2016.509.BR er relevant i nærværende sag, idet det i flere tilfælde ikke har været muligt for Skattestyrelsen, at få kontakt til de af klager hævdede anvendte underleverandører.
Skattestyrelsen bemærker, at der gælder en skærpet bevisbyrde for klager, når der er usædvanlige forhold som rejser tvivl om fakturaernes realitet, som i nærværende sag, jf. SKM2009.325.ØL.
I SKM.2017.117.ØLR kom retten frem til, at skatteyder ikke havde godtgjort at have anvendt underleverandører, hvorefter Landsretten fandt, at skatteyderen måtte have haft lønnet personale udover det selvangivne til at udføre det arbejde, der, ifølge Landsretten, ”ubestridt” var udført.
Uregistreret arbejdskraft
Skattestyrelsen finder i lighed med SKM2017.117ØLD, at der er anvendt uregistreret arbejdskraft til at løse opgaverne hos kunderne.
Det følger af kildeskattelovens § 43, stk. 1, at A-indkomst udgør enhver form for vederlag i penge, samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold, herunder løn mm.
Det følger af arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 1, at grundlaget for arbejdsmarkedsbidrag for lønmodtagere er ethvert vederlag i penge eller naturalier, som kan henføres til personligt arbejde i ansættelsesforhold. Bidraget udgør 8 pct. af grundlaget, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 1.
Klager skal som arbejdsgiver indeholde foreløbig skat i enhver udbetaling af A-indkomst til sin arbejdstager, jf. kildeskattelovens § 46, stk. 1.
Idet klagers personale hverken har modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes 55 pct. af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst, jf. kildeskattelovens § 48, stk. 8.
Idet klager har undladt at opfylde sin pligt til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, hæfter klager for betaling af manglende beløb over for det offentlige, såfremt klager har udvist forsømmelighed, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.
Forsømmelighed
Skattestyrelsen finder, at klager har udvist forsømmelighed, idet klager har haft øvrigt ansat personale, og således været klar over, at der skal indeholdes A-skat og AM-bidrag.
Klager har herudover indeholdt løn til sin direktør, hvoraf der er indeholdt A-skat og AM-bidrag heraf, hvorfor der ingen uklarhed om klagers indeholdelsespligt har været.
Skattestyrelsen finder derfor, at klager, grundet sin udviste forsømmelighed, hæfter for manglende indeholdt A-skat og AM-bidrag, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Skattestyrelsen henviser til SKM2021.394.BR og LSR 21-0057196.
Konklusion
Idet klager ikke har godtgjort at have anvendt underleverandører, og idet klager har udvist forsømmelighed ved ikke at have iagttaget sin indeholdelsespligt for så vidt angår indeholdelsen af A-skat og AM-bidrag ved udbetalingen af løn til sit personale, er Skattestyrelsen enig med Skatteankestyrelsen i, at Skattestyrelsen med rette har forhøjet klagers A-skat og AM-bidrag for indkomståret 2019 med 460.701 kr., og for indkomståret 2020 med 572.463 kr.”
Selskabets bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse hertil
Selskabets repræsentant er fremkommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:
”1 FASTHOLDELSE AF SYNSPUNKTER
Først og fremmest informeres Skatteankestyrelsen om, at vi på vegne af vores klient fastholder vores tidligere fremførte klage og bemærkninger til det passerede i sin helhed.
Det fastholdes således, at de udstedte fakturaer kan udgøre grundlag for reelt udført arbejde og at der ikke er holdepunkter for at antage at arbejdet ikke skulle være udført på baggrund af de fremlagte oplysninger i sagen. Det fastholdes desuden, at der ikke er grundlag for regulering af A-skat og AM-bidrag.
På baggrund af de fremlagte oplysninger, herunder fakturaer, de tilhørende fakturanoter, og kontoudtog kan det således konstateres, at det udførte arbejde er reelt, og at [virksomhed1] ApS intet incitament har til, at betale for ydelser der ikke skulle være leveret.
I Byrettens afgørelse, som refereret i SKM2016.509.BR fandt Retten netop, at sagsøger havde godtgjort, at betingelserne for fradrag for købsmoms var oplyst, særligt henset til, at de kontakte hævninger stemte overens med de omhandlede fakturaer. Der forelå derfor ikke i SKM2016.509.BR hverken bankoverførsler der kunne dokumentere pengestrømmen, ligesom der også var flere fakturafejl/ og ændringer i fakturaerne med håndskrevne noter. På trods heraf fandt Retten, sammenholdt med vidneforklaringen, at momstilsvaret skulle nedsættes, da man fandt, at bevisbyrden for, at arbejdet reelt var udført, var løftet.
Skatteankestyrelsen skriver i deres indstilling, at det forhold, at fakturaerne er betalt ved elektroniske, ikke i sig selv kan udgøre dokumentation for, at levering har fundet sted. [virksomhed1] ApS har en udmærket og sund forretning. Der er absolut ingen forretningsbegrundende hensyn der taler for, at en sund forretning skulle betale for en ydelse der ikke har fundet sted.
(…...)
Skatteankestyrelsen skriver endvidere i indstillingen;
”Da selskabet har haft øvrigt ansat personale og på den baggrund har været klar over, at der skal indeholdes A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, har der ikke foreligget en sådan uklarhed om selskabets indeholdelsespligt.”
Som det tidligere er forklaret i sagen, har man brugt underleverandører til at udføre arbejde i spidsbelastningsperioder. Det giver absolut ingen mening, at der skal indeholdes A-skat og AM-bidrag, når det netop er underleverandører der er blevet brugt, og som er blevet betalt på baggrund af fremsendte fakturaer, når der har været spidsbelastningsperioder og behov herfor i [virksomhed1] ApS.
Vores fremsendte klage af 27. oktober 2021 og bemærkningerne til Skattestyrelsens udtalelse af den 19. november 2021 fastholdes dermed.
2 BEMÆRKNINGER VEDRØRENDE AFHOLDELSE AF RETSMØDE
Det klare udgangspunkt efter skatteforvaltningslovens § 44 stk. 1 er:
”Klageren kan anmode om at få lejlighed til at udtale sig mundtligt for retten under et retsmøde. Klageren kan på et hvilket som helst tidspunkt frafalde en anmodning om retsmøde.”
Dette modificeres i skatteforvaltningslovens § 44, stk. 3 hvorefter:
”Landsskatteretten kan undlade at imødekomme en anmodning om afholdelse af retsmøde, hvor denne fremgangsmåde efter forholdene må anses for overflødig.”
Vi skal herved oplyse, at vi ikke finder et retsmøde overflødigt. Heroverfor står, at loven med begrebet ”overflødigt” giver Landsskatteretten et lidt bredere skøn end tidligere herunder et mere sikkert grundlag for at afskære sager, hvor der ikke synes at være grund til at afholde et retsmøde.
Det fremgår af forarbejderne til L 2008-03-12 nr. 116 om ændring af forskellige skattelove pkt. 3.1.7.3 om Skatteministeriets overvejelser ved lovforslaget, ved ændringen i formuleringen i loven fra, at Landsskatteretten kan undlade at imødekomme en anmodning retsmøde hvis dette er ”åbenbart overflødigt” til ”overflødigt” at:
Ulempen ved en ændring af bestemmelsen er, at ændringen umiddelbart vil blive opfattet som en svækkelse af retssikkerheden hos rettens brugere. Heroverfor står, at en sådant forslag vil give et mere sikkert grundlag for at af- skære sager, hvor der ikke synes at være grund til at afholde et retsmøde, herunder sager hvor sagens tvist omhandler en stillingtagen til en lang række enkeltbilag m.v
Nærværende sag er et åbenbart tilfælde, hvor der efter vores opfattelse er grund til at afholde retsmøde, og hvor sagen netop ikke består af lang række enkeltbilag. Det er således også vores opfattelse, at et retsmøde vil kunne medføre, at Landsskatteretten kan afgøre sagen på et mere oplyst grundlag.
Ved bemærkningerne af den 19. november 2021 til Skattestyrelsens udtalelse, er fremsendt i alt 15 bilag der indeholder samarbejdsaftaler, instruktioner, serviceattester, kontoudtog og samlede fakturaer fra 9 forskellige virksomhederne som [virksomhed1] ApS har drevet forretning med.
Det forekommer derfor yderst bemærkelsesværdigt, at Skattestyrelsen indstiller til, at der ikke afholdes retsmøde i sagen. Vi opfattelse er, at en sag af denne karakter, hvor der indholdsmæssigt og materielt er en vis tyngde, netop er oplagt til at afholde retsmøde.
Dette vil i sagens natur sikre, at begge parters synspunkter kan fremføres på en lettere og overskuelig måde.
Selvom ordlyden blev ændret fra ”åbenbart overflødigt” til ”overflødigt” er, er det også vores opfattelse, at det fortsat den klare undtagelse, jf. også ordvalget "overflødigt", at Landsskatteretten vil nægte at imødekomme begæringer om retsmøde, idet grundlæggende kriterier som retssikkerhedshensynet af hensyn til [virksomhed1] ApS’ retsgaranti er et alment forvaltningsretligt gyldigt og sagligt hensyn.
På den baggrund, skal vi på vegne af vores klient oplyse, at vi fastholder anmodningen om retsmøde. De har et stort ønske om at afgive forklaring i sagen, og det i sagen passerede.
Vi forventer derfor, at Landsskatteretten indstiller til, at der skal holdes retsmøde i sagen.”
Landsskatterettens afgørelse
Der skal tages stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet selskabets indeholdelse af A-skat til 892.118 kr. samt selskabets AM-bidrag til 141.046 kr. for perioden 1. januar 2019 til 31. december 2020.
Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold, herunder løn, feriegodtgørelse, honorar, tantieme, provision, drikkepenge og lignende ydelser. Det fremgår af kildeskattelovens § 43, stk. 1.
I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Indeholdelsespligten ved udbetaling af A-indkomst efter kildeskattelovens § 43, stk. 2, litra h, påhviler den, for hvem arbejdet udføres. Indeholdelsen foretages ved, at den indeholdelsespligtige beregner det beløb, der skal indeholdes, og tilbageholder dette beløb i A-indkomsten. Det fremgår af kildeskattelovens § 46, stk. 1.
Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes 55 pct. af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst uden fradrag efter stk. 3 og 4. Det fremgår af kildeskattelovens § 48, stk. 8.
Personer, der er skattepligtige her til landet, svarer skat i form af arbejdsmarkedsbidrag til staten efter arbejdsmarkedsbidragsloven. Bidraget udgør 8 pct. af grundlaget, jf. § 1 i arbejdsmarkedsbidragsloven.
Grundlaget for arbejdsmarkedsbidrag for lønmodtagere m.v. er ethvert vederlag i penge eller naturalier, der kan henføres til personligt arbejde i ansættelsesforhold, herunder løn i opsigelsesperiode, løn under sygdom og barsel m.v., efterbetalinger, fratrædelsesgodtgørelser, efterløns- og pensionslignende ydelser m.v., når sådanne ydelser har sammenhæng med et tidligere ansættelsesforhold eller hverv. Det fremgår af arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 1.
Den, som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, er umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb over for det offentlige, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side. Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.
Landsskatteretten har i afgørelsen i klagesagen med sagsnr. 21-0097351 stadfæstet Skattestyrelsens afgørelse om, at der ikke kan godkendes fradrag for købsmoms for underleverandørudgifter, idet selskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at der er sket levering af ydelser fra [virksomhed2], [virksomhed3], [virksomhed4], [virksomhed5], [virksomhed6], [virksomhed7], [virksomhed8], [virksomhed10] [virksomhed9].
Som en konsekvens af afgørelsen i momssagen med sagsnr. 21-0097351 tiltræder Landsskatteretten derfor Skattestyrelsens afgørelse om, at arbejdet fra de ni ovenstående underleverandører må anses for at være udført, idet selskabet er blevet honoreret for det fakturerede arbejde af sine kunder. Det er på den baggrund konkluderet, at det er selskabets ansatte, som har udført arbejdet. Landsskatteretten tiltræder således, at selskabet har haft ansat lønnet personale udover det at selskabet oplyste.
Da selskabet har haft øvrigt ansat personale og på den baggrund har været klar over, at der skal indeholdes A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, har der ikke foreligget en sådan uklarhed om selskabets indeholdelsespligt. Selskabet har derfor handlet forsømmeligt og hæfter derfor for manglende indeholdt A-skat og AM-bidrag, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.
Da der ikke er oplysninger om, at selskabet har modtaget skattekort, bikort eller frikort, skulle der være indeholdt 55 pct. Af den udbetalte A-indkomst og 8 pct. i AM-bidrag. Retten finder således, at det er med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet selskabets A-skat og AM-bidrag for perioden 1. januar 2019 til 31. december 2020 med i alt henholdsvis 892.118 kr. og 141.046 kr.
Der henvises til Østre Landsrets dom af 7. november 2016, offentliggjort som SKM2017.117.ØLR, og [by1] Byrets dom af 31. maj 2021, offentliggjort som SKM2021.394.BR.
Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse.