|
|
Kendelse af 09-01-2023 - indlagt i TaxCons database den 29-01-2023
Journalnr. 21-0095083
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Perioden 1. januar 2018 til 31. december 2020 | |||
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig AM-bidrag og hæftelse herfor | 59.644 kr. | 0 kr. | 59.644 kr. |
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig A-skat og hæftelse herfor | 377.254 kr. | 0 kr. | 377.254 kr. |
Faktiske oplysninger
[virksomhed1] v/ [person1], herefter virksomheden, CVR-nr. [...1], blev startet den 1. oktober 2012 og registreret under branchekoden 494100 ”Vejgodstransport”. Virksomhedens indehaver er [person1]. Virksomheden driver transportvirksomhed. Virksomheden er stadig aktiv.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, havde virksomheden ingen medarbejdere i den påklagede periode.
Skattestyrelsen har i forbindelse med kontrol af selskabet [virksomhed2] A/S fundet anledning til at se nærmere på virksomhedens momsangivelser.
Virksomheden har selvangivet overskud med 215.404 kr. for indkomståret 2018, med 255.313 kr. for indkomståret 2019 og med 371.497 kr. for indkomståret 2020.
Skattestyrelsen har fremsendt materialeindkaldelse den 8. marts 2021, hvor Skattestyrelsen bl.a. har anmodet virksomheden om regnskabsmateriale. Skattestyrelsen har ikke modtaget det efterspurgte materiale fra virksomheden.
Skattestyrelsen har efterfølgende den 15. april 2021 indhentet kontoudtog for virksomhedens bankkonto hos [finans1] vedrørende kontonummer [...00]. Skattestyrelsen har efter gennemgang af virksomhedens bankkontoudtog vurderet, at den angivne salgsmoms er opgjort korrekt. Ved gennemgangen af kontoudtoget har Skattestyrelsen bemærket, at virksomheden har foretaget indbetalinger til underleverandørerne [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] A/S, [virksomhed5] ApS og [virksomhed6] ApS i runde beløb. Virksomheden har ved overførslerne til ovenstående underleverandører anført i teksten ”overførsel” og ”kørselsassistance”.
Virksomheden har ikke fremlagt fakturaer fra underleverandører til Skattestyrelsen. Skattestyrelsen har godkendt et skønsmæssigt fradrag for købsmoms på 10 % af salgsmomsen. Skønnet beror på, at Skattestyrelsen på baggrund af virksomhedens kontoudtog har vurderet, at virksomheden har haft almindelige momsbelagte fradragsberettigede driftsudgifter som autodrift, telefon m.v. Der er ikke fremlagt dokumentation for disse udgifter. Skattestyrelsen har opgjort virksomhedens momstilsvar på baggrund af differencen mellem den skønsmæssige opgjorte købsmoms og den angivne salgsmoms.
Virksomheden har ikke angivet løn for 2018, 2019 og 2020.
Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens A-skat og AM-bidrag med samlet 436.898 kr. for indkomstårene 2018-2020.
Skattestyrelsen har opgjort virksomhedens A-skat og AM-bidrag til følgende:
Skattestyrelsen har beregnet den yderligere løn ved at anvende den af Skattestyrelsen udregnede købsmoms og herefter udregne det oprindelige beløb eksklusive moms:
| • | Beregnet løn for 2018: 65.342 kr./ 0,25 = 261.368 kr. |
| • | Beregnet løn for 2019: 72.651 kr./ 0,25 = 290.604 kr. |
| • | Beregnet løn for 2020: 48.397 kr./ 0,25 = 193.588 kr. |
| • | Beregnet løn i alt = 745.560 kr. |
2018 | ||
Yderligere løn | 261.368 kr. | |
Beregnet am-bidrag | 261.368 * 8 % | 20.909 kr. |
Beregnet A-skat 55 % (261.368 – 20.909) | 240.459 * 55 % | 132.252 kr. |
Efterbetaling A-skat og am-bidrag i alt | 153.161 kr. | |
2019 | ||
Yderligere løn | 290.604 kr. | |
Beregnet am-bidrag | 290.604 * 8 % | 23.248 kr. |
Beregnet A-skat 55 % (290.604 – 23.248) | 267.356 * 55 % | 147.046 kr. |
Efterbetaling A-skat og am-bidrag i alt | 170.294 kr. | |
2020 | ||
Yderligere løn | 193.588 kr. | |
Beregnet am-bidrag 193.588 * 8 % | 15.487 kr. | |
Beregnet A-skat 55 % (193.588 – 15.487) | 178.101 * 55 % | 97.956 kr. |
Efterbetaling A-skat og am-bidrag i alt | 113.443 kr. |
Virksomhedens repræsentant har i forbindelse med klagen til Skatteankestyrelsen fremlagt følgende fakturaer fra underleverandørerne:
Fakturadato: | Faktura nr. | Underleverandør | Beløb ekskl. moms i kr. | Moms i kr. | Beløb i kr. inkl. moms: | Fakturatekst: |
2018 | ||||||
30-03-2018 ** | 1198 | [virksomhed3] | 27.520,00 | 6.880,00 | 34.400,00 | Kørsel Timer 160 |
I alt 2018 | 27.520,00 | 6.880,00 | 34.400,00 | |||
2019 | ||||||
03-05-2019 * | 39656 | [virksomhed4] A/S | 23.400,00 | 5.850,00 | 29.250,00 | Kørselsassistance i perioden 25.03.19-25.04.19 |
13-06-2019 *+**+*** | 126 | [virksomhed5] | 23.760,00 | 5.940,00 | 29.700,00 | Kørsel Kørselassistance Periode 25.05.19 - 25.05.19 |
22-07-2019 *+** | 184 | [virksomhed5] | 26.640,00 | 6.660,00 | 33.300,00 | Kørsel Kørselassistance Periode 01.06.19 - 30.06.19 |
26-09-2019 *+** | 241 | [virksomhed5] | 26.100,00 | 6.525,00 | 32.625,00 | Kørsel Kørselassistance Periode 01.08.19 - 31.08.19 |
31-10-2019 *+** | 291 | [virksomhed5] | 25.200,00 | 6.300,00 | 31.500,00 | Kørsel Kørselassistance Periode 01.09.19 - 30.09.19 |
28-11-2019 *+** | 347 | [virksomhed5] | 22.500,00 | 5.625,00 | 28.125,00 | Kørsel Kørselassistance Periode 01.10.19 - 31.10.19 |
30-12-2019 *+** | 388 | [virksomhed5] | 23.400,00 | 5.850,00 | 29.250,00 | Kørsel Kørselassistance Periode 01.11.19 - 30.11.19 |
I alt 2019 | 171.000,00 | 42.750,00 | 213.750,00 | |||
2020 | ||||||
30-07-2020 | 2247 | [virksomhed6] ApS | 18.360,00 | 4.590,00 | 22.950,00 | Udført arbejde Kørselsassistance i perioden 01.06.2020-30.06.2020 |
I alt 2020 | 18.360,00 | 4.590,00 | 22.950,00 | |||
I alt | 216.880,00 | 54.220,00 | 271.100,00 | |||
* Skattestyrelsen har oplyst, at de anførte bankkonti ikke tilhører underleverandørerne.
** Skattestyrelsen har oplyst, at pengene bliver videresendt til udlandet.
*** Forkert angivelse af tidsperioden.
Virksomhedens repræsentant har fremlagt dokumentation til understøttelse af fremlagte fakturaer i form af timesedler, samarbejdskontrakter og kørebøger.
Virksomhedens repræsentant har som dokumentation for betaling af fakturaerne fremlagt saldobalance fra e-conomic for perioden 2018 til 2020.
Som dokumentation for samhandlen har virksomheden fremlagt kørebøger og timesedler for [virksomhed3], [virksomhed4] A/S og [virksomhed5], samarbejdskontrakter indgået mellem virksomheden og [virksomhed6] ApS og [virksomhed5] ApS, serviceattest for [virksomhed6] ApS og [virksomhed3] samt [virksomhed3]s årsrapport fra 2017. Materialet forelå ikke til brug for Skattestyrelsens behandling af sagen.
De fremlagte timesedler er skrevet i hånden og indeholder ikke oplysninger om, hvilke underleverandører der har foretaget de enkelte transportydelser, hvor transportydelsen er blevet leveret, samt hvor mange af underleverandørens ansatte der har foretaget kørslen. Timesedlerne er ikke underskrevet af parterne. De fremlagte kørebøger indeholder oplysninger om turnummer, dato, produkt, rute samt en samlet pris for kørslen. Kørebøgerne indeholder ikke en specifikation af den samlede pris, herunder antal timer og timepris. Turnummeret på de fremlagte kørebøger er angivet med uidentificerbare numre.
De fremlagte samarbejdskontrakter indgået mellem virksomheden og underleverandørerne [virksomhed6] ApS og [virksomhed5] ApS er underskrevet af parterne. Samarbejdskontrakterne indeholder ikke oplysninger vedrørende arbejdsopgaver, leveringssted eller leveringsdato. Samarbejdskontrakterne indeholder et afsnit, hvor underleverandørerne har forpligtiget sig til ”at medarbejdere på pladsen har sikkerhedsudstyr i orden”.
Den fremlagte serviceattest for [virksomhed6] ApS viser, at [virksomhed6] ApS den 25. juni 2020 har haft status som ”normal”/”aktiv”, ikke er under konkursbehandling m.v., at [virksomhed6] ApS har haft en forfalden gæld, der er under 100.000 kr., og at [virksomhed6] ApS har opfyldt sine forpligtigelser i forhold til skatter og afgifter.
Det fremgår af [virksomhed3]s årsrapport for 2017, at [virksomhed3]s hovedaktivitet er: ”... fremstilling og salg af dækmiddel til skum- og gummidæk”.
Skattestyrelsen har som dokumentation for virksomhedens betaling af underleverandørydelserne fremlagt et kontoudtog fra virksomhedens bank. Overførsler korresponderende med de fremlagte fakturaer kan genfindes på kontoudtoget fra [finans1] kontonummer [...00].
Følgende forhold gør sig gældende for de anvendte underleverandører:
[virksomhed3] ApS, CVR-nr.: [...2], herefter [virksomhed3], blev stiftet den 17. september 2010 og registreret under branchekoden 811000 ”Kombinerede serviceydelser” samt bibrancherne 620200 ”Konsulentbistand vedrørende informationsteknologi” og 433900 ”Anden bygningsfærdiggørelse”. [virksomhed3]’s formål var at tilbyde service-, bygge- og IT-ydelser samt drive international handel og hermed forbundet virksomhed. [virksomhed3] har ifølge det Centrale Virksomhedsregister ikke haft medarbejdere i den påklagede periode. [virksomhed3] blev den 12. september 2019 taget under konkursbehandling og blev opløst den 3. november 2020.
Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed3] fremlagt én faktura for 2018. Fakturaen vedrører ”Kørsel”. Fakturaen er ikke specificeret nærmere med angivelse af det udførte arbejde.
Det fremgår af Skattestyrelsens oplysninger, at [virksomhed3] ikke har reageret på Skattestyrelsens henvendelser, at [virksomhed3] har udstedt fakturaer med salgsmoms, men ikke har indberettet moms, at [virksomhed3] ikke har været arbejdsgiverregistreret, at [virksomhed3] ikke har afregnet skyldige beløb hos Skattestyrelsen, at beløbene, som er blevet indbetalt til [virksomhed3], er blevet overført til udlandet, og at [virksomhed3] ikke har været registreret med biler.
[virksomhed4] A/S, CVR-nr.: [...3], herefter [virksomhed4], blev stiftet den 3. september 2014 og registreret under branchekoden 532000 ”Andre post- og kurertjenester” samt bibrancherne 433200 ”Tømrer- og bygningssnedkervirksomhed”, 811000 ”Kombinerede serviceydelser” og ”467310 Engroshandel med træ, trælast og byggematerialer”. [virksomhed4]’s formål var at drive virksomhed inden for post og kurertjenester, samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed. [virksomhed4] har ifølge det Centrale Virksomhedsregister ikke haft medarbejdere i den påklagede periode. [virksomhed4] blev den 23. september 2019 taget under konkursbehandling.
Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed4] fremlagt én faktura for 2019. Fakturaen vedrører ”Kørsel”. Fakturaen er ikke specificeret nærmere med angivelse af det udførte arbejde.
Det fremgår af Skattestyrelsens oplysninger, at [virksomhed4] ikke har reageret på Skattestyrelsens henvendelser, at CSS ikke har afregnet moms, at [virksomhed4] er blevet nægtet registrering som arbejdsgiver, at kontoen, som [virksomhed4] har anført på fakturaen, tilhører [virksomhed2] A/S, og at beløbene, som er blevet indbetalt til [virksomhed4], er blevet overført til udlandet, at [virksomhed4] ikke har været registreret med biler, at [virksomhed4] ikke har købt arbejdskraft i udlandet, og at [virksomhed4] ikke har afholdt almindelige driftsudgifter.
[virksomhed5] ApS, CVR-nr.: [...4], herefter [virksomhed5], blev stiftet den 18. januar 2019 og registreret under branchekoden 522920 ”Speditører” samt bibranchen 461400 ”Agenturhandel med maskiner, teknisk udstyr, skibe og flyvemaskiner”. [virksomhed5]’s formål var at udøve virksomhed som speditør og hermed efter ledelsens skøn beslægtet virksomhed. [virksomhed5] har ifølge det Centrale Virksomhedsregister ikke haft medarbejdere i den påklagede periode. [virksomhed5] blev den 26. juni 2021 taget under konkursbehandling.
Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed5] fremlagt seks fakturaer for 2019. Fakturaerne vedrører ”Kørsel” og ”Kørselassistance”. Fakturaerne er ikke specificeret nærmere med angivelse af det udførte arbejde.
Det fremgår af Skattestyrelsens oplysninger, at [virksomhed5] ikke har reageret på Skattestyrelsens henvendelser, at [virksomhed5] ikke har angivet korrekt moms, at [virksomhed5] har modtaget indbetalinger på 34 mio. kr. over en kort periode, at kontoen, som [virksomhed5] har anført på fakturaerne, bliver indbetalt til en konto i en litauisk bank, at beløbene herefter er blevet overført til andre udenlandske konti, at [virksomhed5] ikke har nogen bankkonto i Danmark, at [virksomhed5] sender pengene til 162 modtagere fordelt i 24 lande, og at [virksomhed5] ikke har været registreret som ejer af en bil.
[virksomhed6] ApS, CVR-nr.: [...5], herefter [virksomhed6], blev stiftet den 21. februar 2018 og registreret under branchekoden 433900 ”Anden bygningsfærdiggørelse” samt bibrancherne 461900 ”Agenturhandel med blandet sortiment” og 811000 ”Kombinerede serviceydelser”. [virksomhed6]’s formål var at udøve virksomhed med anden bygningsfærdiggørelse, samt aktiviteter tilknyttet hertil. [virksomhed6] har ifølge det Centrale Virksomhedsregister haft én medarbejder i den påklagede periode. [virksomhed6] blev den 12. marts 2021 taget under konkursbehandling.
Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed6] fremlagt én faktura for 2020. Fakturaen vedrører ”Udført arbejde, Kørselsassistance i perioden 01.06.2020-30.06.2020”. Fakturaen er ikke specificeret nærmere med angivelse af det udførte arbejde.
Det fremgår af Skattestyrelsens oplysninger, at [virksomhed6] ikke har reageret på Skattestyrelsens henvendelser, at [virksomhed6] er ubekendt på adressen, at [virksomhed6] ikke har væsentlige tegn på driftsomkostninger, at [virksomhed6] ikke har haft udgifter til løn, at [virksomhed6] ikke har haft udgifter til underleverandører, at [virksomhed6] ikke har angivet korrekt moms, og at [virksomhed6] ikke har været registreret som ejer af biler.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har for indkomstperioden 1. januar 2018 til 31. december 2020 foretaget skønsmæssig ansættelse af virksomhedens manglende indeholdelse af AM-bidrag til 59.644 kr. og A-skat til 377.254 kr., i alt 436.898 kr.
Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende (uddrag):
”...
2. A-skat og am-bidrag (løn i virksomheden) og skattemæssigt resultat
Ændring A-skat 377.254 kr.
Ændring am-bidrag 59.644 kr.
Forhøjelse af A-skat og am-bidrag i alt 436.898 kr.”
...
Det fremgår dog af bankkontoudtoget, at virksomheden har afholdt almindelige momsbelagte fradragsberettigede driftsudgifter som autodrift, telefon m.v. Købsmoms skønnes derfor til 10 % af den opgjorte salgsmoms for perioden, for at foretage den skønsmæssige ansættelse af momstilsvaret så realistisk som muligt.
Såfremt der afleveres dokumentation for udgifterne til underleverandørerne, vil Skattestyrelsen foretage en vurdering af hvorvidt der kan godkendes fradrag for udgifterne. Det skal dog bemærkes, at der ikke vil kunne godkendes fradrag for de fakturaer som er udstedt fra underleverandører der udskriver fiktive fakturaer.
Skattestyrelsen har opgjort virksomhedens momstilsvar som følger:
År | Halvår | Salgsmoms angivet af selskabet | Købsmoms 10 % af salgsmoms | Momstilsvar |
2018 | 1. halvår | 79.625 | 7.963 | 71.662 |
2018 | 2. halvår | 65.275 | 6.527 | 58.748 |
I alt | 144.900 | 14.490 | 130.410 | |
2019 | 1. halvår | 69.507 | 6.951 | 62.556 |
2019 | 2. halvår | 87.736 | 8.774 | 78.962 |
I alt | 157.243 | 15.724 | 141.519 | |
2020 | 1. halvår | 71.705 | 7.171 | 64.534 |
2020 | 2. halvår | 97.932 | 9.793 | 88.139 |
I alt | 169.637 | 16.964 | 152.673 |
...
2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Skattestyrelsen har ændret virksomhedens købsmoms jf. under punkt 1.4.
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at der har været overførsler til underleverandører som ikke er dokumenteret.
Skattestyrelsen har tillige en begrundet mistanke om, at der har været overført penge til underleverandører uden reelt formål bl.a. kan nævnes [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS, [virksomhed5] ApS, [virksomhed6] ApS med flere.
Der er ingen oplysninger om hvem der har udført arbejdet, bortset fra virksomhedens ejer [person1].
Ifølge modtaget kontoudtog fra [finans1] kan der ses overførsler til bl.a. ovenstående selskaber, overførsler med rundebeløb, hvor der er anført et kontonummer uden man kan se hvad det er betaling for samt andre betalinger bl.a. drift af bil og telefonudgifter.
Det er Skattestyrelsen opfattelse at der har været udbetalt løn, ud over det der er selvangivet hos virksomhedsejer som overskud af virksomhed.
Lønnen er udbetalt, for at kunne aflønne personale uden angivelse og tilbageholdelse af A-skat og am-bidrag.
Virksomheden har ingen ansatte bortset fra virksomhedens ejer [person1], men det er Skattestyrelsen opfattelse at virksomheden har været vidende om, at der skal indeholdes A-skat og am-bidrag af lønudbetalinger. Det er derfor Skattestyrelsen opfattelse, at der ikke foreligger en uklarhed om virksomhedens indeholdelsespligt, som kan fritage virksomheden for hæftelsesansvar for den manglende indeholdelse af A-skat og am-bidrag.
Forskellen på den af virksomhedens angivne købsmoms og den af Skattestyrelsen ansatte købsmoms, anses af Skattestyrelsens for udbetalt af løn til ikke oplyste ansatte.
Skattestyrelsen har således anset forskellen, for reelt at være anvendt til lønninger, hvoraf der ikke er sket indeholdelse af A-skat og am-bidrag.
Der er skattemæssigt fradrag for løn og således bliver der ingen ændring i det skattemæssige resultat.
Opgørelse af løn i henhold til opkrævningslovens § 5, stk. 2.
Ændring af købsmoms jf. punkt 1.4.
2018:
Ændring 1. halvår 2018 29.253 kr.
Ændring 2. halvår 2018 36.089 kr.
Ændring 2018 65.342 kr.
Svarer til 25 % 65.342 - yderligere løn 261.368 kr.
2019:
Ændring 1. halvår 2019 30.037 kr.
Ændring 2. halvår 2019 42.614 kr.
Ændring 2019 72.651 kr.
Svarer til 25 % 72.651 - yderligere løn 290.604 kr.
2020:
Ændring 1. halvår 2020 41.505 kr.
Ændring 2. halvår 2020 6.892 kr.
Ændring 2020 48.397 kr.
Svarer til 25 % 48.397 - yderligere løn 193.588 kr.
2018
Yderligere løn 261.368 kr.
Beregnet am-bidrag 261.368 * 8 % 20.909 kr.
Beregnet A-skat 55 % (261.368 – 20.909) 240.459 * 55 % 132.252 kr.
Efterbetaling A-skat og am-bidrag i alt 153.161 kr.
2019
Yderligere løn 290.604 kr.
Beregnet am-bidrag 290.604 * 8 % 23.248 kr.
Beregnet A-skat 55 % (290.604 – 23.248) 267.356 * 55 % 147.046 kr.
Efterbetaling A-skat og am-bidrag i alt 170.294 kr.
2020
Yderligere løn 193.588 kr.
Beregnet am-bidrag 193.588 * 8 % 15.487 kr.
Beregnet A-skat 55 % (193.588 – 15.487) 178.101 * 55 % 97.956 kr.
Efterbetaling A-skat og am-bidrag i alt 113.443 kr.
A-skat og am-bidrag er fordelt ligeligt over 12. måneder per år.
Det er således Skattestyrelsens opfattelse, at virksomheden skal opkræves med 59.644 kr. (20.909 kr. + 23.248 kr. + 15.487 kr.) i am-bidrag og 377.254 kr. (132.252 kr. + 147.046 kr. + 97.956 kr.) i A-skat.
Beløbet afkræves virksomheden efter opkrævningslovens § 5, stk. 1.
Skattestyrelsen har intet at bemærke til den selvangivne skattepligtige indkomst og ovenstående ændringer har ingen indvirkning på den skattepligtige indkomst, hvorfor den godkendes som selvangivet.
...”
Skattestyrelsen er i forbindelse med klagesagens behandling den 5. november 2021 fremkommet med følgende supplerende bemærkninger (uddrag):
”...
Konklusion
Ejer af [virksomhed1] [person1] har i perioden 2018-2020 kun haft en bil, en Renault Master.
De anvendte underleverandører har ikke haft nogle biler og det er ikke oplyst hvilke biler der bliver kørt i til de enkelte opgaver.
Fakturaerne lever ikke op til fakturakravene, idet arten af det udførte arbejde/kørsel ikke er nærmere specificeret. Man kan således ikke af fakturaerne se, hvem der har foretaget kørslen, hvor der er kørt til og hvornår der er kørt.
Klager har medsendt kopi af saldobalancerne for 2018-2020, men der er ikke afleveret alle bilag vedrørende konto 1315 fremmedhjælp:
2018 Modtaget dokumentation 27.520
Fratrukket konto 1315 183.620
Mangler yderligere 156.100
2019 Modtaget dokumentation 171.000
Fratrukket konto 1315 195.480
Mangler yderligere 24.480
2020 Modtaget dokumentation 18.360
Fratrukket konto 1315 89.130
Mangler yderligere 70.770
Det er Skattestyrelsen opfattelse at afgørelsen af 15. juli 2021 skal fastholdes.
...”
Virksomhedens opfattelse
Virksomhedens repræsentant har fremsat påstand om, at Skattestyrelsens afgørelse af 15. juli 2021 skal hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen. Virksomhedens repræsentant har subsidiært fremsat påstand om, at det af Skattestyrelsen fastsatte A-skat og AM-bidrag for i alt 436.898 kr. for perioden 1. januar 2018- 31. december 2020 skal nedsættes til 0 kr.
Repræsentanten har som begrundelse for påstandene anført følgende (uddrag):
”...
Skattestyrelsen oplyser i afgørelsen, at styrelsen på baggrund af en gennemgang af Selskabets kontoudtog har vurderet, at Selskabets salgsmoms er opgjort korrekt. Vedrørende selskabets købsmoms har Skattestyrelsen anført, at der ikke kan godkendes momsfradrag for Selskabets brug af underleverandører, idet virksomheden ikke har indsendt dokumentation herfor. Selskabets købsmoms er herefter opgjort skønsmæssigt til 10 % af Selskabets salgsmoms.
...
2. Det retlige grundlag
Momslovens § 37, stk. 1 har følgende ordlyd:
Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.
Bestemmelsen fastsætter reglerne om fuld fradragsret for afgift på indkøb m.v. til brug for den afgiftspligtige virksomhed, hvorved forstås købsmoms.
En virksomhed har fradragsret for moms på indkøb, i det omfang indkøbet relaterer sig til virksomhedens momsbelagte aktiviteter. Der er således fuldt momsfradrag for indkøb til momspligtige aktiviteter, ingen momsfradrag for indkøb til momsfri aktiviteter og delvist momsfradrag for indkøb til blandet brug.
Den indgående afgift omfatter ikke alene afgiften på materialer, der indkøbes til varefremstilling, og varer, der indkøbes til videresalg, men også afgiften på andre anskaffelser af omkostningskarakter for virksomheden. I praksis sondres der altså mellem levering af varer og ydelser. Anskaffelser af omkostningskarakter for en virksomhed kan således både være kontorinventar, men også reparationer eller rengøring.
Af momsdirektivets artikel 14, stk. 1 fremgår det, at der ved levering af varer forstås, overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode jf. momsdirektivets artikel 14, stk. 1. Der gælder dog en række undtagelser hertil i henhold til EU Domstolens praksis jf. bl.a. C-320/88 Shipping and
Forwarding Enterprise Safe, hvor det fastslås, at en retlig overdragelse af ejendomsretten ikke nødvendigvis skal finde sted.
Hvad der nærmere forstås ved levering af ”ydelse ”, fremgår af momsdirektivets artikel 24, stk. 1. Ved levering af ydelser forstås enhver transaktion der ikke er en levering af varer. Der er således ingen reel definition af begrebet levering af en ydelse men alene en afgrænsning i forhold til begrebet levering af en vare.
Af momsdirektivets artikel 25 fremgår enkelte eksempler på, hvad der kan være levering af en ydelse. Her nævnes f.eks. overdragelse af et immaterielt gode, uanset om fordringen på godet er skriftlig eller ikke, en forpligtelse til at undlade noget eller til at tåle en handling eller tilstand og udførelse af en ydelse i henhold til et pålæg fra det offentlige eller på dettes vegne eller ifølge loven.
Der er således en bred fortolkning af begrebet ”levering af ydelse” i overensstemmelse med momssystemets karakter. Enhver transaktion, som indebærer en fordel eller nytte for nogen, anses dermed for en ydelse.
...”
Virksomhedens repræsentant er i forbindelse med klagesagens behandling den 19. november 2021 fremkommet med følgende supplerende bemærkninger (uddrag):
”...
Selskabet afviser Skattestyrelsens opfattelse af, at der ikke er leveret momspligtige ydelser fra [virksomhed3] ApS til Selskabet og at der er grundlag for at nægte fradrag for moms af fakturaer fra [virksomhed3] ApS til Selskabet. Forholdene, som Skattestyrelsen henviser til kan i sagens natur ikke lægges Selskabet til last, idet Selskabet ikke udfører udvidet kontrol med underleverandører. Der er tale om en kontrol som henhører under Skatteforvaltningen og der ses ikke at være hjemmel til at pålægges Selskabet denne type forpligtelse. Selskabet har ikke haft kendskab til de forhold, som Skattestyrelsen henviser til og har ikke haft anledning til at agere anderledes end Selskabet har gjort. Det er i den forbindelse vigtigt at fremhæve, at oplysningerne Skattestyrelsen har lagt vægt på ikke er offentligt kendte.
Selskabet har fremlagt [virksomhed3] ApS' årsrapport fra 2017 (Bilag 6). Som det ses, giver den ikke anledning til at antage, at underleverandørens drev fiktiv virksomhed.
Det bemærkes i den forbindelse, at såfremt der har været forhold hos [virksomhed3] ApS af strafferetlig karakter, kan dette ikke tilskrives Selskabet, hvorfor der ikke som følge af det af Skattestyrelsen anførte ses at være grundlag for at afvise momsfradrag.
...
Selskabet bestrider, at Selskabet ikke har fået leveret de fakturerede ydelser og dermed har dækket over underleverandørernes hvidvask. Såfremt Selskabet har medvirket til hvidvask jf. straffelovens § 290a vil der i givet fald være tale om medvirken. Årsagen til, at nogle underleverandører har held med omfattende svindel, skyldes bl.a., at underleverandørerne lykkedes med ikke alene at føre skattemyndighederne bag lyset, men også deres samarbejdspartnere, herunder Selskabet i nærværende sag. Dette kan alene lade sig gøre såfremt underleverandørerne agerer reelt såvel som fiktivt. Selskabet har entreret med underleverandørens reelle driftsside og ikke den fiktive side af selskabet. Dette bekræftes ligeledes af, at Selskabet eksempelvis ikke har entreret med anpartsselskabet, men aktieselskabet.
Såfremt Skattestyrelsen fastholder, at Selskabet, i den konkrete sag, har entreret med [virksomhed4] ApS, anmodes Skattestyrelsen om at løfte bevisbyrden herfor. Skattestyrelsen anmodes herefter om at fremlægge de oplysninger, som Skattestyrelsen har vedrørende [virksomhed4] A/S.
På baggrund af ovenstående ses der ikke at være grundlag for at nægte fradrag for moms af fakturaer fra [virksomhed4] A/S.
...
Selskabet afviser Skattestyrelsens opfattelse af, at der ikke er leveret momspligtige ydelser fra [virksomhed5] ApS til Selskabet og at der er grundlag for at nægte fradrag for moms af fakturaer fra [virksomhed5] ApS. Disse forhold kan i sagens natur ikke lægges Selskabet til last, idet Selskabet ikke er forpligtet til at udføre udvidet kontrol med sine underleverandører. Der henvises til fremstillingen herom i de to forudgående afsnit.
...
Selskabet afviser Skattestyrelsens opfattelse af, at der ikke er leveret momspligtige ydelser fra [virksomhed6] ApS til Selskabet og at der er grundlag for at nægte fradrag for moms af fakturaer fra [virksomhed6] ApS. Selskabet har ikke haft kendskab til en sådan virksomhed og har derfor ikke haft anledning til at agere anderledes end selskabet har gjort. Det er i den forbindelse vigtigt at fremhæve, at oplysningerne Skattestyrelsen har lagt vægt på ikke er offentlig kendte og at Selskabet derfor ikke har været i besiddelse af disse oplysninger.
Undertegnede er bekendt med, at flere underleverandører, som Skattestyrelsen har fokus på, har
haft en fiktiv såvel som en reel virksomhed. Dette er bl.a. tilfældet med [virksomhed6] ApS. Baseret på de af Selskabet fremlagte bilag vedrørende Selskabets samarbejde med [virksomhed6] ApS, gøres det gældende at samarbejdet med [virksomhed6] ApS har været reelt. At [virksomhed6] ApS også har drevet en fiktiv virksomhed ændrer ikke herpå.
Selskabet har som bekendt fremlagt en serviceattest for [virksomhed6] ApS rekvireret af Selskabet. Som anført allerede fremgår det af serviceattesten, at [virksomhed6] ApS er registreret i overensstemmelse med dansk lovgivning og at virksomheden har status som normal i det Centrale Virksomhedsregister at virksomheden ikke er erklæret konkurs, under rekonstruktion eller er taget under likvidation, at virksomheden har ubetalt forfalden gæld under 100.000 kr. og at virksomheden har opfyldt sine forpligtelser, for så vidt angår betaling af skatter og afgifter i henhold til lovgivningen i Danmark. Selskabet kan således ikke holdes ansvarlig for [virksomhed6] ApS øvrige foretagender.
Det bemærkes i øvrigt, at Skattestyrelsen har bevisbyrden for, at Selskabet har ageret på en ansvarspådragende måde. Der henvises til fremstillingen i undertegnedes skrivelse af 14. oktober 2021 vedr. bevisbyrde. Denne bevisbyrde har Skattestyrelsen ikke løftet.
Skattestyrelsen har anført, at fakturaen efter styrelsens opfattelse ikke lever op til fakturakravene, fordi den ikke indeholder oplysninger om, hvilke personer der har kørt, hvilke dage der er kørt, hvor mange timer per dag, som der er kørt, eller hvortil der er kørt. Selskabet leder efter disse, som vil blive fremsendt snarest muligt.
Skattestyrelsen har bemærket, at der i den fremlagte kontrakt er anført under pkt. 6.1, at ”medarbejderne på pladsen har sikkerhedsudstyr i orden”, og at kontrakten ikke anses af styrelsen for at være udfærdiget til formålet. Det kan oplyses, at den anvendte kontrakt er en standardkontrakt som Selskabet har fået gratis, og at Selskabet ikke har været opmærksom på den konkrete bestemmelse.
...”
Virksomhedens repræsentant har ikke ønsket at deltage i et møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler, da der ikke er nye oplysninger i sagen. Virksomhedens repræsentant har anmodet om, at der afholdes retsmøde i sagen.
Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten skal tage stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har pålagt virksomheden efterbetaling af indeholdelsespligtig A-skat og AM-bidrag af udgifter til underleverandører i perioden 1. januar 2018 til 31. december 2020 på i alt 436.898 kr.
Retsgrundlaget
Pligt til at svare indkomstskat til staten påhviler personer, der erhverver indkomst i form af vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold udført her i landet. Det er uden betydning for skattepligten, hvilken form vederlaget udbetales i, og om retten til indkomsten eller vederlaget er erhvervet efter ophør af arbejdet her i landet. Dette fremgår af kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 1.
Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold. Dette følger af kildeskattelovens § 43, stk. 1.
I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Indeholdelsespligten ved udbetaling af A-indkomsten påhviler den, for hvem arbejdet udføres. Der henvises til kildeskattelovens § 46, stk. 1.
Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes 55 pct. af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst, jf. kildeskattelovens § 48, stk. 7.
Personer, der har lønindkomst m.v. fra beskæftigelse udført her i landet, er pligtige til at betale arbejdsmarkedsbidrag, og bidraget udgør 8 pct. af grundlaget. Det følger af arbejdsmarkedsbidragslovens § 1. Arbejdsgiveren er indeholdelsespligtig af arbejdsmarkedsbidraget i forbindelse med udbetalingen af A-indkomsten, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.
Den, som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde skat, eller som indeholder denne med for lavt beløb, er over for det offentlige umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side ved iagttagelse af bestemmelserne i kildeskatteloven. Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1.
Kravene til udarbejdelse af regnskab fremgår af bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 323 af 11. april 2011). Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan virksomhedens afgiftstilsvar fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af opkrævningslovens § 5, stk. 2.
Den konkrete sag
Landsskatteretten har ved afgørelsen i den sammenholdte sag med sagsnr. 21-0093068 truffet afgørelse om at forhøje virksomhedens momstilsvar skønsmæssigt for perioden 1. januar 2018 til 31. december 2020 med i alt 233.570 kr. på baggrund af virksomhedens indberettede momsangivelser sammenholdt med virksomhedens kontoudtog fra [finans1]. Skattestyrelsen havde godkendt et skønsmæssigt momsfradrag på 10 % af salgsmomsen for almindelige driftsudgifter som autodrift, telefon m.v.
Virksomhedens repræsentant har i forbindelse med klagen til Skatteankestyrelsen fremlagt én faktura fra [virksomhed6], én faktura fra [virksomhed3], én faktura fra [virksomhed4] og seks fakturaer fra [virksomhed5]. Som specifikation af fakturaerne har virksomheden endvidere fremlagt kørebøger, timesedler og samarbejdskontrakter. Materialet forelå ikke til brug for Skattestyrelsens behandling.
Landsskatteretten finder på baggrund af de fremlagte fakturaer, at der ikke kan anses at være sket en levering mod vederlag fra en afgiftspligtig person.
Retten har lagt vægt på, at fakturaerne ikke indeholder en tilstrækkelig angivelse af omfanget og arten af de leverede ydelser, idet der mangler oplysninger om beskrivelse af arbejdsopgaver, hvor og hvornår arbejdet er udført, og hvem der har udført arbejdet. Flere af underleverandørerne har ikke indberettet moms i den relevante periode.
Underleverandørerne [virksomhed3], [virksomhed4] og [virksomhed5] har ikke haft medarbejdere i den påklagede periode, ligesom det fremgår af Skattestyrelsens kontroloplysninger, at [virksomhed3], [virksomhed4], [virksomhed5] og [virksomhed6] ikke har reageret på Skattestyrelsens henvendelser, at [virksomhed3], [virksomhed4] og [virksomhed5] har overført penge til udlandet, og at [virksomhed3], [virksomhed4], [virksomhed5] og [virksomhed6] ikke har haft et køretøj registreret i den påklagede periode.
Kørebøgerne og timesedlerne angiver ikke tilstrækkelige oplysninger til at kunne skabe identifikation mellem det fremlagte materiale og de omhandlede underleverandører og kan derfor ikke kan bruges som underbilag for indholdet af de fremlagte fakturaer.
Samarbejdskontrakterne indgået mellem virksomheden og [virksomhed6] samt mellem virksomheden og [virksomhed5] indeholder ikke en beskrivelse af arbejdsopgaverne, leveringssted og leveringsdato og angiver efter rettens opfattelse ikke et sædvanligt aftalegrundlag med angivelse af forpligtelser og misligholdelses-beføjelser, som sædvanligvis gør sig gældende i samhandelsforhold.
Som konsekvens af Landsskatterettens afgørelse i sagen med sagsnr. 21-0093068 kan retten tiltræde Skattestyrelsens vurdering af, at arbejdet må anses for at være udført, idet virksomheden er blevet honoreret af sin kunde. Retten lægger ved afgørelsen til grund, at virksomheden har anvendt uregistreret arbejdskraft i virksomheden og udbetalt sorte lønninger.
Ud fra sagens oplysninger foreligger der ikke en sådan uklarhed om virksomhedens indeholdelsespligt, at virksomheden kan fritages for hæftelsesansvar af den manglende indeholdelse af AM-bidrag og A-skat, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.
Der henvises endvidere til Østre Landsrets dom af 7. november 2016, der er offentliggjort som SKM2017.117.ØLR.
Skattestyrelsen har som grundlag for opgørelsen af indeholdelsespligtig A-skat og AM-bidrag taget udgangspunkt i yderligere løn for henholdsvis 2018, 2019 og 2020. Den yderligere løn er beregnet på baggrund af den skønsmæssige godkendte købsmoms. Den af Skattestyrelsen udregnede købsmoms er herefter fratrukket virksomhedens indberettede købsmoms. Skattestyrelsen har på den baggrund udregnet det fulde beløb eksklusive moms til 745.560 kr. (186.390 kr. / 0,25) i yderligere løn for den påklagede periode, hvorefter skyldig A-skat og AM-bidrag er opgjort. Skyldig A-skat er skønsmæssigt opgjort til 377.254 kr., og AM-bidrag er opgjort til 59.644 kr.
Landsskatteretten finder, at det er med rette, at Skattestyrelsen har foretaget en skønsmæssig ansættelse af beregningsgrundlaget.
Landsskatteretten tiltræder Skattestyrelsens skønsmæssige ansættelse af A-skat og AM-bidrag.
Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse.
Ad formalitet - hjemvisning
Klagerens repræsentant har principalt påstået hjemvisning af sagen til Skattestyrelsen. Det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at en rekursinstans kan hjemvise en klagesag, såfremt førsteinstansens afgørelse indeholder fejl i afgørelsens retlige grundlag, eller den er behæftet med væsentlige formelle fejl. Ligeledes bør der ske hjemvisning, såfremt sagen bygger på et forkert oplysningsgrundlag, eller oplysningsgrundlaget ved rekursinstansen er ændret i væsentlig grad.
Der foreligger i den konkrete sag ingen forhold, som taler for, at sagen bør hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen. Repræsentantens påstand om hjemvisning afvises, idet der ikke foreligger nye oplysninger, der ændrer sagens karakter i en sådan grad, at der er behov for ny sagsbehandling. Retten bemærker desuden, at Skattestyrelsen i forbindelse med klagesagsbehandlingen har fået tilsendt det nye materiale, og Skattestyrelsen har den 4. november 2021 og den 24. maj 2022 fremsendt supplerende udtalelser på baggrund af det fremsendte materiale, som ifølge Skattestyrelsen ikke har medført nogen anden vurdering i forhold til den påklagede afgørelse.
Landsskatteretten afviser derfor påstanden om hjemvisning.
Ad formalitet - forældelse
Skattestyrelsen har i sin begrundelse for efteropkrævningen af A-skat og AM-bidrag henvist til forældelseslovens § 3, stk. 2.
Forældelsesfristen for fordringer er 3 år, medmindre andet følger af andre bestemmelser, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1. Forældelsesfristen regnes fra det tidligste tidspunkt, hvor fordringshaveren kunne kræve at få fordringen opfyldt, jf. § 2, stk. 1.
Var fordringshaveren ubekendt med fordringen eller skyldneren, regnes forældelsesfristen i stk. 1 først fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab hertil, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2.
Skattestyrelsen fik først i løbet af indkomståret 2021, efter at have modtaget materiale fra [finans1] den 15. april 2021, mulighed for at foretage en korrekt opgørelse for de omhandlede afgiftsperioder.
Kundskabstidspunktet i nærværende sag er efter rettens opfattelse den 15. april 2021, idet Skattestyrelsen på dette tidspunkt blev bekendt med oplysningerne, der gjorde det muligt at konstatere, at Skattestyrelsen havde krav på en fordring og derefter opgøre størrelsen af fordringen.
Det er på denne baggrund rettens opfattelse, at Skattestyrelsen først den 15. april 2021 fik kundskab til de faktiske forhold, som begrunder kravet, hvorfor forældelsesfristen først løber fra dette tidspunkt, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2.
Skattestyrelsen har truffet afgørelse den 15. juli 2021. Idet Skattestyrelsens behandling af sagen ikke foreligger mere end 3 år efter det tidspunkt, hvor Skattestyrelsen fik kundskab til fordringens eksistens, er Skattestyrelsens krav på A-skat og AM-bidrag ikke forældet, jf. forældelseslovens § 2, stk. 1, jf. § 3, stk. 1.
Dermed stadfæstes Skattestyrelsens afgørelse, hvorefter der ikke er indtrådt forældelse af kravet på A-skat og AM-bidrag for 1. januar 2018 til 31. maj 2018.