|
|
Kendelse af 09-05-2022 - indlagt i TaxCons database den 08-07-2022
Journalnr. 21-0069573
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Selskabets opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2018 | |||
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig AM-bidrag og hæftelse herfor | 94.489 kr. | 0 kr. | 94.489 kr. |
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig A-skat og hæftelse herfor | 597.642 kr. | 0 kr. | 597.642 kr. |
Indkomståret 2019 | |||
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig AM-bidrag og hæftelse herfor | 106.560 kr. | 0 kr. | 106.560 kr. |
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig A-skat og hæftelse herfor | 673.992 kr. | 0 kr. | 673.992 kr. |
Indkomståret 2020 | |||
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig AM-bidrag og hæftelse herfor | 87.936 kr. | 0 kr. | 87.936 kr. |
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig A-skat og hæftelse herfor | 556.195 kr. | 0 kr. | 556.195 kr. |
Faktiske oplysninger
[virksomhed1] ApS (herefter benævnt selskabet) blev stiftet den 1. januar 2018. Selskabet er registreret under branchekode 433300 ”Udførelse af gulvbelægninger og vægbeklædning”. Selskabets formål er at drive konsulentvirksomhed indenfor gulvbranchen. Selskabet er stiftet af [virksomhed2] ApS, og selskabets reelle ejer og direktør er [person1].
Selskabet blev registreret for moms, selskabsskat og som arbejdsgiver den 1. januar 2018.
Selskabet har i perioden fra den 1. januar 2018 til den 30. juni 2020 haft mellem 1 og 7 ansatte. Selskabets lønudgift udgjorde henholdsvis 411.397 kr. i 2018, 1.742.726 kr. i 2019 og 1.175.904 kr. i 1. halvår 2020.
Skattestyrelsen har på baggrund af udskrifter fra selskabets bankkonti opgjort selskabets omsætning inkl. moms til 10.940.704 kr. i 2018, 21.421.667 kr. i 2019 og 15.575.630 kr. i 1. og 2. kvartal 2020.
Skattestyrelsen har nægtet fradrag for følgende 39 fakturaer fra ni af selskabets underleverandører:
Dato | Faktura nr. | Underleverandør | Tekst | Beløb kr. ekskl. moms | Moms kr. |
10.04.2018 | 300 | [virksomhed3] IVS | Afslibning og lakering af gulve | 53.870 | 13.467,50 |
16.04.2018 | 3045 | [virksomhed3] IVS | Gulveservice | 66.400 | 16.600 |
20.04.2018 | 30410 | [virksomhed3] IVS | Gulveservice | 60.000 | 15.000 |
01.05.2018 | 30413 | [virksomhed3] IVS | Gulveservice | 68.000 | 17.000 |
07.05.2018 | 30424 | [virksomhed3] IVS | Gulveservice | 64.000 | 16.000 |
14.05.2018 | 30429 | [virksomhed3] IVS | Gulveservice | 20.320 | 5.080 |
01.06.2018 | 24 | [virksomhed4] IVS | Gulveservice | 56.000 | 14.000 |
07.06.2018 | 32 | [virksomhed4] IVS | Gulveservice | 41.880 | 10.470 |
14.06.2018 | 1 | [virksomhed5] IVS | Gulveservice | 56.000 | 14.000 |
29.06.2018 | 3 | [virksomhed5] IVS | Gulveservice | 74.640 | 18.660 |
06.07.2018 | 4 | [virksomhed5] IVS | Gulveservice | 30.400 | 7.600 |
07.07.2018 | 6 | [virksomhed5] IVS | Gulveservice | 40.000 | 10.000 |
16.07.2018 | 8 | [virksomhed5] IVS | Gulveservice | 32.000 | 8.000 |
16.07.2018 | 9 | [virksomhed5] IVS | Gulveservice | 70.000 | 17.500 |
31.08.2018 | 15 | [virksomhed6] ApS | Gulveservice | 143.600 | 35.900 |
12.09.2018 | 163 | [virksomhed6] ApS | Gulveservice | 180.000 | 45.000 |
22.09.2018 | 232 | [virksomhed6] ApS | Gulveservice | 124.000 | 31.000 |
05.07.2019 | 112 | [virksomhed7] ApS | Gulveservice 400 kvm, stk. pris 200,00 | 80.000 | 20.000 |
25.07.2019 | 153 | [virksomhed7] ApS | Gulveservice | 80.000 | 20.000 |
29.07.2019 | 161 | [virksomhed7] ApS | Gulveservice | 40.000 | 10.000 |
28.08.2019 | 10583 | [virksomhed8] ApS | Gulveservice if. aftale | 120.000 | 30.000 |
24.09.2019 | 10967 | [virksomhed8] ApS | Gulveservice if. aftale | 144.000 | 36.000 |
04.10.2019 | 1077 | [virksomhed9] ApS | Gulveservice ifølge aftale | 68.000 | 17.000 |
28.10.2019 | 11316 | [virksomhed8] ApS | Gulvservice efter aftale | 240.000 | 60.000 |
07.11.2019 | 11483 | [virksomhed8] ApS | Gulvservice | 160.000 | 40.000 |
11.11.2019 | 11518 | [virksomhed8] ApS | Gulvservice | 80.000 | 20.000 |
27.11.2019 | 11701 | [virksomhed8] ApS | Gulvservice | 160.000 | 40.000 |
03.12.2019 | 11819 | [virksomhed8] ApS | Gulvservice | 80.000 | 20.000 |
17.12.2019 | 11982 | [virksomhed8] ApS | Gulvservice | 80.000 | 20.000 |
30.12.2019 | [virksomhed10]-00132 | [virksomhed10] ApS | Gulveservice ifølge aftale | 40.000 | 10.000 |
24.02.2020 | [virksomhed10]-202002-132 | [virksomhed10] ApS | Gulveservice ifølge aftale | 120.000 | 30.000 |
27.02.2020 | [virksomhed10]-202002-237 | [virksomhed10] ApS | Gulveservice ifølge aftale | 120.000 | 30.000 |
31.03.2020 | [virksomhed10]-202003-441 | [virksomhed10] ApS | Gulveservice ifølge aftale | 80.000 | 20.000 |
03.05.2020 | 127 | [virksomhed11] | Gulvservice efter aftale | 160.000 | 40.000 |
05.05.2020 | 134 | [virksomhed11] | Gulvservice efter aftale | 72.000 | 18.000 |
27.05.2020 | 177 | [virksomhed11] | Gulvservice 154 sager | 200.000 | 50.000 |
27.05.2020 | 178 | [virksomhed11] | Gulvservice 22 sager | 100.000 | 25.000 |
09.06.2020 | 206 | [virksomhed11] | Gulvservice ifølge aftale 39 sager i henhold til specifikation | 107.200 | 26.800 |
25.06.2020 | 207 | [virksomhed11] | Gulvservice ifølge aftale | 100.000 | 25.000 |
I alt | 3.612.310 | 903.077,50 |
I relation til transaktionsspor vedrørende betaling af de fremlagte fakturaer er der til sagen fremlagt bankkontoudtog.
Selskabet har bogført sine udgifter til underleverandører på konto 3025 ”Fremmed arbejde”.
Selskabet har fremlagt underskrevne samarbejdsaftaler indgået med samtlige underleverandører.
Følgende oplysninger foreligger vedrørende de angivne underleverandører:
[virksomhed3] IVS , CVR-nr. [...1], herefter [virksomhed3] IVS, blev stiftet den 10. oktober 2017 og er under konkurs på baggrund af konkursdekret afsagt den 16. september 2019. [virksomhed3] IVS er registreret under branchekode 463410 ”Engroshandel med øl, mineralvand, frugt- og grøntsagssaft” og bibranche 782000 ”Vikarbureauer”. [virksomhed3] IVS’s formål er detailhandel med drikkevarer, samt direkte eller indirekte at drive anden virksomhed, der efter direktionens skøn er forbunden hermed. [virksomhed3] IVS var i 1. og 2. kvartal registreret med 5-9 og 10-19 medarbejdere.
Der er fremlagt seks fakturaer som dokumentation for selskabets samhandel med [virksomhed3] IVS. De fakturerede arbejder vedrører afslibning og lakering af gulve og gulvservice. Fakturaerne er ikke specificeret på antal timer, antal personer eller lignende, idet der er anført 1,00 i antal. Der er til fakturaerne fremlagt underbilag indeholdende angivelse af steder for arbejdets udførelse samt prisen for den enkelte opgave. Det gælder for samtlige fakturaer, at de er betalt på bogføringsdatoen.
Der er endvidere fremlagt en underskrevet samarbejdsaftale dateret den 30. april 2018. Aftalen indeholder ikke oplysninger om leveringssted og omfanget af ydelser, der skal leveres.
[virksomhed4] IVS , CVR-nr. [...2], herefter [virksomhed4] IVS, blev stiftet den 16. februar 2018 og er under konkurs på baggrund af konkursdekret afsagt den 12. september 2019. [virksomhed4] IVS er registreret under branchekode 464420 ”Engroshandel med rengøringsmidler” og bibrancherne 782000 ”Vikarbureauer”, 467310 ”Engroshandel med træ, trælast og byggematerialer” og 463890 ”Specialiseret engroshandel med fødevarer i.a.n.” [virksomhed4] IVS har i perioden 14. marts 2018 til 31. maj 2018 været registreret under branchekode 951100 ”Reparation af computere og ydre enheder” og i perioden 16. februar 2018 til 13. marts 2018 under branchekode 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger”. [virksomhed4] IVS’s formål er ”en rengøring firma”. [virksomhed4] IVS var i 2. kvartal 2018 registreret med 1 medarbejder, og 5-9 medarbejdere i 3. og 4. kvartal 2018 samt 1. kvartal 2019.
Der er fremlagt to fakturaer som dokumentation for selskabets samhandel med [virksomhed4] IVS. Fakturaerne vedrører gulvservice og er ikke specificeret på antal timer, antal personer eller lignende, idet der er anført 1,00 i antal. Der er til fakturaerne fremlagt underbilag indeholdende angivelse af steder for arbejdets udførelse samt prisen for den enkelte opgave. Det gælder for begge fakturaer, at de er betalt på bogføringsdatoen.
Der er endvidere fremlagt en underskrevet samarbejdsaftale dateret den 4. juni 2018. Aftalen indeholder ikke oplysninger om leveringssted og omfanget af ydelser, der skal leveres.
[virksomhed5] IVS , CVR-nr. [...3], herefter [virksomhed5] IVS, blev stiftet den 1. juni 2018 og ophørte den 18. maj 2020. [virksomhed5] IVS var registreret under branchekode 771100 ”Udlejning og leasing af biler og lette motorkøretøjer” og havde til formål at ”drive entreprenørvirksomhed, transportvirksomhed og handelsvirksomhed med salg konfektur og andre sukkerholdige produkter og enhver i forbindelse hermed stående virksomhed”. [virksomhed5] IVS var i perioden 1. juni 2018 til 15. oktober 2018 registreret under branchekode 411000 ”Gennemførelse af byggeprojekter”. [virksomhed5] IVS har ikke været registreret med ansatte.
Der er fremlagt seks fakturaer som dokumentation for selskabets samhandel med [virksomhed5] IVS. Fakturaerne vedrører gulvservice og er ikke specificeret på antal timer, antal personer eller lignende, idet der er anført 1,00 i antal. Der er til fakturaerne fremlagt underbilag indeholdende angivelse af steder for arbejdets udførelse samt prisen for den enkelte opgave. Det gælder for fire af de seks fakturaer, at disse er bogført på fakturadatoen eller inden for to dage, og at betaling er sket på bogføringsdatoen.
Der er endvidere fremlagt en underskrevet samarbejdsaftale dateret den 2. juli 2018. Aftalen indeholder ikke oplysninger om leveringssted og omfanget af ydelser, der skal leveres.
Skattestyrelsen har oplyst, at direktøren i [virksomhed5] IVS ved et møde den 14. november 2018 meddelte, at [virksomhed5] IVS ikke havde nogen driftsaktivitet i 3. kvartal 2018, hvor der var angivet 0 kr. i salgsmoms.
Selskabets repræsentant har under sagens behandling i Skattestyrelsen ved indlæg af 1. marts 2021 fremlagt en e-mail af 9. februar 2021 fra [virksomhed5] IVS’ tidligere direktør [person2], hvori han bekræfter, at [virksomhed5] IVS var underleverandør til selskabet i 2018, indeholdende billede af legitimationsdokumenter i form af sundhedskort og rumænsk pas.
[virksomhed6] ApS , CVR-nr. [...4], herefter [virksomhed6], blev stiftet den 17. marts 2016 og ophørte den 10. marts 2021. [virksomhed6] blev stiftet under navnet [virksomhed12] ApS og hed i perioden 12. september 2016 til 14. september 2017 [virksomhed13] ApS. [virksomhed6] var registreret under branchekode 439990 ”Anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering”. [virksomhed6] var i perioden 17. marts 2016 til 14. september 2017 registreret under branchekode 561010 ”Restauranter” og havde i perioden 17. marts 2016 til 17. juni 2018 til formål at drive restaurationsvirksomhed, samt aktiviteter i tilknytning hertil. Herefter var [virksomhed6]’s formål at drive entreprenørvirksomhed, rådgivning inden for byggebranchen og dermed forbundet virksomhed. [virksomhed6] har ikke været registreret med ansatte.
Der er fremlagt tre fakturaer som dokumentation for selskabets samhandel med [virksomhed6]. Fakturaerne vedrører gulvservice og er ikke specificeret på antal timer, antal personer eller lignende, idet der er anført 1,00 i antal. Der er til fakturaerne fremlagt underbilag indeholdende angivelse af steder for arbejdets udførelse samt prisen for den enkelte opgave. Det gælder for samtlige fakturaer, at fakturadatoen er angivet som leverings- og betalingsdato, og at betaling er sket på bogføringsdatoen.
Der er endvidere fremlagt en underskrevet samarbejdsaftale dateret den 3. september 2018. Aftalen indeholder ikke oplysninger om leveringssted og omfanget af ydelser, der skal leveres.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed6] ikke har været arbejdsgiverregistreret, ikke har foretaget køb af underleverandørydelser, og at betaling af fakturaerne henvises til en konto, som ikke tilhører [virksomhed6].
[virksomhed7] ApS , CVR-nr. [...5], herefter [virksomhed7], blev stiftet den 21. januar 2019 og ophørte den 9. august 2021. [virksomhed7] var registreret under branchekode 463200 ”Engroshandel med kød og kødprodukter” og bibranche 463300 ”Engroshandel med mejeriprodukter, æg samt spiselige olier og fedtstoffer”. [virksomhed7] var i perioden 21. januar 2019 til 12. maj 2019 registreret under branchekode 475220 ”Byggemarkeder og værktøjsmagasiner”, i perioden 13. maj 2019 til 31. juli 2019 under branchekode 532000 ”Andre post- og kurertjenester” og i perioden 1. august 2019 til 24. september 2019 under branchekode 479113 ”Detailhandel med husholdnings- eller boligudstyr, bortset fra elektriske apparater, via internet”. [virksomhed7] var i perioden 1. august 2019 til 24. september 2019 registreret under bibrance 466200 ”Engroshandel med værktøjsmaskiner”. [virksomhed7]’s formål var at drive virksomhed med handel af elektronik og byggematerialer, og transportydelser samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed. [virksomhed7] har i april 2020 til og med oktober 2020 været registreret med mellem 1 og 3 ansatte.
Der er fremlagt tre fakturaer som dokumentation for selskabets samhandel med [virksomhed7]. Fakturaerne vedrører gulvservice og er ikke specificeret på antal timer, antal personer eller lignende, idet der er anført 1,00 i antal. Der er til fakturaerne fremlagt underbilag indeholdende angivelse af steder for arbejdets udførelse samt prisen for den enkelte opgave. Det gælder for alle tre fakturaer, at disse er bogført på fakturaens udstedelsesdato eller den efterfølgende dag, og at betaling af fakturaerne er sket på bogføringsdatoen.
Der er endvidere fremlagt en underskrevet samarbejdsaftale dateret den 15. juli 2019. Aftalen indeholder ikke oplysninger om leveringssted og omfanget af ydelser, der skal leveres.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed7] er nægtet arbejdsgiverregistrering og ikke har angivet moms trods udstedelsen af fakturaer for et millionbeløb.
[virksomhed8] ApS , CVR-nr. [...6], herefter [virksomhed8], blev stiftet den 8. september 2015 og er under konkurs på baggrund af konkursdekret af 19. januar 2021. [virksomhed8] er registreret under branchekode 821100 ”Kombinerede administrationsserviceydelser” og bibrancherne 811100 ”Kombinerede serviceydelser” og 466300 ”Engroshandel med maskiner til minedrift og bygge- og anlægsvirksomhed” og har til formål at drive administrationsvirksomhed. I perioden 8. september 2015 til 9. marts 2017 var [virksomhed8] registreret under branchekode 561010 ”Restauranter”. [virksomhed8] har i perioden for samhandlen med selskabet ikke været registreret med ansatte.
Der er fremlagt otte fakturaer som dokumentation for selskabets samhandel med [virksomhed8]. Fakturaerne er udstedt i perioden 28. august 2019 til 17. december 2019 og beløber sig samlet til 1.330.000 kr. inkl. moms. Fakturaerne vedrører gulvservice og er ikke specificeret på antal timer, antal personer eller lignende, idet der er anført 1,00 i antal. Der er til fakturaerne fremlagt underbilag indeholdende angivelse af steder for arbejdets udførelse samt prisen for den enkelte opgave. Det gælder for samtlige fakturaer, at disse er bogført inden for to dage fra udstedelsen, og at betaling er sket på bogføringsdatoen.
Der er endvidere fremlagt en underskrevet samarbejdsaftale dateret den 9. september 2019. Aftalen indeholder ikke oplysninger om leveringssted og omfanget af ydelser, der skal leveres.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed8] trods sin arbejdsgiverregistrering har angivet 0 kr. i A-skat og AM-bidrag. Skattestyrelsen har endvidere oplyst, at tre personer i sommeren 2020 er dømt for hvidvask i Københavns Byret for at have overført midler fra [virksomhed8] til udlandet, og at en af de dømte personer har forklaret, at den eneste aktivitet i [virksomhed8] var at flytte penge til udlandet, og at der ikke blev leveret nogen arbejdskraft, ydelser eller varer. Skattestyrelsen har under klagesagens behandling fremlagt dommene.
[virksomhed9] ApS , CVR-nr. [...7], herefter [virksomhed9], blev stiftet den 29. maj 2017 under navnet [virksomhed9] ApS og er under konkurs på baggrund af konkursdekret afsagt den 26. februar 2021. På baggrund af en vedtægtsændring den 4. maj 2020 skiftede [virksomhed9] navn til [virksomhed14] ApS. [virksomhed9] er registreret under branchekode 431100 ”Nedrivning” og bibrancherne 811000 ”Kombinerede serviceydelser” og 439910 ”Murere”. [virksomhed9]’s formål er at udføre entreprenøropgaver, andre byggeopgaver og hermed beslægtet virksomhed. [virksomhed9] har i perioden for samhandlen med selskabet ikke været registreret med ansatte.
Der er fremlagt en faktura som dokumentation for selskabets samhandel med [virksomhed9]. Fakturaen vedrører gulvservice og er ikke specificeret på antal timer, antal personer eller lignende, idet der er anført 1,00 i antal. Der er fremlagt et underbilag indeholdende angivelse af steder for arbejdets udførelse samt pris. Fakturaen er bogført den 8. oktober 2019 og betalt samme dag.
Der er endvidere fremlagt en underskrevet samarbejdsaftale dateret den 7. oktober 2019. Aftalen indeholder ikke oplysninger om leveringssted og omfanget af ydelser, der skal leveres.
Skattestyrelsen har oplyst, at det ikke har været muligt at komme i kontakt med [virksomhed9], og at der ved en gennemgang af [virksomhed9]’s bankkonto ikke ses transaktioner forbundet med almindelig virksomhedsdrift.
[virksomhed10] ApS , CVR-nr. [...8], herefter [virksomhed10], blev stiftet den 1. oktober 2019 og er under konkurs på baggrund af konkursdekret af 12. november 2020. [virksomhed10] var registreret med virksomhedsnavnet ApS [virksomhed15] indtil den 7. november 2019. [virksomhed10] var ligeledes indtil den 7. november 2019 registreret under branchekode 642020 ”Ikke-finansielle holdingselskaber”, hvorefter [virksomhed10] skiftede til branchekode 702200 ”Virksomhedsrådgivning og anden rådgivning om driftsledelse”. [virksomhed10] var registreret under branchekode 811000 ”Kombinerede serviceydelser”. [virksomhed10] har siden den 7. november 2019 haft til formål at drive konsulentvirksomhed, personalerekruttering, servicevirksomhed samt hermed beslægtet virksomhed. [virksomhed10] har ikke været registreret med ansatte.
Der er fremlagt fire fakturaer som dokumentation for selskabets samhandel med [virksomhed10]. Fakturabeløbene er ikke specificeret på antal timer, antal personer eller lignende, idet der er anført 1,00 i antal. Der er til fakturaerne fremlagt underbilag indeholdende angivelse af steder for arbejdets udførelse samt prisen for den enkelte opgave. Det gælder for fakturanr. [virksomhed10]-202002-132 og [virksomhed10]-202003-441, at disse er bogført på datoen for fakturaens udstedelse eller den efterfølgende dag. Det gælder for alle fakturaer, at de er betalt på bogføringsdatoen.
Der er endvidere fremlagt en underskrevet samarbejdsaftale dateret den 20. december 2019. Aftalen indeholder ikke oplysninger om leveringssted og omfanget af ydelser, der skal leveres.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed10] har været moms- og arbejdsgiverregistreret uden at have angivet moms, A-skat og AM-bidrag. Skattestyrelsen har endvidere oplyst, at [virksomhed10] ikke har en bankkonto i Danmark, og at fire personer i sommeren 2020, herunder [virksomhed10]’s direktør, er dømt for hvidvask i Københavns Byret for at have overført midler fra [virksomhed10] til udlandet, og at en af de dømte personer har forklaret, at den eneste aktivitet i [virksomhed10] var at flytte penge til udlandet, og at der ikke blev leveret nogen arbejdskraft, ydelser eller varer. Skattestyrelsen har under klagesagens behandling fremlagt dommene.
[virksomhed11] , CVR-nr. [...9], herefter [virksomhed11], er en personligt ejet virksomhed, som blev stiftet den 1. juni 2002 og ophørte den 29. april 2021. [virksomhed11] har siden stiftelsen i 2002 haft flere virksomhedsnavne. I perioden 14. november 2019 til 11. januar 2021 hed virksomheden [virksomhed11], hvorefter den skiftede navn til [virksomhed16]. [virksomhed11] har i perioden for samhandlen med selskabet været registreret under branchekode 811000 ”Kombinerede serviceydelser”. [virksomhed11] har ikke været registreret med ansatte.
Der er fremlagt seks fakturaer som dokumentation for selskabets samhandel med [virksomhed11]. Fakturaerne er udstedt i perioden 3. maj 2020 til 25. juni 2020 og beløber sig samlet til 924.000 kr. inkl. moms. Det fremgår af fakturanr. 127, 134, 177 og 178, at leveringsdatoen er den 1. april 2020, mens leveringsdatoen for fakturanr. 206 og 207 er den 1. maj 2020. Fakturabeløbene er ikke specificeret på antal timer, antal personer eller lignende, idet der er anført 1,00 i antal. Tre af de seks fakturaer indeholder en angivelse af antallet af opgaver. Der er i relation til fakturaerne ikke fremlagt underbilag. Fakturanr. 207 har ikke samme fakturalayout som de øvrige fakturaer.
Det gælder for fakturanr. 127, 178, 206 og 207, at disse er bogført på datoen for fakturaens udstedelse eller inden for to dage. Det gælder for samtlige fakturaer, at de er betalt på bogføringsdatoen.
Der er fremlagt en underskrevet samarbejdsaftale mellem selskabet og [virksomhed11] dateret den 15/15/2020. Selskabets repræsentant har i et indlæg til Skattestyrelsen oplyst, at den korrekte dato er den 15. maj 2020. Aftalen indeholder ikke oplysninger om leveringssted og omfanget af ydelser, der skal leveres.
Skattestyrelsen har oplyst, at det ikke har været muligt at komme i kontakt med [virksomhed11], og at der er angivet 0 kr. i moms for 2019 og 2020. Det er endvidere oplyst, at [virksomhed11] ikke er arbejdsgiverregistreret.
Selskabets repræsentant har under sagens behandling i Skattestyrelsen ved indlæg af 5. maj 2021 fremlagt en e-mail af 4. maj 2021 fra [person3], som var indehaver af [virksomhed11], hvori samarbejdet bekræftes. E-mailen er modtaget efter [virksomhed11]’s ophør den 29. april 2021. Det fremgår, at e-mailen er sendt fra en e-mail adresse tilhørende ”[person4]” og indeholder billeder af legitimationsdokumenter i form af kørekort og sundhedskort udstedt til [person3].
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har skønsmæssigt ansat manglende indeholdelse af selskabets AM-bidrag til 288.985 kr. samt selskabets A-skat til 1.827.829 kr. for perioden 1. januar 2018 til 30. juni 2020.
Som begrundelse herfor har Skattestyrelsen anført følgende:
”...
2.4 Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Der henvises til bemærkningerne under afsnit 1.4.
Ikke alle underleverandørudgifterne har kunnet godkendes da nogle af disse anses for at være fiktive.
Selskabets samlede omsætning er jf. bilag 3 og bilag 5, opgjort til 38.350.401 kr. eks. moms for perioden 1. januar 2018 til 30. juni 2020. Der er har været hhv. 4, 7 og 7 ansatte i perioden 1. januar 2018 til 30. juni 2020 med en oplyst løn for hvert af årene på hhv. 411.397 kr., 1.742.725 kr. og 1.175.904 kr.
Jf. selskabets indberetninger, har selskabet købt ydelser i udlandet for i alt 751.689 kr.
Indsætningerne på bankkontiene og dermed den momspligtige omsætning er af et sådan omfang, når der også henses til, at ikke alle udgifterne til underleverandørerne har kunnet godkendes, at Skattestyrelsen anser det for sandsynligt, at der har været gjort brug af sort arbejdskraft. Det har ikke umiddelbart været muligt at identificere personerne. Under henvisning til bilag 5 ses beløbene for hhv. 2018, 2019 og 2020 (1.1. – 30.6) under teksten ”Beregningsgrundlag, A-skat og am-bidrag”. Skattestyrelsen har lagt fakturabeløb eksklusiv moms til grund for beregning af manglende A-skat og am-bidrag.
Indsætningerne på bankkontiene inkl. moms kan opgøres til hhv. 8.752.563 kr. (2018), 17.137.334 kr. (2019) og 12.460.504 kr. (1.1. – 30.6). Driftsudgifterne som angivet af selskabet er som udgangspunkt godkendt dog kan fradrag af udgifter til en række underleverandører ikke godkendes da disse ikke anses for at have leveret noget: [virksomhed6] ApS, [virksomhed5] IVS, [virksomhed4] IVS, [virksomhed3] IVS, [virksomhed8] ApS, [virksomhed9] ApS, [virksomhed10], [virksomhed11] og [virksomhed7] ApS – der henvises til bemærkningerne under afsnit 1.4.
Fordeling af overskud:
2018:
Fakturaer anset for fiktive jf. sagsfremstilling; | Beløb ex. moms | ||
[virksomhed3] IVS | 10-04-2018 | 53.870 | |
[virksomhed3] IVS | 16-04-2018 | 66.400 | |
[virksomhed3] IVS | 20-04-2018 | 60.000 | |
[virksomhed3] IVS | 01-05-2018 | 68.000 | |
[virksomhed3] IVS | 07-05-2018 | 64.000 | |
[virksomhed3] IVS | 14-05-2018 | 20.320 | |
[virksomhed4] IVS | 01-06-2018 | 56.000 | |
[virksomhed4] IVS | 07-06-2018 | 41.880 | |
[virksomhed5] IVS | 14-06-2018 | 56.000 | |
[virksomhed5] IVS | 29-06-2018 | 74.640 | |
[virksomhed5] IVS | 06-07-2018 | 30.400 | |
[virksomhed5] IVS | 07-07-2018 | 40.000 | |
[virksomhed5] IVS | 16-07-2018 | 70.000 | |
[virksomhed5] IVS | 16-07-2018 | 32.000 | |
[virksomhed6] ApS | 31-08-2018 | 143.600 | |
[virksomhed6] ApS | 12-09-2018 | 180.000 | |
[virksomhed6] ApS | 22-09-2018 | 124.000 | |
Beregningsgrundlag, A-skat og AM-bidrag | 1.181.110 | ||
Beregnet AM-bidrag | 1.181.110 | * 8 % | 94.489 |
1.181.110 | |||
-94.489 | |||
Beregnet A-skat 55 % | 1.086.621 | * 55 % | 597.642 |
Efterbetaling A-skat og AM-bidrag i alt | 692.130 |
2019:
Fakturaer anset for fiktive jf. sagsfremstilling | Beløb ex. moms | ||
[virksomhed7] ApS | 05-07-2019 | 80.000 | |
[virksomhed7] ApS | 25-07-2019 | 80.000 | |
[virksomhed7] ApS | 29-07-2019 | 40.000 | |
[virksomhed8] ApS | 25-08-2019 | 120.000 | |
[virksomhed8] ApS | 24-09-2019 | 144.000 | |
[virksomhed17] ApS (tidligere [virksomhed9]) | 04-10-2019 | 68.000 | |
[virksomhed8] ApS | 28-10-2019 | 240.000 | |
[virksomhed8] ApS | 07-11-2019 | 160.000 | |
[virksomhed8] ApS | 11-11-2019 | 80.000 | |
[virksomhed8] ApS | 27-11-2019 | 160.000 | |
[virksomhed8] ApS | 03-12-2019 | 80.000 | |
[virksomhed8] ApS | 18-12-2019 | 80.000 | |
Beregningsgrundlag, A-skat og AM-bidrag | 1.332.000 | ||
Beregnet AM-bidrag | 1.332.000 | * 8 % | 106.560 |
1.332.000 | |||
-106.560 | |||
Beregnet A-skat 55 % | 1.225.440 | * 55 % | 673.992 |
Efterbetaling A-skat og AM-bidrag i alt | 780.552 |
2020: (1.1-30.6):
Beløb ex. moms | |||||
[virksomhed10] ApS | 03-01-2020 | 40.000 | |||
[virksomhed10] ApS | 24-02-2020 | 120.000 | |||
[virksomhed10] ApS | 27-02-2020 | 120.000 | |||
[virksomhed10] ApS | 31-03-2020 | 80.000 | |||
[virksomhed11] | 03-05-2020 | 160.000 | |||
[virksomhed11] | 05-05-2020 | 72.000 | |||
[virksomhed11] | 27-05-2020 | 200.000 | |||
[virksomhed11] | 09-06-2020 | 107.200 | |||
[virksomhed11] | 25-06-2020 | 100.000 | |||
[virksomhed11] | 25-06-2020 | 100.000 | |||
Beregningsgrundlag, A-skat og AM-bidrag | 1.099.200 | ||||
Beregnet AM-bidrag | 1.099.200 | * 8 % | 87.936 | ||
1.099.200 | |||||
-87.939 | |||||
Beregnet A-skat 55 % | 1.011.264 | * 55 % | 556.195 | ||
Efterbetaling A-skat og AM-bidrag i alt | 644.131 | ||||
Samlet opkrævning:
AM-bidrag | (efterbetaling) | 288.985 | |
A-skat | (efterbetaling) | 1.827.829 | 2.116.814 |
Beløbene opkræves virksomheden jf. bilag 5.
...”
Skattestyrelsen er i forbindelse med klagesagens behandling den 11. august 2021 fremkommet med følgende bemærkninger til selskabets klage:
”...
3. Anbringender
Bilag 1- 45 fastholdes.
Selskabet har rettet henvendelse til samtlige 10 underleverandører og 2 af disse har bekræftet at
have udført arbejde for selskabet.
[person5] bemærker, at Skattestyrelsen har henvist til SKM2019.332 ØLD men at sagen adskiller sig fra denne idet omsætningen af ikke godkendte underleverandører kun udgør 13 % (i forhold til dommen hvor denne var 40 %).
Fakturaerne indeholder en beskrivelse af arbejdet, hvad der er betalt for og der er vedlagt en vejledende prisliste i forhold til det arbejde der er udført.
Der foreligger samarbejdsaftaler mellem selskabet og underleverandørerne - og det fremhæves at der er tale om arbejde der kan udføres af en mand, hvorfor det ikke skal tillægges vægt om underleverandøren har ansatte eller ej. En stor del af underleverandøren har haft ansatte, hvilket har fremgået af CVR. Det kan ikke kontrolleres om underleverandørerne viderefører penge til andre konti. Skattestyrelsen har ikke godtgjort at disse konti skulle tilhøre selskabet.
Under henvisning til SKM 2019.332 ØLR anfører [person5], at Landsskatteretten opsatte 5 punkter i sagen der ikke var opfyldt, der medførte at der blev nægtet fradrag. I nærværende sager mindst 4 af de forhold rent faktisk opfyldt.
[person5] anfører, at Skattestyrelsen har anført at Momsbekendtgørelens § 58 ikke er opfyldt. [person5] henviser til bestemmelsens 9 punkter. [person5] anfører, at Momsbekendtgørelsens § 58 ikke stiller krav om specifikation af antallet af timer når der ikke afregnes efter timeforbrug. [person5] skriver afslutningsvis at momsbekendtgørelsens § 82 og § 79 begge er opfyldt.
Skattestyrelsens bemærkninger til advokat [person5]s klage:
Indledningsvist kan Skattestyrelsen sammenfatte, at der ikke er fremkommet nye oplysninger eller indsendt materiale, som giver anledning til en ændret opfattelse af sagen.
Skattestyrelsen vil fremsende enkelte bemærkninger til advokat [person5]s klage.
AD 1)
Skattestyrelsen har gennemgået de af selskabet benyttede underleverandører og konkluderet, at der nægtes fradrag for fakturaer udstedt af 10 underleverandører. Disse har alle tidligere været kontrolleret af Skattestyrelsen. At disse samlet set udgør 13 % af den samlede udgift har ikke noget med nægtelsen af fradrag af gøre.
Skattestyrelsen har ikke i sagen anfægtet, at der har været udført arbejde hos forskellige kunder, der er ikke sket regulering af salgsmomsen og den momspligtige omsætning. Skattestyrelsens undersøgelser har vist, at det ikke er de 10 underleverandører, som der er fremlagt fakturaer af, der har udført arbejdet. Dette er den helt overordnede konklusion angående nægtelse af fradrag for disse underleverandører.
Skattestyrelsen vil gerne præcisere, at det er ikke fordi de pågældende underleverandører har haft "rod i regnskaberne", som advokaten skriver, at der nægtes fradrag for udgiften til de pågældende underleverandører. Skattestyrelsen har gennemført kontrol hos de 10 underleverandører, som der er nægtet fradrag for, og har konkluderet at de pågældende underleverandører ikke kan have udført arbejdet. Som eksempel herpå kan nævnes virksomheden [virksomhed11] (nu [virksomhed16]), som har udskrevet fakturaer for i alt 1.383.098,10 kr. (vedlægges som bilag) i perioden maj 2020 til juni 2020. Da der næsten udelukkende er tale om arbejdsløn, svarer dette til flere års arbejdstimer for en person. Der er ingen ansatte i virksomheden og indehaver har andet lønmodtager arbejde ved siden af. Skattestyrelsen kan derfor også tilbagevise advokat [person5] bemærkning om, at det ikke har været nødvendigt med ansatte for de pågældende selskaber og virksomheder for at kunne udføre arbejdet.
AD2)
Der henvises til afgørelsen af 6. maj 2021 under afsnit 1.4 og 2.4 med Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelser.
AD3)
Advokat [person5] anfører i sin klage, at to af underleverandørerne har bekræftet, at disse har udført arbejde for selskabet. Der er tale om selskabet [virksomhed5] IVS og virksomheden [virksomhed11] (nu [virksomhed16]).
Indehaver af [virksomhed5] IVS er fraflyttet Danmark for længst og denne har forholdsvist omkostningsfrit og uden risiko for straf kunne udtale sig. Indehaver er ikke særlig præcis i sine udtalelser idet
denne blot oplyser, at det er lang tid siden men at der på et tidspunkt har været noget samarbejde. Skattestyrelsen har efterfølgende selv kontaktet [virksomhed5] IVS og anmodet om et mere uddybende svar på en række spørgsmål, herunder hvornår arbejdet var udført og i hvilket omfang (størrelse af omsætning etc.). På denne henvendelse har [virksomhed5] IVS ikke svaret. Der er anvendt den mailadresse som kontakt til [virksomhed5] IVS, som [virksomhed1] ApS selv har oplyst kunne anvendes. Konklusionen er derfor, at Skattestyrelsen fortsat fastholder nægtelse af fradrag for udgifterne til underleverandøren [virksomhed5] IVS.
Skattestyrelsen har også modtaget kopi af mail, hvor indehaver af [virksomhed11], [person3] bekræfter, at der har fundet samhandel sted mellem hans virksomhed og [virksomhed1] ApS.
Skattestyrelsen bemærker, at [person3] udtrykker sig i meget generelle vindinger og at det er er omkostningsfrit for ham at bekræfte samhandlen i så brede og overordnede vendinger. Skattestyrelsen kan konstatere, at virksomheden ikke har angivet moms. Advokat [person5] skriver i sin klage, at det ikke er nødvendigt for de pågældende underleverandører at have ansatte, idet der er tale om arbejde, der kan udføres af en person. Skattestyrelsen vil i den forbindelse rette opmærksomheden på virksomheden [virksomhed11] Denne har udskrevet 8 stk. fakturaer for i alt 1.383.098, 10 kr. inkl. moms i perioden maj 2020 til juni 2020 (vedlægges som bilag). Da der primært er tale om arbejdstimer svarer dette til flere årsværk for en person. På denne baggrund kan Skattestyrelsen afvise advokatens udtalelse om, at det ikke har været nødvendigt at have ansatte. Virksomheden har intet angivet og indehaver har arbejdet andetsteds som lønmodtager, hvorfor muligheden for at kunne udføre arbejde for andre er ret begrænset.
Advokaten henviser også vedrørende virksomheden [virksomhed11] til afgørelsen SKM2016.509BR, hvor Skatteministeriet blev tilpligtet at godkende fradraget for betaling til en underleverandør. Sagen er ikke sammenlignelig med denne. I omhandlede sag var underleverandøren inde som vidne i retten og under strafansvar bekræftede, at han havde fået betaling og havde udført det arbejde der fremgik af de forevise fakturaer. I denne sag kan [person3] udtale sig uden strafansvar, hvilket efter Skattestyrelsens opfattelse giver en væsentlig forskel. Der svares meget overordnet og virksomheden har ingen ansatte og angiver intet.
Samarbejdskontrakteme er ens udformet og der er ikke taget individuelle hensyn. Alle samarbejdskontrakterne er udformet på dansk selvom flere af de personer der har underskrevet kontrakterne hverken skriver eller læser dansk.
Selskabet har ikke indsendt nogen time/arbejdssedler som kan understøtte og specificere de udstedte fakturaer, hvorfor Skattestyrelsen fastholder, at momsbekendtgørelsens § 58 ikke er opfyldt. Time/arbejdssedlerne skal udfyldes dagligt, der skal b.la. fremgå navnet på den person der udfører arbejdet, på hvilken adresse der arbejdes og datoen for arbejdets udførelse. Skattestyrelsen gør opmærksom på, at time/arbejdssedlerne er en del af regnskabsgrundlaget og skal opbevares i 5 år.
Det afgørende for evt. fradrag er ikke betaling og overførelse af et beløb, med dertil hørende udstedelse af faktura. Det afgørende er om der kan føres bevis for, at der er sket levering af varer eller ydelser. Når der ikke er udarbejdet time/arbejdssedler kan det ikke efterkontrolleres, hvem der har udført arbejdet, hvilke tidspunkter (dage) samt på hvilke adresser. Den fremsendte underspecifikation til fakturaerne oplyser kun hvilken adresse der er foretaget arbejde på.
Skattestyrelsen har i sin afgørelse bl.a. henvist til Højesterets afgørelsen SKM 2019.231 HR. Det fremgår af afgørelsen at betingelse for at få fradrag er, at der er sket levering af varer eller ydelser. Det har ingen betydning om selskabet var i god eller ond tro.
...”
Selskabets opfattelse
Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at selskabets A-skat og AM-bidrag for perioden 1. januar 2018 til 30. juni 2020 nedsættes til det angivne. Subsidiært hjemvisning til fornyet behandling ved Skattestyrelsen.
Til støtte herfor har selskabets repræsentant fremført følgende:
”...
3. ANBRINGENDER
Det i bilag 2-5 anførte fastholdes.
Ud over det anførte under punktet om sagens problemstilling om Selskabets ageren i forbindelse indgåelsen af samarbejdsaftalerne og under samarbejdet, som er nærmere beskrevet i bilag 2-5, vil jeg fremhæve at Selskabet har rettet henvendelse til de 10 konkrete underleverandører med henblik på at få bekræftet, at de pågældende underleverandører har udført det arbejde, som der er udstedt fakturaer for. Det er lykkedes at få bekræftelse fra både [virksomhed5] IVS og [virksomhed11] (bilag 2, underbilag 7 og bilag 5, underbilag 42-45), som har bekræfte, at de har udførte det arbejde, som der er udstedt faktura for. Allerede som følge heraf kan Selskabet ikke nægtes momsfradragsret for de udstedte fakturaer, ligesom Selskabet ikke hæfter for A-skat og AM-bidrag i relation til disse fakturaer.
I forhold til SKM2019.332.ØLR, som Skattestyrelsen har henvist til, bemærkes, at Landsretten lagde vægt på følgende:
| • | Fakturaerne fra underleverandøren udgjorde en væsentlig del af selskabets omsætning |
| • | Fakturaerne indeholdt ikke en beskrivelse af det udførte arbejde og ingen specifikation af ydelsernes art, omfang, enhedspriser eller takster |
| • | Der var ingen kontrakt mellem selskabet og underleverandør, som kunne dokumentere en aftale om arbejdsydelse |
| • | Underleverandøren havde ingen ansatte |
| • | Beløb indsat på selskabets bankkonto blev videreført til en anden konto, umiddelbart efter indsætning. |
I ovenstående sag udgjorde fakturaerne fra underleverandørerne ca. 40 % af selskabets omsætning, mens de i nærværende sag udgør ca. 13 %. Fakturaerne udgør derfor ikke en væsentlig del af Selskabets omsætning.
Fakturaerne indeholder en beskrivelse af arbejdet, når der henses til fakturabilagene, hvor det er specificeret, hvad Selskabet har betalt underleverandørerne for det udførte arbejde. Som et tillæg til samarbejdsaftalen er der desuden angivet en vejledende prisliste i forhold til det arbejde, som underleverandørerne udfører for Selskabet.
Der foreligger en samarbejdsaftale mellem Selskabet og alle underleverandørerne. I forhold til underleverandørernes ansatte bør det fremhæves, at der er tale om arbejde, som kan udføres af én person, hvorfor det ikke kan tillægges vægt, hvorvidt underleverandørerne har haft ansatte eller ej. Det bemærkes hertil, at en stor del af underleverandørerne har haft ansatte, hvilket har fremgået på CVR.
I forhold til sidstnævnte punkt er det min opfattelse, at Selskabet ikke kan kontrollere, hvorvidt det betalte beløb videreføres til en anden konto umiddelbart efter indsætning. Skattestyrelsen har ikke godtgjort, at disse konti skulle tilhøre Selskabet, og jeg har svært ved at se, hvordan Selskabet skulle have fået noget ud af den påståede kædesvig økonomisk, når der henses til dette samt avanceopgørelsen i bilag 4, underbilag 38-39.
I SKM 2019.332.ØLR blev der desuden lagt vægt på, at direktøren i underleverandørselskabet havde fået 5.000 kr. for at underskrive nogle papirer vedrørende selskabet, og at han intet vidste om selskabets drift.
Der blev altså lagt vægt på alle ovenstående punkter, da byretten (herefter stadfæstet af landsretten) nåede frem til, at der skulle nægtes fradrag for købsmoms. I nærværende sag forholder det sig diametralt modsat i mindst 4 ud af de 5 forhold, og det er min opfattelse, at det forhold, at ét punkt i nærværende sag skulle være identisk med SKM2019.332.ØLR ikke kan medføre, at der skal nægtes fradrag for købsmoms.
Endelig vil jeg i forhold til spørgsmålet om, hvorvidt de udstedte fakturaer er i overensstemmelse med momsbekendtgørelsens § 58 bemærke følgende:
I momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1 fremgår:
"Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68, indeholde:
1) Udstedelsesdato (fakturadato).
2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.
3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.
4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.
5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.
6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.
7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.
8) Gældende afgiftssats.
9) Det afgiftsbeløb, der skal betales."
Skattestyrelsen har i afgørelsen anført, at momsbekendtgørelsens § 58 ikke er opfyldt, idet det enkelte arbejde ikke er specificeret og der er ikke angivet nogen timepris. Som det også fremgår af de fremlagte bilag med underbilag, er de enkelte opgaver specificeret med angivelse af arbejdssted og samlet pris. Prisen for afslibning m.v. pr. m2 er aftalt mellem Selskabet og underleverandørerne i forbindelse med opstarten af samarbejdet, hvorfor Selskabet ikke modtager hverken timesedler eller er interesseret i, hvor lang tid opgaven har taget for underleverandørerne.
Det gøres gældende, at momsbekendtgørelsens § 58 ikke stiller krav om, at fakturaer skal indeholde opgørelse over antallet af timer, når der ikke afregnes på baggrund af timeforbrug. I denne sag afregnes hver opgave jo på baggrund af de på forhånd aftalte priser pr. m2.
I afgørelsen af 6. maj 2021 har Skattestyrelsen henvist til C-142/11, og anfører hertil, at denne afgørelse viser, at hvis en transaktion er gennemført og fakturaen ikke opfylder momsbekendtgørelsens § 58, kan fradrag nægtes. I C-142/11 er det fastslået, at når en transaktion er gennemført, således som det fremgår af den tilknyttede faktura, og denne faktura opfylder formkravene i direktivet (momsbekendtgørelsen § 58), kan fradrag kun nægtes på grundlag af den praksis, der følger af EU-Domstolens dom i C- 439/04 og C-440/04 (Kittel og Recolta Recykling), præmis 56-61, og hvorefter det på grundlag af objektive forhold skal godtgøres, at Selskabet vidste eller burde have vidst, at transaktionen var led i svig begået af underleverandøren.
I forhold til momsbekendtgørelsens § 82 fremgår:
"Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra Skatteforvaltningen eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer."
Det understreges, at Selskabet har fremlagt fakturaer, som anført i momsbekendtgørelsens § 82. Ligeledes er § 79 i momsbekendtgørelsens opfyldt, da der er udstedt fakturaer for det leverede arbejde.
...”
Selskabets repræsentant er ved indlæg af 14. september 2021 fremkommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 11. august 2021:
”...
1. BEMÆRKNINGER
Skattestyrelsen præciserer i udtalelsen af 11. august 2021, at den overordnede konklusion for nægtelse af fradrag for købsmoms, er, at Skattestyrelsen ikke finder, at arbejdet er udført af underleverandørerne. Skattestyrelsen anfører, at de ikke har anfægtet, at der er udført arbejde hos de forskellige kunder, hvorfor Skattestyrelsen og Selskabet er enige om, at arbejdet er udført – blot ikke i forhold til hvem der har leveret arbejdet.
Det bemærkes hertil, at fakturaerne er udstedt af underleverandørerne og betalt af Selskabet. Samarbejdsaftalerne er tillige underskrevet af underleverandørerne.
Det er Selskabets opfattelse, at da der er enighed om, at arbejdet er udført, foreligger fejlen hos underleverandørerne. Skattestyrelsen har desuden ikke indikeret, at der skulle være tale om, at Selskabet skulle have haft ansatte, som skulle have leveret arbejdet, hvorfor fejlen ligger hos underleverandørerne.
Skattestyrelsen har henvist til SKM 2019.231 HR, hvor Højesteret udtaler, at det er en betingelse for fradrag efter momsloven, at der faktisk er sket en leverance, hvilket der er enighed om i nærværende sag.
Skattestyrelsen har anført, at baggrunden for nægtelse af fradrag er, at det ikke er godtgjort, at de 10 underleverandører har udført arbejdet. I den forbindelse har Skattestyrelsen fremhævet [virksomhed5] IVS og [virksomhed11], som pr. mail til Selskabet faktisk har bekræftet at have udført arbejde for Selskabet. At selskaberne ikke har beskrevet det præcise arbejde og tidspunktet herfor, synes dog ikke at kunne tillægges betydning i det omfang, som Skattestyrelsen har gjort det. Det synes meget vidtgående, at den eneste måde, Selskabet kan løfte sin bevisbyrde på, er, hvis underleverandørerne svarer på Skattestyrelsens mails. Flere af underleverandørerne er gået konkurs, og det har ikke engang været muligt for Selskabet at få kontakt til dem. Flere af opgaverne er desuden udført for flere år siden, hvorfor det ikke kan forventes, at underleverandørerne svarer. Det bemærkes derudover, at nogle af de fremsendte mails fra Selskabet til underleverandørerne ikke kunne leveres til de oplyste mailadresser. Da fejlen ligger hos underleverandørerne, som beskrevet ovenfor, undrer det ikke, at underleverandørerne ikke er interesserede i at svare.
I forhold til hvornår arbejdet er udført, bemærkes det, at det bl.a. af mailkorrespondancen med kunderne fremgår, hvornår arbejdet er udført. Der kan f.eks. henvises til bilag 19, hvor det fremgår, at den konkrete opgave er udført den 8. august 2019. Af bilag 34 fremgår det, at opgaven er udført den 8. april 2020. I forhold til hvor opgaverne er udført, fremgår dette af fakturaerne.
Skattestyrelsen lægger afgørende vægt på, at underleverandørerne ikke har haft ansatte, hvorfor de ikke kan have udført arbejdet. Som det også er anført i klagen af 2. august 2021, har flere af underleverandørerne haft ansatte, hvorfor de – efter Skattestyrelsen opfattelse – dermed har kunnet udføre arbejdet. Skattestyrelsen bedes derfor om at nedsætte forhøjelsen af Selskabets moms, A-skat og AM-bidrag for arbejdet, som er udført af underleverandørerne, der har haft ansatte.
Det bemærkes i forhold til [virksomhed5] IVS og [virksomhed11], at antallet af ansatte for de relevante perioder ikke fremgår af CVR.
Ad punkt 3 anfører Skattestyrelsen, at der ikke kan føres bevis for, at der er sket levering af varer eller ydelser, når der ikke er udarbejdet time/arbejdssedler, og dermed at betingelserne i momsbekendtgørelsens § 58 ikke er opfyldt. I momsbekendtgørelsens § 58 fremgår, at det af fakturaen skal fremgå, at mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser. Det bør igen fremhæves, at der ved fakturaerne er vedlagt bilag, hvor opgaverne er specificeret. Derudover fremgår det af bestemmelsen, at afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed skal fremgå. Prisfastsættelsen mellem Selskabet og underleverandørerne fremgår af tillægget til samarbejdsaftalen. Derudover fremgår prisen for de enkelte opgaver af fakturaen og ligeledes eventuelle prisnedslag, hvor det ligeledes er anført, hvilken kunde der har modtaget nedslaget.
Selskabet er ikke interesseret i, hvor lang tid en opgave har taget for underleverandørerne, da prisen er fastsat ud fra karakteren og omfanget af opgaven, som beskrevet i samarbejdsaftalen. Det synes desuden vidtgående at skulle bede underleverandørerne om at fremlægge time/arbejdssedler for det udførte arbejde. Selskabet er ikke involveret i de pågældende underleverandørers aktiviteter og økonomiske foretagender.
Det er på baggrund af ovenstående Selskabets opfattelse, at det ikke er afgørende, hvorvidt der er fremlagt time/arbejdssedler for at kunne få fradrag på købsmoms, hvilket desuden ikke fremgår af momsbekendtgørelsens § 58. Mængden og arten af de leverede ydelser er beskrevet, hvilket er nok til at kunne opnå fradrag. Selskabet har desuden fremlagt mails med kunder, som har reklameret over arbejdet, hvorfor det utvivlsomt er dokumenteret, at arbejdet er leveret. Det bemærkes også, at det forhold, at der ikke er fremlagt time/arbejdssedler, efter retspraksis ikke kan tillægges ene og afgørende betydning for nægtelse af fradrag på købsmoms.
Selskabet har foretaget alle fornødne foranstaltninger ved indgåelsen af aftalerne og under samarbejdet med de 10 underleverandører. Selskabet har desuden fremlagt alt materiale, som Selskabet er i besiddelse af i forhold til at løfte den skærpede bevisbyrde. Det er derfor Selskabets opfattelse, at det er dokumenteret, at arbejdet er leveret, og at der dermed skal ske nedsættelse af forhøjelsen for Selskabets moms, A-skat og AM-bidrag.
...”
Landsskatterettens afgørelse
Der skal tages stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har foretaget skønsmæssig ansættelse af selskabets manglende indeholdelse af AM-bidrag til 288.985 kr. samt A-skat til 1.827.829 kr. for perioden 1. januar 2018 til 30. juni 2020.
Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold, herunder løn, feriegodtgørelse, honorar, tantieme, provision, drikkepenge og lignende ydelser. Det fremgår af kildeskattelovens § 43, stk. 1.
I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Indeholdelsespligten ved udbetaling af A-indkomst efter kildeskattelovens § 43, stk. 2, litra h, påhviler den, for hvem arbejdet udføres. Indeholdelsen foretages ved, at den indeholdelsespligtige beregner det beløb, der skal indeholdes, og tilbageholder dette beløb i A-indkomsten. Det fremgår af kildeskattelovens § 46, stk. 1.
Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes 55 pct. af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst uden fradrag efter stk. 3 og 4. Det fremgår af kildeskattelovens § 48, stk. 8.
Personer, der er skattepligtige her til landet, svarer skat i form af arbejdsmarkedsbidrag til staten efter arbejdsmarkedsbidragsloven. Bidraget udgør 8 pct. af grundlaget, jf. § 1 i arbejdsmarkedsbidragsloven.
Grundlaget for arbejdsmarkedsbidrag for lønmodtagere m.v. er ethvert vederlag i penge eller naturalier, der kan henføres til personligt arbejde i ansættelsesforhold, herunder løn i opsigelsesperiode, løn under sygdom og barsel m.v., efterbetalinger, fratrædelsesgodtgørelser, efterløns- og pensionslignende ydelser m.v., når sådanne ydelser har sammenhæng med et tidligere ansættelsesforhold eller hverv. Det fremgår af arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 1.
Den, som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, er umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb over for det offentlige, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side. Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.
Landsskatteretten har i afgørelsen i klagesagen med sagsnr. [sag1] stadfæstet Skattestyrelsens afgørelse om, at der ikke kan godkendes fradrag for købsmoms for underleverandørudgifter, idet selskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at der er sket levering af ydelser fra [virksomhed3] IVS, [virksomhed4] IVS, [virksomhed5] IVS, [virksomhed6], [virksomhed7], [virksomhed8], [virksomhed9], [virksomhed10] og [virksomhed11].
Som en konsekvens af afgørelsen i momssagen med sagsnr. [sag1] tiltræder Landsskatteretten derfor Skattestyrelsens afgørelse om, at arbejdet fra de ni ovenstående underleverandører må anses for at være udført, idet selskabet er blevet honoreret for det fakturerede arbejde af sine kunder. Det er på den baggrund konkluderet, at det er selskabets ansatte, som har udført arbejdet. Landsskatteretten tiltræder således, at selskabet har haft ansat lønnet personale udover det af selskabet oplyste.
Da selskabet har haft øvrigt ansat personale og på den baggrund har været klar over, at der skal indeholdes A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, har der ikke foreligget en sådan uklarhed om selskabets indeholdelsespligt. Selskabet har derfor handlet forsømmeligt og hæfter derfor for manglende indeholdt A-skat og AM-bidrag, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.
Da der ikke er oplysninger om, at selskabet har modtaget skattekort, bikort eller frikort, skulle der være indeholdt 55 pct. af den udbetalte A-indkomst og 8 pct. i AM-bidrag. Retten finder således, at det er med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet selskabets A-skat og AM-bidrag for perioden 1. januar 2018 – 30. juni 2020 med i alt henholdsvis 1.827.829 kr. og 288.985 kr.
Der henvises til Østre Landsrets dom af 7. november 2016, offentliggjort som SKM2017.117.ØLR, og Københavns Byrets dom af 31. maj 2021, offentliggjort som SKM2021.394.BR.
Retten finder, at den af Skattestyrelsen trufne afgørelse ikke lider af formelle fejl eller mangler, hvorfor selskabets subsidiære påstand om hjemvisning ikke tages til følge.
Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse.