Kendelse af 24-10-2022 - indlagt i TaxCons database den 16-11-2022

Journalnr. 21-0056219

Klagepunkt

Skattestyrelsens

afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens

afgørelse

Indkomståret 2011

Selskabet er skattepligtigt til Danmark

Nej

Indkomståret 2012

Selskabet er skattepligtigt til Danmark

Nej

Faktiske oplysninger

Indledende oplysninger

En anonym kilde lækkede i 2015 en stor mængde data fra advokatfirmaet [virksomhed1] i Panama til den tyske avis [...]. Lækket, som i offentligheden er omtalt som ”[...]”, indeholder oplysninger om en lang række offshore-selskaber oprettet af [virksomhed1]. Skattestyrelsen købte i efteråret 2016 oplysninger om en række danskeres ejerskab af offshore-selskaber fra en anonym kilde. I de købte dokumenter indgik oplysninger om [virksomhed2] S.A, Panama (herefter benævnt selskabet). Foruden de købte dokumenter har Skattestyrelsen indhentet oplysninger og dokumenter ved bistandsanmodning til skattemyndighederne i Luxembourg.

Nærmere om selskabet og hovedaktionæren

Selskabet er registreret i Panamas selskabsregister den 30. april 2007 med ”Número de Ficha” (fil nummer): [sag1].

Ifølge SKATs oplysninger er selskabet ikke underlagt regnskabspligt i Panama.

Af protokollat af bestyrelsesmøde den 10. maj 2007 i selskabet fremgår, at der skulle udstedes fire aktier af en nominel værdi på hver 100 USD. Af et andet protokollat af samme dato fremgår, at det på mødet blev besluttet at give [person1] (herefter benævnt hovedaktionæren) ”Power of Attorney” (fuldmagt) over selskabet. Med fuldmagten gav selskabet ham uindskrænket adgang til at tegne og lede selskabet og uindskrænket adgang til at råde over selskabets aktiver m.v. Fuldmagten var begrænset tidsmæssigt til den 10. maj 2010. Af protokollaterne fremgår, at bestyrelsesmedlemmerne var [person2], [person3], [person4], [person5] og [person6].

Af protokollat af bestyrelsesmøde den 10. maj 2010 i selskabet fremgår, at fuldmagten blev forlænget til den 10. maj 2015. Indholdet af den nye fuldmagt var uændret i forhold til den tidligere fuldmagt.

Bestyrelsesmøderne er blevet afholdt på adressen [adresse1], Panama. Adressen er [virksomhed1]s hovedsæde.

Selskabet blev bestilt ved mail af 19. juni 2007 af hovedaktionærens bankrådgiver. Ved samme mail blev der bestilt en fuldmagt til hovedaktionæren.

SKAT har modtaget et ”share register” (aktieregister). Det fremgår heraf, at de fire udstedte aktier er ”bearer shares” (ihændehaveraktier).

Ved opslag i Panamas selskabsregisteret den 14. januar 2021 fremgår, at selskabet er registreret som ”suspendido” (suspenderet).

Hovedaktionærens underskrift fremgår af alle aftaler, selskabet har indgået med [finans1] i Luxembourg.

Desuden er [finans1] i Luxembourg i besiddelse af en kopi af hovedaktionærens pas, hvoraf fødselsdatoen og CPR-nr. fremgår.

Hovedaktionæren havde bopæl i Danmark i perioden fra 31. maj 2007 til den 4. august 2014.

Nærmere om selskabets vedtægter og dets registrerede direktører

Selskabets vedtægter blev den 30. april 2007 noteret hos ”Notario Público Cuarto del Circuito Notarial de Panamá” ved notar Lic. [person7]. Vedtægterne er skrevet på henholdsvis spansk og engelsk.

Det fremgår af artikel 3 og 6 i vedtægterne, at selskabets aktiekapital udgør 10.000 USD fordelt på 100 aktier a 100 USD, og at aktionæren alene hæfter med den indskudte kapital. Desuden fremgår det af artikel 13, at selskabet har følgende bestyrelse:

[person2] Director and President

[person3] Director and Secretary

[person4] Director / Vicepresident and Treasurer

[person5] Director and Assistant Secretary

[person6] Director and Assistant Secretary

Selskabets indsatte direktører, der alle er medarbejdere hos [virksomhed1], optræder med følgende antal bestyrelsesposter i diverse selskaber ifølge Panamas selskabsregister:

Navn	Antal bestyrelsesposter
[person2]	6.813
[person4]	8.548
[person5]	8.627
[person6]	8.877

Af artikel 17 og 18 i den engelske version af vedtægterne fremgår endvidere følgende:

”SEVENTEENTH: No contract or transaction between the Corporation and any other corporation shall be affected or invalidated by the fact that any Director or Officer of this Corporation may be a Director or Officer of such other corporation; any Director or Officer, individually or jointly, may be a part to, or be interested in any contract, agreement or transaction of this Corporation.

EIGHTEENTH: Any two Directors of the Corporation may grant general or special powers of attorney, with or without powers of disposition, without having to meet. The Directors shall not be liable for any unlawful or improper act carried out by any persons to whom they have granted a power of attorney or by third parties authorized to transact any business in the name and on behalf of the corporation.“

Af “Corporation Law of Panama, Law 32 of February 26, 1927”, article 37 fremgår følgende:

“Dividends may be paid to the stockholders from the net earnings or profits of a corporation or from the surplus of its assets over its liabilities, but not otherwise. The corporation may declare and may pay dividends upon the basis of the amount upon partly paid shares of stock.”

Det fremgår ikke af vedtægterne, hvorledes selskabets overskud skal fordeles.

Skattestyrelsens afgørelse

Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse, at:

”Skattestyrelsen har modtaget en række dokumenter og oplysninger om selskabet [virksomhed2] S.A i Panama, for perioden 2011-2012. Dokumenterne for 2011-2012 er gennemgået og på dette grundlag har vi gjort [virksomhed2] S.A skattepligtigt til Danmark efter selskabsskattelovens § 1, stk. 6 (ledelsens sæde) med virkning fra den 31. maj 2007 til og med den 4. august 2014 (hovedaktionærens til- og fraflytningsdato).”

Som begrundelse for afgørelsen fremgår følgende:

”1. Fuld skattepligt som følge af ledelsens sæde i Danmark

(...)

1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

For selskaber, der ikke er registreret i Danmark, skal følgende tre betingelser være opfyldt, før selskabet kan anses for skattepligtigt til Danmark:

Der skal være tale om et selskab (eller en forening m.v.). Det er en forudsætning, at selskabet har status som selvstændig juridisk enhed. Selskabet har dermed retsevne og kan indgå bindende retsakter
Selskabet skal være omfattet af en af de selskabsformer, der er angivet i selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2-6.
Selskabet skal have ledelsens sæde i Danmark (i selskabsskattelovens§ 1, stk. 6).

1.4.1 Selvstændig juridisk enhed

Selskabet [virksomhed2] S.A er registreret i Panamas selskabsregister den 30. april 2007 med "Numero de Ficha" (fil nummer): [sag1].

For at et selskab kan blive registreret i selskabsregisteret i Panama, er det et krav, at selskabet har udarbejdet vedtægter. Det fremgår af Panamas selskabslovgivning; "Corporation Law of Panama, Law 32 of February 26, 1927. Selskabets vedtægter registreres i selskabsregistret.

Med registreringen af [virksomhed2] S.A i Panamas selskabsregister, er der tale om et lovligt registreret selskab med selvstændige vedtægter. Vi henviser til bilag 6, hvor selskabets vedtægter fremgår.

Det fremgår af bilagene fra [finans1] i Luxembourg, at banken har indsat [virksomhed2] S.A som konto- og depothaver. Banken har dermed også anerkendt selskabets retsevne og dets eksistens.

Det er på den baggrund vores vurdering, at [virksomhed2] S.A. er et lovligt oprettet og bestående selskab i Panama, som dermed er en selvstændigjuridisk enhed. Vi henviser til TfS 1997, 506 HR og SKM2019.336.BR, hvor selskaber på henholdsvis Jersey og i Storbritannien, ansås for selvstændige juridiske enheder, da de var lovlig oprettede i de pågældende lande.

1.4.2 Selvstændigt skattesubjekt

Ved vurderingen af om [virksomhed2] S.A er omfattet af selskabsskattelovens§ 1, stk. 1, nr. 2, ligges der vægt på følgende forhold:

Hæftelse
Fordeling af overskud
Øvrige forhold

Hæftelse:

Ved vurderingen af, om der er tale om et selskab omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2 ligges der særlig vægt på hæftelsesformen. Hvis det med stor sikkerhed kan be- eller afkræftes, at der er begrænset hæftelse, er det mindre relevant, om der f.eks. foreligger særskilt regnskab eller ej. Der henvises til SKM.2019.336.BR, SKM2011.567.SR og SKM2008.761.SR.

Aktionærerne hæfter alene med den indskudte kapital. Det fremgår af artikel 6 i den engelske version af vedtægterne: "The shareholders are liable vis-à-vis the Corporation 's creditors only up to the unpaid amount of their shares."

Aktiekapitalen udgør 10.000 USD fordelt på 100 aktier a 100 USD. Det fremgår af artikel 3 i den engelske version af vedtægterne: "The authorized capital of the Corporation consists of TEN THOUSAND DOLLARS (US $10,000.00), legal tender of the United States of America, divided into ONE HUNDRED (100) shares, which may be nominative or bearer shares, of a nominal value of ONE HUNDRED DOLLARS (US $100.00) each. The Board of Directors may allow bearer share certificates to be exchanged for share certificates in the name of shareholders and vice-versa."

Det forhold, at hele kapitalen ikke skal indbetales med det samme, betyder ikke, at der er personlig hæftelse.

Det er vores vurdering, at [virksomhed2] S.A. er et selskab, hvor aktionærernes hæftelse begrænser sig til aktiekapitalen.

Fordeling af overskud:

Det fremgår ikke af selskabets vedtægter, hvordan [virksomhed2] S.As overskud fordeles.

Det er vores vurdering, at kriteriet om fordelingen af overskuddet alene er af underordnet betydning i relation til kvalifikationen af selskabets subjektive skattepligt.

Af Panamas selskabslovgivning "Corporation Law of Panama, Law 32 of February 26, 1927", article 37 fremgår det ikke eksplicit, hvordan overskuddet skal fordeles. Vi lægger derfor til grund, at fordeling kan aftales mellem aktionærerne, f.eks. med baggrund i vedtægterne. Hvis en sådan fordelingsnøgle ikke er aftalt, er det vores vurdering, at udgangspunktet for fordelingen af overskuddet må ske i forhold til den faktisk indskudte kapital for den enkelte aktionær.

For aktier, der kun er delvist indbetalt, fremgår det af bestemmelsen, at udbyttet kan deles proportionelt med det beløb, der faktisk er betalt for aktierne.

Med henvisning til panamansk ret, er det derfor vores vurdering, at [virksomhed2] S.A fordeler over skuddet i forhold til deltagernes indskudte kapital.

Øvrige forhold:

De fleste øvrige forhold, som er nævnt i Den juridiske vejledning 2021-1, afsnit C.D.1.1.3 ovenfor, taler i øvrigt for, at [virksomhed2] S.A er omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2.

?	Der er udfærdiget selvstændige vedtægter.
?	Direktionen kan med bindende virkning handle på vegne af selskabet og dermed også for de aktionærer, som ikke er med i ledelsen.
?	Da aktierne er omsættelige, kan aktionærkredsen i princippet udvides til 100 aktionærer (antallet af aktier i selskabet).
?	[virksomhed2] S.A har blandt andet i kraft af sit ejerskab over bankkonti og handel med værdipapirer gjort brug af sin selvstændige retsevne.

Det eneste, der ikke taler for, at der er tale om et selskab omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2, er, at der ikke er udfærdiget særskilt regnskab. Der er dog ikke regnskabspligt i Panama, hvorfor det ikke kan kræves, at der udarbejdes regnskaber.

På baggrund af ovenstående er det vores opfattelse, at [virksomhed2] S.A er et selvstændigt skattesubjekt omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2. Se SKM2019.463.BR, SKM2019.336.BR, SKM2018.490.SR og SKM2014.620.SR.

1.4.3 Ledelsens sæde

Ved vurderingen af, hvor ledelsens sæde er hjemmehørende i selskabsskattelovens § 1, stk. 6, skal det undersøges, hvor beslutningerne, der er forbundet med den daglige ledelse, træffes. Ved vurderingen ses der på:

Selskabets registrerede ledelse
Power of Attorney
Selskabets ejerforhold

Selskabets registrerede ledelse:

Selskabet [virksomhed2] S.A har ifølge vedtægternes artikel 13 følgende bestyrelse:

[person2]	Director and President
[person3]	Director and Secretary
[person4]	Director / Vicepresident and Treasurer
[person5]	Director and Assistant Secretary
[person6]	Director and Assistant Secretary

Vi har vurderet, at direktørerne alle er ansatte hos [virksomhed1], da deres adresse i vedtægterne står anført som [virksomhed1]s kontoradresse og bestyrelsesmøderne også står anført som afholdt på [virksomhed1]s kontoradresse.

Den registrerede ledelse har, ifølge referaterne af bestyrelsesmøderne, udelukkende truffet beslutning om udstedelse af bearer shares (ihændehaveraktier) og Power of Attorney (fuldmagt).

Ledelsen af [virksomhed2] S.A er med udstedelsen af fuldmagten effektivt overdraget til [person1].

På den baggrund er det vores vurdering, at den registrerede ledelse i [virksomhed2] S.A i kraft af udstedelsen af Power of Attorney af 10. maj 2007 har overdraget ledelsen af [virksomhed2] S.A til [person1].

Power af Attorney:

Selskabets direktører har den 10. maj 2007 udstedt en "Power of Attorney" (fuldmagt) til [person1].

Selskabet og fuldmagten er bestilt af bankrådgiver [person8] i [finans1] Luxembourg, på vegne af [person1], hvilket fremgår af bilag 1-2. Vi lægger til grund, at [person8], som rådgiver for [person1], ikke har handlet på egen hånd, men at han agerer på anmodning fra [person1], da han bestilte skuffeselskabet Neversink S.A. med tilhørende fuldmagt til [person1].

Som det fremgår af de faktiske forhold i afsnit 1.1, udløb den første fuldmagt efter 3 år, hvorefter den blev forlænget i yderligere 5 år frem til den 10. maj 2015.

Vi er ikke i besiddelse af dokumenter, der viser, om fuldmagten efterfølgende er blevet yderligere forlænget. Vi bemærker, at [virksomhed2] S.A, ifølge selskabsregisteret i Panama, er "suspenderet". Det er vores opfattelse, at [virksomhed2] S.A ikke er ophørt, men midlertidig sat i bero.

Selskabets ejerforhold:

Selskabet [virksomhed2] S.A og Power of Attorney (fuldmagt) er bestilt af [person1]s bankrådgiver.
Power of Attorney af 10. maj 2007 er udstedt til [person1]. Han har således fået uindskrænket adgang til at tegne og lede [virksomhed2] S.A og uindskrænket adgang til at råde over selskabets aktiver m.v.
Selskabets bestyrelse kan ifølge vedtægternes artikel 18 ikke gøres ansvarlige for nogen ulovlige eller ukorrekte handlinger som fuldmagtshaver udfører.
De finansielle aktiver der findes i [virksomhed2] S.A, er overført fra [person1].
[person1]s underskrift fremgår af alle aftaler, [virksomhed2] S.A har indgået med [finans1] i Luxembourg.
[finans1] i Luxembourg er i besiddelse af en kopi pas af [person1], hvoraf fødselsdatoen og CPR-nr. fremgår.
Det har formodningen imod sig, at en ejer af et selskab vil afgive råderetten over selskabet til 3. mand, i en sådan grad som det sker ved udstedelse af fuldmagten.
[virksomhed2] S.As aktiekapital består udelukkende af ihændehaveraktier, der er udstedt samme dag, som [person1] er blevet tildelt uindskrænket fuldmagt til at handle på vegne af [virksomhed2] S.A.

Af ovenstående grunde, finder vi, at [person1] må anses for at være den reelle ejer (eneaktionær / hovedaktionær) af [virksomhed2] S.A civilretligt og dermed også skatteretligt.

Øvrige ledelsesbeslutninger

Ved vurderingen af, hvor ledelsens sæde er placeret, lægges der først og fremmest vægt på, hvor beslutningen om den daglige ledelse træffes. Vi henviser til TfS 1996, 257 LR, TfS 1998, 607 H, TfS 2000.196 LR, SKM2015.533.SR og SKM2018.469.SR.

I et selskab, der udelukkende har finansiel erhvervsmæssig aktivitet, vil der ikke være mange ledelsesmæssige beslutninger. Der vil dog skulle tages beslutninger om f.eks.:

•	Hvilken bank selskabet skal benytte.
•	Hvilke værdipapirer der skal investeres i.
•	Om selskabets finansielle aktivitet skal flyttes til en anden bank.
•	Om selskabets finansielle aktivitet skal ophøre.

Af bilag 13 fremgår det, at [person1] den 21. juni 2007 har forestået oprettelsen af selskabets konto hos [finans1] i Luxembourg og derfor har truffet beslutning om hvilken bank, [virksomhed2] S.A skal benytte.

I denne sag anser vi [person1] for at have taget beslutninger om hvilke værdipapirer, der skal investeres i, og om lukning af kontoen i 2012. Beslutningerne er taget på vegne af [virksomhed2] S.A. på baggrund af den udstedte fuldmagt. Desuden giver fuldmagten alene [person1]s ret til at tage ledelsesbeslutninger, da fuldmagten overdrager ledelseskompetencen fra direktørerne.

[person1] havde bopæl i Danmark i perioden fra den 31. maj 2007 til den 4. august 2014. Det er derfor vores opfattelse, at [person1] reelt har varetaget den daglige ledelse for [virksomhed2] S.A fra Danmark i perioden.

1.4.4 Konklusion

Vi har per mail af 6. april 2021 modtaget bemærkninger fra din rådgiver [person9], men uden yderligere uddybning. Mailen indeholder også en anmodning om, at der - med henvisning til de igangværende prøvesager - træffes afgørelse på det foreliggende grundlag.

Henset til ovenstående og til den manglende uddybning af indsigelserne, fastholder vi vores vurdering, at [virksomhed2] S.A. er fuldt skattepligtig og skattemæssig hjemmehørende til Danmark, efter selskabsskattelovens § 1, stk. 1 og stk. 6.

[virksomhed2] S.A er lovligt stiftet og registeret i Panama den 30. april 2007. Da [person1] havde bopæl i Danmark fra den 31. maj 2007 til den 4. august 2014, er selskabets fulde skattepligtig til Danmark først indtrådt den 31. maj 2007 efter reglerne i selskabsskattelovens § 4, stk. 3. Selskabet er som følge af ledelsens sæde skattepligtig til Danmark frem til den 4. august 2014.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at selskabet ikke er skattepligtigt i Danmark.

Til støtte for den nedlagte påstand har repræsentanten anført følgende:

”Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at ledelsen sæde ikke er i Danmark, jf. selskabsskattelovens § 1, stk. 1, jf. stk. 6, hvorfor der ikke er grundlag for at statuere skattepligt.”

Skattestyrelsens udtalelse til klagen

Under klagebehandlingen er der indhentet supplerende udtalelse fra Skattestyrelsen til brug for sagens behandling. Af denne fremgår følgende:

”Rådgiver [person9], [virksomhed3] har i klagen af 25. juni 2021 anført, at [virksomhed2] S.A. ikke er skattepligtig i Danmark. Rådgiver henviser for de faktisk omstændigheder i sagen til sagsfremstillingen i vores afgørelse af den 29. april 2021.

Rådgiver gør gældende at [virksomhed2] S.A. ikke har haft ledelsens sæde i Danmark efter selskabsskattelovens § 1, stk. 1, jf. stk. 6, hvorfor der ikke er grundlag for at statuere skattepligt i Danmark.

Vi har følgende bemærkninger til rådgivers påstand:

Henset til rådgivers manglende uddybning af ovenstående påstand, fastholder vi vores vurdering, at [virksomhed2] S.A er fuldt skattepligtig og skattemæssig hjemmehørende til Danmark som følge af ledelsens sæde efter selskabslovens § 1, stk. 1 og stk. 6.

Vi henviser til afsnit 1.4 i vores afgørelse af den 29. april 2021, og indstiller til, at ansættelsen fastholdes.”

Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:

”Skattestyrelsen har i afgørelse af 29. april 2021, fundet at [virksomhed2] S.A er fuld skattepligtig til Danmark efter selskabsskattelovens § 1, stk. 6 om ledelsens sæde, da den registrerede ledelse i [virksomhed2] S.A ved en hemmeligholdt generalfuldmagt har overdraget ledelsens kompetence til en hovedaktionær, som er bosiddende og Danmark.

Som følge heraf har Skattestyrelsen fundet, at [virksomhed2] S.A. er skattepligtig til Danmark.

Skattestyrelsen har vurderet sagen på ny, herunder gennemgået klagers bemærkninger, og er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

Fuld skattepligt til Danmark – ledelsens sæde

Indledningsvist bemærker Skattestyrelsen, at selskabet ikke kan anses for en nullitet, da det må anses for lovligt stiftet i Panama, der kan i den forbindelse henvises til Højesterets dom i TfS 1997, 506 HR.

Videre bemærkes, at det skal afgøres efter interne danske skatteregler, hvorvidt selskabet er et selvstændigt skattesubjekt hjemmehørende og fuldt skattepligtigtig til Danmark.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at selskabet er omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2, da der skal lægges vægt på oplysningerne om, at hæftelse og fordeling af eventuelt overskud anses at skulle ske i forhold til aktionærernes indskudte kapital. Derudover skal der lægges vægt på, at der er udarbejdet selvstændige vedtægter, at direktionen med bindende virkning kan handle på vegne af selskabet, og at selskabets aktier er omsættelige. Der henvises videre til Østre Landsrets dom i SKM2020.523.ØLR, der må anses at være sammenlignelig med nærværende sag, for så vidt angår spørgsmålet om kvalifikation af selvstændigt skattesubjekt.

Efter en samlet konkret vurdering er det Skattestyrelsens opfattelse, at det er hovedaktionæren, som var hjemmehørende i Danmark, som må anses for at have varetaget selskabets faktiske daglige ledelse. Ved den vurdering har Styrelsen lagt vægt på, at hovedaktionæren traf beslutningerne om:

hvordan selskabets tilførte kapital skulle anvendes,
selskabets bankforbindelser og i hvilke lande bankerne skulle være hjemmehørende, herunder hvilke betingelser og risikoprofil selskabets midler skulle forvaltes,
selskabets udlodningsplan og
selskabets fortsatte drift og ophør.

Endvidere bør der også lægges vægt på:

•	At hovedaktionæren ved flere lejligheder har underskrevet aftaler med [finans1] for og på vegne af selskabet.
•	De udstedte fuldmagter, som formelt gav hovedaktionæren en uindskrænket ret til at tegne og lede selskabet, hvilket understøtter, at hensigten reelt har været, at alene hovedaktionæren hjemmehørende i Danmark skulle have de ledelsesmæssige beføjelser i selskabet.

Efter Skattestyrelsens opfattelse, har selskabets bestyrelse ikke haft – og aldrig været bestemt til at varetage – den daglige ledelse i selskabet. Den har alene været indsat proforma for at dække over ejerskabet og hovedaktionærernes egentlige ledelse af selskabet, dette med henvisning til oplysningen om, at den registrerede ledelse i selskabet har været indsat som ledelse i flere tusinde selskaber, og det forhold at der alene har været afholdt bestyrelsesmøder, som vedrørte beslutning om udstedelse af fuldmagt til hovedaktionæren.

Skattestyrelsen er derfor enig med Skatteankestyrelsen i, at selskabet er hjemmehørende og fuldt skattepligtig til Danmark, da ledelsens sæde befinder sig her i landet.”

Repræsentantens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse

Repræsentanten har fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling:

”Vi har modtaget Skatteankestyrelsens brev af den 7. september 2022. Det bemærkes helt overordnet, at vi er uenige i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse såvel som Skattestyrelsens udtalelse. Vi henviser i den forbindelse til de tidligere fremsatte bemærkninger til sagen.”

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten bemærker, at selskabet ikke betragtes som en nullitet, idet det ses at være lovligt stiftet i Panama. Der kan henvises til Højesterets dom af 10. juni 1997, offentliggjort som TfS 1997, 506 HR. I sagen fandt Højesteret, at et selskab, der var oprettet på Jersey, skulle anses for at være et lovligt oprettet og bestående selskab, som skulle tillægges skattemæssig virkning.

Det skal afgøres efter interne danske skatteregler, hvorvidt selskabet er et selvstændigt skattesubjekt hjemmehørende og fuldt skattepligtigtig til Danmark.

Det fremgår af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2, at:

”Skattepligt i henhold til denne lov påhviler følgende selskaber og foreninger m.v., der er hjemmehørende her i landet:

(...)

2) andre selskaber, i hvilke ingen af deltagerne hæfter personligt for selskabets forpligtelser, og som fordeler overskuddet i henhold til deltagernes i selskabet indskudte kapital”.

Endvidere fremgår det af samme bestemmelses stk. 6, at:

”Selskaber og foreninger m.v. omfattet af stk. 1, nr. 2-6, anses for hjemmehørende her i landet, hvis selskabet eller foreningen m.v. er registreret her i landet eller har ledelsens sæde her i landet”.

Landsskatteretten finder, at selskabet er omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2, idet der navnlig lægges vægt på oplysningerne om, at hæftelse og fordeling af eventuelt overskud anses at skulle ske i forhold til aktionærernes indskudte kapital. Hertil kommer, at der er udarbejdet selvstændige vedtægter, at direktionen med bindende virkning kan handle på vegne af selskabet, og at aktierne er omsættelige. Der henvises videre til Østre Landsrets dom af 30. oktober 2020, offentliggjort som SKM2020.523.ØLR, der i vidt omfang anses at være sammenlignelig med nærværende sag for så vidt angår spørgsmålet om kvalifikation af selvstændigt skattesubjekt.

Om ledelsens sæde til brug for statuering af fuld skattepligt fremgår det af lovforarbejderne til selskabsskattelovens § 1, stk. 6, jf. lov nr. 312 af 17. maj 1995 (international beskatning), lovforslag nr. 35 – 1994-95, § 1, nr. 1, at:

”Afgørelsen af, om et selskabs ledelse har sæde her i landet, beror på en konkret vurdering af de faktiske forhold i forbindelse med beslutningstagningen i selskabet. Ved denne vurdering lægges først og fremmest vægt på beslutninger forbundet med den daglige ledelse af selskabet. Selskabet vil derfor ofte blive anset for hjemmehørende i Danmark, når direktionen har sæde, eller hovedsædet er beliggende her i landet.

(...)

I det omfang en aktionær faktisk udøver ledelsen af selskabet, kan aktionærens hjemsted indgå i vurderingen af, om selskabets ledelse har sæde her i landet.”

I øvrigt fremgår det, at bedømmelsen af, om ledelsens sæde er beliggende i Danmark, er konkret fra sag til sag, jf. svar på spørgsmål nr. 2 i L 35 – bilag 40.

Landsskatteretten finder, at hovedaktionæren, som i de påklagede indkomstår har været hjemmehørende i Danmark, efter en samlet konkret vurdering har varetaget selskabets faktiske daglige ledelse. Retten lægger især vægt på, at han traf beslutningerne om, 1) hvordan selskabets tilførte kapital skulle anvendes, 2) selskabets bankforbindelser, og i hvilke lande bankerne skulle være hjemmehørende, herunder hvilke betingelser og risikoprofil selskabets midler skulle forvaltes, 3) selskabets udlodningsplan og 4) selskabets fortsatte drift og ophør. Endvidere har han ved flere lejligheder underskrevet aftaler med [finans1], Luxembourg, på vegne af selskabet.

Hertil kommer den udstedte fuldmagt, som formelt gav ham en uindskrænket ret til at tegne og lede selskabet, hvilket understøtter, at hensigten reelt har været, at han alene skulle have de ledelsesmæssige beføjelser i selskabet.

Retten finder, at selskabets bestyrelse ikke har haft - og aldrig var bestemt til at varetage - den daglige ledelse i selskabet. Den har alene været indsat proforma for at dække over ejerskabet og den egentlige ledelse af selskabet. Der henses til oplysningen om bestyrelsesmedlemmernes mange tusinde bestyrelsesposter og det forhold, at der alene har været afholdt bestyrelsesmøder, som vedrørte beslutning om udstedelse af aktier og udstedelse af fuldmagt til selskabets hovedaktionær.

Samlet set finder Landsskatteretten, at selskabet er hjemmehørende og fuldt skattepligtig til Danmark, idet ledelsens sæde er her i landet.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.