|
|
Kendelse af 29-09-2022 - indlagt i TaxCons database den 22-10-2022
Journalnr. 21-0041631
Klagepunkt | Skattestyrelsens | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens |
Indkomståret 2019 | |||
Fradrag for udgifter til kreditorer | 0 kr. | 152.679 kr. | 236 kr. |
Fradrag for udgifter til olie (varme) | 3.019 kr. | 12.074 kr. | 12.074 kr. |
Fradrag for personaleudgifter | 0 kr. | 2.114 kr. | 0 kr. |
Faktiske oplysninger
Klageren har drevet virksomheden [virksomhed1] v/[person1] med CVR-nr. [...1]. Virksomheden startede den 8. februar 2005 og ophørte den 8. marts 2021. Virksomheden var registreret under branchen autoreparationsværksted.
Virksomheden var beliggende på adressen [adresse1], [by1], hvor klageren også har bopæl.
Ifølge oplysninger fra CVR, var der 2-4 ansatte i indkomståret 2019.
Virksomheden er pr. 23. maj 2022 startet op under navnet [virksomhed2].
Resultater
Klageren har ikke indberettet virksomhedens resultat for indkomståret 2019.
Den 30. oktober 2020 indsendte klagerens revisor virksomhedens kontospecifikationer for perioden 02.01.19-31.12.19 og balance pr. 31. december 2019, der skulle danne grundlag for virksomhedens resultat til Skattestyrelsen.
Ifølge balancen pr. 31. december 2019 er virksomhedens resultat 84.499 kr.
Under kortfristet gæld fremgår 0,00 kr. under kreditorer.
Udgifter til kreditorer
Af virksomhedens fremlagte kontokort for perioden 02.01.19-31.12.19 fremgår det under varekøb, at der er afholdt udgifter til varekøb af reservedele på i alt 1.139.673,02 kr., udgifter til varekøb til [virksomhed3] på 58.860,02 kr. og udgifter til varekøb synsgebyr på i alt 43.202,50 kr.
Klagerens revisor gør gældende, at der er forfaldne kreditorer på i alt 190.847,07 kr., som ikke er medtaget i virksomhedens resultat for indkomståret 2019.
Ifølge klagen fordeler beløbet sig på følgende udgifter:
[virksomhed3] A/S | 10.828,66 kr. |
[virksomhed4] | 5.610 kr. |
[virksomhed5] ApS | 174.410 kr. |
Som dokumentation har klagerens revisor fremlagt følgende:
[virksomhed3] A/S
Der er fremlagt et kontoudtog fra [virksomhed3] A/S, hvoraf fremgår, at der er en negativ saldo på 10.828,66 kr. pr. 31.12.2019.
Af kontoudtoget er anført følgende:
Kontoudtog 01-12-2019 – 21-12-2019 | |||||||||||
Debitor konto | [...07] | ||||||||||
Saldo pr. 31-12-2019 | |||||||||||
DKK | -10.828,66 | ||||||||||
Forfaldsfordeling | |||||||||||
OBS Omgående forfald | Forfald i måneden | Forfald efter 1 måned | Forfald efter 2 måned | Forfald efter 3 måneder | |||||||
Før 01-12-2019 | 01-12-2019 31-12-2019 | 01-01-2020 31-01-2020 | 01-02-2020 29-02-2020 | Efter 29-02-2020 | |||||||
DKK | -11.652,22 | 823,56 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | ||||||
Dato | Bilag | Beskrivelse | Forfaldsdato | Debet | Kredit | Saldo | |
01-12-2019 | Primo | DKK | -11.652,22 | ||||
02-12-2019 | [...12] | Faktura | 02-12-2019 | DKK | 1.461,43 | -10.190,79 | |
03-12-2019 | [...13] | Indbetaling | 03-12-2019 | DKK | -1.461,43 | -11.652,22 | |
12-12-2019 | [...95] | Faktura | 12-12-2019 | DKK | 823,56 | -10.828,66 | |
17-12-2019 | [...46] | Faktura | 17-12-2019 | DKK | 1.133,13 | -9.695,53 | |
18-12-2019 | [...68] | Indbetaling | 18-12-2019 | DKK | -1.133,13 | -10.828,66 | |
31-12-2019 | Ultimo | DKK | -10.828,66 |
Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation for saldoen, herunder underbilag eller fakturaer.
Under sagens behandling hos Skattestyrelsen var fremlagt et kontoudtog fra [virksomhed3] A/S for perioden 01.10.2019-31.10.2019. Heraf fremgik en negativ saldo på 11.652,22 kr.
Af virksomhedens kontokort for perioden den 01.02.19-31.12.19 under konto 15212 varekøb [virksomhed3] fremgår, at der i perioden har været varekøb fra [virksomhed3] på i alt 58.860,02 kr. (ex. moms). Der er fratrukket følgende varekøb til [virksomhed3] i december:
Dato | Bilag | Tekst | Brutto | Moms | Netto |
02.12.19 | 1759 | Varekøb [virksomhed3] | 1.461,43 | 0,00 | 1.461,43 |
12.12.19 | 1831 | Varekøb [virksomhed3] | 823,56 | 164,71 | 658,85 |
17.12.19 | 1853 | Varekøb [virksomhed3] | 1.33,13 | 226,63 | 906,50 |
[virksomhed4]
Der er fremlagt brev af 28. juni 2019 fra [virksomhed4] med oversigt over forfaldne udgifter vedrørende 17 fakturaer fra perioden den 1. juni – 27. juni på i alt 5.610 kr. inkl. moms, svarende til et momspligtigt beløb på 3.544 kr., et momsfrit beløb på 1.180 kr. og moms på 886 kr.
Under sagens behandling hos Skattestyrelsen var oversigten ligeledes fremlagt sammen med de 17 fakturaer fra perioden 1.- 27. juni 2019. Alle fakturaer er udstedt til [virksomhed1]. Endvidere var fremlagt breve fra [virksomhed4] med kontoudtog for 2019 for marts, april, august og december (forfalden pr. 6. januar 2020).
Af virksomhedens kontokort for perioden den 02.01.19-31.12.19 fremgår under konto 16310 Varekøb synsgebyr, at der den 8. august 2011 er fratrukket varekøb synsgebyr på 5.610 kr. inkl. moms, 4.488 kr. ekskl. moms og 1.122 kr. i moms.
Af virksomhedens kontokort fremgår endvidere, at der pr. 18.12.19 er afholdt udgift på 4.100 kr. (inkl. moms), 3.280 kr.(ekskl. moms) til varekøb, synsgebyr iht. bilag 1862.
Under sagens behandling hos Skattestyrelsen er fremlagt e-mail af 20. december 2019 fra [virksomhed4] med kontoudtog for perioden 1.12-2019-20.12.19 samt bilag med fakturaer for perioden. Her fremgår en udgift på 2.098,50 kr. inkl. moms, svarende til momsfrit beløb på 500 kr., momspligtigt beløb på 1.278 kr. og moms på 319,50 kr.
Udgiften er ikke bogført på virksomhedens kontokort under varekøb synsgebyr.
[virksomhed5] ApS
Der er fremlagt brev med kontoudtog pr. 31.12.2019 fra [virksomhed5] ApS med forfaldne udgifter på i alt 174.410,41 kr. vedrørende fakturaer fra 16.12.19-30.12.19. Det fremgår, at 113.830,91 kr. er forfaldne nu og 60.579,50 kr. er forfaldne pr. 20.01.20. Af oversigten fremgår det, at der den 02.12.19 er indbetalt 107.998,14 kr. og den 11.12.19 er indbetalt 10.000 kr.
Der er endvidere fremlagt brev med kontoudtog pr. 30.06.19 fra [virksomhed5] ApS med forfaldne udgifter pr. 20.07.19 på i alt 130.781,04 kr. vedrørende fakturaer for perioden den 26.06.19 til den 28.06.19.
Under sagens behandling hos Skattestyrelsen, var begge breve ligeledes fremlagt sammen med årets øvrige kontoudtog med udgifter til [virksomhed5] ApS. De fakturaer der henvises til i de fremlagte kontoudtog er ikke fremlagt.
Af kontoudtog fra [virksomhed5] ApS pr. den 31. januar 2019 fremgår det, at der er en gammel saldo pr. 02.01.19 på 61.326,90, der bliver indbetalt den 31.01.19.
Af konto 15210 Varekøb reservedele vedrørende klagerens virksomhed fremgår det, at der pr. 31.01.19 er fratrukket 61.326,90 kr. iht. bilag 114 med teksten ”Varekøb [virksomhed5]”.
Af konto 15210 fremgår endvidere, at der pr. 02.08.19 er der fratrukket udgifter på 130.781,04 kr. til ”varekøb reservedele [virksomhed5]”
Den 02.12.19 er der på virksomhedens kontokort fratrukket 107.998,14 kr. til ”reservedele [virksomhed5]” og den 11.12.19 10.000 kr. til ”reservedele [virksomhed5]”.
Udgiften på 174.410 kr. til [virksomhed5] ApS er ikke fratrukket på konto 15210.
Af brev fra [virksomhed5] ApS med kontoudtog den 31.01.20 fremgår, at der er en saldo pr. 02.01.20 på 174.410 kr.
Klagerens revisor har endvidere fremlagt en posteringsjournal dateret den 25. januar 2021 med korrektioner.
Udgifter til varme
Klageren har i balancen for indkomståret 2019 fratrukket udgifter til varme på 12.073,90 kr. som driftsomkostninger, samt udgifter til varme på 16.068 kr. som fællesudgifter, hvoraf der er modregnet 14.400 kr. i privat andel af varmeudgifter.
Der er bogført følgende udgifter til varme på virksomhedens kontokort for 02.01.19-31.12.19:
Konto 17535 Varmeudgifter
Dato | Bilag | Beløb (ekskl. moms) |
04.03.19 | 324 Varmeudgifter [virksomhed6] | 7.135,20 kr. |
29.03.19 | 438 [virksomhed6] | 4.938,70 kr. |
Konto 20003 Varmeudgifter
Dato | Bilag | Beløb (ekskl. moms) |
04.09.19 | 1328 Varmeudgifter træpiller | 26.068 kr. |
04.09.19 | 1328 Varelager træpiller | Kredit 10.000 kr. |
Konto 20020 Privat andel varme
Dato | Bilag | Beløb (ekskl. moms) |
04.09.19 | 1229 Privat andel varme | 14.400 kr. |
Ved e-mail af 1. december 2020 har klagerens revisor oplyst følgende:
”Opvarmning bolig her anvendes et træpillefyr hvor fordelingen er;
Bolig 80 %
kontor 20 %
Værkstedet opvarmes af olie, der anvendes ca. 2000 liter pr. år
Ejendommen er en nedlagt landbrugsejendom
Værkstedet er på samme størrelse som stuehuset
Halvdelen af grunden anvendes til opbevaring af biler
her er anvendt
25 % anvendt til erhverv og
75 % boligdel/privat”
Som dokumentation for udgifterne er fremlagt faktura af 2. september 2019 fra Biobrænde.dk på træpiller på i alt 26.340 kr. (ekskl. moms).
Videre er fremlagt faktura af 4. marts 2019 vedrørende ordrenr. 188767 fra [virksomhed6] på fyringsolie med en udgift på 7.135,20 kr. (ekskl. moms) samt mail af 21. marts 2019 fra [virksomhed6] vedrørende ordrenr. 189377 på fyringsolie med en udgift på 4.938,64 kr. (ekskl. moms).
Af mailen vedrørende fyringsolie fremgår:
”Tank størrelse 1200 liter
Tank type Garage
Tankplacering (max 105 tegn) i aflåst carport ved værksted”
Ifølge oplysninger fra BBR fremgår det, at der på ejendommen er en bygning på 174 m2, fordelt på 137 m2 boligareal og 85 m2 erhvervsareal. Bygningen er opvarmet med ”centralvarme med en fyringsenhed” og flydende brændsel. Derudover er der et tilbygget areal på 135 m2, der er registeret som udhus.
Personaleomkostninger
Klageren har i balancen for indkomståret 2019 fratrukket personaleomkostninger på 2.175,75 kr.
Klagerens revisor har oplyst, at udgifterne vedrører gaver til tre ansatte.
Der er bogført følgende udgifter under konto 17409 Personaleomkostninger på virksomhedens kontokort for 02.01.19-31.12.19:
Dato | Bilag | Beløb (ekskl. moms) |
18.09.19 | 1378 personale omkostninger ativ | 909,50 kr. |
16.10.19 | 1519 Sundhedsbehand activ gro | 1.203,75 kr. |
Som dokumentation for udgifterne er fremlagt kvittering af 14. oktober 2019
fra [virksomhed7] ApS:
”[virksomhed8], [virksomhed8] session 3x535,00 1.605,00 kr.
Behandling af ryg, skulder og lænd til forebyg
ved opstart af vinterhjul sæson
[virksomhed8], Kørsel 0,00 kr.
[virksomhed1] – [adresse1], [by2]
Rabat, 25 % - 401,25
Total 1.203,75 kr.
Moms (25 %): 240,75 kr. ”
Der ses ikke at være fremlagt bilag for den øvrige udgift på 2.175,75 kr.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for udgifter til de påklagede kreditorer på samlet 152.679 kr. (eksl. moms) samt fradrag for udgifter til massage på 2.114 kr. i indkomståret 2019. Endvidere har Skattestyrelsen ikke godkendt fradrag for udgift til olie (varmeudgifter) på 12.074 kr., men anset en udgift på 9.055 kr. for at udgøre en privatandel.
Som begrundelse er anført:
”Sagsfremstilling og begrundelse
1. Opgørelse af momstilsvar og resultat af virksomhed
1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Skattestyrelsen har gennemgået det indsendte materiale og konstateret at der er fejl i indberetning af virksomhedens resultat og virksomhedens momstilsvar for 2019.
Resultat af virksomhed oplyst i det indsendte materiale for 2019. Der har ikke tidligere været oplyst resultat af virksomhed, derfor foretager skattestyrelsen følgende ændring.
Skat
Bogføring | Indberettet | Difference | |
Indsendt regnskab | 84.499 kr. | 0 kr. | 84.499 kr. |
Resultat af virksomhed | 84.499 kr. |
Skattestyrelsen har foretaget en gennemgang af bogføringen af afstemt momstilsvar for 2019.
(...)
2.Fordeling af varme til privat
(...)
2.4 Skattestyrelsen bemærkninger og begrundelser
Ved gennemgang og oplysninger fra din revisor er det konstateret, at beregningen af den private andel af varmeudgifter ikke er beregnet korrekt. Det er oplyst, at den private andel af varmeudgifter vedrørende træpiller er 80 % og den private andel af olie er oplyst til 75 %.
Det giver følgende beregninger af den private andel af varmeudgifter
Skat
Konto 17535 | Bogført | Godkendt 25 % | Difference |
324 [virksomhed6] | 7.135 kr. | 1.784 kr. | 5.351 kr. |
438 [virksomhed6] | 4.939 kr. | 1.235 kr. | 3.704 kr. |
Ændring i alt | 9.055 kr. | ||
Konto 20003 | Godkendt 20 % | ||
1328 Træpiller | 26.068 kr. | 5.214 kr. | 20.854 kr. |
Konto 20020 Privat andel | 14.400 kr. | - 14.400 kr. | |
Ændring i alt vedr. privat andel af varme | 15.509 kr. |
Skattestyrelsen forhøjer din indkomst med 15.509 kr. efter reglerne i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Moms
Konto 17535 | Bogført | Godkendt 25 % | Difference |
324 [virksomhed6] | 1.784 kr. | 466 kr. | 1.338 kr. |
438 [virksomhed6] | 1.235 kr. | 309 kr. | 926 kr. |
Ændring i alt | 2.264 kr. | ||
Konto 20003 | Godkendt 20 % | ||
1328 Træpiller | 6.517 kr. | 1.303 kr. | 5.214 kr. |
Konto 20020 Privat andel | - 3.600 kr. | ||
Ændring i alt vedr. privat andel af varme | 3.878 kr. |
Skattestyrelsen forhøjer dit momstilsvar med 3.878 kr. efter reglerne i momslovens § 37, stk. 1. og 38, stk. 2.
3. Private udgifter
(...)
3.4 Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelser
Det er skattestyrelsens opfattelse, at udgifter til hundefoder og hundeforsikring samt massage ikke er en normal driftsomkostning i virksomheden, der er afholdt for af erhverve, sikre og vedligeholde årets indkomst, efter reglerne i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra, men en privat udgift.
Fradrag vedrørende moms kan ikke godkendes, da der ikke er tale om udelukkende erhvervsmæssige udgifter, der kan henføres til virksomhedens momspligtige leverancer, efter reglerne i momslovens § 37, stk. 1.
Skattestyrelsen forhøjer derfor din indkomst med 6.167 kr. og 2.114 kr. i alt 8.281 kr. efter reglerne i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Skattestyrelsen forhøjer derfor dit momstilsvar med 1.542., efter reglerne i momslovens § 37, stk. 1.
(...)”
Skattestyrelsen er kommet med følgende bemærkninger til klagen:
”Bemærkninger til det fremført, at Skattestyrelsen ikke ville sende forslag/afgørelse til dig er:
Skattestyrelsen har sendt forslag og afgørelse til skatteyder uden kopi til revisor [person2], da der ikke tidligere har været fremvist en fuldmagt, der viser at han er repræsentant for [person1]. Fuldmagten er først fremvist i forbindelse med indsendelse af klagen til Skatteankestyrelsen. Fuldmagten er underskrevet den 1. maj 2020. Fremover vil Skattestyrelsen sende kopier af de breve der sendes til skatteyder til revisor [person2].
Det er skatteyders ansvar, at sørge for at tjekke sin e-boks, og sende det videre som skatteyder vurdere skal videre.
Bemærkninger vedrørende ej medtaget kreditor på 190.848 kr.:
Kreditor [virksomhed5] 174.410 kr.
Kreditor [virksomhed3] 10.828 kr.
Kreditor [virksomhed4] 5.610 kr.
I alt 190.848 kr.
Skattestyrelsen kan imødekomme, at kreditor fra [virksomhed5] medtages pr. 31/12 2019 med 174.410 kr., Skattestyrelsen kan derimod ikke godkende betaling til [virksomhed5] den 31. januar 2019 på 61.326 kr. Dette beløb vedrører fakturaer fra indkomståret 2018 som er betalt i 2019.
Skattestyrelsen kan godkende følgende i forhold til kreditor [virksomhed5]:
Skat Moms i alt
Skyldig if. kontoudtog pr. 31/12 2019 139.528 kr. 34.882 kr. 174.410 kr.
Ikke godkendt betaling som vedr. fakturaer fra 2018 - 49.061 kr.- 12.265 kr. 61.326 kr.
Godkendt fradrag for kreditor [virksomhed5] 90.467 kr. 22.617 kr. 113.084 kr.
Vedrørende kreditor [virksomhed3] på 10.828 kr., kan disse ikke godkendes, da månedsopgørelserne viser, at der bliver betalt måneden efter, og der løbende er bogført fakturaer. Vi har ikke modtaget de fakturaer der danner grundlag for beløbet. 10.828 kr. Skyldig beløb 10.828 kr. der står pr. 31/12 2019 er for tidligere perioder, kan ikke se hvilken periode det er fra. Beløbet fremgår også på kontoudtog fra oktober, mangler dokumentation for hvornår fakturaer er fra, derfor kan denne kreditor ikke godkendes, før der kommer dokumentation for i hvilken perioden fakturaerne er fra. Fakturaerne kan være tilbage til 2018.
Derfor fastholder skattestyrelsen, at der ikke kan godkendes fradrag for denne kreditor.
Vedrørende kreditor [virksomhed4] på 5.610 kr., så er denne bogført på konto 16310 den 19. august 2019, så den kan ikke være skyldig pr. 31/12 2019.
Skattestyrelsen fastholder, at der ikke kan godkendes fradrag for denne kreditor.
Skattestyrelsen kan derimod godkende fradrag for kreditor vedrørende [virksomhed4] er 2.098 kr. som fremgår af bilag og månedsopgørelsen for december 2019.
Som er fordelt således:
Kontoudtog 31/12 2019 1.778 kr.319 kr.
Skattestyrelsen kan imødekomme at nedsætte din skattepligtige indkomst, således
Kreditor vedrørende [virksomhed5] 90.467 kr.
Kreditor vedrørende [virksomhed4] 1.778 kr.
Nedsættelse af skatten i alt 92.245 kr.
Skattestyrelsen kan imødekomme en nedsættelse af momstilsvar, således
Moms vedrørende kreditor [virksomhed5] 22.617 kr.
Moms vedrørende kreditor [virksomhed4] 319 kr.
Nedsættelse af momstilsvar i alt 22.936 kr.
Vedrørende opgørelse af varme fordeling:
I mailen fremgår det at der anvendes 75 % til bolig og 25 % til erhverv vedrørende olien. Vedrørende træpiller står er at 80 % anvendes til bolig og 20 % til erhverv.
Revisor [person2] anfører i klagen, at det ikke kan være rigtig, at medarbejderne selv skal betale for varme på værkstedet. Skattestyrelsen er ikke enig i denne påstand, idet der er godkendt fradrag med 25 % af udgiften til olien, som der er oplyst i mailen der anvendes til erhverv.
Herudover er der ikke fremkommet yderligere oplysninger, der vil ændre på Skattestyrelsens beregning af de private varmeudgifter.
Skattestyrelsen fastholder, den beregnede andel af varmeudgifter.
Vedrørende personaleudgifter, hvor der er tale om udgifter til sundhedsbehandlinger, er der ikke kommer yderligere oplysninger, der ændrer Skattestyrelsen opfattelse af, at der er tale om private udgifter til sundhedsbehandlinger.
Her er der ikke fremkommet yderligere oplysninger, der vil ændre på skattestyrelsens beregning af de private varmeudgifter.
Skattestyrelsen fastholder, den beregnede andel af varmeudgifter.
Vedrørende personaleudgifter, hvor der er tale om udgifter til sundhedsbehandlinger, er der ikke kommer yderligere oplysninger, der ændrer Skattestyrelsen opfattelse af, at der er tale om private udgifter til sundhedsbehandlinger.”
Skattestyrelsen er den 7. juni 2022 kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:
” Skattestyrelsens begrundelse/vurdering
Skattestyrelsen kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling med nedenstående bemærkninger.
Klager har i indkomståret 2019 drevet virksomheden [virksomhed1] v/[person1] med CVR-nr. [...1], som var registreret under branchen autoreparationsværksted.
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten efter fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.
Det er som udgangspunkt den skattepligtige, der har bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget. Dette følger af praksis i bl.a. SKM2004.163.HR.
Udgift til kreditorer
Klagers repræsentant har gjort gældende, at der er forfaldne kreditorer på i alt 190.847,07 kr., som ikke er medtaget i virksomhedens resultat for indkomståret 2019.
Klager har bogført efter betalingsprincippet, hvilket kan ske efter virksomhedens art og omfang, hvis registreringsmetoden anvendes konsekvent.
[virksomhed5]
Det bemærkes, at de øvrige afholdte udgifter vedrørende [virksomhed5] er bogført efter betalingstidspunktet.
Det fremgår af kontoudtog fra [virksomhed5] ApS, at udgiften på 174.410,41 kr. ikke er betalt pr. 31. december 2019. Udgiften er ligeledes ikke bogført pr. 31. december 2019, ligesom at der ikke er fremlagt underlæggende fakturaer, og at det ikke fremgår, hvad udgifterne vedrører.
Skattestyrelsen fastholder på baggrund heraf, at der ikke kan godkendes fradrag for udgiften.
[virksomhed3]
Klagers repræsentant har fremlagt et kontoudtog fra [virksomhed3], hvoraf der fremgår en forfalden udgift pr. 31. december 2019 på 10.828,66 kr.
Skattestyrelsen bemærker i overensstemmelse med Skatteankestyrelsen, at der ikke er fremlagt faktura, underbilag eller anden dokumentation for udgiften, hvorved det ikke kan udledes, hvad udgiften vedrører eller for hvilken periode. Desuden fremgår, at udgiften er forfalden pr. 31. december 2019 og således ikke er afholdt i indkomståret 2019.
Skattestyrelsen fastholder på baggrund heraf, at der ikke kan godkendes fradrag for udgiften.
[virksomhed4]
Klagers repræsentant har gjort gældende, at en udgift på 5.610 kr. til skyldige kreditorer vedrørende [virksomhed4] ikke er medtaget i virksomhedens resultat for indkomståret 2019.
Skattestyrelsen kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling om, at klager allerede har fået fradrag for udgiften, men at der kan godkendes et yderligere fradrag på 236 kr., da der alene har været fratrukket 4.488 kr., og ikke 4.724 kr., som fremgår af de fremlagte fakturaer.
Varmeudgifter
Skattestyrelsen har i afgørelsen godkendt fradrag med 25 % for udgiften på 12.074 kr. til olie, hvorved det bogførte fradrag blev nedsat til 3.019 kr.
Skattestyrelsen kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling, hvorefter klager godkendes fradrag for den fulde udgift til olie, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Dette er henset til, at mailen fra klagers repræsentant den 1. december 2020 må forstås således, at det alene er værkstedet, der opvarmes med olie, og at fordelingen 25 %/75 % vedrører klagers anvendelse af hele grundens areal, ligesom at det fremgår af den ene faktura, at tanken er placeret i aflåst carport ved værkstedet.
Personaleomkostninger
Der er afholdt udgifter på 2.114 kr. til personaleomkostninger, og anført at udgifterne vedrører massage/gaver til 3 medarbejdere. Der er fremlagt en faktura fra [virksomhed7] vedrørende ”Behandlinger af ryg, skulder og læn til forebyg ved opstart af vinterhjul sæson”. Udgiften hertil udgør 1.203,75 kr. Der er ikke fremlagt dokumentation for udgiften på 909,50 kr.
Klagers repræsentant i mail af 1. december 2020 oplyst, at udgifterne må antages at være en forsinket julegave, da der ikke er registreret gaver i regnskabet. Der foreligger ikke yderligere dokumentation eller sandsynliggørelse for, at udgifterne vedrører julegaver til de ansatte.
Udgifter til lægelig og fysioterapeutiske behandlinger er efter deres art som udgangspunkt af privat karakter. Dette følger af SKM2007.46.ØLR.
Skattestyrelsen finder det fortsat ikke godtgjort, at udgifterne er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Dette er henset til, at den fremlagte faktura vedrører sundhedsbehandlinger, at det ikke fremgår, hvem den vedrører, og at der mangler dokumentation for en del af udgifterne.
Med ovenstående bemærkninger tiltrædes Skatteankestyrelsens indstilling.”
Klagerens opfattelse
Der er fremsat påstand om, at der i indkomståret 2019 skal godkendes fradrag for udgifter til [virksomhed5] ApS på 174.410,41 kr., [virksomhed3] A/S på 10.828,66 samt udgifter til [virksomhed4] på 5.610 kr. Endvidere er der fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for udgift til personaleomkostninger på 2.114 samt fradrag svarende til 100 % af udgiften til olie(varme) i indkomståret 2019.
Klageren har som begrundelse for påstanden anført følgende:
”...
Rettelser foretaget af Skat i indkomståret 2019
Den 4 december 2020 fremsendes bl.a. opgørelse over virksomhedens skyldige omkostninger og kreditorer på kr. 190.847,07. bilag på kreditor er vedhæftet
Der gøres indsigelser mod at skattemedabejder [[V]J] har undladt at medtag disse i virksomhedens resultat 2019 (udgifter der vedrører året 2019,og kun giver fradrag i året 2019
Herved mister virksomheden et momsfradrag på kr. 38.170 og et fradrag på kr. 152.679 i virkomheden indkomst 2019.
Det samme gør sig gældende i indkomståret 2020. da kreditorer der vedrører i året 2019 skal fratrækkes i købet i 2020. (ved betalingen) Formindsker varekøbet i 2020,
Virksomheden mister det samme beløb i 2020, da der ikke gives fradrag for udgifter der vedrører året 2019.
Mister et samlet fradrag over 2 år på det dobbelte (152.679+152.679) kr. 305.358
Et Skattetilsvar på 50 % udgør en ekstra skat på kr. 152.679 til indehaver.
Der samme gør sig gældende for momsen 2 x kr. 38.170 = kr. 76.340 at betale ekstra i moms over 2 år.
Begynder at forstå hvorfor [[V]J] ikke vil sende forslag/ afgørelse til mig.
Private varmeudgifter kr. 15.509
Her har [V] læst forkert
Værkstedet opvarmes med olie, således at 3 medabejdere ikke skal fryse under deres arbejde Altså 1OOo/o fradrag
Der mangler begrundelse for hvorfor medarbejder skal havde henført 75o/o af varrmeudgifteme som privat udgift
Rettelse der skal tilbageføres udgør kr. 9.055
Konto 17409 Personaleomkostninger kr. 2.114
Der kan gives op til kr.900 i julegave til en ansat. Dersom der ikke gives julegave kan
der gives op tilkr. 1200 i året Her drejer det sig om 3 ansatte.
Om gaven består af en kasse rødvin eller en gang velnæsbehandling kommer ud på det samme. Det anser jeg ikke som en sundhedbehandling./reparation.
Der er flereindsigelser.
(...) ”
Klagerens repræsentant er den 10. maj 2022 kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:
”Der ønskes retsmøde med Landsskatteretten, samt firmaets advokat der har givet tilsagn om deltagelse.
(...)
Tillader mig at forspørge om Skatteankestyrelsen har modtaget samtlige skrivelser og materiale fra Skat [by3], herunder kundens bilag ? Kunden har ikke modtaget sine bilag retur fra Skat [by3].
Samt skrivelser ?
1) skrivelse af 25 januar 2021 indeholdende ultimo posteringsark.? (bilag 1+2)
Iflg Skats sagsfremstilling oplyser [V] at der er modtaget enkelte rettelser fra mig, men rettelserne er ikke medtaget i hendes opgørelse?
Når [V] kræver, at det er hende/ Skat. der skal står for kundens regnskab og selvangivelse, har hun også pligt til at medtage rettelser.
Enhver skattemedarbejder/revisor ved at et ultimo ark er det sidste før et regnskab.
[V] kunne således udbede sig regnskabet, der indeholder både debitorer, kreditor samt skyldige omkostninger, jfr, fremsendte posteringsark.
Hendes valgt var vores aftale fra 21. september 2020, (bilag 3) Som heller ikke blev overholdt.
Ca 12 august talte jeg for 1. gang med [V], der oplyste at det drejede sig om momskontrol og bilag til gennemsyn. (bilag 4)
Oplyste at jeg lige var begyndt på et opsamlingsregnskab og forespurgte om selvangivelses frist 1. september havde indflydelse på aflevering af momsbilag og om de skønsmæssige ansættelser. jfr brevet (b4)
Svar; [V]/Skat havde krav på bilag uanset om revisor skulle bruge dem til årsafslutningen og selvangivelsen.
Skønsmæssig A-SkAT var overdraget til andet kontor (kontor for glemte sager) har aldrig hørt fra kontor for glemte sager ?
Mail af 21. september 2020; hvor [V] beder om noget af materialet tilsendt ((bilag 3)
Aftale:
Foreslog at jeg konsentrerede mig om bogføring afbankkontoudtog, såledesat hun kunne få
registrering/posteringkort til gennemgang samt de bilag jeg havde. Samt at jeg ventede med regulering af debitor og kreditor til regnskabsafslutningen.
Således kunne hun gennemse registreringerne og heraf stille spørgsmål
Det sagde [V] ja til, hvorefter jeg sendes foreløbig balance /kontokort samt materiale.
Kort efter meddelte [V] at hun ville stå for skatteansættelsen også.
Min indsigelse; Det er skatteyderes pligt at oplyse sin indkomst/selvangivelse.
så helst: At skat gav en henstandt på 2-3 måneder, således at jeg kunde aflevere et færdigt
regnskab samt selvangivelse. Herefter kunne hun komme med sine rettelse.
Iflg. [V], når fristen for selvangivelse var overskredet, er det Skats ret.
Ja,?, jeg betingede mig at jeg fik rettelser fremsendt for indsigelser samt at kunne foretage skattemæssige dispositioner.,
At vi fik drøftet de rettelser, at vi blev enige, så vi ikke skulle belaste Landsskatteretten, hvor der var en ventetid på 3-4 år.
Det lykkedes ikke at få tilsendt rettelserne eller at kunne disponere skattemæssigt. [V] vile ikke sende dem til mig.
[V] var dog sød at ringe mig op den 27/1 2021, for at fortælle om de rettelser hun havde foretaget.
her bad jeg om udskrift af hendes rettelser tilsendt, hvortil [V] svarede, at det skulle jeg nok få?
Negativ også.
Jeg har skrevet flere breve til [V].
Disse skrivelser vedlægges, og jeg vil ligeledes forspørge om Skatteankenævnet i materialet fra [V], er vedlagt? Bilag)5+6+7+8)
Dersom det kun drejede sig om en fuldmagt, forstår jeg ikke, hvorfor [V] ikke bedt om den.
Der har været mange lejligheder.
Da jeg stoppede som aktiv revisor for 3-4 siden havde jeg en del sager i Landsskatteretten, Her havde de ikke problemer med at kræve en fuldmagt,
Vedlægger skrivelse af 20 jun. 2021 fra [V], hvor hun har spørgsmål til klage. (bilag 9)
Hun er bekendt med min klage.
Jeg beder om ark.indsigt i hendes svarskrift, samt indsigt i min egen personmappe hos Skat, om der registreret forhold fra mit aktiv liv som revisor? der bevirker den særbehandling jeg har fået fra Skat.
Skal mødes med advokaten, her vil vi drøfte lov om forskelsbehandling af ÆLDRE. m.v. Med henblik til andre pensioneret revisorer, der ønsker at bidrage til samfundet.
Hvorvidt der skal kræves at sagen henvist til Skat til genbehandlig eller afvist for dårlig behandlig.
og udarbejdet regnskab skal godkendes, samt videre behandling Landsskatteretten/domstole Vi afventer dit svar
Bilag.
Ligger Skatteankestyrrelsen inde med kundens bilag ? SÅ vil jeg gerne have tilsendt. eller rykke Skat [by3] returnere kundens bilag
Skal bruges i sagens
Jeg ligger inde med en mappe af kundens udgiftsbilag”
Klagerens repræsentant er den 29. juni 2022 kommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse og Skatteankestyrelsens indstilling:
”Til orientering indledningsvis vedrørende sagsfremstillingen cvr-nr. [...1]
I sagsfremstillingen fremgår navnet [virksomhed2]. Navnet burde ændres til [virksomhed1] for ikke at skabe forvirring i sagens videre forløb.
Indehaver har den 23.5.2022 opstartet firmaet [virksomhed2](bilag 1)
Det er muligt at registrere en personligt ejet mindre virksomhed ([virksomhed9]) og få et cvr, nummer uden at registrere sig for moms eller andre pligter,
Skat har så valgt at anvende samme tidligere cvr. nummer.
Indehaver har en interresse i hunde og ønsker at bidrage til familiens stramme økonomi, efter Skat/Skattestyrelsen tiltag, der må siges grænser op til kriminalitet.
Nærmere redegørelse vil indgå i mine afsluttende bemærkninger til Landsskatteretten eventuel ved mødet.
Klagepunkter der skal behandles af Landsskatteretten.
1) Skats foreløbige fastansættelse af manglende Nul angivelser af A-SKAT.
2) Skats ikke rimelige og realistiske ansættelser af skatteyders indkomsttidligere år.
3) Skats ansættelse af skatteyders indkomst 2019
Punkt 1 Nulangivelse af nul a-skat
Her anmodes Landskatteretten om at indhendte en redegørelse fra skattestyrelsen, samt begrundelse for Skats skønsmæssige ansættelser vedrørende a-skat, når Dataløn har indberettet et 0
Der henvises til brev til Skat af 11.8 2020 og følgende vedlagt opgørelse over Skats opkrævninger på kr.ca. kr. 83.000 (bilag 2 +3)
Der vedlægges skærmbillede fra Visma/Dataløn, hvad firmaet tilbyder og altid har. (BILAG 4)) Samt 3 bilag, hvorledes Dataløn oplyser deres kunder om indberetning af A-skat m.m. (bilag 5)
Hvorfor respekterede Skat ikke Dataløns indberetninger på et 0.??
Er Skats begrundelser de samme som i udbyttesagen?
Nedskæringer
Ukompetente stressede medarbejdere
Nedlæggelse af et velfungerende arbejdesgiver kontrol
Sjusk og fusk.
Problemer med defekt IT system.
Har man også det i dag, problemer med IT systemer, desværre ja.
Selv har jeg som revisor i perioden 12-15år foretaget flere a-skat rettelser på grund af Skat foreløbige fastansættelser.
Oplevet flere igangværende skattesager pludselig stoppede.
Udbyttesagen
13 mia til velstillet borger sagsomkostninger på snart 8 rnia sagsomkostninger rådgiveransvar 1 mia
Ja på grund af Skats besparelser på medarbejdere
Kan man forestille sig at den britiske borger, som Staten vil have udleveret/stillet for en domstol, bare meddelte at efter dansk lovgivning er sagen forældet.
Bedrageri siger Skat.
Hvad kalder man så Skats tiltag vedrørende foreløbige ansættelser? Gement tyveri?
Der vedlægges udtræk over firmaets lønomkostninger for 2014 og 2015 indberettet af Dataløn.
Bilag 6
Jeg fornemmer at Skats hensigt er, med deres henvisning til forskellige kontorer, at kvæle sagen ved ikke at informere mig som rådgiver.
Fornemmer at det er Skats ønske, at der skal en domstolsafgørelse/politisag. Det kræver en masivt presseomtale, hvilket ikke er umuligt.
Tænker på [sag1] sagen(socialsag) hvor hun iførste omgang var tiltalt for bedrageri for 3.5 mio., men endte på 117 mio.
Vi afventer lsr afgørelse
lndkomstansætter tidligere år
att, Landsskatteretten
Der vedlægges tidligere skrivelse til Skat over kundens indkomst for at give et overblik samt udskrift fra kundens E- mail kommunikation/indbakke, hvor en [MLN] oplyser at Skat vil se på sagen inden for 12 måneder. (bilag 7+8)
Trods det at jeg har anmodet Skat om at kontakte mig på min mail [...@...dk].
Udgift til kreditorer
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.
Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.
Det fremgår af bogføringslovens § 1, at bogføringspligten gælder for erhvervsdrivende virksomheder etableret her i landet af enhver art, uanset ejer- og hæftelsesforhold, samt erhvervsaktiviteter, der udøves her i landet af virksomheder, som er hjemmehørende i udlandet.
Videre fremgår af § 6, stk. 1, 1. pkt., at bogføringen skal tilrettelægges og udføres i overensstemmelse med god bogføringsskik under hensyn til virksomhedens art og omfang og ifølge § 7, stk. 1, 1. pkt. skal alle transaktioner registreres nøjagtigt under hensyn til virksomhedens art og omfang.
Efter virksomhedens ”art og omfang” kan købs- og salgstransaktioner i visse tilfælde registreres på betalingstidspunktet, forudsat at denne registreringsmetode anvendes konsekvent. I så fald vil eksempelvis regnskabsafslutning og skatteopgørelser forudsætte manuelle procedurer til sikring af korrekt periodisering.
Regnskabsprincipperne skal være uændrede fra år til år, og virkningen af eventuelt principskifte skal tydeligt fremgå af årsregnskabet.
Af bogføringslovens § 9 fremgår, at enhver registrering skal dokumenteres ved bilag.
[virksomhed5]
Det fremgår af virksomhedens kontokort, at virksomheden har bogført udgifter vedrørende [virksomhed5] på betalingstidspunktet. Videre fremgår det af virksomhedens balance, at der ikke er bogført skyldige kreditorer under gæld.
På baggrund af sagen materiale lægger Landsskatteretten til grund, at virksomheden har valgt at anvende betalingsprincippet i sin bogføring.
Det fremgår af kontoudtog fra [virksomhed5] ApS, at udgiften på 174.410,41 kr. ikke er betalt pr. 31.12.2019, og virksomheden har heller ikke bogført udgiften pr. 31. december 2019.
Landsskatteretten godkender herefter ikke fradrag for udgiften.
Der er lagt vægt på, at virksomheden har valgt at bogføre ud fra betalingsprincippet og udgiften til [virksomhed5] ApS på 174.410,41 kr. hverken betalt eller bogført i indkomståret 2019. Der kan ikke bogføres efter både fakturerings- og betalingsprincippet.
Endvidere er det fremlagte kontoudtog ikke specificeret ved de underlæggende fakturaer, og det fremgår således ikke, hvad udgifterne vedrører.
Retten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse.
[virksomhed3]
Klageren har vedhæftet kontoudtog fra [virksomhed3], hvoraf fremgår en forfalden udgift pr. 31. december 2019 på 10.828,66 kr.
Der er ikke fremlagt faktura, underbilag eller anden dokumentation for udgiften.
Det kan derfor ikke udledes, hvad udgiften vedrører eller for hvilken periode. Endvidere fremgår det, at udgiften er forfalden pr. 31.12.2019 og således ikke er afholdt i indkomståret 2019.
Der henvises til endvidere til afsnittet ovenfor, hvorefter Landsskatteretten lægger til grund, at virksomheden anvender betalingsprincippet i sin bogføring.
Retten godkender herefter ikke fradrag for udgiften og stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.
[virksomhed4]
Klageren har fremlagt en oversigt over fakturaer fra perioden 1. juni – 27. juni 2019, der vedrører udgifter på samlet 5.610 kr. (inkl. moms), svarende til momsfrit beløb på 1.180 kr., momspligtigt beløb på 3.544 kr. og moms på 886 kr. Endvidere er fremlagt de 17 fakturaer, som der henvises til i oversigten.
Det fremgår af virksomhedens kontokort, at der den 08.08.19 er bogført en udgift på 5.610 kr. til varekøb synsgebyr, heraf 4.488 kr. ekskl. moms og 1.122 kr. inkl. moms.
Retten lægger til grund, at den i bogføringen anførte udgift er den samme udgift, der fremgår af de fremlagte fakturaer.
Således har klageren allerede fået fradrag for udgiften til [virksomhed4].
Det fremgår imidlertid, at der er fratrukket 4.488 kr. ekskl. moms og ikke 4.724 kr., som fremgår af de fremlagte fakturaer.
Retten godkender derfor et yderligere fradrag på 236 kr.
Landsskatteretten ændrer herefter Skattestyrelsens afgørelse vedrørende dette punkt.
Varmeudgifter
Klageren har anført, at 100 % af udgiften til olie vedrører virksomhedens værksted.
Skattestyrelsen har henført 75 % af udgiften til olie til klagerens private forbrug.
Landsskatteretten har forstået oplysningerne i mail af 1. december 2020 fra klagerens repræsentant til Skattestyrelsen således, at boligen opvarmes med træpiller med en fordeling på 80 % bolig og 20 % erhverv, og at værkstedet, der har samme størrelse som stuehuset, opvarmes med olie.
Retten lægger til grund, at de i mailen anførte oplysninger vedrørende fordelingen 25 % erhverv og 75 % bolig ikke angår oplysninger om værkstedet, men klagerens anvendelse af ejendommens grundareal, herunder til opbevaring af biler.
Der er fremlagt fakturaer fra [virksomhed6] på henholdsvis 4.938,64 kr. (ekskl. moms) og 7.135,20 kr. (ekskl. moms) vedrørende levering af olie. Det fremgår af den ene faktura, at tanken er placeret i aflås carport ved værkstedet.
På baggrund af sagens oplysninger lægger Landsskatteretten til grund, at virksomhedens værksted opvarmes med olie, og at stuehuset opvarmes med træpiller. Endvidere lægges til grund, at værkstedet ikke benyttes til private formål, men anvendes erhvervsmæssigt til klagerens virksomhed.
Landsskatteretten finder herefter, at klageren har tilstrækkelig sandsynliggjort, at udgifterne til olie på samlet 12.071,84 kr. er afholdt til opvarmning af værkstedet og derved afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Retten godkender derfor fradrag for udgift til olie på 12.071,84 kr. i indkomståret 2019, og Skattestyrelsens afgørelse ændres vedrørende dette punkt.
Personaleomkostninger
Klageren har fratrukket udgifter til personaleomkostninger på samlet 2.114 kr. og anført, at udgifterne vedrører massage/gave til 3 medarbejdere.
Der er fremlagt en faktura fra [virksomhed7] vedrørende 3 x 535,00 kr. (samt rabat på 25 %) med teksten ”Behandlinger af ryg, skulder og lænd til forebyg ved opstart af vinterhjul sæson”. Udgiften udgør samlet 1.203,75 kr. Der er ikke fremlagt dokumentation for udgiften på 909,50 kr.
Af den fremlagte faktura fremgår ikke, hvem behandlingerne vedrører.
Fradrag for sundhedsbehandling efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kræver en direkte erhvervsmæssig interesse i udgiftsafholdelsen, da udgiften som udgangspunkt er af privat karakter.
Der henvises til Østre Landsrets dom af 11. december 2006, offentliggjort i SKM2007.46.ØLR, hvor et selskabs udgifter til lægelig og fysioterapeutisk behandling af selskabets direktør efter deres art som udgangspunkt var af privat karakter, jf. ovenstående dom fra Østre Landsret.
Endvidere blev ligningslovens § 30 A ændret fra 2012, således at der efter denne bestemmelse under visse betingelser alene er fradrag for behandlinger vedrørende misbrug af medicin, alkohol, andre rusmidler og rygeafvænning.
Landsskatteretten finder, at klageren ikke har tilstrækkelig sandsynliggjort, at udgifterne til massage på 2.114 kr. er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.
Retten har lagt vægt på, at den fremlagte faktura vedrører sundhedsbehandling, og at det ikke af fakturaen fremgår, hvem den vedrører.
Endvidere er der lagt vægt på, at der ikke er fremlagt dokumentation for udgiften på 909,50 kr.
Under henvisning hertil anses det derfor ikke for tilstrækkeligt sandsynliggjort, at udgifterne har den fornødne direkte erhvervsmæssige tilknytning til virksomhedens indkomstopgørelse, hvorfor der ikke godkendes fradrag herfor, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse vedrørende dette punkt.