|
|
Kendelse af 21-09-2022 - indlagt i TaxCons database den 13-10-2022
Journalnr. 21-0033014
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomstår 2012 | |||
Overskud af virksomhed | 329.102 kr. | 0 kr. | 329.102 kr. |
Indkomstår 2013 | |||
Overskud af virksomhed | 398.176 kr. | 0 kr. | 398.176 kr. |
Indkomstår 2014 | |||
Overskud af virksomhed | 100.692 kr. | 0 kr. | 100.692 kr. |
Faktiske oplysninger
[virksomhed1] LLC er en virksomhed, der i det centrale virksomhedsregister, CVR, blev registreret med CVR-nummer [...1] som en anden udenlandsk virksomhed. Virksomheden blev registreret under branchekode 465220, som omfatter engroshandel med telekommunikationsudstyr og med bibranchekode 619000, der omhandler anden telekommunikation. Virksomheden blev etablereret den 1. marts 2010 og blev registreret med c/o adresse hos klageren på adressen [adresse1], [by1]. Som fuldt ansvarlige deltagere var registreret [virksomhed1] LLC og klageren. Virksomheden blev registreret som ophørt den 28. august 2012.
[virksomhed2] LLC er en virksomhed, der i det centrale virksomhedsregister, CVR, blev registreret med CVR-nummer [...2] som en anden udenlandsk virksomhed. Virksomheden blev registreret under branchekode 611000, der omfatter fastnetbaseret telekommunikation, og med bibranchekode 461900, der omfatter agenturhandel med blandet sortiment. Virksomheden blev etableret den 10. september 2012. Som fuldt ansvarlige deltagere var registreret [virksomhed2] LLC og klageren. Virksomheden blev registreret som ophørt den 30. december 2015.
[virksomhed2] LLC var i perioden fra den 10. september 2012 til den 24. september 2012 registreret på klagerens adresse på [adresse1], [by1]. Derefter var virksomheden registreret på [adresse2], [by2], der ligeledes er klagerens adresse.
Virksomhederne [virksomhed2] LLC og [virksomhed1] LLC er begge virksomheder, der har solgt tilbehør i form af covers, høretelefoner med videre til mobiltelefoner af forskellige mærker. Ligeledes har begge virksomheder været registreret som udenlandske selskaber med en udenlandsk ejer fra [...], [by3] i USA, men med klageren som herboende repræsentant.
[virksomhed2] LLC har været registreret for moms i perioden fra den 10. september 2012 til den 31. december 2014.
Klageren har anmodet om registrering af virksomhederne, og han har i den forbindelse oplyst, at han var direktør i virksomhederne.
Klageren har til folkeregisteret anmeldt fraflytning til USA i perioden fra den 1. januar 2011 til den 6. september 2012. I perioden fra den 6. september 2012 til den 6. december 2012 tog han ophold på adressen [adresse1], [by1], mens han fra den 6. december 2012 anmeldte udrejse til USA. Fra den 1. april 2014 anmeldte klageren bopæl i Polen.
SKAT har den 29. april 2013 kontrolleret klagerens varer i form af 150 stk. figurer af mærket [...] i [virksomhed3] internationale postcenter. Varerne blev sendt fra Kina, og brevet fra SKAT var adresseret til klageren på adressen [adresse1] 2, 4. th, [by1].
Politiet foretog den 19. november 2014 en ransagning på klagerens adresser, [adresse1] 2, 4. tv., [by1], og [adresse2], [by2]. Her fandt politiet varer af forskellig art, men primært tilbehør til mobiltelefoner. Der blev også i begrænset omfang fundet kasseboner samt regninger fra annoncer på [...] og [...]. Ved ransagningen fremstod lejligheden ifølge SKAT som et lager for virksomhederne.
På baggrund af ransagningen anmodede SKAT om virksomhedernes regnskabsmateriale, men dette blev aldrig modtaget. Anmodningen var sendt til klageren som herboende repræsentant.
SKAT har indhentet bankkontoudtog for [virksomhed1] LLC, hvoraf det fremgår, at der blev indsat penge fra flere forskellige privatpersoner som betaling for tilbehør til mobiltelefoner og lignende. Eksempelvis ses det af kontoudtog fra [finans1], at der i perioden fra den 4. januar 2010 til den 30. december 2013 er sket indbetalinger fra privatpersoner, ligesom der blev foretaget handler via forskellige digitale markedspladser som [virksomhed4], [virksomhed5] med videre. Der blev løbende hævet penge fra udlandet i USD, som eksempelvis den 18. januar 2011, hvor der blev hævet 5.335,35 USD svarende til 29.824 kr. på kontoen. Som eksempel på forskellige typer af transaktioner ses det af kontoudtoget, at der den 14. oktober 2011 blev hævet 15.000 kr. på kontoen med teksten ”lån tilbage fra uge 41”, ligesom der den 25. oktober 2011 blev indsat 11.176 kr. med teksten ”mig selv”. Ligeledes fremgår det af kontoudtoget, at der i december 2013 blev foretaget indbetalinger til kontoen fra [virksomhed5], som eksempelvis den 13. december 2013, hvor der blev foretaget 7 indbetalinger fra forskellige privatpersoner via [virksomhed5], og hvor de enkelte indbetalinger udgjorde mellem 62 kr. og 385 kr.
Det fremgår af en e-mail fra [finans1] af 15. december 2014, at klageren ikke har været ejer af konti i [finans1], men at klageren har været tilknyttet som bruger via online banking.
Derudover fremgår det af en e-mail fra [finans1] af 30. juni 2015, at klageren ikke længere står som ejer af de pågældende konti, og at [finans1] har oplyst SKAT om, at klageren ikke er eller har været ejer af disse konti.
[finans1] har i en e-mail af 22. december 2015 oplyst, at der ikke er registreret fuldmagtsforhold vedrørende de omhandlede konti i [finans1]. Der har ikke været knyttet netbank til de pågældende konti.
Af de indhentede kontoudtog fra [finans2] for perioden fra den 1. januar 2010 til udskriftsdatoen den 15. januar 2015 på tre forskellige konti ses det, at der på ”alt-i-et konto” er sket betaling af forskellige typer af udgifter som børnebidrag, realkreditlån, forsikringer m.v., samt at der er indsat beløb fra [virksomhed4] m.v. Der er eksempelvis indsat to beløb fra [virksomhed4] den 4. januar 2012 på henholdsvis 839,04 kr. og 1.099 kr., ligesom der igen den 10. januar 2012 er indsat henholdsvis 234,65 kr. og 1.193,48 kr. fra [virksomhed4]. På de to øvrige konti, som begge er betegnet ”NetOpsparing” fremgår primært beløb, der er indsat fra [virksomhed4], eller hævninger med teksten ”egen”.
Klageren har oplyst, at de tre konti i [finans2] er hans egne.
Klageren har fremlagt en aftale om køb af aktier i begge virksomheder, hvoraf det fremgår, at der er solgt 1 USD-aktie i hver af de 2 virksomheder den 1. november 2012. Køberen skulle herefter overtage direktørposten i begge virksomheder. Købsprisen var samlet 2 USD. Køberen af aktierne var [person1], og der fremgår ikke en dato for, hvornår aftalen er underskrevet af parterne.
Klageren har ikke selvangivet overskud af virksomhed for indkomstårene 2012-2014.
Landsskatteretten har ved afgørelse af 11. november 2020 truffet afgørelse om klagerens skattepligt til Danmark for indkomstårene 2012-2014. Retten har fundet, at klageren i de pågældende indkomstår var fuldt skattepligtig til Danmark efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.
Landsskatteretten har endvidere ved afgørelse af 24. marts 2022 fundet, at klageren har drevet selvstændig økonomisk virksomhed fra adresser i Danmark, og at virksomhederne, [virksomhed2] LLC og [virksomhed1] LLC, burde have været registreret som enkeltmandsvirksomheder i Danmark. Retten har desuden fundet, at SKAT har været berettiget til at forhøje klagerens salgsmoms samlet med 209.762 kr. for afgiftsperioderne fra 1. april 2012 til 31. december 2014, men at SKAT med urette har givet klageren et skønsmæssigt fastsat momsfradrag på 20 % af den for lidt angivne salgsmoms.
SKAT har i afgørelsen opgjort salgsmomsen som 20 % af de konstaterede indsætninger på kontoerne, mens købsmomsen skønsmæssigt er opgjort som 20 % af den for lidt angivne salgsmoms. SKAT har med udgangspunkt heri beregnet virksomhedernes omsætning for indkomstårene 2012-2014 som de konkrete indsætninger fratrukket moms, mens driftsomkostningerne for samme indkomstår er beregnet som den skønnet købsmoms ganget med 4.
SKATs afgørelse
SKAT har anset klageren som indehaver af virksomhederne [virksomhed1] LLC og [virksomhed2] LLC.
Som følge heraf har SKAT ændret klagerens overskud af virksomhed for indkomstårene 2012-2014 med i alt 827.970 kr.
Som begrundelse herfor fremgår blandt andet følgende:
”...
1.4 SKATs bemærkninger og begrundelse
[person2] er registreret som herboende repræsentant for den udenlandske virksomhed, som er registreret under navnene [virksomhed2] LLC og [virksomhed1] LLC.
Som reglerne er, hæfter den herboende repræsentant solidarisk med virksomheden for moms, jf. momslovens § 46, stk. 8.
SKAT betragter ikke [person2] som herboende repræsentant for virksomheden. SKAT betragter [person2] som retmæssige indehaver at virksomheden [virksomhed2] LLC og [virksomhed1] LLC, hvorfor [person2] har fejlregistreret virksomheden.
Virksomheden skulle retmæssigt være registreret som en enkeltmands virksomhed. SKAT betragter altså virksomhederne [virksomhed2] LLC og [virksomhed1] LLC som enkeltmandsvirksomheder med [person2] som indehaver af følgende årsager:
[person2] har selv foretaget registrering af virksomhederne og i den forbindelse oplyst, at han er direktør i de amerikanske virksomheder [virksomhed2] LLC og [virksomhed1] LLC.
[person2] er den eneste der har haft råderet over pengene der er tjent i virksomhederne. Det er [person2] som alene har oprettet og er hæveberettiget til virksomhedens bankkonti i [finans1]. Derudover findes der også indsætninger fra salg på [person2]s private bankkonto.
Ransagninger på [person2]s adresser har vist at han driver virksomhederne. Specielt lejligheden på [adresse1] bar tydeligt præg af, at der var aktivitet i virksomheden. Lejligheden fremstod under rangsagningen som et lager for virksomhederne.
Endvidere har [person2] ikke selvangivet nogen indkomst i indkomstårene 2012, 2013 og 2014. I indkomståret 2012 har [person2] et negativt privatforbrug, og i indkomstårene 2013 og 2014 et meget lav privatforbrug.
På virksomhedernes bankkonti fremgår således også tekst ved hævninger, som eksempel ”mig selv”. [person2] er den eneste med adgang til bankkontiene, hvorfor det er SKATs opfattelse, at det må være [person2] som har hævet beløbene.
Umiddelbart efter den 19. november 2014, forsøger [person2] at afmelde sig, som herboende repræsentant med tilbagevirkende kraft til 2013. SKAT betragter derfor virksomheden [virksomhed2] LLC og [virksomhed1] LLC, som enkeltmands virksomheder med [person2] som indehaver.
SKAT anser på den baggrund indsætningerne på indehavers bankkonto samt virksomhedens bankkonti i [finans1], som momspligtig omsætning. Som skal beskattes efter Statsskattelovens § 4 hos [person2].
Forhøjelse af momstilsvar:
Opsummering momsefterbetaling:
For lidt angivet momstilsvar for perioden 1. april 2012 til 31. december 2012 97.831
For lidt angivet momstilsvar 2013 110.458
For lidt angivet momstilsvar 2014 28.640
For lidt angivet momstilsvar i alt 236.930
Da 1. kvartal 2012 er forældet, opkræves der ikke moms for denne periode.
Momstilsvar for indkomstårene 2012 til 2014 er opgjort og vedlagt i bilag 1-2. Samlet forhøjelse er på kr. 213.657.
2. SKAT
...
2.4 SKATs bemærkninger og begrundelse
Overskud af en enkeltmands virksomhed beskattes direkte hos indehaver.
Det er SKATs opfattelse, som beskrevet under punkt 1.4, at [person2] har drevet personligt ejet virksomhed. [person2] har ikke selvangivet overskud af virksomhed for indkomstårene 2012, 2013 og 2014.
Overskud af virksomhed er opgjort på baggrund af det opgjorte momstilsvar.
Opgørelse af overskud: | Periode | Momsbeløb | Indtægt/Udgift | |||||
Indtægt excl moms: | År 2010: | 01.01.2010 | - | 31.12.2010 | = | 0 | > | 0 |
År 2011: | 01.01.2011 | - | 31.12.2011 | = | 0 | > | 0 | |
År 2012: | 01.01.2012 | - | 31.12.2012 | = | 101.569 | > | 406.277 | |
År 2013: | 01.01.2013 | - | 31.12.2013 | = | 117.996 | > | 471984 | |
År 2014: | 01.01.2014 | - | 31.12.2014 | = | 31.466 | > | 125.865 | |
I alt: | 01.01.2010 | - | 31.12.2014 | = | 251.031 | > | 1.004.126 | |
Udgift excl moms: | År 2010: | 01.01.2010 | - | 31.12.2010 | = | 0 | > | 0 |
År 2011: | 01.01.2011 | - | 31.12.2011 | = | 0 | > | 0 | |
År 2012: | 01.01.2012 | - | 31.12.2012 | = | 19.294 | > | 77.175 | |
År 2013: | 01.01.2013 | - | 31.12.2013 | = | 18.452 | > | 73.807 | |
År 2014: | 01.01.2014 | - | 31.12.2014 | = | 6.293 | > | 25.173 | |
I alt: | 01.01.2010 | - | 31.12.2014 | = | 44.039 | > | 176.256 | |
Overskud (beregnet): | År 2010: | 0 | ÷ | 0 | = | 0 | ||
År 2011: | 0 | ÷ | 0 | = | 0 | |||
År 2012: | 406.277 | ÷ | 77.175 | = | 329.102 | |||
År 2013: | 471.984 | ÷ | 73.807 | = | 398.176 | |||
År 2014: | 125.865 | ÷ | 25.173 | = | 100.692 | |||
I alt: | = | 827.970 |
SKAT forhøjer derfor din indkomst med i alt kr. 827.970 for indkomstårene 2012
...”
Klagerens opfattelse
Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at SKATs forhøjelser vedrørende overskud af virksomhed for indkomstårene 2012-2014 nedsættes til 0 kr.
Klagen er efterfølgende uddybet i et indlæg af 8. april 2016, hvoraf der blandt andet fremgår følgende:
”...
1. Ad Skats afgørelse af 28. oktober 2015:
1.1 Påstand:
Skat skal anerkende, at klager ikke var fuldt skattepligtig til Danmark i indkomstårene 2012, 2013 og 2014.
...
2. Ad Skats afgørelse af 18. januar 2016:
2.1 Påstand:
Klagers momstilsvar skal forhøjes med kr. 0, og klagers indkomst skal forhøjes med kr. 0.
2.2 Sagens faktiske omstændigheder:
2.2.1 Ad Klagers rolle som direktør og herboende repræsentant for [virksomhed1] LLC og
[virksomhed2] LLC:
Klager var, som nævnt, medejer af og direktør i [virksomhed1] LLC og [virksomhed2] LLC indtil 1. november 2012, jf. bilag 7. Herefter har klager ikke på nogen vis deltaget i ledelsen eller driften af hverken [virksomhed1] LLC eller [virksomhed2] LLC. Klagers eneste relation med selskaberne var, at selskaberne lejede boligerne beliggende [adresse2], [by2], og [adresse1] 2, 4. tv., [by1], af klager, jf. afsnit 1.1. ovenfor.
[virksomhed1] LLC blev momsregistreret i Danmark med klager som registreret herboende repræsentant d. 1. marts 2010. Det forventede salg i Danmark udeblev imidlertid, hvorfor registreringen ophørte d. 28. august 2012, jf. bilag 9. Klagers forpligtelser som herboende repræsentant for [virksomhed1] LLC ophørte d. 28. august 2012, jf. bilag 10.
[virksomhed2] LLC blev momsregistreret i Danmark med klager som herboende repræsentant d. 10. september 2012, jf. bilag 10. I forbindelse med klagers fratræden som direktør og salg af sin aktiepost pr. 1. november 2012, blev det aftalt, at [virksomhed2] LLC skulle registrere en anden herboende repræsentant for selskabet. Ifølge klagers oplysninger afmeldte den nye ledelse i [virksomhed2] LLC ham som herboende repræsentant for [virksomhed2] LLC i november 2012. Klager blev ikke gjort bekendt med, at dette angiveligt ikke blev modtaget eller registreret hos Skat eller Erhvervsstyrelsen samt årsagen hertil.
2.2.2. Ad Skats afgørelse om enkeltmandsvirksomhed:
Det fremgår af Skats afgørelse af 18. januar 2016, s. 4, bilag 2:
"SKAT betragter ikke [person2] som herboende repræsentant for virksomheden. SKAT betragter [person2] som den retmæssige indehaver af virksomheden [virksomhed2] LLC og [virksomhed1] LLC, hvorfor [person2] har fej/registreret virksomheden.
Virksomheden skulle retmæssigt være registreret som en enkeltmands virksomhed.”
Det anførte bestrides.
Klager var dog som nævnt indtil d. 1. november 2012 den retmæssige ejer af kapitalandele i [virksomhed2] LLC og [virksomhed1] LLC, som er amerikansk registrerede selskaber med begrænset hæftelse.
Det bestrides, at klager på noget tidspunkt skulle have drevet [virksomhed2] LLC og [virksomhed1] LLC som enkeltmandsvirksomheder. Det bestrides, at [virksomhed2] LLC og [virksomhed1] LLC er fejlregistrerede, og rettelig skulle have været registreret som klagers enkeltmandsvirksomheder.
Skats afgørelse herom bygger i det væsentlige på ukorrekte faktiske oplysninger.
Skat har i afgørelse af 18.januar 2016, s. 4, bilag 2, som overordnet begrundet sin afgørelse med 4 punkter, der relaterer sig til 1) Registreringen af virksomhederne, 2) Kontoudtog fra [finans2] og [finans1], 3) Ransagningerne og 4) Klagers privatforbrug. Der vil i det følgende blive gjort selvstændige bemærkninger til de 4 punkter:
2.2.2.1. Registreringen af virksomhederne:
Det fremgår af Skats afgørelse af 18. januar 2016, s. 4, bilag 2, at Skat ved afgørelsen har lagt vægt på følgende:
"[person2] har selv foretaget registrering af virksomhederne og i den forbindelse oplyst, at han er direktør i de amerikanske virksomheder [virksomhed2] LLC og [virksomhed1] LLC. "
Det er korrekt. Klager indgik indtil d. 1. november 2012 i direktionen i selskaberne i en ulønnet stilling, og klager stod for den faktiske momsregistrering af selskaberne i Danmark. Dette er imidlertid helt sædvanlig fremgangsmåde. Klager var registreret som direktør i overensstemmelse med de amerikanske regler herfor, og foretog på vegne af selskaberne momsregistrering i Danmark efter de regler, der var gældende herfor.
2.2.2.2. Kontoudtog fra [finans2] og [finans1]:
Det fremgår videre af Skats afgørelse af 18. januar 2016, s. 4, bilag 2, at Skat ved afgørelsen har lagt vægt på, at:
"[person2] er den eneste der har haft råderet over pengene der er tjent i virksomhederne. Det er [person2] som alene har oprettet og er hæveberettiget til virksomhedernes bankkonti i [finans1]. Derudover findes der også indsætninger fra salg på [person2]s privatkonto. "
Det bestrides.
Kontoerne i [finans1] tilhører [virksomhed1] LLC. Kontoerne i [finans1] var ikke klagers, klager har ikke adgang til kontoerne, og har ikke haft råderet over pengene på kontoerne. Klager har tidligere haft adgang til kontoen som direktør for [virksomhed1] LLC. Klager afleverede imidlertid alle nøglekort, hævekort, koder m.v. til den nye direktør i selskabet, da han ophørte som direktør pr. 1. november 2012.
[finans1]s erhvervskunderådgiver, [person3], har bekræftet overfor politiet, at klager ikke var ejer af kontoen eller beløb indestående på kontoen, samt at klager blot tidligere har været tilknyttet som bruger, bilag 11. [finans1] oplyste endvidere selv, at de har en kontaktperson tilknyttet kontoen, der hedder [person4], men som banken angiveligt ikke kan få kontakt til, jf. bilag 11.
Det er klager uvedkommende, at [finans1] ikke har haft relevante og opdaterede oplysninger om ejer- og brugerforholdene til kontoen.
Ifølge det for klager oplyste, jf. bilag 11, spærrede [finans1] kontoen, da de ikke havde oplysninger om ejer- og brugerforhold. Klager er ikke bekendt med, om kontoen efterfølgende er blevet åbnet igen.
[virksomhed2] LLC har ifølge klagers oplysninger aldrig haft en bankkonto. Selskabet har hverken haft eller oprettet en bankkonto i perioden før d. I. november 2012.
Kontoen i [finans2] er klagers. Det bestrides, at indbetalingerne på klagers konto udgør betaling for salg af varer eller tjenesteydelser eller i øvrigt skattepligtig indkomst.
Indbetalingerne på klagers konto i [finans2] udgør bl.a. løbende betaling af husleje i henhold til lejekontrakten, bilag 8, tilbagebetaling af et lån som klager ydede til [virksomhed1] LLC dengang klager var direktør i selskabet (udbetalingerne fremgår af kontoudtog fra klagers konto fra 2009 og 2010), tilbagebetaling af nogle løbende udgifter, som klager har afholdt på vegne af sin ekskone, tilbagebetaling af lån som klager har ydet sine venner m.v."
2.2.2.3. Ransagningerne:
Det fremgår af Skats afgørelse af 18. januar 2016, s. 4, bilag 2, at Skat ved afgørelsen yderligere har lagt vægt på følgende:
"Ransagninger på [person2]s adresser har vist at han driver virksomhederne. Specielt lejligheden på [adresse1] bar tydeligt præg af, at der var aktivitet i virksomheden. Lejligheden fremstod under ransagningen som et lager for virksomhederne." [min understregning]
Det bestrides.
Som tidligere nævnt havde klager bopælsadresse i USA indtil d. 31. marts 2014 og herefter i
Polen. Ransagningerne af ejendommen beliggende [adresse2], [by2], og lejligheden beliggende [adresse1] 2, 4. tv., [by1], har muligvis vist tegn på, at der blev drevet virksomhed fra disse adresser, men ikke at det var klager, der drev virksomhederne. Efter gennemgang af det fra Skat modtagne materiale i forbindelse med aktindsigt kan det konstateres, at kommentaren om at lejligheden bar præg af, at det skulle være klager, som drev virksomheden, ikke på nogen vis er dokumenteret.
2.2.2.4. Klagers privatforbrug:
Det fremgår endelig af Skats afgørelse af 18. januar 2016, s. 4, bilag 2, at Skat ved afgørelsen har lagt vægt på:
"Endvidere har [person2] ikke selvangivet nogen indkomst i indkomstårene 2012, 2013 og 2014. I indkomståret 2012 har [person2] et negativt privatforbrug, og i indkomstårene 2013 og 2014 et meget lavt privatforbrug."
Hertil skal det bemærkes, at Skat ikke har udarbejdet en privatforbrugsopgørelse for klager, og Skat har end ikke oplyst, hvilke indtægter og udgifter som beregningen bygger på. Oplysningen er fuldstændig udokumenteret.
Det skal videre bemærkes, at klager ikke var skattepligtig til Danmark i årene 2012, 2013 og 2014, jf. afsnit 1 ovenfor.
2.2.3. Ad Skats opgørelse:
Det fremgår af Skats afgørelse af 18. januar 2016, s. 4 n., bilag 2:
"SKAT anser på den baggrund indsætningerne på indehavers bankkonto samt virksomhedernes bankkonti i [finans1], som momspligtig omsætning. Som skal beskattes efter Statsskattelovens § 4 hos [person2]. "
Skats opgørelse bestrides i sin helhed.
Skats opgørelse af momspligtig omsætning (salgsmoms) bygger på en forudsætning om, at samtlige indbetalinger på kontoen i [finans2] samt kontoerne i [finans1] udgør momspligtig omsætning, jf. afgørelsens bilag 1. Skat har således opgjort salgsmomsen som 20 % af samtlige indbetalinger på kontoerne. Herfra er der fratrukket "Angivet salgsmoms", jf. bilag 1. Klager går ud fra, at der er tale om den salgsmoms, som [virksomhed1] LLC og/eller [virksomhed2] LLC selv har angivet til Skat. Den angivelige indberetning af salgsmoms har imidlertid ikke indgået i Skats afgørelse, idet den ikke blev fremsendt i forbindelse med aktindsigt. Klager har ikke adgang til [virksomhed1] LLC og/eller [virksomhed2] LLC's momsregnskaber.
Skat har yderligere foretaget en skønsmæssig opgørelse af købsmoms. Købsmomsen er skønsmæssigt opgjort til 20 % af den "For lidt angivne salgsmoms", jf. bilag 1. Det bemærkes hertil, at den skønsmæssige opgørelse rettelig må tage udgangspunkt i "Opgjort salgsmoms", og derfor skal udgøre 20 % heraf. Klager går ud fra, at rubrikken "Angivet købsmoms" er den købsmoms, som [virksomhed1] LLC og/eller [virksomhed2] LLC selv har angivet til Skat. Den angivelige indberetning af købsmoms har imidlertid ikke indgået i Skats afgørelse, idet den ikke blev fremsendt i forbindelse med aktindsigt. Klager har ikke adgang til [virksomhed1] LLC og/eller [virksomhed2] LLC's momsregnskaber.
Skats opgørelse af skattepligtig indkomst er udarbejdet på baggrund opgørelsen over salgs moms og købsmoms, og bygger således igen på en forudsætning om, at samtlige indbetalinger på kontoerne udgør momspligtig omsætning.
Som nævnt tilhører kontoerne i [finans1] [virksomhed1] LLC. Klager har tidligere haft adgang til kontoen som direktør for [virksomhed1] LLC, men Klager afleverede alle nøglekort, hævekort, koder m.v. til den nye direktør i selskabet, da han ophørte som direktør pr. 1. november 2012. Klager er ikke bekendt med, om indbetalingerne på kontoerne udgør momspligtig omsætning, og om en eventuel sådan omsætning er korrekt indberettet til Skat. Indbetalingerne på kontoen har intet med klager at gøre!
Kontoen i [finans2] tilhører klager. Indbetalingerne på klagers konto udgør som nævnt ikke momspligtig omsætning eller skattepligtig indkomst. Indbetalingerne på klagers konto i [finans2] udgør bl.a. løbende betaling af husleje i henhold til lejekontrakten, bilag 8, tilbagebetaling af et lån som klager ydede til [virksomhed1] LLC dengang klager var direktør i selskabet (udbetalingerne fremgår af kontoudtog fra klagers konto fra 2009 og 2010), tilbagebetaling af nogle løbende udgifter, som klager har afholdt på vegne af sin ekskone, tilbagebetaling af lån som klager har ydet sine venner m.v..
...”
Landsskatterettens afgørelse
Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.
Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Skatteforvaltningen kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomståret udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1.
Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.
Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905H.
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.
Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.
Landsskatteretten har den 11. november 2020 truffet afgørelse om klagerens skattepligt til Danmark for indkomstårene 2012-2014. Retten har fundet, at klageren i de pågældende indkomstår var fuldt skattepligtig til Danmark efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.
Landsskatteretten har i en sammenholdt sag afgjort den 24. marts 2022 fundet, at klageren har drevet selvstændig økonomisk virksomhed fra adresserne i Danmark, og at virksomhederne, [virksomhed2] LLC og [virksomhed1] LLC, burde have været registreret som enkeltmandsvirksomheder i Danmark. Retten har desuden fundet, at SKAT har været berettiget til at forhøje klagerens salgsmoms samlet med 209.762 kr. for afgiftsperioderne fra 1. april 2012 til 31. december 2014, men at SKAT med urette har givet klageren et skønsmæssigt fastsat momsfradrag på 20 % af den for lidt angivne salgsmoms. Salgsmomsen er af SKAT opgjort som 20 % af de konstaterede indsætninger på kontoerne, mens købsmomsen skønsmæssigt er opgjort som 20 % af den for lidt angivne salgsmoms. SKAT har samlet set forhøjet virksomhedernes momstilsvar med 206.992 kr., mens Landsskatteretten har forhøjet virksomhedernes momstilsvar til 280.968 kr.
Landsskatteretten er enig med SKAT i, at klageren har drevet personlig ejet virksomhed, og da klageren er skattepligtig til Danmark i indkomstårene 2012-2014 og i øvrigt ikke har selvangivet overskud af virksomhed i samme indkomstår, finder Retten det berettiget, at SKAT har ansat konstaterede indsætninger på kontoerne for at være omsætning fra klagerens virksomheder. SKAT har opgjort omsætningen som de konkrete indsætninger fratrukket moms, svarende til en omsætning på 1.004.126 kr. i indkomstårene 2012-2014.
SKAT har opgjort virksomhedernes købsmoms til 44.039 kr. for afgiftsperioderne fra 1. april 2012 til 31. december 2014, svarende til 20 % af den for lidt angivne salgsmoms, og på den baggrund opgjort virksomhedernes driftsomkostninger til 176.156 kr. for indkomstårene 2012-2014. Landsskatteretten finder, at virksomhederne må have afholdt driftsomkostninger, når der henses til, at virksomhederne har generet en omsætning på 1.004.126 kr. i samme indkomstår. Retten kan på den baggrund tiltræde SKATs skøn over driftsomkostningerne, idet der ikke foreligger dokumentation for, hvilke udgifter der har den fornødne sammenhæng med indkomsterhvervelsen.
Landsskatteretten er derfor enig i SKATs opgørelse af klagerens overskud af virksomhed, som er opgjort til hhv. 329.102 kr., 398.176 kr. og 100.692 kr. for indkomstårene 2012-2014, i alt 827.970 kr.
På baggrund af ovenstående stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse.