Kendelse af 04-01-2023 - indlagt i TaxCons database den 27-01-2023

Journalnr. 21-0010392

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Forhøjelse af skattepligtig sambeskatningsindkomst grundet ændring af den skattepligtige indkomst i [virksomhed1] ApS	978.258 kr.	Hjemvisning	Afvisning
Ikke godkendt anvendt underskud fra tidligere indkomstår	62.034 kr.	0 kr.	62.034 kr.
Ikke godkendt underskud til fremførsel i fremtidige indkomstår	62.557 kr.	0 kr.	62.557 kr.

Faktiske oplysninger

Selskabet [virksomhed2] ApS, CVR.nr. [...1] er registreret ved Erhvervsstyrelsen den 2. august 2016 med branchekode 642020 Ikke-finansielle holdingselskaber. Det fremgår af CVR-registret, at selskabets formål er at besidde aktier og/eller anparter i helt eller delvist ejede datterselskaber, samt enhver aktivitet der efter direktionens skøn står i forbindelse hermed.

Selskabet var for indkomståret 2018 sambeskattet med [virksomhed1] ApS, CVR.nr. [...2] og [virksomhed3], CVR.nr. [...3].

SKAT har i et særskilt brev til [virksomhed1] ApS ændret selskabets skattepligtige indkomst.

Den skattepligtige sambeskatningsindkomst er selvangivet med 0 kr. efter anvendt underskud fra tidligere indkomstår 62.034 kr.

Selskabet har ikke selvangivet underskud fra tidligere indkomstår.

Der er selvangivet underskud til fremførsel med 62.557 kr.

Skattestyrelsen har anset som administrationsselskab i sambeskatning med [virksomhed1] og [virksomhed3]. [virksomhed1] er indtrådt i sambeskatningen med og [virksomhed3] i indkomståret 2018.

Selskabet har i indkomståret 2018, efter Skattestyrelsens afgørelse vedrørende datterselskabet [virksomhed1] ApS, en sambeskatningsindkomst på 916.224 kr.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet selskabets sambeskatningsindkomst med 978.258 kr. og ikke godkendt underskud til fremførsel i fremtidige år på 62.557 kr. for indkomståret 2018.

Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”(...)

er administrationsselskab i sambeskatning med [virksomhed1] og [virksomhed3].

[virksomhed1] er indtrådt i sambeskatningen med og [virksomhed3] i indkomståret 2018.

Før en sambeskatningsindkomst opgøres, modregner hvert overskudsgivende selskab først den del af egne underskud fra indkomstperioder inden sambeskatningen, der kan rummes i indkomstårets positive indkomst. Et selskabs underskud fra indkomstperioder inden sambeskatningen kan kun modregnes i selskabet eget overskud. Se selskabsskatteloven § 31, stk. 2.

Dal er administrationsselskab i sambeskatningen, hvor resultatet fra [virksomhed1] indgår, modtager I dette forslag, da vi har ændret resultatet i [virksomhed1].

Den skattepligtige indkomst i [virksomhed1] er ændret fra -124.877 kr. til 791.347 kr.

Sambeskatningsindkomsten kan opgøres således:

Resultat 0 kr.

Resultat [virksomhed3] 186.911 kr.

Resultat [virksomhed1] -124.877 kr.

Indkomst før reguleringer 62.034 kr.

Regulering af indkomst vedrørende [virksomhed1] 916.224 kr.

Indkomst efter reguleringer 978.258 kr.

Der er indberettet en sambeskatningsindkomst på 62.034 kr. før anvendt underskud fra tidligere indkomst år, og efter anvendt underskud fra tidligere år på 0 kr.

Anvendt skattemæssigt underskud fra tidligere indkomstår (felt 003) er indberettet med 62.034 kr. Der er ikke noget underskud fra tidligere år til fremførsel i den skattepligtig indkomst. Det betyder, at felt 003 ændres fra 62.034 kr. til 0 kr.

Ændringen betyder, at den skattepligtige sambeskatningsindkomst ændres fra 0 kr. til 978.258 kr. Se selskabsskatteloven§ 31, stk. 2.

Underskud til fremførsel (felt 085) er indberettet med 62.557 kr.

Der er ikke et underskud til modregning i fremtidig skattepligtig indkomst. Det betyder at felt 085 ændres fra 62.557 kr. til 0 kr. Se selskabsskatteloven § 12.

1.5. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse efter mail af den 26. november 2020 fra repræsentant [person1]

Repræsentant [person1] oplyser følgende i mail af 26. november 2020:

Vedrørende [virksomhed4] oplyser repræsentant [person1], at han tidligere har assisteret med bogføringen, og den efterfølgende behandling af sagen mod kurator.

Da [person1] på nuværende tidspunkt ikke repræsenterer [virksomhed4], har vi ikke mulighed forat oplyse nærmere om selskabet.

Da [virksomhed4]s skattepligtige indkomst er ændret, har det betydning for da de er sambeskattetmed [virksomhed4].

Der er i mallen ikke nye yderligere oplysninger, som kan begrunde en ændring.

(...)”

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen kommet med følgende bemærkninger:

”(...)

Kort beskrivelse af sagen:

[virksomhed2] ApS er et administrationsselskab i sambeskatning med [virksomhed1] og [virksomhed3].

Skattestyrelsen har behandlet indkomst- og momsgrundlaget for [virksomhed1] ApS, og ændret den skattepligtige indkomst og den moms der skal betales. Ændring af [virksomhed1]s skattepligtige indkomst fra -124.877 kr. til 791.347 kr., afstedkommer en ændring af sambeskatningsindkomsten med 916.224 kr.

Vedrørende selvangivelsen:

Anvendt skattemæssigt underskud fra tidligere indkomstår (felt 003) er indberettet med 62.034 kr. Der er ikke noget underskud fra tidligere år til fremførsel i den skattepligtige indkomst. Det betyder, at felt 003 er ændret fra 62.034 kr. til 0 kr.

Underskud til fremførsel (felt 085) er indberettet med 62.557 kr.

Der er ikke et underskud til modregning i fremtidig skattepligtig indkomst. Det betyder, at felt 085 er ændret fra 62.557 kr. til 0 kr.

...

Det er Skattestyrelsens opfattelse at:

1)	afgørelsen ikke skal hjemvises til fornyet behandling hos Skattemyndighederne.
2)	afgørelsen ikke skal ophæves.
3)	afgørelsen ikke skal nedsættes til -124.877 kr.
4)	afgørelsen vedrørende moms ikke skal nedsættes til O kr.

Der foreligger en ny saldobalance, men der er ikke modtaget nye kontospecifikationer og under liggende bilag. Regnskabsgrundlaget kan derfor ikke kontrolleres. Der er indberettet momsoplysninger for 4. kvartal 2017. Vi har bedt om at diverse regnskabsmateriale, men ikke modtaget dette. Der er ikke indberettet moms for 2018. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at det ikke er muligt at drive en slikforretning uden at der skal afregnes moms.

Vedrørende [virksomhed2] ApS:

Det er Skattestyrelsens opfattelse at:

1)	afgørelsen ikke skal hjemvises til fornyet behandling hos Skattemyndighederne.
2)	afgørelsen ikke skal ophæves.
3)	sambeskatningsindkomsten for 2017 og 2018 ikke skal nedsættes med 978.258 kr.

Kommentarer til det indsendte materiale:

Bilag 1. Skattestyrelsens afgørelse af 13. november 2020 vedrørende [virksomhed1] ApS

Er en kopi af afgørelsen af den 13. november 2020.

Der er ikke nye oplysninger, som kan begrunde en ændring.

Bilag 2. Skattestyrelsens afgørelse af 18. december 2020 vedrørende [virksomhed2] ApS

Er en kopi af afgørelsen af den 18. december 2020.

Der er ikke nye oplysninger, som kan begrunde en ændring.

BiJag 3. Er en kopi der ikke kan læses.

Bilag 4. Mail af 28. maj 2020 fra advokat [person2] til revisor [person3] fra [virksomhed5]. Mail af 4. juni 2020 fra [person4] til advokat [person2]

I mail af 28. maj 2020 anmoder [person2] om udlevering af materiale. I mail af 4. juni 2020 skriver [person4], at der ikke er adgang til e-conomic, og at han forsøgt at få denne fra revisor [person3]. Herudover oplyser [person4], at de har lavet en kort gennemgang af de bilag, som de har fået udleveret, og at der mangler z-rapporter.

Der er ikke nye oplysninger, som kan begrunde en ændring.

Bilag 5. Mail af 5. juni 2020.fra advokat [person2] til [person5] fra advokatfirmaet [virksomhed6].

I mail af 5. juni 2020 skriver [person2], at hans klient ikke kan få adgang til e-conomic, hvilket er afgørende for at få styr på den manglende bogføring. [person2] anmoder om hjælp til at få adgang til e-conomic, så de kan få bogført og kontrolleret bogføringen. Der er ikke nye oplysninger, som kan begrunde en ændring.

Bilag 6. Mail af 16. juni 2020 fra advokat [person2] til revisor [person3] fra [virksomhed5].

I mail af 16. juni 2020 skriver [person2] til [person3], at han beder om svar på, hvornår [person3] kan have en nu resultatopgørelse og balance klar. Der er ikke nye oplysninger, som kan begrunde en ændring.

Bilag 7. Er et Word dokument med teksten: Eftersendes.

Der er ikke modtaget noget materiale, og der er derfor ikke nye oplysninger som kan begrunde en ændring.

Bilag 8. Saldobalance for [virksomhed4] ApS

Der er modtaget en ny saldobalance for [virksomhed4] ApS. Den tidligere modtaget saldobalance fra kurator viser et resultat på 79.282,41 kr., og en mellemregning med hovedaktionær på 93.500 kr. Den nye saldobalance viser et resultat på-124.877,43 kr., og en mellemregning med hovedaktionær på 43.500 kr. Det betyder, at de enkelte poster i regnskabet er forskellige i de 2 saldobalancer. I den skatte- og momsmæssige behandling af [virksomhed1] ApS, har Skattestyrelsen kun modtaget det materiale vi har modtaget fra kurator. Vi har ikke modtaget et skattemæssigt årsregnskab samt diverse udbedt regnskabsmateriale. Derfor har Skattestyrelsen taget udgangspunkt i kontoudtog fra banken, samt enkelte posteringer/udgifter i den tilsendte saldobalance fra kurator. Den tidligere fremsendte saldobalance fra kurator og den nye fremsendte saldobalance som er vedlagt klagen udviser forskellige resultater med dertil hørende indtægter og udgifter. I Skattestyrelsens skøn, er der derfor ikke taget højde for, at f.eks. huslejen er højere.

Der er fortsat ikke modtaget underliggende bilag til regnskabet, og det kan derfor ikke vurderes, om indtægter, udgifter, aktiver og passiver er opgjort korrekt.

På baggrund heraf er der ikke nye oplysninger, som kan begrunde en ændring.

Bilag 9. Årsrapport over [virksomhed4] ApS fra 10. oktober 2017 til 31. december 2018.

Årsrapporten er tidligere fremsendt af kurator.

Der er ikke nye oplysninger, som kan begrunde en ændring.

Bilag 10. Mail af 24. juni 2000 fra [person1] fra [virksomhed5] til advokat [person2].

I mailen skriver [person1] til [person2], at han sender de korrekte bogføringsbalancer, da det kurator har fundet frem til er helt galt. Der er ikke vedlagt bilag, og der er derfor ikke nye oplysninger, som kan begrunde en ændring.

Advokat [person2] anfører i klagen, at sagen handler om hvorvidt Skattestyrelsen har truffet en forvaltningsretlig og korrekt og saglig afgørelse. Der henvises til FOU.2014.0006.

...

Det er Skattestyrelsens opfattelse at lovgivningen om frister for at kunne ændre en ansættelse er opfyldt (legalitetsprincippet). Da Skattestyrelsen ikke havde dokumentation for hvor hvem der repræsenterede virksomheden i henhold til forvaltningsloven § 8, har vi ikke haft mulighed for at kontakte den tidligere revisor (officialprincippet).

Virksomheden [virksomhed1] ApS er under konkurs, og indgav begæring den 12. december 2019. Kurator er Advokat [person6], som efter den 12. december 2019 har varetaget og repræsenteret virksomheden.

Virksomheden har ikke besvaret Skattestyrelsens breve, der er sendt indtil begæring om konkurs indgives. Skattestyrelsen har ikke kontaktet virksomhedens tidligere revisor, idet vi ikke har haft oplysning om, hvem der repræsenterede virksomheden i henhold til forvaltningsloven § 8.

Ud fra de medsendte bilag til klagen, er der fremsendt diverse mailkorrespondance fra den 28. maj 2020 til den 24. juni 2020 omkring materiale og korrekte bogførings- og saldobalancer. Skattestyrelsen undrer sig over, at materialet ikke er fremsendt til Skattestyrelsen således at det kunne indgå i sagsbehandlingen. Skattestyrelsens forslag til ændring af skatte- og momsgrundlaget sendes den 13. november 2020.

Advokat [person2] klager som advokat for [virksomhed2] ApS. Da selskaberne er sambeskattede, klages der på vegne af [virksomhed1] ApS.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at advokat [person2] ikke er repræsentant for [virksomhed1] ApS, og dermed ikke kan klage over Skattestyrelsens afgørelse vedrørende [virksomhed1] ApS.

Af skatteforvaltningsloven § 35 a, stk. 2 fremgår det, at enhver, der har en væsentlig, direkte og individuel retlig interesse i en afgørelse, kan indgive en klage til Skatteankestyrelsen.

Som specifikation til skatteforvaltningsloven er det i noten til § 35 a, stk. 2 yderligere beskrevet, at afgrænsningen af de klageberettigede er identisk med det skatteretlige og forvaltningsretlige partsbegreb. Den person, som en afgørelse direkte retter sig til, vil altid være part i sagen. Derudover kan en part f.eks. være en ægtefælle, en part i en overdragelsesaftale eller en gavegiver eller gavemodtager. Der skal dog i det enkelte afgrænsningstilfælde foretages en konkret vurdering. En person, som kun bliver indirekte berørt af afgørelsen er ikke part.

Som eksempler fra praksis på partsforhold og klageberettigelse kan nævnes, at hvis den klageberettigede er en juridisk person, er det den juridiske persons ledelse, der beslutter, om der skal indgives klage. Dog henledes opmærksomheden på, at det følger af SKATs opfattelse i Juridisk Vejledning 2020, afsnit A.A.10.2.1, at et administrationsselskab i en sambeskatning ikke er klageberettiget vedrørende de andre selskabers skatteansættelser, da afgørelserne ikke er direkte rettet mod administrationsselskabet, og administrationsselskabet derfor ikke kan anses for at have en væsentlig, direkte og individuel retlig interesse i ansættelserne. Ændringen af sambeskatningsindkomsten har udelukkende afledt karakter for administrationsselskabet.

Det fremgår af Juridisk Vejledning 2020, afsnit A.A.7.2, at Byretten fastslog, at et selskab, der havde været administrationsselskab i en sambeskattet koncern, ikke var klageberettiget i en sag om de tidligere datterselskabers skatteansættelse, idet selskabets interesse i at undgå at tilbagebetale sambeskatningsbidrag ansås som en afledet økonomisk interesse. Da selskabet således ikke havde en direkte økonomisk interesse som krævet i den dagældende SFL § 40, stk. 1, (nu SFL § 35a, stk. 2) var administrationsselskabet ikke klageberettiget. Heller ikke ved at påklage sambeskatningsindkomsten kunne selskabet få prøvet gyldigheden og den materielle rigtighed i SKATs afgørelser. Se SKM2014.856.BR.

Afgørelsen vedrørende [virksomhed1] ApS er ikke direkte rettet mod administrationsselskabet, og på denne baggrund (og ud fra ovenstående), er det Skattestyrelsens opfattelse, at advokat [person2] ikke kan klage over ansættelsesændringen vedrørende [virksomhed1] ApS.

Advokat [person2] kan udelukkende klage over afgørelsen i administrationsselskabet [virksomhed2] ApS.

Der er udelukkende fremsendt en ny saldobalance vedrørende [virksomhed1] ApS. Der er ikke modtaget yderligere regnskabsmateriale, således at bilag kan følges til kontospecifikationer og herefter til regnskab, og til skattemæssigt årsregnskab. Det er derfor ikke dokumenteret, at den nye indsendte saldobalance er korrekt. Der er ikke nye yderligere oplysninger som kan begrunde en ændring.

(...)”

Selskabets opfattelse

Selskabet har principalt påstået, at Skattestyrelsens afgørelse hjemvises til fornyet behandling, subsidiært at afgørelsen ophæves og mere subsidiært, at sambeskatningsindkomsten for indkomstårene 2017 og 2018 nedsættes med 987.258 kr. (indsæt klageren påstand/påstande i rækkefølge – eks. ”klageren har principalt nedlagt påstand om xxxx, subsidiært om at xxxx…)

Selskabet har til støtte for påstanden anført følgende:

”(...)

PÅSTANDE:

Vedr. [virksomhed1] ApS

1)	Skattestyrelsens afgørelse mod [virksomhed1] ApS af 13. november 2020, J.nr. [...2] sags-id [...4], vedrørende indkomstår 2017 og 2018, skal hjemvises til fornyet behandling hos skattemyndighederne.
2)	Skattestyrelsens afgørelse mod [virksomhed1] ApS af 13. november 2020, J.nr. [...2] sags-id [...4], vedrørende indkomstår 2017 og 2018, skal ophæves.
3)	Skattestyrelsens afgørelse – mod [virksomhed1] ApS af 13. november 2020, J.nr. [...2] sags-id [...4] – vedrørende indkomst for år 2017 og 2018 skal nedsættes til kr. - 124.877,00 (negativ).
4)	Skattestyrelsens afgørelse – mod [virksomhed1] ApS af 13. november 2020, J.nr. [...2] sags-id [...4] – vedrørende moms for år 2017 og 2018 skal nedsætte til 0,00.

Vedr. [virksomhed2] ApS

1)	Skattestyrelsens afgørelse, J.nr. [...1], sag [...5] mod [virksomhed2] ApS, vedrørende sambeskatningsindkomsten for år 2018, skal hjemvises til fornyet behandling hos skattemyndighederne.
2)	Skattestyrelsens afgørelse, J.nr. [...1], sag [...5] mod [virksomhed2] ApS, vedrørende sambeskatningsindkomsten for år 2018, skal ophæves.
3)	Skattestyrelsens afgørelse, J.nr. [...1], sag [...5] mod [virksomhed2] ApS, vedrørende sambeskatningsindkomsten for år 2017 og 2018, skal nedsættes med kr. 978.258,00.

INDLEDNING:

[virksomhed2] ApS klager over afgørelsen mod [virksomhed1] ApS, sagens bilag 1, idet Skattestyrelsen afgørelse mod [virksomhed1] ApS har direkte indflydelse på sambeskatningen i [virksomhed2] ApS. [virksomhed2] ApS har således direkte individuel retlig interesse i [virksomhed1] ApS’ afgørelse.

Da der tillige er truffet en afgørelse mod [virksomhed2] ApS i relation forhøjelse af sambeskatningsgrundlaget, klager [virksomhed2] ApS ligeledes over denne afgørelse, sagens bilag 2, om end afgørelsen mod [virksomhed2] ApS er en konsekvens af afgørelsen mod [virksomhed1] ApS.

Nærværende sag handler om hvorvidt Skattestyrelsen har truffet en forvaltningsretlig korrekt og saglig afgørelse, hvor korrekte kriterier er inddraget til brug for skønnet, således at et sagligt skøn udøves, jf. FOU.2014.0006.

Der henvises i øvrigt til FOU.2014.0006 og FOB.2018-31 hvor det udtales, ”Ombudsmanden var enig med Ankestyrelsen i, at aktivlovens § 11, stk. 7, var en ”skærpet bevisbyrderegel” for borgeren, men at reglen ikke ændrede på, at myndighederne efter officialprincippet havde pligt til at oplyse sagen.”

Det er Skattestyrelsen, som har bevisbyrden for et givent påberåbt faktum, således jf. Landsskatterettens afgørelse af 27. januar 2014 (sag [sag1]) og det bemærkes, at faktum i Skattestyrelsen afgørelse bestrides.

Klager har bevisbyrden for, at Skats skøn/bevisskøn ikke er funderet sagligt/i saglige kriterier, jf. UfR.2009.476/2HR, UfR. 2010.2537 HR og UfR2011.1458 HR, eller medfører et urimeligt resultat.

Det forbeholdes at begære syn og skøn jf. UfR.1968.227.H.

SAGSFREMSTILLING:

[virksomhed1] ApS blev stiftet af direktør [person7] (herefter [person7]) og blev drevet af hende frem til overdragelse af selskabet den 18. juli 2019, Bilag 3.

[person7] antog bogholder og revisor til at forestå de løbende indberetninger, bogføring og udarbejdelse af årsrapport.

Da [virksomhed1] ApS gik konkurs, rettede kurator [person6] henvendelse til [person7] og bedte om at få bogføringen udleveret.

Som sagens bilag 4 fremlægges kopi af klagers e-mail til revisor af 28. maj 2020, med tilhørende kopi af e-mail af 4. juni 2020, e-mail af 5. juni 2020, bilag 5 og mail af 16. juni 2020, bilag 6.

Som det fremgår af bilag 4 – 6 er det ganske åbenlyst, at revisor har tilbageholdt bilagsmaterialet fra klager.

•	Oprindeligt benægtede revisor, at han var i besiddelse af bilagsmaterialet, hvilket afstedkom, at klager – v/[person4] – kørte fysisk op på revisorselskabets to adresser og konstaterede, at revisor var i besiddelse af bogføringsmaterialet.

Klager fik dog ikke udleveret materialet, da dette materiale tilkom konkursboet.

Så vel klagers advokat som klager (v/[person4]) forsøgte herefter at få kurator [person6] til at skaffe bilagsmaterialet fra revisor, hvilket kurator beklageligvis ikke gjorde.

Klager v/[person4] rettede ligeledes direkte henvendelse til Skattestyrelsen v/[person8], i forsøg på at få bistand til udlevering af bilagsmaterialet.

Det er således først nu lykkes for klager at skaffe bogføringsmaterialet fra revisor, hvilket materiale fremlægges som sagens bilag 7.

Som sagens bilag 8 fremlægges saldobalancen – udfærdiget på baggrund af bilag 5 – på hvilken baggrund resultatet efter skat er opgjort til kr. -124.877,43, hvilket beløb oprindeligt blev oplyst/indberettet til Skattestyrelsen.

Som sagens bilag 9 vedlægges udkast til årsregnskab for år 2018 og som sagens bilag 10 vedlægges revisors e-mail til klager, idet bemærkes, at bogføringsmaterialet først er modtaget primo år 2021.

ANBRINGENDER:

Til støtte for påstanden gøres det gældende,

at klager har fremlagt væsentlige nye oplysninger – det udleverede bilagsmateriale, sagens bilag 7 – som i alt væsentlighed dokumenterer, at de påklagede afgørelser ikke har inddraget korrekt faktum, idet korrekt faktum for sagens afgørelse først har kunne fremlægges i nærværende klage til Skatteankestyrelsen.

at årsagen til, at korrekt faktum var fremlagt, ikke skyldes klagers fejl,

at Skattestyrelsen blev orienteret af klager v/[person4] om, at revisor tilbageholdte bilagsmaterialet,

at Skattestyrelsen ikke forholdte sig til, at kurator havde trukket forkerte oplysninger ud af e-conomics,

at Skattestyrelsen ikke foretog partshøring overfor [virksomhed2] ApS i relation til afgørelsen overfor [virksomhed1] ApS,

at Skattestyrelsen – desuagtet orienteringen – undlod at bistå med at skaffe bilagsmaterialet, således at afgørelse kunne træffes på faktuelt korrekt grundlag, således at et sagligt skøn udøves, jf. FOU.2014.0006,

at Skattestyrelsen tilsidesatte officialprincippet.

at Klager har bevist, at de påklagede afgørelser bygger på forkerte kriterier og således savner hjemmel, jf. UfR.2009.476/2HR, UfR 2010.2537 HR og UfR2011.1458 HR,

at Klager således har bevist, at stadfæstelse af Skattestyrelsen afgørelse vil medføre et urimeligt resultat.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

En klage kan indgives af enhver, der har en væsentlig, direkte og individuel retlig interesse i den afgørelse, der klages over, jf. skatteforvaltningslovens § 35 a, stk. 2, 1. pkt.

Et administrationsselskab i en sambeskatningsordning er ikke klageberettiget vedrørende en afgørelse for datterselskabet, jf. SKM 2014.856 BR.

Hvis den skattepligtige indkomst udviser underskud, kan dette underskud fradrages ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst for de følgende indkomstår, jf. selskabsskattelovens, § 12, stk. 1.

Et selskabs underskud fra indkomstperioder inden sambeskatning kan kun modregnes i selskabets eget overskud, jf. selskabsskattelovens § 31, stk. 2.

Ansættelsen af sambeskatningsindkomsten er en følge af et af sambeskatningen omfattet selskabs indkomstopgørelser. [virksomhed2] A/S kan ikke ved klage over sambeskatningsindkomsten opnå behandling af skatteansættelsen for [virksomhed1] ApS. Der henvises til Byrettens dom af 30. oktober 2014, offentliggjort i SKM 2014.856 BR.

Retten afviser således klagepunktet vedrørende ændringen af den skattepligtige indkomst for selskabet [virksomhed1] ApS.

Der ses ikke at være underskud i de af sambeskatningen omfattede selskaber for tidligere indkomstår. [virksomhed2] A/S kan således ikke anvende fradrag for tidligere indkomstår med 62.034 kr. i sambeskatningsindkomsten for indkomståret 2018.

Efter ændringen af indkomstansættelsen for [virksomhed1] ApS ses der ikke at være underskud i de af sambeskatning omfattede selskaber til fremførsel, jf. selskabsskattelovens § 12, stk. 1, jf. § 31, stk. 2 (Lovbekendtgørelse af 9. juni 2016, nr. 1164).

Retten finder, at det af repræsentanten anførte, ikke kan føre til et andet resultat.

Retten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse således, at der ikke godkendes anvendt underskud fra tidligere indkomstår på 62.034 kr., ligesom der ikke godkendes underskud til fremførsel i fremtidige indkomstår på 62.557 kr. Retten afviser at behandle klagen over ændringen af den skattepligtige indkomst for selskabet [virksomhed1] ApS.