Kendelse af 06-03-2023 - indlagt i TaxCons database den 31-03-2023

Journalnr. 21-0003672

Klagen vedrører Spillemyndighedens tilbagekaldelse af klagerens tilladelse til at udbyde spil på gevinstgivende spilleautomater på spilstederne [virksomhed1], [adresse1], [by1] og [virksomhed2], [adresse2], [by2].

Landsskatteretten stadfæster Spillemyndighedens afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren, der er en enkeltmandsvirksomhed, er registreret med branchekode 920000 ”Lotteri og anden spillevirksomhed”. Klageren driver spilsteder med gevinstgivende spilleautomater og har bl.a. opstillet spilleautomater ved [virksomhed1], [adresse1], [by1] og [virksomhed2], [adresse2], [by2].

I slutningen af 2020 undersøgte Spillemyndigheden klagerens spilaktiviteter, hvilket førte til, at Spillemyndigheden den 12. november 2020 sendte en partshøring til klageren, idet Spillemyndigheden havde konstateret atypisk spilaktivitet. Af skrivelsen fremgår det, at der igennem en længere periode er sket systematiske store underskud på de gevinstgivende spilleautomaterne på spilstederne ved [virksomhed1] og [virksomhed2]. Af skrivelsen fremgår herudover følgende:

”Det vedlagte bilag indeholder en liste over tidspunkter, hvor Spillemyndigheden vurderer at spilaktiviteten er atypisk. Bemærk, at mange af de store og atypiske udbetalinger sker på samme dage og i samme tidsrum.

Bilaget indeholder derudover en oversigt over den samlede bruttospilleindtægt (BSI) opdelt pr. time. Bemærk, at de meget store underskud i BSI (markeret med rød) sker på de samme dage hvor Spillemyndigheden vurderer, at der er atypisk spilaktivitet.

De store udbetalinger medfører, at der er opkrævet væsentlig mindre i afgifter. Det skyldes, at det samlede BSI er mindre end hvis udbetalingerne ikke var sket.

Det er Spillemyndighedens vurdering, at de pågældende spilleautomater var blevet udskiftet, hvis der var tale om økonomisk og faglig forsvarlig drift af spilstederne eller, at der på en anden måde var reageret på de store underskud.

Som sagen er oplyst på nuværende tidspunkt, er det Spillemyndighedens vurdering, at spilstederne ikke bliver drevet på økonomisk og faglig forsvarlig vis. Vi påtænker derfor at tilbagekalde jeres tilladelse til drift af gevinstgivende spilleautomater på følgende spilsteder:

[virksomhed1], [adresse1], [by1]

[virksomhed2], [adresse2], [by2]”

Den 24. november 2020 fremsendte klagerens repræsentant sit partshøringssvar og oplyste, at bestyrerne på spillestederne, ikke havde rapporteret om atypiske, usædvanlige eller mistænkelige forhold ved hverken kunder eller gevinstudbetalinger. Klageren oplyste, at bestyrernes nøgler til spilleautomaterne var blevet inddraget for at udelukke mistanke om misbrug.

Den 4. december 2020 oplyste klageren Spillemyndigheden om, at der vil blive indhentet udtalelser fra leverandøren af spilleautomaterne, [virksomhed3] A/S og ekstraordinært tilsyn fra [virksomhed4].

Den 22. december 2020 fremsendte klageren yderligere udtalelserne fra henholdsvis [virksomhed3] A/S og [virksomhed4]. Udtalelsen fra [virksomhed3] A/S, dateret den 18. december 2020, har følgende indhold:

”Med udgangspunkt i fremsendte data, men uden at begive os ud i yderligere spekulationer, vil vi godt medgive at det ser underligt ud.

Følgende faktuelle forhold har vores tekniske personale hæftet sig ved:

De viser at der ikke ventes med udbetalinger til om aftenen eller næste morgen.

De viser at der vindes på meget få træk.

Polet beholdningerne passer ikke med bevægelserne (De kan manuelt justeres).

Det er alle [...] maskiner.”

På baggrund af tilsynet den 17. december 2020 konstaterede [virksomhed4] A/S følgende:

“Ved gennemgangen blev der ikke konstateret uregelmæssigheder, alle spilleautomater var plomberet og der blev ikke fundet automater med programversioner der ikke må anvendes.

Det blev ved gennemgangen, af de automater der som Spillemyndigheden har sået tvivl om, sikret at de alle var opdateret til nyeste programversion og at kommunikation til toptavler var beskyttet i overensstemmelse med producentens vejled.

Vi har gennemgået de tal i har modtaget fra Spillemyndigheden og hos [virksomhed2] er vi blevet opmærksomme på én automat der skiller sig ud.

Automaten 97cb med spillet [...] har d. 20. marts 2020 og d. 16. august 2020 nogle relativt store udbetalinger der falder sammen med såkaldte straks-udlæsninger og som kommer på baggrund af relative små indbetalinger og lidt spil.

Normalt sendes bogholderiet på hele klokkeslæt, eller få 1-2 minutter før eller efter, og alle de udlæsninger der ligger på andre klokkeslæt betragtes som straks-udlæsninger.

Hos [virksomhed1] ser vi et tilsvarende billede på 4 automater. [automat1], [automat2], [automat3] og [automat4] der alle et mønster som det der ses på automaten i [by2].

Specielt er der d. 6. august 2020 på [automat3], hvor der er udbetaling uden indbetaling og spil. Derudover er der 2 automater, [automat5] og [automat6], hvor man ser en relativt lille indsats medfører store udbetalinger.

Noget kunne tyde på at der bliver manipuleret med disse spilleautomater og det er bemærkelsesværdigt, at stort set alle disse ekstraordinære transaktioner i [by1], foregår i tidsrummet 18-21.”

Spillemyndigheden har fremlagt dataudtræk for spilleautomaterne, der er opstillet på spilstederne ved [virksomhed1] og [virksomhed2].

Spillemyndighedens afgørelse

Spillemyndigheden har i sin afgørelse af 12. januar 2021 tilbagekaldt klagerens tilladelse til at udbyde spil på gevinstgivende spilleautomater på spilstederne [virksomhed1] og [virksomhed2], jf. spillelovens § 44, stk. 1, nr. 3, jf. § 29, efter at have konstateret atypisk spilaktivitet med store underskud i perioden fra oktober 2019 til november 2020.

Som begrundelse for afgørelsen er anført følgende:

”Spillemyndigheden har truffet afgørelse om at tilbagekalde jeres tilladelser til at udbyde spil på gevinstgivende spilleautomater på følgende spilsteder:

[virksomhed1], [adresse1], [by1]

[virksomhed2], [adresse2], [by2]

Tilbagekaldelserne gælder fra dags dato.

Konsekvensen for tilbagekaldelserne

Tilbagekaldelse af jeres tilladelser til at udbyde spil på gevinstgivende spilleautomater betyder, at driften af de gevinstgivende spilleautomater straks skal indstilles.

Hvis I fortsætter med at drive virksomhed med gevinstgivende spilleautomater, vil det være en overtrædelse af spillelovgivningen. Det kan blandt andet medføre, at hele indtjeningen, i perioden fra tilladelsen er tilbagekaldt, vil blive konfiskeret.

Sagen faktiske omstændigheder

Spillemyndigheden partshørte jer den 12. november 2020, da der var konstateret atypisk spilaktivitet på spilstederne [virksomhed1], [adresse1], [by1] og [virksomhed2], [adresse2], [by2].

Spillemyndigheden vurderede, at spilaktiviteten på spilstederne var atypiske, da der fra november 2019, pludselig sidst på måneden, er store underskud på den samlede BSI, om morgenen eller om aftenen. De store underskud på BSI om morgenen eller om aftenen fortsætter med at ske sidst på måned, måned efter måned.

Spillemyndigheden vurderede derfor, at der er sket manipulation af flere gevinstgivende spilleautomater på spilstederne.

Den 24. november kontakter jeres advokat [person1] i et høringssvar (herefter benævnt ’jeres repræsentant) Spillemyndigheden. I høringssvaret angiver jeres repræsentant, at I løbende servicerer spilleautomaterne og løbende online overvåger spilmønstre og aktiviteter i jeres spillehaller. Derudover oplyses det, at I kontakter bestyreren, hvis der er store gevinster eller atypiske spilmønstre, men at der ikke er reageret på de store under- skud, da I ikke har anset det for atypisk.

I parthøringssvaret oplyses det derudover, at I løbende gennemgår BSI på alle maskinerne og at I har kontaktet [virksomhed4] og leverandøren af maskinerne [virksomhed3] A/S, med henblik på at få deres vurdering af om der er sket manipulation på spilstederne. I oplyser, at I fortsat afventer disse skrivelser.

Jeres repræsentant oplyser desuden, at I har foretaget foranstaltningen som f.eks. videoovervågning, fratagelse af nøgler fra bestyreren og gennemgang af maskinerne hos testinstituttet [virksomhed4] og at I ikke har mistanke til at bestyreren har manipuleret med de gevinstgivende spilleautomater.

Den 3. december 2020 kontakter Spillemyndigheden jeres repræsentant for at få status på skrivelserne fra [virksomhed4] og [virksomhed3] A/S. Spillemyndigheden oplyser, at hvis udtalelserne ikke er modtaget d. 7. december, vil der blive truffet afgørelse på det foreliggende grundlag.

Den 4. december 2020, kontakter jeres repræsentant Spillemyndigheden og anmoder om, at Spillemyndigheden afventer at træffe afgørelse, da I fortsat mangler udtalelser fra [virksomhed4] og [virksomhed3] A/S. Spillemyndigheden efterspørger den 7. december 2020 en tidshorisont på udtalelserne.

Den 9. december 2020 kontakter jeres repræsentant Spillemyndigheden telefonisk og oplyser, at [virksomhed4] kommer ugen efter for at gennemse automaterne, og at I ikke har nogen tidshorisont for udtalelsen fra [virksomhed3] A/S, men at I vil rykke dem snarest.

Den 18. december 2020 modtager Spillemyndigheden en status fra jeres repræsentant. Heri oplyses det, at I fortsat afventer udtalelse fra [virksomhed3] A/S og [virksomhed4], men at Force inspicerede spilstederne mandag d. 14. december 2020.

Den 22. december 2020 modtager Spillemyndigheden det endelige parthøringssvar samt udtalelse fra [virksomhed4] og [virksomhed3] A/S.

[...]

Jeres repræsentant bemærker bl.a. følgende:

”Som det fremgår af skrivelsen fra [virksomhed4], er alle min klients spillemaskiner gennemgået uden at der er fundet uregelmæssigheder i forhold til plombering og programversioner.

Herudover er foretaget opdateringer, som foreskrevet i seneste instruks, der netop er udsendt af Spillemyndigheden.

Skrivelsen fra [virksomhed3] A/S og [virksomhed4], sammenholdt med seneste instruktion fra Spillemyndigheden, peger på at det er muligt at manipulere med nogle spillemaskiner.

Idet min klient nu har taget de mulige konkrete initiativer, der umiddelbart er tilgængelige for at sikre mod manipulation, skal jeg anmode Spillemyndigheden om at oplyse nærmere om, hvilke konkrete typer manipulation man har konstateret som baggrund for den seneste udsendte instruktion...

... I øvrigt bemærkes, at begge spillehaller er betjent med godkendt bestyrer, der indtil nu har haft nøglerne til maskinerne, Denne nøgle har været brugt til opfyldning af poletter manuelt, hvorfor der ikke er overensstemmelse med maskinens registrering af poletbeholdningen. Dette er sædvanlig praksis for spillehaller betjent af godkendt bestyrer med nøgle til maskinerne, m det er som anført stoppet.

Ud fra ovenstående er det undertegnedes opfattelse, at der ikke er grundlag for at tilbagekalde min klient spilletilladelser til to pågældende spillesteder, jf. Spillelovens § 44, stk. 1, nr. 4, jf. § 29, idet min klients har udvist forsvarlig drift og hvis der er sket en manipulation med nogle maskiner, da er det sket udefra uden brud på plombering eller

uden det er fysisk eller elektronisk har været muligt at konstatere manipulationen”

Begrundelse

Det er Spillemyndighedens vurdering, at to af jeres spilsteder ikke bliver drevet på faglig forsvarlig og økonomisk vis. Det skyldes, at Spillemyndigheden har konstateret, at der er sket manipulation på spilstederne. Skrivelserne fra [virksomhed4] og [virksomhed3] A/S understøtter Spillemyndighedens vurdering.

Som tilladelsesindehaver har I pligt til at sikre, at spilstederne bliver drevet på faglig forsvarlig og økonomisk vis. Denne pligt indebærer en reaktionspligt, hvis der sker uventede bevægelser i spilaktiviteten. Det er ubesværet at kontrollere spilaktivitet via dataudtræk og i dette tilfælde burde løbende overvågning af disse dataudtræk have givet anledning til en nærmere undersøgelse. Det er Spillemyndighedens vurdering, at I, uanset om I som tilladelsesindehaver havde kendskab til manipulationen eller ej, burde have reageret på de store negative tal i BSI (primært mellem kl. 8-9), der fra november 2019 uden videre opstår hver måned og altid sidst på måneden. Det er Spillemyndigheden vurdering, at der er tale om manglende opfyldelse af denne pligt, da I ikke har reageret på dette, på trods af at I oplyser, at I løbende holder øje med spilaktiviteten på spilstederne.

Spillemyndigheden har noteret, at I har foretaget foranstaltninger for at forhindre fremtidig manipulation. Foranstaltningerne har ikke ændret på Spillemyndighedens afgørelse.

Spillemyndigheden er opmærksomme på, at en tilbagekaldelse er indgribende i jeres indtægtsgrundlag og, at jeres indtjeningsgrundlag på de pågældende spilsteder bortfalder. På den anden side har det offentlige en interesse i at sikre, at udbud af spil på gevinstgivende spilleautomater sker på faglig forsvarlig og økonomisk vis. Det er Spillemyndighedens vurdering, at hensynet til det offentliges interesse overstiger hensynet til jeres indtægtsgrundlag pga. manipulationens størrelse og grovhed.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at Spillemyndighedens afgørelse af 12. januar 2021 annulleres, idet der ikke er grundlag for at tilbagekalde tilladelserne til at drive spil med gevinstgivende spilleautomater på spilstederne [virksomhed1] og [virksomhed2].

Klageren har den 21. september 2021 til støtte herfor anført følgende:

”Idet der henvises til sagsfremstilling i afgørelse af 12/1 2021 bemærkes yderligere, at klager igennem en længere årrække har drevet virksomhed med udbud af spil på gevinstgivende spilleautomater i flere spillehaller i [omegn].

Indtil nærværende sag har der ikke været påtaler eller uregelmæssigheder af nogen art.

De i sagen omhandlede spillesteder drives med bestyrer, godkendt i henhold til Spillelovens § 38.

BSI og spillesteder overvåges løbende og ved udbetaling af store gevinster eller atypiske spillemønstre, kontaktes bestyreren straks for nærmere oplysninger om kunde og omstændigheder ved eventuel gevinstudbetaling og spil.

Herudover er spillelokalerne videoovervåget.

Klager foretager jævnligt og systematisk kontrol af spilleautomaterne, ligesom programmer løbende opdateres i samarbejde med leverandør, ligesom [virksomhed4] foretager tilsyn med plombering og programmer.

Foranlediget af sagen har klager yderligere skærpet kontrollen, således at bestyreren ikke længere har nøgle til de enkelte spilleautomater, hvilket fremadrettet alene er klager som har.

Herudover har klager sikret sig direkte adgang til videoovervågning, således at gevinstudbetalinger og spil kan sammenholdes med videooptagelser.

Som anført i afgørelse er der under sagen indhentet udtalelse fra leverandøren, [virksomhed3] A/S og [virksomhed4].

I udtalelse af 17/12 2020 fra [virksomhed4] peges på, at spillemønsteret på konkrete maskiner kan tyde på manipulation, jf. i øvrigt det af [virksomhed4] vedlagte bilag.

Anbringender:

Til støtte for den nedlagte påstand om annullering af afgørelse, gøres følgende gældende.

Forud for Spillemyndighedens henvendelse af 12/11 2020 har klager drevet spillesteder med udbud af spil på gevinstgivende spilleautomater uden der har været grundlag for kritik af nogen art.

Klager er meget erfaren og særdeles faglig kompetent i drift af spillevirksomhed.

Klager foretog forud for Spillemyndighedens henvendelse af 12/11 2020 løbende kontrol både fysisk og i forhold til BSI og andre omstændigheder.

Spillestederne var før og efter henvendelsen af 12/11 2020 videoovervåget og bemandet med godkendt bestyrer jf. Spillelovens § 38.

Herudover foretoges konkret kontrol ved større udbetaling af gevinster i samarbejde med den på stedet værende bestyrer med henblik på sikring mod manipulation.

I forhold til Spillemyndighedens konkrete angivelse af atypisk spil, henvises til udtalelse fra [virksomhed4] af 17/12 2020, hvori er anført "noget kunne tyde på, at der bliver manipuleret med disse spilleautomater (...)".

Ved forudgående og efterfølgende kontrol med assistance fra bl.a. [virksomhed4] har min klient ikke kunne konstatere fysiske eller it-mæssige tegn på manipulation. Uanset der i [virksomhed4]s udtalelse af 17/12 2020 er noget der tyder på manipulation, er der ikke konkrete omstændigheder der med sikkerhed viser, at spillehallerne har været udsat for manipulation.

Det bemærkes i denne sammenhæng at BSI for begge spillesteder klart er positivt for hele perioden og at udsving er vanskelige at vurdere pga. restriktioner som følge af Covid-19.

Herudover bemærkes at det alene er et relativt mindre antal automater og spilledage som skiller sig ud, jf. udtalelse fra [virksomhed4] af 17/12 2020, så selv hvis man mener, at klager burde have konstateret disse uregelmæssigheder, da kan det ikke bebrejdes klager i en sådan grad, at klager ikke er faglig kompetent til at drive spillevirksomhed.

Det bemærkes ligeledes, at klager efter sagens opstart har skærpet sit tilsyn med spillestederne.

Der henvises i øvrigt til SKM2021.50 LSR idet det bemærkes, at de afgørende elementer i den sag ikke er til stedet i nærværende sag og under ingen omstændigheder i samme grad.”

Udtalelse fra Spillemyndigheden

Spillemyndigheden er den 19. januar 2021 fremkommet med følgende bemærkninger til klagen:

”Anmodningen begrundes i, at det er Spillemyndighedens klare vurdering, at spilstedet ikke bliver eller vil blive drevet på faglig forsvarlig vis, uanset om klager selv har manipuleret med maskinerne eller ej. Det er Spillemyndighedens vurdering, at der ikke kan ske faglig forsvarlig drift af spilstedet, da klageren formentlig vil finde nye og mere skjulte måder at manipulere på. Såfremt det ikke er klager selv der har manipuleret med maskinerne, er det Spillemyndighedens vurdering, at klager ikke er i stand til at drive spilstedet faglig forsvarligt, da klager på intet tidspunkt ikke har reageret på de store underskud.”

Landsskatterettens afgørelse

I det følgende vil henvisninger til spilleloven være henvisninger til den dagældende lov om spil samt efterfølgende lovændringer frem til tidspunktet for Spillemyndighedens afgørelse, jf. lovbekendtgørelse nr. 1303 af 4. september 2020.

Det fremgår af spillelovens § 44, stk. 1, nr. 3, at:

”Spillemyndigheden kan tilbagekalde en tilladelse til udbud af spil, hvis tilladelsesindehaveren eller dennes repræsentant

(...)

3) ikke længere opfylder betingelsen i § 29”.

Og af spillelovens § 29, stk. 1-2, fremgår det, at:

”Tilladelse til udbud og arrangering af spil kan kun gives til ansøgere, der må antages at kunne udøve virksomhed med spil på økonomisk og faglig forsvarlig vis.

Stk. 2. Tilladelse kan ikke gives, hvis ansøgeren, medlemmer af direktion eller bestyrelse eller andre, der kan øve en bestemmende indflydelse på virksomhedens drift, har udvist en sådan adfærd, at der er grund til at antage, at virksomheden ikke vil blive drevet på forsvarlig måde.”

Spillemyndigheden har ved afgørelse af 12. januar 2021 tilbagekaldt klagerens tilladelse til at udbyde spil på gevinstgivende spilleautomater på spilstederne [virksomhed1], [adresse1], [by1] og [virksomhed2], [adresse2], [by2], idet klageren ikke har drevet spilvirksomheden på faglig forsvarlig og økonomisk vis.

Klageren har heroverfor nedlagt påstand om, at Spillemyndighedens tilbagekaldelse annulleres, idet der ikke er et tilstrækkeligt grundlag for tilbagekaldelse.

Landsskatteretten bemærker indledningsvist, at tilbagekaldelsesbeslutningen er en skønsmæssig vurdering, der bygger på et konkret og individuelt skøn over klagerens forhold og karakteren af klagerens adfærd m.v. Hvorvidt Spillemyndigheden med rette har tilbagekaldt klagerens tilladelser, afhænger derfor i den omhandlede situation af, om klageren har eller ikke har udøvet sin virksomhed med spil på økonomisk og faglig forsvarlig vis, jf. spillelovens § 44, stk. 1, nr. 3, jf. § 29, stk. 1.

På klagerens spilsteder ved [virksomhed1] og [virksomhed2] har klageren i perioden fra den 1. oktober 2019 til den 30. november 2020 haft spilleautomater, der gentagne gange og ca. én gang om måneden har haft en negativ BSI på mere end -20.000 kr. De store udbetalinger er primært sket i slutningen af en måned, og det er ofte de samme automater, der har været genstand for disse udbetalinger. Hertil kommer det, at det ofte er automater, hvorpå der i øvrigt ikke er megen spilaktivitet i løbet af en måned. [virksomhed3] A/S har konstateret, at en del af spilaktiviteten på spilstederne ”ser underlig ud”, og [virksomhed4] har ved gennemsyn af spilleautomaterne og dataudtræk konkluderet, at ”Noget kunne tyde på at der bliver manipuleret med disse spilleautomater”. Henset hertil samt det forhold, at det for en spilleautomatsvirksomhed er ukompliceret løbende at kontrollere om én eller flere konkrete spilleautomater er overskuds- eller underskudsgivende, finder retten, at det er rette, at Spillemyndigheden har tilbagekaldt klagerens tilladelse til at drive erhverv med gevinstgivende spilleautomater på spilstederne [virksomhed1], [adresse1], [by1] og [virksomhed2], [adresse2], [by2]. Retten finder det således sandsynliggjort, at klageren ikke har udøvet sin virksomhed med spil på økonomisk og faglig forsvarlig vis på de omhandlede spilsteder, jf. spillelovens § 44, stk. 1, nr. 3, jf. § 29, stk. 1.

Klagerens henvisninger til at der er tale om et éngangstilfælde, at spilstederne har været drevet af godkendte bestyrere, at klageren driver mange spilsteder, at BSI for begge de omhandlede spilsteder er positivt, og at klageren efterfølgende har iværksat yderligere tiltag vedrørende spilleautomaterne kan ikke føre til et andet resultat.

Landsskatteretten stadfæster derfor Spillemyndighedens afgørelse af 12. januar 2021 vedrørende tilbagekaldelse af klagerens tilladelse til at udbyde spil på gevinstgivende spilleautomater på spilstederne [virksomhed1], [adresse1], [by1] og [virksomhed2], [adresse2], [by2].