|
|
Kendelse af 31-01-2022 - indlagt i TaxCons database den 01-04-2022
Journalnr. 21-0001159
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2017 | |||
Fradrag for udgift til avishold, konto 3601 Fradrag for udgifter til mindre anskaffelser, konto 3617 | Ikke behandlet | 1.188 kr. 58.542,15 kr. | Skattestyrelsen pålægges at træffe afgørelse |
Fradrag for udgifter til rejseomkostninger, konto 2770 | 0 kr. | 36.036 kr. | 0 kr. |
Fradrag for udgifter til telefon og internet, konto 3620 og 3621 | 2.496 kr. | 4.515 kr. og 8.012 kr. | 0 kr. |
Fradrag for udgift til køb af telefon, konto 3617 | 0 kr. | 6.336 kr. | 0 kr. |
Fradrag for udgift til kontingenter u/moms, konto 3663 | 0 kr. | 8.032 kr. | 2.210 kr. |
Faktiske oplysninger
Klageren driver virksomheden [virksomhed1] v/[person1] med CVR-nr. [...1]. Virksomheden blev startet den 1. august 2000 og har branchekode 742000 ”Fotografisk virksomhed”. Virksomheden er beliggende på [adresse1], [by1], hvor klageren har bopæl.
Virksomheden er en enkeltmandsvirksomhed, og der er ingen ansatte medarbejdere.
Sagsforløb
Klagerens virksomhed blev i maj 2019 udtaget til kontrol for skat og moms for indkomståret 2017.
Skattestyrelsen fremsendte den 17. december 2019 et forslag til afgørelse for indkomståret 2017. Den 22. januar 2020 traf Skattestyrelsen afgørelse om at ændre indkomsten og momsen for indkomståret 2017 og momsperioden 1.1-31.12.2017, således at indkomsten blev forhøjet med 184.713 kr., og der skulle betales 34.488 kr. mere i moms.
Klagerens revisor fremsendte den 8. juni 2020 med e-mail samt almindelig post dokumentation til Skattestyrelsen, hvilket blev betragtet som en anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen samt moms for indkomståret og momsperioden 2017. Dokumentationen blev modtaget med almindelig post den 16. juni 2020.
Ved telefonsamtale af 3. juli 2020 mellem Skattestyrelsen og klagerens revisor oplyste revisoren, at anmodningen vedrørte næsten alle punkter i ændringerne for 2017. Punkterne blev gennemgået ved samtalen, og af Skattestyrelsens sagsbehandlers notat fra samtalen fremgår:
”Oplyste at jeg havde gennemset det indsendte materiale. Der var ikke vedlagt en egentlig anmodning om genoptagelse eller brev der oplyste om hvilke forhold anmodningen gjaldt.
Revisor oplyste at det var næsten alle punkter vedrørende vores ændringer for året 2017.
Vi gennemgik herefter de punkter der var blevet reguleret for i tidligere afgørelse:
Salgsmoms / omsætning
Revisor var enig i denne regulering
Direkte omkostninger – konto 1310
Revisor var enig i, at der ikke var fradrag vedrørende mobile pay, men de øvrige udgifter burde der være fradrag for.
Oplyste at der ikke var indsendt bilag for de udgifter der var nægtet fradrag for (opgørelse tilsendt).
Revisor ønskede at undersøge dette nærmere og evt indsende bilag
Rejseudgifter – konto 2770
Revisor var uenig i at der ikke var fradrag for udgifter til mad og drikke, når han udførte sit arbejde andre steder end fra hjemmet.
Oplyste om, at det ud fra bilag m.v. så ud til at alt arbejde blev udført i rimelig afstand fra hjemmet. Der var derfor ikke tage om rejseudgifter eller ekstraordinære udgifter til mad og drikke – ud over hvad han ville have ellers.
Revisor var meget uenig i dette og ville ikke acceptere dette
Befordringsgodtgørelse – konto 3125
Oplyste, at jeg på grundlag af indsendt kørselsregnskab kunne godkende fradrag for kørsel jf. det indsendte regnskab
Vedligeholdelse – konto 3430
Revisor kunne godkende den regulering vi havde foretaget
Avishold – konto 3601
Revisor var ikke enig i vores regulering og ønskede fradrag. Sky var nød til at følge med i hvordan sportsfolk m.v. klarede sig for at kunne udfører hans arbejde
Jeg oplyste, at udgiften blev anset som en erhvervsmæssig udgift
Mindre småanskaffelser – konto 3617
Jeg oplyste, at der kunne godkendes fradrag for de udgifter der var dokumenteret.
Der var dog enkelte af de indsendte bilag der ikke umiddelbart kunne godkendes:
Bilag 575 rykker for flere fakturaer
Bilag 758 Køb privat brugt – ikke fradrag for moms
Revisor ville undersøge det nærmere og få fremskaffet fakturaer
Internet og telefon
Oplyste at jeg kunne godkende fradrag for udgift til internet – dog ikke fradrag for moms da faktura var udskrevet til sky.
Ifølge indsendte bilag fremgik det, at udgift til telefon var inklusiv afdrag på køb af telefon – dette var ikke fradragsberettiget. Jeg ville derfor forhøje indkomst vedrørende disse beløb.
Revisor ville undersøge det nærmere og vende retur
Konto 3662 og 3663 Kontingenter
Oplyste om manglende bilag, samt det forhold at der ikke var fradrag for
fysi, massage osv
Revisor ville undersøge nærmere
Aftalte at sky inden den 1/8 2020 ville indsende yderligere dokumentation / redegørelser jf. vores samtale”
Klagerens repræsentant fremsendte ved e-mail af 29. juli 2020 følgende bemærkninger:
”Vedr. Konto 3617. Småanskaffelser
Der skal selvfølgelig ikke trækkes fra dobbelt. Vedr. køb til [virksomhed2]. Du nævner bilag 575 og 758. Disse bilag har efter min kontospecifikation ikke noget med køb hos [virksomhed2] at gøre. Det har bilag 271, 459 og 574. Er det nogle af dem du mener?
Vedr. konto 3620 Telefon
I juni 2017 køber [person1] en ny telefon. I stedet for at betale den kontant, får han den i rater uden tillæg af renter. Telefonen er ikke trukket fra som et samlet køb andetsteds i regnskabet. Da købet af telefonen ville falde under småanskaffelser – konto 3617 – ville man kunne trække hele beløbet fra på en gang. Dette er ikke sket. Det er derfor ikke en fejl at trække afdragene fra. Der kan være tale om en konteringsfejl – helt enig, men der ikke tale om en fejl i det samlede regnskab.
Vedr. konto 3662 og konto 3663.
Vi accepterer, at der ikke er fradrag for indbetalinger til [virksomhed3] på konto 3662. Bilag 103 er fejlkonteret, det skulle være på 3663.
Bilag 250 og 869 er ligeledes fejlposteret og skulle have været på 3663. Dette betyder faktisk at de eneste posteringer på konto 3662 skal være beløbene betalt til [virksomhed4]. Har du bilag for dette?
Da vi er uenig i hovedparten af posteringerne på konto 3663 – her tænker jeg på udgifter til rygbehandling- tager vi ikke den nu.
Jeg vil derfor gerne, at du skriver, hvad du mangler vedr. konto 3662 og 3663 udover fysioterapien.
(...) ”
Skattestyrelsen genoptog indkomståret for 2017 samt momsperioden for 2017 og fremsendte den 16. september 2020 et forslag til afgørelse. Den 21. oktober 2020 traf Skattestyrelsen den påklagede afgørelse i genoptagelsessagen vedrørende 2017.
I forslag til afgørelse af 16. september 2020 samt i den påklagede afgørelse af 21. oktober 2020 blev fradragspunkterne direkte omkostninger, rejseudgifter, kørselsudgifter, kontingenter og telefon/internet behandlet.
Udgifter til avishold
Klageren har fratrukket udgifter til avis på i alt 1.188 kr. i indkomståret 2017. Udgifterne fremgår af konto 3601 ”Avishold”. Skattestyrelsen har foretaget en regulering i kontrolsagen, således at der ikke godkendes fradrag for avishold på 1.188 kr.
Punktet er ikke behandlet i genoptagelsessagen.
Der er ikke fremlagt dokumentation for udgiften. Ifølge konto 3601 er der fratrukket udgift til [virksomhed5] på 297 kr. pr. kvartal.
Udgifter til mindre anskaffelser
Klageren har fratrukket udgifter til mindre anskaffelser på i alt 66.156 kr. i indkomståret 2017. Udgifterne fremgår af konto 3617 ”Mindre anskaffelser” indsendt af klagerens revisor den 30. oktober 2019. Skattestyrelsen har foretaget en regulering i kontrolsagen, således at der ikke godkendes fradrag for mindre anskaffelser på 49.569 kr.
Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for følgende udgifter i kontrolsagen, da der ikke er fremlagt dokumentation herfor:
Dato | Bilag nr. | Beløb | Tekst |
31-12-2016 | 24 | 5.990 kr. | kontorskabe |
24-01-2017 | 112 | 1.561 kr. | [virksomhed6] |
15-02-2017 | 178 | 4.560 kr. | Mobilepay |
24-02-2017 | 209 | 1.400 kr. | [virksomhed7] |
24-02-2017 | 271 | 7.249 kr. | [virksomhed2] |
18-05-2017 | 459 | 2.875 kr. | [virksomhed2] |
21-06-2017 | 574 | 1.080 kr. | [virksomhed2] |
26-06-2017 | 597 | 1.557 kr. | [virksomhed8] |
28-07-2021 | 661 | 302 kr. | [virksomhed2] |
05-09-2017 | 758 | 12.000 kr. | [...] |
27-09-2017 | 824 | 8.795 kr. | [virksomhed9] |
26-10-2017 | 918 | 1.238 kr. | [virksomhed8] |
20-12-2017 | 1082 | 959 kr. | [virksomhed10] |
I alt | 49.566 kr. |
I forbindelse med genoptagelsessagen har klageren fremlagt følgende bilag som dokumentation for udgifterne. Bilagene er modtaget hos Skattestyrelsen den 16. juni 2020.
Dato | Bilag nr. | Beløb | Specifikation jf. faktura |
24-01-2017 | 112 | 1.561 kr. | [virksomhed6]/Diverse kabler |
24-02-2017 | 209 | 1.750 kr. | [virksomhed7]/Pladespiller, forstærker m.m. |
21-06-2017 | 574 | 1.080 kr. | [virksomhed2]/[...] |
31-08-2017 | 742 | 10.320 kr. | [virksomhed11]/[...], [...] |
26-10-2017 | 918 | 1.238 kr. | [virksomhed8]/Keyboard, Apple Trackpad |
26-06-2017 | 597 | 1.557 kr. | [virksomhed8]/[...], wallet |
27-09-2017 | 824 | 8.803 kr. | [virksomhed9]/[...], [...] |
31-12-2016 | 24 | 5.990 kr. | [...]/Jernkabinet |
28-12-2016 | Uden nummer | 1.896 kr. | [virksomhed2]/[...] |
01-09-2017 | 758 | 15.000 kr. | Køb af [...] – privat køb |
I alt | 48.795 kr. | ||
Skattestyrelsen har ikke behandlet punktet i genoptagelsessagen.
I forbindelse med klagesagen er indsendt en revideret udgave af kontokort for konto 3617. Ifølge denne fremgår der udgifter for i alt 73.506 kr.
Der er fremlagt yderligere tre fakturaer fra [virksomhed2] i forbindelse med klagesagen:
16-01-2017 | Uden nummer | 1.472 kr. | [virksomhed2]/battery |
16-01-2017 | Uden nummer | 6.228 kr. | [virksomhed2]/[...] |
15-02-2017 | Uden nummer | 2.599 kr. | [virksomhed2]/[...] |
I alt | 10.299 kr. |
Udgifter til rejseomkostninger
Klageren har selvangivet rejseudgifter på i alt 47.586 kr. i indkomståret 2017. Udgifterne fremgår af konto 2770 ”Rejseudgifter”. Skattestyrelsen har foretaget en regulering i kontrolsagen, således at der ikke godkendes fradrag for 36.036 kr.
Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for rejseudgifter ved genoptagelsessagen.
Som dokumentation for de fratrukne udgifter til mad og drikke har klageren fremlagt 15 kvitteringer fra tankstationer, 4 kvitteringer fra 7/11, én kvittering fra en grillbar og 6 kvitteringer fra kaffebar/caféer. Det fremgår af kvitteringerne, at der er købt slik, drikkevarer og fastfood. Købene er foretaget i [by2], [by3], [by4], [by1], [by5], [by6], [by7], [by8], [by9] og [by10]. Den 22. juni 2017 og 13. december 2017 er der foretaget køb af mad og drikke i [by11] og [by12].
Kvitteringerne er modtaget hos Skattestyrelsen den 16. juni 2020.
Skatteankestyrelsen har fremsendt kopi af kvitteringerne til klagerens repræsentant i forbindelse med sagens behandling.
Udgifter til telefon og internet
Klageren har fratrukket udgifter til telefon på i alt 8.590 kr. i indkomståret 2017. Udgifterne fremgår af konto 3620 ”Telefon”. Derudover er fratrukket udgifter til internet på konto 3621 med 8.012 kr.
Skattestyrelsen har foretaget en regulering i kontrolsagen, således at der godkendes et skønsmæssigt fradrag for telefon og internet på samlet 8.590 kr. Klageren beskattes samtidig af fri telefon med 2.700 kr.
Skattestyrelsen har godkendt et yderligere fradrag for udgift til internet på 2.469 kr. i genoptagelsessagen. Der er ikke godkendt fradrag for yderligere udgifter til telefon.
Som dokumentation for udgift til internet har klageren fremlagt en side 1 ud af 3 af faktura fra [virksomhed12] af 14. marts 2017. Udgiften vedrører ”Abonnement” og udgør 2.469 kr. Fakturaen er udstedt til [person1].
I forbindelse med klagesagen er videre fremlagt fire fakturaer fra [virksomhed12] udstedt til [person1] for perioderne fra den 1.1.2017 til den 31.12.2017.
Fakturaerne vedrører en kvartalsvis udgift på 2.478,75 kr., der består af Kabel-TV (”Fuld pakke med Bland Selv”) på 1.632 kr., Bredbånd (”Bland Selv”) på 837 kr. samt gebyr på 9,75 kr. Beløbene er inklusive moms.
Som dokumentation for udgift til telefon er ved e-mail af 23. august 2020 fremlagt en kopi af en købsaftale vedrørende køb af en telefon, Apple Iphone 7 fra teleselskabet [virksomhed13]. Købesummen udgør 7.920 kr. inkl. moms og betales over 10 månedlige afdrag på 792 kr. pr. måned. Købsaftalen er udstedt til [person1]. Datoen kan ikke læses af den fremlagte kopi.
I forbindelse med klagesagen er indsendt fakturaer fra teleselskabet [virksomhed13] udstedt til [person1].
Klagerens revisor har anført følgende:
”Jeg vedlægger her udgifter til telefon for 2017. Vedr. udgifter til bredbånd til [virksomhed14] er det samme
beløb for hvert kvartal. Det er et abonnement [person1] har. Der mangler oplysninger for to
kvartaler men [person1] arbejder på at fremskaffe dem.”
De fremlagte fakturaer fra teleskabet [virksomhed13] vedrører følgende månedlige udgifter (inkl. moms), hvor udgifterne til de to mobilabonnementer varierer:
Abonnementsliste Beløb inkl. Moms
[...] [person1] (vedr. mobil abn.) 99 kr. - 130,57 kr.
[...] [person1] (vedr. Bredbånd) 130,00 kr.
[...] Afbetaling på Apple Iphone 6. Udløber juli 2017 177,00 kr.
[...] Afbetaling på Apple Iphone 7. Start juli 2017-april 2018 792,00 kr.
[...] [person1] (vedr. mobil abn.) 100 kr. - 550 kr.
Betalingsgebyr 9,25 kr.
Udgifter til kontingenter u/moms
Klageren har fratrukket udgifter til sygdomsbehandling/fysioterapeut på i alt 6.278 kr. i indkomståret 2017. Derudover er der fratrukket udgifter til vimeo, dropboks og adobe på samlet 1.754,29 kr. Udgifterne fremgår af konto 3663 ”Kontingenter u/moms”.
Skattestyrelsen har foretaget en regulering i kontrolsagen, således at der ikke godkendes fradrag for udgifterne.
Skattestyrelsen har endvidere ikke godkendt fradrag for udgifter til sygdomsbehandling ved genoptagelsessagen.
Som dokumentation er fremlagt tre fakturaer vedrørende behandling hos fysioterapeut og rygcenter udstedt til klageren.
Klageren har fremlagt en artikel fra [avis1] af 22. september 2020, der vedrører skattefradrag for sundhedsbehandling.
I forbindelse med klagesagen er der fremlagt 12 fakturaer på i alt 888 kr. fra Adobe vedrørende en månedlig udgift på 74 kr. til ”Fotografiplan”. Fakturaerne er udstedt til [person1], [virksomhed1] og vedrører januar til december 2017.
Der er endvidere fremlagt 9 kvitteringer fra Dropbox med en udgift på hver 7.99 EUR samt moms på 2 EUR. Udgifterne udgør i alt 89.91 EUR inklusiv moms svarende til 674,33 kr. Kvitteringerne er sendt til [...@...dk] og vedrører januar til november 2017.
Derudover er fremlagt 12 fakturaer på i alt 674,4 kr. fra Vimeo vedrørende en månedlig udgift på 53,95 kr. Fakturaerne er udstedt til [person1] og vedrører januar til december 2017.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for rejseudgifter og sygdomsbehandling med henholdsvis 36.036 kr. og 8.032 kr. i genoptagelsessagen for indkomståret 2017. Skattestyrelsen har godkendt fradrag for udgift til internet med 2.469 kr., men ikke godkendt fradrag for yderligere telefonforbrug eller køb af en mobiltelefon. Skattestyrelsen har ikke behandlet punktet vedrørende avishold eller mindre anskaffelser i genoptagelsessagen.
Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:
”
2.Rejseudgifter
(...)
2.4Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
I henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a kan der godkendes fradrag for de udgifter der er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde årets omsætning. Der kan kun godkendes fradrag for driftsomkostninger. Udgift til mad og drikke er almindelig forekommende udgifter for alle.
Det fremgår af juridisk vejledning afsnit C.C.2.2.1.2 Driftsomkostningsbegrebet, at udgifter der sædvanligt forekommer for de fleste skatteydere, uafhængigt af, om der udfoldes bestræbelser på at erhverve indkomst, har karakter af privatforbrug. Dette gælder blandt andet udgifter til mad, beklædning og husførelse.
Der kan derfor ikke godkendes fradrag for udgift til mad og drikke i henhold til statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a.
Selvstændigt erhvervsdrivende, der på grund af afstanden mellem bopæl og et midlertidigt arbejdssted ikke har mulighed for at overnatte på deres sædvanlige bopæl, kan fratrække de dokumenterede, faktiske udgifter til kost, småfornødenheder og/eller logi på rejsen. Dette fremgår af ligningslovens § 9 A, stk. 8. – der henvises til juridisk vejledning afsnit C.A.7.3.2
Betingelserne for at kunne foretage fradrag for mad efter rejsereglerne er blandt andet:
| • | man på grund af afstanden mellem sin bopæl og det midlertidige arbejdssted ikke har mulighed for at overnatte på sin sædvanlige bopæl (selvvalgt rejse). |
| • | Afgørelsen af, om man på grund af afstanden mellem bopæl og et midlertidigt arbejdssted har mulighed for at overnatte på sin sædvanlige bopæl eller ej, træffes på baggrund af en konkret, individuel vurdering for hver enkelt person. |
| • | Det skal være arbejdet på det midlertidige arbejdssted og afstanden mellem det midlertidige arbejdssted og bopælen, der nødvendiggør overnatning et andet sted end på den sædvanlige bopæl. Det er altså ikke tilstrækkeligt, at man finder det mest bekvemt at overnatte et andet sted end på den sædvanlige bopæl efter hver arbejdsdag på det midlertidige arbejdssted. |
| • | Jo kortere afstand og transporttid des mere skal der til for at sandsynliggøre, at det ikke er muligt at overnatte hjemme. |
| • | Der stilles generelt høje krav til at man, skal overnatte hjemme, hvis det overhovedet er muligt. |
Ud fra de indsendte fakturaer anses betingelserne for fradrag af mad efter Ligningslovens § 9 A, stk. 8 ikke for opfyldt. De arbejdsopgaver du har haft i løbet af året, ligger ikke afstandsmæssigt længere væk, end det er det muligt at overnatte på din sædvanlige bopæl.
Ifølge indsendte bilag er der tale om køb af slik, vand, sandwich m.v. De fleste køb er foretaget på benzin tanke. Der er tale om køb der ikke er ekstraordinære, men almindelige for de fleste mennesker uanset om udgifterne er afholdt i forbindelse med en arbejdsopgave.
Vi kan derfor ikke godkende fradrag for udgifter til mad, slik og drikke m.v.
(...)
4.Kontingenter u/ moms
4.1Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Der er indsendt enkelte bilag vedrørende denne konto. Ifølge bilag, samt din revisors oplysninger, er der tale om udgifter til fysioterapi, kiropraktor i forbindelse med to fremskredne diskusprolapser i ryggen.
Udgifter, der sædvanligt forekommer for de fleste skatteydere uafhængigt af, om der udfoldes bestræbelser på at erhverve indkomst, har som hovedregel karakter af privatforbrug. Dette gælder f.eks. udgifter til fortæring, beklædning og husførelse.
Selvom sådanne udgifter indirekte kan siges at være af betydning for muligheden for at erhverve indkomst, er fradrag udelukket, fordi de ikke er afholdt på grund af ønsket om at erhverve indkomst, men derimod er et udslag af rent private interesser om behovstilfredsstillelse.
Der kan alene godkendes fradrag for driftsomkostninger, når der er tale om udgifter, der er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten (Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a).
Der er tale om sundhedsbehandling og fra og med indkomståret 2012 er der alene fradrag for så vidt angår behandlinger vedrørende misbrug af medicin, rygeafvænning eller andre rusmidler. Dette fremgår af Ligningslovens § 30.
Der kan derfor ikke godkendes fradrag for udgifter under denne konto.
Der henvises til Juridisk vejledning afsnit C.C.2.2.2.2 Sundhedsudgifter til den selvstændige erhvervsdrivende, samt afsnit C.C.2.2.1.3 Afgrænsning over for private udgifter.
Desuden henvises til SKM2007.46.ØLR
Skattestyrelsens vurdering efter indsigelse
Din revisor henviser i fremsendt mail til, at der ikke ses at være kommenteret på punktet sygdomsbehandling. Jeg skal her henvise til ovenstående afsnit, hvor vi begrunder hvorfor der ikke kan godkendes fradrag for udgift til massør og fysioterapeut.
Det fremgår klart af Ligningslovens § 30, at der alene er fradrag for så vidt angår behandlinger vedrørende misbrug af medicin, rygeafvænning eller andre rusmidler
Der er ikke indsendt nye oplysninger der kan ændre skattestyrelsens opfattelse af, at der ikke er fradrag for disse udgifter. Der henvises til Ligningslovens § 30, samt de 2 afsnit i Juridisk vejledning som fremgår af ovenstående afsnit, samt den oplyste dom fra øster landsret.
5.Telefon / internet
(...)
5.4Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Der er ikke indsendt dokumentation for udgift til telefon, og der kan derfor ikke godkendes yderligere fradrag vedrørende denne udgift.
Køb af en telefon skal betragtes som anskaffelse af et driftsmiddel g dermed afskrives efter bestemmelserne i afskrivningsloven. Der er indsendt dokumentation for køb af telefon, men da der ikke er indsendt dokumentation for udgift til telefon er det ikke muligt t opgøre et korrekt fradrag.
Derfor foretages ingen ændring af det fradrag der tidligere er godkendt.
Hvis du ikke er enig i dette, skal der indsendes dokumentation for udgift til telefon.
Der er indsendt et enkelt bilag vedrørende udgift til internet.
På grundlag af dette kan der godkendes fradrag for udgift til [virksomhed12] med 2.469 kr. Beløbet er inklusiv moms, idet der ikke kan godkendes fradrag for købsmoms.
Dette skyldes at fakturaen er udskrevet til [person1] og ikke til virksomheden. Der er derfor ikke tale om momspligtig virksomhed.
Det fremgår af momslovens § 37, at der alene kan godkendes fradrag for afgift vedrørende momspligtige virksomheder
Der kan ikke godkendes fradrag for købsmoms
Din indkomst nedsættes med 2.469 kr.”
Klagerens opfattelse
Klageren har fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for udgifter til rejseudgifter, avishold, mindre anskaffelser og sygdomsbehandling/kontingenter på henholdsvis 36.036 kr. og 1.188 kr., 58.542 kr. og 8.032 kr. i indkomståret 2017. Videre er fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for udgift til køb af telefon med 6.336 kr. og udgift til telefon og internet.
Klageren har som begrundelse for påstandene anført følgende:
” Iht. modtagen afgørelse har jeg på vegne af [person1] følgende kommentarer:
Sagsbehandler [person2] (herefter [person2]) har i sin afgørelse 5 punkter der skal ændres.
Det er en fejl i forhold til den oprindelige afgørelse, som indeholdt 10 punkter, som vi tidligere har modtaget (den 17/12 2019 herefter forslag I). Den afgørelse har vi diskuteret meget, og det er den afgørelse vi vil tage vores afsæt, i og så sammenligne med afgørelse den 21/10 2020 (Forslag II).
[person2] tager i sit oprindelige forslag – forslag I – opstillet 9 punkter, som hun har ændret. Det beløber sig til en samlet forhøjelse på 184.713 kr.med en heraf følgende regulering af momsen.
Heraf kan vi fraskrive punkt 4, som er med i forslag 2, dette er vi enige om.. Vi fraskriver punkt 5 og punkt 9 – hhv 1300 kr.og 2.340 kr.pga. beløbenes størrelse.
Tilbage står der punkt 2,3,6,7,8 og 10 i alt 143.290 kr.
Det skal bemærkes, at forslag I er udarbejdet før der blev indsendt den fornødne dokumentation.
Da denne blev indsendt, ændredes forslag 1. Derved fremkom afgørelse nr. 2 af 21/10 2020. Dette forslag resulterede så i en ny årsopgørelse nr. 2 af 30/1 2020.
For ikke at skabe forvirring skal vi her redegøre for de forhold fra Forslag 1, som vi anker i denne klage.
Vedr. punkt 2 i forslag I – Direkte omkostninger
De indsendte bilag har resulteret i, at der i forslag II er godkendt udgifter for i alt 11.927 i forhold til det fra forslag I anførte beløb på 38.287 kr. Dette forhold accepteres.
Vedr. punkt 3 i forslag I – Rejseomkostninger
Dette punkt er vi ikke enige i. Vi har anført at disse omkostninger er medtaget da de direkte er relateret til udgifter i virksomheden jf. SL § 6a.Hovedparten af omkostningerne udgør fortæring på opgaver, når [person1] er langt fra sig bopæl. Det fremgår også af de tilsendte bilag. [person2] har blot afvist vores betragtninger med bemærkningen”... så kunne han bare tage en madpakke med”. Men som jeg skrev i sidste brev til [person2] er det jo ikke blot den enkelte kop kaffe det drejer sig om. Det drejer sig mere om, at [person1] kan udføre sit arbejde på den rette måde. Jeg indsætter her, hvad jeg skrev til [person2]
Vedr. konto 3663.
C.C.2.2.1.2 Driftsomkostningsbegrebet, SL § 6, stk. 1, litra a
Dette afsnit beskriver driftsomkostningsbegrebet, som det fremgår af SL § 6, stk. 1, litra a, og den omfattende praksis, der findes om bestemmelsen.
Afsnittet indeholder:
| ? | Regel: SL § 6, stk. 1, litra a |
| ? | Krav om driftsmæssig begrundelse |
| ? | Krav om erhvervsmæssig virksomhed |
| ? | Krav om igangværende virksomhed |
| ? | Udgiftens størrelse eller nødvendighed |
| ? | Forgæves afholdte udgifter |
| ? | Betingelse om formueforbrug, ikke fradrag for udgifter til anskaffelse af aktiver |
| ? | Afgrænsningen over for udgifter, der ikke kan trækkes fra |
| ? | Oversigt over domme, kendelser, afgørelser, SKM-meddelelser m.v. |
Regel: SL § 6, stk. 1, litra a
SL § 6 indeholder den grundlæggende hovedregel for, hvilke driftsomkostninger, der kan trækkes fra ved beregningen af den skattepligtige nettoindkomst.
De fradragsberettigede driftsomkostninger er "de udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, derunder ordinære afskrivninger". Se SL § 6, stk. 1, litra a.
Indholdet af driftsomkostningsbegrebet er løbende blevet fastlagt og udviklet ved en række domme og afgørelser, der fortolker bestemmelsen.
Udgiftens størrelse eller nødvendighed
Hvis der foreligger en aktuel driftsmæssig begrundelse for at afholde en udgift, vil der normalt ikke være grundlag for at kritisere størrelsen eller den mere eller mindre rimelige begrundelse for at afholde udgiften.
Noget andet er, at en udgifts sædvanlighed ofte indgår i overvejelserne over, om der overhovedet er tale om en erhvervsmæssig udgift.
Udgifter, der optræder sædvanligt i en erhvervsvirksomhed, f.eks. lønudgifter eller lejeudgifter i erhvervslejemål, kan derfor normalt trækkes fra. Dog skal også disse udgifter knytte sig til indkomsterhvervelsen, hvis der skal være fradragsret. Se SKM2013.557.ØLR .
Der kan ikke lægges afgørende vægt på, om en udgift er nødvendig. Nødvendighed, f.eks. i form af et lovkrav om at afholde udgiften, kan dog i visse tilfælde være af betydning for bevisbedømmelsen af, om der foreligger en driftsmæssig begrundelse for at afholde udgiften.
Jeg har valgt de to ovenstående ”citater” fra den juridiske vejledning, da de spiller en afgørende rolle for vores måde at tolke loven på.
Et eksempel.
[person1] skal dække en vigtig fodboldkamp i [by2] kl 20.00. For at kunne nå at sende billederne til Dem han arbejder for, skal han have en ”platform” at sende fra. Det kan han ikke gøre fra sin bil. Han vælger derfor en cafe i nærheden, gå ind bestiller en kop kaffe evt. noget mad, hvis han ikke har kunnet det det før. Han får så lov til at anvende Cafeens net til at overføre billederne til sin modtager. Det er i den sammenhæng vi trækker udgifter fra til mad på konto 3663. Der er altså en nødvendig driftsudgift for at kunne erhverve sin indkomst, præcist som det er formuleret i SL § 6a.
Vedr. Forslag 1 punkt 10.
Det samme med udgift til behandlinger. [person1] har ifølge lægerne to fremskredne diskusprolapsér i ryggen. Får han ikke den rette behandling for dette kan han ikke drive sin virksomhed. Han har derfor undersøgt flere behandlingsmuligheder, for at finde den helt rette behandlingsmåde. I forhold til ovenstående citat kan det derfor ikke være udgiftens størrelse, der begrunder om, der er fradrag, men den driftsmæssige begrundelse. De øvrige udgifter på konto 3663 er udgifter til EDB-ydelser købt i udlandet, såsom Dropbox, Vimeo m.fl. Og dem er der også fradrag for.
Ligeledes henviser vi til bilag fra Statsautoriseret revisor [person3], som giver os medhold i dette. Dette har [person2] afvist. ” Citat slut”
Vi mener derfor, at der skal være fradrag for de omkostninger der er medtaget på konto 3663.
Punkt 6 -Vedr. konto 3601 – Avishold.
Der er ikke tale om, at [person1] læser avisen. Han køber aviser for at kontrollere, at hans billeder ikke bliver misbrugt. Det er derfor en ganske almindelig driftsudgift, når vi trækker udgifter fra til avishold. Man kan ikke sammenligne [person1]´s erhverv med en ganske almindelig avislæser. Man kan jo ikke få et almindeligt avisabonnement for dette beløb. Men det ser [person2] helt bort fra. Vi mener derfor stadig der skal være fradrag for avishold på i alt kr. 1.188
Punkt 7 - Vedr. konto 3617
Selv om der blev sendt dokumentation ind til [person2] for udgifter fratrukket på konto 3617 har hun valgt ikke at fratrække dem i hendes forslag 2 – se dette. Vi er derfor nødt til at vedlægge den dokumentation, vi sendte ind. Jeg vedlægger kontospecifikation for konto 3617 samt de bilag vi ønsker fratrukket. Vi ønsker i alt fradrag for 58.542,15 kr. Det er det beløb, der er dokumentation for. Det samlede beløb på konto 3617 er 73.506,16 kr, men vi har ikke kunnet finde dokumentation for de manglende bilag. Det drejer sig om følgende bilag: 37,143,147,175,178,185,190,192,215,298,459,593,661,894 og 1082. De øvrige bilag er vedlagt som bilag Jeg gør opmærksomt på, at [person2] ikke kunne godkende det oprindelige bilag 271, derfor er det tilbageført, og de aktuelle bilag for dette er med på kontospecifikationen. Ligeledes for bilag 758. Da der er tale om et køb af et brugt aktiv, er der ikke moms herpå. Derfor skal det fulde beløb uden moms fratrækkes.
Vi ønsker altså fradrag for 58.542,15 kr.for småanskaffelser.
Punkt 8 - Vedr. telefon konto 3620/3621.
Der er til [person2] indsendt kopi af købsbilag for telefon på i alt 7.920 kr. Vi valgte at trække de månedlige udgifter fra, når man betalte et afdrag, da det er ligegyldigt, når der ikke er renter og gebyrer pålagt dette beløb. [person2] skrive i afgørelse 2 side 10 af 10 afsnit 5.4., at der ikke er indsendt udgifter til telefon, så derfor kan der ikke godkendes yderligere fradrag. Her må der være sket en misforståelse. Jeg mente for køb af telefonen og ikke til driftsudgifterne. Ifølge [person2]´s argumentation skulle køb af telefonen, så være bogført på konto 3617 og ikke på 3620. På konto 3620 skulle der så være bogført de samlede samtaleudgifter. Det retter vi så op på hermed.
Vi forslår derfor, at konto 3617 øges med 6.336 kr. På konto 3620 skal der så stå 2.469 kr.+ driftsudgift til telefon på kr.4.515 i alt kr.6.984. Driftsudgiften på telefon er fremkommet således:
Tilsendte regninger fra 3 Mobil i alt 11.457,25 kr, heraf er 5.814 kr.afdrag på køb af telefon. Disse skal derfor ikke med. Restbeløbet på 5.643,25 er incl moms, derfor skal momsen fratrækkes. Dette giver et endeligt beløb på 4.515 kr.
Opsummering vedr. Skattestyrelsens forslag 1 og 2 udarbejdet af [person2]:
Forslag 1: Resultat af virksomhed forhøjes med 184.713 kr. heraf godkendes 49.793 kr.i forslag 2(telefonudgift fratrukket). Altså en forskel på 134.920 kr.
Ifølge ovenstående ønsker vi fradrag for:
Punkt 3 Rejseudgifter: 36.036 kr.
Punkt 6 Avishold 1.188 kr.
Punkt 7 Mindre anskaffelser 58.542 kr.+ 6.336 kr.til telefon i alt kr.64.878.
Punkt 8 Telefon 6.984 kr
Punkt 10 Udgifter u moms 8.032 kr.
I alt ønsker vi fradrag for 117.118 kr.”
Klagerens repræsentant er kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:
”1. Vedr. konto 3601 og 3617 – vi afventer Skattestyrelsens fornyede behandling.
2.Vedr. konto 2770 Rejseomkostninger: Skatteankestyrelsen har afvist at give fradrag for udgifter afholdt ifm. rejser til opgaver. Skatteankestyrelsen afviser forholdet med den begrundelse, ”...at det ikke er dokumenteret eller tilstrækkeligt godtgjort, at udgifterne er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten ”.Nu er det meget vanskeligt at vide, hvad Skatteankestyrelsen ligger i ordet ”tilstrækkeligt”. Nu har vi ikke længere bilagene, de er hos [person2] (Herefter [person2]). Men vi vil gerne imødegå jer således, at de udgifter der er afholdt i [by1] eller umiddelbar nærhed herfra, ikke skal medtages. Men for at finde dette tal kræves, at vi modtager bilagene. Men vi fastholder at størstedelen af udgifterne ligger betydelig langt fra [by1] og udgifterne stammer fra forhold, der er med til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, som vi tidligere har forklaret. Men vi gør det gerne igen. [person1] har tit på en arbejdsdag flere steder, der skal fotograferes fra. Vi har nævnt et eksempel med en fodboldkamp, eks. I [by2], hvor der skal sendes billeder til kunden inden deres deadline. Det betyder, at [person1] må søge ind på et cafeteria, tankstation el.lign. Hvorfra han kan få lov til at arbejde og sende sine billeder. Det kan ikke gøres fra bilen, og han kan ikke nå, at komme hjem til sin bopæl og sende billederne, så vi kundens deadline være overskredet. Og I må give mig ret i, at [person1] ikke på et sådant sted kan hive sin egen madpakke op. Derfor er han nødt til at købe diverse forplejning og mad. Udgiften er under alle omstændigheder meget nødvendig for, at [person1] kan aflevere sit produkt og dermed sikre sin indkomst. Derfor er udgiften fradragsberettiget, som I skriver Øverst side 14/17. Det er somme tider at man må kigge på Skatteyders erhverv og ikke bar på lovens bogstav. Da loven blev lavet, var man nok ikke indstillet på den udvikling, der har været i vores ”Kommunikationssamfund” f.eks det forhold, at man kan overføre billeder digitalt. Men vi er villige til at gennemgå alle bonnerne fra 2017. Men vi kunne også blive enige om en fordeling ved en telefonsamtale.
3.Vedr. telefon konto 3620 og 3621. Vi accepterer, at der er givet fradrag for telefon på i alt 8.590 kr. Dette beløb dækker dog kun udgiften til telefon og ikke til internet(datakommunikation som det hedder hos jer – se vedlagte). Udgiften til internet er på i alt kr. 7.987 kr.excl moms. Vi har bemærket at [person2] har accepteret udgift til et kvartal, ad hun kun havde fået bilag fra dette. Vi havde forklaret, hvorfor de tre andre bilag ikke var med. Men vi forsøger nu at skaffe dem og vedlægge dem her. Men beløbene har alle samme størrelse. Der er jo ingen tvivl om, at beløbet er fradragsberettiget jf. vedlagte bilag fra Skat. [person1] er jo beskattet af fri telefon for 2017, og dette fradrag gælder jo også internet jf. bilaget. Beløbet på 4.515 kr.kan vi ikke se, hvor det kommer fra. Det har vi ingen kommentarer til.
4.Køb af mobiltelefon. Som tidligere beskrevet køber [person1] en telefon den 27/6 2017. Jeg kan tydeligt se datoen på min kopi ned i venstre hjørne. Som det også fremgår af købsbilaget er det udstedt til [person1], med en erhvervsmailadresse – [...@...dk]. Der er altså ingen tvivl om, at telefonen er udstedt til [person1] til brug i hans virksomhed. Der er i øvrigt ingen juridisk forskel på, om telefonen er udstedt til [person1] eller til [virksomhed1]. I en enkeltmandsvirksomhed hæfter man jo personligt for de driftsmidler man erhverver i sin virksomhed. Der er heller ingen forskel i skattemæssig henseende, når den anvendes erhvervsmæssigt. Vi fastholder derfor, at der gives fuldt fradrag for køb af telefon.
5.Vedr. konto 3663. Beløbet er opdelt i to forhold Sygdomsbehandling og EDB- Ydelser. For nemheds skyld vedlægger jeg en kopi af kontoudtoget for denne konto – se bilag. Først kommenterer vi EDB- anskaffelserne. Udgifterne er for 2017 udgør i alt 1.790 kr. Vi vedlægger her bilag der dokumenterer dette beløb fra alle tre leverandører. Der er mange bilag, men det fremgår også af kontoudtoget. Vi behøver vel ikke argumentere for, at disse ydelser anvendes i virksomheden.
6.Vedr. konto 3663 – Rygbehandling. Som det fremgik af vores første brev, har [person1] tidligere været i behandling for 2 stk. diskosprolaps. Der kan sagtens fremskaffes lægeerklæring på dette. Generne efter denne behandling forsvinder ikke umiddelbart efter denne behandling, men kan var i værste fald resten af livet. Der er ingen tvivl om, at hvis [person1] ikke havde fået den nødvendige behandling i 2017 ville han ikke kunne bestride sit erhverv. Vi kan sagtens får en erklæring fra behandleren på dette. Det fremgår også af det vedlagte kontoudtog, at behandlingerne kommer med forskellige intervaller. Bl.a. fremgår det med al tydelighed at behandlingerne tiltager i efteråret 2017, alene i december er der 4 behandlinger i perioden 5/12 – 19/12, så der har der været store problemer. På side 16/17 midtpå henvises til en artikel i [avis1]. Det er ikke korrekt. Artiklen stammer fra en Brevkasse i Nordjyske, hvor man kan stille spørgsmål til eksperter. Af svaret fremgår det ”...hvis du er selvstændig og selv har brug for behandlingen gælder tilsvarende regler. Selvstændige har fradragsret for udgifter til lægefagligbegrundet behandling ved sygdom eller ulykke herunder – Behandling hos en kirokpraktor ect.” Svaret er udarbejdet af Statsautoriseret revisor [person3], fra mit synspunkt ikke en tilfældig medarbejder men en ekspert. Hvis dette ikke var gældende ville han nok ikke publicere dette i et landsdækkende medie. Men det kan jo være at medarbejderne i Skatteankestyrelsen har større indsigt i både det lægefaglige og det skattetekniske end til de eksperter, som jeg henviser til Men jeg er nu sikker på, at dette er ikke er tilfældet. Jeg kan i øvrigt tilføje at der i 2021 ikke har været aflagt besøg hos kiropraktoren, så behandlingerne har altså hjulpet. Vi fastholder derfor at der skal være fradrag for disse ydelser.”
Landsskatterettens afgørelse
Formalitet
Skatteforvaltningslovens § 11, stk. 1, nr. 1, har følgende ordlyd:
”§ 11. Landsskatteretten afgør, medmindre andet er bestemt af skatteministeren efter § 14, stk. 2, klager over:
1) Told- og skatteforvaltningens afgørelser, hvor klagen ikke afgøres af skatteankeforvaltningen, et skatteankenævn, et vurderingsankenævn eller et motorankenævn.
(...)
Avishold og mindre anskaffelser
Det følger af almene forvaltningsretlige principper, at en forvaltningsmyndighed, herunder Skattestyrelsen, er forpligtet til at træffe afgørelse, når myndigheden modtager en anmodning inden for myndighedens saglige kompetenceområde, og øvrige formelle betingelser herfor er opfyldt.
Det fremgår af sagen, at klagerens repræsentant den 8. juni 2020 fremsendte en anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2017 og fremsendte dokumentation i form af blandt andet fakturaer for mindre anskaffelser.
Ved telefonsamtale af 3. juli 2020 mellem Skattestyrelsen og klagerens revisor oplyste revisoren, at anmodningen vedrørte næsten alle punkter i ændringerne for indkomståret 2017. Punkterne blev ved samtalen gennemgået, herunder punkterne avishold og mindre anskaffelser, hvor revisoren oplyste, at klageren var uenig med Skattestyrelsen og ønskede fradrag. Der blev blandt andet henvist til de indsendte bilag vedrørende mindre anskaffelser.
Som det fremgår af skatteforvaltningslovens § 11, stk. 1, nr. 1, har Landsskatteretten alene kompetence til at tage stilling til Skattestyrelsens afgørelser.
Skattestyrelsen har hverken i forslag til afgørelse af 16. september 2020 eller i den påklagede afgørelse af 21. oktober 2020 taget stilling til fradragspunkterne avishold og mindre anskaffelser.
Der ses i øvrigt ikke at foreligge materiale eller korrespondance i sagen, der indeholder en stillingtagen fra Skattestyrelsens side i forbindelse med behandling af klagerens anmodning. Spørgsmålet om genoptagelse af fradrag for udgift til avishold og mindre anskaffelser har dermed ikke hverken direkte eller indirekte under et andet punkt været medtaget i Skattestyrelsens afgørelse. Der er således ikke truffet afgørelse om spørgsmålet om fradrag for udgift til avishold og mindre anskaffelser af Skattestyrelsen.
Da der ikke foreligger en afgørelse vedrørende disse klagepunkter fra Skattestyrelsen, har retten ikke mulighed for at tage stilling til spørgsmålet, idet retten alene kan tage stilling til Skattestyrelsens afgørelser, jf. skatteforvaltningslovens § 11, stk. 1, nr. 1. Retten kan derfor ikke behandle klagen vedrørende fradrag for udgifter til avishold og mindre anskaffelser.
Idet Skattestyrelsen således ikke har behandlet klagerens anmodning om genoptagelse af fradrag for udgifter til avishold og mindre anskaffelser i forslag til afgørelse af 16. september 2020 eller i den påklagede afgørelse af 21. oktober 2020, pålægger retten hermed Skattestyrelsen at træffe afgørelse herom.
Materiel behandling
Driftsomkostninger
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.
Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.
Rejseudgifter
Udgifter til rejser, der er afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Udgifter til rejser, som afholdes i forbindelse med den skattepligtiges erhverv med det formål at opnå salg af varer og tjenesteydelser i det pågældende og senere indkomstår, kan fratrækkes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst i henhold til ligningslovens § 8, stk. 1.
For begge bestemmelser gælder, at rejserne skal have en konkret og direkte sammenhæng med virksomhedens indkomstskabende aktiviteter.
Af statsskattelovens § 6, stk. 2, fremgår det, at indkomsten er skattepligtig uden hensyn til, hvorledes den anvendes, altså hvad enten den benyttes til egen eller families underhold, betjening, nytte eller behagelighed. Der kan således ikke foretages fradrag for private udgifter. Udgifter, der sædvanligt forekommer for de fleste skatteydere uafhængigt af, om der udfoldes bestræbelser på at erhverve indkomst, har som hovedregel karakter af privatforbrug. Der kan dog gives fradrag for udgifter, som efter deres art henhører under privatforbruget, såfremt erhvervsudøvelsen påfører skatteyderen påviselige merudgifter af den pågældende karakter, eller såfremt der er påvist en konkret erhvervsmæssig begrundelse for at afholde udgiften.
Klageren har afholdt udgifter til køb af slik, madvarer og drikkevarer på tankstationer, kiosker og cafeer.
Landsskatteretten finder, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkelig godtgjort, at udgifterne er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.
Der er lagt vægt på, at mad- og drikkevarer indgår i et almindeligt husholdningsforbrug og som udgangspunkt anses for at være en privat udgift, der er virksomheden uvedkommende.
Klagerens repræsentant har oplyst, at klageren skal have en ”platform” at sende sine billeder fra, hvorfor han har købt kaffe og mad på nærliggende cafeer for at bruge cafeens internet.
Retten bemærker i den forbindelse, at en overvejende del af de fremlagte kvitteringer vedrører køb af slik, mad- og drikkevarer på tankstationer og i kiosker, der blandt andet er beliggende i Midtjylland og indenfor rimelig kørselsafstand fra virksomhedens adresse i [by1].
For så vidt angår udgifter til mad og drikke i [by11] den 22. juni 2017 og 13. december 2017 finder retten det endvidere ikke tilstrækkelig godtgjort, at udgifterne er erhvervsmæssigt begrundet.
Det er derfor rettens opfattelse, at udgifterne hører under et privatforbrug, der er almindeligt forekommende for de fleste skatteydere. Klageren har ikke er dokumenteret påviselige merudgifter eller en konkret erhvervsmæssig begrundelse for at afholde udgifterne.
Det er herefter rettens opfattelse, at udgifterne til mad og drikke ikke kan fradrages som en driftsomkostning efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, eller som en rejseudgift efter ligningslovens § 8, stk. 1.
Der godkendes derfor ikke fradrag for udgifter til mad og drikke.
Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse vedrørende dette punkt.
Telefon- og internetabonnement/forbrug
Der er tidligere godkendt et fradrag for udgift til mobil- og internetabonnement på samlet 8.590 kr. Skattestyrelsen har i den påklagede afgørelse godkendt et yderligere fradrag for udgift til internet på 2.469 kr., men har ikke godkendt yderligere fradrag for telefonabonnement.
Klageren har fremlagt fakturaer fra [virksomhed12], der vedrører udgift til kabel-tv på 1.632 kr. og bredbånd på 837 kr. Fakturaerne er udstedt til [person1].
Vedrørende telefonabonnement er der fremlagt fakturaer fra teleselskabet [virksomhed13], der alle er udstedt til klageren. De vedrører 2 mobilabonnementer og et abonnement på bredbånd. Derudover er der afdrag på en mobiltelefon, der behandles nedenfor.
To retsmedlemmer, herunder retsformanden, finder, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkelig godtgjort, at udgifter til internet og telefonabonnement, udover det allerede godkendte fradrag på 8.590 kr., har været afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.
Der er lagt vægt på, at de fremlagte fakturaer fra [virksomhed12] er udstedt til klageren og ikke virksomheden, og at de vedrører både kabel-tv og bredbånd. Udgiften anses derfor for at være en privat udgift.
De fremlagte fakturaer fra [virksomhed13] er tilsvarende udstedt til klageren og ikke virksomheden og anses for at være en privat udgift. Der er ikke fremlagt dokumentation for, hvorledes udgiften vedrører virksomheden.
I den forbindelse bemærkes, at virksomheden allerede har fået fradrag for udgift til internet- og telefon på 8.590 kr.
Et retsmedlem finder, at der kan godkendes fradrag for udgifter til telefon m.v., når klagerens navn og adresse fremgår af fakturaen. Der lægges vægt på, at for en faktura udstedt til en enkeltmandsvirksomhed er det uden betydning, om virksomhedens eller ejerens navn fremgår af fakturaen.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Den påklagede afgørelse ændres derfor på dette punkt, således at der ikke godkendes fradrag for yderligere udgifter til internetabonnement på 2.469 kr. i indkomståret 2017. Der godkendes endvidere ikke fradrag for yderligere udgift til telefonabonnement.
Køb af mobiltelefon
Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for udgift til køb af mobiltelefon.
Ifølge klageren er der købt en mobiltelefon på afbetaling til en samlet udgift på 6.336 kr.
To retsmedlemmer, herunder retsformanden, finder, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkelig godtgjort, at udgift til køb af mobiltelefon er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.
De fremlagte fakturaer vedrører afdrag på først en iphone 6 og dernæst en iphone 7 og er alle udstedt til klageren privat og ikke virksomheden. Den fremlagte købsaftale er ligeledes udstedt til klageren.
Klageren har ikke dokumenteret, hvorledes indkøbet er indgået i virksomheden. Henset til, at både fakturaerne samt købsaftalen er udstedt til klageren, anses indkøbet for at være af privat karakter, da denne anskaffelse er almindeligt forekommende for de fleste skatteydere.
Et retsmedlem finder, at der kan godkendes fradrag for udgift til telefon, når klagerens navn og adresse fremgår af fakturaen. Der lægges vægt på, at for en faktura udstedt til en enkeltmandsvirksomhed er det uden betydning, om virksomhedens eller ejerens navn fremgår af fakturaen.
Idet der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, godkendes der ikke fradrag for udgift til køb af mobiltelefon, og Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse vedrørende dette punkt.
Kontingenter uden moms
Rygbehandling
Klageren har fratrukket udgifter på 6.278 kr. til fysioterapeut og rygklinik for indkomståret 2017.
To retsmedlemmer, herunder retsformanden, finder, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkelig godtgjort, at udgifterne er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.
Der er lagt vægt på, at udgifterne til fysioterapeut ikke ligger indenfor de naturlige rammer af virksomheden. Udgifterne må anses at være private udgifter, som mangler en tilstrækkelig direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomst som fotograf.
Der henvises til Østre Landsrets dom af 11. december 2006, offentliggjort i SKM2007.46.ØLR, hvor et selskabs udgifter til lægelig og fysioterapeutisk behandling af selskabets direktør efter deres art som udgangspunkt var af privat karakter.
I klagen er der henvist til en artikel fra [avis1].
Hertil bemærkes, at fradrag for sundhedsbehandling efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kræver en direkte erhvervsmæssig interesse i udgiftsafholdelsen, da udgiften som udgangspunkt er af privat karakter, jf. ovenstående dom fra Østre Landsret.
Endvidere bemærkes, at ligningslovens § 30 A blev ændret fra 2012, således at der efter denne bestemmelse under visse betingelser alene er fradrag for behandlinger vedrørende misbrug af medicin, alkohol, andre rusmidler og rygeafvænning.
Under henvisning hertil anses det derfor ikke for tilstrækkeligt godtgjort, at udgifterne til fysioterapi har den fornødne direkte erhvervsmæssige tilknytning til virksomhedens indkomstopgørelse, hvorfor der ikke godkendes fradrag for udgifterne hertil, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Et retsmedlem finder, at udgift til fysioterapi er fradragsberettiget, når der er en direkte erhvervsmæssig interesse. Der findes herefter grundlag for at godkende fradrag for udgiften, da klageren er fotograf og ikke kan arbejde med sit erhverv, hvis han har rygproblemer.
Idet der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, godkendes der ikke fradrag for udgift til fysioterapeut og rygklinik, og Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse vedrørende dette punkt.
EDB-ydelser
Klageren har under konto 3663 endvidere fratrukket 1.754,29 kr. til Vimeo, Dropboks og Adobe.
I forbindelse med klagesagen er fremlagt dokumentation for udgift til Adobe på 888 kr., udgift til Dropbox på 674,33 kr. og udgift til Vimeo på 647,4 kr.
Landsskatteretten godkender fradrag for udgifterne, der udgør samlet 2.210 kr.
Der er lagt vægt på, at udgifterne vedrører programmer til opbevaring, deling og behandling af billeder og videoer, der vurderes at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.
Landsskatteretten har i afgørelse af dags dato i klagesagen vedrørende virksomhedens momsafregning, jf. rettens sagsnr. 21-0001369, ikke godkendt fradrag i momsregnskabet for moms på 135 kr. vedrørende kontingent til Dropbox.
Retten godkender derfor fradrag for hele udgiften til Dropbox i den skattepligtige indkomst svarende til i alt 674,33 kr.
Retten godkender herefter fradrag for udgift til kontingenter på 2.210 kr. og ændrer Skattestyrelsens afgørelse vedrørende dette punkt.