Kendelse af 28-10-2021 - indlagt i TaxCons database den 15-12-2021

Journalnr. 21-0000981

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2012 Aktieindkomst Fradrag for tab på aktier	0 kr.	250.000 kr.	0 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren og klagerens svoger indgik en aftale om fælleseje vedrørende aktier i [virksomhed1] A/S. Aftalen blev underskrevet af begge parter og er dateret den 27. august 2008. Der fremgår følgende af aftalen:

”[person1] (...) har elektronisk dags dato overført 250.000 kr. via [finans1] konto [...09] til [person2] (...).

Det er aftalt, at [person2] skal købe aktier i [virksomhed1] for i alt 500.000 Kr. hvoraf de 250.000 Kr. er på vegne af [person1].

Aktierne er købt til [person2]'s depot (...) i [finans1] i forbindelse med selskabets børsnotering.

Ligeledes er det aftalt, at gevinst og tab fordeles med 50 % til hver ejer.”

Ifølge CVR-registret blev der afsagt konkursdekret for [virksomhed1] A/S den 4. april 2012.

Den 7. januar 2014 anmodede klageren SKAT om genoptagelse af hans skatteansættelse for indkomståret 2012 med henblik på at få et fradrag for tab på aktier i [virksomhed1] A/S på 250.000 kr. Af klagerens anmodning fremgår følgende:

”(...)

Den 27. august 2008 indgik jeg en civil skriftlig aftale med min svoger [person2] (...), om at vi sammen købte aktier i et selvskab der hed [virksomhed1]. Aftale var at, jeg skulle overfører 250.000 kr. til [person2]s konto i [finans1].

[person2] skulle så købe aktier i selvskabet for i alt 500.000 kr. således at vi ejet 50 % hver af aktierne, men de var noteret i hans depot.

Aftalen blev overholdt, og [person2] købte aktierne. Det var aftalt at vi skulle dele gevinst og tab ligelige imellem os, og denne aftale lavede vi skriftlige (se vedhæftet)

Desværre gik [virksomhed1] selvskabet konkurs, og boet er nu gjort op.

Der blev ikke noget tilbage til aktionærerne, og hele beløbet på 500.000 kr. er gået tabt.

Der har ikke været taget nogen gevinst hjem på aktien, og nu er den som sagt gået konkurs. På [person2]s selvangivelse står tabet på de 500.000 kr. anført.

Efter aftale med [person2], er vi blevet enige om, at overfører min andel af investeringen (tabet) på 250.000 kr. til min selvangivelse. CPR-nr.. 041065-0185

Via telefonrådgivningen fra jeres aktieeksperter, spurgte jeg ind til, hvordan man fik ordnet dette, og om der var noget til at hindre for at det kunne lade sig gøre?

Svaret var, at så længe vi var enige om det, og at vi kunne dokumenterer overførelsen på de 250.000 kr. burde det ikke give problemer for SKAT. (se vedhæftet dokumentation)

Jeg håber I på den baggrund, kan flytte halvdelen af dette tab til min selvangivelse.”

Klageren har fremlagt et kontoudtog. Det fremgår heraf, at der den 27. august 2008 blev overført 250.000 kr. til klagerens svoger.

Den 19. maj 2014 udsendte SKAT et forslag til afgørelse. Den 9. juni 2014 kontaktede klageren derfor SKAT og anførte følgende:

” (...)

Jeg har fået jeres brev af 19. maj 2014, hvor I beder om bemærkninger til et forslag om at nægte mig fradrag for tab, lidt på aktier i [virksomhed1] A/S under konkurs, med henvisning til aktieavancebeskatningslovens § 14.

Forslaget er begrundet med, at der ikke senest 31. december 2009 er sket indberetning til SKAT om mit ejerskab til aktierne i dette selskab. Aktierne var i deres helhed anskaffet af min svoger, [person2], og er indberettet under hans CPR-nr..

En særskilt aftale mellem [person2] og mig regulerede, at der var tale om et sameje om aktierne, men at de af praktiske grunde blev indlagt i hans depot, under hans CPR-nr. og dermed blev indberettet til SKAT, også under hans CPR-nr.

Jeg rettede telefonisk henvendelse til jer i begyndelsen af 2014, da jeg var blevet opmærksom på, at der ville være mulighed for at modregne mit tab ved selskabets konkurs uden dækning til aktionærerne i andre skattepligtige aktiegevinster.

Jeres medarbejder gav under samtalen udtryk for, at det ikke burde være noget problem at overføre ejerskabet til halvdelen af aktiebeholdningen til mit CPR-nr.. Det ville jo blot bringe jeres registreringer i overensstemmelse med de faktiske forhold. Der var jo ikke tale om at forholde SKAT oplysninger, ligesom tabet jo ikke blev hverken større eller mindre af at blive fordelt ud på de rette ejere, da der ikke er nogen tidsbegrænsning på udnyttelse af tabet, når det først er konstateret.

Samtalen blev afsluttet med en aftale om, at jeg per mail fra jeres hjemmeside skulle anmode at få foretaget den ønskede ændring og i den forbindelse vedhæfte den nødvendige dokumentation for 1) at der var sket en elektronisk overførsel fra mig til ham af min del af købesummen og 2) at der var indgået en aftale mellem os om fælles ejerskab og om at dele gevinster og tab, herunder for at [person2] og jeg var enige om nu at søge forholdet ændret.

Derfor undrer det mig unægteligt, at I nu vil nægte mig tabsfradraget med henvisning til en fristregel, som jeg ikke har været opmærksom på, og som ikke blev berørt i telefonsamtalen med jeres medarbejder. Samtidig har SKAT overfor min svoger, [person2], nu fremsat et forslag om at ændre registreringen af hans aktiebeholdning, således at min andel udgår. Dermed mister nu både han og jeg selv fradraget for tabet på halvdelen af aktiebeholdningen (jeg er indforstået med, at tabet først er endeligt konstateret i forbindelse med selskabets sletning i Erhvervsstyrelsens registre). Ændringen af registreringen af ejerskabet er tilsyneladende ikke reguleret af nogen fristregler.

Konsekvensen heraf vil naturligvis være, at heller ikke han vil kunne få tabsfradrag for denne del af anskaffelsessummen.

Det finder jeg dybt urimeligt, at min henvendelse nu skal få disse meget vidtrækkende konsekvenser, både for mig og min svoger. Vi har på ingen måde haft til hensigt at snyde eller omgå systemet. Havde jeg efter jeres telefoniske vejledning blevet forholdt og kunnet forudse disse konsekvenser af min henvendelse, havde jeg naturligvis aldrig foretaget den.

Jeg mener jeg er blevet forkert vejledt af medarbejderen i SKAT!

Jeg tror og håber på at samtalen er blevet registreret og optaget hos SKAT. Derfor vil jeg da også meget gerne opfordre jer til at aflytte denne, så mine ord bliver bekræftet at være sande. Min telefon var på medhør da jeg fortog denne samtale, og kan derfor bekræftes af andre end mig.

Med udgangspunkt i ovenstående mener jeg derfor, at jeg bør være berettet til at kunne få tabet tilskrevet til min selvangivelse, trods en lov om fristregler. Jeg tror og håber på forståelse fra SKATs side.

Hvis SKAT ikke vil anderkende dette, vil jeg så på egne og min svogers vegne høfligst anmode om, at SKAT så undlader at regulere min svogers anskaffelsessummer, hvilket for mig at se, bør være den rimelige konsekvens af, (hvis det ikke er muligt at overføre tabet til mig) set i lyset af, at det på grund af fristregler ikke har været muligt at overføre min andel af anskaffelsessummen til mig.”

Den 16. juni 2014 traf SKAT afgørelse vedrørende indkomstårene 2010-2013 i overensstemmelse med deres forslag til afgørelse. Af SKATs afgørelse fremgår bl.a. følgende:

” (...)

Efter 1. maj 2014 kan SKAT ikke ændre din indkomst for 2010, og det fremgår ikke af din anmodning om genoptagelse, dateret den 7. januar 2014, at du ønsker genoptagelse af indkomståret 2010. Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 og 2.

I 2010 køber og sælger du 7.300 stk. aktier i [virksomhed1] med et tab på -33.512 kr., som formodes fratrukket i 2010.

Resultatet heraf er, at der resterer et tab på den oprindelige anskaffelsessum i 2008 på 250.000 kr.,

som ikke kan fratrækkes jf. nedenstående redegørelse.

(...)

Du har den 7. januar 2014 oplyst SKAT om, at du sammen med din svoger [person2] har købt nom. 500.000 kr. aktier i [virksomhed1] A/S for 500.000 kr. Købet er sket i 2008.

Din andel heraf udgør 50 %. Det vil sige, at du ejer nom. 250.000 kr. (efterfølgende ændret til 12.500 stk.) til en anskaffelsessum på 250.000 kr.

Alle aktierne er købt i [person2]s navn og indlagt i hans depot.

Du oplyser at selskabet er gået konkurs og anmoder om fradrag for tab på 250.000 kr.

I forbindelse med konkurs anses et selskab for endeligt opløst på det tidspunkt, hvor selskabet slet- tes af Erhvervsstyrelsens register, og hvor ejendomsretten til aktierne derfor ophører. På dette tids- punkt anses aktierne for afstået, og først her kan man få fradrag for tabet.

[virksomhed1] er endnu ikke slettet i Erhvervsstyrelsens register.

Betingelsen for tabsfradrag for aktier er endvidere, at SKAT har modtaget oplysninger om købet af aktierne. Betingelsen anses for opfyldt, hvis SKAT via dit pengeinstitut m.v. har modtaget oplysninger om købet.

For aktier købt før 1. januar 2010 anses betingelsen for opfyldt, hvis aktierne indgår i de beholdningsoplysninger pr. 31. december 2009, som dit pengeinstitut m.v. har indberettet til SKAT.

Da SKAT ikke har modtaget ovennævnte oplysninger, er fradragsretten for tab derfor betinget af, at du selv giver oplysningerne til SKAT. Oplysningerne skal gives senest 1. maj 2011.

Da SKAT først den 7. januar 2014 modtager oplysninger om købet, kan fradrag for tabet ikke imødekommes.

(...)

Du oplyser, at du rettede telefonisk henvendelse til SKAT i begyndelsen af 2014, hvor du fik oplyst, at du kunne fratrække tabet.

Den indsendte aftale mellem dig og [person2] om dit køb af halvdelen af aktierne i [virksomhed1] er dateret den 27. august 2008. Samme dag har du if. dokumentation overført 250.000 kr. til [person2].

For at bevare retten til tabsfradrag, skulle du senest 1. maj 2011 oplyse SKAT om købet.

Aftalen således er indgået før og tidsfristen for oplysning om købet er forpasset, da du retter telefonisk henvendelse til SKAT i begyndelsen af 2014.

Alene af den grund kan du ikke støtte ret på tilkendegivelsen. Der henvises til SKM2013.163ØLR.

[person2] er ligeledes afskåret fra at få tabsfradrag på din halvdel af aktierne, da han netop ikke ejer disse aktier.”

Den 14. september 2016 henvendte klageren sig til SKAT, hvor han gentog sin anmodning om, at der skulle godkendes et tabsfradrag på aktierne, da selskabet var gået konkurs i 2012. Klageren henviste i den forbindelse til aktieavancebeskatningslovens § 14, stk. 2.

Den 19. december 2016 udsendte SKAT et forslag til afgørelse og traf afgørelse den 9. januar 2017. Der fremgår bl.a. følgende af afgørelsen:

”(...)

Vi har på baggrund af nedenstående ikke ændret grundlaget for din skat for 2012 og efterfølgende år.

I din mail af 14. september 2016 anmoder du om fradrag for tab på 250.000 kr. vedrørende aktier i [virksomhed1] i forbindelse med selskabets konkurs i 2012. Du henviser i din anmodning til aktieavancebeskatningslovens § 14, stk. 2, hvoraf fremgår, at ”Betingelsen i stk. 1 anses uanset tidsfristen ligeledes for opfyldt, såfremt den skattepligtige kan påvise, at de indberetninger, der er foretaget på dennes vegne, er ukorrekte”.

Du er ved SKATs afgørelse af 16. juni 2014 nægtet fradrag for tab på aktier i [virksomhed1] med denne begrundelse:

”Du har den 7. januar 2014 oplyst SKAT om, at du sammen med din svoger [person2] har købt nom. 500.000 kr. aktier i [virksomhed1] A/S for 500.000 kr. Købet er sket i 2008.

Din andel heraf udgør 50 %. Det vil sige, at du ejer nom. 250.000 kr. (efterfølgende ændret til 12.500 stk.) til en anskaffelsessum på 250.000 kr.

Alle aktierne er købt i [person2]s navn og indlagt i hans depot.

Du oplyser at selskabet er gået konkurs og anmoder om fradrag for tab på 250.000 kr.

I forbindelse med konkurs anses et selskab for endeligt opløst på det tidspunkt, hvor selskabet slettes af Erhvervsstyrelsens register, og hvor ejendomsretten til aktierne derfor ophører. På dette tidspunkt anses aktierne for afstået, og først her kan man få fradrag for tabet.

[virksomhed1] er endnu ikke slettet i Erhvervsstyrelsens register.

Betingelsen for tabsfradrag for aktier er endvidere, at SKAT har modtaget oplysninger om købet af aktierne. Betingelsen anses for opfyldt, hvis SKAT via dit pengeinstitut m.v. har modtaget oplysninger om købet.

For aktier købt før 1. januar 2010 anses betingelsen for opfyldt, hvis aktierne indgår i de beholdningsoplysninger pr. 31. december 2009, som dit pengeinstitut m.v. har indberettet til SKAT.

Da SKAT ikke har modtaget ovennævnte oplysninger, er fradragsretten for tab derfor betinget af, at du selv giver oplysningerne til SKAT. Oplysningerne skal gives senest 1. maj 2011.

Da SKAT først den 7. januar 2014 modtager oplysninger om købet, kan fradrag for tabet ikke imødekommes. Aktieavancebeskatningslovens § 14”

Aktierne er jf. ovenstående købt i din svogers navn og indlagt i hans depot. Der foreligger således ikke en fondsnota i dit navn på købet. Dit pengeinstitut m.v. har dermed ikke glemt at indberette din beholdning af aktier i [virksomhed1] A/S i beholdningsoplysningerne pr. 31. december 2009, og der er derfor ikke tale om en ukorrekt indberetning omfattet af aktieavancebeskatningslovens § 14, stk. 2.

Bemærkninger til din mail af 22. december 2016:

Fradrag for tab på aktier optaget til handel på reguleret marked efter aktieavancebeskatningslovens § 13 A er betinget af, at SKAT har modtaget oplysninger om købet jf. aktieavancebeskatningslovens § 14, stk. 1.

Der foreligger intet i forarbejderne til loven om, at det afgørende ved anvendelsen af § 14 er, at pengene skulle have været ude af landet.

Du har jf. ovenstående ikke opfyldt tidsfristen for oplysning om dit ejerskab af aktierne i [virksomhed1] A/S.

Der foreligger i øvrigt ikke nye oplysninger i forhold til afgørelse af 16. juni 2014.”

Den 11. april 2017 anførte klageren bl.a. følgende til SKAT:

”Kort fortalt - den 27.08 2008 overførte jeg 250.000 kr. til min svoger [person2] (...), som efter aftale investerede i aktier i et firma, som hed [virksomhed1] for i alt 500.000,- Kr.

Pengene blev overført elektronisk via [finans1]. Dokumentation for dette, samt underskrevet aktieaftalebrev er vedhæftet.

Aktierne stod i min svogers depot. Der er aldrig hjemtaget nogen gevinst eller udbetalt udbytte, og Firmaet endte med at gå konkurs = tab på 500.000 Kr.

Efter samtale som omhandlede forkert antal aktier registreret af mine [virksomhed2] aktier pga. depotet er på både min kone og mit cpr. Nr. - meget forklarende og behagelig - med jeres helt fantastiks service minde kollega (...) (tror jeg nok han hedder) – vi fik løst problemet?.

Jeg fortalte ham om overstående tab, og til det svarede han, at et aktietab aldrig kan blive forældet eller forsvinde! (...) fortalte endvidere, at SKAT jo ikke hverken vil vinde eller tabe på det, men blot skulle registrer tabet fra et cpr. Nummer til et andet, og at der bag ved ham sad en masse dygtige medarbejder som udelukkende beskæftigede sig med værdipapirer, og det skulle være dem jeg skulle skrive til – det er hermed gjort.

På den baggrund, vil jeg derfor venligst bede om, at få tabet på min andel 250.000 Kr. overført og registreret på mit CPR-nr..041065-0185

Måske en vigtig detalje – min svoger og jeg er bedste venner, og der er ikke uoverensstemmelser imellem os på nogen måde!”

SKAT anså klagerens henvendelse den 11. april 2017 som en anmodning om genoptagelse. Den 15. september 2017 fremsendte SKAT et forslag til afgørelse, hvor SKAT anførte, at grundlaget for klagerens skatteansættelse for 2012-2016 ikke kunne ændres.

SKAT henviste til, at fristen for genoptagelse af indkomståret 2012 var udløbet, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 og 2. SKAT anførte endvidere, at der ikke var grundlag for ekstraordinær genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 8. At klageren ikke havde selvangivet et tab var at anse som et glemt fradrag.

SKAT påpegede herefter, at der allerede var truffet en afgørelse, og at der ikke forelå oplysninger,

der kunne begrunde en ændring af klagerens skatteansættelse.

Den 27. september 2017 indsendte klageren indsigelser til SKATs forslag:

”(...)

Jeg er ikke enig i afgørelsen og ønsker derfor at klage over denne– henviser til tidligere sendte mail.

Jeg er temmelig frustreret over at INGEN i SKAT tager ansvaret for forkert rådgivning!! Det vil betyde for mig eller min svoger, et tab på 250.000 Kr.

Og jeg ved godt at I ikke rådgiver, men vejledere. Men i denne situation her, betyder det, det samme.

Som jeg har fortalt, har jeg INDEN jeg fortog mig noget som helst RINGEDE jeg til SKAT – og jeg havde min telefon på medhør – dette kan bekræftes. Jeg forespurgt, om aktierne som jeg købte samme med min svoger til favørkurs, kunne flyttes fra min svogers depot til mit depot, da det jo er mig der har betalt halvdelen af aktierne. Aktierne står registreret i min svogres depot, og de er aldrig rørt. Svaret fra SKATS medarbejder var som følgende:

”UNDER FORUDSÆTNING AF, AT PENGENE ER OVERFØRT ELEKTRONISK OG KAN FØLGES, OG AT DE IKKE HAR VÆRET UDE AF LANDET, OG AT DER VAR INDGÅET EN SKRIFTLIG AFTALE VED KØBET AF AKTIERNE. SÅFREMT DISSE BETINGELSER ER OPFYLDT, ER DET KUN SPØRGSMÅL OM AT OVERFLYTTE DEM FRA ET CPR.NR. TIL ET ANDET CPR.NR.

FOR SKAT HAR DET INGEN BETYDNING, OG ER BLOT EN OVERFLYTNING. SKAT HAR JO IKKE MISTET NOGEN SKATTEINDTÆGT I DENNE SAG. ER DISSE BETINGELSER OPFYLDT, KAN DU GODT FÅ DEN OVERFØRT TIL DIT CPR.NR. DU SKAL BLOT LOGGE DIG IND MED DIT NEM-ID PÅ SKATS HJEMMESIDE OG SKRIVE EN MAIL TIL SKAT, MED DET DU LIGE HAR FORTALT MIG.”

I må kunne finde denne samtale frem, da jeg formoder at samtalerne bliver optaget.

ER det bare helt omkostningsfrit at rådgive / vejlede fuldstændigt forkert?? Havde han sagt: Hvis du skriver til SKAT, som du lige har fortalt mig, vil det betyde, at SKAT tager dit tab fra dig på 250.000 kr. havde jeg da ALDRIG bedt om at få overflyttet aktierne til mit depot, men blot ladet dem stå i min svogers depot. Det giver jo ingen mening at tabet på de 250.000 Kr. bare ”forsvinder i den blå luft (til SKAT) da SKAT IKKE HAR LIDT NOGET TAB! Jeg fristes til at kalde det SKATTESNYD fra SKATs side.

Jeg ved ikke hvor jeg skal gå hen med denne sag, for jeg føler mig VIRKLIG DÅRLIGT BEHANDLET AF SKAT, som slet ikke tager ansvar over for hvad deres medarbejder har fortalt mig.

[person3] jeg er godt tilfreds med din sagsbehandling, og det er ikke dig jeg er vred på. Jeg forstod på vores telefonsamtale samt vores møde at både du og din kollega faktisk også mener det er urimeligt over for mig – men hvad kan jeg gøre ved det?

Jeg vil gerne bede dig give denne mail videre til nogen i SKAT, som kan tage stilling til den problematik vedr. fejlagtig rådgivning/vejledning, samt bede nogen i skat om at finde den telefonsamtale frem som jeg beskrev ovenstående. Ligeledes vil jeg bede dig være behjælpelig med, hvortil jeg skal ringe /skrive til såfremt I ikke finder grundlag for at ændre jeres afgørelse.

Hvor er det spild af manges tid, at så simpel en sag hvor SKAT ikke mister skatteindtægt, skal tage så lang tid, trods det faktum, at både du og din kollega som var med til vores møde, tilkendegav at I er enige med mig i, at det er uretfærdigt. Det virker som om at ALLE kan se det fornuftige i det, MEN ingen kan udføre det pga. en regl som ikke er tiltænkt sådan en sag – er det sådan det hænger sammen?”

SKAT traf afgørelse den 19. oktober 2017 i overensstemmelse med SKATs forslag af 15. september 2017.

Klageren indsendte efter modtagelsen af SKATs afgørelse af 19. oktober 2017 følgende bemærkninger til SKAT:

”(...)

Lige en kommentar til dit brev den 19. oktober 2017

Du skriver på side 2 ” det var ikke muligt at vejlede dig i aktieavancebeskatningslovens § 14 i 2008 dvs. før lov nr. 462 af 17/6-2009 blev vedtaget. Du er derfor blevet vejledt i henhold til de regler, der var gældende i 2008. Vi anser derfor ikke vores vejledning i 2008 for ansvarspådragende”

Du/ I må have misforstået noget her. [virksomhed1] går først konkurs i april 2012!!

Jeg har derfor IKKE ringet og fået jeres vejledning/ rådgivning i år 2008 men først efter de er gået konkurs!

Det er her hele problematikken er! For af SKATs medarbejder, blev jeg vejledt i at skrive til jer, OG fik fortalt, at det blot var at overflytte mellem to CPR-nr.. såfremt pengene var overført elektronisk vil det ikke være noget problem – dog skulle dette kunne dokumenteres, og at de ikke havde været ude af landet, samt at der lå en skriftlig aftale. Han pointerede endvidere, at SKAT JO IKKE HAR LIDT NOGET TAB – altså vejledning/rådgivning efter reglerne i 2008 - som ikke er korrekt efter 1. januar 2010 og derfor forkert vejledning/rådgivning!.

Denne udtalelse af SKATs medarbejder -som jeg må forudsætte værende korrekt – betyd, at jeg gjorde som han vejledte/rådgav mig om. Konsekvensen af denne forkerte vejledning/rådgivning, betyder rette til et tab på 250.000 Kr. - som SKAT så tager – og det er slet ikke fair!! Det må da være ansvarspådragende at give mig en så forkert vejledning/rådgivning der har så store økonomiske konsekvenser for mig /eller min svoger. Havde, har vejledt/ rådgivet korrekt, efter reglerne gældende fra 1. jan. 2010 og her havde fortalt mig, at så ville pengene(tabet) være tabt, havde jeg da ALDRIG startet denne sag, og blot lade min svoger være ejer af tabet.

Jeg vil ønske, at SKAT godt kan se, at jeg hverken er kriminel, svindler eller plattenslager, men blot en helt almindelig lønmodtager som altid ønsker at overholde loven, og spørger der hvor man kan, hvis jeg er i tvivl om det er korrekt. Jeg har ringet mange gange til skat og spurgt om råd til min selvangivelse INDEN jeg har udfyldt den, det må I også kunne se i jeres system – det gjorde jeg også i denne sag. JEG RINGEDE INDEN JEG FORTOG MEG NOGET, OG SPURGTE OM MAN KUNNE OVERFLYTTE FRA ET CPR:NR TIL ET ANDET CPR.NR.! SKAT SAGDE JA, DET KAN DU GODT!!!

Jeg mener at SKAT er helt urimelig i denne sag som har taget alt for lang tid af jeres -og min tid. Jeg vil derfor endnu engang, påklage denne afgørelse som er faktuelt forkert. Jeg vil bede SKAT om at finde frem til den telefonsamtale, hvor SKAT’s medarbejder vejleder/rådgiver mig om denne sag, og når I har aflyttet dette, vil I ikke længere være i tvivl om at mine ord er sande!!!!

Jeg syntes at det vil klæde SKAT at påtage jer det ansvar, og erkende at jeres vejledning/rådgivning var forkert, og I er derfor årsagen til tabet! At I overfører tabet til mit CPR-nr.. – og hvis ikke jeg kan få det, så til min svorger.

Vi ”slås” om en sag hvor jeg har alt at tabe, men I har intet at tabe. Havde jeg ikke ringet, havde tabet på 500.000 kr. stadigvæk stået i på min svogers CPR-nr..

Jeg føler ærligt talt at SKAT stjæler nogle penge ”tabet” som de ikke er rette ejer af – det er en meget ubehagelig følelse, og endnu være når det er ”staten” der snyder mig – de burde da være real i alle henseender.”

Ved afgørelse af 28. oktober 2020 fandt [Skatteankenævnet], at klageren havde godtgjort, at der forelå særlige omstændigheder. Klagerens skatteansættelse for indkomståret 2012 kunne derfor genoptages ekstraordinært i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Nævnet havde henset til, at klageren havde henvendt sig til SKAT flere gange vedrørende sin aktiebeholdning. Derudover fandt nævnet ud fra en konkret vurdering, at det måtte anses for sandsynligt, at en fornyet sagsbehandling ville kunne medføre et andet resultat.

Den 6. november 2020 udsendte Skattestyrelsen (tidligere SKAT) et forslag til afgørelse. Heraf fremgår bl.a. følgende:

” (...)

Det var derfor ikke muligt at vejlede dig i aktieavancebeskatningslovens § 14 i 2008, dvs. før lov nr. 462 af 17/6-2009 blev vedtaget. Du er derfor blevet vejledt i henhold til de regler, der var gældende i 2008. Vi anser derfor ikke vores vejledning i 2008 for ansvarspådragende. ”

Den 25. november 2020 indsendte klageren følgende bemærkninger til Skattestyrelsens forslag:

” (...)

I henhold til [Skatteankenævnet]s afgørelse den 28. oktober kan jeg under ingen omstændigheder acceptere fremsendte forslag fra Skattestyrelsen dateret den 6. november 2020.

Som jeg redegjorde for (...) i telefonsamtale den 18.11.20 er det ikke faktuelt korrekt hvad der skrives. Jeg er noget fortørnet over at der er rod i de datoer i fremstiller, som om sagen ikke er blevet læst. Jeg har bemærket denne fejl flere gange og skrevet det til jer i flere mails.

Jeg undrer mig over, jeres begrundelse for afslag, hvor I skriver: ”det var derfor ikke muligt at vejlede dig i aktieavancebeskatningslovens §14 i år 2008, dvs. før lov nr. 462 af 17/6-2009 blev vedtaget. Du er derfor blevet vejledt i henhold til de regler, der var gældende i 2008. Vi anser derfor ikke vores vejledning i 2008 for ansvarspådragende”

Jeg har ikke ringet i år 2008 angående [virksomhed1] til SKAT. Aktierne blev købt den 27/8 2008. Jeg ringede til SKAT i år 2014 angående overflytning af tab, grundet [virksomhed1] var gået konkurs. (venligst aflyt igen jeres båndede telefonsamtale for berigtigelse af dette). Jeg fulgte nøjagtig jeres vejledning og skrev til Skat om tabet, og fremsendte dokumentation som udbedt. Jeg henviser til tidligere fremsendte sagsakter. Nogen i SKAT må stå på mål for, hvad der bliver sagt og vejledt borgerne i – især når det forkert vejledning. Det kan simpelthen ikke være rigtigt at jeg skal hæfte for SKATS forkerte vejledning!

Jeg finder det også meget frustrerende at få oplyst af (...) at hvis Skats medarbejder (...) (en yderst serviceminde skattemedarbejder – stor ros til ham) fra (...) afdeling, som før behandlede sagen, havde fremstillet sagen anderledes, havde Skatteankenævnet kunne færdigbehandle og afslutte sagen, men grundet en anden formulering, skal jeg nu igen påklage sagen og igen behandles i Ankenævnet, som for knap en mdr. siden behandlede sagen med velvilje. Det var for øvrigt (...), som stærkt anbefalede mig at påklage sagen, da han fandt afgørelsen urimeligt, og som han sagde, jeg kan ikke ændre den, det er kun skatteankenævnet der kan -og ”du skal klage” – sagde han

Jeg imødeser et andet forslag med forventning om, at dette ændres til min favør, med henvisning til [Skatteankenævnet]s behandling af sagen samt tidligere fremsendte sagsakter.

Det skulle glæde mig, hvis denne sag, som nu har taget mere end ti år kan nå til en ende og give mig rettet til et fradrag (som måske aldrig bliver realiseret) et fradrag som SKATS medarbejder sagde i telefonen at jeg ville få jf. gældende regler (lyt til jeres båndede telefonsamtale).”

Skattestyrelsen traf afgørelse den 27. november 2020.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for tab på aktier med 250.000 kr. i 2012.

Som begrundelse herfor er anført følgende:

” (...)

Skattestyrelsen har fastholdt grundlaget for din skat for 2012 med følgende begrundelse:

Jf. afgørelse fra [Skatteankenævnet] den 28. oktober 2020, så er din skatteansættelse nu genoptaget og behandlet igen vedr. fradrag for tab på aktier.

Tab på aktier i [virksomhed1] A/S på 250.000 kr. i 2012 kan ikke godkendes, da de lovbestemte betingelser i aktieavancebeskatningslovens § 14 omkring oplysningspligt ikke er opfyldt senest ved selvangivelsesfristen for indkomståret 2010, som er 1. maj 2011.

Der er ikke til aktieavancebeskatningslovens § 14 nogen undtagelser eller mulighed for dispensation, hvilket betyder, at såfremt der ikke er indsendt de lovbestemte oplysninger om købet, inden for fristen, så vil der ikke kunne gives fradrag for tab ved afhændelse af aktierne.

Du har den 7. januar 2014 indsendt anmodning samt dokumentation for forholdene omkring køb af aktierne i [virksomhed1] A/S, men på dette tidspunkt er det ikke muligt af opfylde de lovbestemte betingelser for at få fradrag.

Det vil derfor ikke i 2014 være muligt at opfylde betingelserne for at få fradrag for tab på disse aktier.

Bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1 nr. 8 om særlige omstændigheder, kan derfor ikke anvendes til at godkende tab i strid med aktieavancebeskatningslovens § 14.

Ukendskab/misforståelse til reglerne eller procedurerne vedrørende gevinster og tab på aktier – i lighed med praksis om glemt fradrag – er heller ikke tilstrækkelig til, at der foreligger særlige omstændigheder.

Der er ved afgørelsen endvidere henset til, at der i sagen ikke ses at være begået ansvarspådragende fejl af Skattestyrelsen, samt at det er dit ansvar, at der er selvangivet korrekt.

Du har pligt til at kontrollere, at din skatteansættelse er korrekt, herunder om dine indkomster og fradrag er behandlet korrekt efter gældende skatteregler.

Se Skattestyrelsens Juridiske Vejledning afsnit C.D.1.1.10.2 og C.B.4.3.4 samt afgørelse fra Lands- skatteretten SKM2017.610.LSR.

Faktiske forhold:

”Du har den 7. januar 2014 oplyst SKAT om, at du sammen med din svoger [person2] har købt nom. 500.000 kr. aktier i [virksomhed1] A/S for 500.000 kr. Købet er sket i 2008.

Din andel heraf udgør 50 %. Det vil sige, at du ejer nom. 250.000 kr. (efterfølgende ændret til 12.500 stk.) til en anskaffelsessum på 250.000 kr.

Alle aktierne er købt i [person2]s navn og indlagt i hans depot.

Du oplyser at selskabet er gået konkurs og anmoder om fradrag for tab på 250.000 kr.

I forbindelse med konkurs anses et selskab for endeligt opløst på det tidspunkt, hvor selskabet slettes af Erhvervsstyrelsens register, og hvor ejendomsretten til aktierne derfor ophører. På dette tids- punkt anses aktierne for afstået, og først her kan man få fradrag for tabet.

[virksomhed1] er endnu ikke slettet i Erhvervsstyrelsens register.

Betingelsen for tabsfradrag for aktier er endvidere, at Skattestyrelsen har modtaget oplysninger om købet af aktierne. Betingelsen anses for opfyldt, hvis Skattestyrelsen via dit pengeinstitut m.v. har modtaget oplysninger om købet.

For aktier købt før 1. januar 2010 anses betingelsen for opfyldt, hvis aktierne indgår i de beholdningsoplysninger pr. 31. december 2009, som dit pengeinstitut m.v. har indberettet til Skattestyrelsen.

Da Skattestyrelsen ikke har modtaget ovennævnte oplysninger, er fradragsretten for tab derfor betinget af, at du selv giver oplysningerne til Skattestyrelsen. Oplysningerne skal gives senest 1. maj 2011.

Da Skattestyrelsen først den 7. januar 2014 modtager oplysninger om købet, kan fradrag for tabet ikke imødekommes.

Begrundelse og lovhenvisninger:

Aktierne er jf. ovenstående købt i din svogers navn og indlagt i hans depot. Der foreligger således ikke en fondsnota i dit navn på købet. Dit pengeinstitut m.v. har dermed ikke glemt at indberette din beholdning af aktier i [virksomhed1] A/S i beholdningsoplysningerne pr. 31. december 2009, og der er derfor ikke tale om en ukorrekt indberetning omfattet af aktieavancebeskatningslovens § 14, stk. 2.

Fradrag for tab på aktier optaget til handel på reguleret marked efter aktieavancebeskatningslovens § 13 A er betinget af, at Skattestyrelsen har modtaget oplysninger om købet jf. aktieavancebeskatningslovens § 14, stk. 1.

Af Skattestyrelsen afgørelse af 9. januar 2017 fremgår det, at ”fradrag for tab på aktier optaget til handel på reguleret marked efter aktieavancebeskatningslovens § 13 A er betinget af, at Skattestyrelsen har modtaget oplysninger om købet jf. aktieavancebeskatningslovens § 14, stk. 1.”

Den gældende bestemmelse i aktieavancebeskatningslovens § 14, blev indført ved lov nr. 462 af 17/6-2009 gældende fra den 1. januar 2010.

Aktieavancebeskatningslovens § 14 gælder tillige for dispositioner, der ligger før indførelsen af bestemmelsen. Såfremt aktierne er erhvervet før den 1. januar 2010, anser vi betingelsen i aktieavancebeskatningslovens § 14 for opfyldt, hvis aktien indgår i de oplysninger om aktiebeholdningen pr. 31. december 2009, der bliver indberettet til Skattestyrelsen efter reglerne i skattekontrolloven.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at der skal godkendes fradrag for tab på aktier med 250.000 kr.

Klageren har anført følgende:

” (...)

Først blev jeg utrolig lettet og glad da jeg på sidste side af Skatteankenævnets afgørelse den 28. oktober 2020 kunne læse at:

” Nævnet finder at klageren har godtgjort at der forligger særlige omstændigheder”

og ”Nævnet finder, at det efter en konkret vurdering af sagens forhold, må anses for sandsynligt, at en fornyet sagsbehandling vil kunne medføre et andet resultat”

Jeg troede dermed endelig at sagen var afgjort – men det skulle åbenbart vise sig at jeg tog fejl.

Ved skattestyrelsens forslag til afgørelse, blev det tydeligt for mig, at der er ”en smule rod i papirgangen” og de datoer der bliver fremlagt, er faktuelle forkert. Det gjorde jeg også (...) opmærksom på, både på mail og telefonisk, ligesom jeg redegjorde for, at jeg selvfølgelig ikke har ringet til SKAT før [virksomhed1] gik konkurs (se svar til forslag).

Men det afsnit omhandlende, at jeg ringende til SKAT, og forespurgte til, hvordan jeg skulle jeg skulle agere - har (...) nu helt fjernet i sin afgørelse – trods at det er det der er hele sagens kerne!

(...) skriver endvidere

” Bestemmelsen i skatteforvaltningslovens §27 stk.1 nr.8 om særlige omstændigheder, kan derfor ikke anvendes til at godkende tab i strid med aktieavancebeskatningslovens §14

Ukendskab/misforståelse til reglerne eller procedurerne vedrørende gevinster og tab på aktier -i lighed med praksis om glemt fradrag -er heller ikke tilstrækkelig til, at der foreligger særlige omstændigheder.”

Jeg har været nødsaget til at rådført mig med skatteadvokatbistand, og han siger at det ikke er rigtigt hvad (...) skriver.

Han siger:

”Der står udtrykkeligt i forarbejderen til bestemmelsen, at myndighedsfejl, det giver faktisk mulighed for ekstraordinær genoptagelse, og derfor er det helt forkert hvad der skrives. Det er ret oplagt, at der er sket en myndighedsfejl og det bør have den konsekvens, at du får medhold i denne sag”

Jeg kunne ikke være mere enige i hans ord, og det er en hel lettelse at høre det fra en der fører skatteretssager i landsretten.

Det er det der hele tiden været min anke, nemlig at jeg har ringede og spurgt INDEN jeg fortog mig noget, og gjort nødagtig som SKAT’s medarbejder vejledte mig i, hvilket viste sig at være forkert. Jeg mener, at det må SKAT stå på mål for. Man må som borger kunne regne med, at de vejledninger der kommer fra SKATs medarbejdere er korrekte – for hvem skulle jeg ellers have ringet til?

Jeg appellerer endnu engang om, at i aflytter det båndet hvor jeg ringede ind til SKAT da sagen startede – se tidligere fremsendte mails.”

Skattestyrelsens efterfølgende udtalelse:

” (...)

Det kan dog bemærkes, at som det fremgår af spørgsmål samt materiale modtaget i Skattestyrelsen den 7. januar 2014, så er det først på dette tidspunkt, at der anmodes om at få registreret og overflyttet fradrag for tab på aktier til klager.

Da fristen for at oplyse om ejerskabet til aktierne i relation til fradragsbegrænsning er den 1. maj 2011, så vil det ikke nu være muligt med tilbagevirkende kraft at opfylde betingelserne for at få fradrag for tab jf. aktieavancebeskatningslovens § 14.

Skulle klager ved telefonisk henvendelse i 2014 have fået en forventning om, at en flytning af fradraget ville være muligt, så har dette ikke haft indflydelse på de dispositioner, som skatteyder måtte have ønsket at foretage jf. SKM2001.616.VLR.

En uformel forhåndstilkendegivelse er ikke bindende for Skattestyrelsen jf. Juridisk Vejledning afsnit A.A.4.

Skattestyrelsen optager ikke samtaler med borgerne.”

Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse

” (...)

Han skriver:

Skulle klager ved telefonisk henvendelse i 2014 have fået en forventning om, at en flytning af fradraget ville være muligt, så har dette ikke haft indflydelse på de dispositioner, som skatteyder måtte have ønsket at foretage jf. SKM2011.616.VLR.

Min kommentar:

Jeg ringede ikke til det kommunale skattecenter, som der beskrives i sagen SKM2001.616.VLR.

jeg gjorde mig den ulejlighed at ringe til SKAT på deres hovednummer og stod i kø i over 40 minutter, inden jeg til sidste endte i SKATs specialafdeling, som havde med værdipapir at gøre -for mig en professionel ekspert.

Hvis man som borger ikke kan tage sådan skattemedarbejders ord for gældende, hvorfor har man så overhovedet sådan en afdeling?

(...) skriver endvidere:

En uformel forhåndstilkendegivelse er ikke bindende for Skattestyrelsen jf. Juridisk Vejledning afsnit A.A.4.

Min kommentar:

Når man læser i afsnit A.A.4 står der i afsnittet ” overblik – hvad siger retspraksis” følgende:

”Det er en grundlæggende forudsætning for, at en uformel forhåndstilkendegivelse kan blive bindende, at spørgeren har modtaget en klar, positiv og entydig tilkendegivelse og disponeret i overensstemmelse med den.”

Vi fik en klar og entydig tilkendegivelse og gjorde nødagtig som han sagde! Det viste sig at blive dyrt, og få negative konsekvenser. Det er i øvrigt det, der er hele sagens kerne, og det jeg hele tiden har prøvet at forklare. Jeg vil endnu engang henlede opmærksomheden på, at 7 uvildige skattemedarbejdere i skatteankenævnet i (...) åbenbart godt kunne se det uheldige i denne sag og derfor var mig venlig stemt.

Min udfordring er, at jeg let sikke føler mig overbevist om at (...)s afgørelse er korrekt – selv ankenævnet kom frem til at der kunne være truffet en anden afgørelse end (...) nu kommer frem til. Og den skatteekspert, som jeg har talt med og som har siddet i landsskatteretten (se tidligere mail) siger at det er forkert hvad (...) skriver.

For mig er det slet ikke aktieavancebeskatningsloven §14 det drejer sig om, men det forhold, at skattemedarbejderens entydige tilkendegivelse åbenbart var ukorrekt og derfor er der tale om at der er begået en myndighedsfejl – en myndighedsfejl som jeg forventer at blive kompenseret for. Måske I kan henvise mig til, hvem jeg i stedet skulle have ringet til for at få svar på mit skattespørgsmål?

(...) skriver:

Skattestyrelsen optager ikke samtaler med borgerne.

Min kommentar:

Det er nyt for mig at samtalen ikke er optaget – det er der ingen der har fortalt mig. I givet fald formoder jeg så, at der må være journalføringspligt. Vi snakkede længe og han gentog sin entydig tilkendegivelse igen da jeg bad ham om det, fordi jeg satte min telefon på højtaler så min kone også kunne høre det, så vi var helt sikker på hvad det var vi skulle skrive til SKAT - og det fortalte jeg ham, og så gentog han: ”Såfremt pengene er elektronisk overført, og at pengene ikke havde været ude af landet, samt at der er udført et skriftligt underskrevet dokument imellem jer, ville det blot være at flytte tabet imellem 2 CPR-nr. - og at SKAT i øvrigt jo ikke mistede noget i denne sag. Det skal i sende dokumentation på til skat”

Retsmøde den 11. oktober 2021

Klageren gennemgik på retsmødet sine anbringender i overensstemmelse med hans tidligere fremsendte skriftlige indlæg.

Klageren fremhævede endvidere, at han havde talt med et utal af medarbejdere i Skattestyrelsen, og at det er hans opfattelse, at en navngiven i Skattestyrelsen ikke både kan stå for behandling af sagen og herefter står for behandling af en klage af samme sag, samt at tab aldrig kan blive forældet.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes, og anførte endvidere, at klageren ikke er omfattet af aktieavancebeskatningslovens § 14.

Skattestyrelsen oplyste på mødet, at det fremgår af en udskrift fra en ”LOG”, at klageren alene har modtaget vejledning fra Skattestyrelsen.

Herudover oplyste Skattestyrelsen også, efter spørgsmål fra et retsmedlem, at Skattestyrelsen ikke har kendskab til svogerens sag, og at det ikke er noget ulovligt i, at klageren har købt for 250.000 kr. aktier af sin svoger.

Landsskatterettens afgørelse

Tab ved afståelse af aktier, der er optaget til handel på et reguleret marked, kan fradrages i summen af indkomstårets udbytter, gevinster og afståelsessummer efter ligningslovens § 16 B, jf. dog aktieavancebeskatningslovens § 14.

Tab kan dog kun fradrages i udbytter, gevinster og afståelsessummer, der vedrører aktier optaget til handel på et reguleret marked, hvor en eventuel gevinst er omfattet af § 12, og i udbytter, der vedrører aktier omfattet af § 44. Dette fremgår af den dagældende aktieavancebeskatningslovs § 13 A.

Fradrag for tab efter aktieavancebeskatningslovens § 13 A forudsætter, at betingelsen i aktieavancebeskatningslovens § 14 er opfyldt.

Fradrag efter § 13 A er betinget af, at skatteforvaltningen inden udløbet af selvangivelsesfristen for det indkomstår, hvor erhvervelsen har fundet sted, har modtaget oplysninger om erhvervelsen af aktierne med angivelse af aktiernes identitet, antallet, anskaffelsestidspunktet og anskaffelsessummen. Dette fremgår af den dagældende aktieavancebeskatningslovs § 14.

Betingelsen i stk. 1 anses for opfyldt, hvis skatteforvaltningen uanset tidsfristen i stk. 1 har modtaget oplysninger om erhvervelsen ved indberetning fra andre indberetningspligtige end den skattepligtige efter skattekontrollovens § 10, stk. 4, § 10 B eller § 11 H. Dette fremgår af den dagældende aktieavancebeskatningslovs § 14, stk. 2.

Af forarbejderne til aktieavancebeskatningsloven, LFF nr. 201 af 22. april 2009, fremgår bl.a. følgende vedrørende fradrag for tab på aktier:

”Ved at betinge fradraget for tab på aktier optaget til handel på et reguleret marked af, at SKAT modtager oplysning om erhvervelsen inden for en kortere frist, sikres det, at der sker oplysning om erhvervelsen på et så tidligt tidspunkt, at den skattepligtige ikke umiddelbart ved, om der er tale om en god investering eller ej.

(...)”

Der fremgår endvidere følgende af Skatteministerens svar på spørgsmål 12 til LFF nr. 201 af 22. april 2009:

”Ved lovforslaget foreslås det, at fradragsretten for tab på aktier m.v. optaget til handel på regulerede markeder og investeringsforeningsbeviser bliver betinget af, at SKAT har fået oplysninger om erhvervelsen af aktierne m.v. Formålet med forslaget er at forhindre, at alene tab selvangives, mens gevinster ikke selvangives.

Forslaget har særligt betydning i relation til aktier, der handles gennem udenlandske fondshandlere eller depotføres i udlandet, og hvor der derfor ikke kommer automatiske indberetninger fra fondshandlerne eller depotførerne.

Hvis ejeren af aktierne m.v. vil sikre sig mulighed for at fradrage eventuelle tab, skal vedkommende oplyse om erhvervelsen inden udløbet af selvangivelsesfristen for det år, hvor aktierne m.v. er erhvervet. Hvis vedkommende fortsat ejer aktierne på dette tidspunkt, skal oplysningerne om erhvervelsen således gives, inden det ligger fast, om aktierne m.v. giver gevinst eller tab. Denne regel sikrer et incitament til at oplyse om erhvervelserne, selv om aktierne senere viser sig at give gevinst, og dermed sikres et incitament til, at såvel gevinster som tab selvangives.”

Aktierne i [virksomhed1] A/S er købt af klagerens svoger i 2008 og placeret i svogerens depot. Der blev indgået en aftale vedrørende ejerskab af aktierne den 27. august 2008. Det kan desuden konstateres, at klageren overførte 250.000 kr. til klagerens svoger den 27. august 2008.

Der er tale om et aktiekøb, inden aktieavancebeskatningslovens § 14 blev indført ved lov nr. 462 af 17. juni 2009. Bestemmelsen trådte i kraft fra den 1. januar 2010.

Aktieavancebeskatningslovens § 14 er gældende for dispositioner, der ligger forud for bestemmelsens ikrafttræden. Hvis der er tale om aktier, der er erhvervet før den 1. januar 2010, anses betingelsen i aktieavancebeskatningslovens § 14 for opfyldt, hvis aktien indgår i den oplyste aktiebeholdning pr. 31. december 2009. Oplysningen om aktiebeholdningen pr. 31. december 2009 skal være indberettet til skatteforvaltningen ved udløbet af selvangivelsesfristen for indkomståret 2010.

Klageren anmodede om fradrag for tab på aktierne i [virksomhed1] A/S med 250.000 kr. den 7. januar 2014. Han har ikke forinden indsendt oplysninger om sine aktier i [virksomhed1] A/S. Der er således ikke fremlagt oplysninger om aktiernes identitet, antallet, anskaffelsestidspunktet og anskaffelsessummen inden udløbet af selvangivelsesfristen for indkomståret 2010, jf. aktieavancebeskatningslovens § 14.

Betingelserne i aktieavancebeskatningslovens § 14 er derfor ikke opfyldt, hvorfor der ikke kan godkendes fradrag for tab på klagerens aktier i [virksomhed1] A/S i 2012, jf. aktieavancebeskatningslovens § 13 A.

For at en tilkendegivelse fra Skattestyrelsen kan anses for at skabe en berettiget forventning hos en skatteyder, skal der være tale om en individuel og konkret forhåndstilkendegivelse. Tilkendegivelsen skal være klar, positiv og entydig, og skatteyderen skal have indrettet sig herefter. Det er skatteyderen, der har bevisbyrden for, at der foreligger en berettiget forventning.

I forbindelse med klagerens henvendelse den 7. januar 2014 modtog klageren vejledning fra SKAT (efterfølgende Skattestyrelsen) vedrørende indsendelse af dokumentation for fælles ejerskab af aktierne i [virksomhed1] A/S og flytning af tab på aktier mellem to cpr-numre. Der foreligger således ikke en vurdering og tilkendegivelse fra SKAT om, hvorvidt klageren har opfyldt betingelserne for at kunne opnå fradrag for tab på aktierne i henhold til aktieavancebeskatningslovens §§ 13A og 14.

Allerede af den grund har klageren ikke opnået en retsbeskyttet forventning om, at han var berettiget til et fradrag for tab på akterne i [virksomhed1] A/S, hvilket også ville være i åbenbar strid med aktieavancebeskatningslovens § 14, jf. SKM2006.553.HR.

Det anses desuden ikke på det foreliggende grundlag for godtgjort, at SKAT ikke har opfyldt sin vejledningspligt i henhold til forvaltningslovens § 7. SKAT har vejledt klageren ved hans henvendelse den 7. januar 2014 og efterfølgende vedrørende hans ejerskab af aktierne i [virksomhed1] A/S. Derudover anses det ikke for godtgjort, at SKAT i den forbindelse ikke har opfyldt sin notatpligt i henhold til offentlighedslovens § 13.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.