Kendelse af 12-11-2021 - indlagt i TaxCons database den 14-12-2021

Journalnr. 20-0100722

Sagen handler om, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har givet afslag på anmodning om ekstraordinær genoptagelse af indkomstansættelsen for 2012.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren flyttede fra Danmark den 24. juli 2003 til Frankrig og senere til Monaco, og hans fulde skattepligt til Danmark ophørte på dette tidspunkt.

Klageren har frem til 2013 været begrænset skattepligtig af løn, og efterfølgende har han ikke været skattepligtig til Danmark.

I regnskabet for 2012 for [virksomhed1] A/S, CVR-nr. [...1], er klageren anført som medlem af direktionen og bestyrelsen i selskabet.

I regnskabet for 2012 og 2020 for [virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...2], er klageren anført som medlem af direktionen.

Klageren har den 8. januar 2013 fravalgt at få årsopgørelse i papirform og har meddelt SKAT e-mailadresse og mobiltelefonnummer.

Den 10. marts 2013 indberettede [virksomhed1] A/S en A-indkomst, hvor der ikke skal betales AM-bidrag, på 360.000 kr. (330.000 kr. og 30.000 kr.) til klagerens skatteansættelse for 2012. Derudover har det samme selskab også indberettet en bidragspligtig A-indkomst på 180.000 kr. til klagerens skatteansættelse for 2012.

Klageren blev adviseret om dannelsen af årsopgørelsen for 2012 ved e-mail af 2. maj 2013.

Klageren anmodede den 15. januar 2020 Skattestyrelsen om genoptagelse af skatteansættelsen for 2012 med påstand om, at han ikke har modtaget den indberettede A-indkomst på i alt 540.000 kr. fra [virksomhed1] A/S.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har afslået af genoptage skatteansættelsen for 2012, idet klageren ikke anses for at opfylde betingelserne i skatteforvaltningsloven § 27, herunder især 6 måneders fristen i skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2.

Skattestyrelsen har bl.a. anført følgende i afgørelsen:

”Din skatteansættelse for 2012 genoptages ikke.

Du har gjort indsigelse mod vores forslag af 7. september af 2020, idet du ringede herind og oplyste, at du først blev opmærksom på gældsforholdet vedrørende skatteansættelsen for 2012, da du i efteråret 2019 (sandsynligvis oktober - november) ringede til gældsstyrelsen.

Det fremgår af vores arkiv, at du i 2013 ringede herind og fik en betalingsaftale angående restskatten for 2012.

Derfor mener vi, at du fra 2013 har haft kendskab til det forhold, der betingede den gæld, du oplyser du først blev bekendt med i 2019. Derfor fastholder vi vores forslag.

Forslag af 7. september 2020.

Du har anmodet om at få din skatteansættelse genoptaget for 2012, idet du gør gældende, at du forlod Danmark i 2003 og ikke har haft adresse i Danmark eller ophold i Danmark (bort set fra hotelophold).

Du er beskattet af en lønindkomst på 180.000 kr. og en bidragsfri lønindkomst på 380.000 kr. men du har oplyst, at du ikke fik den løn som var konteret af den virksomhed du hjalp. Beløbene er indberettet af arbejdsgiver.

Vi modtog din anmodning den 15. januar 2020.

Øvrige oplysninger.

Du er beskattet som begrænset skattepligtig.

Genoptagelsesreglerne.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26 stk. 2, at du senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb, skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen for at kunne få genoptaget ansættelsen af indkomst- eller ejendomsværdiskat.

Dvs. at dine muligheder for at anvende denne bestemmelse for 2012 udløb den 1. maj 2016.

Da du har indsendt din anmodning i januar 2020, kan du ikke anvende denne bestemmelse for 2013.

Ifølge skatteforvaltningslovens § 27, er det muligt ekstraordinært at genoptage skatteansættelsen, hvis der er opfyldt en af de givne betingelser.

Forslag til afgørelse.

Vi foreslår, at skatteansættelsen for 2012 ikke genoptages, idet vi ikke kan se, at du opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27.

Vi skal i den forbindelse specielt henlede opmærksomheden på 6 måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2.

Det fremgår heraf, at en ansættelse kun kan foretages, hvis genoptagelsesanmodning fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen for 2012 skal genoptages, da han ikke har modtaget de omhandlende lønindkomster, samt at han reagerede straks efter, at han fik et brev fra Gældsstyrelsen i 2019.

Klageren har bl.a. anført følgende i klagen:

”Jeg klager over fastsat lønindkomst på 180.000kr. for 2012 og bidragsfri lønindkomst på kr. 380.000kr. for 2012. Jeg har IKKE modtaget den angivne lønindkomst. Jeg har muligvis henvendt mig til skattestyrelsen i 2013 for at få en aftale, men dette har været et udtryk for frygt og chok, og jeg har ikke været klar over hvad sagen drejede sig om. Da jeg ikke hørte fra Skat før igen i 2019 har jeg naturligvis ikke foretaget mig yderligere. Da jeg modtager en skrivelse fra Gældsstyrelsen i 2019, reagerer jeg med det samme hvilket Gældsstyrelsen må kunne bekræfte. Jeg blev henvist til Skattestyrelsen som oplyste mig i januar 2020, at de indrømmede at sagen så meget mistænkelig ud, og at der højest sandsynligt var tale om en fejl. De oplyste at behandlingen kunne tage 10-12 måneder. Jeg hørte så igen i begyndelsen af september, 9 måneder senere, og igen 1. oktober 2020, som jeg derfor nu reagerer på. Betingelserne under Skatteforvaltningens paragraf 27, stk. 2 må siges at være opfyldt, da jeg naturligvis ikke kan reagere før jeg modtager en skrivelse, og da den har været 9 måneder undervejs kan jeg jo af naturlige årsager ikke reagere efter 6 måneder. Jeg har IKKE arbejdet i Danmark siden 2003. Jeg har haft permanent bopæl i Frankrig fra 2003 til 2014, hvorefter jeg flyttede permanent til Monaco. Jeg har IKKE modtaget den angivne løn. Skal jeg fremlægge et kontoudskrift fra min franske bankkonto for 2012 for at kunne dokumentere det? Eller hvordan skal man bevise at en løn ikke er modtaget?”

Skattestyrelsens høringssvar:

Skattestyrelsen har fremsendt følgende bemærkninger til klagen:

”Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i afgørelsen.

Indledningsvis skal vi gøre opmærksom på, at [person1] er beskattet af en lønindkomst 180.000 kr. og en bidragsfri personlig indkomst på 360.000 kr. i 2012.

Når [person1] i indsigelsen skriver, at han ikke har arbejdet i Danmark siden 2003, så stemmer det ikke med den beskatning, der er foretaget af løn for perioden 2005 – 2013. Der har kun været sagsbehandling af indkomståret 2006. Af denne sagsbehandling fremgår at [person1] blev beskattet skønsmæssigt af en løn på 70.000 kr., idet antallet arbejdsdage i Danmark skønsmæssigt blev opgjort til 2 måneder.

Der har ikke været nogen sagsbehandling fsv de resterende indkomstår. Dvs vi har ikke undersøgt grundlaget for beskatningen af lønindtægterne for 2012.

Historik

Ifølge Cpr-oplysninger flyttede [person1] fra Danmark den 24/7 2003, og han blev registreret som udrejst i Skats slutsystem med virkning fra 1/10 2003.

[person1] har været hovedaktionær i selskabet [virksomhed2] ApS ([...2]). Der har adresse på [adresse1] i [by1]

I årene 2005 – 2008 arbejdede [person1] for [virksomhed2] ApS, men er ikke beskattet i Danmark af løn derfra.

Han har desuden løbende arbejdet for [virksomhed1] A/S i [by1] fra 2005. Noget af lønnen derfra er beskattet i Danmark.

Nedenstående ses hvordan [person1] er beskattet fra 2005-2013:

År løn bidragsfri A-indk. Renteindtægter skattepligt

2005 35.000 47 fuld

2006 70.000 begrænset

2007 0 begrænset

2008 0 ingen

2009 0 ingen

2010 0 ingen

2011 0 180.000 begrænset

2012 180.000 360.000 begrænset

2013 70.000 0 begrænset

(I 2007 er han kodet som begrænset skattepligtig uden skattepligtig indkomst)

Fra 2013 har [person1] ikke været skattepligtig af noget beløb.

Det fremgår i øvrigt af skattemappen, at [person1] 8/1 2013 fravalgte papirsårsopgørelse og indberettede eller ændrede email-adresse og mobilnummer. Det fremgår også af skattemappen, at han er adviseret via mail om frivillig tilmelding til Digital Post (mail sendt 24/2 2015).

[person1] foretog indberetning i tast selv den 16/6 2016 om, at han ikke ville bruge grænsegængerreglerne.

Yderligere oplysninger om skatteansættelsen i 2012

Det fremgår af skattemappen, at der den 10/3 2013 blev indberettet et beløb på 360.000 kr. som bidragsfri A-indkomst, hvorefter der samme dag blev dannet årsopgørelse.

Den 1/5 2013 bliver der dannet ny årsopgørelse. Af denne årsopgørelse fremgår ” Du får denne årsopgørelse, fordi den er opdateret med nye/ændrede oplysninger”.

Det fremgår i øvrigt af skattemappen at [person1] er adviseret via mail om

•	årsopgørelsen for 2012 er sendt (mail sendt 02.05.2013)
•	betaling af restskat er sendt (mails sendt i 2013)

Vi modtog en selskabsselvangivelse fra [virksomhed2] ApS den 22. maj 2013 underskrevet af [person1].

Udtalelsen i øvrigt

Der er i indsigelse ikke fremkommet bemærkninger om grundlaget for genoptagelse, kun fsv reaktionsfristen.

Grundlaget for en ekstraordinær genoptagelse, kan for os at se, ikke finde sted efter de objektive kriterier, der er beskrevet i skatteforvaltningsloven § 27 stk. 1 nr. 1 – 7. Dvs genoptagelsen nødvendigvis skulle være begrundet i, at der foreligger særlige omstændigheder, hvis den skulle imødekommes.

Det fremgår af juridisk vejledning A.A.8.2.2.2.2.8 at ”Tilladelse til ekstraordinær genoptagelse af indkomst- og ejendomsværdiansættelser efter SFL § 27, stk. 1, nr. 8, er betinget af, at der foreligger særlige omstændigheder, der kan medføre ændring af en ansættelse. Det kan eksempelvis være myndighedsfejl, svig fra tredjemand eller helt særlige uforudsigelige tilfælde, der ikke kan bebrejdes borgeren, herunder alvorlig sygdom” (min understregning).

Vi mener ikke tilfældet på nogen måde er uforudsigeligt, ligesom vi mener, at [person1] selv har bragt sig i situationen ved det, at han selv har indberettet det beløb, han nu vil have fjernet. Han har efterfølgende ikke reageret på mails ud over, at han har anmodet om en betalingsaftale.

Dvs vi mener ikke [person1] er berettiget til genoptagelse efter stykke 1.

Fsv reaktionsfristen har [person1] tilkendegivet, at han nok var opmærksom på forholdet idet, han muligvis allerede henvendte sig til skattestyrelsen i 2013 for at få en aftale. Desuden var han selv inde i ”tast-selv” og indtaste oplysningerne, der lå til grund for årsopgørelse 1, og der har han kunne se resultatet med det samme.

Under alle omstændigheder så har han haft samme muligheder som de fleste andre skatteborgere for at kontrollere sin årsopgørelse. I den forbindelse skal opmærksomheden henledes på advisering han har fået via mails.

Vi mener derfor ikke han har overholdt reaktionsfristen i stk. 2.

Vi indstiller derfor at afgørelsen fastholdes.”

Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse

Klageren har bl.a. anført følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:

”Indledningsvist skal det bemærkes at [person1]’s adresse er fejlagtig anført i Skatteankestyrelsens brev. [person1] har ikke boet på den angivne adresse i [Frankrig] siden 2015. Så allerede i den forbindelse har Skatteankestyrelsen ikke anført korrekte oplysninger.

Derudover skal det kort bemærkes at Skatteankestyrelsen fejlagtigt har anført ”sagsnr” som ”Skriv SANSTs”. Til dette kan man naturligvis kun kan trække på skulderen og som sådan har det jo ikke betydning for sagen - men skødesløsheden skal dog bemærkes.

Mht SKATs generelle opgørelser, beregninger og udbetalinger af løn og anden indkomst, så stemmer disse jo ikke nødvendigvis overens med sandheden. Oftest tværtimod.

Igennem de sidste flere år har SKAT været involveret i den ene skandale efter den anden som generelt har ødelagt befolkningens tillid til den offentlige administration og især denne myndighed, og efterladt skatteministeriet – også kaldet ”Svingdørsministeriet” i et kaos af møgsager ”håndteret” af ikke mindre end 9 ministre de seneste 7 år.

Rigsrevisionen har gentagne gange revset SKAT for de milliarder der er gået tabt som følge af sjusk, fejlberegninger, fejlagtige udbetalinger, fejlagtige opgørelser og ikke mindst fejlagtige inddrivelser.

End ikke SKATs eget regnskab kunne i 2017 godkendes fordi det indeholdt så mange usikkerheder om milliardbeløb og omkring regnskabsførelsen i det hele taget. Dette er denne myndighed, der nu fejlagtigt forsøger at opkræve skat af et beløb, der aldrig blev udbetalt. Det skriger til himmelen.

[...]

Arbejdet i Danmark

Det er korrekt, at jeg i indkomståret 2006 havde nogle dage hvor jeg arbejdede i Danmark og min indkomst blev opgjort og angivet til kr. 70.000. Arbejdet blev imidlertid udført fra Frankrig da jeg samtidig var fuldtidsansat i en Bank med arbejdsplads i Sydfrankrig. Dette kan dokumenteres med ansættelseskontrakt fra den pågældende bank hvis påkrævet. Og med skatteopgørelse fra det franske skattevæsen.

At jeg havde dansk indberettet indtægt i 2006 kan dog ikke benyttes som argument for, at jeg så også måtte have det i 2012.

Jeg har ikke på noget tidspunkt i årene 2003-2020 udført arbejde i Danmark – heller ikke i 2012 - bortset fra enkelte dage som ovenfor nævnt.

Tast-selv

Det skal bemærkes, at jeg ikke har foretaget nogen tast-selv angivelser på noget tidspunkt. Jeg har ikke haft adgang til hverken til nogen form for angivelse. Angivelser er foretaget af Selskabets revisor. Jeg er ikke bekendt med ”Grænsegængerreglerne” overhovedet.

Selvangivelsen 2012

Det er muligt at jeg har indgivet en selvangivelse i 2012, men har været en selvangivelse jeg er blevet præsenteret for i virksomheden, og som min revisor har foranlediget. Jeg kan bekræfte, at pengene ikke blev udbetalt eller overført til min konto.

Reaktionsfrist

Det er bemærkelsesværdigt at jeg modtaget en opkrævning i 2013 – angiveligt – og derefter ikke hørere fra Skat i 6 år. Da jeg endelig hører noget fra Skat i 2019 påberåber Skat sig at reaktionsfristen er overskredet. Det er grotesk og uacceptabelt.

I nærværende sag har jeg fået 10 dage til at svare på en sag hvor jeg ikke har hørt fra Skat i 6 år, og hvor Skatteankestyrelsen nu mener at det vil tage 12-24 måneder at behandle den... Men jeg får altså 10 dage til at svare. Der er noget der ikke rimer.

Ekstraordinær genoptagelse

Der i høj grad særlige omstændigheder i denne sag, der berettiger til en genoptagelse. Jeg har ikke modtaget det angivne beløb, og Skat har ikke reageret i 6 år efter min henvendelse i 2013.

Hvis det ikke er ekstraordinært og særlige omstændigheder hvad er så`?

Må i høj grad være endnu en myndighedsfejl fra Skat’s side.”

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2, at en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

For så vidt angår indkomståret 2012 udløb denne frist den 1. maj 2016. Klagerens anmodning om genoptagelse for indkomståret 2012 er indgivet den 15. januar 2020, og der kan derfor ikke ske ordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 26.

Det fremgår af skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, at uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse. Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 1-7, indeholder objektive betingelser for genoptagelse. Klageren opfylder ikke nogen af disse betingelser.

Det følger af skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8, at told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den skattepligtige kan give tilladelse til ændring af ansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

Klageren har gjort gældende, at genoptagelse bør imødekommes, idet klageren ikke har modtaget de omhandlede beløb, ligesom han har reageret straks efter, at han blev bekendt med, hvad sagen drejede sig om.

Landsskatteretten finder, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Der er således ikke begået myndighedsfejl, og en eventuel forkert beskatning af klageren i indkomståret 2012 skyldes alene klagerens egne forhold.

Ifølge skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2, kan en ansættelse kun foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis genoptagelsesanmodning fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i lovens § 26. Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor.

Retten finder, at klageren kom til kundskab om, at den omhandlede A-indkomst var medregnet på årsopgørelsen for 2012, den 2. maj 2013, hvor SKAT sendte mail herom til klageren. Kundskabstidspunktet må således anses for at være indtrådt senest den 2. maj 2013. Da anmodningen om ekstraordinær genoptagelse er indsendt den 15. januar 2020, er fristen på 6 måneder ikke overholdt.

Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse.