|
|
Kendelse af 15-06-2023 - indlagt i TaxCons database den 06-07-2023
Journalnr. 20-0090446
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Skattepligtig indkomst for 2017 før underskudsfremførsel fra tidligere år | 449.764 kr. | 349.354 kr. | 449.764 kr. |
Skattepligtig indkomst for 2018 før underskudsfremførsel fra tidligere år | 1.458.277 kr. | 240.527 kr. | 1.458.277 kr. |
Faktiske oplysninger
[virksomhed1] A/S (herefter benævnt selskabet) er stiftet den 25. april 2016 med branchekode 451120: Detailhandel med personbiler, varebiler og minibusser. Bibranche: 771100 Udlejning og leasing af biler og lette motorkøretøjer. Selskabet blev momsregistret pr. 25. april 2016 og var kvartalsafregnende i 2017 og halvårsafregnende i 2018. Fra den 1. december 2016 er selskabet registreret for A-skat og am-bidrag.
Selskabet ejes af moderselskabet [virksomhed2] ApS, hvis eneejer er [person1].
Selskabet har selvangivet skattepligtige indkomster for 2017 og 2018 på henholdsvis 427.630 kr. og 269.318 kr.
Selskabet har ifølge bogførte købsfakturaer udstedt af [virksomhed3] ApS (senere navneændring til [virksomhed4] ApS) købt varer og ydelser. Der er betalt for køb af biler, klargøring af biler, konsulentydelser, IT-ydelser i form af optimeringer, husleje og rengøring, GDPR-ydelser m.v. Der har været i 2017 kun været registreret én ansat i [virksomhed3] ApS, der var været registreret med branchekode 411010: gennemførelse af byggeprojekter.
Selskabet har i 4. kvartal 2017 betalt 2.159.908 kr. til [virksomhed3] ApS vedrørende fakturaer. I 1. og 2. halvår 2018 har selskabet betalt henholdsvis 5.124.486 kr. og 1.318.500 kr. til [virksomhed3] ApS.
Selskabets hovedaktionær [person1] har været i direktionen og ejer af [virksomhed5] ApS CVR-nr. [...1] i perioden 23. februar - 30. september 2018. [person2] har ligeledes været i [virksomhed5] ApS’ direktion i perioden 23. februar - 2. december 2018. [person2] har været ejer af [virksomhed3] ApS i perioden 21. juli 2017 - 22. januar 2018 og igen i perioden 23. august - 3. september 2018.
Samhandlen mellem [virksomhed3] ApS og [virksomhed1] A/S er ifølge selskabets revisor sket ved en mundtlig aftale mellem [person1] og [person3], der i en kort periode fra den 28. april 2017 til den 22. maj 2017 var ejer af [virksomhed3] ApS. De omhandlede fakturaer er imidlertid alle udstedt efter hans ejerperiode.
På købsfakturanr. 1214 af 22. december 2017 og købsfakturanr. 1330 af 27. februar 2018 er der eksempelvis med håndskrift anført følgende enslydende tekst: ”[person3] har købt bilen og solgt til [virksomhed1]. [person3] skulle ordne alt praktisk vedr. export. har fungeret som kassekredit.” Den første bil var imidlertid ifølge selskabets fakturanr. 243 allerede solgt den 14. december 2017 til en køber i Polen. Købs- og salgsfakturaerne indeholder ingen oplysninger om årgang, farve og bilens stel- og registreringsnummer. Den anden bil blev solgt til samme køber den 2. marts 2018 ifølge selskabets fakturanr. 299. Købs- og salgsfakturaerne indeholder ikke oplysninger om årgang, farve, bilens kilometertæller og bilens stel- og registreringsnummer. Der fremgår tilsvarende tekster på andre fakturaer fra [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS, der ligeledes er solgt til købere i Polen. Fakturaerne mangler ligeledes konkrete identifikationsoplysninger.
Skattestyrelsen har vurderet, at [virksomhed3] ApS ikke haft kapacitet til at udføre arten og mængden af de købte varer/ydelser. Skattestyrelsen har ikke i sin kontrol opnået den nødvendige kontakt til [virksomhed3] ApS, der den 14. september 2020 er opløst efter konkurs. Styrelsen har i forbindelse med kontrollen konstateret, at [virksomhed3] ApS har indgået i svig med skat og moms.
Skattestyrelsen har forhøjet selskabets skattepligtige indkomster for indkomstårene 2017 og 2018 med netto henholdsvis 22.134 kr. og 1.188.959 kr. Heraf påklagede fradragsreguleringer på 245.000 kr. i 2017 og 1.669.000 kr. i 2018 vedrørende ikke godkendte varekøb hos [virksomhed3] ApS. Der er endvidere påklagede konsekvensændringer som følge af ændret salgsmoms på henholdsvis -230.203 kr. og -188.500 kr., idet virksomheden ikke er tilladt at anvende brugtmomsordningen, hvilket klagehandles under sagsnr. [sag1].
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har forhøjet selskabets skattepligtige indkomster for indkomstårene 2017 og 2018 med henholdsvis 22.134 kr. og 1.188.959 kr. til henholdsvis 449.764 kr. og 1.458.277 kr. Som begrundelse herfor har styrelsen anført følgende:
”Afgørelse: Vi har ændret selskabets moms og skattepligtige indkomst
Skattestyrelsen har bedt om at se selskabets regnskabsmateriale, og vi har gennemgået den moms, I har angivet for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2018, og den indkomst, I har selvangivet for indkomståret 2017 og 2018.
Resultatet er, at selskabet skal betale 1.584.101 kr. mere i moms, og at selskabets skattepligtige indkomst bliver ændret med 22.134 kr. for indkomståret 2017 og med 1.188.959 kr. for indkomståret 2018.
Selvom vi har gennemgået oplysningerne, udelukker det ikke, at vi på et senere tidspunkt vil se på samme periode igen.
Skattestyrelsens ændringer
Selskabets indkomst for 2017
Selvangivet/oplyst skattepligtig indkomst 427.630 kr.
Ansat skattepligtig indkomst før fradrag af
underskud fra tidligere indkomstår 22.134 kr.
Ansat skattepligtig indkomst 449.764 kr.
Selskabets indkomst for 2018
Selvangivet/oplyst skattepligtig indkomst 269.318 kr.
Ansat skattepligtig indkomst før fradrag af
underskud fra tidligere indkomstår 1.188.959 kr.
Ansat skattepligtig indkomst 1.458.277 kr.
(...)
Skat
Talmæssig opstilling af forhøjelse af skattepligtig indkomst 2017.
Vedrørende | |
Fradragsregulering | 387.924 kr. |
EU-salg | -135.587 kr. |
Brugtmoms | -230.203 kr. |
I alt | 22.134 kr. |
Talmæssig opstilling af forhøjelse af skattepligtig indkomst 2018.
Vedrørende | |
Fradragsregulering | 1.812.539 kr. |
EU-salg | -435.080 kr. |
Brugtmoms | -188.500 kr. |
I alt | 1.188.959 kr. |
1.1. De faktiske forhold
Skattestyrelsen har i brev af den 25. september 2018 og den 22. marts 2019 anmodet om selskabets regnskabsmateriale.
Skattestyrelsen har modtaget selskabets bogføring i form af saldobalance og kontokort. Skattestyrelsen har modtaget to bilagsmapper. Det skal i den forbindelse bemærkes, at der i det fremsendte bogføringsmateriale for 2017, er bilagsnumre, som ikke er tilstede i bilagsmapperne.
(...)
Skattestyrelsen har den 9. marts 2020 fremsendt forslag til ændring af selskabets moms og skattepligtig indkomst.
Skattestyrelsen har afholdt møde den 26. maj 2020 med selskabets ejer [person1] og Statsautoriseret revisor [person4] og modtaget den afsluttende indsigelse den 3. juni 2020.
1.2 Selskabets bemærkninger
Nedenstående er klip fra indsigelse af den 3. juni 2020. Indsigelse med bilag er vedlagt dette brev som bilag nr.1.
Samhandlen mellem [virksomhed3] ApS og [virksomhed1] A/S er hver gang sket ved en mundtlig aftale mellem [person1] og [person3] herunder konstellationerne for faktureringen. Dvs. at [person1] ser [virksomhed3] ApS og [virksomhed1] A/S som to selvstændige enheder.
Fakturaer fra [virksomhed3] ApS kan opdeles i køb af biler samt andre fakturaer for husleje, afhentning af biler mm.
I bilag 1 er der anført en oversigt over faktureringen fra [virksomhed3] ApS fordelt på biler og anden fakturering. Faktureringen for biler udgør kr. 7.788.563 og anden fakturering kr. 358.079 for perioden.
(...)
Ved gennemgangen kunne det konstateres at der var enkelte bilag som ikke skulle have været medtaget under brugtmoms ordningen, det drejer sig om:
Bilag 224 1. halvår 2018 kr. 206.250 udgående moms kr. 41.250.
Bilag 403 1. halvår 2018 Kr. 110.000 udgående moms kr. 22.000.
Bilag 561 2. halvår 2018 kr. 456.250 udgående moms kr. 91.250. Bilag 241 hvor der var trukket kr. 11.263 i indgående moms.
Bilag 1 / 177 kr. 540.571 hvor der burde været af løftet udgående moms jf. faktura på kr. 57.768 hvilket er lig den indgående moms - da det er en videre fakturering af en ny bil.
Bilag 99 og 115
Skat har anført at der er foretaget en fejlagtig beregning af købsmoms på bilag 99 og 115 hvorledes der er fratrukket kr. 11.074 for meget i købsmoms. Selskabet er enig og fejlen skyldes en bogføringsfejl.
Opsamling
De anførte korrektioner til regnskabsmaterialet kan opsummeres således.:
2. kvartal 2017
Bilag 1 / 177 kr. 540.571 hvor der burde været af løftet udgående moms jf. faktura på kr. 57.768 hvilket er lig den indgående moms - da det er en videre fakturering af en ny bil.
Bilag 99 og 115 fratrukket kr. 11.074 for meget i købsmoms.
4. kvartal 2017
Faktura 1061 (bilag 222) af løftet kr. 91.250 for meget i indgående moms.
1. halvår 2018
Bilag 224 udgående moms kr. 41.250
Bilag 403 udgående moms kr. 22.000
Bilag 241 hvor der var trukket kr. 11.263 i indgående moms
2. halvår 2018
Bilag 561 udgående moms kr. 91.250
Ovenstående korrektioner er anført i bilag 4 i perioder og udgør samlet:
Udgående moms | Indgående moms | Netto | Indkomst | |
År 2017 | 57.768 | -44.556 | 102.324 | -102.324 |
År 2018 | 154.500 | -11.263 | 165.763 | -165.763 |
Total | 212.268 | -55.819 | 268.087 | -268.087 |
Dvs. at er skal foretages efterbetaling af kr. 268.087 i moms som samtidig reducerer den selvangivende indkomst.
Selskabet har med den eftersendte dokumentation for fakturaerne fra [virksomhed3] ApS fået sammenkoblet købsbilag for bilerne med salgsfaktura til at påvise, at der ligger reelle transaktioner som grundlag og imødeser, at selskabet får fradragsret for fakturaerne fra [virksomhed3] ApS.
Ved Eu-salg og brugtmoms er selskabet klar over de formelle fejl, og kan kun håbe at situationen med [person3] tages med i betragtningen. Dernæst har selskabet sørget for at disse fejl ikke sker fremadrettet.
1.3 Retsregler og praksis
(...)
De generelle krav til bogføringen fremgår af bogføringslovens § 6.
Udgangspunktet for fradrag efter statsskatteloven § 6 stk. 1litra a er, at udgifterne skal være afholdt for, at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.
Det fremgår af juridisk vejledning C.C.2.2.1.2 som belyser driftsomkostningsbegrebet, at der ved bedømmelsen af en udgifts karakter primært lægges vægt på følgende:
1. Driftsomkostninger karakteriseres efter praksis som erhvervsmæssige udgifter, der afholdes inden for de naturlige rammer af en igangværende virksomhed.
2. Det er en betingelse for fradrag efter statsskattelovens § 6 a, at der foreligger en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelse af udgiften og erhvervelsen af indkomsten.
3. Samtidig er kernen i driftsomkostningsbegrebet, at der foreligger en aktuel driftsmæssig begrundelse for at afholde en udgift. Det skal være hensynet til den løbende indtjening (driften), der begrunder dispositionen og ikke hensynet til det underliggende indkomstgrundlag (formuen).
Desuden fremgår det af Bogføringslovens § 9, at enhver registrering skal dokumenteres ved bilag. Er der udstedt eksternt bilag, skal dette så vidt muligt benyttes. Bilag skal oplyse, hvad der er nødvendigt for at identificere kontrolsporet, herunder tydeligt angive transaktionsdato og beløb.
EF-domstolen C-268/83 Rompelman.
Præmis 24 – Det påhviler den, der anmoder om momsfradrag, at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldte.
EF-domstolen C-342/87 Genius Holding BV
Præmis 15 og 19 – Fradragsretten følger den momspligtige transaktion.
EF-domstolen C-438/09Boguslaw J. Dankowski.
Præmis 38 – Fakturaerne skal indeholde tilstrækkelige oplysninger.
SKM2009.325 ØLR - Forpligtigelse til at dokumenter købsfradrag.
SKM2016.27.ØLR - Evnen til levering af ydelserne.
SKM2017.461.ØLR - Momsbekendtgørelsens fakturakrav.
SKM2008.717 HR - Vedrørende anvendelse af brugtmomsordningen.
Den Juridisk Vejledning afsnit D.A. 18.6.2 omhandler hvem der kan benytte brugtmomsordningen.
Den Juridisk Vejledning afsnit D.A 10.1.1.4 Levering af nye transportmidler.
Den Juridisk Vejledning afsnit D.A.10.1.1.3 Leverancer til andre EU-lande.
1.4 Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
(...)
[virksomhed3] ApS
Efter modtaget af oplysninger om biloplysninger m.v. på de enkelt køb af biler fra [virksomhed3] ApS, og henvisning til det enkelte indenlandske salg – foretages der ikke regulering af købsmomsen ved købet.
[virksomhed1] ApS har i 4. kvartal 2017 bogført køb fra selskabet [virksomhed3] ApS CVR-nr. [...2] (efterfølende ændrer selskabet navn til [virksomhed4] ApS).
[virksomhed3] ApS har modtaget 2.159.908 kr. fra [virksomhed1] A/S i 4. kvartal 2017 som betaling for fakturaer. Fakturaerne ligger under bilag 2 sammen med en talmæssig opgørelse over betalingerne. Der er på bilaget påført et notat med tekst fra købsfakturaen.
[virksomhed3] ApS har modtaget 5.124.486 kr. fra [virksomhed1] A/S i 1. halvår 2018 som betaling for fakturaer. Fakturaerne ligger under bilag 2 sammen med en talmæssig opgørelse over betalingerne. Der er på bilaget påført et notat med tekst fra købsfakturaen.
[virksomhed3] ApS har modtaget 1.318.500 kr. fra [virksomhed1] A/S i 2. halvår 2018 som betaling for fakturaer. Fakturaerne ligger under bilag 2 sammen med en talmæssig opgørelse over betalingerne. Der er på bilaget påført et notat med tekst fra købsfakturaen.
[virksomhed1] A/S har ifølge de fremsendte købsfakturaer købt varer og ydelser af flere forskellige arter. Der er betalt for køb af biler, klargøring af biler, konsulentydelser, IT-ydelser i form af optimeringer, husleje og rengøring, GDPR-ydelser m.v.
Skattestyrelsen har foretaget kontrol af selskabet [virksomhed3] ApS, og har i den forbindelse ikke konstateret kapacitet til at udføre arten og mængden af de købte varer/ydelser.
[virksomhed3] ApS har været registreret med branchekode 411010: gennemførelse af byggeprojekter.
Skattestyrelsen har ikke i sin kontrol opnået den nødvendige kontakt til selskabet, og [virksomhed3] ApS er nu under konkurs.
Skattestyrelsen har i forbindelse med kontrollen konstateret, at [virksomhed3] ApS har indgået i svig med skat og moms. Der har været i 2017 alene været registreret én ansat ([person5]) i [virksomhed3] ApS.
I 2018 har der været 3 forskellige personer ansat, dog har ingen af dem været der i samme måned. Der har således kun været en ansat ad gangen.
Ved gennemgang af købsfakturaerne fra [virksomhed3] ApS, er det konstateret, at ikke alle købsfakturaerne opfylder specifikationsgraden, beskrevet i bekendtgørelsen til momsloven nr. 808 af den 30. juni 2015 § 58, stk. 1 jf. § 68.
Ved en gennemgang af købsfakturaerne er det konstateret, at der ikke fremgår en specificeret beskrivelse af de købte ydelser. Der er ingen oplysninger om hvor, og af hvem ydelserne er leveret.
Efter modtagelse af indsigelse, hvoraf der fremgår yderligere specifikation af de købsfakturaer, hvor der er købt biler fra [virksomhed3] ApS, der er sket indenlandsk salg, indgår disse købsfakturaer ikke længere i reguleringen.
Ved mødet af den 26. maj 2020 blev der redegjort for køb af diverse ydelse fra [virksomhed3] ApS, og det er herefter Skattestyrelsens opfattelse, at selskabet ikke er rette omkostningsbærer af disse udgifter, da udgifterne er afholdt i forbindelse med selskabet [virksomhed6] ApS opstart og drift.
Med henvisning til statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a kan der ikke anerkendes fradrag for udgifter, der ikke har erhvervsmæssig relation til [virksomhed1] ApS, da udgifter ikke er afholdt for at erhverve sikre og vedligeholde selskabets drifts. Det følger ligeledes af momslovens § 37, at der udelukkende er fradragsret for købsmoms, når det indkøbte anvendes til brug for selskabets leverancer i henhold til momslovens § 37.
I den fremsendte indsigelse, som er vedlagt som bilag 3, står beløb med henvisning til dato og købsfakturanummer i kolonnem under anden fakturering.
De bilag, hvor der efter modtagelse af indsigelse, ikke er muligt at følg bilen fra [virksomhed3] ApS ? eksport kan der fortsat ikke godkendes fradrag for købet. Skattestyrelsen er har ved gennemgang af bilagsmaterialet ikke fundet bilagne for fyldestgørende. Købsfakturaerne indeholder ikke alle sammen oplysninger om hvilken model, årgang, farve, bilens kilometertæller, bilens stelnummer eller andre oplysninger, som kan tilknyttes til den enkelte bil. Det ville være naturligt at skrive oplysninger på fakturaerne ved salg mellem to uafhængige parter.
Hovedaktionær i [virksomhed1] A/S[person1] har været i direktionen og ejer af [virksomhed5] ApS CVR-nr. [...1] i perioden 23. februar – 30. september 2018.
[person2] har ligeledes været i [virksomhed5] ApS’ direktion i perioden 23. februar – 2. december 2018.
[person2] har været ejer af [virksomhed3] ApS i perioden 21. juli 2017 – 22. januar 2018 og igen fra den 23. august – 3. september 2018, hvorved det er konstateret, at de to selskabsejere har et nærmere bekendtskab.
Der kan henvises til Østre Landsrets dom SKM2009.325.ØLR ifølge hvilken der påhviler køber en særlig forpligtigelse til at dokumentere, at købsfakturaer kan danne grundlag for fradrag hos køber, hvis der kan rejses tvivl om fakturaernes realitet.
Desuden kan der henvises til Østre Landsrets dom SKM2017.461 ØLR , hvor Landsretten lagde bestridt til grund, at fakturaerne ikke opfyldte momsbekendtgørelsens fakturakrav, idet der bl.a. ikke i fakturaerne var foretaget en tilstrækkelig præcis angivelse af ydelsernes omfang og art samt tidspunkt og sted for levering.
Landsretten tiltrådte herefter, at virksomheden ikke havde løftet sin bevisbyrde og lagde bl.a. vægt på, at ingen af de angivne underleverandører havde angivet moms af ydelser leveret til virksomheden, at ingen af underleverandørerne havde bogført ydelser leveret til virksomheden, og at der ikke var fremlagt arbejdssedler eller ført andet bevis for, at de hævdede ydelser var leveret. De specifikationer, som virksomheden havde udarbejdet til brug for skattesagen, kunne ikke føre til en anden vurdering.
(...)
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at [virksomhed1] A/S ikke har løftet den skærpende bevisbyrde.
Skattestyrelsen kan ikke godkende fradrag for købsmoms, vedrørende fakturaerne fra [virksomhed3] ApS som fremgår er vedlagt som bilag 2.
Talmæssig opgørelse af nedsættelse af købsmoms:
4. kvartal 2017
Bilag | Fakturabeløb | Købsmoms | Nettobeløb | Fak nr. | Faktura dato | Art af det købte |
319 | 67.780,00 | 13.556,00 | 54.224,00 | 1188 | 14-12-2017 | Vedr. klargøring af biler |
222 | 456.250,00 | 91.250,00 | 365.000,00 | 1061 | 29-09-2017 | Vedr. Salg af Range Rover |
362 | 306.250,00 | 61.250,00 | 245.000,00 | 1214 | 22-12-2017 | vedr. salg af Audi a6 avendt 3,0 tdi 313 hk km 137.000 |
348 | 21.875,00 | 4.375,00 | 17.500,00 | 1211 | 21-12-2017 | Adwords optimering |
338 | 46.875,00 | 9.375,00 | 37.500,00 | 1204 | 20-12-2017 | [virksomhed7] optimering af hjemmeside |
337 | 5.878,00 | 1.175,60 | 4.702,40 | 1203 | 20-12-2017 | Vedr. tekster |
234 | 5.000,00 | 1.000,00 | 4.000,00 | 1133 | 08-11-2017 | Vedr. konsulent ydelser |
187 | 31.250,00 | 6.250,00 | 25.000,00 | 1075 | 05-10-2017 | Provison Renault |
941.158,00 | 188.231,60 | 752.926,40 |
Det skal bemærkes, at bilag 222 ikke skal påvirke den skattepligt indkomst jf. indsigelsen s. 2
Nedsættelse af købsmomsen udgør 188.231 kr.
Forhøjelse af den skattepligt indkomst (188.231-91.250) = 96.981 kr.x4 = 387.924 kr.
De bogførte omkostninger til [virksomhed3] ApS godkendes ikke i henhold til ovenstående begrundelse, hvorved [virksomhed1] A/S’ skattepligtige indkomst forhøjes med 387.924 kr. Udgifterne godkendes ikke med henvisning til statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a. som værende fradragsberettigede driftsomkostninger.
1. halvår 2018
Bilag | Fakturabeløb | Købsmoms | Nettobeløb | Fak nr. | Faktura dato | Art af det købte |
94 | 50.000,00 | 10.000,00 | 40.000,00 | 1263 | 18-01-2018 | Bilag modtaget |
42 | 3.125,00 | 625,00 | 2.500,00 | 1298 | 08-02-2018 | Bilag dobbelt |
157 | 3.125,00 | 625,00 | 2.500,00 | 1298 | 08-02-2018 | Husleje feb |
162 | 375,00 | 75,00 | 300,00 | 1312 | 14-02-2018 | Første opsætning af [person6] |
181 | 4.000,00 | 800,00 | 3.200,00 | 1318 | 20-02-2018 | Vedr [person6] opsætninger plusdomæner |
196 | 200.000,00 | 40.000,00 | 160.000,00 | 1330 | 27-02-2018 | Salg af Audi A3 |
197 | 283.125,00 | 56.625,00 | 226.500,00 | 1331 | 27-02-2018 | Vedr Salg af Mercedes MI |
209 | 3.125,00 | 625,00 | 2.500,00 | 1338 | 03-03-2018 | leje Marts |
263 | 211.250,00 | 42.250,00 | 169.000,00 | 1347 | 08-03-2018 | Vedr salg af Audi A6 |
324 | 1.750,00 | 350,00 | 1.400,00 | 1301 | 10-02-2018 | Kontor artikler |
297 | 23.750,00 | 4.750,00 | 19.000,00 | 1359 | 21-03-2018 | Vedr klargøring af salgs biler |
386 | 304.375,00 | 60.875,00 | 243.500,00 | 1364 | 21-03-2018 | Vedr Audi personbil |
275 | 12.500,00 | 2.500,00 | 10.000,00 | 1389 | 10-04-2018 | Vedr afhentning af bil |
276 | 3.125,00 | 625,00 | 2.500,00 | 1391 | 10-04-2018 | husleje April |
422 | 13.500,00 | 2.700,00 | 10.800,00 | 1424 | 26-04-2018 | Vedr klargøring samt salg af div biler(april-maj -juni) |
424 | 3.750,00 | 750,00 | 3.000,00 | 1423 | 26-04-2018 | Maj leads plus forplejninger |
432 | 28.125,00 | 5.625,00 | 22.500,00 | 1429 | 02-05-2018 | vedr. klargøring samt afhentninger af biler |
445 | 468.750,00 | 93.750,00 | 375.000,00 | 1438 | 07-05-2018 | Vedr salg af Audi A6 st car |
442 | 1.237,00 | 247,40 | 989,60 | 1417 | 25-04-2018 | Leads iht aftale |
506 | 3.687,00 | 737,40 | 2.949,60 | 1488 | 29-05-2018 | leje juni |
520 | 293.750,00 | 58.750,00 | 235.000,00 | 1507 | 11-06-2018 | Multivan / caravelle |
0 | 383.284,80 | 1.533.139,20 |
Nedsættelse af købsmomsen 1. halvår 2018 383.284 kr.
Forhøjelse af den skattepligt indkomst 1. halvår 2018 1.533.139 kr.
2. halvår 2018
Bilag | Fakturabeløb | Købsmoms | Nettobeløb | Fak nr. | Faktura dato | Art af det købte |
363 | 325.000,00 | 65.000,00 | 260.000,00 | 1666 | 31-08-2018 | vedr. Mercedes benz |
723 | 3.250,00 | 650,00 | 2.600,00 | 1625 | 09-08-2018 | vedr. leje aug |
601 | 4.500,00 | 900,00 | 3.600,00 | 1569 | 11-07-2018 | Konsulent ydelse vedr. [adresse1] |
602 | 12.500,00 | 2.500,00 | 10.000,00 | 1568 | 11-07-2018 | GDPR ydelse |
603 | 4.000,00 | 800,00 | 3.200,00 | 1567 | 11-07-2018 | Husleje/rengøring |
349.250,00 | 69.850,00 | 279.400,00 |
Nedsættelse af købsmomsen 2. halvår 2018 69.850 kr.
Forhøjelse af den skattepligt indkomst 2. halvår 2018 279.400 kr.
De bogførte omkostninger til [virksomhed3] ApS godkendes ikke i henhold til ovenstående begrundelse, hvorved [virksomhed1] A/S’ skattepligtige indkomst forhøjes med (1.533.139 +279.400) 1.812.539 kr. Udgifterne godkendes ikke med henvisning til statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a. som værende fradragsberettigede driftsomkostninger.
Konto ”1010 salg af varer u/moms brugtmoms”.
2017
Skattestyrelsen har ligeledes gennemgået konto ”1010 salg af varer u/moms brugtmoms”. Gennemgangen viser, at bilag 1 ikke findes i bilagsmappen. Der er bogført 540.571 kr. i omsætning.
Faktura 94 er salg af ”MINI Cooper S” stelnummer [...] til en værdi af 541.071 kr. og der er ikke fratrukket købsmoms af salget. Fakturaen er påført bilagsnummer 208.
Der er ikke påført bemærkninger på fakturaen, om at salget er sket efter reglerne om brugtmoms.
Købet er dokumenteret med bilag 177, hvoraf købsmomsen udgør 57.768 kr. Det fremhæves i Den Juridisk Vejledning afsnit D.A.18.2, at der også skal være tale om en brugt vare. Bilen er første gang indregistreret den 7. april 2017, som er den dag, hvor bilen ifølge bilag 177 bliver solgt til [virksomhed1] A/S. Der er således ikke tale om køb af en brugt bil, hvorfor der godkendes fradrag for købsmomsen.
Købsmomsen for 2. kvartal 2017 godkendes købsmoms med 57.768 kr. i henhold til momslovens § 37
De øvrige posteringer på konto 1010 salg af varer u/moms brugtmoms med bilagsnummer 136 (faktura 133) 137 (faktura 120) og 167 (faktura 167) viser, at ingen af fakturaerne er påført bemærkning om anvendelse af reglerne om salg uden moms, som følge af anvendelse af brugtmomsordningen.
Det fremgår af momslovens § 70 stk. 4, at biler solgt efter brugtmomsordningen skal føres i særskilt regnskab, og oplysningerne omkring momsforholdene skal fremgår af fakturaerne jf. momsbekendtbekendtgørelsen § 116 stk. 3.
Når de formelle krav ikke er opfyldt, kan brugtmomsordningen ikke anvendes, og der skal beregnes salgsmoms i henhold til momslovens § 4.
Regulering på konto 1010- salg af varer u/moms – brugtmoms
Periode | Bilag | Fakturabeløb | Salgsmoms (20 %) | Sum pr. kvartal |
2. kvt. 2017 | ||||
1 | 540.571 kr. | 108.114,20 kr. | 108.114,20 kr. | |
3. kvt. 2017 | ||||
136 | 75.000 kr. | 15.000,00 kr. | ||
137 | 341.698 kr. | 68.339,60 kr. | 83.339,60 kr. | |
4. kvt. 2017 | ||||
167 | 243.750 kr. | 48.750 kr. | ||
172 | -50.000 kr. | -10.000 kr. | 38.750 kr. | |
I alt | 230.203,80 kr. |
Der er med bilag 4 vedlagt en kopi af fakturaerne bogført på konto 1010.
Nedsættelse af den skattepligtig indkomst 2017, som følge af regulering af selskabets salgsmoms.
Brugtmoms -230.203 kr.
2018
Skattestyrelsen har ligeledes gennemgået konto ”1010 salg af varer u/moms brugtmoms”. Der er bogført 366.250 kr. i omsætning for 1. halvår 2018 og 576.250 kr. for 2. halvår. 2018
Posteringerne på konto ”1010 salg af varer u/moms brugtmoms” viser, at ingen af fakturaerne er påført bemærkning om anvendelse af reglerne om salg uden moms, som følge af anvendelse af brugtmomsordningen.
Det fremgår af momslovens § 70 stk. 4, at biler solgt efter brugtmomsordningen skal føres i særskilt regnskab, og oplysningerne omkring momsforholdene skal fremgår af fakturaerne jf. momsbekendtbekendtgørelsen § 116 stk. 3.
Når de formelle krav ikke er opfyldt, kan brugtmomsordningen ikke anvendes, og der skal beregnes salgsmoms i henhold til momslovens § 4.
Regulering på konto ”1010- salg af varer u/moms – brugtmoms” for 1. halvår 2018
Bilag | Fakturabeløb | Salgsmoms |
224 | 206.250 kr. | 41.250 kr. |
246 | 50.000 kr. | 10.000 kr. |
403 | 110.000 kr. | 22.000 kr. |
I alt | 73.250 kr. |
Regulering på konto ”1010- salg af varer u/moms – brugtmoms” for 2. halvår 2018
Bilag | Fakturabeløb | Salgsmoms |
542 | 120.000 kr. | 24.000 kr. |
561 | 456.250 kr. | 91.250 kr. |
I alt | 115.250 kr. |
Nedsættelse af den skattepligtig indkomst 2018, som følge af regulering af selskabets salgsmoms.
Brugtmoms (73.250+115.250) 188.500 kr.
Skattestyrelsens gennemgang af selskabets fremsendte bogføringsmateriale og bilag giver herefter en forhøjelse af selskabets momstilsvar og skattepligtige indkomst for 2017 og 2018.
Den talmæssige opgørelse af forhøjelserne fremgår af dette brevs side 1.”
Skattestyrelsen har afgivet følgende udtalelse til klagen:
”Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:
[virksomhed1] A/S har påklaget, den ikke godkendte købsmoms for køb af biler fra [virksomhed3] ApS. Skattestyrelsen kan ikke forholde sig til en opgørelse, som ikke er fremsendt.
Vedrørende køb af biler fra [virksomhed3] ApS, har Skattestyrelsen i sin afgørelse ikke foretaget regulering af købsmomsen for de bil, som ifølge bogføringen er solgt i Danmark.
Skattestyrelsen har i kontrollen af [virksomhed1] A/S’ momstilsvar ikke godkendt fradrag for købsmoms vedrørende den bogførte køb af bil, hvor bilen efterfølgende er bogført som eksporteret.
Det fremgår af klagen fra [virksomhed1] A/S, at der ikke burde herske tvivl om den specifikke vare er købt.
Der er ifølge bogføringen købt både ydelser og biler (vare) hos [virksomhed3] ApS. Der er købt ydelser af meget varierende karakter. Der er købt alt fra klargøring af bil til IT-ydelser. Skatteforvaltningen har i sin kontrol af [virksomhed3] ApS konstateret, at selskabet ikke har haft de fornødne menneskelig og tekniske ressourcer til levering af disse ydelser.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at Skattestyrelsen i forbindelse med sin momskontrol har forsøgt at indsendte oplysninger hos [virksomhed8] (det polske selskab, hvortil der er eksporteret biler, da dette selskabet har modtaget midler af væsentlig størrelse i forbindelse med momssvig i Danmark) Det polske selskab er ifølge de polske myndigheder gået konkurs.”
Klagerens opfattelse
Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at de af Skattestyrelsen ansatte skattepligtige indkomster for 2017 og 2018 på henholdsvis 449.764 kr. og 1.458.277 kr. skal nedsættes med henholdsvis 100.410 kr. og 1.217.750 kr. Til støtte herfor har repræsentanten i klagen anført følgende:
”På vegne af vores klient, [virksomhed1] A/S, skal vi påklage Skattestyrelsens afgørelse af 11. august 2020, hvorved selskabet [virksomhed1] A/S, er blevet forhøjet med et momstilsvar på 1.584.101 kr. for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2018, og en ændring selskabets skattepligtige indkomst på 22.134 kr. for indkomståret 2017 og 1.188.959 kr. for indkomståret 2018.
Skattestyrelsen mener, jf. afgørelsen, at det er uklart hvorvidt der er afholdt udgifter til [virksomhed3] ApS, herunder hvad leverancerne dækker over.
Kopi af skattestyrelsens afgørelse er vedlagt.
Påstand og begrundelse
Det er vores og klientens opfattelse, at Skattestyrelsen bør imødekomme momsfradrag/skattefradrag på afholdte udgifter til køb af biler hos [virksomhed3] ApS.
Fakturaerne som er udstedt af sælger ([virksomhed3] ApS) til [virksomhed1] A/S, er ikke specificeret i den grad som Skattestyrelsen foreskriver. Men da der er tale om køb af biler som efterfølgende er solgt af [virksomhed1] A/S, burde der ikke herske tvivl om den specifikke vare som er købt.
Vi har vedlagt en opgørelse som vi mener dokumenterer købene foretaget hos [virksomhed3] ApS.
Når vi som repræsentant for [virksomhed1] ApS har modtaget alt dokumentation som er udbedt, vil vi fremsende en specificeret opgørelse over de fradrag som bør godkendes”.
Repræsentanten har i et supplerende indlæg af 23. september 2022 anført følgende:
”Som aftalt skal vi fremkomme med en uddybning af hvilke dele af Skattestyrelsens afgørelse som er fejlagtige i vores og klientens optik.
Skattestyrelsen har fordi der menes at foreligge interessefælleskab mellem [virksomhed1] A/S og [virksomhed3] ApS samt beskeden specifikationsgrad af det købte, tilsidesat samtlige indkøb eftersom indkøbene foretaget med momssvig for øje, og at det ikke fremgår hvad som [virksomhed1] A/S har købt med henblik på egen anvendelse, og videresalg.
Tillige har Skattestyrelsen tilsidesat selskabets salg efter brugtmomsordningen, idet Skattestyrelsen ikke mener, at kravene til salget er opfyldt.
Vi har haft møde med [virksomhed1] A/S og Statsautoriseret Revisor [person4].
Efter en gennemgang af Skattestyrelsens afgørelse mener vi, at der skal anerkendes fradrag for momsen på indkøb af biler fra [virksomhed3] ApS eftersom disse biler faktuelt er blevet købt, leveret og efterfølgende solgt. Skattestyrelsen har i afgørelsen jf. side 11 og 12 nægtet momsfradrag på indkøb af biler som er anvendt til momspligtigt salg. Uanset om salget er sket som led i et EUvaresalg, eller et dansk salg (grundet manglende dokumentation), er der foretaget køb hvor der er anført moms fra leverandørens side.
Vi mener tillige, at det skal godkendes, at det salg der er sket med brugtmoms, bør nedsættes eftersom reglerne for salg med brugtmoms er opfyldt. Ved et fejl har [virksomhed1] A/S ikke fået oplyst køberen om at købet er sket med brugtmoms – men det fremgår klart af faktureringen, at der ikke er moms i beløbet.
Vi har udarbejdet vedlagte opgørelser med tilhørende dokumentation, hvoraf det fremgår at der bør anerkendes et momsfradrag på samt 478.500 kr. vedrørende køb af biler, hvor der faktuelt er betalt moms ved købene.
Det fremgår af momslovens § 37, stk. 1, at den afgiftspligtige person kan fradrage moms på afholdte indkøb, når disse indkøbt umiddelbart og direkte vedrører virksomheden momspligtige aktiviteter (salg).
Da der er købt biler, modtaget fakturaer med tillæg af moms, og disse biler er anvendt til momspligtig aktivitet, vil der være fradragsret for den betalte moms. En nægtelse af momsfradragsretten vil være i strid med neutralitetsprincippet.
Vi mener, ikke at Skattestyrelsens afgørelse om at indkøbet er foretaget med svig for øje, er korrekt. Vores klient har handlet i god tro, og har fået leveret biler af [virksomhed3] ApS, hvor disse biler er solgt videre som led i udøvelsen af momspligtig virksomhed.
Tillige bør det anerkendes at salget som er sket med brugtmoms er korrekt, hvorfor Skattestyrelsens efteropkrævning på 117.339,60 kr. skal nedsættes til nul.
Det forhold, at vores klient ved en simpel fejl ikke har fået anført ”brugtmomsordningen” eller ”solgt med brugtmoms”, mener vi ikke kan føre til at ordningen ikke kan anvendes.
Vi skal henlede opmærksomheden på, at leverandørerne af bilerne ej heller har anført bestemt tekst på fakturaen.
Nedenfor ses den talmæssige opgørelse.
Moms | Indkomst | |||
År 2017 | effekt | effekt | ||
[virksomhed3] ApS, momsfradrag indgående køb biler | 61.250,00 | 61.250,00 | ||
[virksomhed3] ApS, fradrag køb biler | -245.000,00 | |||
Brugtmoms udgående opkrævet af SKAT korrigeres | 83.339,60 | 83.339,60 | ||
Total | 144.589,60 | -100.410,40 | ||
År 2018 | ||||
[virksomhed3] ApS, momsfradrag indgående køb biler | 417.250,00 | 417.250,00 | ||
[virksomhed3] ApS, fradrag køb biler | -1.669.000,00 | |||
Brugtmoms udgående opkrævet af SKAT korrigeres | 34.000,00 | 34.000,00 | ||
Total | 451.250,00 | -1.217.750,00 | ||
Samlet for begge år | 595.839,60 | -1.318.160,40 | ||
Vi mener tillige, at der skal indrømmes skattemæssigt fradrag, hvorfor den skattepligtige
indkomst skal nedsættes for begge år.”
Repræsentanten supplerende indlæg var vedlagt et bilag, hvor de omtvistede bilkøb hos [virksomhed3] ApS er sammenholdt til de oplyste bilsalg til EU. Selskabets nettogevinst på de 8 biler udgør i følge opgørelsen kun 7.306 kr. efter selskabets afløftning af købsmoms på i alt 478.500 kr. De ønskede reguleringer vedrørende varekøbet kan sammenfattes således:
Dato Bilagsnr. Fakturabeløb Moms Varekøb
22/12 2017 362 306.250 kr. 61.250 kr. 245.000 kr.
27/2 2018 196 200.000 kr. 40.000 kr. 160.000 kr.
27/2 2018 197 283.125 kr. 56.625 kr. 226.500 kr.
8/3 2018 263 211.250 kr. 42.250 kr. 169.000 kr.
21/3 2018 386 304.375 kr. 60.875 kr. 243.500 kr.
7/5 2018 445 468.750 kr. 93.750 kr. 375.000 kr.
11/6 2018 520 293.750 kr. 58.750 kr. 235.000 kr.
31/8 2018 774 325.000 kr.65.000 kr. 260.000 kr.
2018 total 2.086.250 kr. 417.250 kr. 1.669.000 kr.
Samlet total 2.392.500 kr. 478.500 kr. 1.914.000 kr.
Repræsentanten har efter mødet med Skatteankestyrelsen anført følgende i et indlæg af 14. november 2022:
”Uddybende bemærkninger vedrørende fakturakrav i forbindelse med indkøb og salg
Som aftalt på kontormødet skal vi fremkomme med supplerende/ uddybende påstande vedrørende fakturakrav vedrørende indkøbte biler fra [virksomhed3] ApS, og fakturatekst vedrørende salg af biler med brugtmoms.
Fakturaspecifikationer vedrørende indkøb
Skattestyrelsen henviser generelt til at de foretagne indkøb hos [virksomhed3] ApS, ikke er specificeret i den grad og udstrækning som lovgiver og praksis foreskriver. I den forbindelse henviser Skattestyrelsen til to domme fra Østre Landsret offentliggjort i SKM2009.325 og SKM2017.461.
Her skal vi henlede Skatteankestyrelsens opmærksomhed på, at der er forskel i bevisbyrde når der købes ydelser, og når der købes varer.
Skattestyrelsen benytter argumentation og retspraksis vedrørende ydelseskøb til at nægte fradragsret vedrørende indkøbte biler. Dette mener vi og klienten er fejlagtigt.
Foretages der et indkøb af en vare (materiel gode) er der ikke samme specifikationsgrad som ved køb af tjenesteydelser.
Her hvor der købes biler, og hvor vores klient har videresolgt disse biler, kan der næppe opstå tvivl om det indkøbte og det efterfølgende salg. Bilerne er af et bestemt mærke, model og forsynet med et stelnummer.
Vi finder derfor, at det er med urette at Skattestyrelsen har afvist at godkende købet af de omtalte biler med henvisning til dommene fra Østre Landsret og sag C-438/09.
Benyttelse af brugtmomsreglen
Det er vores opfattelse, at Skattestyrelsen ikke kan efteropkræve almindelig salgsmoms for det omtalte salg, eftersom vores klient opfylder de primære betingelser for at benytte regelsættet i momslovens § 69 – 71, og alene ”mangler” en tekst på fakturaen, der viser køberen, at salget er sket med brugtmoms.
De biler, som er blevet solgt, er indkøbt af forhandlere m.v., der har benyttet brugtmomsreglerne ved salget til vores klient. Bilerne er indkøbt med henblik på videresalg, og der foreligger forskriftsmæssige købsfakturaer/afregningsbilag.
Ved benyttelse af brugtmomsreglerne er der visse krav til fakturaudstedelsen, såsom at:
- Fakturaen skal indeholde de oplysninger, der kræves for almindelige fakturaer (med fornødne tillempninger).
- Der må ikke i salgsfakturaen anføres et momsbeløb eller anden angivelse, hvoraf momsbeløbet kan udregnes.
- Det skal stå på fakturaen, at varen sælges efter de særlige regler for brugte varer, og at køber ikke kan fradrage den moms, der er indeholdt i prisen.
Henset til forholdene beskrevet i SKM2016.396 mener vi, at Skatteankestyrelsen bør anerkende, at bilerne er solgt med brugtmoms når eneste ”mangel” på fakturaen er en tekst, og i dette tilfælde alene har handlet personbiler hvor der generelt ikke er fradragsret hos køber, og hvor specifikt har anført 0 kr. i moms på salgsfakturaerne.
Vi skal derfor fastholde, at vores klient har fradragsret for momsen på de indkøbte biler, og at det salg som sket med brugtmoms bør godkendes.”
Retsmøde
Repræsentanten nedlagde påstand om, at selskabets skattepligtige indkomster for 2017 og 2018 skal nedsættes med henholdsvis 100.410 kr. og 1.217.750 kr. vedrørende varekøb hos [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS. Han gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Det blev fremhævet, at der skatte- og momsmæssigt skal anerkendes fradrag for indkøb af biler fra [virksomhed3] ApS, idet disse biler faktuelt er blevet købt, leveret og efterfølgende solgt. Selskabet har sammenkoblet de enkelte køb af biler hos [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS med salgene af samme biler, jf. den fremlagte opgørelse, der udviser en mindre avance for selskabet.
Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes i henhold til Skattankestyrelsens indstilling. Det blev fremhævet, at fakturaerne fra [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS mangler konkrete identifikationsoplysninger, hvorfor det ikke er dokumenteret, at det er biler købt af [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS, som selskabet solgt og eksporteret til Polen.
Landsskatterettens afgørelse
Bevisbyrden for skattemæssige fradrag påhviler som udgangspunkt skatteyderen, jf. SKM2004.162.HR.
Landsskatteretten har i en samtidig truffet momsafgørelse vedrørende sagsnr. [sag1] stadfæstet Skattestyrelsen afgørelse, hvorefter selskabet ikke har været berettiget til fradrag for indgående afgift af fakturaer vedrørende køb af 8 biler hos [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS.
Der skal tages stilling til, om Skattestyrelsen har været berettiget til at nægte selskabet omkostningsfradrag ved indkomstopgørelserne for 2017 og 2018 vedrørende disse fakturaer.
Selskabet har som dokumentation for, at der er sket køb og levering af biler fremlagt 8 fakturaer på i alt 2.392.500 kr., heraf moms 478.5000 kr. fra [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS, der var været registreret med branchekode 411010: gennemførelse af byggeprojekter. [person2] har været ejer af [virksomhed3] ApS i perioden 21. juli 2017 - 22. januar 2018 og igen i perioden 23. august - 3. september 2018.
[person2] har endvidere været i [virksomhed5] ApS’ direktion i perioden 23. februar - 2. december 2018. Selskabets hovedaktionær [person1] har været ejer af [virksomhed5] ApS i perioden 23. februar - 30. september 2018. Aktionæren har således haft et nærmere kendskab til ejeren af [virksomhed3] ApS. Skattestyrelsen har ikke i sin kontrol opnået kontakt til [virksomhed3] ApS, der den 14. september 2020 er opløst efter konkurs. Styrelsen har i forbindelse med kontrollen konstateret, at [virksomhed3] ApS har indgået i svig med skat og moms, hvorfor der påhviler virksomheden en skærpet bevisbyrde vedrørende de omtvistede bilkøb.
Selskabets nettogevinst ved køb og salg af de 8 biler udgør i følge repræsentantens opgørelse kun 7.306 kr. efter selskabets afløftning af købsmoms på i alt 478.500 kr. Bilerne er efter det oplyste eksporteret til Polen som EU-salg uden moms. Samhandlen mellem [virksomhed3] ApS og [virksomhed1] A/S er ifølge selskabets revisor sket ved en mundtlig aftale mellem [person1] og [person3], der i en kort periode fra den 28. april 2017 til den 22. maj 2017 var ejer af [virksomhed3] ApS. De omhandlede fakturaer er imidlertid alle udstedt efter hans ejerperiode.
På købsfakturanr. 1214 af 22. december 2017 og købsfakturanr. 1330 af 27. februar 2018 er der eksempelvis med håndskrift anført følgende enslydende tekst: ”[person3] har købt bilen og solgt til [virksomhed1]. [person3] skulle ordne alt praktisk vedr. export. har fungeret som kassekredit.” Den første bil var imidlertid ifølge selskabets fakturanr. 243 allerede solgt den 14. december 2017 til en køber i Polen. Købs- og salgsfakturaerne indeholder ingen oplysninger årgang, farve og bilens stel- og registreringsnummer. Den anden bil blev solgt til samme køber den 2. marts 2018 ifølge selskabets fakturanr. 299. Købs- og salgsfakturaerne indeholder ikke oplysninger om årgang, farve, bilens kilometertæller og bilens stel- og registreringsnummer. Der fremgår tilsvarende tekster på de andre fakturaer fra [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS, der ligeledes er solgt til købere i Polen. Fakturaerne mangler også konkrete identifikationsoplysninger. På overstående baggrund er det ikke dokumenteret, at selskabet har købt og fået leveret de omhandlede biler, der fremgår af de udstedte fakturaer fra [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS. Det er endvidere ikke dokumenteret, at selskabet har eksporteret de omhandlede biler til Polen.
Landsskatteretten finder således, at selskabet ikke har løftet bevisbyrden for at have afholdt fradragsberettigede udgifter i tilknytning til virksomhedens drift vedrørende køb af 8 biler hos [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS i indkomstårene 2017 og 2018. Der kan derfor ikke godkendes fradrag for udgifterne på henholdsvis 245.000 kr. i 2017 og 1.669.000 kr. i 2018, jf. statsskattelovens § 6, stk.1, litra a. Den påklagede afgørelse stadfæstes derfor.
Landsskatteretten har i den samtidig truffet momsafgørelse vedrørende sagsnr. [sag1] stadfæstet Skattestyrelsen afgørelse om, at selskabet ikke har været berettiget til at anvende brugtmoms-ordningen i afgiftsperioden 1. april 2017 – 31. december 2018. Retten finder i overensstemmelse hermed, at Skattestyrelsens salgsmomsmæssige konsekvensændringer af indkomstansættelserne for 2017 og 2018 ligeledes skal stadfæstes.