Kendelse af 29-09-2021 - indlagt i TaxCons database den 26-10-2021

Faktiske oplysninger

Selskabet med CVR-nr. [...1] er beliggende på adressen [adresse1], [by1]. Selskabet er startet den 28. november 2016 og er registreret med branchekode ”477700 Detailhandel med ure, smykker og guld- og sølvvarer” og bibranchen ”702200 Virksomhedsrådgivning og anden rådgivning om driftsledelse”.

Ifølge Virk.dk er selskabet ejet af [person1], der også var selskabets direktør indtil den 9. oktober 2020. Den 9. oktober 2020 har Skifteretten i [by2] afsagt konkursdekret. Selskabet er fortsat under konkursbehandling.

Skattestyrelsen har oplyst, at [person1] har adresse i Sverige, men bor i Frankrig.

Selskabet anvender kalenderåret som regnskabsår. Selskabet har været arbejdsgiverregistreret i perioden 1. august 2018 til 17. september 2019.

Selskabets revisor var [person2] fra [virksomhed3] I/S.

Det fremgår af sagens oplysninger, at Skattestyrelsen har gennemgået selskabets regnskabsgrundlag på baggrund af en henvendelse fra [by3] Politi. I forbindelse med gennemgangen bad Skattestyrelsen selskabet om at fremsende regnskabsmaterialet for indkomståret 2018. Skattestyrelsen oplyser at have konstateret følgende i forbindelse med gennemgangen af regnskabsmaterialet m.v.:

”...

Skattestyrelsen har modtaget oplysninger fra [by4] Politi i form af en mindre andel af selskabets salgsfakturaer, købsfakturaer hos udenlandske virksomheder samt kontoudskrifter vedrørende selskabets konto (bilag 2).

Vi har på baggrund heraf bedt selskabet indsende regnskabsmateriale. Vi orienterede selskabet om, at vi på det foreliggende grundlag havde en konkret mistanke, om at selskabet eventuelt har overtrådt lovgivning, der kunne medføre strafansvar, hvorfor selskabet ikke havde pligt til at give oplysninger med hjemmel i retssikkerhedslovens § 10.

...

Af oplysninger fra politiet fremgår fakturaer med solgt investeringsguldbarrer til danske kunder, primært [virksomhed4] ApS og købsbilag vedrørende indkøb af guld hos udenlandske virksomheder i Østrig og Schweiz.

Vi har derfor bedt selskabet sende os dokumentation for fragt- og forsikringsudgifter vedrørende den handel med guld samt de fortoldningsangivelser, der skal forefindes i forbindelse med varernes passering af den danske grænse.

Vedrørende fragt og forsikringsudgifter har selskabets ejer [person1] oplyst os, at selskabet køber guld hos udenlandske virksomheder og, at det er de udenlandske virksomheder og ikke selskabet, der står for fragt m.v.

[person1] oplyste samtidig, at han eventuelt har noget skriftligt vedrørende denne aftale som han ville eftersende. Vi har aldrig modtaget dette.

Vedrørende forsikring ved forsendelser af varer oplyste [person1], at der ikke findes nogen form for forsikringer i denne branche. Der er tale om en ”håndtryks handel” og en ”æressag”.

Vedrørende fortoldningsangivelser har selskabets revisor oplyst os, at [virksomhed5] ApS har ageret som agent/broker, og at alle varer er leveret direkte til virksomhederne (kunderne), hvorfor [person1] har sikret sig kvittering fra virksomhederne for, at varerne er modtaget. Skattestyrelsen har ikke modtaget de omtalte kvitteringer.

Selskabets revisor oplyser videre, at da varerne er leveret direkte, ved de intet om, hvilket land varerne er leveret fra eller hvilke dokumenter, der var med varerne, og at dette er en sag mellem leverandør og kunde. Grundet dette forhold er de efterspurgte fortoldningsangivelser ikke en del af regnskabsmaterialet.

Skattestyrelsen har grundet manglende oplysninger fra selskabet indhentet specifikationer i [finans1] vedrørende udvalgte transaktioner på selskabets bankkontoudskrifter, konto [...42] (bilag 3).

På baggrund af de modtagne specifikationer fra [finans1], har Skattestyrelsen indhentet oplysninger hos 5 af de personer/virksomheder, der har foretaget indbetalinger til selskabet bankkonto, som ikke var/er under konkurs. Dette med henblik på at rekvirere faktura eller anden dokumentation for det indsatte beløb. Vi har modtaget oplysninger om følgende beløb:

Oplysninger indhentet hos kunder er vedlagt som bilag 4.

Regnskabsgrundlag:

...

Skattestyrelsen tilskriver selskabet første gang den 21. februar 2019 vedrørende indkomståret 2018. På baggrund af vores anmodning om bogføring og regnskabsmateriale, oplyser selskabets ejer [person1] på daværende tidspunkt, at der ikke er foretaget bogføring for 2018, men at bilag er hos selskabets revisor.

Skattestyrelsen har bedt revisor sende bogføringen samt skattemæssige korrektioner til årsrapporten ...

...

Vi har modtaget internt regnskab, saldobalance og kontokort fra revisor (bilag 7).

...

Af den modtagne bogføring (bilag 7) har selskabet følgende indtægter og udgifter.

Selskabet har selvangivet en skattepligtig indkomst før anvendelse af underskud på 615.831 kr.

Af det modtagne interne regnskab fremgår følgende skattemæssige korrektioner fra bogføringen til det selvangivne beløb:

Størstedelen af selskabets omsætning indbetales af kunden [virksomhed4] ApS, cvr nr. [...2]. I materialet fra politiet ses der salgsfakturaer til dette selskab vedrørende salg af investeringsguld.

[virksomhed4] ApS var i 2018 registreret med direktør [person4]. Ifølge oplysninger fra politiet, har [person4] oplyst, at han alene var indehaver og direktør i selskabet ”på papiret” (stråmand). Selskabet er pt. under konkurs.

Øvrige kunder, der har indbetalt til [virksomhed5] ApS, er ligeledes under konkurs eller opløst efter konkurs.

Selskabets samlet varekøb med i alt 34.693.520 kr. er bogført på 4 forskellige konti:

Konto 1345 (33.288.192 kr.) dækker over hævninger på selskabets bankkonto, hvor beløb ses overført til to udenlandske virksomheder, henholdsvis [virksomhed2] GmbH i Østrig og [virksomhed1] GmbH i Schweiz. Størstedelen af overførslerne er sket til [virksomhed1] GmbH i Schweiz.

På kontoen ses der en enkelt bogført udgift på 190.312,37 kr. (25.000 EURO), som ifølge oplysninger fra [finans1] overføres til [person5]/ [person6], konto nr. [...] i Monaco. Beløbet er bogført med teksten ”Guldinvestering, u/b” og bilageret med nr. 42.

Herudover ses en enkelt bogført udgift på 1.306,78 kr. med teksten ”[...]”, bilageret med nr. 479. Skattestyrelsen kan ikke se dette beløb hævet på selskabets bankkonto.

Resterende posteringer 33.096.572 kr. på konto 1345 er fordelt således (afrundet):

Skattestyrelsen er i besiddelse af en del af de købsbilag, der ligger bag overførslerne i henhold til bilag 2, modtaget fra politiet. Fakturaerne er udstedt i euro og fremgår med oplysning om antal kg investeringsguld samt pris.

Fakturaerne fremgår ikke med oplysninger om, hvem slutkunden i Danmark er. Selskabet har ikke fremlagt anden form for dokumentation for, at det købte guld i udlandet er leveret fra den udenlandske virksomhed til andre danske kunder (slutkunden).

Som anført under sagsfremstillingens punkt 1, ses ingen afgivne oplysninger til VIES – systemet, EU-salg uden moms fra virksomheder i andre EU-lande, der har solgt varer til [virksomhed5] ApS. [virksomhed2] GmbH i Østrig har derfor ikke opfyldt sin forpligtigelse i henhold til momsdirektivets artikel 262.

Skattestyrelsen har bedt selskabet fremlægge dokumentation for fragt- og forsikringsudgifter vedrørende disse omfattende guldkøb i udlandet.

Vi har endvidere bedt selskabet fremlægge importangivelser vedrørende varekøb uden for EU, til dokumentation for, at guldet har passeret den danske grænse.

Selskabet har ikke fremlagt dokumentation for, at guldet er importeret til Danmark ved told/importangivelsespairer, enten fra selskabet selv eller for den part (leverandøren), der efter selskabets oplysninger administrerer denne opgave.

Når et dansk selskab køber varer i Schweiz uden for EU, og importerer det til Danmark, skal der foreligge en fortoldningsangivelse, som vi som myndighed kan forlange at se/få. Det fremgår af toldlovens § 27, stk. 1. Disse er samtidig en del af regnskabsmaterialet.

Skattestyrelsen har aldrig modtaget ”noget skriftligt” mellem selskabet og de virksomheder, der handles med i udlandet, som [person1] ville eftersende.

Selskabet har ikke fremlagt dokumentation for hverken fragt eller forsikringsudgifter vedrørende disse guldkøb.

Af Toldstyrelsens oplysninger ses ingen importangivelser fra selskabet vedrørende køb i udlandet i indkomståret 2018.

Skattestyrelsen har anmodet Østrig og Schweiz om oplysninger vedrørende disse handler, og har ikke modtaget svar inden afsendelse af denne afgørelse.

Selskabets ejer og direktør [person1] har vedrørende fragt- og forsikringsudgifter oplyst, at selskabet køber guld hos udenlandske virksomheder og, at det er de udenlandske virksomheder og ikke selskabet, der står for fragt, forsikring m.v. Videre har [person1] oplyst, at han eventuelt har noget skriftligt vedrørende denne aftale som han ville eftersende. Endeligt har [person1] oplyst, at der ikke findes nogen form for forsikringer i denne branche og at der er tale om en ”håndtryks handel” og en ”æressag”.

Selskabets revisor har vedrørende fortoldningsangivelser oplyst os, at [virksomhed5] ApS har ageret som agent/broker og at alle varer er leveret direkte til virksomhederne, hvorfor [person1] har sikret sig kvittering fra virksomhederne for, at varerne er modtaget, samt at da varerne er leveret direkte, ved de intet om, hvilket land varerne er leveret fra eller hvilke dokumenter der var med varerne og at dette er en sag mellem leverandør og kunde. Grundet dette forhold er de efterspurgte fortoldningsangivelser ikke en del regnskabsmaterialet.

Efter fremsendelse af forslag den 30. april 2020 har Skattestyrelsen modtaget mail den 25. maj 2020 fra selskabets revisor [person2], hvori det anføres (citeret):

”Selskabet afventer afklaring fra politiet, har ikke hørt eller modtaget noget fra denne side og kender derfor ikke noget til eventuel indflydelse på selskabets forhold i relation hertil. Som følge af at politiet har ”siddet” på selskabet i en længere periode har selskabet ikke kunne handle i nogen sammenhæng. Det bør således også afklares om politiet har nogen kommentar til skattestyrelsen forslag, da politiet formodes at have foretaget undersøgelser af selskabets forhold. Det er også af den årsag ikke muligt for selskabet at kommentere, på et uoplyst grundlag.

I skrivelsen fra skattestyrelsen fremgår det at ”Skattestyrelsen har anmodet Østrig og Schweiz om oplysninger vedrørende disse handler, og her ikke modtaget svar inden afsendelse af dette forslag”.

Idet der således mangler en række afklaringer fra andre instanser, vil selskabet anmode om at den videre dialog med skattestyrelsen afventer svar fra respektive instanser.”

...”

De schweiziske skattemyndigheder har den 18. september 2020 (efter udsendelse af Skattestyrelsens afgørelse) besvaret den ovenfor nævnte anmodning om oplysninger vedrørende selskabets handel med [virksomhed1] GmbH.

Skattestyrelsens anmodning er besvaret således:

“...

Please find enclosed the requested documentation including invoices and proof of payment/bank invoices (enclosure 1).

Please see our answer to question 1.

...

”Enclosure 1” består af 150 sider, som dels indeholder kopier af fakturaer udstedt af [virksomhed1] GmbH til selskabet i 2018, dels kopier af bankbilag, der viser bankoverførsler fra [finans1] på ordre fra selskabet til [virksomhed1] GmbH konto i [finans2], [Schweiz] i 2018.

...

According to [virksomhed1] GmbH the gold has never been physically delivered as is usual in the industry. Therefore, there has not been any sort of physical gold transport.

Please find enclosed documentation showing this matter directly in the bookkeeping of [virksomhed1] GmbH, including references to the documentation provided to questions 1. and 2. (enclosure 2).

Please see our answer to question 4.

...

”Enclosure 2” består af 4 siders bogføring (fra [virksomhed1] GmbH’ regnskab) benævnt ”Account 32010 Sales gold [virksomhed10] (EUR)”. Bogføringen på debitorkontoen viser posteringer foretaget i 2018.

...

According to [virksomhed1] GmbH all the correspondence was performed orally and is therefore not available in written form. The following person was the contact person in this regard:

[person7] / telephone: +41 [...] I e-mail: [...@...ch]

Please provide the following information/ confirmation:

Please see our answer for question 3.

...”

Den ovenfor omtalte anmodning om oplysninger, som Skattestyrelsen også har sendt til de østrigske skattemyndigheder, er ikke besvaret.

Af sagsmaterialet fremgår en forretningsplan udarbejdet af [person1]:

”...

Forretnings plan

[virksomhed5] - [...] group beskæftiger sig med handel af Luksus vare dvs.

Handelen foregår på Tlf eller mail der er intet varelager

Profitten ligger mellem 2-5 % på investerings ting og 5-30 % på handel og reparationer.

Når driften kører jeg har regnet med løn om

Løn 20.000, -

Disse udgifter kan kun lade sig gære pga. det store netværk der er opbygget gennem 30 år i branchen.

Omsætningen er svær at sætte fast men omsætningen vil ligge mellem

500,000, - til 1.000.000, - om måneden i salg

profit mellem 150.000 -300.000, -

Investering vil ske sporadisk men arbejder på en sag til ca. 1 million euro med en partner.

Håber disse tal er fyldestgørende nok

Mvh [person1]

...”

Eksempel på faktura udarbejdet af [virksomhed1] GmbH til [virksomhed5] ApS:

”...

[virksomhed1] GmbH

c/o [...]

[adresse2]

[by5]

Switzerland

2.335 kgs Investment Gold 24K

32.811 eur/ kg

----------------------

Total to Pay: 76,615.00 euro

NOTES:

Payment details:

[finans2] AG

[...]

CH[...]

...”

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for ”køb af guld” på 33.096.572 kr. i indkomståret 2018.

Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”...

[virksomhed2] GmbH i Østrig har ikke foretaget ... indberetning ... til VIES-systemet, som virksomheden er forpligtet til, som sælger af varer fra et EU-land til et andet EU-land i henhold til momssystemdirektivets artikel 262, stk. 1 og 2.

Når et dansk selskab køber varer i Schweiz uden for EU, og importerer det til Danmark, skal der foreligge en fortoldningsangivelse, som vi som myndighed kan forlange at se/få. Det fremgår af toldlovens § 27, stk. 1. Disse er samtidig en del af regnskabsmaterialet.

Skattestyrelsen har aldrig modtaget ”noget skriftligt” mellem selskabet og de virksomheder, der handles med i udlandet, som [person1] ville eftersende.

Skattestyrelsen har ikke modtaget de omtalte kvitteringer fra de virksomheder eller privatpersoner, hvor varerne er modtaget, som [person1] og revisor har oplyst forefindes.

Efter Skattestyrelsens opfattelse har selskabet ikke fremlagt fyldestgørende dokumentation for, at det bogførte guldkøb hos [virksomhed2] GmbH og [virksomhed1] GmbH, bogført på konto 1345, rent faktisk dækker over reelle driftsudgifter.

Vores opfattelse begrundes med, at selskabet ikke har kunnet fremlægge nogen form for dokumentation for, at det ifølge bogføringen og ifølge bilag købte guld, rent faktisk er importeret til Danmark, for så vidt angår varekøbene i Schweiz.

For så vidt angår varekøbene i Østrig, kan Skattestyrelsen stille tvivl om varekøbenes realitet, når selskabet [virksomhed2] GmbH ikke har foretaget de fornødne angivelser til VIES-systemet vedrørende de bogførte salg.

Som følge heraf er det Skattestyrelsens opfattelse, at selskabet ikke har løftet dokumentationskravet i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, og dermed ikke løftet bevisbyrden for, at der er tale om fradragsberettiget driftsomkostninger til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

Skattestyrelsen godkender ikke fradrag for bogførte udgifter på konto 1345 i alt 33.096.572 kr. hvorved selskabets skattepligtige indkomst forhøjes hermed. Opgørelsen er vedlagt som bilag 8.

...”

Skattestyrelsen har fremsendt følgende udtalelse til klagen:

”...

Der er ikke nye oplysninger fra klager i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen.

Svaret fra Schweiz konstaterer ifølge Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke reelt er sendt guld til Danmark, idet der ingen fragtudgifter er på disse handler.

Skattestyrelsen fastholder derfor, at de bogførte køb ikke anses som dokumenteret som køb af guld og kan derfor ikke fragå i opgørelsens af selskabets skattepligtige indkomst.

Skattestyrelsen har endnu ikke modtaget svar fra de østrigske skattemyndigheder, men har rykket dem herfor.

...”

Klagerens opfattelse

Selskabet har fremsat påstand om, at Skattestyrelsens forhøjelse af selskabets indkomst på 33.062.372 kr. nedsættes til 0 kr. for indkomståret 2018.

Selskabet har som begrundelse for påstanden anført følgende:

”...

Skattestyrelsen har i afgørelsen af 15. juli 2020 forhøjet selskabets indkomst med kr. 33.062.372. Skatteyder er ikke enig i denne forhøjelser.

Skat har underkendt varekøb, men har fastholdt at indbetalinger for varesalg er skattepligtig indkomst. Skat har ikke redegjort for, hvilken sammenhæng der er mellem indbetalinger og det nu manglende godkendte fradrag for varekøb. Hvad har kunderne så indbetalt til eller for?

Da selskabet er under undersøgelse af politiet og selskabets bankkonto er låst af politiet, hvorved selskabet ikke kan agere, er det skatteyders forslag at sagen stilles i bero indtil politiet har afsluttet deres arbejde.

Det fastholdes dog af skatteyder, at der er sammenhæng mellem varesalg og varekøb og at der således skal gives fradrag for varekøb som er afholdt for at gennemføre salget.

Skatteyder har igen rettet henvendelse til politiet for at få en afgørelse på sagen – en sag hvor der ikke er rejst tiltale, men kun beslaglæggelse og undersøgelser.

...”

Kurator har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsen:

”...

Konkursboet agter ikke at fremkomme med supplerende skriftlige indlæg til sagen, men som nævnt har vi anmodet den tidligere direktør og kapitalejer via revisor [person2] om at oplyse, hvorvidt den tidligere direktør og kapitalejer ønsker at fremkomme med supplerende bemærkninger til de rejste klagepunkter.

...”

Der er ikke modtaget yderligere indlæg i sagen.

Landsskatterettens afgørelse

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort som SKM2004.162.HR.

Det fremgår af sagens oplysninger, at selskabet har fratrukket 33.096.572 kr. i den skattepligtige indkomst for indkomståret 2018 vedrørende ”køb af guld” fra de udenlandske selskaber [virksomhed1] GmbH i Schweiz og [virksomhed2] GmbH i Østrig.

Fakturaer udstedt af de 2 udenlandske selskaber fremgår af sagsmaterialet, og Skattestyrelsen har oplyst, at posteringerne på konto ”1345-Køb af guld” vedrører hævninger på selskabets bankkonto, hvor beløb ses overført med henholdsvis 30.909.900 kr. til [virksomhed1] GmbH og 2.186.672 kr. til [virksomhed2] GmbH.

De fakturaer, der forefindes i sagsmaterialet vedrørende køb af investeringsguld fra [virksomhed1] GmbH og [virksomhed2] GmbH, indeholder ingen oplysninger om levering af guldet, herunder fremgår det ikke til hvem, og hvor det leveres eller leveringstidspunktet. Fakturaerne indeholder desuden ingen henvisning til certifikat eller guldbar-nummerering.

Landsskatteretten finder, at der foreligger uoverensstemmende forklaringer om leveringen af investeringsguldet. Der henvises til, at selskabets tidligere direktør [person1] har oplyst til Skattestyrelsen, at selskabet køber guld hos udenlandske virksomheder, og at det er de udenlandske virksomheder, der står for fragt m.v. Hvorimod leverandøren [virksomhed1] GmbH har oplyst, at der aldrig er sket en fysisk guldleverance.

[person1] har oplyst, at der forelå ”noget skriftligt” mellem selskabet og de virksomheder, der blev handlet med i udlandet. Selskabet har ikke fremlagt dette materiale på trods af opfordring hertil.

Selskabets revisor har oplyst, at selskabet har ageret som agent/broker, og at alle varerne er leveret direkte til selskabets kunder, hvorfor den tidligere direktør har sikret sig kvittering fra selskabets kunder for, at varerne er modtaget. Selskabet har ikke fremlagt disse kvitteringer på trods af opfordring hertil.

Selskabet har ikke fremlagt dokumentation for, at guldet er importeret til Danmark fra et andet EU-land / fra et land uden for EU, og selskabet har ikke fremlagt dokumentation for, at investeringsguldet er leveret til selskabets kunder.

Størstedelen af selskabets omsætning blev indbetalt af kunden [virksomhed4] ApS, der er opløst efter konkurs. Dette selskabs daværende direktør har ifølge politiet oplyst, at han alene var indehaver og direktør i selskabet ”på papiret”. Selskabets faktiske ejer er ukendt. Det fremgår desuden af sagens oplysninger, at de øvrige kunder, der har indbetalt til selskabet, er under konkursbehandling eller opløst efter konkurs.

Herefter og henset til beløbets størrelse finder retten, at den foreliggende dokumentation ikke i tilstrækkelig grad beviser, at der er tale om reelle driftsudgifter.

Under disse omstændigheder kan selskabet ikke anses for at have dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det fratrukne beløb vedrører reelle driftsudgifter, og dermed er betingelserne for at få fradrag for de bogførte transaktioner ikke opfyldt, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Den påklagede afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.