Kendelse af 01-12-2022 - indlagt i TaxCons database den 05-01-2023

Journalnr. 20-0081940

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens aktieindkomst med maskeret udlodning på 307.589 kr. fra selskabet [person1]. Heraf er 298.589 kr. af forhøjelsen påklaget.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

Skattestyrelsen traf den 14. august 2018 afgørelse for indkomståret 2016 for selskabet [virksomhed1] ApS. Selskabet blev stiftet den 31. oktober 2013 af moderselskabet [virksomhed2] ApS. Selskabet har branchekoden 692000: Bogføring og revision; skatterådgivning. [person1], der er direktør i selskabet, er direktør og hovedanpartshaver i moderselskabet.

Ved gennemgangen selskabets regnskabsføring konstaterede Skattestyrelsen, at der fra selskabets bankkonto er foretaget 4 overførsler på henholdsvis 9.000 kr., 10.000 EUR, 10.000 EUR og 20.000 EUR til Tyrkiet. Transaktionerne er bogført på bogføringskonto 2362 og 6000 således:

Dato	Tekst	Beløb	Bilag
22-02-2016	[person2]	-9.000,00	287
04-03-2016	Boligkøb	-74.718,10	294
07-03-2016	Boligkøb	-74.743,40	297
12-04-2016	Boligkøb sidste afdrag	-149.127,20	313
	I alt	-307.588,70

I afgørelsen til [virksomhed1] ApS anførte Skattestyrelsen blandt andet følgende:

”Af selskabets kontospecifikation fremgår det, at der på konto 6000 – forudbetaling – er debiteret 298.588,70 kr., og beløbet 9.000 kr. er debiteret på konto 2362 med teksten ”gebyr hus”.

Ifølge bankoplysningerne er hele beløbet 307.588,70 kr. overført til bankkonti i Tyrkiet. For overførslen til [person2] bemærker Skattestyrelsen, at [person2] er far til [person1], som ifølge indberetningen fra Moneytransfer har foretaget overførslen for selskabet.

Ifølge regnskabet for selskabet fremgår intet om boligkøb som angivet på bankkontoen, det skal bemærkes, at betalingen den 12. april 2016 benævnes ” boligkøb sidste afdrag”, og det offentlig gjorte regnskab for 2017 (godkendt 13. juni 2018, ej revideret) ikke indeholder oplysninger om ejendom.

Af selskabets regnskab ses det, at beløbet 307.588,70 kr. fratrukket de 9.000 kr. anført under anlægsaktiver. I forbindelse med køb af anlægsaktiver i Tyrkiet (købet er ikke bekræftet, og Skattestyrelsen må formode, at ejendommen er beliggende der), kan udgifter hermed ikke anses som afholdt i en løbende drift – i regnskabet er de 9.000 kr. fratrukket som gebyr i 2016.

Det er Skattestyrelsen opfattelse, at et evt. køb af ejendom i Tyrkiet overskrider virksomhedens tidligere rammer samt formål og virke.

Overførslerne til tyrkiske bankkonti anses ikke af Skattestyrelsen for afholdt i selskabets interesse eller i forbindelse med selskabets formål. Skattestyrelsen betragter overførslerne som maskeret udlodning til [person1], jf. ligningslovens § 16 A, da overførslerne anses for afholdt i hans interesse muligvis med henblik på køb af ejendom i Tyrkiet – der foreligger ingen oplysninger herom.

(...)

Jeres mail af 13. august 2018 har ikke givet anledning til ændringer, og Skattestyrelsen har derfor truffet afgørelse i overensstemmelse med forslaget af 11. juli 2018, og jeres ønske om en afgørelse.”

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens aktieindkomst med 307.589 kr. Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”Afgørelse: Vi har ændret din skat

Skattestyrelsen har gennemgået grundlaget for din skat for 2016.

Resultatet er, at vi ændre grundlaget for din skat med i alt 239.786 kr.

Selvom vi har gennemgået grundlaget for din skat, udelukker det ikke, at vi på et senere tidspunkt vil se på samme periode igen.

Skattestyrelsens ændringer

(...)

Maskeret udlodning er opgjort til, se nedenstående

sagsfremstilling 307.589 kr.

Reglerne står i ligningslovens § 16 A. Se også

Den juridiske vejledning 2017, afsnit C.B.3.

Sagsfremstilling og begrundelse

(...)

2. Maskeret udlodning fra [virksomhed1] ApS.

2.1. De faktiske forhold

Skattestyrelsen har gennemgået [virksomhed1] ApS, og traf afgørelse den 14. august 2018 vedrørende moms og skat for indkomståret 2016. Ved gennemgangen blev konstateret, at der fra selskabets bankkonto er foretaget 4 overførsler til Tyrkiet.

I afgørelsen til [virksomhed1] ApS skrev Skattestyrelsen blandt andet følgende:

Supplerende bemærkes, at Skattestyrelsen har gennemgået selskabets bankkonto og i nærværende sagsfremstillings pkt. 4 sammenholdt oplysninger fra Skattestyrelsens projekt Moneytransfer. I den forbindelse konstaterede Skattestyrelsen, at selskabet i 2016 har foretaget overførsler til udlandet.

Der er foretaget følgende 4 overførsler:

Dato Tekst Beløb Bilag

22-02-2016 [person2] -9.000,00 287

04-03-2016 Boligkøb -74.718,10 294

07-03-2016 Boligkøb -74.743,40 297

12-04-2016 Boligkøb sidste afdrag -149.127,20 313

I alt -307.588,70

Af selskabets kontospecifikation fremgår det, at der på konto 6000 – forudbetaling – er debiteret 298.588,70 kr., og beløbet 9.000 kr. er debiteret på konto 2362 med teksten ”gebyr hus”.

Det er Skattestyrelsen opfattelse, at et evt. køb af ejendom i Tyrkiet overskrider virksomhedens tidligere rammer samt formål og virke.

Selskabet [virksomhed1] ApS er stiftet den 31. oktober 2013 og du er direktør og ultimativ ejer af selskabet.

2.2. Dine bemærkninger

Du oplyser følgende i mail modtaget den 29. april 2019:

”Jeg har modtaget forslag til afgørelse med forundring. Min forundring ligger i at jeg tidligere har gjort SKAT opmærksom på alle påstande men gentager mig gerne igen:

1.Det er korrekt at der i årsregnskabet 2016 for [virksomhed1] ApS ikke indeholder post omkring ejendom under aktiverne. Men som beskrevet tidligere så er ejendomskomplekset først færdig i 20/21 hvorfor der er tale om en forudbetaling hvilket også ses i bogføringen. Derfor mener jeg at det er korrekt posteret i regnskabet nemlig som forudbetaling.

2.Det er igen korrekt at investeringen i Tyrkiet ikke har til formål og virke med virksomhedens branche, men det er bestemt i virksomhedens interesse da der er tale om en investering som kan give selskabet betydelig afkast i 20/21. Desuden vil jeg gøre dig opmærksom på at der er tale om en investering hvorfor formål og virke for selskabet er underordnet. Jeg har ingen personlige interesse i investeringen og derfor er det for mig helt klart at jeg ikke skal beskattes af 307.558,70 kr.

Jeg ser frem til at modtage din endelige afgørelse med henblik på ovenstående betragtninger.”

2.3. Retsregler og praksis

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtigt jf. statsskattelovens § 4, og udlodning fra selskaber er skattepligtige jf. ligningslovens § 16 A.

Om beskatning af udbytte henvises til Den juridiske vejleding (DJV) afsnit C.B.3.

Fra DJV afsnit C.B.3.3 fremgår det, at udbytte som hovedregel beskattes som aktieindkomst, se personskattelovens § 4 A, stk. 1, nr. 1. Beskatningen af udbytte som aktieindkomst omfatter aktieudbytte efter ligningslovens § 16 A, stk. 1, der er udbetalt af en række selskaber skattepligtige efter selskabsskattelovens § 1, stk. 1.

Af afsnit C.B.3.6 i DJV fremgår det, hvordan maskeret udlodning beskattes samt konsekvenserne for selskab og aktionær.

Ændringer af skatteansættelsen kan foretages, jf. skatteforvaltningslovens § 26, hvoraf det fremgår, at ændringsforslag ikke kan fremsendes senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Fristen for indkomståret 2016 er som følge heraf 1. maj 2020.

Domme:

SKM 2018.001 BR - Spørgsmålet i sagen var, om en advokat var ejer af et selskab, da der i maj 2009 blev udbetalt i alt kr. 969.000,- fra selskabet i form af kontante hævninger og en overførsel fra selskabets konto, og i bekræftende fald, om advokaten skulle beskattes af overførslerne. Advokaten havde ubestridt købt selskabet den 13. juli 2008, men forklarede, at det var sket på foranledning af en klient, og at han på foranledning af klienten solgte selskabet igen i august 2008 til et Seychellisk selskab. Advokaten forklarede desuden, at han intet havde haft med selskabet at gøre efter dette tidspunkt, og at han derfor hverken havde modtaget eller havde kendskab til udbetalingerne fra selskabets konto. Retten fandt – uanset at klientens forklaring støttede advokatens – at advokaten ikke havde ført bevis for, at han havde overdraget selskabet, da udbetalingerne fandt sted. Retten fandt endvidere, at advokaten ikke havde ført bevis for, at de kr. 969.000,- ikke blev udbetalt til ham eller i hans interesse. Beløbet fandtes herefter at være tilgået advokaten som maskeret udbytte

SKM 2017.294 ØLR - Sagen vedrørte maskeret udlodning af en række hævninger og overførsler fra appellantens selskab. Appellanten mente, at udgifterne var driftsomkostninger. På grund af sagens omstændigheder fandt landsretten, at beviskravet for at der ikke var sket maskeret udlodning, var skærpet. Heller ikke efter bevisførelsen for landsretten fandt landsretten noget grundlag for at antage, at nogen af de omhandlede udbetalinger eller overførsler var foretaget som led i selskabets drift eller i selskabets interesse i øvrigt. Landsretten stadfæstede derfor byrettens afgørelse.

2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Du oplyser, at det er i virksomhedens interesse, at der er foretaget en investering i Tyrkiet som kan give selskabet et betydeligt afkast i 20/21 og at du ingen personlige interesse har i investeringen. Du har ikke sendt dokumentation for køb af ejendom i Tyrkiet. Uanset det oplyste, er det fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at overførelserne til tyrkiske bankkonti ikke anses for afholdt i selskabets interesse eller i forbindelse med selskabets formål. Skattestyrelsen betragter overførslerne som maskeret udlodning til dig, jf. ligningslovens § 16 A, da overførelserne anses for afholdt i din interesse, muligvis med henblik på køb af ejendom i Tyrkiet – der foreligger ingen dokumentation herfor.

Du er derfor skattepligtig af overførslerne på 307.589 kr. foretaget i 2016, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.”

Skattestyrelsen har i indlæg af 24. maj 2022 anført følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:

”Følgende er indstillet:

Klagepunkt	SKATs afgørelse	Klagers opfattelse	Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse	Skattestyrelsens udtalelse
Indkomståret 2016
Skattepligtigt beløb / maskeret udlodning jf. LL § 16 A jf. SL § 4	298.589 kr.	0 kr.	298.589 kr.	298.589 kr.

Skattestyrelsens begrundelse/vurdering

Skattestyrelsen tiltræder Skatteankestyrelsens indstilling til sagens afgørelse, dog således, at hele det samlede bankoverførte beløb til Tyrkiet, skal beskattes som maskeret udlodning jf. ligningslovens § 16 A jf. statsskattelovens § 4.

Materielt

[person1] er direktør og grundet sit ejerskab ultimativ hovedanpartshaver i selskabet [virksomhed1] ApS, cvr nr.: [...1]. (driftsselskabet)

Selskabet indgår i en sambeskatning med moderselskabet [virksomhed2] ApS, cvr nr.: [...2].

Denne klagesag skal belyse om, hvorvidt der er tale om, en driftsmæssig betinget disposition ved at foretage 4 stk. bankoverførsler til Tyrkiet på i alt oprundet til 307.589 kr.

Beløbet er sammensat således:

Dato	Tekst	Beløb	Bilag
22-02-2016	[person2]	-9.000,00	287
04-03-2016	Boligkøb	-74.718,10	294
07-03-2016	Boligkøb	-74.743,40	297
12-04-2016	Boligkøb sidste afdrag	-149.127,20	313
I alt		-307.588,70

I driftsselskabet er ovenstående regnskabsmæssigt behandlet således, at konto 6000 – forudbetaling, er debiteret med 298.588,70 kr. oprundet til 298.589 kr.

Punktet vedrørende de 9.000 kr. er ikke påklaget og indgår derfor ikke i denne klagebehandling. Således skal der kun tages skattemæssig stilling til overførsler på i alt 298.589 kr.

Selskabet indgik i februar 2016 aftale med virksomheden [virksomhed3] om køb af et lejlighedsprojekt, og overførslerne vedrører købet af lejligheden. Købet af fast ejendom / en lejlighed ligger ikke indenfor rammerne af virksomhedens almindelige drift eller formål, idet virksomheden driver revisionsvirksomhed.

Skattestyrelsen har foretaget en skattemæssig vurdering af sagen og vi kommer ikke frem til at købet af en lejlighed beliggende i Tyrkiet er sket i selskabets interesse.

Vi anser, at købet af lejligheden er foretaget i Klagers personlige interesse. Herunder tillægger vi den yderligere vægt, at Klagers position med bestemmende indflydelse på selskabet i hans egenskab som hovedaktionær, muliggjorde at foretage købet via selskabet.

Vi henleder i øvrigt opmærksomheden på, at det er Klager som har bevisbyrden for at dispositionerne er foretaget i selskabets interesse. Vi finder ikke at Klager har løftet denne bevisbyrde.

Følgelig mener vi, at det er retteligt, at Klager er beskattet af maskeret udlodning på 298.589 kr.

Vi henviser til bestemmelserne i ligningslovens § 16 A jf. statsskattelovens § 4.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klagerens skatteansættelse for indkomståret 2016 nedsættes med 298.589 kr. Til støtte herfor har han i klagen anført følgende:

”Nærværende sag drejer sig om, hvorvidt der er grundlag for beskatning af maskeret udlodning, i forbindelse med at selskabet har erhvervet en ejendom i Tyrkiet. Der er foretaget en række overførsler til Tyrkiet, der vedrører erhvervelse af ejendommen, som Skattestyrelsen konkret har anset for at være maskeret udlodning.

Det er [person1]s overordnede opfattelse, at overførslerne er foretaget i selskabets interesse, da selskabet har erhvervet den pågældende ejendom med henblik på en senere fortjeneste.

Dokumentation for købet vil blive fremlagt snarest, idet det bemærkes, at der er tale om et ejendomsprojekt, ligesom Covid-19-krisen har gjort det vanskeligt at fremskaffe oplysninger fra Tyrkiet.

For god ordens skyld bemærkes, at nærværende klage alene vedrører spørgsmålet om maskeret udlodning.

(...)

SAGSFREMSTILLING

For en nærmere belysning af de faktiske omstændigheder i sagen henvises i første omgang til sagsfremstillingen indeholdt i Skattestyrelsens afgørelse af den 2. juli 2020, jf. bilag 1.

Idet det ikke på nuværende tidspunkt er muligt at redegøre fyldestgørende for sagens faktiske forhold, tager vi forbehold for at fremkomme med en uddybende sagsfremstilling i et supplerende indlæg.”

Repræsentanten har i et supplerende indlæg af 13. december 2021 i indkomst- og momssagerne for [virksomhed1] ApS anført følgende vedrørende overførslerne:

”5 Gebyrer og overførsel til udlandet

Skattestyrelsen har nægtet selskabet fradrag for gebyrer på i alt kr. 12.750. Kr. 3.750 vedrører lånet fra Ferratum, jf. ovenfor.

Det resterende beløb på kr. 9.000 vedrører gebyr i forbindelse med købet af lejlighedsprojektet.

Da [person1] desværre ikke længere er i besiddelse af dokumentation vedrørende de kr. 9.000, er dette punkt ikke påklaget.

Selskabet indgik i februar 2016 aftale med virksomheden [virksomhed3] om køb af et lejlighedsprojekt. Kopi af aftalen på tyrkisk fremlægges som bilag 28, og som bilag 29 fremlægges en uautoriseret oversættelse af kontrakten.

Som det fremgår af kontrakten, skulle selskabet betale i alt EUR 40.000 senest den 15. april 2016, og EUR 10.000, når lejligheden var færdig. Af selskabets bankkontoudtog fremgår, at der er overført i alt EUR 40.000 til udlandet ved tre overførsler, henholdsvis den 4. marts 2016, den 7. marts 2016 og endelig den 12. april 2016.

For god ordens skyld bemærkes, at Skattestyrelsen har beskattet [person1] af maskeret udlodning vedrørende overførslerne. Der henvises til bemærkningerne herom i det supplerende indlæg vedrørende [person1]s personlige skattesag.

(...)

Herudover bemærkes vedrørende overførslerne til udlandet, at disse er anset for at være maskeret udlodning til eneanpartshaveren, [person1].

Det er selskabets opfattelse, at det er godtgjort, at der er tale om en sædvanlig anlægsinvestering, og at overførslerne er sket i selskabets interesse.”

Repræsentanten har den 11. april 2022 anført følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse:

”Det bestrides overordnet, at købet af lejligheden udgør maskeret udlodning til hovedanpartshaveren.

Skatteankestyrelsen har bl.a. lagt vægt på, at [person1]s navn står på kontrakten. Det bemærkes imidlertid, at det af bilag 28 netop fremgår nederst, at det var selskabet, der købte lejligheden, og ikke [person1] personligt. Herudover bemærkes, at da [person1] var direktør i selskabet, var det naturligvis ham, der korresponderede med sælger på vegne af selskabet – det er således ikke mærkeligt, at brevet er stilet til [person1].

Dernæst bemærkes, at uanset at selskabets formål ikke i det omtvistede indkomstår har været at eje fast ejendom, er der ikke tale om en disposition, som konkret er kommet hovedanpartshaveren til gode. [person1] har således ikke opnået nogen økonomisk fordel ved, at selskabet har erhvervet lejligheden – tværtimod fremgår det af bogføringen, at [person1] selv har indskudt købesummen i selskabet. Det giver ikke meget mening at indskyde et beløb og dernæst udtage det af selskabet med beskatning til følge – eller med andre ord, hvis [person1] selv ville have købt lejligheden, så kunne han jo have gjort det med de indskudte midler. Der er således ikke realiseret nogen økonomisk fordel for [person1] ved den pågældende disposition, og derfor er der heller ikke grundlag for at beskatte ham af maskeret udlodning. Det bemærkes i øvrigt, at lejligheden endnu ikke er færdigbygget som følge af de efterfølgende uroligheder i Tyrkiet og faldende valutakurser m.v.”

Repræsentanten har i indlæg af 22. juni 2022 anført følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse hertil:

”(...)

Det fastholdes ligeledes, at overførslerne til Tyrkiet vedrørende køb af lejlighed er indkomstopgørelsen uvedkommende, da der er tale om køb af et aktiv. Det fastholdes ligeledes, at der ikke er tale om maskeret udlodning, da selskabet fortsat har aktivet i behold og derfor ikke har udloddet nogen værdi til [person1].”

Retsmøde

Repræsentanten meddelte kort før mødet, at han ikke ville deltage i mødet.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelse, at afgørelsen fastholdes i overensstemmelse med Skatteankestyrelsens indstilling.

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4. Lønindkomst fra selskaberne medregnes til ved indkomstopgørelsen til den personlige indkomst. Alt, hvad der af selskabet udloddes til anpartshaveren medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytte, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1.

Klageren er direktør og hovedanpartshaver i selskabet [virksomhed2] ApS, der er moderselskab for [virksomhed1] ApS. Klageren er endvidere direktør [virksomhed1] ApS, der driver revisionsvirksomhed. Selskabet, har i perioden 22. februar – 12. april 2016 bankoverført i alt 307.588,70 kr. til bankkonti i Tyrkiet. De 9.000 kr., der er overført til [person2], er i selskabets regnskab for 2016 fratrukket som et gebyr. De resterende beløb på i alt 298.589 er debiteret på selskabets bogholderikonto 6000, Forudbetaling, og anført under anlægsaktiver i regnskabet. [person2] er far til [person1], som ifølge indberetningen fra Moneytransfer har foretaget overførslen for selskabet.

Repræsentanten har anført, at overførslerne til udlandet vedrører en sædvanlig anlægsinvestering, og at overførslerne således er sket i selskabets interesse. Klageren har oplyst, at selskabets overførsler er foretaget i forbindelse med erhvervelsen af en ejendom i Tyrkiet med henblik på senere at opnår en fortjeneste. Der er under klagebehandlingen fremlagt en oversat købsaftale, hvoraf følgende blandt andet fremgår:

”Hr. [person1]

Vi vil gerne sælge dig en lejlighed til investeringsformål, for i alt 50.000 euro, hvis du opfylder nedenstående betingelser, for en lejlighed, der er værd 70 til 80.000 euro, når den er færdig, i det byggeri, som vi startede i [Tyrkiet], [...] by, som du ser i kataloget.”

Repræsentanten har anført, at det nederst af den originale købsaftale fremgår, at det var selskabet, der købte lejligheden, hvorfor klageren bare har underskrevet på selskabets vegne. Han har fremhævet, at klageren i øvrigt har indskudt 150.000 kr., 10.000 kr. og 40.000 kr. til købesummen i selskabet, hvorfor der ikke er grundlag for at beskatte ham af maskeret udlodning.

Landsskatteretten bemærker, at klagerens bankoverførsler til selskabet er krediteret på bogholderikonto 7175, Skyldig løn, med teksten ”indskud”. Dette skyldes formentligt at der ikke foreligger nogen mellemregningskonto med til direktøren/anpartshaveren. Bogføringskontoren går i 0 efter nogle uspecificerede omposteringer den 31. december 2016, men der er i øvrigt kun få hævninger udover løn på kontoen. Der er på den baggrund ikke påvist nogen sammenhæng mellem klagerens indbetalinger og hævninger bogført på bogholderikonto 7175, Skyldig løn.

Landsskatteretten bemærker endvidere, at klageren har bevisbyrden for, at de af ham foretagne overførsler for selskabet udelukkende er sket i selskabets interesse. Når der henses til, at selskabet driver revisionsvirksomhed i Danmark, og at ejendomskøb i Tyrkiet overskrider selskabets hidtidige rammer, formål og virke, finder retten ikke, at klageren har løftet bevisbyrden for, at bankoverførslerne udelukkende er sket i selskabets interesse. Det bemærkes, at klageren har bestemmende indflydelse på alle selskabernes dispositioner, herunder pengeoverførsler og bogføringen heraf, og at der i øvrigt foreligger en vis usikkerhed om hvorvidt klageren eller selskabet er køberen ifølge den oversatte købsaftale. Sidste del af købsaftalen ikke er oversat, men selskabets navn m.v. er angivet nederst.

Bankoverførslerne må derfor anses for afholdt i klagerens personlige interesser i Tyrkiet, hvorfor beløbene skal beskattes som maskeret udlodninger, jf. ligningslovens § 16 A, idet han via ejerskabet til moderskabet har bestemmende indflydelse på selskabet dispositioner. Den påklagede forhøjelse af klagerens aktieindkomst med 298.589 kr. stadfæstes derfor.