|
|
Kendelse af 25-04-2022 - indlagt i TaxCons database den 15-06-2022
Journalnr. 20-0081619
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Selskabets opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2016 | |||
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig AM-bidrag og hæftelse herfor | 166.021 kr. | 0 kr. | 166.021 kr. |
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig A-skat og hæftelse herfor | 1.050.081 kr. | 0 kr. | 1.050.081 kr. |
Indkomståret 2017 | |||
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig AM-bidrag og hæftelse herfor | 114.328 kr. | 0 kr. | 114.328 kr. |
Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig A-skat og hæftelse herfor | 723.128 kr. | 0 kr. | 723.128 kr. |
Der er i medfør af skatteforvaltningslovens § 44, stk. 1, anmodet om retsmøde. I henhold til bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 44, stk. 3, kan retten undlade at imødekomme en sådan begæring, hvor denne fremgangsmåde efter forholdene må anses for overflødig. Under henvisning til denne bestemmelse har Landsskatteretten ikke imødekommet begæringen om retsmøde, idet sagen må anses for tilstrækkeligt belyst på det foreliggende grundlag.
Faktiske oplysninger
(herefter benævnt selskabet) blev stiftet den 27. november 2014. Selskabet er registreret under branchekode 412000 ”Opførelse af bygninger”. Selskabets formål er energioptimering og bygningsrenovering samt opførelse af bygninger. Selskabets stifter og direktør er [person1].
Selskabet har i momsperioden 1. januar 2016 – 31. december 2017 været kvartalsafregnende.
Selskabet har ikke angivet lønninger for perioden 1. januar 2016 til 31. december 2016, idet arbejdsgiverforpligtelsen først er registreret den 1. januar 2017. I perioden 1. januar 2017 til 31. december 2017 har selskabet angivet lønninger for 4.493.829 kr.
Daværende SKAT har i forbindelse med et kontrolbesøg hos selskabet den 12. oktober 2017 foretaget kontrol af selskabets brug af underleverandører. SKAT godkendte selskabets momsangivelser for perioden 1. januar 2015 til 30. juni 2017 med forbehold for at genoptage behandlingen, såfremt SKAT modtog nye oplysninger.
Skattestyrelsen har efterfølgende den 4. december 2019 modtaget materiale fra politiet - Særlig Efterforskning Øst (SEØ) indeholdende oplysning om, at de pågældende underleverandører er en del af sagskomplekset ”Operation Greed”. På baggrund heraf indledte Skattestyrelsen på ny kontrol af selskabet og udsendte den 26. maj 2020 forslag til afgørelse med efterfølgende afgørelse den 10. september 2020.
Skattestyrelsen har nægtet fradrag for følgende fakturaer:
Dato | Faktura nr. | Underleverandør | Tekst | Beløb kr. ekskl. moms | Moms kr. |
06.04.2016 | 1816 | [virksomhed1] ApS | [virksomhed1] fk. 1816- ØF | 252.000 | 63.000 |
27.04.2016 | 3068 | [virksomhed1] ApS | Opsætning af gipsplader | 52.750 | 13.187,50 |
10.05.2016 | 3106 | [virksomhed1] ApS | Indeljning af mandskab | 53.125 | 13.281,25 |
31.05.2016 | 3156 | [virksomhed1] ApS | Maler arb. [adresse1]. | 154.789 | 38.697,25 |
20.06.2016 | 3209 | [virksomhed1] ApS | Levering og isætning af vinduer [adresse2]. Fast tilbud | 200.000 | 50.000 |
12.07.2016 | 900 | [virksomhed2] IVS | Gulv konstruktion samt lægning af gulvvarme & støbning af badeværelse samt gang & køkken. | 135.000 | 33.750 |
19.07.2016 | 950 | [virksomhed2] IVS | Opsætning af Fundablokke. | 53.395 | 13.348,75 |
27.07.2016 | 2024 | [virksomhed2] IVS | Støbning af rande fundament, opretning af bund, udlægning af rande spærer, isolering & støbning af gulv. | 210.000 | 52.500 |
29.08.2016 | 2816 | [virksomhed2] IVS | Grave arbejde til dræn lægning af grus & sten over rør. Pudsning af beton. Ifølge tilbud. | 164.000 | 41.000 |
03.10.2016 | 3811 | [virksomhed1] ApS | Opsætning af terasse vinduer og gulv pudsning af facade | 100.000 | 25.000 |
04.10.2016 | 4097 | [virksomhed1] ApS | Nedtagning af tapet, spartel, maling og filt. 2 x grunder og 2 x maling. Nye gips lofter i gang. Opmuring af væge efter El. | 165.000 | 41.250 |
01.11.2016 | 2854 | [virksomhed3] IVS | Tilbuds sag Opbankning af kælder Nedtagning af trapper Opgravning af jord Udkørsel af jord til vognmand Udstøbning af fundament (Alle materialer leveres af [virksomhed4]) [adresse3], [by1]. | 135.000 | 33.750 |
02.11.2016 | 2855 | [virksomhed3] IVS | Tilbuds sag Opbankning af beton Opgravning af jord Understøbning af fundament (Alle materialer leveres af [virksomhed4]) [adresse4], [by2]. | 105.000 | 26.250 |
12.12.2016 | 3000 | [virksomhed5] | Opsætning af blokke H+H, Opsætning af etage dæk, Opsætning af spær. | 195.000 | 48.750 |
16.12.2016 | 3020 | [virksomhed5] | Isætning af vinduer samt fuge og sål bænke. Opsætning af væge og forskalling af loft, samt lukning af væge med gibs. | 100.200 | 25.050 |
02.01.2017 | 3108 | [virksomhed5] | Udlejning af personale Sept 2016 – Dec 2016 | 142.500 | 35.625 |
02.02.2017 | 3134 | [virksomhed5] | Nedrivning, opbankning af beton, nedtagning af lofter, opgravning af jord, rilling af riller til gulv, varme på 1 sal, nedtagning af tapet samt lægning af isolering. (Fast pris) | 90.000 | 22.500 |
01.03.2017 | 3243 | [virksomhed5] | FAST TILBUD Støbning af beton gulv opsætning af gibs på alle vægge. Lukning af hulder efter elektrikkeren. Opsætning af væge. Opsætning af nye lofter i stue og gang. | 93.200 | 23.300 |
01.03.2017 | 3244 | [virksomhed5] | Malerarbejde. Fuld spartling af væge og lofter. Slibning og filt på alle væge og lofter. 1 gang grunding. 2 gang maling. | 95.000 | 23.750 |
02.06.2017 | 3676 | [virksomhed5] | Nedrivning af væge og toiletter. Bort kørsel af affald. Opbygning af vægge. Opbygning af toiletter, støbning af gulv membrand og fliser. Alt malerarbejde filt og maling. Fast pris | 175.000 | 43.750 |
05.07.2017 | 3691 | [virksomhed5] | Nedrivning af indvendige væge og lofter. Opbygning af væge og lofter med gibs. Lukning af huller efter elekriker. Støbning af gulv til badeværelse 4 styk. Oplægning af jern over badeværelses dør. | 185.750 | 46.437,50 |
06.07.2017 | 3662 * | [virksomhed5] | Fast pris [adresse5] Aconto 1 | 80.000 | 20.000 |
10.07.2017 | 3692 | [virksomhed5] | Fast pris [adresse5] Aconto 2 | 100.000 | 25.000 |
16.08.2017 | 5721 | [virksomhed6] ApS | Opsætning af facade system skelflex. [virksomhed4] lever materialer. | 105.000 | 26.250 |
04.09.2017 | 5880 | [virksomhed6] ApS | Efter aftale lægning af tag og tagsten. Opsætning af indvendig vægge. | 128.000 | 32.000 |
14.09.2017 | 5985 | [virksomhed6] ApS | Opsætning af sten samt udlejning af murer. | 234.656 | 58.664 |
I alt | 3.504.365 | 876.091 |
* Fakturanummeret går tilbage fra 3691 til 3662
I relation til transaktionsspor vedrørende betaling af de fremlagte fakturaer, er der til sagen ikke fremlagt kontoudtog eller lignende. Skattestyrelsen har i sin udtalelse af 7. januar 2021 tilkendegivet, at de pågældende fakturaer er betalt ved bankoverførsel.
Følgende oplysninger foreligger vedrørende de angivne underleverandører:
[virksomhed5] , CVR-nr. [...1], herefter [virksomhed5], blev stiftet den 2. november 2016 og ophørte den 22. august 2017. Enkeltmandsvirksomheden var registreret under branchekode 431200 ”Forberedende byggepladsarbejder”. [virksomhed5] har ifølge CVR-registeret været registreret for aktiviteter med vekselkontorer i henhold til hvidvaskloven. [virksomhed5] har ikke været registreret med ansatte og har ikke angivet moms eller til eIndkomst.
Der er fremlagt 10 fakturaer som dokumentation for selskabets samhandel med [virksomhed5]. Det gælder for otte af de fremlagte fakturaer, at fakturabeløbene ikke er specificeret på antal timer, antal personer eller lignende, idet der er anført 1,00 i antal. Fakturaerne er ikke angivet med fortløbende fakturanumre og har ikke samme fakturalayout. Betaling af fakturaerne henvises til to forskellige bankkonti.
Skattestyrelsen har oplyst, at det ikke har været muligt at komme i kontakt med [virksomhed5]. Selskabets repræsentant har fremlagt korrespondance mellem selskabet og [person2] fra [virksomhed5] vedrørende underskrift af samarbejdsaftale. Korrespondancen indeholder en mail af 13. september 2017 fra [virksomhed5] til selskabet indeholdende oplysning om, at de er under ophør. Det fremgår af CVR-registeret, at [virksomhed5] ophørte den 22. august 2017. Skattestyrelsen har oplyst, at der i CPR-registeret ikke findes en person med navnet ”[person2]” i Danmark, og selskabet har ikke fremlagt den omtalte samarbejdsaftale.
Skattestyrelsen har i sin afgørelse fremlagt dokumentation i form af keylogger-udskrift fra politiet, hvilket viser, at fakturaerne med nr. 3662, 3692, 3676 og 3691 er udstedt fra en computer, som er anvendt af en person med tilknytning til et kædesvigsarrangement.
[virksomhed6] ApS , CVR-nr. [...2], herefter [virksomhed6], blev stiftet den 1. december 2015 og ophørte den 16. august 2021. [virksomhed6] blev opløst efter konkurs på baggrund af konkursdekret afsagt den 24. maj 2018. [virksomhed6] var registreret under branchekode 782000 ”Vikarbureauer”, og formålet var udlejning af mandskab og dermed beslægtet aktivitet. [virksomhed6] har ikke været registreret med ansatte.
Der er fremlagt tre fakturaer som dokumentation for selskabets samhandel med [virksomhed6]. Det gælder for to af fakturaerne, at fakturabeløbene ikke er specificeret på antal timer, antal personer eller lignende, idet der er anført 1,00 i antal. For så vidt angår faktura 5985, der vedrører opsætning af sten og udlejning af murer, er der anført 8,00 i antal. Der er ikke fremlagt underbilag i form af arbejds- eller timesedler.
Skattestyrelsen har oplyst, at fakturanr. 5721 og 5985 er betalt på udstedelsesdatoen, mens fakturanr. 5880 er betalt dagen efter udstedelsen, trods betalingsfristen på 8 dage. Selskabets repræsentant har fremlagt korrespondance mellem selskabet og [person3] fra [virksomhed6]. Skattestyrelsen har oplyst, at der i CPR-registeret ikke findes en person med navnet ”[person3]” i Danmark.
Skattestyrelsen har i sin afgørelse fremlagt dokumentation i form af keylogger-udskrift fra politiet, hvilket viser, at fakturaerne med nr. 5721, 5880 og 5985 er udstedt fra en computer, som er anvendt af en person med tilknytning til et kædesvigsarrangement.
[virksomhed1] ApS , CVR-nr. [...3], herefter [virksomhed1], blev stiftet den 1. december 2015 og ophørte den 11. december 2017. Selskabet blev opløst efter konkurs på baggrund af konkursdekret afsagt den 6. marts 2017. [virksomhed1] var registreret under branchekode 782000 ”Vikarbureauer” og bibranche 649900 ”Anden finansiel formidling undtagen forsikring og pensionsforsikring, i.a.n.”. [virksomhed1] formål var udlejning af mandskab og dermed beslægtet aktivitet. [virksomhed1] har angivet moms for 1. og 2. kvartal 2016 og blev herefter foreløbigt fastsat for moms. [virksomhed1] har ikke været registreret med ansatte.
Der er fremlagt seks fakturaer som dokumentation for selskabets samhandel med [virksomhed1]. Det gælder for de fleste fakturaer, at fakturabeløbene ikke er specificerede på antal timer, antal personer eller lignende, idet der er anført 1,00 i antal. Selskabet har ikke fremlagt fakturanr. 1816, der ifølge leverandørkontokortet er bogført den 6. april 2016.
Selskabet har bogført fakturanr. 3068, 3106, 3156 og 3209 på trods af, at de er stilet fra [virksomhed1] til [virksomhed4] ApS, CVR-nr. [...4], der ligesom selskabet er ejet af [virksomhed7] ApS.
[virksomhed2] IVS , CVR-nr. [...5], herefter [virksomhed2] IVS, blev stiftet den 16. september 2015 og ophørte den 16. oktober 2018. [virksomhed2] IVS blev opløst efter konkurs på baggrund af konkursdekret afsagt den 19. maj 2017. [virksomhed2] IVS var registreret under branchekode 649900 ”Anden finansiel formidling undtagen forsikring og pensionsforsikring” samt bibranche 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger”. [virksomhed2] IVS’s formål var at drive virksomhed indenfor transportbranchen samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed. [virksomhed2] IVS var ikke arbejdsgiverregistreret og har ifølge Skattestyrelsen ikke angivet moms retvisende.
Der er fremlagt fire fakturaer som dokumentation for selskabets samhandel med [virksomhed2] IVS. Det gælder for samtlige fakturaer, at fakturabeløbene ikke er specificerede på antal timer eller lignende, idet der er anført 1,00 i antal. Fakturanr. 2816 har ikke samme layout som de øvrige fakturaer.
Skattestyrelsen har oplyst, at det ikke har været muligt at komme i kontakt med [virksomhed2] IVS, og at direktøren er indrejst til Danmark den 24. august 2015, mens [virksomhed2] IVS stiftes den 16. september 2015.
[virksomhed3] IVS IVS, CVR-nr. [...6], herefter [virksomhed3] IVS, blev stiftet den 7. januar 2015 og opløst den 30. oktober 2017 efter konkurs på baggrund af konkursdekret afsagt den 10. april 2017. [virksomhed3] IVS var registreret under branchekode 532300 ”Andre post- og kurertjenester” og bibranche 811000 ”Kombinerede serviceydelser”. Formålet var at drive virksomhed inden for vikarbureau. [virksomhed3] IVS var ikke registreret med ansatte eller registreret for indeholdelse af A-skat og AM-bidrag. [virksomhed3] IVS har ikke selvangivet for indkomståret 2016 eller i øvrigt angivet moms.
Der er fremlagt to fakturaer som dokumentation for selskabets samhandel med [virksomhed3] IVS. Det gælder for begge fakturaer, at fakturabeløbene ikke er specificerede på antal timer eller lignende, idet der er anført 1,00 i antal.
Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse, at daværende SKAT i forbindelse med kontrolbesøget den 12. oktober 2017 spurgte ind til underskriften på en kontrakt, der ifølge [person1] blev afleveret af virksomheden med underskrift, og at han ikke har mødt den person, der har underskrevet den. Selskabet har ikke fremlagt den pågældende samarbejdskontrakt.
Skattestyrelsen har oplyst, at det ikke har været muligt at få kontakt til [virksomhed3] IVS. [virksomhed3] IVS’s direktør har i Sø- og Handelsretten forklaret, at han ikke har kendskab til [virksomhed3] IVS.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har skønsmæssigt ansat manglende indeholdelse af selskabets AM-bidrag til 166.021 kr. samt selskabets A-skat til 1.050.081 kr. for indkomståret 2016 og AM-bidrag til 114.328 kr. samt selskabets A-skat til 723.128 kr. for indkomståret 2017.
Som begrundelse for afgørelsen har Skattestyrelsen anført følgende:
”(...)
2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at [virksomhed4] har udført det fakturerede arbejde som ifølge angivet udgående moms udgør en omsætning på 50.919.716 kr.
[virksomhed4] har for perioden 1. januar 2016 til 31. december 2016 ikke været registreret for arbejdsgiverforpligtelser. For perioden 1. januar 2017 til 31.december 2017 er der angivet 4.493.829 kr. [virksomhed4] APS har således anvendt en lang række underleverandører til udførelse af det fakturerede arbejde.
Skattestyrelsen er af den opfattelse som beskrevet ovenfor, at [virksomhed4] har
indgået i kædesvig med selskaberne:
| • | [virksomhed6] ApS |
| • | [virksomhed5] |
| • | [virksomhed1] ApS |
| • | [virksomhed2] IVS |
| • | [virksomhed3] IVS IVS |
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at de til ovenstående underleverandører af fremmed assistance foretagne betalinger er sket med tilbagebetaling til [virksomhed4], med henblik på aflønning af personale uden indberetning og tilbageholdelse af A-skat og AM-bidrag.
Skattestyrelsen henviser her til de vedlagte rapporter fra politiet herunder særligt afhøringsrapporten vedlagt som BILAG A , hvoraf denne fremgangsmåde fremgår for så vidt angår den påståede samhandel med [virksomhed5] og [virksomhed6] ApS samt [virksomhed2] IVS.
Idet [virksomhed4] har udført det af [virksomhed4] fakturerede arbejde er det Skattestyrelsens opfattelse, at betalingerne til ovenstående kædesvigsselskaber er gået til aflønning af sorte lønninger i [virksomhed4].
Som beskrevet under punkt 1 har de pågældende selskaber der er benyttet af [virksomhed4] ApS ikke kunnet levere det på fakturaerne beskrevne ydelser. I henhold til politiets og Skattestyrelsens egne undersøgelser af de pågældende underleverandører er der bl.a. tale udarbejdelse af fiktive fakturaer til brug for uretmæssig moms og skattefradrag i svigarrangementet.
Skattestyrelsen har lagt fakturabeløb eksklusiv moms som [virksomhed4] har modtaget og betalt fra ovenstående underleverandører til grund for beregningen af manglende A-skat og am-bidrag således:
[skema]
(...)
2.5. Skattestyrelsens endelige afgørelse
Skattestyrelsen fastholder efteropkrævning af 1.773.209 kr. i henhold til kildeskattelovens § 69 stk. 1 og 280.345 kr. i henhold til arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.
Som begrundelse herfor henvises der til Skattestyrelsen bemærkninger under punkt 1.5. hvor Skattestyrelsens bemærkninger til repræsentantens indsigelse er anført under punktet vedrørende momsforhøjelsen. Forholdet er det samme for A-skat/AM-bidrag.
Skattestyrelsen fastholder således sin påstand omkring [virksomhed4] ApS’ betaling af de fiktive fakturaer har medført tilbageløb af kontanter fra de fiktive underleverandører til brug for sort aflønning. På den baggrund hæfter [virksomhed4] herefter for den manglende indeholdte A-skat og AM-bidrag.
(...)”
Skattestyrelsen har den 7. januar 2021 kommet med følgende bemærkninger til selskabets endelige klage af 10. december 2020:
”(...)
Bemærkning til punktet 3.9.6 ” Er forældelse indtrådt”
(...)
Skattestyrelsens bemærkninger hertil:
Skattestyrelsen er af den opfattelse, at den manglende henvisning til forældelseslovens § 3 er en fejl der ikke er så grov en mangel, at den manglende henvisning kan begrunde ugyldighed.
Fejlen er konkret uvæsentlig, da der som nævnt er tale om en henvisningsfejl, mens hele retsanvendelsen er korrekt. Argumentationen i afgørelsen ville have været den samme, det eneste mangel er at der ikke sker henvisning (og citering) til forældelsesloven, men til skatteforvaltningsloven.
Skattestyrelsen henviser til følgende eksempler på domme, der støtter det: SKM2002.149.HR, SKM2008.702.HR og SKM2009.467.VLR.
(...)”
Skattestyrelsen er i høringssvar den 18. marts 2022 fremkommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:
”(...)
Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling i sagen.
Efter Skattestyrelsens opfattelse er der hverken med klagen eller senere fremlagt oplysninger, der kan ændre på Skattestyrelsens opfattelse af sagen. Skattestyrelsen fastholder derfor sin afgørelse.
Realitet
Som anført af Skatteankestyrelsen i indstillingen handler sagens realitet om, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har foretaget skønsmæssig ansættelse af selskabets manglende indeholdelse af AM-bidrag til 166.021 kr., samt A-skat til 1.050.081 kr. for indkomståret 2016, og AM-bidrag til 114.328 kr., samt A-skat til 723.128 kr. for indkomståret 2017.
Selskabet har fremlagt 10 fakturaer fra [virksomhed5], 3 fakturaer fra [virksomhed6] ApS, 6 fakturaer fra [virksomhed1] ApS, 4 fakturaer fra [virksomhed2] IVS og 2 fakturaer fra [virksomhed3] IVS IVS.
Det fremgår af Skatteankestyrelsens indstilling, at den i indstillingen i klagesagen med journal nr. [...] har indstillet til stadfæstelse af Skattestyrelsens afgørelse om, at der ikke kan godkendes fradrag for købsmoms for underleverandørudgifter, idet selskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at der er sket levering af ydelser fra [virksomhed5], [virksomhed6] ApS, [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] IVS og [virksomhed3] IVS IV. Skattestyrelsen henviser her til sin udtalelse i sagen om ikke godkendt fradrag for købsmoms, jf. Skatteankestyrelsens journal nr. [...] og Klageproces journal nr. [...].
Som en konsekvens af indstillingen i momssagen, jf. også Skattestyrelsens afgørelse herom, anses arbejdet fra de fem ovenstående underleverandører for at være udført, idet selskabet er blevet honoreret for det fakturerede arbejde af sine kunder. Det er på den baggrund vurderet, at det er selskabets ansatte, som har udført arbejdet. Selskabet har derfor haft ansat lønnet personale udover det af selskabet oplyste.
Ved vurderingen heraf har Skattestyrelsen i sin afgørelse overordnet henset til følgende oplysninger:
| • | Skattestyrelsens egne undersøgelser af de involverede underleverandører. |
| • | Oplysningerne fra politiet - Særlig Efterforskning Øst (SEØ) - i form af afhøringsrapporter, og øvrige rapporter, der omhandler de pågældende underleverandører som selskabet har benyttet i den omhandlede periode. |
Skattestyrelsen har således begrundet sin afgørelse ud fra de fakta, der er modtaget fra politiet sammenholdt med Skattestyrelsens egne konstaterede forhold omkring de implicerede underleverandører.
Af Skattestyrelsens egne undersøgelser af underleverandørerne fremgår blandt andet, at fakturaerne ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om arten og omfanget af de leverede ydelser, samt oplysning om hvornår og af hvem arbejdet er udført. For samtlige fakturaer gør det sig endvidere gældende, at fakturabeløbene ikke er specificerede på antal timer, antal personer eller lignende.
Skattestyrelsens undersøgelse af underleverandørernes bankkonti viser ikke nogen drift, men udelukkende fakturaindbetalinger med efterfølgende straksoverførsel til vekselbureau eller udlandet. Det er således en umulighed, at de pågældende selskaber har været i stand til at kunne levere ydelserne.
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke er sket levering af de ydelser der fremgår af de pågældende fakturaer, uanset at fakturaerne er betalt ved elektroniske pengeoverførsler. De elektroniske pengeoverførsler udgør ikke i sig selv dokumentation for at levering har fundet sted. Hertil kommer, at samtlige underleverandører er ophørte.
Selskabet har heller ikke fremlagt underbilag eller samarbejdsaftaler. Der er også konstateret uregelmæssigheder i forhold til betaling af fakturaerne. For eksempel er det for [virksomhed5] konstateret, at betaling henvises til forskellige bankkonti, og konstateret, at fakturaerne fra [virksomhed5] ikke er angivet med fortløbende fakturanumre.
Skattestyrelsen henviser i øvrigt til den udførlige gennemgang af de enkelte underleverandørers forhold, der fremgår af afgørelsen, samt til Skattestyrelsens yderligere udtalelse af 7. januar 2021 til Skatteankestyrelsen.
Skattestyrelsen ved sin vurdering også henset til de oplysninger, der er modtaget frapolitiet.
I henhold til politiets efterforskning og afhøring af blandt andet tiltalte, der har medvirket til udstedelse af de pågældende fakturaer, er det efter Skattestyrelsens opfattelse uomtvisteligt, at der er tale om fiktive virksomheder uden realitet.
Blandt andet fremgår af afhøringsrapporten en henvisning til en analyse af SIM kort samt IMEI numre fra mobiltelefoner. Politiets analyse har her afdækket at de omtalte IMEI numre relaterer sig til simkort anvendt af fire selskaber, som alle er kendt indenfor kædesvig. De fire selskaber har ingen registreret ledelsesmæssig eller ejermæssig tilknytning, og der er ingen adressesammenfald eller andet der kan knytte de fire selskaber sammen.
Skattestyrelsen anser det for utænkeligt, at det samme simkort skulle være benyttet i forskellige mobiltelefoner med unik IMEI nummer. Det kan således ikke anses som et tilfælde, at det pågældende simkort optræder i hele fire selskaber, som politiet og Skattestyrelsen alle har dokumenteret indgår i kædesvig.
De omhandlede fakturaer fra underleverandørerne er fremlagt som sagens Bilag H-M.
Som nyt og supplerende argument vil Skattestyrelsen hertil bemærke, at underleverandørerne efter Skattestyrelsens opfattelse ses at have anvendt samme fakturalayout.
Det samme fakturalayout er efter Skattestyrelsens opfattelse uforeneligt med, at der skulle være tale om flere af hinanden uafhængige virksomheder/underleverandører, som har udarbejdet de enkelte fakturaer. Dette bestyrker yderligt Skattestyrelsens opfattelse af, at der ikke er realitet i underleverandørernes fakturaer.
For så vidt angår hæftelsen er det fortsat Skattestyrelsen opfattelse, at selskabet hæfter for den manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1, jf. arbejdsmarkedslovens § 7.
Selskabet har ikke godtgjort, at det faktisk har anvendt underleverandører, hvorfor det må være selskabets ansatte, som har udført arbejdet. Det er forsat Skattestyrelsens opfattelse, at selskabet har udvist forsømmelighed ved at have haft lønnet personale udover det oplyste og foretaget lønudbetalinger uden at indeholde A-skat eller AM-bidrag.
Selskabet har i denne sag således haft kendskab til, at der blev udført arbejde for det, og at der blev udbetalt løn for dette arbejde.
Selskabet har derfor haft kendskab til de faktiske omstændigheder, der begrundede indeholdelsespligten, hvorfor det er ansvarlig for betaling af den ikke-indeholdte A-skat og det ikke indeholdte arbejdsmarkedsbidrag. Selskabet hæfter derfor for A-skat og AM-bidrag i henhold til fakturaerne fra underleverandørerne i 2016 og 2017.
Formalitet
Ugyldighed – Forældelse
Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens bemærkning i indstillingen om, at det er forældelseslovens almindelige frister, der finder anvendelse på krav om efterbetaling af A-skat og AM-bidrag, jf. for eksempel Landsskatterettens kendelse af 14. oktober 2010, offentliggjort som SKM.2010.814.LSR, og jf. den Juridiske vejledning 2022-1, afsnit A.A.8.1 Generelt om ansættelsesfrister og underafsnittet med overskriften Afgørelser om indeholdelsespligt.
Forældelsesfristen løber fra det tidspunkt, hvor Skattestyrelsen fik kendskab til fordringens eksistens, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2.
Det er Skattestyrelsens opfattelse at kendskabstidspunktet i nærværende sag er den 4. december 2019, hvor Skattestyrelsen bliver bekendt med oplysningerne om, at de af selskabet anvendte underleverandørerne var under efterforskning i relation til et kædesvigsarrangement. Skattestyrelsen har således først den 4. december 2019 fra Politiet - Særlig Efterforskning Øst (SEØ) - modtaget oplysninger der dokumenterer, at selskabet har benyttet sig af fakturaer udstedt af fiktive selskaber. Såfremt Skattestyrelsen i oktober 2017 havde haft viden om at de pågældende underleverandører var fiktive, ville Skattestyrelsens daværende kontrol være blevet reguleret i henhold til nærværende afgørelse.
Skattestyrelsen har den 26. maj 2020 udsendt forslag til afgørelse, hvorefter der træffes afgørelse den 10. september 2020.
Som anført af Skatteankestyrelsen i indstillingen så ligger Skattestyrelsens behandling af sagen ikke mere end 3 år efter det tidspunkt, hvor Skattestyrelsen fik kendskab til fordringens eksistens, hvorfor Skattestyrelsens krav på A-skat og AM-bidrag ikke er forældet, jf. forældelseslovens § 2, stk. 1, jf. § 3, stk. 1.
Ugyldighed – Begrundelse
Selskabets repræsentant har gjort gældende, at Skattestyrelsens afgørelse er ugyldig som følge af en utilstrækkelig begrundelse.
Som anført af Skatteankestyrelsen i indstillingen har Skattestyrelsen i sin begrundelse for efteropkrævningen af A-skat og AM-bidrag henvist til skatteforvaltningslovens § 32. Det er de almindelige forældelsesregler, der skal anvendes, jf. forældelseslovens § 1, og jf. det i afsnittet lige ovenfor anførte herom.
Skattestyrelsen er enig i, at den manglende henvisning til forældelseslovens § 3 er en fejl.
Skattestyrelsen er dog også enig i Skatteankestyrelsen bemærkning i indstillingen om, at den manglende henvisning til forældelseslovens regler ikke er en konkret væsentlig fejl, som medfører afgørelsens ugyldighed, jf. forvaltningslovens § 24, stk. 1, 1. pkt.
De forhold, som begrunder suspension af forældelsesfristen, er de samme forhold som dem, der ville have begrundet fravigelsen af de ordinære frister, såfremt reglerne i skatteforvaltningsloven fandt anvendelse. Argumentationen i afgørelsen i forhold til kendskabstidspunkt ville have været den samme og den eneste mangel er, at der ikke sker henvisning (og citering) til forældelsesloven, men til skatteforvaltningsloven.
Endelig er Skattestyrelsen også enig i Skatteankestyrelsens bemærkning i indstillingen om, at den trufne afgørelse indeholder tilstrækkelig begrundelse for efteropkrævningen af A-skat og AM-bidrag i relation til samtlige underleverandører, herunder [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] IVS.
Efter Skattestyrelsens opfattelse er begrundelsen i afgørelsen dækkende og korrekt. Der er således sket tilstrækkelig begrundelse for samtlige fem underleverandører. Skattestyrelsen henviser her til afgørelsens punkt 2.4. hvor alle fem underleverandører omtales og herunder omtale af Skattestyrelsens opfattelse af forløbet omkring betaling og tilbagebetaling. Der henvises i begrundelsen ligeledes til punkt 1 hvor de pågældende underleverandører er beskrevet.
(...)”
Selskabets opfattelse
Selskabets repræsentant har fremsat påstand om nedsættelse af krav om efterbetaling af AM-bidrag og A-skat med i alt 2.053.554 kr. til 0 kr. Subsidiært nedsættelse til 1.905.886 kr. Mere subsidiært ugyldighed af kravet for perioden 1. kvartal 2016 – april 2017.
Repræsentanten har som begrundelse anført følgende:
”(...)
3.9.6 Punktet ”Er forældelse indtrådt”
(...)
Skattestyrelsen henviser i sin afgørelse til skatteforvaltningslovens § 32, hvilket må anses som en væsentlig begrundelsesmangel, da denne bestemmelse ikke regulerer den tidsmæssige efteropkrævning af AM-bidrag og A-skat. Det er derimod reglerne i forældelsesloven, der regulerer den tidsmæssige afgrænsning af efteropkrævning af AM-bidrag og A-skat.
Skattestyrelsens begrundelse henviser ikke til de rigtige retsregler, der begrunder efteropkrævning af AM-bidrag og A-skat uden for den almindelige 3 årige forældelsesfrist i forældelseslovens § 3, stk. 1. Der henvises til skatteforvaltningslovens § 32, hvilket er forkert, da denne bestemmelse ikke regulerer forholdet. Den korrekte henvisning havde været forældelseslovens § 3, stk. 2. Dermed er forvaltningslovens § 24 om behørig begrundelse heller ikke iagttaget. Denne begrundelsesmangel bør efter Klagers opfattelse medføre afgørelsens ugyldighed på dette punkt.
(...)
3.11 Talmæssige opgørelser
På side 39 i sagsfremstillingen anføres det af Skattestyrelsen, at de fakturaer, der er nævnt i bilag H-M, udgår af Klagers opgørelse af indgående moms for kontrolperioden.
Klager bemærker hertil, at det alene er de fakturaer, der er nævnt i bilag H-M, der udgår.
Klager bemærker endvidere, at de af Skattestyrelsen opgjorte beløb ikke er korrekte. De korrekte beløb fremgår af følgende skema:
[skema]
Hvis Landsskatteretten måtte stadfæste Skattestyrelsens afgørelse af 10. september 2020, skal der derfor foretages nogle talmæssige reduktioner i overensstemmelse med skemaet ovenfor.
(...)
Tilsvarende udgør grundlaget for beregning af AM-bidrag og A-skat ikke kr. 3.504.365, men derimod alene kr. 3.252.365. Efteropkrævet AM-bidrag kan derfor alene maksimalt udgøre kr. 260.189,20. Efteropkrævet A-skat kan alene maksimalt udgøre kr. 1.645.696,69. Den samlede efteropkrævning af AM-bidrag og A-skat skal derfor nedsættes med differencen mellem kr. 2.053.554 og kr. 1.905.886, hvilket udgør kr. 147.668. Beløbet på kr. 2.053.554 skal derfor reduceres til kr. 1.905.886.
(...)
4. Anbringender
(...)
4.1.2 AM-bidrag og A-skat
(...)
4.1.2.2 Argumentation
I overensstemmelse med det ovenfor anførte gøres det overordnet gældende, at de beløb, som Klager har betalt til de pågældende underleverandører, ikke er A-indkomst, der er omfattet af kildeskattelovens § 43, stk. 1, men derimod vederlag for levering af momspligtige ydelser, der er leveret til Klager af de pågældende underleverandører.
Der er ingen dokumentation, sandsynliggørelse eller andre holdepunkter for Skattestyrelsens opfattelse om, at de fra Klager til de pågældende underleverandører foretagne betalinger er tilbageført til Klager med henblik på, at Klager kunne aflønne ansatte uden indberetning og indeholdelse af AM-bidrag og A-skat.
Det gøres gældende, at der på intet tidspunkt har eksisteret et ansættelsesforhold mellem Klager og de personer, der udførte de pågældende tjenesteydelser for underleverandørerne. Det er en fejlagtig opfattelse fra Skattestyrelsens side, når Skattestyrelsen anfører, at Klager har aflønnet de personer, der har udført de pågældende tjenesteydelser for underleverandørerne. Skattestyrelsen har da heller ikke dokumenteret dette nærmere.
Der har på intet tidspunkt eksisteret et tjenesteforhold mellem Klager og de pågældende personer. De pågældende personer har på intet tidspunkt indgået i et ansættelsesforhold med Klager. Forholdet er det, at Klager har indgået aftaler med underleverandører om at få udført momspligtige ydelser. Klager har ikke på noget tidspunkt haft en direkte instruktionsbeføjelse over for de pågældende personer, der har udført arbejdet. Klager har kunnet give overordnede instruktioner om, at der skulle udføres et bestemt arbejde, men Klager har ikke haft mulighed for at lede og fordele arbejdet. Denne beføjelse er tilkommet de enkelte underleverandører, der selvstændigt har stået for arbejdets udførelse. Klager har over for underleverandørerne haft mulighed for at fremsætte indsigelser over for det udførte arbejde. Dette har Klager også i enkelte tilfælde gjort, hvorefter der er foretaget udbedringer. Klager har ikke fremsat sådanne indsigelser over for de personer, der har udført arbejdet, men over for kontaktpersoner ved underleverandørerne.
Da Skattestyrelsen hverken har dokumenteret eller sandsynliggjort, at Klager helt eller delvist skulle have fået tilbagebetalt de fakturabeløb, som Klager har betalt til underleverandørerne, er der derfor intet grundlag for Skattestyrelsens påstand om, at Klager skulle have indeholdt AM-bidrag og A-skat af lønninger, der aldrig har været udbetalt fra Klager, men som mod formodes at være tilgået de pågældende personer som ”sort” aflønning fra de pågældende underleverandører.
Instruktionsbeføjelsen over de pågældende personer har ikke på noget tidspunkt ligget hos Klager, men derimod hos de pågældende underleverandører, der selvstændigt forestod at udføre opgaverne.
Da der derfor ikke har foreligget A-indkomst, jf. kildeskattelovens § 43, stk. 1, har Klager derfor heller ikke haft en pligt til at indeholde A-skat. Tilsvarende gør sig gældende for AM-bidrag, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.
Selv hvis det måtte antages, at der var tale om A-indkomst, jf. kildeskattelovens § 43, stk. 1, gøres det gældende, at Klager ikke har udvist forsømmelighed og derfor ikke hæfter for A-skat og AM-bidrag, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Som det er anført ovenfor, har Klager været af den opfattelse, at der var tale om levering af momspligtige ydelser fra de pågældende underleverandører. Klager har haft en berettiget forventning herom, jf. at Klager har betalt de udstedte fakturaer fra underleverandørerne og ikke har haft en forventning om, at disse betalinger skulle betragtes som A-indkomst, da de personer, der har udført arbejdsopgaverne for underleverandørerne, netop ikke har indgået i et tjenesteforhold med Klager og Klager i øvrigt heller ikke har haft en instruktionsbeføjelse over for disse personer på noget som helst tidspunkt.
I Skattestyrelsens afgørelse på side 55 henvises der specifikt til [virksomhed5], [virksomhed6] ApS og [virksomhed2] IVS. For de to øvrige selskaber, [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] IVS, er der ingen nærmere begrundelse for efteropkrævningen af A-skat og AM-bidrag. For disse to selskaber er Skattestyrelsens afgørelse derfor reelt uden begrundelse. Da begrundelsen helt mangler for så vidt angår disse selskaber er forvaltningslovens § 22 ikke iagttaget. Det gøres på den baggrund gældende, at afgørelsen af 10. september 2020 på dette punkt er ugyldig, hvilket betyder, at afgørelsen om efteropkrævning af AM-bidrag og A-skat for disse selskaber er ugyldig.
(...)
4.2.2 Suspension efter forældelseslovens § 3, stk. 2, og begrundelsesmangler
For 2016 er der helt utvivlsomt indtrådt forældelse af et eventuelt krav. Det samme gælder for indeholdelse, der eventuelt burde være sket frem til 26. maj 2017. Efter forældelseslovens § 2 regnes forældelsesfristerne fra det tidligste tidspunkt, til hvilket skattemyndighederne kunne kræve indeholdelse.
Forældelsesfristen er 3 år, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1, og der er ikke indtrådte suspension, idet forholdene, der var gældende i 2017, da det daværende SKAT foretog kontrol hos Klager, er uændrede, idet de fra politiet tilvejebragte oplysninger reelt ikke bringer sagen nye og hidtil ukendte oplysninger, der kan begrunde suspension.
Da Skattestyrelsens begrundelse ikke henviser til de korrekte retsregler i begrundelsen for at efteropkræve AM-bidrag og A-skat uden for den almindelige 3 årige forældelsesfrist i forældelseslovens § 3, stk. 1, er reglerne i forvaltningsloven § 24, stk. 1, om behørig begrundelse ikke iagttaget. Denne begrundelsesmangel bør efter Klagers opfattelse medføre afgørelsens ugyldighed på dette punkt.
(...)”
Selskabets repræsentant er den 4. april 2022 fremkommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse til indstillingen:
”(...)
Indledningsvis skal jeg fastholde anmodningen om afholdelse af retsmøde i sagen. Det er således ikke min opfattelse, at et retsmøde i sagen er overflødigt. Tværtimod. Det er væsentligt for min klient at fremføre sine synspunkter for Landsskatteretten.
(...)
Indeholdelse af AM-bidrag og A-skat – Skatteankestyrelsens j.nr. 20-0081619
Det bestrides, at der er belæg for at stadfæste Skattestyrelsens afgørelse om indeholdelsespligt for AM-bidrag og A-skat. Herunder bestrides det også, at der er belæg for at forhøje dette beløb, sådan som Skatteankestyrelsen har gjort det i forslaget til afgørelse.
Der har på intet tidspunkt foreligget et ansættelsesforhold mellem Klager og de personer, der har udført de momspligtige ydelser for de underleverandører, som Klager har indgået aftaler med. Der er derfor heller ikke belæg for, at Klager skulle have indeholdt AM-bidrag og A-skat. Klager har heller ikke udvist forsømmelighed, hvilket i øvrigt er en forudsætning for gennemførelse af et efterbetalingskrav vedrørende AM-bidrag og A-skat.
(...)”
Landsskatterettens afgørelse
Der skal tages stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har foretaget skønsmæssig ansættelse af selskabets manglende indeholdelse af AM-bidrag til 166.021 kr. samt A-skat til 1.050.081 kr. for indkomståret 2016 og AM-bidrag til 114.328 kr. samt A-skat til 723.128 kr. for indkomståret 2017.
Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold, herunder løn, feriegodtgørelse, honorar, tantieme, provision, drikkepenge og lignende ydelser. Det fremgår af kildeskattelovens § 43, stk. 1.
I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Indeholdelsespligten ved udbetaling af A-indkomst efter § 43, stk. 2, litra h, påhviler den, for hvem arbejdet udføres. Indeholdelsen foretages ved, at den indeholdelsespligtige beregner det beløb, der skal indeholdes, og tilbageholder dette beløb i A-indkomsten. Det fremgår af kildeskattelovens § 46, stk. 1.
Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes 55 pct. af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst uden fradrag efter stk. 2 og 3. Det fremgår af kildeskattelovens § 48, stk. 7.
Personer, der er skattepligtige her til landet, svarer skat i form af arbejdsmarkedsbidrag til staten efter arbejdsmarkedsbidragsloven. Bidraget udgør 8 pct. af grundlaget, jf. § 1 i arbejdsmarkedsbidragsloven.
Grundlaget for arbejdsmarkedsbidrag for lønmodtagere m.v. er ethvert vederlag i penge eller naturalier, der kan henføres til personligt arbejde i ansættelsesforhold, herunder løn i opsigelsesperiode, løn under sygdom og barsel m.v., efterbetalinger, fratrædelsesgodtgørelser, efterløns- og pensionslignende ydelser m.v., når sådanne ydelser har sammenhæng med et tidligere ansættelsesforhold eller hverv. Det fremgår af arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 1.
Den, som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, er umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb over for det offentlige, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side. Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.
Landsskatteretten har i afgørelsen i klagesagen med sagsnr. [...] stadfæstet Skattestyrelsens afgørelse om, at der ikke kan godkendes fradrag for købsmoms for underleverandørudgifter, idet selskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at der er sket levering af ydelser fra [virksomhed5], [virksomhed6] ApS, [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] IVS og [virksomhed3] IVS IV.
Som en konsekvens af afgørelsen i momssagen kan Landsskatteretten derfor tiltræde Skattestyrelsens afgørelse om, at arbejdet fra de femovenstående underleverandører må anses for at være udført, idet selskabet er blevet honoreret for det fakturerede arbejde af sine kunder. Det er på den baggrund konkluderet, at det er selskabets ansatte, som har udført arbejdet. Landsskatteretten kan således tiltræde, at selskabet har haft ansat lønnet personale udover det af selskabet oplyste.
Retten finder, at selskabet har udvist forsømmelighed ved at have haft lønnet personale udover det oplyste og foretaget lønudbetalinger uden at indeholde A-skat eller AM-bidrag. Der har således ikke foreligget uklarhed om selskabets indeholdelsespligt, hvorfor selskabet ikke fritages for hæftelsesansvar for den manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1, jf. arbejdsmarkedslovens § 7. Selskabet hæfter derfor for A-skat og AM-bidrag i henhold til fakturaerne fra underleverandørerne i 2016 og 2017.
At selskabet først bliver arbejdsgiverregistreret den 1. januar 2017, kan ikke føre til et andet resultat.
Da der ikke er oplysninger om, at selskabet har modtaget skattekort, bikort eller frikort, skulle der være indeholdt 55 % af den udbetalte A-indkomst og 8 % i AM-bidrag. Retten finder således, at det er med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet selskabets A-skat og AM-bidrag for perioden 1. januar 2016 – 31. december 2017.
Der henvises til Østre Landsrets dom af 7. november 2016, offentliggjort som SKM2017.117.ØLR, og [by2] Byrets dom af 31. maj 2021, offentliggjort som SKM2021.394.BR.
Formalitet
Forældelse
Repræsentanten har gjort gældende, at Skattestyrelsens afgørelse vedrørende opkrævning af A-skat og AM-bidrag for perioden 1. kvartal 2016 – april 2017 er ugyldig. Til støtte herfor er det anført, at de oplysninger, som Skattestyrelsen har modtaget fra politiet, ikke begrunder suspension efter forældelseslovens § 3, stk. 2.
Det er rettens opfattelse, at det er forældelseslovens almindelige frister, der finder anvendelse på krav om efterbetaling af A-skat og AM-bidrag. Der henvises til Landsskatterettens kendelse af 14. oktober 2010, offentliggjort som SKM.2010.814.LSR, hvor et selskabs pligt til at indeholde A-skat samt hæftelse herfor, i forbindelse med anvendelse af udenlandsk arbejdskraft, var omfattet af de almindelige forældelsesregler, jf. forældelseslovens § 1, idet der ikke var tale om ”foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat”. Der henvises endvidere til Landsskatterettens afgørelse af 21. august 2018, offentliggjort som SKM.2018.465.LSR, hvor retten fandt, at SKATs krav på A-skat og AM-bidrag var forældet efter forældelseslovens regler, idet der ved SKATs behandling af sagen var gået mere end 3 år fra det tidspunkt, hvor SKAT kunne have krævet betaling.
Forældelsesfristen for fordringer er 3 år, medmindre andet følger af andre bestemmelser, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1. Forældelsesfristen regnes fra det tidligste tidspunkt, hvor fordringshaveren kunne kræve at få fordringen opfyldt, jf. § 2, stk. 1.
Forældelsesfristen løber fra det tidspunkt, hvor Skattestyrelsen fik kendskab til fordringens eksistens, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2.
Kendskabstidspunktet i nærværende sag er efter rettens opfattelse den 4. december 2019, idet Skattestyrelsen på dette tidspunkt blev bekendt med oplysningerne om, at de af selskabet anvendte underleverandørerne var under efterforskning i relation til et kædesvigsarrangement.
Det er på denne baggrund rettens vurdering, at Skattestyrelsen først den 4. december 2019 fik kendskab til de faktiske forhold, som begrunder kravet, hvorfor forældelsesfristen først løber fra dette tidspunkt, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2.
Skattestyrelsen har den 26. maj 2020 udsendt forslag til afgørelse, hvorefter der træffes afgørelse den 10. september 2020. Idet Skattestyrelsens behandling af sagen ikke foreligger mere end 3 år efter det tidspunkt, hvor Skattestyrelsen fik kendskab til fordringens eksistens, er Skattestyrelsens krav på A-skat og AM-bidrag ikke forældet, jf. forældelseslovens § 2, stk. 1, jf. § 3, stk. 1.
Ugyldighed – Begrundelse
Repræsentanten har gjort gældende, at Skattestyrelsens afgørelse er ugyldig som følge af en utilstrækkelig begrundelse, dels fordi der ikke er henvist til de korrekte retsregler, og dels at afgørelsen i relation til underleverandørerne [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] IVS mangler en begrundelse.
Af forvaltningslovens § 22 og § 24, stk. 1 og 2, fremgår følgende:
”§ 22. En afgørelse skal, når den meddeles skriftligt, være ledsaget af en begrundelse, medmindre afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part medhold.
(...)
§ 24. En begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. I det omfang, afgørelsen efter disse regler beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen.
(...)
Stk. 2. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen.”
Skattestyrelsen har i sin begrundelse for efteropkrævningen af A-skat og AM-bidrag henvist til skatteforvaltningslovens § 32. Det er Landsskatterettens opfattelse, at bestemmelsen ikke finder anvendelse i det foreliggende tilfælde, idet der ikke er tale om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar eller ændring af godtgørelse af afgift. Der er derimod tale om selskabets pligt til at indeholde A-skat og AM-bidrag samt selskabets hæftelse herfor.
Det er rettens vurdering, at det er de almindelige forældelsesregler, der skal anvendes, jf. forældelseslovens § 1.
Retten finder, at Skattestyrelsens manglende henvisning til forældelseslovens regler ikke er en konkret væsentlig fejl, som medfører afgørelsens ugyldighed, jf. forvaltningslovens § 24, stk. 1, 1. pkt.
Retten bemærker hertil, at de forhold, som begrunder suspension af forældelsesfristen, er de samme forhold som dem, der ville have begrundet fravigelsen af de ordinære frister, såfremt reglerne i skatteforvaltningsloven fandt anvendelse.
Retten finder endvidere, at den trufne afgørelse indeholder tilstrækkelig begrundelse for efteropkrævningen af A-skat og AM-bidrag i relation til samtlige underleverandører, herunder [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] IVS.
Landsskatteretten stadfæster på baggrund heraf Skattestyrelsens afgørelse.