|
|
Kendelse af 07-10-2021 - indlagt i TaxCons database den 15-12-2021
Journalnr. 20-0079650
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Aktieindkomst Fradrag for tab på unoterede aktier | 0 kr. | 477.974 kr. | 0 kr. |
Personlig indkomst Fradrag for omkostninger vedrørende patent | 0 kr. | 0 kr. | 0 kr. |
Faktiske oplysninger
Klageren havde i 2012 indkomst som selvstændig erhvervsdrivende med egen frisørsalon. Klageren var fra 1978 og frem til den 20. juli 2017 gift med [person1]. Klageren og [person1] fik i 1977 adresse på [adresse1], [by1], og begge er stadig tilmeldt på adressen.
[virksomhed1], der var indregistreret på Cayman Islands, blev stiftet den 11. oktober 2000 af [virksomhed2] Limited og [virksomhed3] Limited, som ved stiftelsen ejede én aktie hver i selskabet. Der er fremlagt "Memorandum of Association" af 11. oktober 2000 for selskabet. Det fremgår heraf, at selskabskapitalen var på 50.000 USD fordelt på 50 aktier. Ifølge selskabets årsrapporter bestod selskabets aktivitet af udvikling af nye produktionsprocesser samt forvaltning af immaterielle aktiver.
Der er fremlagt aktieoverdragelsesaftale af 12. oktober 2000. Det fremgår heraf, at [virksomhed2] Limited overdrog sin ene aktie i [virksomhed1] til [person1].
Der er fremlagt aktiecertifikat nr. 1. Det fremgår heraf, at [person1] var registreret som ejer af 50 aktier i [virksomhed1]. Certifikatet er underskrevet og stemplet af [virksomhed2] Limited og [virksomhed3] Limited.
Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at [person1] i 2000 overførte 50.000 US dollars til [virksomhed3] Ltd.
Klageren har fremlagt en aftale fra december 2000 mellem [virksomhed4] og [virksomhed1] Ltd og [person1]. I aftalen er [virksomhed4] benævnt "[virksomhed4]", [person1] er benævnt "[person1]", og [virksomhed1] Ltd er benævnt "[virksomhed1]". Af aftalen fremgår blandt andet:
" WHEREAS, [person1] on November 1" 2000 has transferred the ownership of the invention, know-how and intellectual property rights relating to the on-line attachment to [virksomhed1],
WHEREAS, [virksomhed4] wishes to commercialize the on-line attachment and consequently [virksomhed4] wishes to acquire the right to do so from [virksomhed1], and
...
1.6 "The Assets"
The Know-how and all intellectual property rights relating to The Attachment.
2. Grant
2.1 [virksomhed1] hereby grant the non-eksklusive right and license to commercialize The Assets, to [virksomhed4], without any territorial limitation. This grant includes the right for [virksomhed4], in any way the company sees fit, to use The Assets to improve, manufacture, use and sell products based 0n The Attachment and The Assets anywhere in the world.
...
7. Payment
7.1 For and in consideration of the rights herein transferred, [virksomhed4] shall pay a down payment of EUR 57.000 to [virksomhed1].
7.2 If [virksomhed4] commercializes The Attachment - which [virksomhed4] in no way is obliged to do - [virksomhed4] shall pay a royalty ofEUR 500 per sold unit to [virksomhed1]. This royalty is payable in addition to the down payment as mentioned in section 7.1.
..."
Der er fremlagt aktieoverdragelsesaftale af 14. juni 2001. Det fremgår heraf, at [person1] overdrog 50 aktier i [virksomhed1] til klageren. Ifølge aftalen skulle klageren registreres i Registry of Members, ligesom der skulle udstedes aktiecertifikat nr. 2, mens aktiecertifikat nr. 1 ville blive slettet.Der er fremlagt aktiecertifikat nr. 2, hvoraf fremgår, at klageren var registreret som ejer af 50 aktier i [virksomhed1]. Certifikatet er underskrevet af [person1].
Der er fremlagt aktionærfortegnelse for [virksomhed1]. Heraf fremgår følgende:
"Selskabets navn: [virksomhed1]
Registration: CR-[...]
Løbe nr. | Beløb US dollar | Noterings dato | Navn Stilling Bopæl | Anmærkning |
Nummer 1 1-50 | 50 | 12.10.2000 | [person1] Ingeniør [adresse1] [by1] Danmark | Kontant indbetaling |
Nummer 1 1-50 51-50000 | 50 49.950 | 12.10.2000 12.11.2000 | [person1] Ingeniør [adresse1] [by1] Danmark | Udvidelse af aktiekapitalen Kontant indbetaling Til kurs 100 |
Nummer 2 1-50 51-50000 | 50 49.950 | 14.06.2001 14.06.2001 | [person2] Frisør [adresse1] [by1] Danmark | Overtagelse af [person1]´s Aktiepost som gave fra [person1] til [person2]. |
I alt | 50.000 | 14.06-2001 |
Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at [person1] i 2000 indbetalte 49.950 US dollars til [virksomhed1].
Den 10. januar og 23. marts 2005 ydede [virksomhed1] lån på henholdsvis 260.041 kr. (35.000 Euro) og 2.231.665 kr. (300.000 Euro) til [person1].
Der er fremlagt 2 gældsbreve, hvoraf fremgår, at der er tale om afdragsfrie anfordringslån, der er forrentet med 5 % p.a., og at lånene har en løbetid på 7 år. Som sikkerhed er stillet en patentansøgning PA [...] og efterfølgende patenter baseret på denne patentansøgning samt samtlige patentansøgninger og patenter, der efterfølgende ansøges af låntager. Der skal først ske fuld indfrielse af lånene ved klagerens død.
Østre Landsret nåede ved dom af 13. juli 2017 frem til, at der ikke bestod et reelt gældsforhold mellem [virksomhed1] og [person1], og at de udbetalte beløb derfor måtte anses som skattepligtige for [person1]. Østre Landsret lagde ved dommen af 13. juli 2017 til grund, at [virksomhed1] var ejet af klageren. Højesteret har stadfæstet landsrettens dom ved dom af 30. august 2018.
Klageren har fremlagt en erklæring af 29. november 2011 fra [person1]. Det fremgår heraf, at klagerens ægtefælle som direktør i [virksomhed1] erklærer, at selskabet er ophørt med at handle, at selskabet ikke ejer aktiver eller passiver, og at selskabet derfor ønskes slettet fra selskabsregistreret på Cayman Islands som et "defunct company" i medfør af artikel 156 i Companies Law (2009 Revision).
Klageren har fremlagt et dokument fra registreringsmyndigheden på Cayman Island af 1. december 2011, hvoraf fremgår, at [virksomhed1] vil blive "Struck" fra registret den 30. marts 2012 og derefter "dissolved.
Der er endelig fremlagt udskrift af "[...]" af 23. april 2012. Det fremgår heraf, at [virksomhed1] er slettet fra selskabsregisteret på Cayman Islands som et "defunct company" den 30. marts 2012 i medfør af artiklerne 156 og 170 i Companies Law (2011 Revision).
Af [virksomhed1]s årsrapport for 2011/2012 "AFSLUTNINGSRAPPORT", der løber fra den 1. januar 2011 til 30. marts 2012, fremgår blandt andet følgende:
"Beretning
...
Udvikling i året
Selskabets resultatopgørelse for 01 januar 2011 til 30 marts 2012 udviser et underskudskud på EUR 342.317,-
Selskabets balance pr. 30 marts 2012 udviser en egenkapital på EURO
Begivenheder efter balancedagen
Der verserer en skattesag mellem [person1] og SKAT Danmark. SKAT mener, at de lån [virksomhed1] har givet til [person1] er lønudbetaling.
Hvis SKAT får ret i denne antagelse må lånene ændres til løn.
Dette betyder, at der så ikke er kapital i [virksomhed1] til at arbejde videre for.
Det er derfor besluttet, at likvidere [virksomhed1], hvilker er sket den 30 marts 2012.
Hvis [person1] får ret i at der er tale om lån, genetableres [virksomhed1]. Genetablering af [virksomhed1] kan ske i en 10 år periode efter likvideringen.
[person1] tilbagebetaler sine lån, i.h.t gældsbrevene, og [virksomhed1] har igen kapital til sin virksomhed.
...
Balance 30 marts 2012
Aktiver
Note | 2011 2012 EUR | 2010 EUR | |
Tilgodehavende fra [person1] - 10.01.2005 | 0 | 35.000 | |
Tilgodehavende fra [person1] - 23.3.2005 | 0 | 300.000 | |
Tilgodehavende | 0 | 335.000 | |
[finans1] - Konto [...87] | 0 | 51.413 | |
[finans1] - Aftalekonto | 0 | 0 | |
[finans2] - Konto [...70] | 0 | 5.968 | |
[finans2] - Aftalekonto | 0 | 0 | |
Likvide beholdninger | 0 | 57.381 | |
Omsætningsaktiver | 0 | 392.381 | |
Aktiver | 0 | 392.381 |
Passiver
Note | 2011 2012 EUR | 2010 EUR | |
Selskabskapital | 40.000 | 40.000 | |
Overført resultat | 10.064 | 352.381 | |
Egenkapital | 50.064 | 392.381 | |
Leverandører af varer og tjenesteydelser | 0 | 0 | |
Anden gæld | 0 | 0 | |
Kortfristede gældsforpligtelser | 0 | 0 | |
Gældsforpligtelser | 0 | 0 | |
Passiver | 50.064 | 392.381 |
Klageren har fremlagt en aftale med overskriften "Opsigelse af lån" vedrørende [virksomhed1]s udlån af 35.000 euro til [person1]. I aftalen er [virksomhed1] benævnt "[virksomhed1]". Af aftalen fremgår:
"Lånet opsiges d.d og bedes tilbagebetalt senest den 01.06.2011.
Alternativt til tilbagebetaling er overførsel af alle patenter og patent ansøgninger til [virksomhed1] iht. aftalen. Når patent- og patent ansøgninger er overført til [virksomhed1] udskydes tilbagebetalingen til den 10.01.2015.
[virksomhed1] har fuld kommerciel rettighed over patent- og patent rettigheder i perioden 01.06.2011 til 10.01.2015.
[virksomhed1] afholder samtlige patentomkostninger i perioden 01.06.2011 til 10.01.2015.
I perioden 10.01.2012 til 10.01.2015 er lånet rentefrit.
Ved tilbagebetaling af lånet den 10.01.2015 overføres patent- og patent ansøgninger igen til [person1]."
Aftalen er dateret den 4. maj 2011 og er underskrevet af [person1] som låntager og klageren på [virksomhed1]s vegne som långiver.
Der er fremlagt en tilsvarende aftale vedrørende udlånet på 300.000 euro. I dette dokument er datoen for tilbagebetaling af lånet dog aftalt til den 23. maj 2015.
[person1] har udarbejdet og fremlagt en "Pant- og patentredegørelse" af 23. februar 2015. Af redegørelsen fremgår blandt andet:
"PANT- OG PATENTREDEGØRELSE
Følgende patentansøgninger og patenter er involveret i [virksomhed1]'s pant for lån til [person1]:
Panttekst for begge lån:
1)
Dansk Patentansøgning PA [...], indleveret 23 august 2000, og efterfølgende patenter baseret på denne patentansøgning.
2)
Samtlige patentansøgninger og patenter der efterfølgende ansøges af låntager.
Pantet omhandler altså samtlige patentansøgninger og patenter [person1] søger efter den 23 august 2000. Det er korrekt, at den Danske patentansøgning PA [...] blev overdraget til [virksomhed1] den 11.09.2002.
På det tidspunkt var det meningen, at patentansøgningen og evt. patenter skulle finansieres af [virksomhed1], og dermed også have ejendomsretten til patentansøgninger og patenter baseret på patentansøgning PA [...].
Vi valgte selv, at finansiere og eje patentansøgningen og efterfølgende patenter (patentomkostninger er betalt af [person2] og [person1] privat).
Efterfølgende indtægter til [virksomhed1] baseret på det danske udviklingsarbejde, ville kunne anfægtes af SKAT. Patentansøgning PA [...] blev ikke tilbageført fordi den danske patentansøgning var uinteressant så snart der var lavet en PCT ansøgning.
[person1] indleverede PCT ansøgning nr. PCT/DK[...] med designerede lande, herunder Danmark, med prioritetsdato den 20.08.2001.
...
Det er et normalt forløb ved internationale patentansøgninger, at man lader den danske patentansøgning løbe ud ved ikke at betale årsgebyret når man har lavet en PCT ansøgning.
Grunden til, at man indleverer en [person1]sk patentansøgning (national patentansøgning) frem for at ansøge direkte til PCT systemet (international patentansøgning) er, at PCT patentansøgningen får prioritet fra den danske indleveringsdato og, at offentliggørelse først sker 10 måneder senere, dvs. 22 måneder efter den danske prioritetsdato.
Følgende patentansøgninger og patenter er med pantets tekst stillet som sikkerhed for lånet til [person1]:
Incrust P (Incrust Packaging)
PA [...]
1)
23.08.2000: Dansk patentansøgning: PA [...] indleveres.
Patentansøger og ejer: [person1]
Opfinder: [person3] og [person1].
15.04.2002: [person3] overdrager ejendomsretten til [person1]
11.09.2002: [person1] overdrager ejendomsretten til [virksomhed1].
18.09.2002: [virksomhed1] giver [person2] fuldmagt til alt vedr. ansøgningen og det deraf følgende patent. [person2] har hermed nu fuldmagt til, at fortsætte eller henlægge den danske ansøgning.
26.03.2007: [person2] henlægger den danske patentansøgning PA [...] endeligt.
...
PCT/DK[...]
2)
20.08.2001: International patentansøgning, PCT ansøgning: PCT/DK[...], indleveres.
Patentansøger og ejer: [person3] og [person1]
Opfinder: [person3] og [person1].
14.03.2002: International Publications Date, International Publication Number [...]
15.04.2002: [person3] overdrager ejendomsretten til [person1].
100 % ejet af [person1] og derfor omfattet at [virksomhed1] pant ...
EP [...]
3)
26.03.2002: EPO patent ansøgning baseret på [...] indleveres.
10.04.2002: EPO patent ansøgning fra PCT/DK[...]
13.06.2002: EPO Patentansøgning nr.: [...] modtages. International patent, EPO patent: EP [...], udstedt den 30.03.2005 100 % ejet af [person2].
Patentet er først udstedt efter det sidste lån er bevilget (den 23.03.2005)
...
Men allerede den 13.10.2004 får [person2] besked om patentudstedelse, dvs. før det første lån (den 10.01.2005) gives. ...
Dermed er europapatentet en realitet før lånene er givet, og sikkerheden for lånene er sikret med europpa patentet.
...
Incrust E (Incrust Encapsulation)
4)
[person1]sk patentansøgning: PA [...], indleveret den 30.11.2005.
Fuld ejet af [person1].
5)
International patentansøgning, PCT ansøgning: PCT/DK[...], indleveret den 24.10.2006
Fuld ejet af [person1].
6)
International patentansøgning, EPO patentansøgning: EP [...], indleveret den 03.06.2008
Fuld ejet af [person1].
7)
Dansk patent: PR [...], udstedt den 07.06.2008
Fuld ejet af [person1].
...
Incrust S (Incrust Split Up)
8)
Dansk patentansøgning: PA [...], indleveret den 13.08.2005.
Patent- og Varemærkestyrelsen giver ved vedlagte brev af 13.06.2006 udtryk for, at opfindelsen er
patenterbar, og dermed en styrkelse af pantet.
Fuld ejet af [person1].
9)
International patentansøgning, PCT ansøgning: PCT/DK[...], indleveret den 01.08.2006
Fuld ejet af [person1].
10)
International patentansøgning, EPO patentansøgning: EP [...], indleveret den 02.01.2008
Fuld ejet af [person1].
..."
Der er fremlagt et brev af 3. juni 2011 fra [virksomhed5] A/S til [virksomhed1]. Af brevet fremgår, at patent PA [...] "Fremgangsmåde for ekstrudering kogning af dyrefoder uden brug af tørrer" nu er registreret i [virksomhed1].
Der er fremlagt et mødereferat af 1. november 2011 "Vedr. nedlukning af patent i forbindelse med frivillig likvidering af [virksomhed1]". I mødereferatet er [virksomhed1] benævnt [virksomhed1]. Af mødereferatet fremgår blandt andet:
"I forbindelse med beslutning om frivillig likvidering af [virksomhed1] overdrages det sidste igangværende patent: PR [...] Fremgangsmåde for ekstruderkogning af dyrefoder uden brug af tørrer, fra [virksomhed1] til [person2] for at stoppe videreførelse af patentet, med så få omkostninger som muligt.
Da har vist sig, at processen har et problem:
Den producerede pille's vægtfylde er meget stor, dvs. pillen er meget ger hård og pillen kan derfor ikke absorbere de flydende råvarer man ønsker.
Der har været forhandlinger med store fiskefoder producenter som har påpeget, at uden absorberingsmulighed kan de ikke bruge processen.
Det er derfor besluttet at stoppe videreførelsen af patentet.
Den billigste måde at stoppe et patent på, er at undlade betaling, hvilket [person2] gør.
Vurderingen af patentets værdi er derfor sat til DKR 0."
Der er endvidere fremlagt et brev af 2. april 2012 fra [virksomhed5] A/S til [person1]. Af brevet fremgår, at patent PA [...] "Fremgangsmåde for ekstrudering kogning af dyrefoder uden brug af tørrer" nu er registreret i navnet [person2].
Der er fremlagt følgende fakturaer vedrørende udgifter til patenter. Følgende fakturaer er udstedt til [person1]:
Dato | Udstedt til | Patent | Tekst | Beløb (u. moms) |
04.09.01 | AF 1/11-1982 A/S | PCT/DK[...] | Ansøgning - Patent- og varemærkestyrelsen | 16.590 DKK |
29.05.02 | [person1] | ? | Kvittering fra European Patent Organisation | 940 EUR |
15.08.05 | [person1] | PA [...] | Gebyr - Patent- og varemærkestyrelsen | 5.400 DKK |
30.11.05 | [person1] | PA [...] | Gebyr - Patent- og varemærkestyrelsen | 6.900 DKK |
15.01.08 | [person1] | PA [...] | Honorar [virksomhed5] A/S | 9.386 DKK |
02.04.08 | [person1] | PA [...] | Honorar - [virksomhed5] A/S | 3.702 DKK |
10.06.08 | [person1] | PA [...] | Udlæg for publiceringsgebyr | 9.520 DKK |
16.09.08 | [person1] | PA [...] | Betaling af 4. årsafgift | 1.900 DKK |
10.09.09 | [person1] | PA [...] | Betaling af 5. årsafgift - [virksomhed5] A/S | 2.050 DKK |
14.09.10 | [person1] | PA [...] | Betaling af 6. årsafgift - [virksomhed5] A/S | 2.200 DKK |
12.09.06 | [person1] | SE [...] | Kopi af patentansøgning m.v. | 365 DKK |
27.10.06 | [person1] | SE [...] | Kopi af patentansøgning m.v. | 377 DKK |
08.08.06 | [person1] | PCT/DK[...] | Gebyr for nyhedsudsendelse m.v. | 20.260 DKK |
24.10.06 | [person1] | PCT/DK[...] | Gebyr for nyhedsudsendelse m.v. | 20.260 DKK |
22.06.07 | [person1] | PCT/DK[...] | Kvittering fra International Patents | 9.275 DKK |
28.11.07 | [person1] | PCT/DK[...] | [virksomhed5] A/S | 31.818 DKK |
26.03.08 | [person1] | PCT/DK[...] | [virksomhed5] A/S | 4.214 DKK |
04.06.08 | [person1] | PCT/DK[...] | Udlæg - [virksomhed5] A/S | 32.973 DKK |
04.06.08 | [person1] | PCT/DK[...] | Udlæg til amerikansk kollega - [virksomhed5] A/S | 18.068 DKK |
04.06.08 | [person1] | PCT/DK[...] | Kreditnota - udligning af faktura d. 04.06.08 | -18.068 DKK |
04.06.08 | [person1] | PCT/DK[...] | Udlæg til amerikansk kollega - [virksomhed5] A/S | 21.732 DKK |
16.06.08 | [person1] | PCT/DK[...] | Udlæg til canadisk kollega | 25.009 DKK |
18.09.08 | [person1] | PCT/DK[...] | Udlæg til amerikansk kollega - [virksomhed5] A/S | 2.424 DKK |
07.08.08 | [person1] | [...]/ | Betaling af 3. årsafgift - [virksomhed5] A/S | 4.550 DKK |
13.01.09 | [person1] | [...]/ | Publicering af EP-patent - [virksomhed5] A/S | 2.360 DKK |
06.08.09 | [person1] | [...]/ | Betaling af 4. årsafgift - [virksomhed5] A/S | 5.500 DKK |
22.06.10 | [person1] | [...]/ | Europæisk patentansøgning - [virksomhed5] A/S | 4.576 DKK |
09.08.10 | [person1] | [...]/ | Betaling af 5. årsafgift - [virksomhed5] A/S | 7.650 DKK |
03.03.11 | [person1] | [...]/ | Diverse arbejde - [virksomhed5] A/S | 17.026 DKK |
Følgende fakturaer er udstedt til klageren:
Dato | Udstedt til | Patent | Tekst | Beløb (u. moms) |
06.05.03 | [person2] | PA 2000 012245 | Gebyr - Patent- og varemærkestyrelsen | 1.100 DKK |
02.05.06 | [person2] | PA 2000 012245 | Gebyr - Patent- og varemærkestyrelsen | 1.600 DKK |
15.09.06 | [person2] | PA 2000 012245 | Gebyr - Patent- og varemærkestyrelsen | 1.920 DKK |
16.02.04 | [person2] | [...] | A'conto faktura - honorar | 7.000 DKK |
17.06.04 | [person2] | [...] | Betaling af 5. årsafgift - [virksomhed5] A/S | 4.100 DKK |
09.09.04 | [person2] | [...] | Diverse arbejde - [virksomhed5] A/S | 12.528 DKK |
09.09.04 | [person2] | [...] | Kreditnota - udligning af faktura d.16.02.04 | - 7.000 DKK |
04.06.05 | [person2] | [...] | Udlæg til spansk kollega - [virksomhed5] | 1.334 DKK |
27.06.05 | [person2] | [...] | Honorar - [virksomhed5] A/S | 6.250 DKK |
27.06.05 | [person2] | [...] | Honorar- [virksomhed5] A/S | 3.000 DKK |
28.06.05 | [person2] | [...] | Udlæg til tyrkisk kollega - [virksomhed5] | 5.152 DKK |
08.07.05 | [person2] | [...] | Udlæg til hollandsk kollega - [virksomhed5] A/S | 21.943 DKK |
Klagerens ægtefælle anmodede ved e-mail af 5. maj 2015 SKAT om at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomståret 2012. Klagerens ægtefælle anmodede om fradrag for tab på aktier i [virksomhed1], registreret på Cayman Islands. På et møde med SKAT den 21. maj 2015 anmodede klagerens ægtefælle tillige om genoptagelse med henblik på fradrag for patentomkostninger i indkomståret 2012. Ved afgørelse af 11. december 2015 gav SKAT afslag på ordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2012. Af SKATs afgørelse fremgår blandt andet:
"Hvad er aktiernes anskaffelsessum
I mail til SKAT af 6. maj 2015 har din ægtefælle skrevet følgende til SKAT:
Er SKAT enig i, at PRO aktiekapitalen på USD 50.000 skal baseres på kursen ved selskabets
stiftelse, den
12.10.2000.
Kursen den 12.10.2000 var Følgende:
USD 50.000 svarer til DKR 429.895,- (kurs 8,5979)
USD 50.000svarertil EUR 57.716,- (kurs 1,15)
Ved mødet den 21. maj 2015 bad vi om dokumentation for at dig eller din ægtefælle har indbetalt aktiekapitalen. Din ægtefælle oplyste at I ikke har denne dokumentation da I ikke har gemt bilag.
SKAT har således ikke modtaget dokumentation for hvem der er hovedaktionærer i selskabet. Vi har modtaget kopi af 2 aktier a 50US $. Den ene aktie er noteret i dit navn, den anden i den ægtefælles navn. Af aktierne fremgår det, at selskabets aktiekapital er 50.000 $. Vi har ikke modtaget en åbningsbalance og ingen løbende bogføring, der kan dokumentere betaling ved stiftelsen af selskabet.
Vi har ikke modtaget dokumentation for hvem der har betalt for stiftelsen af selskabet og vi har ikke modtaget dokumentation for hvor meget der er betalt.
Selskaber der er registreret på Cayman Island som Exempted Company har ret til at udstede No par value aktier. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation for aktiernes anskaffelsessum ...
Indkomståret 2012
...
SKY mener at selskabet er opløst i 2012. Vi kan kun få dokumentation for dette i form af den tidligere fremsendte kvittering fra Cayman Islands. SKY forklarer at der er forskel på hvordan et selskab opløses på Cayman Islands og hvordan det opløses i Danmark. Vi oplyste at det er efter de danske regler skatten behandles. Hvis der skal tages fradrag for tab skal selskabet derfor skal være opløst og afmeldt også i samme forstand som det ville være opløst i Danmark.
...
Kopi af aktier er ikke dokumentation for at der er indbetalt 1/50 af 50.000 $ altså 1000 $.
..."
Klagerens ægtefælle indbragte SKATs afgørelse af 11. december 2015 for Landsskatteretten. For Landsskatteretten fremlagde klageren yderligere dokumentation for, at [virksomhed1] var blevet opløst ved sletning fra selskabsregisteret på Cayman Islands.
Ved afgørelse af 11. november 2019 pålagde Landsskatteretten SKAT at genoptage indkomstansættelsen for indkomståret 2012. Af Landsskatterettens afgørelse fremgår:
"Landsskatterettens afgørelse
En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.
SKATs afgørelse om, hvorvidt der skal ske genoptagelse på baggrund af anmodningen, kan påklages til Landsskatteretten efter reglerne i skatteforvaltningslovens kapitel 5. Efter§ 12, stk. 6, i Landsskatterettens forretningsorden, bekendtgørelse nr. 1428 af 13. december 2013, kan Landsskatteretten pålægge SKAT at genoptage sin afgørelse.
Den skattepligtige har retskrav på genoptagelse af ansættelsen, hvis der fremlægges retlige eller faktiske oplysninger, der kan begrunde en ændring.
Hvis de nu fremlagte oplysninger ikke tidligere har dannet grundlag for ansættelsen, kan de give adgang til genoptagelse. Oplysningerne behøver således ikke være nye i objektiv forstand.
Oplysningerne kan enten angå det faktiske grundlag for ansættelsen eller det retlige grundlag.
Der kan f.eks. være fremskaffet et nyt bilag, der dokumenterer faktiske forhold, eller der kan være fremfundet retspraksis, der støtter det ønskede resultat.
Landsskatteretten finder, at det nu fremlagte materiale kan have betydning for skatteansættelsen og derfor må anses for at være nye faktiske oplysninger efter skatteforvaltningslovens§ 26, stk. 2.
Landsskatteretten pålægger Skattestyrelsen at genoptage skatteansættelsen for indkomståret 2012."
Ved den påklagede afgørelse af 22. september 2020 genoptog Skattestyrelsen herefter klagerens skatteansættelse for 2012 og traf afgørelse vedrørende klagerens anmodning om fradrag for tab på aktier og tab på omkostninger vedrørende patenter.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har afslået at imødekomme klagerens anmodning om fradrag for tab på unoterede aktier i 2012 og om fradrag for udgifter til patenter.
Skattestyrelsen har anført følgende begrundelse for afgørelsen:
"1. Tab på aktier
...
1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Gevinst og tab på afståelse af aktier behandles efter reglerne i aktieavancebeskatningsloven, jf.
ABL § 1. Gevinst og tab medregnes i det år, hvor gevinsten eller tabet realiseres, jf. ABL § 23.
Avancen opgøres som forskellen mellem anskaffelsessummen og afståelsessummen efter gennemsnitsmetoden, jf. ABL § 24, stk. 1. Opgørelsen sker på grundlag af den faktiske anskaffelsessum og den faktiske afståelsessum. Den faktiske anskaffelsessum udgøres af det beløb, for hvilket den pågældende aktie er erhvervet med tillæg af omkostninger ved erhvervelsen.
Selskabet opløses i maj 2012 på Cayman Island efter lokale regler gældende der. Disse regler svarer ikke til de danske regler for opløsning af selskaber, idet der i Danmark ikke findes regler for berostillelse af registrering.
Der er ikke fremlagt dokumentation, dels for betalingen af indskudskapitalen i 2000/2001, dels for at denne skete med beskattede midler. Det er derimod oplyst i Landsskatterettens afgørelse af 11/11 2019, at dokumentation for indbetalingen ikke længere eksisterer.
Når et selskab og en hovedanpartshaverhandler med hinanden, fastlægger Ligningslovens § 2, stk. 1 en skærpet bevisbyrde (anvende priser og vilkår i overensstemmelse med, hvad der kunne være opnået, hvis transaktionerne var afsluttet mellem uafhængige parter). Til støtte herfor kan henvises til SKM2020. 103.ØLD. Her pålægger Landsretten klager at dokumentere sin sag. I sagen kan klager ikke dokumentere ejerforhold til aktier og beskattes derfor efter en mere bebyrdende bestemmelse. I denne sag er du allerede i 2015 blevet anmodet om at fremlægge dokumentation for
købet af aktierne. Det anføres i Landsskatterettens afgørelse af 11/11 2019 på side 4 at dokumentation for dette ikke kan fremskaffes, da det er ca. 15 år siden at selskabet er stiftet.
I brev af 27. februar 2017 fra Skatteadvokaterne til Skatteankestyrelsen anfører advokat [person4] at if. bilag 37 i klagen til Skatteankestyrelsen, er aktiekapitalen på 50.000 USD indbetalt til [virksomhed2] Ltd. Af bilag 37 fremgår alene, at der er overdraget en aktie til [person1], og det anføres ikke, hvad der er betalt for denne ene aktie.
I mail af 27. juni 2018 fra advokat [person4] vedlægges et bilag 41. Dette er en samarbejdsaftale mellem [virksomhed4], Sverige, [person1] og [virksomhed1]. I punkt 2.1 anføres det:
"[virksomhed1] hereby grant the non-eksklusive right an license til commercialize The Asset, to [virksomhed4], without any territorial /imitation. " I punkt 7.1 anføres der: " For and in consideration of the rights herein transforred, [virksomhed4] shall pay a down payment af EUR 57.000 to [virksomhed1]."
I punkt 7.2 aftales der betaling af royalty på 500 EUR pr. solgt enhed. Aftalen er underskrevet den 20. december 2000 af [person5] fra [virksomhed4] og [person1] fra [virksomhed1]. [virksomhed4] AB betaler altså for brugen/udnyttelsen af patentrettighederne. Da patentrettighederne på det tidspunkt var ejet af dig personligt, kan det aldrig blive en del af din anskaffelsessum for aktierne i selskabet.
Det anføres, at SKAT / nu Skattestyrelsen i forbindelse med den første behandling af sagen i 2015 ikke har anmodet om dokumentation for anskaffelsen af anparter tilbage i indkomståret 2000 / 2001 og at dette skal ligge Skattestyrelsen til last. Af den nævnte Østre Landsretsdorn refereret i SKM2020.103.ØLD pålægger Landsretten netop klager / skatteyder at dokumentere sin sag. At selskabet / du ikke har gemt den fornødne dokumentation må nødvendigvis ligge dig til last, da det er dig der har adgang til dokumentationen og dermed dig der vælger, hvad du vil arkivere.
Der kan endvidere henvises til praksis jf. om den almindelige bevisbyrderegel - se Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.
Af de anførte grunde finder Skattestyrelsen ikke, at der kan indrømmes et tabsfradrag for anparterne i [virksomhed1].
2. Tab på patentomkostninger
...
2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Af selskabets årsrapport for kalenderåret 2010 fremgår der to tilgodehavender hos [person1] på
hhv. 300.000 og 35.000 EUR. Disse to tilgodehavender afskrives i den afsluttende årsrapport 2011/12 ("afslutningsrapport") for regnskabsperioden 1/1 2011 til 30/3 2012, hvorefter tilgodehavendet hos [person1] oplyses til 0,- kr. Det fremgår ikke af afslutningsrapporten, at tilgodehavenderne er blevet indfriet iht. "Opsigelser af lån" ved overførsel af patenter fra [person1] til [virksomhed1] jf. ovenfor under pkt. 2.1.
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at når [person1] kunne frigøre sig for sin gæld til selskabet med overførslen af patenterne den 4/5 2011, så må [person1] og selskabet have ment, at patenternes markedsværdi mindst svarede til gældens pålydende. Der blev aldrig foretaget nogen avanceberegning eller selvangivelse af samme, i forbindelse med overdragelsen af patenterne.
Der er ikke fremlagt dokumentation (vurderingsrapport) for patenternes værdi ved selskabets ophør/berostillelse i Cayman Islands, og dermed heller ikke for, at patenternes værdi var 0 kr., men de er ikke optaget med nogen værdi i selskabets afslutningsrapport pr. 30/3 2012.
Selskabet har ved hovedanpartshaver [person2] opsagt lånet til [person1], idet selskabet mente, at når [person1] var blevet beskattet af lånet eksisterede der ikke et lån mere. I forbindelse med at selskabet opsagde lånet, overtog selskabet patenterne fra hidtidig ejer [person1]. Lånet blev opsagt pr. den 4. maj 2011 og overdragelsen af patenterne fra [person2] til selskabet er registreret hos [virksomhed5] A/S den 3. juni 2011.
Den 2. april 2012 overdroges patenterne atter til [person2], jf. brev fra [virksomhed5] A/S. Der er ikke oplyst en overdragelsessum pr. den 2. april 2012.
[person1] opgør tabet på patentrettighederne til summen af privat afholdte patentomkostninger på i alt 380.175,54 kr. [person1] har opgjort tabet i det fremsendte bilag "2011.06.20 - DE - Patentomkostninger.pdf', se bilag 1. Alle afholdte omkostningerne vedrører indkomstår forud for indkomståret 2012. Omkostningerne skal henføres til korrekte indkomst, jf. Statsskattelovens § 6 a.
Allerede fordi omkostningerne er afholdt og skal henføres til tidligere indkomstår kan tabsfradrag ikke imødekommes og Skattestyrelsen kan dermed ikke imødekomme din anmodning i 2012.
Skattestyrelsen bemærker desuden, at der ikke for de indkomstår, hvori de privat afholdte patentomkostninger angives at være afholdt, er selvangivet noget over -eller underskud af patentvirksomhed i ægteparrets selvangivelser (2004-2011).
[person1] / du anfører i indsigelsen, at patenterne var 0,- kr. værd ved overdragelsen til dig den 2/4 2012, og du henviser herom til et mødereferat dateret 1/11 2011 om "Nedlukning af patent".
Skattestyrelsen fastholder, at patenternes værdi, ved din indfrielse af de 2 lån den 4/5 2011, efter jeres egen vurdering må have haft mindst samme værdi som de lån der indfries med patenterne som alternativt betalingsmiddel.
Hvis din oplysning om, at patenternes værdi den 2/4 2012 var 0 kr. lægges til grund, så er værditabet realiseret i selskabets ejertid, og kan derfor ikke fratrækkes i din indkomst.
Skattestyrelsen kan derfor ikke imødekomme din anmodning."
Klagerens opfattelse
Klageren har nedlagt påstand om, at hun har ret til fradrag for tab på unoterede aktier på 850.000 kr. og ret til fradrag for afholdte udgifter til patenter på 380.176 kr.
Som begrundelse har klagerens ægtefælle anført:
"Tab på aktier:
Skattestyrelsens argument:
Der er ikke fremlagt dokumentation for nogen del af de indbetalte selskabskapitaler eller for Finansieringen heraf.
Begrundelse for uenighed i afgørelsen:
På grund af Skat's utilstrækkelige og dårlige første sagsbehandling, (Landsskatterettens dom af 11.11.2019), der startede den 26.02.2015 (Henvendelse fra Skat), hvor skat ikke bad om dokumentation for de to indbetalte selskabskapitaler samt kontoudskrift for de sidste 3 år af selskabets levetid, har det ikke været muligt at fremskaffe dokumentationen.
Se Bilag:
2015.02.26 - SKAT - Henvendelse
2015.04.30 - SKAT - Vi foreslår at ændre din skat
2015.05.11 - SKAT - Spørgsmål
2015.12.11 - SKAT - Ændring af skat for 2012
Jeg har haft forbindelse med (PRD)'s bankforbindelser, og i 2020 er det ikke muligt, at fremskaffe Kontoudtog fra 2000 og 2001.
I 2015 var det muligt at fremskaffe disse kontoudtog.
Hvis Skat ved sagsbehandlingen i 2015 havde udført en seriøs sagsbehandling, ville det have været muligt af fremskaffe den ønskede dokumentationen.
Jeg mener SKAT´s dårlige sagsbehandling har været årsag til den manglende dokumentation.
Størrelsen på ([virksomhed1])'s aktiekapital fremgår af alle fremsendte regnskaber til Skattestyrelsen og de forskellige retsinstanser, og ingen af sagens implicerede myndigheder har sat spørgsmålstegn ved aktiekapitalens fulde tilstedeværelse og indbetaling før nu 19 år efter.
På intet tidspunkt, fra Skat startede ([virksomhed1]) sagen den 03.03.2011, har der været sat spørgsmål ved aktiekapitalens tilstedeværelse og indbetaling.
([virksomhed1]) sagsforløbet er følgende: Skat: Start den 03.03.11
Skatteankenævnet: Start den 16.11.2012 Retten i [by1]: Start den 03.12.2013 Landsskatteretten: Start den 11.12.2012 Vestre Landsret: Start den 14.10.2014
Højesteret: Start den 13.07.2017
(SE) sagsforløbet er følgende:
Skattestyrelsen: 1 Start den 26.02.2015
Skatteankestyrelsen: 1 Start den 27.02.2018
Skatteankestyrelsen 1 afgørelse: den 11.11.2019.
Skattestyrelsen: 2 Start den 11.02.2020
Skattestyrelsen: 2 afgørelse af 22.09.2020
Da [person2] overtager alle aktier i ([virksomhed1]) den 14.06.2001 er hele aktiekapitalen (USD 50.000,-) indbetalt, hvilket fremgår af alle fremsendte regnskaber samt mødereferater, derudover kommer første salg til [virksomhed4] for EUR 57.000, -, i alt ca. DKR 850.000, -
Så gaven (Aktierne) fra (DE) til (SE) havde en altså værdi på ca. DKR 850.000, -
Hvordan aktiekapitalen er finansieret af (DE), har intet med (SE) at gøre, hun modtager under alle omstændigheder en gave på ca. DKR 850.000, -.
Hvis der er skattemæssige tvivl om aktiefinansieringen må det være en sag mellem Skattestyrelsen og (DE)
Forløbet i (PRD)'s aktiekapital fremgår af (PRD)'s Aktionærfortegnelse. Se bilag: 2001.06.14 - [virksomhed1] - Aktionærfortegnelse.
Aktiernes værdi ved overdragelse fra (DE) til (SE) fremgår af mødereferat fra den 10.03.2001.
Se bilag: 2001.03.10 - [virksomhed1] - Mødereferat - Underskrevet.
Tab på patentomkostninger:
Skattestyrelsens argument:
1)
Der er ikke fremsendt dokumentation for tilbagebetaling af lånene i 2015.
2)
2 april 2012 overdroges patenterne atter til [person2], jf. Brev fra [virksomhed5] A/S. Der er ikke oplyst en overdragelsessum pr. den 2. april 2012.
Begrundelse for uenighed i afgørelsen:
1)
Lånene er ikke tilbagebetalt, fordi lånene blev konverteret til løn ved selskabets ophør.
Hvis (DE) fik medhold i skattesagen skulle ([virksomhed1]) genetableres og (DE) skulle betale lånene tilbage
2)
Overdragelsessummen er DKR 0
Se bilag: 2011.11.01 - [virksomhed1] - Mødereferat - Underskrevet
Ovennævnte forklaring er givet til Skattestyrelsens inden Skattestyrelsens afgørelse af 22.09.2020."
Retsmøde
Klagerens ægtefælle udtalte sig i overensstemmelse med det tidligere anførte.
Skattestyrelsen udtalte sig i overensstemmelse med det i afgørelsen anførte.
Landsskatterettens afgørelse
Gevinst og tab ved udlodning af likvidationsprovenu fra aktieselskaber m.v. i det kalenderår, hvori selskabet endelig opløses, behandles efter reglerne i aktieavancebeskatningsloven. Det fremgår af aktieavancebeskatningslovens § 2, stk. 1. Det betyder, at udlodning i forbindelse med likvidation af et aktieselskab betragtes som afståelse af aktier.
Tab ved afståelse af aktier, der ikke er optaget til handel på et reguleret marked, fradrages ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Det fremgår af aktieavancebeskatningslovens § 13.
Gevinst og tab opgøres som forskellen mellem afståelsessummen og anskaffelsessummen for de pågældende aktier. Det fremgår af aktieavancebeskatningslovens § 26, stk. 2.
Overdrager en ægtefælle andre aktiver end de i § 26 A nævnte eller passiver til sin samlevende ægtefælle, skal fortjeneste eller tab, som derved fremkommer, ikke medregnes ved opgørelsen af overdragerens skattepligtige indkomst. Aktiverne og passiverne anses for anskaffet henholdsvis påtaget af erhververen på samme tidspunkter, for samme beløb og med samme formål som de oprindelige anskaffelser m.m. Det fremgår af kildeskattelovens § 26B.
Fortjeneste og tab efter aktieavancebeskatningslovens §§ 12-14 er aktieindkomst. Det fremgår af personskattelovens § 4 a, stk. 1, nr. 4.
Bevisbyrden for skattemæssigt tab påhviler skatteyderen. Det påhviler derfor klageren at godtgøre, at hun i indkomståret 2012 har haft et tab ved afståelse af aktier.
På baggrund af [person1]s oplysninger i den fremlagte pant- og patentredegørelse lægger Landsskatteretten til grund, at [person1] og [person3] i år 2000 var ejer af den danske patentansøgning PA [...], og at patent PA [...] først blev overdraget til [virksomhed1] den 11.09.2002. Der er fremlagt en aftale fra december 2000 med [virksomhed4] om kommerciel udnyttelse af et patent, men da aftale er indgået i år 2000, hvor [person1] og [person3] var ejer af den danske patentansøgning PA [...], finder Landsskatteretten, at aftalen ikke har betydning for klagerens skattemæssige anskaffelsessum vedrørende aktierne i [virksomhed1].
Allerede fordi klageren ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort sin egen eller ægtefællens anskaffelsessum for aktierne til [virksomhed1], finder Landsskatteretten, at klageren ikke har dokumenteret, at hun i 2012 havde tab ved afståelse af aktier.
Udgifter, som i året løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, kan fradrages i den skattepligtige indkomst. Det fremgår af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
På baggrund af [person1]s oplysninger og de fremlagte breve fra [virksomhed5] A/S lægger Landsskatteretten til grund, at [person1] var ejer af PA [...] frem til den 3. juni 2011, hvor patentet blev overført til [virksomhed1], hvorefter patentet den 2. april 2012 blev overført til klageren. Allerede fordi klageren ikke har fremlagt dokumentation for, at hun i 2012 afholdt omkostninger vedrørende PA [...] eller havde tab vedrørende patentet, godkender Landsskatteretten ikke fradrag for udgifter til patenter.
Skattestyrelsen har ikke ved den påklagede afgørelse genoptaget klagerens skatteansættelse for 2011 eller taget stilling til, om klageren kan få fradrag for udgifter til patenter i 2011. Landsskatteretten kan derfor heller ikke tage stilling til dette spørgsmål, jf. skatteforvaltningslovens § 11.
Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse.