|
|
Kendelse af 09-12-2021 - indlagt i TaxCons database den 12-01-2022
Journalnr. 20-0054891
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2015 | |||
Manglende indeholdelse af A-skat | 158.378 kr. | 0 kr. | 158.378 kr. |
AM-bidrag | 25.040 kr. | 0 kr. | 25.040 kr. |
Indkomståret 2016 | |||
Manglende indeholdelse af A-skat | 56.000 kr. | 0 kr. | 56.000 kr. |
AM-bidrag | 354.200 kr. | 0 kr. | 354.200 kr. |
Faktiske oplysninger
Klagen vedrører forhøjelse af manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag for indkomstårene 2015 og 2016.
Klagerens enkeltmandsvirksomhed [virksomhed1] med CVR-nr. [...1] havde i henhold til det Centrale Virksomhedsregister, CVR, startdato den 1. oktober 1996 og ophørsdato den 2. december 2020. Det fremgår af CVR, at virksomheden i perioden 13. december 2005 til 31. august 2015 har haft virksomhedsnavnet [virksomhed2].
Klagerens ægtefælle har ejet selskabet [virksomhed1] ApS med CVR-nr. [...2], som havde startdato den 3. marts 2001 og ophørsdato 30. maj 2017. Det fremgår af CVR, at selskabet tidligere har haft virksomhedsnavnet [virksomhed2] ApS.
Skattestyrelsen anmodede den 28. september 2018 klageren om at indsende regnskabsoplysninger for indkomstårene 2015 og 2016. Da Styrelsen ikke modtog materialet, indkaldte de udskrifterne fra [finans1] og [finans2]. De sidste bankkontoudtog blev modtaget den 22. juli 2019.
Ved en gennemgang af klagerens bankkonti konstaterede Skattestyrelsen hævninger, som den vurderede var medgået til betaling af klagerens ansattes løn, da den af klageren indberettede løn ikke var i overensstemmelse med virksomhedens omsætning.
Klageren har for indkomståret 2015 og 2016 indberettet lønudgifter for henholdsvis 167.511 kr. og 366.494 kr. Skattestyrelsens fandt, at der manglede at blive henholdsvis 313.000 kr. og 700.000 kr., svarende til 187.418 kr. og 410.200 kr. i manglende A-skat og AM-bidrag.
Skattestyrelsen har ved deres skøn henset til, at der minimum skal være en fuldtidsansat udover klageren selv med en timeløn på omkring 200 kr.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har forhøjet klagerens manglende indeholdelse af A-skat med 158.378 kr. og AM-bidrag med 25.040 kr. for indkomståret 2015 samt henholdsvis 354.200 kr. og 56.000 kr. for indkomståret 2016.
Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:
”(...)
1. Skattepligtig overskud af virksomhed
(...)
Vi har ud fra de modtagne kontoudtog opgjort følgende indsætninger, hvor posteringsteksterne indikerer erhvervsmæssig virksomhed, for eksempel ”Fakt. 8329 cph hc”, ”8325” og ”[virksomhed3] faktu”. Indsætningerne udgør:
2015
[finans1] | [...32] | 806.062,13 kr. |
2016
[finans1] | [...32] | 360.241,51 kr. |
[finans2] | [...] [...63] | 1.788.542,98 kr. |
2.148.784,49 kr. |
2017
[finans2] | [...61] | 2.689.304,37 kr. |
[finans2] | [...] [...63] | 1.016.875,48 kr. |
3.706.179,85 kr. |
Herudover har vi på din erhvervskredit i [finans1] opgjort indsætninger fra [virksomhed1] ApS 474.812,50 kr. i 2015 og 5.000 kr. i 2016, se bilag 6.
Vi har desuden opgjort kontante hævninger på dine konti med i alt 575.150 kr. i 2015, 1.183.478 kr. i 2016 og 179.000 kr. i 2017, se bilag 7.
[finans3] har oplyst os, at der ikke er nogen kontoudtog, da der ikke har været bevægelser på kontoen siden 2001.
(...)
Der er som tidligere nævnt hævet et ikke uvæsentlig antal kontanter på dine bankkonti.
På det foreliggende vurderet, at en andel af de opgjorte hævninger i år 2015 og 2016, jf. bilag 7, er medgået til kontant betaling af de ansattes lønninger. I vurderingen heraf er der henset til den skønnet omsætning og de opgjorte indsætninger Det er vurderet, at de beskedne lønindberetninger, som er foretaget i elndkomst, ikke alene har kunne udføre alt arbejdet, når der henses til omsætningens størrelse. Der anses derfor at have været yderligere ansatte, og at disse er aflønnet ved kontant betaling. Der er desuden henset til, at der er indsendt 0 angivelser til elndkomst i perioder, hvor der har været omsætning. Dette fremgår, når vi sammenligner indsætninger med lønindberetninger.
Det er således vores opfattelse, at du har været arbejdsgiver for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2017, og at du har udbetalt løn omfattet af kildeskattelovens § 43, stk. 1 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, litra 1, uden at indberette og indbetale den tilhørende A-skat og am-bidrag efter kildeskattelovens §46, stk. 1 på alle dine ansatte.
Det er vores opfattelse, at du hæfter for de manglende indeholdte A-skatter og am-bidrag efter kildeskattelovens § 69, stk. 1, samt arbejdsmarkedsbidragslovens § 7, da du fejlagtigt ikke har indeholdt og afregnet A-skat og am-bidrag, på alle dine ansatte.
Da en del af de kontante hævninger, som fremgår af bilag 7, også kan være anvendt til øvrige udgifter, både erhvervs- og privatrelateret vurderer vi, at ikke alle hævninger er anvendt til løn. Vi skønner yderligere lønudgifterne til 313.000 kr. i år 2015 og 700.000 kr. i 2016, og der godkendes skattemæssigt fradrag for lønudgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. I indkomståret 2017 indberettes der væsentlig flere lønninger til elndkomst, og dine kontante hævninger falder væsentligt.
Der beregnes derfor ikke A-skat og am-bidrag af de kontante hævninger i 2017.
Ved skønnet er der henset til, at der ikke er indberettet, hvad der svarer til en fultidsansat i 2015, hvor omsætningen udgør 806.062 inkl. moms. Det er vurderet, at der minimum skal være en fuld tidsansat ud over dig selv for at udføre arbejder for over 800.000 kr. Ved omregning af de oplysninger som virksomheden har indberettet i elndkomst, kan vi beregne at timelønnen for dine ansatte udgør ca. 200 kr. (25.020 kr./ 124 timer) Du har i alt indberettet 337 arbejdstimer i elndkomst for 2015. Henset til at du udbetaler 200 kr. i timen til dine ansatte vurderes det, at din virksomhed fakturerer minimum 300 kr. inkl. moms i timen. Det svarer til, at du har faktureret ca. 2700 timer i 2015 (indsætninger på konto 806.000 kr. nedrundet /300 kr.)
Du kan ikke udføre 2700 timers arbejde på et år alene. En fuldtidsansat arbejder i gennemsnit ca. 1900 timer.
Såfremt du afregner dine ansatte med 200 kr. i timen vil en fuldtidsansat i din virksomhed have en årsløn på 380.000 kr. (200 kr. x 1900 timer). Da du har indberettet 167.511 kr., svarer det til, at der mangler at blive indberettet 313.000 kr. (oprundet i hele tusinde) i eIndkomst.
Den manglende A-skat og am-bidrag ansættes herefter skønsmæssigt, ifølge opkrævningslovens § 5, stk. 2 til følgende beløb i 2015:
313.000 kr. * 8 % | 25.040 kr. |
313.000 kr. – 25.040 kr. * 55 % | 158.378 kr. |
I alt manglende A-skat og am-bidrag | 187.418 kr. |
I 2016 er der indberettet 366.494 kr. fordelt på i alt 1987,50 timer og 2 ansatte. Der er erhvervsrelaterede indsætninger på dine konti med i alt 2.148.784 kr. Anvendes den samme timeløn som i 2015, svarer det til, at du har faktureret 7000 timer (2.100.000 kr. nedrundet /300 kr.)
Du har indberettet 1987,50 timer i eIndkomst. Ser man bort fra dine egne arbejdstimer svarende til, at du har arbejdet fuldtid i din virksomhed betyder det, at der mangler at blive indberettet løn for ca. 3200 arbejdstimer a minimum 200 kr. i timen.
Der er hævet 1.183.478 kr. i kontanter. Vi skønner at 700.000 kr. af de kontanter hævninger kan være lønudbetalinger, hvoraf der skal beregnes A-skat og am-bidrag.
Den manglende A-skat og am-bidrag ansættes herefter skønsmæssigt, ifølge opkrævningslovens § 5, stk. 2, til følgende beløb i 2016:
700.000 kr. * 8 % | 56.000 kr. |
700.000 kr. – 56.000 kr. * 55 % | 354.200 kr. |
I alt manglende A-skat og am-bidrag | 410.200 kr. |
(...)
Det følger af kildeskattelovens § 48, stk. 7, at der skal indeholdes 55 % af den udbetalte eller god skrevne A-indkomst uden skattefradrag, når den indeholdelsespligtige hverken har modtaget skattekort, bikort eller frikort. Ifølge arbejdsmarkedsbidragslovens § 1 udgør arbejdsmarkedsbidraget 8 %.
Du hæfter for den manglende tilbageholdte A-skat og am-bidrag på henholdsvis 183.418 kr. i 2015 og 410.200 kr. i 2016 eller i alt 593.618 kr. jf. kildeskattelovens§ 69.
Du har udvist forsømmelighed ved ikke at opkræve og afregne A-skat og am-bidrag, og dermed udbetalt løn uden indberetning til elndkomst, hvorfor den manglende indeholdelse af A-skat og ambidrag opkræves hos dig.
(...)”
Skattestyrelsens har den 24. juni 2021 fremsat følgende bemærkninger til repræsentantens bemærkninger af 16. juni 2021:
”(...)
Skønnet løn 2016. Vi har beregnet kildeskatter og am-bidrag af 700.000 kr. Det er korrekt, at vi ved skønnet har underbygget det med, at vi kunne beregne, at der manglede cirka (hvilket også står anført på side 8 i afgørelsen) 3200 timer af minimum 200 kr. i timen. Vi kender ikke det eksakte antal timer ligesom timelønnen også kan variere. Henset til, at der hæves næsten 1,2 kr. mio, mener vi ikke, at det er urealistisk at 700.000 kr. af dem er anvendt til lønninger. Vi mener, at [person1] hæfter for betaling af kildeskatterne og am-bidrag, idet hun har udvist forsømmelighed. Der kan henvises til SKM2014.581.BR, hvor virksomheden hæftede for manglende tilbageholdt A-skat og am-bidrag, idet virksomheden havde udvist forsømmelighed. Ved vurdering af hvorvidt der er udvist forsømmelighed, har byretten lagt til grund, at den indeholdelsespligtige har været bekendt med de forhold, der begrunder indeholdelsespligten. Det er afgørende om den indeholdelsespligtige havde et kendskab til de faktiske omstændigheder, der begrundede, at indeholdelsespligten blev aktualiseret. [person1] har udbetalt løn med kontanter, og undladt at indberette dem til eindkomst, hvorfor der udvist forsømmelighed.
(...)
I henhold til forældelseslovens § 3 stk. 2 løber forældelsesfristen først fra det tidspunkt, hvor fordringshaver fik eller burde have kendskab til fordringen. I dette tilfælde får skattestyrelsen først kendskab til fordringen, idet vi modtager kontoudtogene fra banken, og kan se kontante hævninger og herved fremsender forslag og afgørelse til skatteyder. Forældelsesfristen på 3 år kan efter vores opfattelse først beregnes fra modtagelse af de sidste oplysninger til brug for opgørelsen af kilde- skatter og am-bidrag, som er den 16. juli 2019. Det er derved ikke vores opfattelse at kravene for 2015 og 2016 er forældet.
(...)”
Skattestyrelsen er i forbindelse med Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse kommet med følgende bemærkninger:
”(...)
Følgende er indstillet:
Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse fastholdes.
Skattestyrelsens begrundelse/vurdering
Der er hævet et ikke uvæsentligt antal kontanter på klagers bankkonti. Skattestyrelsen har i afgørelse dateret den 14. januar 2020 vurderet, at en andel af de opgjorte hævninger i år 2015 og 2016 er medgået til betaling af ansattes lønninger. I vurderingen er der henset til den skønnede omsætning og de opgjorte indsætninger. Skattestyrelsen har endvidere vurderet, at når der ses på de beskedne lønindberetninger, som er foretaget i eIndkomst, hænger dette ikke sammen med omsætningens størrelse. Skattestyrelsen har derfor vurderet, at der anses at have været yderligere ansatte, og at disse er aflønnet ved kontant betaling. Der er desuden henset til, at der er indsendt 0 angivelser til eIndkomst i perioder, hvor der har været omsætning.
Skattestyrelsen fastholder, at klager skal anses for at have været arbejdsgiver for perioden 1. januar 2015 til den 31. december 2017, og at klager har udbetalt løn omfattet af kildeskattelovens § 43, stk. 1 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, litra 1, uden at indberette og indbetale den dertilhørende A-skat og AM-bidrag efter kildeskattelovens § 46, stk. 1 på alle klagers ansatte.
Klagers repræsentant har anført, at de hævede midler er gået til betaling af underleverandører, hvorfor der ikke skal beregnes yderligere løn med kildeskatter og arbejdsmarkedsbidrag. Derudover har klagers repræsentant anført, at klager har haft en medhjælpende ægtefælle, men det bemærkes, at der ikke er fremlagt nærmere dokumentation herfor.
Klager er ansvarlig over for det offentlige for manglende betaling af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag efter kildeskattelovens § 69, stk. 1 og arbejdsmarkedsbidrags-lovens § 7. Klager hæfter således for manglende indeholdt A-skat og AM-bidrag.
Skattestyrelsen fastholder således fortsat Skattestyrelsens afgørelse af 14. januar 2020, hvor klager for indkomståret 2015 er blevet opkrævet 158.378 kr. i A-skat og 25.040 kr. i AM-bidrag samt 354.200 kr. i A-skat og 56.000 kr. i AM-bidrag for indkomståret 2016.
(...)”
Klagerens opfattelse
Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at der ikke skal ske en forhøjelse af manglende indeholdt A-skat og AM-bidrag for indkomstårene 2015 og 2016.
Som begrundelse herfor har klagerens repræsentant anført følgende i klagen af 13. februar 2020:
” (...)
Det gøres helt overordnet gældende, at der ikke er grundlag for de i afgørelsen foretagne ændringer af [person1]s skatteansættelse, momstilsvar og A-skatter og AM-bidrag.
Det gøres til støtte herfor gældende, at afgørelsen baseres på en grundlæggende fejlagtig præmis om, at [person1] har haft yderligere lønmodtagere ansat end indberettet, er forkert. Foruden [person1] har hendes ægtefælle, [person2], været medhjælpende ægtefælle, hvilket der ikke er krav om skal ske ved ansættelsesforhold, jf. kildeskattelovens regler om ægtefællebeskatning.
Der er således ikke grundlag for den antagelse, som Skattestyrelsen har om, at der skal fastsættes et skønsmæssigt medarbejderforbrug, og at [person1] således hæfter for en fiktiv manglende A-skat og AM-bidrag.
De hævede midler er betaling af underleverandører og er således fradragsberettigede driftsomkostninger.
Ydermere ses Skattestyrelsen helt ukritisk blot at beskatte [person1] af enhver indsætning på bankkontoen uden at tage højde for, at en række indsætninger på hendes konto vedrører skattefri formuedispositioner, jf. statsskattelovens § 5.
Til eksempel kan nævnes at Skattestyrelsen indtægtsfører [person1]s salg af privat indbo via auktionshuset [virksomhed4] den 9. februar 2015, jf. bilag 2.
(...)”
Repræsentanten har den 16. juni 2021 fremlagt supplerende bemærkninger:
”(...)
Skattestyrelsens skøn er behæftet med en række fejl. Eksempelvis kan der påvises fejl i Skattestyrelsens skønsmæssige ansættelse af A-skat og AM-bidrag i 2016. Skattestyrelsens beregninger fremgår af side 8 i afgørelsen, jf. bilag 1.
Skattestyrelsen har skønnet, at kr. 700.000 af de kontante hævninger foretaget i 2016 er anvendt til yderligere lønninger. Skattestyrelsen lagt til grund, at der mangler at blive indberettet løn for omtrent 3.200 arbejdstimer. Skattestyrelsen har ligeledes lagt til grund, at [person1] afregner sine (fiktive) ansatte med kr. 200 i timen. Dette regnestykke (3.200 arbejdstimer x kr. 200) giver imidlertid kun kr. 640.000.
Skattestyrelsen ses ikke at have begrundet den yderligere forhøjelse på differencen på kr. 60.000 i 2016.
(...)
Såfremt man måtte finde, at der er grundlag for at anse [person1] som arbejdsgiver med en forpligtelse til at indeholde A-skat og AM-bidrag til følge, gøres det til støtte for de nedlagte påstande i tredje række gældende, at Skattestyrelsens fordring på A-skat og AM-bidrag er forældet.
Det gøres gældende, at Skattestyrelsens fordring på A-skat og AM-bidrag er omfattet Reaf forældelsesloven, jf. § 1 lovbekendtgørelse nr. 1238 af 9. november 2015 om forældelse af fordringer (forældelsesloven).
Herefter regnes forældelsesfristerne i udgangspunktet fra det tidligste tidspunkt, til hvilket skattemyndighederne kunne kræve at få fordringen opfyldt, jf. forældelseslovens § 2, stk. 1.
Forældelsesfristen for opkrævning af A-skat og AM-bidrag for indkomstårene 2015 og 2016 løber således som det klare udgangspunkt fra den sidste kalenderdag i en måned, dvs. for januar 2015 løber forældelsesfristen fra den 31. januar 2015 og så fremdeles.
Forældelsesfristen er 3 år, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1, og forældelsesfristerne for perioden 2015 og 2016 udløb således i henholdsvis 2018 og 2019. I nærværende sag traf Skattestyrelsen imidlertid først afgørelse den 14. januar 2020.
Skattestyrelsen har ikke godtgjort, at udgangspunktet om forældelse efter 3 år, jf. forældelseslovens § 3, ikke skal gælde i nærværende sag.
Opkrævningen af A-skat og AM-bidrag for perioden 2015-2016 er således formueretligt forældet.
(...)”
I forbindelse med Skattestyrelsens bemærkninger til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse har repræsentanten oplyst, at denne ikke giver anledning til yderligere bemærkninger, idet det tidligere anførte i klagen samt det supplerende indlæg forsat fastholdes.
Retsmøde
Under retsmødet udleverede klagerens repræsentant en materialesamling. Endvidere redegjorde repræsentanten for påstande og anbringender, i det væsentligste således, som det var kommet til udtryk i klageskrivelsen, efterfølgende indlæg og i materialesamlingen.
Repræsentanten understregede, at klageren ikke havde haft yderligere lønmodtagere ansat end indberettet. Endvidere oplyste repræsentanten, at klagerens ægtefælle, [person2], havde været medhjælpende ægtefælle, hvilket der ikke var krav om skulle ske ved ansættelsesforhold, hvorfor der heller ikke skulle ske lønindberetning. Først i 2017 overførte klageren indkomst til ægtefællen. Repræsentanten henviste til ægtefællens årsopgørelse for 2017.
Med hensyn til skønsudøvelsen vedrørende virksomhedens omsætning, driftsomkostninger, herunder lønomkostninger, henviste repræsentanten de regnskaber, der var fremsendt til Skatteankestyrelsen den 16. juni 2021.
Repræsentanten anførte, at Landsskatteretten således havde et bedre skønsgrundlag end Skattestyrelsen havde haft. Herudover påpegede repræsentanten, at Landsskatteretten havde mulighed for at hjemvise sagerne til fornyet behandling hos Skattestyrelsen.
Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen skulle stadfæstes.
Landsskatterettens afgørelse
Ifølge kildeskattelovens § 46 har arbejdsgiveren pligt til at indeholde AM-bidrag og A-skat af lønindkomst (A-indkomst) i Danmark. Arbejdsmarkedsbidragsloven § 7 henviser til, at kildeskattelovens bestemmelser om indeholdelse, opkrævning og hæftelse tilsvarende finder anvendelse ved indeholdelse og opkrævning af AM-bidrag.
Indeholdelsespligten, jf. kildeskattelovens § 46, sker ved udbetaling og i henhold til forældelseslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1, forældes kravet 3 år efter forfaldstidspunktet.
Forældelsesfristen løber i henhold til forældelseslovens § 3, stk. 2, fra det tidspunkt, hvor fordringshaveren fik kendskab eller burde have kendskab til fordringen.
Skattestyrelsen fik kendskab til fordringen, da styrelsen modtog de sidste kontoudtog fra banken den 22. juli 2019.
Det er herefter Landsskatterettens opfattelse, at kravet ikke er forældet.
Grundlaget for indeholdelsen af AM-bidrag og A-skat er den ansattes skattekort. Har arbejdsgiveren ikke modtaget noget skattekort, bikort eller frikort, skal arbejdsgiveren indeholde A-skat med 55 % af den udbetalte løn efter kildeskatteloven § 48, stk. 7.
Klageren hæfter for den manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, medmindre det kan godtgøres, at han ikke har handlet forsømmeligt. Det følger af kildeskattelovens § 69, stk. 1, samt § 7 i lov om arbejdsmarkedsbidrag lovbekendtgørelse nr. 471 af 12. juni 2009.
Landsskatteretten har ved afgørelse af dags dato stadfæstet Skattestyrelsens afgørelse for indkomstårene 2015, 2016 og 2017 (sagsnr. [...]), hvor Skattestyrelsen forhøjede klagerens overskud af virksomhed med henholdsvis 392.533 kr. og 527.630 kr. for indkomstårene 2016 og 2017 samt godkendte et fradrag for løn på henholdsvis 380.511 kr., og 1.066.494 kr. for indkomstårene 2015 og 2016.
Skattestyrelsen har ved afgørelse af 14. januar 2017 opkrævet 158.378 kr. i A-skat og 25.040 kr. i AM-bidrag for indkomståret 2015 samt 354.200 kr. i A-skat og 56.000 kr. i AM-bidrag for indkomståret 2016.
Ud fra sagens oplysninger har der ikke foreligget en sådan uklarhed om virksomhedens indeholdelsespligt, at denne kan fritages for hæftelsesansvar for den manglende indeholdelse. Da der ikke er indeholdt A-skat eller arbejdsmarkedsbidrag, og da klageren ikke har godtgjort, at der ikke er udvist forsømmelighed, er klageren ansvarlig over for det offentlige for den manglende betaling af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag efter kildeskatteloven § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Klageren hæfter herefter for manglende indeholdt AM-bidrag og A-skat.
I forhold til repræsentantens påstand om, at klageren har haft en medhjælpende ægtefælle, bemærkes det, at der ikke er fremlagt nærmere dokumentation herfor, hvorfor dette ikke kan føre til et andet resultat. Det bemærkes i forlængelse heraf, at klagerens ægtefælle selv har drevet virksomhed i perioden gennem selskabet [virksomhed1] ApS.
Repræsentantens bemærkninger af 16. juni 2021 kan i øvrigt ikke føre til et andet resultat.
Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse.