Kendelse af 16-12-2021 - indlagt i TaxCons database den 13-01-2022

Journalnr. 20-0050551

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2017
Udgifter afholdt af selskabet [virksomhed1] ApS til diverse, som er anset for maskeret udbytte	210.494 kr.	0 kr.	160.494 kr.
Udgifter afholdt af selskabet [virksomhed1] ApS til rejser, som er anset for maskeret udbytte	15.924 kr.	0 kr.	15.924 kr.
Udgifter afholdt af selskabet [virksomhed1] ApS til repræsentation, som er anset for maskeret udbytte	26.573 kr.	0 kr.	26.573 kr.

Faktiske oplysninger

Selskabet [virksomhed1] ApS (herefter selskabet) med cvr-nr. [...1] blev stiftet den 30. juni 2004. Selskabet er registreret med branchekode 711290 Anden teknisk rådgivning og med følgende bibrancher: 681000 køb og salg af fast ejendom, 682030 anden udlejning af boliger og 649900 anden finansiel formidling undtagen forsikring og pensionsforsikring i.a.n. Det fremgår af oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, at formålet er at udøve investerings- og konsulentvirksomhed i bred forstand. Klageren er direktør i selskabet.

Det fremgår af oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, at de legale ejere er klageren, hans ægtefælle [person1] og deres tre børn. De ejer hver 20 % af selskabet.

Formalia

Skattestyrelsen har i udtalelse til klagen den 10. august 2020 fremsendt R75 for klageren og hans ægtefælle, som de skriver har dannet grundlag for beregning af negativt privat forbrug.

Skattestyrelsen har i afgørelsen anført følgende:

”(...)

Øvrige punkter

Efter Skattestyrelsens kontroloplysninger om indkomst og formuebevægelser i 2017 kan dit privatforbrug beregnes til et beløb på 1.044.218 kr. og din ægtefælles privatforbrug til -1.194.645 kr., dvs. et samlet negativt privatforbrug på -150.427 kr., som i sagens natur ikke er acceptabelt.

Skattestyrelsen bemærker derfor, at jeres privatforbrug ikke umiddelbart ville hænge sammen og kunne beregnes til et positivt beløb uden de ovennævnte ændringer vedrørende maskeret udlodning.

(...)”

Klagerens repræsentant har den 13. august 2020 anført følgende til Skattestyrelsens udtalelse:

”(...)

Skattestyrelsen henviser indledningsvist til, at de har fremsendt R75 for vores klient og hans ægtefælle, idet oplysningerne heri har dannet grundlag for privatforbrugsberegninger.

Det forekommer helt utilstedeligt, at "efterbegrunde" på forhold som aldrig har været fremme i sagerne for hhv. [person2] og dennes selskab.

Det viser en i øvrigt særdeles misvisende og usaglig form for sagsbehandling. Det tangerer, at man har villet lave en forhøjelse, og da man ikke kunne få den igennem på det man havde som kontrolmål, så gennemførte man en række ansættelsesændringer på andet grundlag, for at nå et mål om en forhøjelse.

Vi er meget uforstående over for dette, og vi skal henvise til sagsmaterialet, hvor det klart fremgår, at privatforbrugsberegninger fra Skattestyrelsens side aldrig har været en del af sagen. Vi har tilmed begæret fuld aktindsigt, og der er aldrig givet indsigt i noget, der skulle have med privatforbrugsforhold at gøre.

Derfor må der være fejl i form af "tilbageholdte oplysninger" til trods for vores ubetinget anmodning om fuld aktindsigt.

Vi vil bede Skatteankestyrelsen taget fat i denne problemstilling, da der må være ført en skjult sagsbehandling.

Vi kan ikke afvise, at Skattestyrelsen i forbindelse med sagens indledning har foretaget privatforbrugsberegninger, men disse beregninger har utvivlsomt vist, at vores klient hverken har et negativt eller lavt privatforbrug.

Vi skal have en klar melding om, hvilken saglig forbindelse det omtalte i høringsudtalelsen har til sagerne – alternativt må sagerne falde som ugyldigt foretaget grundet manglende aktindsigt og grundet usaglig sagsbehandling.

Vi forstår derfor ikke, hvorfor Skattestyrelsen nu mener, at dette skulle have relevans for sagens videre behandling ved Skatteankestyrelsen og senere Landsskatteretten.

(...)”

Klagerens repræsentant har den 12. april 2021 udtalt følgende til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse:

”(...)

Negativt privatforbrug

Vi skal indledningsvist tage afstand fra forbrugsopgørelsen, som på ingen måde er korrekt, og det er ikke korrekt, at vores klients husstand samlet set har haft et negativt privatforbrug.

Det fremgår da også kun af Skattestyrelsens afgørelse, at de "umiddelbart" ikke mener, at der har været et positivt privatforbrug. Dette indikerer på det kraftigste, at de alene har lavet en meget løs privatforbrugsopgørelse, og tilmed skal det fremhæves, at Skattestyrelsen herved formentlig slet ikke har korrigeret deres beregning - set i forhold til tidligere agtede forhold ad pris ved salg af ejendom - hvilket jo blev frafaldet allerede inden, der blev truffet afgørelse. Vi henviser til den oprindelige agterskrivelse.

Skattestyrelsens udtalelse er derfor hverken korrekt eller objektiv. Hertil kommer, at sagen slet ikke er en sag om skønsmæssige forhøjelser, så det hører inden steder hjemme, at komme med sådanne indlæg- det er ganske enkelt begrundelser, som ikke har nogen sammenhæng med de konkrete poster, som omtales og gennemgås i selskabets sag og afledt heraf i vores klient [person2]s sag.

Men når Skattestyrelsen alligevel gør dette, men ikke gør sit arbejde ordentligt, fordi de dybest set ikke finder det relevant, så sætter det vores klient i et ekstremt dårligt lys, og det må antages at være medvirkende årsag til, at Skatteankestyrelsen ikke vil godtage noget af den fremsendte dokumentation, og reelt ikke engang gider at forholde sig til dokumentationen, hvilket vil blive uddybet i det følgende.

Vi vil vende tilbage med yderligere information til sagen.
(...)”

Klagerens repræsentant har den 11. juni 2021 supplerende anført følgende:

”Ubrugelig privatforbrugsberegning fra Skattestyrelsens side

Som vi tidligere har henvist til, er en privatforbrugsopgørelse for vores klient og hans ægtefælle fuldstændig irrelevant for behandlingen af nærværende sag.

Der er ikke tale om en sag, hvor der er lavet "taksation", og Skatteforvaltningen har i stedet gået den vej at underkende enkeltposter. Når skatteforvaltningen nu indsender supplerende udtalelse om, at der er "negativt privatforbrug", så er dette en bagvendt indgang til en bevisbedømmelse, og tilmed viser det, at man hele tiden har haft denne generelle holdning, og dermed ikke har løftet det bevis, som myndighederne skal, hvis det er "tilsidesættelse af oplysningsgrundlaget som sådan".

Allerede derfor er der noget helt galt med oplysningsprocessen i sagen - og dermed den manglende individuelle bedømmelse.

Tilmed er påstanden om negativt privatforbrug forkert, og opgørelsen er fejlagtig.

Vi har fået oplyst, at Skattestyrelsen har udarbejdet privatforbrugsopgørelsen på baggrund af oplysningerne i R75. Vi har derfor i første omgang forholdt os til, hvilke oplysninger der fremgår af R75, og endnu vigtigere hvilke oplysninger der ikke fremgår.

Vi skal understrege, at det aldrig lader sig gøre at udarbejde en retvisende privatforbrugsopgørelse for vores klient alene på baggrund af oplysningerne i R75. Dette fremgår også helt klart af det gamle "taksationscirkulære", hvor der stilles meget store krav til skatteforvaltningen til at sikre et fuldstændigt billede af økonomien.

Det skal til illustration om SkattestyreIsens upræcisheder nævnes, at det alene fremgår af oplysningerne i R75, hvad restgælden i ejendommen på [adresse1] var primo 2017 - nemlig 5.339.000 kr. Det fremgår derimod ikke, at ejendommen blev solgt for 7.900.000 kr., hvilket giver et overskud for vores klient på 2.561.000 kr. Allerede dette dokumenterer, hvorfor Skattestyrelsen tager helt fejl.

Derudover fremgår der ikke oplysninger om udviklingen i vores klients formue, herunder indestående på bankkonti eller privat lånefinansiering, herunder ved eventuelle private pantebreve, udvikling i mellemregningskonti m.v.

Det skal i den forbindelse oplyses, at købet af den nye ejendom på [adresse2] blandet andet blev finansieret ved et privat pantebrev til sælger på 1,7 mio. kr. Dette er en oplysning, som Skattestyrelsen ikke har haft adgang tiI, og derfor ikke har kunne lægge til grund for deres privatforbrugsberegning, men som selv sagt giver vores klient 1,7 mio. kr. mere til rådighed for sit private forbrug, end det som Skattestyrelsen er nået frem til i deres beregning.

Det er aldrig muligt at lave en korrekt privatforbrugsopgørelse uden adgang til formuehæfte m.v. Igen henvises til fast administrativ og klassisk praksis på skatteområdet herved.

Allerede på dette grundlag skal enhver form for "privatforbrugsindikation" fra Skattestyrelsens side afvises.

(...)”

Skattestyrelsen har den 16. september 2021 udtalt følgende:

”Skattestyrelsen er i det hele enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

Formalia

Skattestyrelsen er enig i det af Skatteankestyrelsen anførte herom, herunder at der ikke foreligger sagsbehandlingsfejl, og at forvaltningslovens § 24 krav om begrundelse er opfyldt.

...”

Klagerens repræsentant har den 27. september 2021 supplerende anført følgende til Skattestyrelsens udtalelse og Skatteankestyrelsens indstilling til sagens afgørelse:

”Ubrugelig privatforbrugsberegning

Vi kan konstatere, at Skattestyrelsen ikke kommenterer på det af os tidligere fremførte i indlæg af 12. april 2021 og supplerende indlæg af 11. juni 2021 i relation til de af Skattestyrelsen foretagne privatforbrugsberegninger.

Vi lægger derfor umiddelbart til grund, at Skattestyrelsen anerkender, at privatforbrugsberegningerne både er foretaget på et yderst mangelfuldt grundlag og i øvrigt er irrelevante for sagens behandling.

Der er ikke tale om taksation - og heller ikke skønsmæssig ansættelse efter privatforbrugsberegninger.

Det virker som fordrejning af sagen, når man gennemgår en række konkrete poster, og så efterfølgende kommer med tanker om "privatforbrugsopgørelser". Der er IKKE tale om manglende beskatning i denne sag.

Det virker som magtfordrejning og usaglig sagsbehandling.

...”

Retsmøde

Repræsentanten fastholdt det tidligere fremsatte og de fremførte anbringender.

Landsskatterettens afgørelse

I Skattestyrelsens afgørelse af 20. maj 2020 har Skattestyrelsen i punkt 1, 2 og 3 begrundet hvorfor enkelte udgifter afholdt af selskabet skal anses som maskeret udbytte for klageren.

Derudover fremgår det under overskriften ”Øvrige punkter” fremgår det, at Skattestyrelsen har beregnet et samlet negativt privatforbrug for klagerens husstand. I den forbindelse bemærker Skattestyrelsen, at privatforbruget ikke umiddelbart vil hænge sammen og vil ikke vil være et positivt beløb uden de ovennævnte ændringer vedrørende maskeret udlodning.

I forbindelse med Skattestyrelsens udtalelse til klagen den 10. august 2020 fremsendte Skattestyrelsen klagerens og ægtefællens R75, som havde dannet grundlag for privatforbrugsberegningen.

Klagerens repræsentant har efterfølgende anført, at dette udgør en efterbegrundelse på forhold som aldrig har været fremme i klagerens eller i selskabets sag og udgør en misvisende og usaglig form for sagsbehandling. Han henviser til, at der må være tale om en skjult sagsbehandling, og at det kan medføre ugyldighed.

Landsskatteretten finder, at der ikke foreligger en sagsbehandlingsfejl, som kan medføre, at afgørelsen er ugyldig.

Skattestyrelsen har i afgørelsen begrundet, hvorfor udgifterne skal anses som maskeret udbytte for klageren. Som afslutning har Skattestyrelsen anført, at dette understøttes af, at klagerens husstand har et negativt privatforbrug. Hermed anses forvaltningslovens § 24 krav om begrundelse for at være opfyldt.

1. Udgifter til diverse

Skattestyrelsen har i forbindelse med sagsbehandlingen af selskabets sag gennemgået udgifter på forskellige konti, hvoraf de har nægtet fradrag for nogle af udgifterne. Det er ikke alle udgifter som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for, som selskabet har påklaget. Klageren har heller ikke påklaget alle udgifter som er udbyttebeskattet.

Der er tale om følgende konti og udgifter:

Konto 3074 Reklamer:

Bilagsnr.	Tekst på konto	Beløb ekskl. moms	Moms 1. halvår	Moms 2. halvår	Dokumentation
Bilag 44	[virksomhed2], kundearrangement	22.000 kr.	5.500 kr.		En faktura på 27.500 kr. inkl. moms udstedt af [virksomhed2] til selskabet den 12. marts 2017. Momsen udgør 5.500 kr. Det fremgår, at ydelsen er 1 stk. ”DBN september”.
Bilag 96	[virksomhed2], kundearrangement	12.000 kr.		3.000 kr.	En faktura på 15.000 kr. inkl. moms udstedt af [virksomhed2] til selskabet den 26. juni 2017. Momsen udgør 3.000 kr. Det fremgår, at ydelsen er 1 stk. DB Event.

Selskabet har oplyst, at bilag 44 og 96 vedrører et besigtigelses- og netværksarrangement i Slovakiet arrangeret af [virksomhed2]. Klageren deltog med henblik på besigtigelse af erhvervsejendomme (forretninger, bilforretninger, værksteder) med henblik på køb i et 10 mands selskab for herefter at udleje disse. Selskabet har oplyst, at klageren besigtigede 5 ejendomme i området [by1], [by2] og [by3], som alle var relativt nyopførte og flere var i almindelig drift (maskinforretninger og bilforhandlere).

Selskabet har desuden oplyst, at der for de fleste deltagere var afrejse fra Danmark til [by4] i Østrig den 22. september 2017. Selskabet har forklaret, at [by4] ligger tæt på de nævnte byer i Slovakiet. Selskabet har fremsendt en elektronisk billet for en rejse med [virksomhed3] fra [by5] til [by4]. Billetten gælder for klageren og tre øvrige personer. [virksomhed2] leverede et samlet arrangement og håndterede derfor alle dokumenter og skriftlige oplysninger om de enkelte ejendomme, og stod for koordination af besigtigelser og kontakt til lokalbefolkningen.

Selskabet har oplyst, at der i alt deltog 6 deltagere på turen, og alle deltagerne var direktører i virksomheder beliggende på Sjælland og en fra Jylland.

Selskabet har oplyst, at programmet var som følger:

22.09.2017	Ankomst og indkvartering
23.09.2017	Besigtigelse af en enkelt større ejendom Netværks middag
24.09.2017	Dag til egen disposition – [person2] var selv på jagt for egen regning
25.09.2017	Besigtigelse af 2 ejendomme
26.09.2017	Besigtigelse og afgang til [by4]
27.08.2017	Hjemrejse

Programmet er ikke fremlagt.

Selskabet har oplyst, at klageren fik udleveret materiale, salgsopstillinger m.v. fysisk i forbindelse med arrangementet. Dette materiale blev smidt ud i 2019, da det blev besluttet ikke at arbejde videre med disse investeringsmuligheder.

Konto 3097 Rejseomkostninger:

Bilagsnr.	Tekst på konto	Beløb ekskl. moms	Dokumentation
Bilag 41	[virksomhed4]	5.820 kr.	Selskabet har oplyst, at det har mistet bilaget, men at udgiften vedrører hotelophold og lignende omkostninger i forbindelse med møder.
Bilag 57	[virksomhed5] hotel	1.301 kr.	Selskabet har oplyst, at det har mistet bilaget, men at udgiften vedrører hotelophold og lignende omkostninger i forbindelse med møder.
Bilag 66	[virksomhed6]	2.396 kr.*	Faktura vedrørende hotelophold i [by6]. Af den fremsendte faktura er det utydeligt, hvad der er købt, dog er der hæftet en dankortkvittering fast, hvor det fremgår, at der er betalt 2.396 kr.
Bilag 67	[virksomhed6]	1.200 kr.	Selskabet har oplyst, at det har mistet bilaget, men at udgiften vedrører hotelophold og lignende omkostninger i forbindelse med møder.
Bilag 171	[virksomhed7]	10.723 kr.	Faktura udstedt den 3. december 2017 til selskabet fra [virksomhed7] på i alt 10.723 kr. Det fremgår, at det vedrører [person3] og et ophold den 30. november – 3. december 2017. Det er nærmere specificeret, at der er betalt 9.193 kr. for overnatning samt 1.530 kr. for restaurantydelser. Af fakturaen fremgår det, at der er betalt for to værelser.
Bilag 181	[virksomhed8], fly Dubai	26.894 kr.	En bookingbekræftelse fra [virksomhed8] udstedt til klagerens ægtefællen [person1]. Dokumentet er oprettet den 16. oktober 2017. Det vedrører en rejse fra [by7] til Dubai fra den 12. februar 2018 til den 19. februar 2018. Klageren, [person1] og deres datter deltog på rejsen. Prisen for klageren og [person1] var hver 13.448 kr. og 4.198 kr. for datteren.

* Klageren har accepteret, at 400 kr. af udgiften, som vedrører ekstra opredninger, udgør maskeret udbytte.

Vedrørende bilag 66 har selskabet oplyst, at hotelopholdet blev bestilt i forbindelse med et forretningsmøde i Jylland, hvor der blev drøftet markedsføringen af pharma/bio produkter med direktøren [person4] i [virksomhed9] ApS. Selskabet har fremsendt en forretningsplan for [virksomhed9] ApS for 2017, som ifølge selskabet dannede grundlag for mødet.

Vedrørende bilag 171 har selskabet oplyst, at hotelopholdet blev afholdt i forbindelse med møder med forretningsforbindelser i [by8]. Formålet med disse møder var drøftelse af samarbejde om et norsk/irsk biotekprojekt vedrørende hesteavl, herunder projekter om test af sædkvalitet i forbindelse med avl. Ifølge selskabet deltog [person5], selskabet [virksomhed10] og en række andre investorer fra [by8]. Derudover har selskabet oplyst, at der blev afholdt møder med [person5] omkring [virksomhed10] projektet, hvor [person3] rådgav omkring de veterinære produkter. Årsagen til at selskabet har afholdt udgifter til overnatning for [person3] var ifølge selskabet, at man overvejede at starte et projekt indenfor avl baseret på en norsk teknologi, som han potentielt havde adgang til.

Selskabet har endvidere oplyst, at opholdet blev forlænget, da en storm lukkede Storebæltsbroen.

Selskabet har fremsendt en non-disclosure agreement mellem norske [virksomhed11] og klageren og selskabet. Aftalen er ikke underskrevet.

Vedrørende bilag 181 har selskabet oplyst, at der var tale om en forretningsrejse, da klageren skulle følge op på projektet [projekt1].Selskabet har oplyst, at opfølgning på større udstillinger ofte er mere vigtig end selve udstillingen, da prioriteringen af kontakter og leads først efter en gennemgang kan prioriteres. Derfor er klagerens rolle ikke at stå på selve standen eller udstillingen, men mere relevant i opfølgningsarbejdet på de kontakter, som er genereret. Selskabet har i klagen indsat et link hvoraf det fremgår, at [...Exhibition] i 2018 fandt sted fra den 29. januar til den 1. februar 2018.

Ifølge selskabet er det kutyme i Mellemøsten, at hustruer deltager i sociale begivenheder.

Konto 3408 Vedligeholdelse:

Bilagsnr.	Tekst på konto	Beløb ekskl. moms	Moms 1. halvår	Moms 2. halvår	Dokumentation
Bilag 115	[virksomhed12] ApS	12.441 kr.		3.110 kr.	Faktura udstedt til selskabet fra [virksomhed13] ApS den 4. september 2017 på i alt 15.551,71 kr. inkl. moms. Momsen udgør 3.110,34 kr. Det vedrører diverse el arbejde iht. aftale samt reparationer – udskiftning af spots.

Selskabet har oplyst, at det ved slutseddel den 2. oktober 2017 købte [adresse1] af klageren med overtagelse den 15. april 2017. For at gøre ejendommen klar til udlejning blev der udført diverse el-arbejde.

Det fremgår af skødet, at selskabet er køber og klager er sælger samt at overtagelsesdatoen er den 15. april 2017. Det fremgår endvidere, at der er tale om salg med interessesammenfald mellem sælger og køber, men at sælger ikke ejer/kontrollerer alle aktier/anparter i køberselskabet. Der er sket tinglysning den 2. oktober 2017.

Selskabet har fremsendt en mail sendt fra en advokatsekretær til en medarbejder hos [finans1] den 29. juni 2017, hvori advokatsekretæren bl.a. skriver, at hun er ved at færdiggøre det digitale skødeudkast i handlen, hvor selskabet køber [adresse1]. Klageren ønsker at ændre overtagelsesdagen fra den 1. maj 2017 til den 15. april 2017.

Konto 3617 Småanskaffelser:

Bilagsnr.	Tekst på konto	Beløb ekskl. moms	Moms 1. halvår	Moms 2. halvår	Dokumentation
Bilag 43	[virksomhed14], kontormøbler	13.440 kr.	3.360 kr.		Faktura udstedt af [virksomhed14] udstedt den 31. marts 2017 til selskabet. Der er købt kontorinventar for i alt 16.800 kr. inkl. moms, hvoraf momsen udgør 3.360 kr.
Bilag 71	[virksomhed15], kontormøbler	13.960 kr.	3.490 kr.		Faktura fra [virksomhed15] udstedt til [virksomhed16] A/S[adresse3] den 2. juni 2017 vedrørende køb af 4 kontorstole til i alt 17.450 kr. inkl. moms, hvoraf momsen udgjorde 3.490 kr.
Bilag 165	[virksomhed17], kontormøbler	5.259 kr.			Faktura vedrørende køb af en Eames Lounge Chair med otterman sort. Det fremgår, at der skal ske levering mandag den 16. oktober 2017, og at den er solgt til selskabet.

I forbindelse med bilag 43 har selskabet endvidere fremsendt en pakkeliste fra [virksomhed14]. Der er købt et mødebord og et opbevaringsmøbel/skænk.

Selskabet har ligeledes fremsendt et billede af selskabets kontor, hvor mødebordet fremgår samt to stole, to bærbare computere og kontorartikler.

Vedrørende bilag 71 har selskabet oplyst, det drejer sig om køb af fire Carl Hansen stole, som anvendes som mødestole i selskabet. Det er en fejl, at fakturaen er udstedt til [virksomhed16]. Selskabet har fremsendt et billede, hvor et mødebord ses med to Carl Hansen stole. Der er ikke tale om samme stol som på ovenstående billede af mødebordet.

Vedrørende Eames Lounge stolen, fratrukket på bilag 165, har selskabet ligeledes oplyst, at stolen befinder sig på kontoret og udgør en del af kontorinventaret. Selskabet har fremsendt et billede af stolen.

Ifølge selskabet befinder møblerne sig på kontoret på [adresse2], som ligeledes er klagerens private bopæl.

Vedrørende kontoret har selskabet oplyst, at det er indrettet som et kontor og har separat indgang udefra. Det anvendes dagligt med undtagelse af rejsedage, og er ifølge selskabet nødvendigt for at kunne drive virksomhed, da selskabet ikke har et kontor andetsteds.

Det fremgår af selskabets årsregnskab for 2017, at der fratrækkes 8.216 kr. i husleje samt 12.441 kr. i vedligeholdelse.

Konto 3644 Rådgivning og administration:

Bilagsnr.	Tekst på konto	Beløb	Moms 1. halvår	Moms 2. halvår
Bilag 13	[virksomhed18]	16.875 kr.

Selskabet har fremsendt en faktura fra [virksomhed18] på 16.875 kr. inkl. moms vedrørende løbende rådgivning og regnskabsmæssig assistance. Det fremgår, at momsen udgør 3.375 kr.

Selskabet har taget skattemæssigt fradrag for det fulde beløb.

Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse af 20. maj 2020, at bilag 13 ikke indgår i klagerens beskatning af maskeret udbytte.

Konto 4232 Vedligeholdelse og reparationer:

Bilagsnr.	Beløb ekskl. moms	Dokumentation
Bilag 81	15.000 kr.	Faktura udstedt af [virksomhed19] ApS til [person2] på [adresse2] den 22. maj 2017 på 18.200 kr. ekskl. moms.

Selskabet har oplyst, at der er tale om slibning af gulve på [adresse1], samt at det er en fejl, at fakturaen er stilet personligt til klageren.

Bilag 34:

Udgiften vedrører en faktura udstedt til [virksomhed20] Gmbh i Schweiz på 50.000 kr. Overfor Skattestyrelsen har klageren oplyst, at det er en fejl, at udgiften er fratrukket i selskabet og at beløbet ikke skal anses som maskeret udbytte. Klageren har oplyst, at selskabet på vegne af [virksomhed20] GmbH betalte fakturaen og derfor har et tilgodehavende på beløbet.

Skattestyrelsen s afgørelse

Skattestyrelsen har anset udgifter afholdt af selskabet [virksomhed1] ApS i indkomståret 2017 til diverse med 210.494 kr. som maskeret udbytte til klageren.

Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”(...)

Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Skattestyrelsens begrundelse på forslag til afgørelse af 27. marts 2020 lød sådan:

"Skattestyrelsen godkender ikke, at udgifterne, der ikke er dokumenteret ved bilag, kan fratrækkes skattemæssigt med henvisning til statsskattelovens§ 6, stk. 1, litra a, fordi det i mangel af bilag ikke kan afgøres, om de er afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten.

Købsmoms godkendes ikke fratrukket med henvisning til momslovens § 37, stk. 1, fordi købene ikke udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer.

Denne begrundelse vedrører bilag 41, 57 og 67, og Skattestyrelsen finder ikke grundlag for at indrømme fradrag efter et skøn, som anført af revisor, blot fordi udgifterne er bogført i selskabet.

Skattestyrelsen konstaterer, at der er enighed om følgende:

Bilag 34 kan ikke fratrækkes som en driftsomkostning og betragtes heller ikke som udbytte til [person2].

Bilag 118 kan fratrækkes som en driftsomkostning og betragtes ikke som udbytte til [person2].

Bilag 10 og 26 godkendes fratrukket som en driftsomkostning og betragtes ikke som udbytte til

[person2].

Bilag 7777 kan ikke fratrækkes som en driftsomkostning og betragtes ikke som udbytte til [person2].

Skattestyrelsen har følgende bemærkninger til de enkelte bilag:

(...)

Bilag 44 og 96:

Det fremgår af de indsendte bilag, at der er købt "DB Event" og "DBN September".

Selskabets revisor har oplyst, at de vedrører kundearrangementer i Slovenien, som selskabets klient deltog i med henblik på besigtigelse cif diverse investeringsmuligheder med fokus på blandt andet investering i fast ejendom.

Skattestyrelsen finder ikke, at den forklaring i tilstrækkelig grad dokumenterer, at der er tale om udgifter, der har sammenhæng med selskabets erhvervelse af indkomst, dels fordi det ikke er oplyst, hvem "selskabets klient" er, og hvilke opgaver, selskabet varetager i den forbindelse, og dels fordi der ikke er indsendt nærmere oplysninger om rejsernes indhold, der kan afkræfte, at der er tale om udgifter, der er afholdt i [person2]s interesse.

Bilag 66:

Skattestyrelsen bemærker, at der er bestilt 2 dobbeltværelser og 2 opredninger.

Skattestyrelsen forstår revisors forklaring om, at "vores klient havde et barn med på turen", som oplysning om, at [person2] havde et barn med på turen

Desuden forklares, at den ekstra opredning vedrører en kundes private udgift, som selskabet ikke vil være bekendt at opkræve på nuværende tidspunkt.

Skattestyrelsen forstår denne oplysning sådan, at også [person4], [virksomhed9] ApS havde et barn med på turen.

På baggrund af de forklaringer kan Skattestyrelsen ikke godkende, at udgiften fratrækkes som driftsomkostning, fordi det ikke forekommer sandsynligt, at begge parter i et forretningsmøde tager børn med og har brug for overnatning i den forbindelse.

Udgiften anses fortsat som en udgift, der er uvedkommende for selskabet og afholdt i [person2]s private interesse.

Bilag 171:

Skattestyre/sen kan ikke umiddelbart godkende revisors oplysning om, at hotelophold i [by8] skyldes møder med forretningsforbindelser i [by8] i perioden 30. november - 2. december 2017.

Skattestyrelsen bemærker, at der er betalt for flere værelser, at [person3]s navnfremgår af bilaget, at der i præcis samme periode er afholdt [konkurrence] på [virksomhed21], som [person2]s datter har deltaget i, og at hun har en alder, der gør, at hun ikke kan rejse alene.

Skattestyrelsen er derfor af den opfattelse, at udgiften ikke er afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde selskabets indkomst. men vedrører [person2] privat.

Bilag 181:

Skattestyrelsen godkender ikke, at udgift til rejse til Dubai for [person2] med ægtefælle og barn fratrækkes som driftsomkostning, fordi det ikke i tilstrækkelig grad er dokumenteret, at udgiften har sammenhæng med selskabets indkomsterhvervelsen, men mere har karakter af en privat rejse.

Der er lagt vægt på, at fakturaen er stilet til ægtefællen, og at rejsen er foretaget i uge 7, som kanvære sammenfaldende med skolernes vinterferie, og at der ikke synes at være nogen forklaring på,hvorfor [person2] skulle følge op på en udstilling, der fandt sted ca. 2 uger før ankomstentil Dubai.

Bilag 115, 81, 159 og 157:

Det anføres af revisor, at Skattestyrelsen selv har lagt til grund (pkt. 1 i det tidligere fremsendte forslag af 12. december 2019), at [adresse1] blev solgt med overtagelse den 15. april.

Skattestyrelsen bemærker hertil, at ejendommen er overdraget ved slutseddel af 2. oktober 2017, hvor overtagelsen er aftalt med tilbagevirkende kraft til den 15. april 2017.

Det er derfor fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at udgifter vedrørende ejendommen [adresse1], der er afholdt før datoen for slutsedlen den 2. oktober 2017, ikke kan fratrækkes af selskabet med henvisning til statsskattelovens§ 6, stk. 1, litra a.

Udgifterne betragtes som [person2]s private udgifter.

Det drejer sig om bilag 115 og 81.

(...)

Bilag 43:

Der er ifølge den nu indsendte pakkeliste købt et mødebord og opbevaringsmøbel/skænk.

Skattestyrelsen bemærker, at selskabet har afholdt udgifter til husleje de første 9 måneder i 2017.

Vi forudsætter derfor, at efter 1. oktober 2017 er selskabet flyttet til [person2]s private adresse på [adresse2], hvor møblerne derefter befinder sig.

Skattestyrelsen bemærker, at selskabet ikke betaler for leje af kontor i [person2]s ejendom.

Skattestyrelsen er af den opfattelse, at indretning af kontor med et mødebord og en skænk ikke betyder, at kontoret et uegnet til privat brug.

Vi er også af den opfattelse, at kontoret ikke anvendes i stort omfang på grund cif [person2]s betydelige rejseaktivitet, som det fremgår af selskabets udgifter.

Når kontoret ikke er indrettet på en måde, at det er uegnet til privat brug, og når kontoret ikke anvendes i stort omfang, finder Skattestyrelsen ikke, at der er tale om et særligt tilfælde, hvor udgift til kontor kan fratrækkes med henvisning til statsskattelovens§ 6, stk. 1, litra a og Den juridiske Vejlednings afsnit C. C. 2. 2. 2.13.

Køb af møblerne anses for udlodning til [person2] på det tidspunkt, hvor møblerne flyttes til privatadressen.

(...)

Bilag 71:

Skattestyrelsen bemærker for det første, at udgiften til køb af 4 Carl Hansen stole ikke vedrører selskabet, men er stilet til [virksomhed16]. Det er derfor uvist, om udgiften også er fratrukket i [virksomhed16]'s regnskab.

Der er indsendt billeder af 2 stole, der er placeret ved mødebordet nævnt ovenfor.

Udgifter, hvor fakturaen ikke er stilet til selskabet godkendes ikke fratrukket med henvisning til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra, fordi udgiften ikke kan være afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde dette selskabs indkomst.

Det bemærkes, at selv om det er en fejl, at fakturaen er stilet til [virksomhed16], godkendes ikke, at udgift til møbler fratrækkes. Se samme begrundelse som ovenfor vedrørende bilag 43.

Beløbet beskattes som maskeret udlodning til [person2].

Bilag 165:

Skattestyrelsen lægger på baggrund af det indsendte billede til grund, at den købte Eames Lounge Chair er placeret på kontoret.

Udgiften godkendes ikke fratrukket med samme begrundelse og henvisning som vedrørende bilag 43.

(...)

Skattestyrelsens endelige afgørelse:

Skattestyrelsen godkender ikke, at udgifterne, der ikke er dokumenteret ved bilag, kan fratrækkes skattemæssigt med henvisning til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, fordi det i mangel af bilag ikke kan afgøres, om de er afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten.

Købsmoms godkendes ikkefratrukket med henvisning til momslovens § 37, stk. 1, fordi købene ikke udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer.

Denne begrundelse vedrører bilag 41, 57 og 67, og Skattestyrelsen finder ikke grundlag for at indrømme fradrag efter et skøn, som anført af revisor, blot fordi udgifterne er bogført i selskabet.

Skattestyrelsen har følgende bemærkninger til de enkelte bilag:

(...)

Bilag 44 og 96:

Der er ikke fremkommet oplysninger, der ændrer Skattestyrelsens opfattelse.

Som det ligeledes fremgår af forslag til afgørelse finder Skattestyrelsen ikke, at selskabet i tilstrækkelig grad dokumenterer, at der er tale om udgifter, der er med til at sikre, erhverve og vedligeholde indkomsten i året. Endvidere er det ikke er oplyst, hvem "selskabets klient" er, og hvilke opgaver, selskabet varetager i den forbindelse, og dels fordi der ikke er indsendt nærmere oplysninger om rejsernes indhold, der kan afkræfte, at der er tale om udgifter, der er afholdt i [person2]s interesse.

Afgørelsen træffes i overensstemmelse med forslag til afgørelse.

Bilag 66:

Skattestyrelsen noterer, at der i Bilag 1 er vedhæftet et power point oplæg til en forretningsplan for [virksomhed9] A/S 2017. Der er ikke tale om nogen underskrevet forretningsplan, og det fremgår heller ikke på nogen måde af bilaget, at [virksomhed1] ApS skulle være en del af dette. Der er endvidere ikke nogen datering af dokumentet, oplysninger om mødedato, indhold eller andet.

Der er ikke fremkommet nye oplysninger, der ændrer Skattestyrelsens opfattelse.

Som det ligeledes fremgår af forslag til afgørelse, finder Skattestyrelsen ikke, at selskabet i tilstrækkelig grad dokumenterer, at der er tale om udgifter, der er med til at erhverve, sikre, eller vedligeholde selskabets indkomst i året.

Afgørelsen træffes i overensstemmelse med forslag til afgørelse.

Bilag 171:

Med hensyn til det vedlagte Bilag 2 non-disclosure agreement er der tale om et dokument, der ikke er underskrevet og på ingen måde kan henføres til denne hotelovernatning. Der er stadig ikke vedlagt dokumentation, mails eller andet, der dokumenterer, der skulle være afholdt møder i selskabets interesse.

Der er ikke fremkommet nye oplysninger, der ændrer Skattestyrelsens opfattelse.

Som det ligeledes fremgår af forslag til afgørelse, finder Skattestyrelsen ikke, at selskabet i tilstrækkelig grad dokumenterer, at der er tale om udgifter, der er med til at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten i året.

Afgørelsen træffes i overensstemmelse med forslag til afgørelse.

Bilag 181:

Skattestyrelsen godkender ikke, at udgift til rejse til Dubai for [person2] med ægtefælle og barn fratrækkes som driftsomkostning, fordi det ikke i tilstrækkelig grad er dokumenteret, at udgiften har sammenhæng med selskabets indkomsterhverve/se, men mere har karakter af en privat rejse.

Der er ikke fremkommet oplysninger, der ændrer Skattestyrelsens opfattelse.

Som det ligeledes fremgår af forslag til afgørelse finder Skattestyrelsen ikke, at selskabet i tilstrækkelig grad dokumenterer, at der er tale om udgifter, der er med til at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten i året.

Afgørelsen træffes i overensstemmelse med forslag til afgørelse.

Bilag 11, 81, 159 og 157:

Det anføres af revisor, at Skattestyrelsen selv har lagt til grund (pkt. 1 i det tidligere fremsendte forslag af 12. december 2019), at [adresse1] blev solgt med overtagelse den 15. april.

Skattestyrelsen bemærker hertil, at ejendommen er overdraget ved slutseddel af 2. oktober 2017, hvor overtagelsen er aftalt med tilbagevirkende krqft til den 15. april 2017.

Skattestyrelsen har på intet tidspunkt anført, at tinglysning er afgørende, men fastholder, at datoen for slutsedlen er afgørende for ejendomsrettens overgang (se for eksempel Den juridiske Vejlednings afsnit C.H2.1. 7.1).

Der er ikke fremkommet oplysninger, der ændrer Skattestyrelsens opfattelse.

Afgørelsen træffes i overensstemmelse med forslag til afgørelse.

Bilag 43, 165 og 71:

Det forhold, at der er indgang udefra ændrer ikke Skattestyrelsens opfattelse.

Afgørelsen træffes i overensstemmelse med forslag til afgørelse.

(...)

Herefter godkendes følgende udgifter ikke fratrukket:

	Beløb uden moms	Moms 1. halvår	Moms 2. halvår
Konto 1227 Konsulentydelser:
Bilag 34 - fakturaen er stilet til [virksomhed20] Gmbh i Schweiz	50.000
Bilag 36 - indsendt kvittering for betaling af Rolex, modtager [person6]	56.667
Konto 3074 – Reklame:
Bilag 44 - købt DBN september - anført som kundearrangement	22.000	5.500
Bilag 96 - DB Event	12.000		3.000
Konto 3097 – rejseomkostninger:
Bilag 41 - ikke indsendt	5.820
Bilag 57 - ikke indsendt	1.301
Bilag 66 - hotelovernatning i [by6] - 2 dobbeltværelser + 2 opredninger	2.396
Bilag 67 - ikke modtaget. Bilagsnr. 67 er anført sammen med bilagnr. 66, men beløbet vedrører kun bilag 66	1.200
Bilag 110 - faktura fra [person7] til [person8]	27.160
Bilag 171 - hotelregning- vedrører [person3] og flere værelser	10.723
Bilag 181- flybilletter til Dubai- rejsende [person2] +ægtefælle og barn - bilag stilet til ægtefælle rejsen er foretaget fra den 12. -19. februar 2017	26.894
Konto 3408- vedligeholdelse:
Bilag 115 - diverse elarbejde -faktura af 4.9.2017	12.441		3.110
Konto 3617 - småanskaffelser:
Bilag 43 - kontorinventar købt 31.3.2017	13.440	3.360
Bilag 71 - købt 4 kontorstole hos [virksomhed15] faktura er stilet til [virksomhed16] AIS	13.960	3.490
Bilag 165 - købt Eames Lounge Chair med ottoman	5.259
Konto 3644 - rådgivning og administration:
Bilag 13 - moms er fratrukket skattemæssigt	3.375	-3.375
Konto 4115 – lejeindtægt, ejendom:
Bilag 7777 - udlån [person9]	26.500
Konto 4232 - vedligeholdelse og reparationer:
Bilag 47 - elrapport i.fm. salg - faktura til [person2]	14.443
Bilag 81 - slibning af gulv [adresse1] i maj måned faktura stilet til [person2]	15.000
Bilag 157 - udskiftning af gasfyr [adresse1]	37.500
Konto 5161 - tilgang:
Bilag 112 - købt Rolex ur - bogført som investeringsaktiv	63.350
I alt	421.429	8.975	6.110

(...)

De fleste af ovennævnte udgifter betragtes som uvedkommende for selskabet, men anses for at være [person2]s husstands private udgifter, som selskabet har afholdt.

Det gælder også køb af Rolex-ur (bilag 112), som ikke anses for at være et investeringsaktiv, men er egnet til privat brug/anskaffet i privat interesse.

I de tilfælde, hvor Skattestyrelsen ikke har modtaget bilag for udgiften (bilag 41 og 57), har vi forudsat, at når udgifterne er bogført som reklameudgift eller rejseudgift, er det udgifter, der kan være af privat karakter, og dermed være uvedkommende for selskabet.

Skattestyrelsen har her henset til, at selskabet i andre tilfælde har fratrukket private udgifter på konto for rejseudgifter.

Følgende beløb beskattes derfor som maskeret udbytte efter ligningslovens § 16 A, stk. 2, nr. 1:

Samlede udgifter ovenfor		421.429 kr.
Moms 1. og 2. halvår (8.975 kr. + 6.110 kr.)		15.085 kr.
Heraf beskattes følgende bilag IKKE som maskeret udbytte:
Bilag 13 - moms er fratrukket skattemæssigt	3.375 kr.
Bilag 7777 - udlån [person9]	26.500 kr.
Bilag 157 - udskiftning af gasfyr [adresse1] (skal aktiveres)	37.500 kr.	-67.375 kr.
Maskeret udbytte i alt		369.375 kr.

[person2] beskattes som hovedanpartshaver af beløbe/ og vil få særskilt underretning. "

(...)

1.3. Retsregler og praksis

Efter ligningslovens § 16 A, stk. 2 nr. 1 betragtes alt, hvad der udloddes af selskabet som udbytte.

Udbytte beskattes som aktieindkomst efter personskattelovens § 4, stk. 1, nr. 4.

1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Som følge af ændringen vedrørende selskabet beskattes du af maskeret udbytte med 369.139 kr. med henvisning til ligningslovens§ 16 A, stk. 2, nr. 1 og personskattelovens§ 4, stk. 1, nr. 4.

(...)”

Skattestyrelsen har den 10. august 2020 udtalt følgende til klagen:

”(...)

Der er vedlagt R75 på skatteyder og ægtefælle, da de har dannet grundlag for beregning af negativt privat forbrug.

Revisors bemærkning vedr. bilag 34 på kr. 50.000 er korrekt og disse burde være udtaget af beløbet der er ført til udlodning.

(...)”

Skattestyrelsen har den 16. september 2021 udtalt følgende:

”Skattestyrelsen er i det hele enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

...

Realitet

Indledningsvist bemærker Skattestyrelsen at bortset fra det lige nedenfor anførte om Bilag 34 er der efter Skattestyrelsens opfattelse hverken med klagen eller senere fremlagt oplysninger, der kan ændre Skattestyrelsens opfattelse.

Skattestyrelsens fastholder således sin afgørelse i sagen bortset fra det anførte om Bilag 34.

1. Udgifter til diverse

Bilag 34

Bilag 34 er faktura på 50.000 kr. stilet til [virksomhed20] Gmbh i Schweiz.

Som anført af Skatteankestyrelsen er der enighed mellem klageren og Skattestyrelsen om, at bilag 34 ikke kan fratrækkes som en driftsomkostning i selskabet, da det er oplyst, at selskabet har afholdt udgiften på vegne af [virksomhed20] Gmbh, og det derfor har et tilgodehavende på beløbet hos det schweiziske selskab.

Der er således også enighed om, at beløbet ikke skal betragtes som maskeret udbytte til klageren.

Det er derfor en fejl, at beløbet alligevel er medtaget i Skattestyrelsens endelige opgørelse over, hvad der anses som maskeret udbytte til klageren.

Skattestyrelsen bemærker, at følgende fremgår af Skattestyrelsen afgørelse af 20. maj 2020 til klageren:

”Skattestyrelsen konstaterer, at der er enighed om følgende:

Bilag 34 kan ikke fratrækkes som en driftsomkostning og betragtes heller ikke som udbytte til [person2].”

Det er derfor en fejl fra Skattestyrelsens side, at beløbet på 50.000 kr. er medtaget som udbytte. Dette fremgår også af Skattestyrelsens udtalelse af 10. august 2020 (”Skattestyrelsen sender materiale”), hvor der anføres følgende herom:

”Revisors bemærkning vedr. bilag 34 på kr. 50.000 er korrekt og disse burde være udtaget af beløbet der er ført til udlodning.”

Konto 3074 reklame

Skattestyrelsen er enig i det af Skatteankestyrelsen anførte herom.

Skattestyrelsen er fortsat af den opfattelse, at de afholdte udgifter må anses som maskeret udbytte for klageren. Det er hverken dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at udgiften har en sammenhæng med selskabets aktivitet. Udgiften anses således for at være afholdt i klagerens personlige interesse og i kraft af hans bestemmende indflydelse i selskabet.

Konto 3097 rejseomkostninger

Skattestyrelsen er enig i det af Skatteankestyrelsen anførte herom.

Skattestyrelsen henviser i øvrigt til den begrundelse, der fremgår af afgørelsen.

Konto 3408 vedligeholdelse og konto 4232 vedligeholdelse og reparationer

Skattestyrelsen er enig i det af Skatteankestyrelsen anførte herom.

Ejendommen er overdraget ved slutseddel af 2. oktober 2017, og overtagelse er aftalt med tilbagevirkende kraft til den 15. april 2017.

For så vidt angår udgifter for arbejde udført på adressen [adresse1] er det fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at klageren er rette omkostningsbærer af udgifterne og ikke selskabet.

At der er aftalt en overtagelsesdag med tilbagevirkende kraft, ændrer ikke herpå.

Udgifterne anses for at være afholdt i klagerens personlige interesse, hvorfor der skal ske udbyttebeskatning.

Konto 3617 småanskaffelser

Skattestyrelsen er enig i det af Skatteankestyrelsen anførte herom.

Det er hverken dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at møblerne udelukkende er anvendt erhvervsmæssigt. Møblerne befinder sig på klagerens private bopæl, og typen af de indkøbte møbler udelukker ikke privat anvendelse.

De omhandlede udgifter anses derfor afholdt i klagerens personlige interesse og som følge af hans bestemmende indflydelse i selskabet, hvorfor der skal ske udbyttebeskatning.

Konto 3644 rådgivning og administration

Skattestyrelsen er enig i det af Skatteankestyrelsen anførte herom.

Bilag 13 er faktura fra [virksomhed18] på 16.875 kr. inkl. moms vedrørende løbende rådgivning og regnskabsmæssig assistance. Det fremgår, at momsen udgør 3.375 kr.

Som anført af Skatteankestyrelsen indgår bilag 13 på 3.375 kr., ikke i det beløb, som klageren er blevet beskattet af. Der er således ikke grundlag for at foretage yderligere vedrørende bilag 13 i forhold til udbyttebeskatning.

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har fremsat påstand om, at udgifter afholdt af selskabet [virksomhed1] ApS til diverse på 207.119 kr., ikke skal anses som maskeret udbytte til klageren.

Klageren har som begrundelse for påstanden anført følgende:

”(...)

Det er vores påstand, at forhøjelsen af vores klients skattepligtige indkomst ifølge Skattestyrelsens afgørelse skal nedsættes med et samlet beløb på 207.119 kr.

Dette beløb består af følgende udgifter, der er anset for maskeret udbytte af Skattestyrelsen:

Bilag	Udgift	Moms
Bilag 34	50.000 kr. (er godkendt af SKAT - men alligevel udbyttebeskattet)
Bilag 44	22.000 kr.	5.500 kr.
Bilag 96	12.000 kr.	3.000 kr.
Bilag 41	5.820 kr.
Bilag 57	1.301 kr.
Bilag 66	1.996 kr. (400 kr. er anerkendt)
Bilag 67	1.200 kr.
Bilag 171	10.723 kr.
Bilag 181	26.894 kr.
Bilag 115	12.441 kr.	3.110 kr.
Bilag 43	13.440 kr.	3.360 kr.
Bilag 71	13.960 kr.	3.490 kr.
Bilag 165	5.259 kr.
Bilag 81	15.000 kr.
Bilag 13		-3.375 kr.
I alt	192.034 kr.	15.085 kr.

Det skal bemærkes, at beløbet ifølge påstanden her for vores klient [person2] ikke er identisk med beløbet ifølge vores påstand vedrørende samme punkt for [virksomhed1] ApS.

Dette skyldes, at der - som behandlet nedenfor - er enighed med Skattemyndigheden om, at beløbet på 50.000 kr. (bilag 34) netop ikke udgjorde udbytte, hvorfor det er en klar fejl, at Skattestyrelsen har medtaget dette beløb ved beregningen af forhøjelsen af vores klients skattepligtige indkomst.

(...)

Til støtte for påstandene skal gøres gældende, at:

•	Der er enighed mellem vores klient og Skattestyrelsen om, at beløbet på 50.000 kr. vedrørende bilag 34 ikke udgør maskeret udbytte. Det beror derfor på en fejl, at dette beløb er medtaget i Skattestyrelsens beregning af det samlede maskerede udbytte, da Styrelsen netop har godkendt dette. Tallet skal derfor tilbageføres og den maskerede udlodning nedsætte med dette allerede af denne grund.
•	Der skal som minimum indrømmes fradrag efter skøn vedrørende de bilag, som vores klient har mistet, idet dansk bevisret også rummer plads til sandsynliggørelse som en del af dokumentationen
•	Udgifterne til arrangementer i Slovenien er helt åbenlyst erhvervsmæssig, idet de er arrangeret af [virksomhed2], som udbyder arrangementer for erhvervslivet og ikke for privatpersoner, og idet de konkrete arrangementer vedrørte besigtigelse af investeringsmuligheder
•	I relation til hotelovernatningerne (bilag 66 og bilag 171) har vores klient nøje redegjort for, hvilke forretningsmøder, der blev afholdt og formålet med møderne samt oplyst om navngivne personer, der deltog i møderne. Allerede dette er tilstrækkeligt, til at det skal anerkendes, at der er tale om en fradragsberettiget driftsomkostning. Vores klient har dog alligevel yderligere fremlagt en power point præsentation vedr. det ene møde og en non-disclosure agreement i relation til det andet møde.
•	Vores klient har nøje redegjort for formålet med rejsen til Dubai, herunder hvem han skulle mødes med, og hvilket konkret event han skulle følge op på
•	For så vidt angår udgifter vedrørende [adresse1] (bilag 115 og 81), er det afgørende, at udgifterne er afholdt af [virksomhed1] ApS efter overtagelsesdagen den 15. april 2017
•	For så vidt angår de indkøbte møbler (bilag 43, 165 og 71), så er der tale om møbler til et kontor med separat indgang, som [person2] anvender dagligt (undtagen rejsedage), og som er det sted [virksomhed1] ApS' virksomhed drives fra, hvorfor udgifterne til møblerne er fradragsberettigede driftsomkostninger

(...)

6.1.1 Bilag 34

Skattestyrelsen skriver på afgørelsens side 9, at der er enighed om, at bilag 34 på 50.000 kr. ikke betragtes som udbytte for vores klient, men i opgørelsen af det beløb, der skal anses for udbytte for vores klient på afgørelsens side 15 medtages beløbet alligevel.

Beløb fratrækkes ikke igen på side 16 på tilsvarende måde som bilag 13, 7777 og 157.

Dette må derfor anses for en fejl i Skattestyrelsens afgørelse, og vores klient er derfor under alle omstændigheder berettiget til at få nedsat det maskerede udbytte med 50.000 kr.

Der er samtidig enighed om, at udgiften ikke udgør en fradragsberettiget omkostning for vores klient.

6.1.2 Bilag 41, 57 og 67 - mistede bilag vedr. hotel

Vores klient har mistet bilag 41, 57 og 67. Det er derfor ikke muligt formelt, at dokumentere udgifterne.

Vi kan dog oplyse, at bilagene vedrører hotelophold og lignende omkostninger i forbindelse med møder. Udgifterne er blevet bogført efter grundbilagene, og derved kan det også sandsynliggøres, at de vedrører selskabet.

Det er ikke udgifter knyttet til vores klient [person2].

Det er på den baggrund vores klare opfattelse, at der som minimum skal indrømmes fradrag efter skøn, idet dansk bevisret også rummer plads til sandsynliggørelse som en del af en dokumentation. Der er ikke kun krav om formal-beviser i dansk administrativ praksis og retspraksis.

6.1.2 Bilag 44 og 96 - arrangementer i Slovenien

Bilag 44 er en faktura fra [virksomhed2] vedrørende et kundearrangement i Slovenien, som vores klient deltog i med henblik besigtigelse af diverse investeringsmuligheder.

Arrangement var arrangeret af [virksomhed2] med fokus på bl.a. investering i fast ejendom.

Bilag 96 er ligeledes en faktura for deltagelse i et kundearrangement i Slovenien - arrangeret af [virksomhed2] - med henblik på besigtigelse af diverse investeringsmuligheder.

Bilagene er vedlagt, bilag 6.

Rejsen til Slovenien er en erhvervsrejse, som ikke har noget privat isæt overhovedet. Hverken anledningen til rejsen eller indholdet af rejsen har været af privat karakter.

Følgende fremgår af hjemmesiden http://[...dk]:

"[virksomhed2] orienterer sig mod det private erhvervsliv, [...]" (Vores understregning)

Som det fremgår leverer [virksomhed2] ydelser til erhvervslivet og ikke til private.

Derudover fremgår det af fakturaerne, at de er stilet til [virksomhed1] ApS og ikketil vores klient personligt eller til et andet selskab.

Vores klient deltog i arrangementet for at besigtige erhvervsejendomme (forretninger, bilforretninger, værksteder) med henblik på køb i et 10 mands selskab for derefter at udleje disse. Ejendommene som blev besøgt var beliggende i byerne [by2] og [by9].

Vi skal endvidere henvise til, at [virksomhed1] ApS' formål, ifølge cvr. registeret også er, at investere i fast ejendom. Deltagelse i arrangementer med henblik på at foretage investeringer i fast ejendom er dermed en helt naturlig del at [virksomhed1] ApS' virksomhed.

Skattestyrelsen skriver i begrundelsen for den påklagede afgørelse, at der ikke er indsendt oplysninger om rejsens indhold. Dette er ganske enkelt ikke korrekt, idet vi har indsendt ovennævnte oplysninger, som Skattestyrelsen af uforklarlige årsager ikke har ønsket at lægge til grund.

Derudover henviser Skattestyrelsen til, at det ikke er oplyst, hvem selskabets klient er. Der er, som det netop fremgår af de oplysninger, som vi har indsendt til Skattestyrelsen, ikke tale om udførelse af arbejde for en klient, men om besigtigelse af investeringsmuligheder.

Denne del af begrundelsen giver derfor heller ikkenogen mening.

Det er vores opfattelse, at det er helt åbenlyst, at der er tale om en fradragsberettiget driftsomkostning, og at udgiften i øvrigt har en karakter, så den aldrig kan anses for afholdt i vores klients private interesse.

6.1.3 Bilag 66

Bilag 66 er en faktura for hotelovernatning i [by6]. Hotelopholdet blev bestilt i forbindelse med et forretningsmøde i Jylland - vedrørende drøftelse af markedsføring af pharma/bio produkter - med [virksomhed9] ApS, Direktør [person4].

Vi har vedlagt en forretningsplan og det materiale, som dannede grundlag for mødet med [virksomhed9] som bilag 7.

Det er alene et krav, at det er tilstrækkelig godtgjort, at udgifterne er afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde selskabets indkomst.

Vores klient har fremlagt grundbilag, oplyst om en navngiven deltager på mødet samt formålet med mødet. Allerede derfor må det anses for tilstrækkelig godtgjort, at mødet er afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde selskabets indkomst.

Når vores klient derudover fremsender yderligere dokumentation i form af en power point præsentation, har han fremlagt dokumentation i endnu højere grad, end hvad der er påkrævet. Det kan derfor ikke føre til manglende fradragsret, at power point præsentationen ikke er dateret eller underskrevet.

Det kan i øvrigt ikke anses for almindeligt, at man underskriver power point præsentationer, hvorfor det forekommer som et mærkværdigt krav at stille fra Skattestyrelsens side.

I relation til Skattestyrelsens henvisning i afgørelsen til, at det ikke fremgår af materialet, at vores klient skulle være en del af dette, skal vi gøre opmærksom på, at vores klient netop ikke ville være i besiddelse af materialet, hvis det ikke var noget selskabet var en del af.

Både vores klient og [person4] havde et barn med på turen, fordi der var tale om en længere tur hen over weekenden. Der blev derfor bestilt to ekstra opredninger for samlet 400 DKK.

Beløbet på de 400 kr. accepteres derfor som en privat udgift, uanset at en del af dette dog vedrører en kundes private udgift, og kunden derfor reelt skylder selskabet for dette, hvilket man dog af forretningsmæssige årsager ikke vil være bekendt at opkræve. Det bør derfor betragtes som et driftstab efter statsskattelovens § 6 a eller denne analogi.

Det er vores opfattelse, at den resterende del af udgiften er en fradragsberettiget driftsomkostning for [virksomhed1] ApS, og at der ikke er grundlag for at beskatte vores klient af denne del af udgiften, som maskeret udbytte.

Det er dermed et beløb på 2.396 kr. - 400 kr. = 1.996 kr., der som minimum er en fradragsberettiget driftsomkostning.

6.1.4 Bilag 171 - [virksomhed7] 30. november - 2. december

Bilag 171 er en faktura for hotelophold på [virksomhed7].

Hotelopholdet blev bestilt i forbindelse med afholdelse af møder med forretningsforbindelser i [by8] perioden 30. november 2017 - 2. december 2017.

Formålet med møderne var drøftelse af deltagernes samarbejde om et norsk/irsk biotek projekt vedrørende hesteavl herunder projekter om test af sædkvalitet i forbindelse med avl.

På mødet deltog [person5], selskabet [virksomhed10] og en række øvrige investorer i [by8] ([virksomhed22]).

Derudover blev der afholdt møder med [person5] (telefon [...]) omkring [virksomhed10] projektet, hvor vores klient er grundlægger, og hvor [person3] har rådgivet omkring de veterinære produkter. https: //[...dk] connect.

Årsagen til at omkostninger til overnatning for [person3] blev afholdt af selskabet er, at de overvejede at opstarte projekt indenfor avl baseret på en norsk teknologi https: //[...com], som [person3] potentiel havde adgang til.

Hotelopholdet havde en længere varighed end forventet, hvilket skyldtes, at hjemrejsen blev udsat som følge af, at Storebæltsbroen blev lukket grundet voldsom storm. Dette har ikke privat karakter ej heller grundet vejrforhold.

Vores klient har i relation til udgiften ligeledes i tilstrækkelig grad godtgjort, at det er tale om en udgift, der er afholdt med henblik på at erhverve, vedligeholde eller sikre selskabets indkomst, idet han har fremlagt grundbilag, oplyst om en navngivne deltagere på møderne samt formålene med møderne.

Allerede dette er tilstrækkeligt.

Vi skal endvidere henvise til vedlagte non-disclosure agreement, bilag 8, mellem [virksomhed23] A/S og [person2]/[virksomhed1] ApS.

Den eneste årsag til, at Skattestyrelsen ikke accepterer disse forklaringer og dokumentationen er umiddelbart, at sagsbehandleren færdes inden for hesteverdenen og derfor har sat sig fast på, at overnatningen må skyldes den omstændighed, at vores klients datter deltog i et ridestævne.

Vores klients datter deltog i [konkurrence] - dog i perioden 28. november til 3. december. Hun var ledsaget af hendes mor ([person1]) og mormor ([person10]), som er bosiddende i [by10].

Vores klients datter overnattede i forbindelse med stævnet hos [person11] og [person10] (hendes mormor), [adresse4], [by10].

Det skal generelt oplyses, at vores klients datter deltager i 25 ridestævner om året primært med sin moder. Flere af stævnerne falder dog således, at vores klient forsøger at deltage om søndagen.

6.1.5 Bilag 181

Bilag 181 er flybilletter til Dubai, som vedrører en rejse med et forretningsmæssigt anliggende, idet vores klient skulle følge op på projektet, [projekt1] https: //[...]-2018

Den samlede pris for flybilletterne udgjorde, som det fremgår af bilaget 31.094 DKK.

Vores klient havde sin hustru og datter med på turen. Prisen for de medrejsende udgjorde 17.646 DKK.

Vi kan oplyse, at det ofte er kutyme i Mellemøsten, at hustruer deltager i sociale/aften begivenheder. Dette kan verificeres af Dr. [person12] [adresse5], Dubai - [virksomhed24].

Opfølgningen på større udstillinger er ofte mere vigtig end selve udstillingen, idet prioriteringen af kontakter og leads først efter nærmere gennemgang kan prioriteres. Derfor er vores klients rolle ikke at stå på selve standen eller på selve udstillingen, men mere relevant i opfølgningsarbejdet på de netto kontakter, som er genereret.

Udgiften til rejsen er dermed utvivlsomt afholdt med henblik på at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets indkomst.

6.1.6 Bilag 115 og 81

Vi skal indledningsvist oplyse, at Skattestyrelsen selv i afgørelsen har lagt til grund, at [adresse1] blev solgt af vores klient til [virksomhed1] ApS med overtagelse den 15. april 2017. Vi henviser endvidere til vedlagte bilag 9.

Det kan aldrig være afgørende, på hvilket tidspunkt den endelig tinglysning er foretaget. Det er derfor uden betydning, at den endelige tinglysning først blev foretaget i oktober 2017.

Bilag 115 vedrører diverse el-arbejde udført på [adresse1], som blev udført med henblik på, at gøre ejendommen klar til udlejning, herunder renovering af gamle installationer samt udskiftning af spots.

Fakturadatoen den 4. september 2019 er dermed længe efter overtagelsesdagen. Der kan derfor ikke være nogen tvivl om, at det er [virksomhed1] ApS, der har afholdt udgiften med henblik på at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

Bilag 81 er en faktura vedrørende slibning af gulve på [adresse1]. Fakturadatoen er den 22. maj 2017 og vedrører arbejde, som er udført efter overtagelsesdagen den 15. april 2017.

Det skal bemærkes, at det er en fejl, at fakturaen er stilet personligt til vores klient, idet den skulle have været stilet til [virksomhed1] ApS, da der er tale om en udgift, som selskabet har afholdt med henblik på at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

Der er derfor tale om fradragsberettigede driftsudgifter, som ikke skal anses for maskeret udbytte for vores klient.

6.1.7 Bilag 43, 165 og 71

Bilagene 43, 165 og 71 vedrører møblerne, som befinder sig på kontoret på [adresse2], [by11].

Bilag 43 vedrører køb af kontorinventar. Vi skal henvise til den fremsendte pakkeliste fra [virksomhed14], vedlagte bilag 10, hvoraf det fremgår, at der er bestilt et mødebord og et opbevaringsmøbel / skænk.

Yderligere skal vi henvise til et billede af vores klients kontor, hvor mødebordet ses, bilag 11.

Bilag 165 vedrører køb af en Eames Lounge Chair, som ligeledes er placeret på kontoret, og derfor udgør en del af kontorinventaret. Der er derfor ikke tale om en stol, der anvendes privat. Se billede af stolen bilag 12.

Bilag 71 vedrører køb af fire Carl Hansen stole, som [virksomhed1] ApS bruger som mødestole. Der er dermed ikke tale om stole, der anvendes privat uanset, at der er tale om en type stol, der også ville kunne anvendes privat.

Det er helt almindeligt, at virksomheder har stole, der minder om dem man ser i private hjem, som anvendes i mødelokaler og lignende.

Billede af Carl Hansen stolene på vores klients kontor er vedlagt som bilag 13.

Det skyldes en fejl, at fakturaen er stilet til [virksomhed16]. Der er tale om en udgift som [virksomhed1] ApS har afholdt til nogle stole, som er placeret ved [virksomhed1] ApS, hvilket må være det afgørende. Det kan derimod ikke være afgørende, at fakturaen fejlagtigt er stilet til en anden part.

Det skal bemærkes, at kontoret har separat indgang udefra og anvendes til kontor og er indrettet som sådan.

Kontoret anvendes dagligt for vores klient (undtaget rejsedage) og som facilitet for diverse møder.

Det er uden betydning i hvilket omfang kontoret anvendes som følge af rejsedage, idet det afgørende er, at kontoret er nødvendigt, for at vores klient kan varetage sit erhverv, og at det i øvrigt ikke anvendes privat eller egner sig til at blive anvendt privat blandt andet henset til den separate indgang.

Derudover har vores klient ikke adgang til andre kontorer, hvorfra han kan arbejde, og det er ikke muligt at drive virksomhed uden et kontor at drive den fra. Kontoret er dermed en forudsætning for at kunne drive virksomheden.

Der er heller ikke tale om en bibeskæftigelse med en meget beskeden indkomst.

Det er anerkendt i praksis, at der i sådanne særlige situationer kan anerkendes fradrag for udgifter til

kontor, jf. eksempelvis TfS 1996,361 LSR vedrørende en forfatter og TfS 1998,692 ØLD vedrørende en civiløkonom.

(...)”

Klagerens repræsentant har anført følgende til Skattestyrelsens udtalelse af 10. august 2020:

”(...)

Yderligere kommentarer

Vi konstaterer, at Skattestyrelsen på baggrund af klagen nu indrømmer, at der er en fejl i afgørelsen, og at vores klient er blevet beskattet af 50.000 kr., hvilket viser, at der ikke er nogen indre sammenhæng mellem resultat, begrundelse osv. også dette understøtter en ugyldighed i sagen.

Vi har ikke på nuværende tidspunkt yderligere bemærkninger, men ser frem til at blive indkaldt til et kontormøde i sagen, men vi beder Skatteankestyrelsen tage nærværende skrivelses yderligere påstande og anbringender med i sagsbehandlingen.

Vi fastholder i øvrigt klageskriveisen, som tidligere indsendt med de processuelle begæringer vi har givet.

(...)”

Klagerens repræsentant har den 9. februar 2021 i selskabets sag med j.nr. [sag1] udtalt følgende:

” (...)
Bilag 44 og 96 - kundearrangement i Slovenien

Som allerede oplyst vedrører fakturaerne udstedt af [virksomhed2] et kundearrangement, som var arrangeret af [virksomhed2].

Det skal bemærkes, at vi tidligere har oplyst, at der var tale om en tur til Slovenien, dette er en uheldig sammenblanding og to meget ens lande med meget enslydende navne. Det skal derfor korrigeres idet, der var tale en tur til Slovakiet og ikke Slovenien.

[virksomhed2] ved [person13] introducerede som en del af deres forretningskoncept forskellige investerings- og finansieringsmuligheder.

I 2017 tilbød [virksomhed2] muligheden for, at man kunne deltage i et besigtigelses- og netværks arrangement til Slovakiet for besigtigelse af en række ejendomme med henblik på investering herunder udlejning (sale og lease back) af disse.

Vi skal endnu engang henvise til [virksomhed2]' hjemmeside, såfremt Skatteankestyrelsen ønsker at danne sig et indtryk af hvilken type virksomhed, der er tale om.

[person2] besigtigede på vegne af [virksomhed1] ApS en række ejendomme i området [by1], [by2] og [by3]. Der er tale om byer, som alle er beliggende i Slovakiet, med en god erhvervsudvikling, og som alle har mellem 35.000-75.000 indbygger.

De 5 ejendomme, der blev besigtiget, var alle relativt nyopførte, og flere var i almindelig drift (maskinforretninger og bilforhandlere).

Der var afrejse fra Danmark til [by4] i Østrig for de fleste af deltagerne i arrangementet den 22. september 2017, se vedlagte bilag 1. Det skal bemærkes, at [by4] ligger relativt tæt på de nævnte byer i Slovakiet, hvor de besigtigede ejendomme var beliggende.

[virksomhed2] var rejst i forvejen, og var derfor ikke med fra Danmark den 22. september 2017.

I relation til de øvrige deltagere på turen kan vi oplyse, at der i alt var 6 deltagere. Alle deltagerne var direktører i virksomheder beliggende på Sjælland og en fra Jylland, som på daværende tidspunkt var eksisterende kunder hos [virksomhed2]. De havde alle relevant baggrund og havde en vis erfaring med investering/drift af lignende ejendomme.

Som det fremgår af vedlagte bilag 1, var [person14] og [person15] blandt deltagerne.

Programmet var som følger:

22.09.2027	Ankomst og indkvartering
23.09.2017	Besigtigelse af en enkelt større ejendom Netværks middag
24.09.2017	Dag til egen disposition – [person2] var selv på jagt for egen regning
25.09.2017	Besigtigelse af 2 ejendomme
26.09.2017	Besigtigelse og afgang af [by4]
27.09.2017	Hjemrejse

[virksomhed2] leverede et samlet arrangement, hvilket også var det, som de fakturerede for. De håndterede derfor alle dokumenter og skriftlige oplysninger om de enkelte ejendomme, ligesom de stod for koordination af besigtigelser og kontakt til lokalbefolkningen.

Det materiale, salgsopstillinger m.v., som vores klient fik udleveret i forbindelse med arrangementet, var alt sammen fysiske dokumenter, hvilket er helt sædvanligt, når der er tale om et land i Østeuropa. Dette materiale har vores klient smidt ud i 2019, da det blev besluttet ikke at arbejde videre med disse investeringsmuligheder.

Som allerede påpeget i klageskriveisen for [virksomhed1] ApS er selskabets formål ifølge cvr-registeret blandt andet investering i fast ejendom. Det var derfor helt naturligt for selskabet at deltage i denne type arrangement.

Det skal afslutningsvist bemærkes, at rejsen og alle praktiske formaliteter, herunder transport og indkvartering blev arrangeret af [virksomhed2] og et rejsebureau i [by12].

Difference på 1.117,46 kr.

Når vi på klageskrivelsens side 2 i skemaet skriver "difference - mangler fratrukket", skal det forstås således, at vores klient oprindeligt har glemt at fradrage beløbet, og at Skattestyrelsen ikke efterfølgende har rettet denne fejl ved deres afgørelse.

Det fremgår, som Skatteankestyrelsen også henviser til af side 4 i klageskrive Isen, at det må bero på en fejl, at Skattestyrelsen har nægtet vores klient fradrag for beløbet.

Dette skal forstås således, at vores klient ikke oprindeligt har fradraget dette, men at det i forbindelse med Skattestyrelsens sagsbehandling burde have stået klart, at der er tale om et beløb, som er fradragsberettiget for vores klient. Dette fremgår da også direkte af side 22 i Skattestyrelsens afgørelse (bilag 1).

Vi skal endvidere henvise til klageskrivelse ns side 10, hvor dette uddybes.

Svaret på Skatteankestyrelsens spørgsmål er derfor, at der utvivlsomst skal godkendes et yderligere fradrag.

(...)”

Klagerens repræsentant har den 12. april 2021 udtalt følgende til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse:

”(...)

Udgifter til diverse

Bilag 34

Der er fortsat enighed om, at de 50.000 kr. som [virksomhed1] ApS har afholdt på vegne af [virksomhed20] Gmbh, ikke kan anses for maskeret udbytte.

Dette har Skattestyrelsen også erkendt, og vi kan derfor tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling på dette punkt.

Det er så også det eneste punkt, som vores klient kan tiltræde.

Resten er ikke behandlet korrekt, og heller ikke med respekt af gennemarbejdning af selskabets sag. Igen må vi spørge ind til, hvordan selskabets sag fortsat være under forberedelse, og aktionærsagen er færdig med indstilling - det virker ikke korrekt?

Konto 3074 - reklame (bilag 44 og 96)

Skatteankestyrelsen fremstiller det i begrundelsens indstilling som om, at vores klient alene har afgivet løse forklaringer, og at den eneste dokumentation der foreligger, er fakturaerne. Dette er på ingen måde korrekt.

Skatteankestyrelsen kan ikke blot undlade at forholde sig til alle de oplysninger, der rent faktisk er fremlagt som dokumentation for udgiften, herunder:

•	[virksomhed2] hjemmeside som fuldstændig tydeligt viser, at der er tale om en virksomhed, der leverer ydelser til erhvervslivet og ikke private.
•	Formålet ved rejsen var investering i fast ejendom, og dette er netop [virksomhed1] ApS formål ifølge cvr.dk
•	Vores klient har givet oplysninger om navne på nogle af de øvrige deltagere i rejsen/arrangementet
•	Der er fremlagt flybilletter med navne på flere af de øvrige deltagerne i arrangementet

En hjemmeside, cvr.dk, fulde navne på personer og flybilletter kan ikke omtales som "forklaringer". Dette udgør fuldstændig håndfast dokumentation.

Den eneste del af Skatteankestyrelsens begrundelse der er korrekt, er derfor, at vores klient ikke har udleveret en dagsorden i original form, men han har dog oplyst, hvad programmet for rejsen var, hvilket også bør tillægges betydning til vores klients fordel.

Vi kan konstatere, at Skatteankestyrelsen ikke har indciteret vores bemærkninger af 9. februar 2021 i sagsfremstillingen. Denne skrivelse var netop en besvarelse af Skatteankestyrelsens forespørgsel af oplysninger vedrørende bilag 44 og 96.

Der var tale om et arrangement, som blev afholdt tilbage i 2017, så det er yderst urimeligt, såfremt det bliver afgørende for sagens resultat, at vores klient ikke har valgt at gemme materiale i flere år for en investering, som selskabet ikke ønskede at foretage. Der er ingen som helst grund til, at nogen skulle ønske at opbevare fysiske materialer uden relevans så længe.

Herudover må resultatet i sagen være helt oplagt, henset til at der er tale om et arrangement leveret af en virksomhed, som slet ikke udbyder arrangementer til privatpersoner. Skatteankestyrelsens henvisning til, at der er tale om en rejseomkostning og dermed om en typisk forekommende privat udgift, må derfor anses for en manipulation af fakta i sagen, hvilket både er i strid med officialmaksimen, og udgør magtfordrejning.

Konto 3097 - rejseomkostninger

Vi fastholder vores påstande og anbringender i klageskrivelserne, og skal i øvrigt endnu engang påpege, at dansk bevisret også rummer plads til sandsynliggørelse af udgifter, og at der derfor som minimum skal indrømmes fradrag efter skøn, for så vidt angår de udgifter, hvor bilagene er bortkommet (bilag 41, 57 og 67).

For så vidt angår bilag 66 og 171 skal vi påpege, at Skatteankestyrelsen endnu engang ikke konkret forholder sig til den fremsendte dokumentation, men blot konstaterer, at de ikke mener, at det er sandsynliggjort, at udgiften er erhvervsmæssig. Der er blandt andet fremlagt Powerpoint fra et møde og en non-disclosure agreement, og vores klient vil nu forsøge at fremskaffe yderligere dokumentation.

For så vidt angår rejsen til Dubai (bilag 181) er der ligeledes givet meget specifikke oplysninger om, hvilken udstilling der var tale om en opfølgning på. Dette forholder Skatteankestyrelsen sig dog heller ikke til, men lægger alene vægt på familiemedlemmernes deltagelse i rejsen. Vores klient vil også her forsøge at fremskaffe yderligere dokumentation.

Konto 3408 vedligeholdelse og konto 4232 vedligeholdelse og reparationer

Vi fastholder, at det afgørende for, hvorvidt udgiften vedrører selskabet er overtagelsesdagen for ejendommen, og at tinglysningstidspunktet aldrig kan være afgørende.

3617 småanskaffelser

Møblerne befinder sig i den del af vores klients ejendom, som er indrettet til kontor, og som har seperat indgang. Indretningen er dokumenteret, og vi er ikke enige med Skatteankestyrelsen i, at der er tale om en indretning, som muliggør privat anvendelse.

(...)”

Klagerens repræsentant har den 11. juni 2021 supplerende anført følgende:

”(...)

Yderligere dokumentation og forklaringer vedrørende bilag

Bilag 44 og 96

Vores klient har været i kontakt med [virksomhed2], som oplyser, at de ikke er blevet kontaktet af Skattemyndighederne vedrørende vores klients sag.

Vi skal derfor fortsat opfordre til, at der tages kontakt til [virksomhed2] med henblik på at få afklaret, at udgiften vedrører et arrangement, som intet privat formål havde, og som faldt inden for [virksomhed1] ApS' forretningsområde med ejendomsinvestering.

Bilag 66 og 67

Som det fremgår af vedlagte dokumentation pågår der en række drøftelser af [virksomhed9] forretningsplan i den pågældende periode, herunder drøftelse af om [person2] og [virksomhed1] skal indgå i rådgivningsopgaver omkring selskabets vækst, markedsføring og yderligere finansiering, som er [virksomhed1]s ekspertise. Se vedlagte bilag 1 og bilag 2.

Vores klient kan i øvrigt oplyse, at der ikke er taget fradrag for overnatning den 26. april i [by13] samt en række andre overnatninger i forbindelse med møder.

Bilag 171

Som vi tidligere har oplyst, vedrører bilag 171 (hotelophold) møder med henblik på drøftelse af et norsk/irsk biotekprojekt indenfor hesteavl.

Vi skal derfor nu, fremsende yderligere dokumentation for den korrespondance der fandt sted vedrørende projektet i perioden op til mødet blev afholdt i [by8], hvor [virksomhed10] ApS er beliggende, og hvor det øvrige management er bosiddende. Se vedlagte bilag 3.

Vi skal bemærke, at [virksomhed1] efterfølgende blev medejer af selskabet [virksomhed10] ApS. Se evt. selskabets hjemmeside.: https:ljwww[...dk]

Bilag 181

Se vedlagte E-mail korrespondance vedr. [virksomhed24], Dubai vedr. scanner projekt, bilag 4.

Bilag 43

Den allerede fremsendte pakkeliste specificerer klart ordrens indhold. Dette skal beskrives i sagen. Det er faktiske oplysninger, som er relevante.

Selskabet har frem til sommeren 2017 kontor på [adresse6] i [by14], og dette kontor afvikles. Der er tale om et kontorhotel, som udlejes fuldt møbleret (lejekontrakt kan fremsendes), hvorfor der indkøbes møbler for etablering af det nye kontor i [by11].

(...)”

Klagerens repræsentant har den 27. september 2021 supplerende anført følgende til Skattestyrelsens udtalelse og Skatteankestyrelsens indstilling til sagens afgørelse:

”...

Udgifter til diverse. Bevisbyrde og bevisførelse

Der er enighed om, at de 50.000 kr., som [virksomhed1] ApS har afholdt på vegne af[virksomhed20] Gmbh, ikke anses som maskeret udbytte. Dette er således fortsat det eneste punkt, som vores klient kan tiltræde, og det er et punkt i vores klients favør.

For så vidt angår konto 3074- reklame, konto 3097- rejseomkostninger og konto 3617- småanskaffelser, fastholder vi vores synspunkter i klageskriveisen og vores øvrige indlæg i sagen.

Vi skal endvidere henvise til vores bemærkninger i vores samtidig med nærværende skrivelse indgivne skrivelse til Skattestyrelsens udtalelse af 16. september 2021 samt til Skatteankestyrelsens indstilling af 7. september 2021 i sagen for [virksomhed1] ApS med j.nr. [sag1].

Bevisbyrde og bevisførelse

Skattestyrelsen lægger i deres udtalelse afgørende vægt på, at udgifterne til "diverse" ikke er dokumenteret eller i tilstrækkelig grad er sandsynliggjort og mener, at udgifterne skulle være afholdt i vores klients personlige interesse.

Det afhænger altid af en konkret vurdering, hvad der kræves for, at vores klient har løftet bevisbyrden, men faktum er, at vores klient allerede har afgivet særdeles detaljerede oplysninger vedrørende formål med møder, deltagere på møder og disses telefonnumre m.v. samt øvrige oplysninger såsom programmer for mødeaktiviteter, der klart dokumenterer et erhvervsmæssigt formål med afholdelsen af udgifterne.

Det er problematisk, at Skattestyrelsen forholder sig så skeptisk til de af vores klients afgivne og detaljerede oplysninger, selvom Skattestyrelsen dog i et vist omfang anerkender, at der foreligger erhvervsmæssige formål, men alligevel ikke vil anerkende fradrag for udgifterne i det omfang, som vi mener vores klient er berettiget til.

Man underminerer fuldstændig de almindelige retsgrundsætninger for dansk bevisret. En almindelig sandsynliggørelse er også bevisløft i tilknytning til de konkrete bevisdata, som allerede er i sagen.

Det tangerer reelt en omvendt bevisbyrde, som myndighederne lægger for dagen, og det er ikke acceptabelt efter dansk ret.

Henset til omfanget og detaljeringsgraden af de oplysninger, som vores klient har fremlagt og den omstændighed, at de erhvervsmæssige formål som minimum må anses for sandsynliggjort, er det vores opfattelse, at bevisbyrden vender, og at det herefter må være op til Skattestyrelsen at modbevise, at udgifterne er af erhvervsmæssig karakter.

Den objektive bevisbyrde for "fradragsret i selskabet" har vores klient løftet, og dermed er bevisbyrden hos myndigheden. Der er tilmed en række subjektive bevisdata, der er fremlagt også af vores klient, hvorfor enhver bevisbyrde, som kunne være overvæltet på vores klient, er løftet og modbevist.

Vores klient og selskabet har fremlagt kontaktoplysninger for de pågældende, og det har derfor været muligt for Skattestyrelsen, at kontakte de pågældende og få bekræftet det af vores klient oplyste.

Vi har endvidere i supplerende indlæg af 11. juni 2021 opfordret til, at der blev taget kontakt til eksempelvis [virksomhed2] med henblik på at få afklaret, at det afholdte arrangement intet privat formål havde.

På trods heraf har Skattestyrelsen og i øvrigt også Skatteankestyrelsen ikke gjort sig nogen bestræbelser på, at få de fremlagte oplysninger be- eller afkræftet.

Det savner mening at lægge vægt på, at vores klient således ikke har gemt materiale, herunder en dagsorden i original form fra et kundearrangement afholdt af [virksomhed2], i en situation hvor det af fakturaen fremgår, at denne er udstedt til selskabet, og at det fremgår, at ydelsen er et event. Skattestyrelsen kan ikke efter dansk rets frie bevisførelse i en sådan situation kræve yderligere dokumentation om så åbenbar en kendsgerning.

Skattestyrelsens og Skatteankestyrelsens tilgang til vores klients sag medfører, at vores klient pålægges en helt uproportionel skærpet bevisbyrde, der tangerer "omvendt bevisbyrde", hvilket ikke har hjemmel i dansk rets almindelige frie bevisførelse.

Derudover beror det på en konkret vurdering, baseret på samtlige foreliggende faktiske oplysninger, hvad der i hver enkelt sag skal anses som værende det rigtige faktum. Vi henviser her til dansk rets fri bevisbedømmelse.

...”

Retsmøde

Repræsentanten fastholdt det tidligere fremsatte og tilføjede påstand om, at da klageren ikke ejede 100 %, men kun 20 % af virksomheden skulle der ikke ske fuld udlodningsbeskatning.

Subsidiært nedlagde repræsentanten påstand om, at Landsskatteretten skulle nedsætte beskatningen efter eget skøn.

Repræsentanten gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg og det materiale, der blev udleveret på retsmødet.

Landsskatterettens afgørelse

Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst medregnes udbytte af aktier, andelspapirer og lignende værdipapirer. Til udbytte henregnes alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer eller andelshavere, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1. Maskeret udbytte statueres, hvis udgiften ikke kan anses for at være en erhvervsmæssig udgift for selskabet, men udgiften i stedet er afholdt i anpartshaverens personlige interesse.

Uanset at klageren kun ejede 20 % af anpartskapitalen i [virksomhed1] ApS, finder Landsskatteretten, at det er med rette, at han er beskattet af hele den maskerede udlodning, henset til, at klageren var direktør for [virksomhed1] ApS og var den, der havde den bestemmende indflydelse på selskabet, og at de øvrige anparter var ejet af hans ægtefælle og børn.

Bilag 34

Der er enighed blandt klageren og Skattestyrelsen om, at bilag 34 ikke kan fratrækkes som en driftsomkostning i selskabet, idet det er oplyst, at selskabet har afholdt udgiften på vegne af [virksomhed20] Gmbh, og de derfor har et tilgodehavende hos dem på beløbet. Der er således enighed om, at beløbet ikke skal betragtes som maskeret udbytte til klageren.

Det må anses som en fejl, at beløbet alligevel er medtaget i Skattestyrelsens endelige opgørelse over, hvad der anses som maskeret udbytte til klageren.

Landsskatteretten finder, at der ikke er tale om en udgift, som kan anses som maskeret udbytte til klageren i henhold til ligningslovens § 16 A, stk. 2, nr. 1, idet udgiften ikke anses for at være afholdt i klagerens personlige interesse.

Konto 3074 reklame

Landsskatteretten har d.d. i afgørelse med j.nr. [sag1] ikke godkendt et skattemæssigt fradrag på 22.000 kr. for bilag 44 og 12.000 kr. for bilag 96. Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at udgifterne er afholdt i forbindelse med en fradragsberettiget erhvervsrejse, idet selskabets forklaring om rejsen ikke er underbygget med oprindelig dokumentation såsom dagsordener eller anden dokumentation udover de fremsendte fakturaer.

Landsskatteretten har ligeledes d.d. i afgørelse med j.nr. [sag2] ikke godkendt et momsmæssigt fradrag på 5.500 kr. for bilag 44 og 3.000 kr. for bilag 96, idet Landsskatteretten ikke finder det dokumenteret, at de afholdte udgifter udelukkende er anvendt i forbindelse med virksomhedens momspligtige aktiviteter.

Landsskatteretten finder, at de afholdte udgifter må anses som maskeret udbytte for klageren. Der er henset til, at det ikke er dokumenteret, at udgiften har en sammenhæng med selskabets aktivitet, og at der er tale om rejseudgifter, som er typisk forekommende private udgifter. Udgiften anses således for at være afholdt i klagerens personlige interesse og i kraft af hans bestemmende indflydelse i selskabet.

Den påklagede afgørelse stadfæstes på dette punkt.

Konto 3097 rejseomkostninger

Landsskatteretten har d.d. i afgørelse med j.nr. [sag1] ikke godkendt et skattemæssigt fradrag på 5.820 kr. for bilag 41, 1.301 kr. for bilag 57 og 1.200 kr. for bilag 67, idet der ikke er fremlagt en faktura eller anden objektiv konstaterbar dokumentation, som kan sandsynliggøre, at udgiften er afholdt i selskabet. Endvidere kan der ikke godkendes et skønsmæssigt fradrag, idet det ikke er tilstrækkelig sandsynliggjort, at udgifterne er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholdelse indkomsten i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten har endvidere ikke godkendt et skattemæssigt fradrag på 1.996 kr. for bilag 66 og 10.723 kr. for bilag 171 for udgifter til hotelophold. Landsskatteretten finder, at selskabet forklaring om, at udgifterne er afholdt i forbindelse med forretningsmøder, ikke er dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort. Landsskatteretten finder, at det ikke er dokumenteret, at de er afholdt i selskabets virke.

Landsskatteretten finder, at ovenstående udgifter anses for at være afholdt i klagerens interesse. Da det ikke er dokumenteret, at der er tale om erhvervsmæssige udgifter i selskabet, kan det ikke udelukkes, at de er kommet klageren til gode, hvorfor Skattestyrelsen har været berettiget til at anses disse udgifter som maskeret udbytte til klageren.

For bilag 181 på 26.894 kr. vedrørende en rejse til Dubai i perioden 12.-19. februar 2018 har Landsskatteretten d.d. i afgørelse med j.nr. [sag1] ikke godkendt et skattemæssigt fradrag, idet udgiften ikke anses for at have en konkret og direkte sammenhæng med virksomhedens indkomstskabende aktiviteter.

Landsskatteretten finder, at den afholdte udgift til rejsen til Dubai anses som maskeret udbytte for klageren. Der er henset til, at det ikke er dokumenteret, at udgiften har en sammenhæng med selskabet, og at der er tale om en rejseudgift, som er typisk forekommende private udgifter. Der er endvidere lagt vægt på, at klagerens ægtefælle og datter deltog på rejsen, samt at klageren har en bestemmende indflydelse i selskabet.

For nærværende sag er det uden betydning, at rejsen først er foretaget i det efterfølgende indkomstår 2018, da udlodningen sker ved den faktiske betaling af udgiften, som er i 2017.

Den påklagede afgørelse stadfæstes på dette punkt

Konto 3408 vedligeholdelse og konto 4232 vedligeholdelse og reparationer.

Landsskatteretten har d.d. i afgørelse med j.nr. [sag1] ikke godkendt et skattemæssigt fradrag på 12.441 kr. for bilag 115 og 15.000 kr. for bilag 81 for arbejde udført på [adresse1]. Landsskatteretten finder, at de fratrukne udgifter i henholdsvis september 2017 og maj 2017 er afholdt før aftalen om salg af [adresse1] fra klageren til selskabet blev indgået. Det var således klageren, som var rette omkostningsbærer af udgifterne og ikke selskabet. Landsskatteretten fandt, at det forhold, at der er aftalt en overtagelsesdag med tilbagevirkende kraft, ikke kan ændre på det forhold.

Landsskatteretten har ligeledes d.d. i afgørelse med j.nr. [sag2] ikke godkendt et momsmæssigt fradrag på 3.110 kr. for bilag 115, idet Landsskatteretten ikke fandt, at udgiften vedrører selskabet, hvorfor selskabet ikke er berettiget til et momsfradrag i henhold til momslovens § 37.

Det er Landsskatterettens vurdering, at ovenstående udgifter anses for at være afholdt i klagerens personlige interesse. Her er henset til, at klageren var rette omkostningsbærer af de nævnte udgifter, da han var ejer af ejendommen på det tidspunkt, hvor de pågældende udgifter blev afholdt.

Konto 3617 småanskaffelser

Landsskatteretten har d.d. i afgørelse med j.nr. [sag1] ikke godkendt et skattemæssigt fradrag på 13.440 kr. for bilag 43, 13.960 kr. for bilag 71 og 5.259 kr. for bilag 165. Der er tale om indkøb af bord, skænk, stole og en lounge Chair. Ifølge selskabet står møblerne på kontoret på [adresse2], som også er klagerens private bopæl. Landsskatteretten finder, at det ikke er dokumenteret, at møblerne udelukkende er anvendt erhvervsmæssigt, idet de befinder sig på klagerens private bopæl, samt at typen af de indkøbte møbler ikke udelukker privat anvendelse.

Landsskatteretten har ligeledes d.d. i afgørelse med j.nr. [sag2] ikke godkendt et momsmæssigt fradrag på 3.360 kr. for bilag 43 og 3.490 kr. for bilag 71, idet det ikke anses for dokumenteret, at kontoret, hvor møblerne befinder sig, har så speciel en indretning, at privat anvendelse har været udelukket. Der godkendes således ikke fradrag i henhold til momslovens § 42, stk. 1, nr. 2.

Det er Landsskatterettens vurdering, at ovenstående udgifter er afholdt i klagerens personlige interesse og som følge af hans bestemmende indflydelse i selskabet. Her er henset til, at møblerne befinder sig i klagerens private hjem, og at de har en karakter, der egner sig til privat benyttelse.

Konto 3644 rådgivning og administration

Klagerens repræsentant har i klagen i den talmæssige opgørelse medtaget bilag 13 på momssiden i opgørelsen over, hvad der ikke skal anses for at være maskeret udbytte.

Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse af 20. maj 2020, at de i forbindelse med opgørelsen af maskeret udbytte har udtaget bilag 13 på 3.375 kr., som herefter ikke indgår i det beløb, som klageren er blevet beskattet af. Der er således ikke grundlag for at foretage yderligere vedrørende bilag 13.

På det foreliggende grundlag finder Landsskatteretten ikke anledning til at foretage en skønsmæssig nedsættelse af ovenstående udlodninger fra selskabet til klageren, hvorfor repræsentantens subsidiære påstand ikke kan imødekommes.

2. Rejseomkostninger

På konto 3097 rejseomkostninger har selskabet bogført bilag 0 tre gange. Det vedrører udgifter til færge, tog og taxa med i alt 21.976 kr. og udgifter til hotel med i alt 28.127 kr. Derudover vedrører det udgifter til fly, som dog ikke er påklaget. Skattestyrelsen har nægtet fradrag for følgende udgifter, som selskabet har påklaget:

Færge, tog og taxa:

Beskrivelse	Udgift	Dokumentation	Bemærkninger
10. oktober [virksomhed25] t/r	899,39 kr.	Kvittering for internetkøb fra [virksomhed25] på i alt 899,39 kr. vedrørende rejse fra [by15] til [by8] fredag den 10. november kl. 10.45 og retur igen samme dag kl. 19.00 for 5 personer.	Skattestyrelsen har godkendt fradrag for udgiften til klageren på i alt 180 kr. og nægtet fradrag for 719 kr.
24. oktober [virksomhed26]	864 kr.	To billetter fra [virksomhed26] til [by16] på 540 SEK. hver	Skattestyrelsen har godkendt fradrag for udgiften til klageren på i alt 432 kr. og nægtet fradrag for 432 kr.
4. december [virksomhed26]	1.296 kr.	Tre billetter fra [virksomhed26] til [by16] på 540 SEK. hver	Skattestyrelsen har godkendt fradrag for udgiften til klageren på i alt 432 kr. og nægtet fradrag for 864 kr.
16. november [virksomhed26]	864 kr.	En billet fra [virksomhed26] til [by16] på 540 SEK. Der er ikke fremsendt yderligere dokumentation, men Skattestyrelsen lægger til grund, at det drejer sig om to billetter.	Skattestyrelsen har godkendt fradrag for udgiften til klageren på i alt 432 kr. og nægtet fradrag for 432 kr.
5. oktober [virksomhed26]	864 kr.	To billetter fra [virksomhed26] til [by16] på 540 SEK. hver.	Skattestyrelsen har godkendt fradrag for udgiften til klageren på i alt 432 kr. og nægtet fradrag for 432 kr.
16. maj Billeje [virksomhed27]	3.324 kr.	En kvittering fra [virksomhed27] vedrørende leje af bil i [by17] på i alt 443,25 euro i perioden 14. maj til 16. maj. Det fremgår, at der er tilkøbt en ekstra chauffør.
18. maj [virksomhed28]	387 kr.	Kvittering fra [virksomhed28] M/V [by18] på køb af 3 gange morgenmadsbuffet på 387 kr.	Skattestyrelsen har godkendt fradrag for udgiften til klageren på i alt 129 kr. og nægtet fradrag for 258 kr.
31. marts [virksomhed28]	405 kr.	1-dagsbillet [by19]-[by20] fra [virksomhed28] for en personbil 2 personer på i alt 405 kr.
7. februar [virksomhed26]	1.296 kr.	Kvittering fra [virksomhed29] vedrørende køb af tre billetter tur/retur på 540 SEK hver.	Skattestyrelsen har godkendt fradrag for udgiften til klageren på i alt 432 kr. og nægtet fradrag for 864 kr.

Selskabet har oplyst, at udgifterne til [virksomhed25] tur/retur er afholdt i forbindelse med et møde med [virksomhed22] ([by8]) vedrørende et biotek projekt, herunder finansiering af dette med [virksomhed22] som investor. På mødet deltog [TJ], [LN], [HS], [LS], [person4] og klageren. De var alle med til at starte selskabet [virksomhed30], som klageren grundlagde. Selskabet har oplyst, at det dengang var en opstartsvirksomhed, som søgte kapital, hvorfor det var klageren, som grundlægger, der afholdt udgifterne.

Selskabet har endvidere oplyst, at udgifterne til [virksomhed26] den 24. oktober, 16. november og 4. december vedrører forretningsmøder i [by16], hvor et [...] projekt med [virksomhed31] i [by16] og [virksomhed32], [by16] blev drøftet. På møderne deltog [person4] fra [virksomhed9] og klageren.

Udgifterne til [virksomhed26] den 5. oktober vedrører ifølge selskabet et forretningsmøde med en bank i [by16] vedrørende et biotek projekt, hvor klageren og [person5] deltog.

Udgiften til billeje hos [virksomhed27] i [by17] blev ifølge selskabet afholdt i forbindelse med et norsk biotek projekt inden for hesteavl, hvor klageren på vegne af selskabet skulle besøge en hesteavler i Irland. Berider [person3] deltog ligeledes.

Udgiften til morgenmadsbuffet på [virksomhed28] den 18. maj blev ifølge selskabet afholdt overfor [TJ], [LV] og klageren i forbindelse med et biotekmøde. Ifølge selskabet afholdt de udgifter til disse personer, da det var tiltænkt, at de skulle være ansat i selskabet [virksomhed30], hvilket de også senere blev.

Udgiften den 31. marts til [virksomhed28] blev ifølge selskabet afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med klageren og [DS] fra [virksomhed33].

Afsluttende har selskabet oplyst, at udgiften den 7. februar til [virksomhed26] vedrører et forretningsmøde mellem klageren, [DS], [person5] og [virksomhed34] i [by16].

Hotel:

Bilag/beskrivelse	Udgift	Dokumentation
2. juli [virksomhed35]	1.076 kr.	Faktura fra [virksomhed35] udsted til klagerens ægtefælle [person1] vedrørende et ophold fra den 1. juli- 2. juli 2017. Der er betalt for overnatning og morgenmad for 2 personer.
5. februar [virksomhed7]	2.835 kr.	Faktura fra [virksomhed7] udstedt til [person1] vedrørende et ophold fra den 2. februar- 5. februar 2017. Der er betalt for overnatning og restaurantydelser.
14-16. maj Billeje [virksomhed27]	4.283 kr.	Bon fra [virksomhed27] [by17]. Der henvises til beskrivelsen ovenover.

Ifølge selskabet er udgiften til [virksomhed35] afholdt i forbindelse med et møde med [virksomhed33] for drøftelse af udlejning af [adresse1], hvor klagerens ægtefælle deltog.

Udgiften til [virksomhed7] er afholdt i forbindelse med et forretningsmøde i [by8] vedrørende et norsk biotek projekt indenfor avl. Det var ligeledes klagerens ægtefælle som deltog. Selskabet har fremsendt mail som dokumentation for, at klageren havde forretningsmøder den 3. februar.

Skattestyrelsen s afgørelse

Skattestyrelsen har anset udgifter afholdt af selskabet [virksomhed1] ApS i indkomståret 2017 til rejser med 15.924 kr. som maskeret udbytte til klageren.

Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”(...)

Skattestyrelsens begrundelse på forslag til afgørelse af 27. marts 2020 lød sådan:

"Skattestyrelsen godkender ikke, at udgifterne, der ikke er dokumenteret ved bilag, kan fratrækkes skattemæssigt med henvisning til statsskattelovens§ 6, stk. 1 , litra a, fordi det i mangel af bilag ikke kan afgøres, om de er afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten.

Vedrørende færge, tog, taxa:

Selskabets revisor er enig i, at udgifter afholdt den 12.8., 26.8. og 10.3. ikke kan fratrækkes - se bilag1.

Revisor har desuden oplyst, at der i flere tilfælde er afholdt udgifter til møder for personer, der ikkeer ansat i selskabet.

Skattestyrelsen finder det ikke sandsynligt, at selskabet skulle afholde rejseudgifter for personer, der ikke er ansat i selskabet, og der er ikke modtaget nogen forklaring på dette.

Samtidig finder vi det også usandsynligt, at udgifter til billeje i Irland, hvor berider [person3] også har deltaget, skulle være afholdt i selskabets interesse, når der henses til [person2]s datters interesse for hestesport.

Endelig bemærkes, at møder med [person16] ([virksomhed33]) er afholdt i den periode, hvor [person2] ejer [adresse1], og af den grund er udgiften ikke afholdt i selskabets interesse, men i [person2]s private interesse.

Skattestyrelsen godkender herefter ikke, at selskabet kan fratrække udgifter, der vedrører andre end [person2]. Der henvises til statsskattelovens§ 6, stk. 1, litra a.

Det fremgår af vedlagte bilag 1, hvilke udgifter der godkendes, og hvorfor andre udgifter ikke godkendes.

Vedrørende hotel:

Skattestyrelsen godkender ikke fradrag for møde den 2.7. om udlejning af [adresse1], fordi selskabetikke ejer ejendommen på det tidspunkt - se samme begrundelse ovenfor.

Skattestyrelsen godkender ikke revisors oplysning om, at hotelophold i [by8] fra den 2 -5. 2.2017 skyldes møder med forretningsforbindelser i [by8], hvor også [person2]s ægtefælle deltog.

Skattestyrelsen bemærker, at [person2]s datter i præcis samme periode har deltaget i stævne i [by21], og datteren har en alder, der gør, at hun ikke kan rejse alene.

Skattestyrelsen er derfor at den opfattelse, at udgiften ikke er afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde selskabets indkomst, men vedrører [person2] privat.

Udgift til billeje i [by17] den 14.-16.5.2017 godkendes ikke fratrukket med samme begrundelse som ovenfor vedrørende en rejse den 16.5. -fratrukket som "færge, tog og taxa".

(...)

Skattestyrelsens endelige afgørelse:

Det noteres, at der som bemærkning til Skattestyrelsens forslag til afgørelse er vedlagt 4 bilag.

Bilag 1:

Powerpoint af en forretningsaftale for [virksomhed9] AIS 2017

Bilag 2:

En non-disclosure agreement mellem Dekstra og [person2] Øvlesen/[virksomhed1]

Bilag 3 og 4:

Der er tale om mails mellemforskellige personer, der skal mødes på [by22] den 3/2 2017.

Hverken bilag 1 eller 2 er dokumenter, der er underskrevet eller angiver tid og sted. Vedrørende mails i bilag 3 og 4, fremgår det, at der skal holdes møde den 3/2 2017. Det forklarer ikke 3 overnatninger, og hvorfor der er betalt for flere værelser eller hvorfor [person2]s ægtefælle deltager. Det bemærkes endvidere, at der for ingen af rejseomkostningerne er vedlagt dokumentation for rejsens afholdelse, herunder mails eller dagsordner for de møder, [person2] har deltaget i eller dokumentation for sammenhængen med indkomsterhverve/sen i selskabet.

Udgifterne anses ikke for at være afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i selskabet.

Der er ikke fremkommet oplysninger, der ændrer Skattestyrelsens opfattelse.

Afgørelsen træffes i overensstemmelse med forslag til afgørelse.

Selskabets indkomst forhøjes sådan:

Ikke godkendt fradrag for flyrejser	9.951 kr.
Ikke godkendt fradrag for færge, tog, taxa	10.916 kr.
Ikke godkendt fradrag for hotel	28.127 kr.
I alt	48.994 kr.

De ikke godkendte udgifter på 48. 994 kr. betragtes som maskeret udbytte efter ligningslovens § 16 A, stk. 2, nr. 1.

[person2] beskattes som hovedanpartshaver og vil få særskilt underretning. "

(...)

2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Som følge af ændringen vedrørende selskabet beskattes du af maskeret udbytte med 48.994 kr. med henvisning til ligningslovens § 16 A, stk. 2, nr. 1 og personskattelovens§ 4, stk. 1, nr. 4.

(...)”

Skattestyrelsen har den 16. september 2021 udtalt følgende:

”Skattestyrelsen er i det hele enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

Realitet

Indledningsvist bemærker Skattestyrelsen at bortset fra det lige nedenfor anførte om Bilag 34 er der efter Skattestyrelsens opfattelse hverken med klagen eller senere fremlagt oplysninger, der kan ændre Skattestyrelsens opfattelse.

Skattestyrelsens fastholder således sin afgørelse i sagen bortset fra det anførte om Bilag 34.

...

2. Rejseomkostninger

Færge, tog og taxa

Skattestyrelsen er enig i det af Skatteankestyrelsen anførte herom.

Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at de omtalte afholdte udgifter skal anses for at være afholdt i klagerens personlige interesse som følge af hans bestemmende indflydelse i selskabet, hvorfor der skal ske udbyttebeskatning.

Hotel

Skattestyrelsen er enig i det af Skatteankestyrelsen anførte herom.

Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at de afholdte udgifter skal anses for at være afholdt i klagerens personlige interesse som følge af hans bestemmende indflydelse i selskabet, hvorfor der skal ske udbyttebeskatning.

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har fremsat påstand om, at udgifter afholdt af selskabet [virksomhed1] ApS til rejser på 15.924 kr., ikke skal anses som maskeret udbytte til klageren.

Klageren har som begrundelse for påstanden anført følgende:

”(...)

3.1.2 Rejseudgifter - afgørelsens punkt 2

Det er vores påstand, at forhøjelsen af vores klients skattepligtige indkomst ifølge Skattestyrelsens

afgørelse skal nedsættes med et samlet beløb på 15.924 kr. Dette beløb består af følgende udgifter, der er anset for maskeret udbytte af Skattestyrelsen:

Bilag	Udgift
Færge, tog, taxa
10.10. [virksomhed25] t/r	719 kr.
24.10. [virksomhed26]	432 kr.
4.12. [virksomhed26]	864 kr.
16.11 [virksomhed26]	432 kr.
5.10 [virksomhed26]	432 kr.
16.5 Billeje [virksomhed27]	3.324 kr.
18.5 [virksomhed28]	258 kr.
31.3 [virksomhed28]	405 kr.
7.2 [virksomhed26]	864 kr.
I alt færge, tog, taxa	7.730 kr.
Hotel
2.7. [virksomhed35]	1.076 kr.
5.2 [virksomhed7]	2.835 kr.
14-16.5 Billeje [virksomhed27]	4.283 kr.
I alt hotel	8.194 kr.
I alt	15.924 kr.

Salgsrejser er selskabets omkostninger, jf. også ligningslovens § 8, stk. 1. Det kan ikke blive maskerede udbytter. Vi henviser til sagen for selskabet.

(...)

Til støtte for påstandene skal gøres gældende, at:

(...)

•	For så vidt angår rejseudgifter til [virksomhed25], [virksomhed26] og [virksomhed28], så har vores klient givet detaljeret oplysninger om formålet med møderne og navngivne personer der deltog samt beskrevet årsagen til, at der blev afholdt rejseudgifter for andre personer. Derudover vil der under alle omstændigheder aldrig være tale om maskeret udbytte for vores klient, idet der aldrig kan være tale om udgifter, der er afholdt i hans private interesse.
•	I relation til billeje ved [virksomhed27] i [by17], har vores klient forklaret, at formålet var et besøg i forbindelse med et norsk biotek projekt inden for hesteavl, og at [person3] deltog fordi han potentielt havde adgang til den teknologi, der skulle anvendes
•	I relation til udgifterne til hotel, så har vores klient oplyst, hvilke forretningsmøder han deltog i på de pågældende tidspunkter

(...)

6.2.1 Færge, tog og taxa

Den 10. oktober [virksomhed25] t / r - 5 personer

Udgiften til denne rejse blev afholdt i forbindelse med et møde med [virksomhed22] ([by8]) vedrørende et biotek projekt, herunder finansiering af dette, med [virksomhed22] som investor.

På dette møde deltog [person17], [person18], [person19], [person20], [person4] og [person2], som alle var medvirkende til opstart af selskabet [virksomhed30] https://[...com] som vores klient grundlagde.

Selskabet var dengang en opstartsvirksomhed, som søgte kapital, hvorfor vores klient som grundlægger afholdte omkostningerne. Som det fremgår af selskabets hjemmeside, er de nævnte personer dags dato blevet ansat i selskabet.

Det er på den baggrund vores opfattelse af biletterne til hver af de pågældende personer er en fradragsberettiget driftsomkostning og ikke alene billetten til vores klient, som anerkendt af Skattestyrelsen.

Under alle omstændigheder er der ikke tale om en privat udgift for vores klient og der er derfor ikke grundlag for at beskatte ham af udgiften, som maskeret udbytte.

Den 24. oktober. 4. december og 16. november [virksomhed26] - 2 personer ([person4] og vores klient) - forretningsmøde i [by16]

Udgifterne til rejserne med [virksomhed26] henholdsvis den 24. oktober, den 16. november og den

4. december blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde vedrørende drøftelse af et Pharma projekt med [virksomhed31] i [by16] og [virksomhed32], [by16].

På dette møde deltog [person4] fra [virksomhed9] og vores klient.

I fortsættelse af tidligere drøftelser med [virksomhed9] jf. vedlagte forretningsplan, bilag 7 blev mulighederne for en børsnotering (IPO) i Sverige undersøgt, hvor [virksomhed1] ApS var tænkt som rådgiver grundet selskabets kompetencer fra tidligere noteringer på området. Se endvidere https:// [...se]

Derudover er der under alle omstændigheder ikke grundlag for at beskatte vores klient af maskeret udbytte, da der ikke er tale om en udgift, der er afholdt i hans private interesse.

5. oktober [virksomhed26] - 2 personer ([person5] og vores klient) - møde bank i [by16]

Udgiften til denne rejse blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde angående et biotek projekt, der blev drøftet med en bank i [by16].

På mødet deltog [person5] og vores klient.

I fortsættelse af tidligere drøftelser med [virksomhed9] jf. vedlagte forretningsplan, bilag 7 blev mulighederne for en børsnotering (IPO) i Sverige undersøgt, hvor [virksomhed1] ApS var tænkt som rådgiver grundet selskabets kompetencer fra tidligere noteringer på området. Se endvidere https:// [...se]

[person5] var tiltænkt som CEO for selskabet.

Skattestyrelsen begrunder sin afgørelse med, at de finder det usandsynligt, at selskabet skulle afholde rejseudgifter for en person, der ikke er ansat i selskabet og henviser til, at de ikke har modtaget nogen forklaring herpå.

Det er ikke korrekt, at der ikke er modtaget nogen forklaring herpå. Vi har netop oplyst, at [person5] var tiltænkt som CEO for selskabet. Det må derfor anses for helt naturligt, at selskabet afholder hans rejseudgifter, og udgifterne er utvivlsomt afholdt med henblik på at erhverve, sikre eller vedligeholde selskabets indkomst.

Derudover er der under alle omstændigheder ikke grundlag for at beskatte vores klient af maskret udbytte, da der utvivlsomt ikke er tale om en udgift, der er afholdt i hans private interesse.

16.5 - Billeie [virksomhed27] [by17]

Udgifterne til billeje i [by17] blev afholdt i forbindelse med et norsk biotek projekt inden for hesteavl, hvor vores klient (på vegne af [virksomhed1] ApS) skulle besøge en hesteavler [virksomhed36], [by23] i Irland.

Skattestyrelsen begrunder sin afgørelse med, at de ikke mener, at det er sandsynligt, at [person3] har deltaget i noget i selskabets interesse og henviser til vores klients datters interesse for hestesport.

Det må forstås således, at Skattestyrelsen mener, at det skulle være i datterens interesse, at [person3] var med i [by17]. Det begrundes dog ikke, hvorfor dette skulle være tilfældet, og vi er helt uforstående over for dette.

Vi har netop oplyst, hvad formålet med turen til [by17] var, og det er tydeligt, at formålet var

erhvervsmæssigt.

18. maj - Morgenmadsbuffet [virksomhed28] - 3 personer

Udgiften blev afholdt i forbindelse med et biotekmøde, hvor [person17], [person18] og [person2] deltog.

De anførte personer var alle medvirkende til opstart af selskabet [virksomhed30] https: //[...com], som vores klient grundlagde.

Selskabet var dengang en opstartsvirksomhed, som søgte kapital, hvorfor vores klient som grundlægger afholdt disse omkostninger. Som det fremgår af selskabets hjemmeside, er de nævnte personer dags dato blevet ansat i selskabet.

Skattestyrelsen begrunder sin afgørelse med, at de finder det usandsynligt, at selskabet skulle afholde rejseudgifter for en person, der ikke er ansat i selskabet, og henviser til, at de ikke har modtaget nogen forklaring herpå.

Årsagen til at [virksomhed1] ApS afholdt omkostningen var netop, at de pågældende personer var tiltænkt at skulle ansættes i det selskab, der skulle startes op. Det er derfor helt naturligt, at deres rejseudgifter blev afholdt af [virksomhed1] ApS.

Derudover er der under alle omstændigheder ikke grundlag for at beskatte vores klient [person2] af maskeret udbytte, da der ikke er tale om udgifter, som er afholdt i hans private interesse.

31.3 - [virksomhed28]

Udgiften til denne rejse blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde mellem [person2] og [person16] fra [virksomhed33].

Den 7. februar - [virksomhed26] - 3 personer ([person16], [person5] og vores klient)

Udgiften til denne rejse blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde mellem [person2], [person16], [person5] og [virksomhed34] i [by16].

I fortsættelse af tidligere drøftelser med [virksomhed9] jf. vedlagte forretningsplan, bilag 7 blev mulighederne for en børsnotering (IPO) i Sverige undersøgt, hvor [virksomhed1] ApS var tænkt som rådgiver grundet selskabets kompetencer fra tidligere noteringer på området. Se endvidere https:// [...se] og [finans2].

[person5] var tiltænkt som CEO for selskabet.

Skattestyrelsen begrunder sin afgørelse med, at de finder det usandsynligt, at selskabet skulle afholde rejseudgifter for en person, der ikke er ansat i selskabet, og henviser til, at de ikke har modtaget nogen forklaring herpå.

Det er ikke korrekt, at der ikke er modtaget nogen forklaring herpå. Vi har netop oplyst, at [person5] var tiltænkt som CEO for selskabet. Det må derfor anses for helt naturligt, at selskabet afholder hans rejseudgifter og udgifterne er utvivlsomt afholdt med henblik på at erhverve, sikre eller vedligeholde selskabets indkomst.

Derudover er der under alle omstændigheder ikke grundlag for at beskatte vores klient af maskret udbytte, da der utvivlsomt ikke er tale om en udgift, der er afholdt i hans private interesse.

6.2.2 Hotel

2. juli 2017 - [virksomhed35]

Udgiften til dette hotelophold blev afholdt i forbindelse med et møde med [virksomhed33] for drøftelse af udlejning af [adresse1].

Vores kliens hustru deltog i dette møde og overnatningen, idet dette var forventet til dette formål også henset til hendes kendskab til [adresse1].

Skattestyrelsen anser ikke udgiften for en fradragsberettiget driftsomkostning og begrunder dette med, at [virksomhed1] ApS ikke ejede ejendommen på det pågældende tidspunkt.

Skattestyrelsen lægger dog tidligere i afgørelsen til grund, at [adresse1] blev solgt af vores klient til [virksomhed1] ApS med overtagelse den 15. april 2017, hvilket er korrekt.

Der er dermed tale om en fradragsberettiget driftsomkostning for selskabet og ikke maskeret udbytte for vores klient.

Fakturadato 5. februar - Overnatning [virksomhed7] 2-4. februar

Udgiften til dette hotelophold blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde i [by8] vedrørende et norsk biotek projekt inden for avl.

Vores klients hustru deltog i mødet.

Vi skal henvise til vedlagte bilag 14 og bilag 15 hvoraf det fremgår, at vores klient havde forretningsmøder den 3. februar.

14-16. maj - Billeje [virksomhed27] [by17]

Udgifterne til billeje i [by17] blev afholdt i forbindelse med et møde med en avler i Irland omkring et Biotek projekt om genetik og test af sædkvalitet i heste.

[person3]s rolle i forbindelse med besøget ved hesteavleren i Irland var, at selskabet overvejede at opstarte et projekt indenfor avl baseret på en norsk teknologi https: //[...com], som [person3] potentielt havde adgang til.

Vi skal endvidere henvise til bilag 8 vedrørende dette projekt.

(...)”

Klagerens repræsentant har den 12. april 2021 udtalt følgende til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse:

”(...)

Rejseomkostninger

Færge, tog og taxa

Skatteankestyrelsen henviser i relation til alle bilagene til, at der ikke er fremlagt objektiv konstaterbar dokumentation. Vores klient har dog afgivet detaljerede oplysninger om formål med møder og angivet navne på deltagende personer, herunder de organisationer de repræsenterer.

Vores klient har derfor hvis ikke objektivt dokumenteret formålet med afholdelsen af udgifterne så i hvert fald som minimum i høj grad sandsynliggjort, at udgifterne er erhvervsmæssige. En sådan sandsynliggørelse skal anerkendes.

Der er derudover tale om små udgifter, og Skattestyrelsens og nu Skatteankestyrelsens krav til dokumentation må anses for helt ude af proportioner.

Hotel

Heller ikke på dette punkt forholder Skatteankestyrelsen sig til den dokumentation, der er fremlagt.

For så vidt angår hotelovernatningen på [virksomhed7] 2-4. februar, så har vi fremlagt dokumentation i form af mailkorrespondance mellem deltagerne i mødet vedrørende afholdelsen af mødet. Det er derfor ikke korrekt, når Skatteankestyrelsen i begrundelsen henviser til, at der ikke er fremlagt dokumentation. Vores klient vil ligeledes her forsøge at fremskaffe yderligere dokumentation.

(...)”

Klagerens repræsentant har den 11. juni 2021 supplerende anført følgende:

”(...)

Bilag Færge, tog, Taxa side 25-27

Fakta er, at vores klient gennem [virksomhed1] driveriværksætteri, og samler folk til nye selsskaber, hvilket jf. vores klients CV må siges at skabe resultater (Chemometec børsværdi 12 Mia DKK, Monsenso børsværdi 200 mio. DKK., [virksomhed37] børsværdi 2 Mia. kr., CLC Bio solgt for 500 Mio. DKK, Cetrea Solgt for 125 Mio. kr., [virksomhed30] på vej mod børsnotering i første kvartal 2022 til en forventet værdi på min. 250 Mio. DKK, Perfusion Tech netop kapataliseret med en værdisætning på 35 Nmio. DKK, [virksomhed10] i salgsforhandlinger med amerikansk selskab, [virksomhed38] netop kapataliseret med 50 Mio. kr. samt yderligere 10 selskaber, som alle er i drift i dag).

Grundstenen i alt iværksætteri er, at man med udgangspunkt i en ide/ opfindelse sætter et team sammen med de rigtige kvalifikationer, og derfra udvikler projektet. Man drøfter dette med specialister, rådgivere, eksperter, fagfolk, investorer etc., og det gør man som oftest på frivillig basis og baseret på en tom kassebeholdning.

Vores klient står som oftest, grundet et stort indkommende deal flow, som ham der modtager ideen og samler folkene, som muligvis på sigt kan blive deltagere i projektet. Hvis disse folk skal investere deres tid i at undersøge projekterne i den meget tidlige fase - og uden betaling, må man forvente, at man som projektmager/iværksætter afholder som minimum deres rejseomkostninger. Det er en helt normal praksis indenfor opstart af tidligere virksomheder, og afspejles at selskabet har afholdt en række meget beskedne udgifter til færge, tog og taxa.

Bilag [virksomhed35]

Bilag vedr. [virksomhed35] vedrører møde med [virksomhed33] (større udlejningsfirma af boliger til private og til virksomheder https:// www.[...dk]. Mødet var en drøftelse, hvor [virksomhed1] overvejede at købe ejendommen [adresse1] med henblik på udlejning, hvorfor en drøftelse/møde fandt sted for at evaluere lejeniveau, samarbejdsmuligheder, lejeprofil, totaløkonomi, lejekontrakt, etc.

At ejer af [virksomhed1] ApS og sælger af ejendommen er den samme, ændrer ikke på den omstændighed, at mødet vedrørte [virksomhed1]s forhold, og at selskabet derfor er rette omkostningsbærer.

Vores klients ægtefælle deltog i sagens natur, men der er ikke betalt ekstra for hendes ophold. Der henvises til hotellets hjemmeside, hvor et dobbeltværelse beregnes til samme pris uafhængigt om der er 1 eller 2 personer.

Vores klient kan dog acceptere, at udgiften til ægtefælles morgenmad på ca. 100 kr. anses for en privat udgift.

(...)”

Klagerens repræsentant har den 27. september 2021 supplerende anført følgende til Skattestyrelsens udtalelse og Skatteankestyrelsens indstilling til sagens afgørelse:

”...

Rejseomkostninger

Skattestyrelsens udtalelse indeholder ikke noget nyt i relation til rejseudgifter, og vi fastholder derfor synspunkterne i vores klageskrivelse, øvrige indlæg i sagen og de bemærkninger, som vi har afgivet i sagen med j.nr. [sag1].

...”

Retsmøde

Repræsentanten fastholdt det tidligere fremsatte og tilføjede påstand om, at da klageren ikke ejede 100 %, men kun 20 % af virksomheden skulle der ikke ske fuld udlodningsbeskatning.

Subsidiært nedlagde repræsentanten påstand om, at Landsskatteretten skulle nedsætte beskatningen efter eget skøn.

Repræsentanten gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg og det materiale, der blev udleveret på retsmødet.

Landsskatterettens afgørelse

Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst medregnes udbytte af aktier, andelspapirer og lignende værdipapirer. Til udbytte henregnes alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer eller andelshavere, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1. Maskeret udbytte statueres, hvis udgiften ikke kan anses for at være en erhvervsmæssig udgift for selskabet, men udgiften i stedet er afholdt i anpartshaverens personlige interesse.

Færge, tog og taxa

Landsskatteretten har d.d. i afgørelse med j.nr. [sag1] ikke godkendt et skattemæssigt fradrag på 719 kr. for udgiften afholdt den 10. oktober til [virksomhed25], idet Landsskatteretten ikke finder det tilstrækkelig dokumenteret, at transportudgiften til 4 personer, som ikke var ansat i selskabet, var en erhvervsmæssig udgift for selskabet.

Landsskatteretten har ligeledes ikke godkendt et skattemæssigt fradrag på 864 kr. for udgiften den 7. februar, 432 kr. for udgiften den 5. oktober, 432 kr. for udgiften den 24. oktober, 432 kr. for udgiften den 16. november og 864 kr. for udgiften den 4. december. Der er tale om transportudgifter til [virksomhed26], hvor Skattestyrelsen i deres afgørelse af 20. maj 2020 har godkendt fradrag for udgifter afholdt til klageren og nægtet fradrag for udgifter afholdt overfor personer, som ikke var ansat i selskabet. Landsskatteretten finder, at der ikke kan godkendes fradrag, idet der ikke foreligger objektiv konstaterbar dokumentation for, at de er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets indkomst.

Derudover har Landsskatteretten ikke godkendt et skattemæssigt fradrag på 3.324 kr. til billeje i [by17] den 16. maj. Landsskatteretten finder, at udgiftens erhvervsmæssige karakter ikke er dokumenteret ved objektive konstaterbar dokumentation, som knytter en erhvervsmæssig aktivitet i selskabet til transportudgiften.

Landsskatteretten har ligeledes ikke godkendt et skattemæssigt fradrag på 258 kr. for køb af 2 x morgenmad på [virksomhed28] den 18. maj. Skattestyrelsen har i afgørelsen godkendt fradrag for køb af morgenmad til klageren. Landsskatteretten finder, at det ikke er dokumenteret ved objektive konstaterbar dokumentation, at udgiften til morgenmad for to personer, som ikke var ansat i selskabet knytter sig til en erhvervsmæssig aktivitet i selskabet.

Derudover har Landsskatteretten ikke godkendt et skattemæssigt fradrag på 405 kr. for en udgift til [virksomhed28] den 31. marts. Landsskatteretten har ikke godkendt fradrag for denne transportudgift, idet det ikke anses for dokumenteret med objektiv konstaterbar dokumentation, at udgiften har været tilknyttet en erhvervsmæssig aktivitet. Selskabets forklaring om mødet anses ikke for at være tilstrækkelig dokumentation.

Landsskatterettens finder, at det ikke er dokumenteret, at de afholdte transportudgifter har en sammenhæng med selskabets erhvervsmæssige aktiviteter. De afholdte udgifter anses for at være afholdt i klagerens personlige interesse som følge af hans bestemmende indflydelse i selskabet. Endvidere er udgifter til transport typisk forekommende privat udgifter.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Hotel

Landsskatteretten har d.d. i afgørelse med j.nr. [sag1] ikke godkendt et skattemæssigt fradrag på 8.194 kr. til hoteludgifter og til billeje i [by17]. Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at udgifterne er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets indkomst, idet der bl.a. ikke er fremlagt objektiv konstaterbar dokumentation, som kan dokumentere udgifternes sammenhængen med selskabets aktiviteter.

Det er Landsskatterettens vurdering, at ovenstående udgifter er afholdt i klagerens personlige interesse. Her er henset til, at han har bestemmende indflydelse i selskabet, at to af de fremlagte fakturaer er udstedt til klagerens ægtefælle samt at det ikke er dokumenteret, at udgifterne har en erhvervsmæssig sammenhæng til selskabet.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Uanset at klageren kun ejede 20 % af anpartskapitalen i [virksomhed1] ApS, finder Landsskatteretten, at det er med rette, at han er beskattet af hele den maskerede udlodning, henset til, at klageren var direktør for [virksomhed1] ApS og var den, der havde den bestemmende indflydelse på selskabet, og at de øvrige anparter var ejet af hans ægtefælle og børn.

På det foreliggende grundlag finder Landsskatteretten ikke anledning til at foretage en skønsmæssig nedsættelse af ovenstående udlodninger fra selskabet til klageren, hvorfor repræsentantens subsidiære påstand ikke kan imødekommes.

3. Repræsentation

På konto 3000 har selskabet bogført bilag 0 med et samlet beløb på 60.194 kr. med teksten repræsentation. Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst er tilbageført 75 %, som er den andel af repræsentation, som ikke er fradragsberettiget.

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for følgende udgifter, som selskabet har påklaget:

Det er tilsvarende de beløb, som klageren har påklaget.

Bilag	Udgift	Dokumentation	Anledning ifølge selskabet
09.01 Restaurant i [USA]	1.200 kr.	Kvittering fra restaurant i [USA]. Det er ikke muligt at se, hvad der er købt.	Et forretningsmøde med [virksomhed39] i [USA].
09.01 Restaurant i [USA]	336 kr.	Kvittering fra [virksomhed40] i [USA] vedrørende køb buffet til en person.	Et forretningsmøde med medarbejder fra [virksomhed41] Ltd.
10.01 Restaurant i [USA]	486 kr.	Kvittering fra [virksomhed42] i [USA] for køb af 4 “anchor”, 1 x wings, en burger samt en cola.	Forretningsmøde med medarbejder fra [virksomhed43].
11.01 Restaurant i [USA]	348 kr.	Kvittering fra [virksomhed44] i [USA].Det er ikke muligt at se, hvad der er købt.	Forretningsmøde med [virksomhed45] (UK).
27.01 [virksomhed46] [by5]	690 kr.	Dankortkvittering fra [virksomhed46].	Forretningsmøde med [person21], som er Direcor of Corporate finance i [virksomhed31] i [by24].
01.03 [virksomhed47]	755 kr.	Kvittering fra [virksomhed47] for mad til to personer.	Forretningsmøde med [virksomhed31] i [by24].
26.02 [virksomhed48]	1.564 kr.	Kvittering fra [virksomhed49]. Det fremgår af kvitteringen af antallet af gæster var fem personer.	Forretningsmøde med [person4] fra [virksomhed9], [person5], [TGA], og [DS] fra [virksomhed33].
16.02 [virksomhed50]	1.615 kr.	Dankortkvittering fra [virksomhed50].	Forretningsmøde med Professor [MH] fra [sygehus1].
13.03 [virksomhed51] i [by25]	3.990 kr.	Dankortkvittering fra [virksomhed51].	Afholdt i forbindelse med klagerens deltagelse i [virksomhed31] dagen, som er et netværks-/investorarrangement.
24.03 Restaurant i [USA]	360 kr.	Kvittering fra [virksomhed52] i [USA] vedrørende mad for to personer.	Forretningsmøde med [person22] [virksomhed53] i [USA].
22.03 Restaurant i [USA]	1.068 kr.	Kvittering fra [virksomhed54] i [USA] vedrørende mad for 2 personer.	Forretningsmøde med [virksomhed39] i [USA].
21.03 Transport i [USA]	100 kr.	Dankortkvittering.	Sammenhæng med forretningsmøderne i [USA].
24.03 Transport i [USA]	60 kr.	Dankortkvittering.	Sammenhæng med forretningsmøderne i [USA].
21.03 Transport i [USA]	120 kr.	Dankortkvittering.	Sammenhæng med forretningsmøderne i [USA].
Bager i [USA]	75 kr.	Kvittering fra [virksomhed55] i [USA] for køb af to kager.	Sammenhæng med forretningsmøderne i [USA].
23.03 Restaurant i [USA]	360 kr.	Kvittering fra [virksomhed56] i [USA] vedrørende mad for 2 personer.	Forretningsmøde med medarbejder fra [virksomhed57].
24.03 Nakkepuder	180 kr.	Kvittering fra [...] lufthavn for køb af to nakkepuder.	I forbindelse med forretningsrejse på turistklasse.
05.04 Restaurant [by5]	984 kr.	Dankortkvittering fra restaurant [virksomhed58]	Forretningsmøde med [virksomhed59].
27.05 I [by6]	1.200 kr.	Kvittering fra [by6] vedrørende køb af 6 X diverse kolde drikke.	Forretningsmøde med [person4] fra [virksomhed9].
26.04 [virksomhed60]	560 kr.	Dankortkvittering fra [virksomhed60].	Forretningsmøde med [virksomhed59].
08.06 Restaurant i [by14]	467 kr.	Ud fra de fremsendte bilag, er det ikke muligt at finde bilaget. Mange af de eftersendte bilag er billeder af kvitteringer, som er falmet. Ifølge Skattestyrelsen var det fremlagte bilag en dankortkvittering.	Forretningsmøde mellem [TJO], herunder møde investering [virksomhed30].
20.04 [virksomhed60]	645 kr.	Dankortkvittering fra [virksomhed60].	Forretningsmøde med [virksomhed59], om drøftelse af kapitalisering af forskellige selskaber i 2018
17.06 [virksomhed60]	445 kr.	Dankortkvittering fra [virksomhed60].	Forretningsmøde med [DS] fra [virksomhed33] vedrørende drøftelse af et ejendomsprojekt i [by5].
17.06 Restaurant i [by26]	463 kr.	Kvittering fra [virksomhed61].	Forretningsmøde med [LV]
21.09 Pizzeria [by27]	103 kr.	Kvittering fra [virksomhed62].	Take-away I forbindelse med forretningsmøde med [CT] fra [virksomhed63], hvor refinansiering/overtagelse af [virksomhed63] blev drøftet.
29.11 [virksomhed64]	1.100 kr.	Kvittering for betaling hos [virksomhed64].	Forretningsmøde med [person23] Konsul på Generalkonsulatet i [USA].
27.11 Køb i [USA]	3.700 kr.	Dankortkvittering for køb hos [virksomhed65].	Forretningsmøde med [person23] Konsul på Generalkonsulatet i [USA] for drøftelse af muligt datterselskab/repræsentation i USA.
27.11 Køb i [USA]	50 kr.	Kvittering fra [virksomhed66] i [USA].
28.11 Køb i [USA]	65 kr.	Kvittering fra [virksomhed67] i [USA].
02.12 Restaurant i [by8]	3.120 kr.	Kvittering samt dankortkvittering fra [virksomhed68].	Forretningsmøde med [person4] fra [virksomhed9] og [MH] fra [virksomhed69].
29.12 Pizzeria [by27]	364 kr.	Kvittering fra [virksomhed62].	Forretningsmøde med [CT] fra [virksomhed63]
I alt	26.573 kr.

I forbindelse med de afholdte udgifter til [USA], [USA] og [USA] har selskabet oplyst, at klageren på vegne af selskabet løser opgaver for flere selskabet, primært [virksomhed37] i Sverige. Dette selskab betaler normalt for klagerens rejser til USA. Derudover har klageren oparbejdet mange kontakter inden for biotek/medtek i USA, som han bl.a. drøfter andre store projekter med. En del af disse møder foregår som kaffemøder.

Selskabet har endvidere oplyst, at deltagelse på [virksomhed70]s årlige konference i [USA] primo 2017 normalt omfatter mere end 50 møder på 3-4 dage, hvorfor der ikke var tid til at notere et detaljeret regnskab for de enkelte møder. Selskabet har fremsendt et uddrag af mails vedrørende korrespondance for selskabets deltagelse på [virksomhed70]s årlige konference i 2017 samt uddrag af korrespondance i 2018 både før under og efter. Den fremsendte mailkorrespondance viser, at klageren på vegne af bl.a. [virksomhed20] har aftalt møder i forbindelse med [virksomhed70] konferencen i 2017. Derudover er fremsendt mailkorrespondance på tilsvarende vedrørende konferencen i 2018.

Ifølge selskabet var klageren i [USA] på vegne af bl.a. [virksomhed71]. Som dokumentation for dette har selskabet fremsendt en mailkorrespondance fra den 27. november 2017 mellem klageren og personer med en mailadresse fra [virksomhed71] om, hvornår skal der spises morgenmad.

Skattestyrelsen s afgørelse

Skattestyrelsen har anset udgifter afholdt af selskabet [virksomhed1] ApS i indkomståret 2017 til repræsentation med 26.573 kr. som maskeret udbytte til klageren.

Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”(...)

Skattestyrelsens begrundelse på forslag til afgørelse af 27. marts 2020 lød sådan:

"Skattestyrelsen godkender ikke, at de udgifter, der ikke er dokumenteret ved bilag, kan fratrækkes skattemæssigt med henvisning til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a og ligningslovens§ 8, stk. 4, fordi det i mangel af bilag ikke kan afgøres, om de er afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten.

Det samme gælder for de udgifter, der alene er dokumenteret ved en kvittering for betaling, fordi det ikke kan afgøres præcist, hvad udgiften vedrører, og om den er afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten.

Med henvisning til ovennævnte (SKM.559.ØLR) godkendes som udgangspunkt ikke, at udgifter til repræsentation fratrækkes, når der først nu redegøres for, hvem der har deltaget, fordi de betydelige krav der stilles til dokumentation for repræsentationsudgifter ikke synes af være opfyldt, når

der samtidig henses til, at det i flere tilfælde er konstateret, at [person2]s private udgifter er fratrukket i selskabet.

Skattestyrelsen kan dog godkende, at der i enkelte tilfælde indrømmes fradrag under hensyntagen til, at der afholdes forretningsmøder med navngivne personer, og at udgifter hertil kan fratrækkes efter ligningslovens§ 8, stk. 4 og Den juridiske Vejlednings afsnit C.C.2.2.2.5.4.

Ved vurderingen af om udgiften kan fratrækkes, har vi lagt til grund, at oplysningen om, at der er tale om ''forretningsmøde" med navngivne personer, ikke i tilstrækkelig grad dokumenterer eller sandsynliggør, at udgiften er fradragsberettiget i dette selskab, når der henses til, at [person2] har interesser i flere andre selskaber, og det er derfor ikke kan afgøres med sikkerhed, om udgifter til repræsentation vedrører dette selskab eller [person2] privat.

På vedlagte bilag 2 er anført, hvorfor Skattestyrelsen ikke har godkendt udgifterne fratrukket.

Selskabets indkomst forhøjes sådan:

Ikke godkendte udgifter i alt 48.185 kr., heraf er 25 %. fratrukket

12.046 kr.

Det kan ikke umiddelbart ud fra de indsendte bilag konstateres, hvordan moms af de samlede udgifter er beregnet til 3. 009 kr., men Skattestyre/sen godkender beløbet fratrukket efter momslovens § 42, stk. 1 og 2, fordi det ca. svarer til 25 % af de godkendte udgifter ifølge bilag 2.

De ikke godkendte udgifter betragtes som maskeret udbytte efter ligningslovens§ 16 A, stk. 2, nr. 1, og beskattes hos [person2] som hovedanpartshaver (se punkt 1.4.) medfølgende beløb:

Samlede udgifter

48.185 kr.

Skattestyrelsens endelige afgørelse:

Skattestyrelsen er fortsat ikke enige med revisor i, at en dankortkvittering kan stå alene som dokumentation for en fradragsberettiget udgift. For så vidt angår repræsentations bilag er der endvidere skærpede krav i forhold til at påføre bilaget anledning og deltagere.

Der er ikke fremkommet oplysninger, der ændrer Skattestyrelsens opfattelse.

Afgørelsen træffes i overensstemmelse med forslag til afgørelse. "

(...)

3.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Som følge af ændringen vedrørende selskabet beskattes du af maskeret udbytte med 48.185 kr. med henvisning til ligningslovens§ 16 A, stk. 2, nr. 1 og personskattelovens§ 4, stk. 1, nr. 4.

(...)”

Skattestyrelsen har den 16. september 2021 udtalt følgende:

”Skattestyrelsen er i det hele enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

...

Realitet

Indledningsvist bemærker Skattestyrelsen at bortset fra det lige nedenfor anførte om Bilag 34 er der efter Skattestyrelsens opfattelse hverken med klagen eller senere fremlagt oplysninger, der kan ændre Skattestyrelsens opfattelse.

Skattestyrelsens fastholder således sin afgørelse i sagen bortset fra det anførte om Bilag 34.

...

3. Repræsentation

Skattestyrelsen er enig i det af Skatteankestyrelsen anførte herom.

Det er hverken dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at de omhandlede udgifter vedrører selskabet.

Derfor er det fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at de afholdte udgifter skal anses for at være afholdt i klagerens personlige interesse som følge af hans bestemmende indflydelse i selskabet, hvorfor der skal ske udbyttebeskatning.

For så vidt angår de fremlagte dankortkvitteringer har Skattestyrelsen i sin afgørelse i sagen bemærket, at den ikke er enig med klagers repræsentant i, at en dankortkvittering kan stå alene som dokumentation for en fradragsberettiget udgift, uanset at det måtte fremgå af dankortkvitteringen, at der er tale om en udgift til en restaurant.”

Klagerens opfattelse

Klageren har fremsat påstand om, at udgifter afholdt af selskabet [virksomhed1] ApS til repræsentation på 26.573 kr., ikke skal anses som maskeret udbytte til klageren.

Klageren har som begrundelse for påstanden anført følgende:

”(...)

3.1.3 Repræsentationsudgifter - afgørelsens punkt 3

Det er vores påstand, at Skattestyrelsen skal anerkende, at vores klient [virksomhed1] ApS er berettiget til skattemæssigt fradrag for et beløb på yderligere 26.573 kr.

Dette beløb består af følgende udgifter, der er anset for maskeret udbytte af Skattestyrelsen:

Bilag	Udgift
09.01 Restaurant i [USA]	1.200 kr.
09.01 Restaurant i [USA]	336 kr.
10.01 Restaurant i [USA]	486 kr.
11.01 Restaurant i [USA]	348 kr.
27.01 [virksomhed46] [by5]	690 kr.
01.03 [virksomhed47]	755 kr.
26.02 [virksomhed48]	1.564 kr.
16.02 [virksomhed50]	1.615 kr.
13.03 [virksomhed51] [by25]	3.990 kr.
24.03 Restaurant i [USA]	360 kr.
22.03 Restaurant i [USA]	1.068 kr.
21.03 Transport i [USA]	100 kr.
24.03 Transport i [USA]	60 kr.
21.03 Transport i [USA]	120 kr.
Bager i [USA]	75 kr.
23.03 Restaurant i [USA]	360 kr.
24.03 Nakkepuder	180 kr.
05.04 Restaurant [by5]	984 kr.
27.05 I [by6]	1.200 kr.
26.04 [virksomhed60]	560 kr.
08.06 Restaurant i [by14]	467 kr.
20.04 [virksomhed60]	645 kr.
17.06 [virksomhed60]	445 kr.
17.06 Restaurant i [by26]	463 kr.
21.09 Pizzaria i [by26]	103 kr.
29.11 [virksomhed64]	1.100 kr.
27.11 Køb i [USA]	3.700 kr.
27.11 Køb i [USA]	50 kr.
28.11 Køb i [USA]	65 kr.
02.12 Restaurant i [by8]	3.120 kr.
29.12 Pizzaria [by27]	364 kr.
I alt	26.573 kr.

(...)

Til støtte for påstandene skal gøres gældende, at:

(...)

•	De afholdte repræsentationsudgifter har været en forudsætning for, at [virksomhed1] ApS kunne erhverve konsulentindtjeningen og er derfor fradragsberettigede driftsudgifter
•	Vores klienter har i tilstrækkelig grad godtgjort, at der er tale om fradragsberettigede repræsentationsudgifter, så fradrag kan ikke nægtes alene med henvisning til, at der først efterfølgende er redegjort herfor
•	Der kan ikke nægtes fradrag for udgifter afholdt i [USA], [USA] og [USA], blot fordi [virksomhed1] ApS ikke har afholdt rejseudgifter, da det netop er forklaret, at disse udgifter blev afholdt af et andet selskab, og der nøje er redegjort for det forretningsmæssige formål med rejserne
•	Vores klient har i relation til hvert enkelt bilag redegjort for, hvem han har afholdt forretningsmøder med. Der er derfor ikke grundlag for at nægte [virksomhed1] ApS fradrag, jf. også repræsentationsreglen i ligningslovens § 8, stk. 4, ligesom der heller ikke er grundlag for at nægte momsfradrag.

(...)

6.3 Repræsentationsudgifter

Vi skal indledningsvist påpege, at det er helt naturligt, at der har været en række almindelige driftsudgifter for selskabet [virksomhed1] ApS, da det har været en forudsætning for at kunne erhverve konsulentindtjeningen. Dette skal respekteres.

I relation til de udgifter, hvor vores klient alene har gemt dankortkvitteringen, er det vores opfattelse, at dette er tilstrækkeligt, da det fremgår, at der er tale om en udgift til en restaurant. Hvilket mad m.v. der konkret er købt kan ikke være afgørende, da det ikke har betydning for fradragsretten.

Vi er ikke enige med Skattestyrelsen i, at der ikke kan godkendes fradrag for repræsentationsudgifterne med henvisning til, at der først efterfølgende er redegjort for, hvem der har deltaget, da en sådan nægtelse blot er et udgangspunkt, som kan fraviges, når det i tilstrækkelig grad er godtgjort, at der er tale om fradragsberettigede udgifter til repræsentation.

6.3.1 Generelt i relation til udgifter afholdt i [USA], [USA] og [USA]

Skattestyrelsen bemærker i afgørelsens bilag 2, at der er afholdt en række udgifter i [USA], [USA] og [USA], men at der ikke er afholdt nogle rejseudgifter i denne forbindelse.

Vi skal derfor indledningsvist oplyse, at vores klient gennem selskabet [virksomhed1] ApS løser opgaver for flere selskaber - dog primært [virksomhed37], Sverige.

Dette selskab betaler normalt for vores klients rejser til USA efter normal regning.

Vores klient har gennem 20 år oparbejdet mange kontakter inden for Biotek/Medtek gennem [virksomhed37]/[virksomhed38] i USA, og han drøfter også andre projekter med en stor del af disse kontakter, herunder i relation til etablering af nye selskaber.

En del af disse møder foregår som kaffemøder, som det netop også fremgår af regningerne, og kan ikke henføres til [virksomhed38]/[virksomhed37], hvorfor [virksomhed1] afholder omkostningerne til disse møder.

Det bemærkes endvidere, at deltagelse på [virksomhed70]s årlige konferencen i [USA] primo 2017 (verdens største investor møde) normalt omfatter mere end 50 møder på 3-4 dage, hvorfor der sjældent er god nok tid til at notere et detaljeret regnskab for de enkelte møder.

https: //[...com]

Dette ændrer dog ikke på, at der helt utvivlsomt ikke er tale om udgifter, der er afholdt af private årsager, idet formålet med rejserne netop er fuldt ud erhvervsmæssigt.

Samtlige udgifter knyttet til sådanne rejser og forhold/formål vil være omfattet af selskabets fradragsret, og det er selskabets udgifter og knytter sig ikke til aktionæren, jf. således korrekt fortolkning af statsskattelovens § 6 a og ligningslovens § 8, stk. 1. Det kan ikke være en udlodning, da der ikke er sket betalinger til skade for selskabet eller på selskabets bekostning af hensyn til aktionæren.

Vi har vedlagt en mail, som viser at vores klient som allerede nævnt, også var i [USA] på vegne af blandt andet [virksomhed71], bilag 16 og det var, som nævnt, de andre selskaber, der afholdt rejseudgifterne for vores klient.

Vores klient havde møder med [person23] konsul på Generalkonsulatet i [USA].

Vi kan derudover oplyse, at vores klient også havde møder med Dr. [person24] fra Holland (telefon + [...]).

Vi skal i øvrigt henvise til nedenstående detaljerede oplysninger vedrørende deltagere i og formål med møder, som vores klient har haft udgifter til i [USA], [USA] og [USA].

6.3.2 Detaljerede udgifter vedrørende de enkelte bilag

09.01 - Restaurant i [USA]

Udgiften på 1.200 kr. til restaurantbesøget blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [virksomhed39]. [adresse7], [USA], tlf: [...].

09.01 - Restaurant i [USA]

Udgiften på 336 kr. til restaurantbesøget blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [person25], [virksomhed41] Ltd.

10.01 - Restaurant i [USA]

Udgiften til dette restaurantbesøg på 486 kr. blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [person26] fra [virksomhed43].

11.01 - Restaurant i [USA]

Udgiften på 348 kr. til restaurantbesøg 11. januar (hvor datoen mangler på afgørelsens bilag 2) blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [virksomhed45] (UK) LLP, [adresse8] [by28], UK, tlf: +[...].

24.03 - Restaurant i [USA]

Udgiften til dette restaurantbesøg på 360 kr. blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [person27] [virksomhed53] i [USA].

22.03 - Restaurant i [USA]

Udgiften til dette restaurantbesøg på 1.068 kr. blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [virksomhed39] i [USA].

23.03 - Restaurant i [USA]

Udgiften på 360 kr. til dette restaurantbesøg blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [person28] fra [virksomhed57]. tlf: [...].

29.11 - [virksomhed64]

Udgiften på 1.100 kr. til dette restaurantbesøg blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [person23] Konsul på Generalkonsulatet i [USA].

27.11 - Køb i [USA]

Udgiften på 3.700 kr. vedrører et restaurantbesøg afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [person23] Konsul på Generalkonsulatet i [USA] for drøftelse af muligt datterselskab/repræsentation i USA.

Transport i [USA] 21.03 og 24.03 samt bager i [USA]

Vi skal henvise til ovenstående forklaringer. Det er helt sædvanligt at have udgifter til transport, når man skal fra et forretningsmøde til et andet eller tilbage til hotellet.

27.01 - [virksomhed46].

Udgiften på 690 kr. til dette restaurantbesøg blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [person21], som er Director of Corporate Finance i [virksomhed31] i [by24], tlf. +[...].

01.03 - [virksomhed47]

Udgiften på 755 kr. til dette restaurantbesøg blev også afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [virksomhed31] i [by24], tlf. +[...].

26.02 - [virksomhed48]

Udgiften på 1.564 kr. til dette restaurantbesøg blev også afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med henholdsvis [person4] ([virksomhed9]), [person5], [person29] og [person16] ([virksomhed33]).

16.02 - [virksomhed50]

Udgiften på 1.615 kr. til dette restaurantbesøg blev også afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med Professor [person30] fra [sygehus1].

13.03 - [virksomhed51] i [by25]

Udgiften på 3.990 kr. er afholdt i forbindelse med vores klients deltagelse i [virksomhed31]dagen, som er et netværks-/investorarrangement.

Reference:

[person31] Corporate Finance [virksomhed31], [adresse9], [by24], Sverige.

Nakkepuder

Udgiften på 180 kr. til køb af nakkepuder er indkøbt til forretningsrejser på turistklasse.

05.04 - Restaurant [by5]

Udgiften på 984 kr. til dette restaurantbesøg blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [virksomhed59], [by5].

27.05 - [by6]

Udgiften på 1.200 kr. til dette restaurantbesøg blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [person4] fra [virksomhed9].

26.04 - [virksomhed60]

Udgiften på 560 kr. til dette restaurantbesøg blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [virksomhed59], [by5].

08.06 - Restaurant i [by14]

Udgiften på 467 kr. til restaurantbesøg i [by14] blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde mellem [person17] og vores klient, herunder møde investering i [virksomhed30].

20.04 - [virksomhed60]

Udgiften på 645 kr. til dette restaurantbesøg blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde drøftelse af kapitalisering af forskellige selskaber i 2018 med [virksomhed59], [by5].

17.06 - [virksomhed60]

Udgiften på 445 kr. til dette restaurantbesøg blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [person16] fra [virksomhed33] vedrørende drøftelse af et ejendomsprojekt i [by5].

17.06 - Restaurant i [by26]

Udgiften på 463 kr. til dette restaurantbesøg blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [person18].

21.09 - Pizzeria [by27]

Udgiften på 103 kr. vedrører Take-Away i forbindelse med et forretningsmøde med [person32] fra firmaet [virksomhed63], [by11], tlf: [...]. Mødet vedrørte drøftelse af refinansiering/overtagelse af [virksomhed63].

02.12 - Restaurant i [by8]

Udgiften på 3.120 kr. til dette restaurantbesøg blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde mellem [person4] ([virksomhed9]), [person30] ([virksomhed69]) og [person2].

29.12 - Pizzeria [by27]

Udgiften på 364 kr. til dette pizzeria-besøg blev afholdt i forbindelse med et forretningsmøde med [person32] fra firmaet [virksomhed63], [by11], tlf: [...].

6.3.3 Sammenfattende bemærkninger

Henset til at ovenstående indeholder meget detaljerede oplysninger om deltagere og formål med møder, er det vores klare opfattelse, at der ikke er grundlag for at nægte [virksomhed1] ApS fradrag for udgifterne i overensstemmelse med ligningslovens § 8, stk. 4, at nægte momsfradrag eller at beskatte vores klient af maskeret udbytte, idet vores klient har løftet bevisbyrden for, at der er tale om fradragsberettigede repræsentationsudgifter.

Kommerciel gæstfrihed er fradragsberettiget og har altid været det i dansk skatteret, jf. herom også repræsentationsreglen i ligningslovens § 8, stk. 4. Tilmed vil en lang række af ovennævnte have et erhvervsmæssigt formål, som derfor ikke bare er repræsentation, og ikke bare er kommerciel gæstfrihed.

(...)”

Klagerens repræsentant har den 12. april 2021 udtalt følgende til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse:

”(...)

Repræsentation

Skatteankestyrelsen henviser i begrundelsen i indstillingen til, at der stilles betydelige krav til dokumentationen for afholdelsen af repræsentationsudgifterne.

Det fremgår dog ingen steder præcist, hvilke krav det er, Skatteankestyrelsen mener, der skal opfyldes og ej heller, hvilke retskilder disse krav kan udledes af.

Det fremgår slet ikke af lovgivningen, at der skulle være en skærpet bevisbyrde. Vi henviser til ligningslovens § 8, stk. 4.

Vores klient og dennes selskab har netop afgivet meget detaljerede oplysninger om, hvilke navngivne personer han her holdt møde med samt underliggende mailkorrespondance, som viser koordination af de respektive møder, og hvad formået med de enkelte møder var.

Det er derfor vores opfattelse, at vores klient fuldt ud har løftet bevisbyrden for udgifternes erhvervsmæssige formål, og at [virksomhed1] ApS derfor har fradrag for udgifterne efter ligningslovens § 8, stk. 4, og at [person2] ikke skal beskattes af udgifterne som maskeret udbytte.

Det er ikke [person2]s private behov eller nytte, der er dækket ved mødeaktiviteter m.v., idet det altid har været i selskabets interesse. Vi henviser til det yderligere indlæg og power point indlæg, som blev sendt til Skatteankestyrelsen i [virksomhed1] ApS' sag.

Der er slet ikke taget højde for den pågældende branche - dvs. medico og biotek inden for hvilket selskabet arbejder og har arbejdet i rigtig mange år.
(...)”

Klagerens repræsentant har den 11. juni 2021 supplerende anført følgende:

”(...)

Bilag Repræsentation USA

Der er allerede indsendt over 50 siders kopi af mailkorrespondance med mere end 20 forskellige navngivne personer i forbindelse med [virksomhed70] konferencen i USA. Dette er fuldt ud tilstrækkelig dokumentation.

(...)”

Klagerens repræsentant har den 27. september 2021 supplerende anført følgende til Skattestyrelsens udtalelse og Skatteankestyrelsens indstilling til sagens afgørelse:

”...

Repræsentation

Skattestyrelsen er fortsat ikke enig med vores klient i, at en dankortkvittering kan udgøre dokumentation for en fradragsberettiget udgift, uanset at det fremgår af dankortkvitteringen, at der er tale om en udgift til en restaurant.

Vi fastholder, at en dankortkvittering i det konkret tilfælde må anses for at udgøre en tilstrækkelig sandsynliggørelse af udgiftens erhvervsmæssige karakter, når den sammenholdes med de oplysninger, som vores klient i øvrigt har fremlagt.

Vores klient og dennes selskab har netop afgivet flere uddybende og detaljerede oplysninger om, hvilke navngivne personer, han har holdt møde med samt underliggende mailkorrespondance, som viser såvel formål med møder som koordinering heraf.

Det er generelt ikke vores klients private behov, som er blevet dækket i forbindelse med afholdelse af udgifterne, idet udgifterne er afholdt i forbindelse med erhvervsmæssige mødeaktivitet er.”

Retsmøde

Repræsentanten fastholdt det tidligere fremsatte og tilføjede påstand om, at da klageren ikke ejede 100 %, men kun 20 % af virksomheden skulle der ikke ske fuld udlodningsbeskatning.

Subsidiært nedlagde repræsentanten påstand om, at Landsskatteretten skulle nedsætte beskatningen efter eget skøn.

Repræsentanten gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg og det materiale, der blev udleveret på retsmødet.

Landsskatterettens afgørelse

Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst medregnes udbytte af aktier, andelspapirer og lignende værdipapirer. Til udbytte henregnes alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer eller andelshavere, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1. Maskeret udbytte statueres, hvis udgiften ikke kan anses for at være en erhvervsmæssig udgift for selskabet, men udgiften i stedet er afholdt i anpartshaverens personlige interesse.

Landsskatteretten har d.d. i afgørelse med j.nr. [sag1] ikke godkendt et skattemæssigt fradrag på 26.573 kr. til repræsentation. For de bilag hvor selskabet udelukkende har fremsendt en dankortkvittering finder Landsskatteretten, at bilagene ikke overholder kravene til eksterne grundlag, idet der på dankortkvitteringerne ikke er angivet en tekst, som beskriver, hvad beløbet vedrører samt en specifikation af, hvordan beløbet er nået. Endvidere finder Landsskatteretten for alle de fremsendte bilag, at de betydelige krav til dokumentation ikke er opfyldt. Selskabets forklaringer om i hvilken anledning samt hvem som deltog i ovenstående møder, ændrer ikke på, at der stilles betydelige krav til afholdte repræsentationsudgifter.

Det er Landsskatterettens vurdering, at ovenstående udgifter er afholdt i klagerens personlige interesse. Her er henset til, at det ikke er dokumenteret, at de vedrører selskabet, at klageren har bestemmende indflydelse i selskabet, samt at udgifter til egen fortæring er typiske private udgifter.

Uanset at klageren kun ejede 20 % af anpartskapitalen i [virksomhed1] ApS, finder Landsskatteretten, at det er med rette, at han er beskattet af hele den maskerede udlodning, henset til, at klageren var direktør for [virksomhed1] ApS og var den, der havde den bestemmende indflydelse på selskabet, og at de øvrige anparter var ejet af hans ægtefælle og børn.

På det foreliggende grundlag finder Landsskatteretten ikke anledning til at foretage en skønsmæssig nedsættelse af ovenstående udlodninger fra selskabet til klageren, hvorfor repræsentantens subsidiære påstand ikke kan imødekommes.

Den påklagede afgørelse stadfæstes på dette punkt.