Kendelse af 31-05-2021 - indlagt i TaxCons database den 26-06-2021

Klagepunkt

Skattestyrelsens afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Indkomståret 2015

Udbetalt refusion fra [virksomhed1] Limited

anset for skattepligtig indkomst

119.884 kr.

0 kr.

119.884 kr.

Indkomståret 2016

Udbetalt refusion fra [virksomhed2] ApS anset for skattepligtig gave

33.096 kr.

0 kr.

33.096 kr.

Indkomståret 2017

Udbetalt refusion fra [virksomhed2] ApS anset for skattepligtig gave

39.719 kr.

0 kr.

39.719 kr.

Indkomståret 2018

Udbetalt refusion fra [virksomhed2] ApS anset for skattepligtig gave

37.707 kr.

0 kr.

37.707 kr.

Generelle oplysninger

Sagen er opstået på baggrund af Skattestyrelsens Money transfer projekt, hvor Skattestyrelsen har indhentet oplysninger om pengeoverførsler til og fra udlandet.

Det fremgår af de indhentede oplysninger, at der til klagerens private bankkonto er indgået beløb fra et engelsk selskab.

Skattestyrelsen startede derfor en kontrol af disse overførsler samt en generel kontrol af klagerens indkomstforhold.

Indsætninger på bankkonto

Faktiske oplysninger

Den 16. november 2011 blev [virksomhed3] A/S stiftet af [virksomhed2] ApS under navnet [virksomhed4] ApS. Klageren er direktør i [virksomhed2] ApS

I 2013 blev det engelske selskab [virksomhed1] Limited stiftet af [person1].

Klagerens repræsentant har oplyst, at [virksomhed1] Limiteds aktivitet bestod af udvikling af apps og softwareløsninger, herunder datamateriale til fodboldklubber på det internationale og britiske marked.Den 28. november 2014 erhvervede [virksomhed1] Limited alle aktiver i [virksomhed3] A/S. Klageren stiftede den 5. januar 2015 [virksomhed5] IVS. Den 15. januar 2015 erhvervede [virksomhed5] IVS 41,66 % af kapitalandelene i [virksomhed1] Limited, hvorefter klageren indtrådte som direktør i [virksomhed1] Limited. På samme tidspunkt erhvervede [virksomhed6] Limited 25 % af kapitalandelene i [virksomhed1] Limited, hvorefter [person1] nu ejede 33,33 % af kapitalandelene af [virksomhed1] Limited. [virksomhed1] Limited blev i 2017 opløst ved frivillig likvidation.

Repræsentanten har endvidere oplyst, at der ikke var nogen ansatte i [virksomhed1] Limited udover klageren og [person1], som begge var direktører i [virksomhed1] Limited. Klageren havde ikke en ansættelseskontrakt, og han modtog heller ikke løn fra [virksomhed1] Limited. Repræsentanten har endvidere oplyst, at der forelå en mundtlig aftale om, at klageren alene blev godtgjort for de udgifter, som han afholdt i forbindelse med sit arbejde for [virksomhed1] Limited.

Skattestyrelsen har i forbindelse med projekt Money Transfer konstateret, at der i indkomståret 2015 er overført i alt 400.459 kr. fra [virksomhed1] Limited til klagerens private bankkonto i [finans1].

Repræsentanten har oplyst, at 280.575 kr. af det overførte beløb vedrører betaling af fakturaer, som er udstedt til [virksomhed1] Limited fra [virksomhed3] A/S. Beløbet er blevet videreført til [virksomhed3] A/S. Det resterende beløb på 119.884 kr. vedrører dækning af udgifter, som klageren har afholdt i forbindelse med sit arbejde for [virksomhed1] Limited.

Repræsentanten har desuden oplyst, at klageren i gennemsnit har været i [by1] og [by2] 1-2 gange om måneden i indkomståret 2015, hvorfor de 119.884 kr. er gået til dækning af klagerens udgifter til rejser, ophold og forplejning. Rejserne har typisk haft en varighed af 2-4 dage.

Repræsentanten har endelig oplyst, at alt bilagsmateriale i forbindelse med de afholdte udgifter på 119.884 kr. løbende er blevet afleveret fysisk til [virksomhed1] Limited. Klageren har i den forbindelse ikke gemt kopier af bilagsmaterialet. Da [virksomhed1] Limited i 2017 blev opløst ved frivillig likvidation, har det ikke været muligt for klageren at fremskaffe det afleverede bilagsmateriale.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens indkomst med 119.884 kr. i indkomståret 2015.

Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

" 1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og afgørelse

Du har ifølge din revisors opgørelse fået overført 400.459,54 kr. fra [virksomhed1] Limited. Du har heraf videreoverført 280.574,62 til [virksomhed3] ApS.

Differencen på 119.884,92 er oplyst at vedrøre dækning af udgifter afholdt af dig for [virksomhed1] Limited.

Dette er ikke dokumenteret.

Din rådgiver er af den opfattelse, at der i denne situation foreligger særlige omstændigheder, der gør at det er umuligt at bevise hvad beløbene vedrører, da alt bilagsmateriale er afleveret hos [virksomhed1] Limited. Dette selskab er likvideret.

Din rådgiver mener desuden, at det ikke er modtager af udlæg, der har pligt til at gemme og opbevare bilagsmateriale, men derimod udbetaler der har en sådan pligt.

Der henvises i denne forbindelse til SKM2015.605 VLR.

Vi skal fastholde, at det er den skattepligtige, der skal dokumentere sine indtægts- og formueforhold, herunder dokumentere, at indsætninger på bankkonti ikke er skattepligtig indkomst.

Din rådgiver henviser til SKM2015.605 VLR.

I denne sag var der tale om skatteyder, der dels havde fået løn, samt refusion af afholdte udgifter på vegne af arbejdsgiveren.

Du har ikke været ansat af [virksomhed1] Limited, og har derfor ikke fået løn fra selskabet.

Det stiller efter vores opfattelse større krav til at du kan dokumentere, at ingen af de overførte beløb fra [virksomhed1] vedrører honorar for arbejde, du i en eller anden grad har udført for selskabet, siden du har fået betalinger derfra.

I den konkrete afgørelse lægger retten vægt på, at forklaringerne er støttet af erklæring fra den tidligere arbejdsgiver, samt diverse bilag, der er fremlagt for retten.

Der er intet fremlagt fra din side, der kan sandsynliggøre din forklaring om, at beløb modtaget fra [virksomhed1] Limited er ikke skattepligtig indkomst i form af refusion af udgifter, du har afholdt.

Vi fastholder derfor, at beløbet på 119.884 kr. skal anses for skattepligtig indkomst for dig efter statsskattelovens § 4:

Vi ændrer derfor din indkomst således:

Indkomståret 2015:

Beløb på 119.884 fra [virksomhed1] Limited er ikke

dokumenteret at være skattefri refusion af udgifter,

som du har afholdt på vegne af [virksomhed1] Limited.

Vi anser derfor beløbet for skattepligtig efter

Statsskattelovens § 4

Din indkomst forhøjes derfor med:+119.884 kr."

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at forhøjelsen af klagerens indkomst nedsættes med 119.884 kr. i indkomståret 2015. Subsidiært har repræsentanten fremsat påstand om, at klagerens indkomst skønsmæssigt nedsættes med et mindre beløb.

Repræsentanten har som begrundelse for påstandene anført følgende:

"Til støtte for den principale påstand, gøres det indledningsvist gældende, at [person2] ikke er skattepligtig af de 119.884 kr. for indkomståret 2015 som overføres til ham fra selskabet [virksomhed1] Limited, idet der er tale om udlæg efter regning.

Udlæg efter regning er defineret som følgende jf. den juridiske vejledning afsnit C.A.3.1.5:

Der er tale om udlæg efter regning, når f.eks. en arbejdsgiver refunderer de udgifter, som en lønmodtager har betalt (lagt ud for) mod dokumentation i form af eksterne udgiftsbilag. Disse udgiftsbilag indgår herefter i arbejdsgiverens regnskabsmateriale.

Da [person2] ikke fik løn for at være ansat direktør hos [virksomhed1] Limited, blev det i stedet aftalt, at han skulle godtgøres efter regning for de udgifter han havde i forbindelse med arbejdet som udføres for [virksomhed1] Limited. [person2] havde i 2015 afholdt udgifter i forbindelse med rejse til og fra England ([by1]), ophold under forretningsrejser samt forplejning under forretningsrejser. [person2] har gennemsnitligt være i [by1]/[by2] én til to gange om måneden i løbet af 2015 i forbindelse med forretninger i England. Varigheden af rejserne var typisk 2 - 4 dage.

Alt bilagsmateriale som der blev udbetalt godtgørelse for, blev fysisk afleveret til [virksomhed1] Limited løbende som [person2] var på besøg i [by1] tilbage i 2015. Det bilagsmateriale som forelå i 2015, er således afleveret fysisk i [by1] og [person2] har ikke selv gemt kopier heraf. Da [virksomhed1] Limited blev likvideret i 2017, har det ikke været muligt at fremskaffe det afleverede bilagsmateriale.

Skattestyrelsen anfører i afgørelsen jf. bilag 1, at skatteyderen skal kunne dokumentere sine indtægts- og formueforhold, og skal kunne dokumentere at indsættelser på bankkonti ikke er skattepligtige.

Der foreligger dog i denne situation nogle særlige omstændigheder der gør, at der foreligger umulighed for at kunne bevise hvad beløbene vedrører.

Det bemærkes desuden, at det ikke vil være modtageren af udlæg der har pligt til at gemme og opbevarer bilagsmateriale, men derimod udbetaleren, her [virksomhed1] Limited, der har sådan en pligt. Der indtræder ikke i forbindelse med likvidation i øvrigt nogen pligt for udlægsmodtageren til at indhente gammelt bilagsmateriale. Pligten til at opbevare og gemme regnskabsmateriale påhviler alene den bogføringspligtige. Det er [person2] ikke i denne relation.

Der kan i den forbindelse henvises til SKM 2015.605 VLR. Sagen vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt skatteyderen have modtaget ikke-selvangivet løn fra en tidligere arbejdsgiver, eller hvorvidt de overførte beløb udgjorde refusion af udgifter afholdt på vegne af arbejdsgiveren. Det var i Landsskatterettens kendelse (Journalnummer 12-0189755) anført, at der var tale om et ansættelsesforhold, men at der ingen ansættelseskontrakt var mellem skatteyderen og arbejdsgiver. Skatteyderen fik i øvrigt i perioden løn ved siden af de omhandlede udbetalinger. Arbejdsgiveren var i økonomiske vanskeligheder, hvorfor alle udlæg blev betalt løbende, og såfremt arbejdsgiveren havde ekstra likviditet, blev beløbene betalt forud. Skatteyderen havde afleveret alle bilagene hos arbejdsgiveren og havde ikke selv gemt kopier heraf. Da arbejdsgiveren gik konkurs, kunne bilagene ikke længere findes. Landsretten fandt på baggrund af skatteyderens forklaringer og en erklæring fra den tidligere arbejdsgiver, at der var tale om refusions udbetalinger, hvorfor beløbene ikke skulle beskattes. Landsretten pålagde ikke i denne sag skatteyderen en pligt til at gemme og opbevarer bilagsmaterialet, eller i øvrigt indhente materialet da arbejdsgiveren gik konkurs, før udbetalingen i øvrigt kunne anses for at være udlæg efter regning.

I denne situation er der tale om, at [person2] rent faktisk modtog løn fra ved siden af de udlæg som han har modtog fra [virksomhed1] Limited. Der er således ikke tvivl om, at der i denne sag ikke er tale om lønudbetalinger, men udlæg efter regning. Der er tale om særlige omstændigheder, der medfører, at dokumentationen ikke længere kan fremskaffes, da materialet fysisk er afleveret i England og selskabet likvideret.

Det gøres således gældende, at de 119.884 kr. som Skattestyrelsen har forhøjet [person2]s personlige indkomst med i 2015, ikke er korrekt. Beløbet er udbetalt som skattefri godtgørelse efter regning, hvorfor dette beløb ikke skal falde til beskatning.

(...)

3.2 Subsidiære påstand

Såfremt Landsskatteretten ikke finder, at skatteansættelsen skal nedsættes med det i den principale påstand anførte, gøres det gældende, at indkomstforhøjelserne for 2015, 2016, 2017 og 2018 skønsmæssigt nedsættes med et mindre beløb."

Den 15. marts 2021 er repræsentanten kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

"Forslaget til afgørelse giver anledning til supplerende bemærkninger.

1 INDKOMSTÅRET 2015 - BETALINGER FRA [virksomhed1] LIMITED

Vi er ikke enige i Skatteankestyrelsen angivelse af, at de 119.884 kr. som modtaget som udlæg efter regning fra [virksomhed1] Limited er indkomstskattepligtige for [person2].

Da bilagsmaterialet ikke længere eksisterer efter [virksomhed1] Limiteds likvidation i 2017, er der dog ikke mere materiale at indhente. Vi henviser derfor til klageskrivelsen, hvoraf anbringenderne fastholdes.

(..)"

Landsskatterettens afgørelse

Som skattepligtig indkomst betragtes med undtagelse af særligt fastsatte begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi. Det fremgår af statsskattelovens § 4, stk. 1.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om den er positiv eller negativ. Skattestyrelsen kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomstårets udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af dagældende skattekontrollovs § 1, stk. 1, og § 6 B, stk. 1.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det følger af fast praksis, hvilket kan udledes af SKM2011.208.H.

Det påhviler skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning, hvilket kan udledes af SKM2008.905.H. Der lægges i denne forbindelse vægt på, om klagerens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette kan udledes af byrettens dom i SKM2017.233.BR.

I indkomståret 2015 er der overført i alt 400.459 kr. fra [virksomhed1] Limited til klagerens private bankkonto i [finans1]. Heraf udgør 119.884 kr. ifølge repræsentanten refusioner for udgifter, som klageren har afholdt i forbindelse med sit arbejde for [virksomhed1] Limited. Klageren var på daværende tidspunkt efter det oplyste ulønnet direktør i [virksomhed1] Limited, men han havde indflydelse i selskabet via ejerskabet til selskabet [virksomhed5] IVS, der ejede 41,66 % af [virksomhed1] Limited.

Repræsentanten har oplyst, at det ikke har været muligt at fremskaffe dokumentation for udgifterne, som beløbet vedrører, da alt bilagsmateriale i forbindelse med de afholdte udgifter løbende er blevet afleveret fysisk til [virksomhed1] Limited, som i 2017 blev opløst ved frivillig likvidation. Klageren har ikke gemt kopier af bilagsmaterialet.

Klageren har imidlertid bevisbyrden for, at indsætningerne på hans private bankkonto vedrører godtgørelse for erhvervsmæssige udlæg afholdt på vegne af [virksomhed1] Limited. Landsskatteretten finder, at klageren ikke har løftet denne bevisbyrde. Der er ikke fremlagt nogen for bilagsdokumentation herfor, og det er heller ikke sandsynliggjort, at indsætningerne på klagerens private bankkonto vedrører godtgørelse for erhvervsmæssige udlæg. Bankindsætningerne må på den baggrund anses for skattepligtig indkomst i medfør af statsskattelovens § 4, stk. 1.

Retten har herved lagt vægt på, at klageren på daværende tidspunkt var direktør og reel medejer af [virksomhed1] Limited frem til den 19. december 2017, hvor selskabet blev opløst ved en frivillig likvidation.

Vestre Landsrets dom offentliggjort som SKM2015.605.VLR kan ikke føre til et andet resultat, idet der i dommen blev lagt vægt på en fremlagt erklæring fra arbejdsgiveren og diverse fremlagte bilag. Der var i øvrigt tale om en aflønnet direktør. De faktiske forhold er således anderledes i nærværende sag.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Godtgørelse for udlæg

Faktiske oplysninger

[virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...1] (herefter selskabet) blev den 27. november 2001 stiftet af [virksomhed4] A/S, som på daværende tidspunkt var klagerens holdingselskab. Selskabet blev stiftet i forbindelse med selskabets køb af en butikslejlighed (herefter butikken) beliggende på [adresse1], [by3]. Butikken har indtil den 1. september 2018 været udlejet til [virksomhed7] A/S. Butikken er på nuværende tidspunkt udlejet til [virksomhed8] A/S.

Kort tid efter stiftelsen blev kapitalandelene i selskabet overdraget til klageren, som herefter overdrog kapitalandelene til sine børn, [person3] og [person4]. Af selskabets første regnskab for 2001/2002, fremgår det således, at klagerens børn ejede samtlige anparter i selskabet.

Den 4. juli 2019 overdrog [person3] og [person4] kapitalandelene i selskabet til [virksomhed9] ApS. [virksomhed9] ApS er ejet af klageren, [person3] og [person4] via deres respektive holdingselskaber. Klageren ejer 50 % af kapitalandelene i [virksomhed9] ApS, mens [person3] og [person4] hver ejer 25 % af kapitalandelene.

Repræsentanten har oplyst, at ejerskabet af butikken er selskabets eneste aktivitet.

[virksomhed9] ApS ejer derudover 100 % af [virksomhed5] IVS, som ejer 55,25 % af [virksomhed3] A/S, hvor klageren er ansat.

Klageren har frem til indkomståret 2018 været formand og administrator i [ejendomsforening], som er den ejerforening, som butikken er en del af.

Repræsentanten har fremlagt den oprindelige lejekontrakt fra 1999. Det fremgår af lejekontrakten, at den er indgået mellem Dansk Erhverv A/S og [virksomhed10]. Repræsentanten har oplyst, at der ikke bliver lavet en ny kontrakt, når der indtræder en ny lejer, men at der i stedet for bliver lavet en ny "allonge", hver gang der indtræder en ny lejer. Det fremgår af lejekontrakten, at den udvendige vedligeholdelse af butikken påhviler udlejer.

Selskabets adresse er [adresse2], [by4], som også er klagerens private bopæl. Klageren var i årene 2016-2018 ulønnet direktør i selskabet.

Indkomståret 2016

Selskabet har i indkomståret 2016 udbetalt refusioner til klageren på i alt 33.096 kr.

De udbetalte refusioner fordeler sig således:

12-3-16

2.737 kr.

[virksomhed11]

Husholdningsartikler

23-4-16

3.872 kr.

[virksomhed12]

Mobiltelefon

5-5-16

1.000 kr.

[virksomhed13] mm

Reparation af mobiltelefon

13-6-16

965 kr.

[virksomhed11]

Husholdningsartikler

5-8-16

7.699 kr.

Leverandør

Sommerfest

5-9-16

1.691 kr.

Købt [virksomhed14]

Lampe

6-10-16

7.031 kr.

[virksomhed15]

Computer

10-10-16

1.816 kr.

[virksomhed11]

Husholdningsartikler

24-10-16

3.296 kr.

[virksomhed12]

Overvågningskamera

30-12-16

2.990 kr.

[virksomhed16]

Højtaler

Udgift til køb af husholdningsartikler

Selskabet har udbetalt refusion for udgifter til husholdningsartikler for i alt 5.518 kr.

Som dokumentation for udgifterne har klageren fremlagt tre fakturaer dateret henholdsvis den 29. marts 2016, 13. juni 2016 og 7. oktober 2016. Det fremgår af fakturaerne, at der bl.a. er købt køkkenruller, toiletpapir, kaffe, vaskepulver, dybfrostposer, bodyshampoo, kopipapir mm. Fakturaerne er udstedt af [virksomhed11] A/S i [by5].

Repræsentanten har oplyst, at udgifterne vedrører køb af artikler til brug for butikken.

Udgift til køb af mobiltelefon

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til køb af mobiltelefon og tilbehør for i alt 3.872 kr.

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en kvittering fra [virksomhed12] i [by6] dateret den 23. april 2016. Det fremgår ikke tydeligt af kvitteringen, hvad der præcist er købt.

Repræsentanten har oplyst, at telefonen anvendes både privat og erhvervsmæssigt.

Udgift til reparation af telefon

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til reparation af mobiltelefon på i alt 1.000 kr.

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en kvittering fra [virksomhed13] i [by5] dateret den 18. april 2016. Det fremgår af kvitteringen, at udgiften vedrører reparation af en iPhone 6.

Sommerfest

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til en sommerfest på 7.699 kr.

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en faktura med forfaldsdato den 5. august 2016. Det fremgår af fakturaen, at udgiften vedrører 45 kuverter mad. På fakturaen er der efterfølgende med håndskrift påført følgende tekst: "Buffet, sommerfest personale i butik + ægtefæller og børn." Det fremgår ikke af fakturaen, hvem der har udstedt den.

Repræsentanten har oplyst, at udgiften er anvendt på en sommerfest for udlejer og lejers personale samt deres respektive familiemedlemmer. Repræsentanten har endvidere oplyst, at det er en årlig sommerfest, hvis formål er at styrke samarbejdet mellem parterne.

Repræsentanten har i forbindelse med klagesagsbehandlingen fremlagt en mailkorrespondance mellem klageren og den daværende lejer, hvor parterne aftaler at arrangere en sommerfest. Der er endvidere fremlagt en invitation til sommerfesten. Det fremgår af invitationen, at det er en sommerfest for personale med ægtefæller og børn.

Udgift til køb af lampe

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til køb af en lampe for 1.691 kr.

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en faktura dateret den 2. september 2016. Det fremgår af fakturaen, at der er købt en lampe og et vægbeslag. På fakturaen er der efterfølgende med håndskrift påført følgende tekst: "Lampe, butik v/opgang". Det fremgår ikke af fakturaen, hvem der har udstedt fakturaen, men et opslag på virk.dk viser, at der er tale om virksomheden [virksomhed17] A/S i [by7].

Repræsentanten har oplyst, at udgiften er anvendt på en lampe til butikkens opgang. Repræsentanten har endvidere oplyst, at det i henhold til lejekontrakten påhviler udlejer at vedligeholde de udvendige arealer.

Repræsentanten har i forbindelse med klagesagsbehandlingen fremlagt billeder af en lampe. Det fremgår af billederne, at lampen hænger på væggen i en trappeopgang.

Udgift til køb af bærbar computer

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til køb af en bærbar computer for 7.031 kr.

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en faktura fra [virksomhed15] dateret den 6. oktober 2016. Det fremgår af fakturaen, at der er købt en Lenovo Thinkpad 13 20GJ. På fakturaen er der efterfølgende med håndskrift påført følgende tekst: "Til kontoret i butikken."

Repræsentanten har oplyst, at computeren bliver brugt i forbindelse med klagerens arbejde i ejerforeningen og administration af lejere i butikken. Repræsentanten har endvidere oplyst, at computeren anvendes både privat og erhvervsmæssigt.

Repræsentanten har i forbindelse med klagesagsbehandlingen fremlagt billeder af en Lenovo bærbar computer. Det fremgår af billederne, at computeren ligger på et bord.

Udgift til køb af overvågningskamera

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til køb af et overvågningskamera og en chip for i alt 3.296 kr.

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en kvittering fra [virksomhed12] i [by8] dateret den 24. oktober 2016. På kvitteringen er der efterfølgende med håndskrift påført følgende tekst: "Kamera til overvågning af baggang." Det fremgår af kvitteringen, at der er købt et kamera og en chip.

Repræsentanten har oplyst, at det i henhold lejekontrakten påhviler udlejer at sørge for videoovervågning på gange og udendørsarealer. Repræsentanten har endvidere oplyst, at pågældende kamera hænger i butikkens opgang.

Udgift til køb af højtaler

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til køb af en højtaler for 2.990 kr.

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en faktura fra [virksomhed16] i [by9] dateret den 29. december 2016. På fakturaen er der efterfølgende med håndskrift påført følgende tekst: "aft butikken D. 4.1.17". Det fremgår af fakturaen, at der er købt en BeoLit 15 Black højtaler.

Repræsentanten har i forbindelse med klagesagsbehandlingen fremlagt billeder af en højtaler. Det fremgår af billederne, at højtaleren er placeret på en butiksreol.

Repræsentanten har oplyst, at højtaleren er købt til butikken.

Indkomståret 2017

Selskabet har i indkomståret 2017 udbetalt refusioner til klageren for i alt 39.719 kr.

De udbetalte refusioner fordeler sig således:

6-1-17

1.600 kr.

[...] support

Reparation af bærbar computer

20-3-17

5.699 kr.

[virksomhed18]

Grill og grilludstyr

11-5-17

256 kr.

[virksomhed19]

12-6-17

926 kr.

[virksomhed20]

Oplader og headset

19-6-17

3.299 kr.

[...] Support [...]

Reparation af bærbar computer og køb af høretelefoner

30-6-17

22.500 kr.

[virksomhed21]

Udgift til renovering af facade

22-8-17

2.560 kr.

[virksomhed11]

Husholdningsartikler

25-8-17

2.400 kr.

[...] support

Køb af batteri og udskiftning af glas

25-8-17

469 kr.

[virksomhed11]

Husholdningsartikler

Udgift til reparation af bærbar computer

Selskabet har i indkomståret 2017 udbetalt refusion for en udgift til reparation af en bærbar computer på 1.600 kr.

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en kvittering fra [...] SUPPORT dateret den 6. januar 2017. Det fremgår af kvitteringen, at udgiften vedrører reparation af en Macbook Pro 13.

Udgift til køb af grill og grilludstyr

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til køb af grill og grilludstyr for i alt 5.699 kr.

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en kvittering fra Silvan i Aarhus dateret den 20. marts 2017. Det fremgår af kvitteringen, at udgiften er anvendt til køb af grill og grilludstyr.

Repræsentanten har oplyst, at grillen og grilludstyret er anvendt i forbindelse med en årlig sommerfest for udlejer og lejers personale samt deres respektive familiemedlemmer. Repræsentanten har endvidere oplyst, er der tale om en årlig sommerfest, hvis formål er at styrke samarbejdet mellem parterne.

Repræsentanten har i forbindelse med klagesagsbehandlingen fremlagt billeder af en grill. Det fremgår af billederne, at grillen er placeret i en opgang.

Udgift til køb hos [virksomhed19]

Selskabet udbetalt refusion for en udgift på 256 kr. til [virksomhed19].

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en kvittering fra [virksomhed19] dateret den 11. maj 2017. Det fremgår af kvitteringen, at der er betalt 266 kr. Det er ikke muligt at tyde, hvad udgiften er gået til.

Udgifter til køb af oplader og headset

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til køb af en oplader og et headset for i alt 926 kr.

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en faktura fra [virksomhed20]. Det fremgår af fakturaen, at der er købt to opladere og et headset.

Udgifter til reparation af bærbar computer og køb af høretelefoner

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til udskiftning af Macbook Pro 13" glas og køb af høretelefoner for i alt 3.299 kr.

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en faktura fra [...] SUPPORT dateret den 14. juni 2017. Det fremgår af fakturaen, at der er betalt 1.400 kr. for udskiftning af glas på en Macbook Pro 13". På fakturaen er der efterfølgende med håndskrift skrevet, at der samlet er betalt 3.299 kr. inkl. moms. Det fremgår endvidere af det håndskrevne, at 1.899 kr. af beløbet er gået til køb af "headphones".

Udgift til renovering af facade

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift på 22.500 kr. til rådgivning vedrørende en renovering af [adresse1].

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en faktura fra [virksomhed22] dateret den 30. juni 2017. Det fremgår af fakturaen, at udgiften vedrører rådgivning vedrørende renovering af [adresse1]. På fakturaen er der efterfølgende med håndskrift påført følgende tekst: "Facade-renovering".

Repræsentanten har oplyst, at butikken sammen med den resterende bygning undergik en omfattende facaderenovering i 2018. Repræsentanten har endvidere oplyst, at klageren i forbindelse med facaderenoveringen var en del af et "facade-udvalg", som stod for renoveringen. Klageren var en del af udvalget som repræsentant for butikken.

Det fremgår af det centrale virksomhedsregister, CVR, at [virksomhed22] på daværende tidspunkt var registreret som en forening under branchekode 45.32.00 - Detailhandel med reservedele og tilbehør til motorkøretøjer.

Udgift til køb af husholdningsartikler

Selskabet har udbetalt refusion for udgifter til husholdningsartikler for i alt 3.029 kr.

Som dokumentation for udgifterne har klageren fremlagt to fakturaer dateret henholdsvis den 22. august 2017 og 23. august 2017. Det fremgår af fakturaerne, at der bl.a. er købt køkkenruller, toiletpapir, kaffe, vaskepulver, kopipapir, en blækpatron mm. Fakturaerne er udstedt af [virksomhed11] A/S.

Repræsentanten har oplyst, at udgifterne vedrører køb af artikler til brug for butikken.

Udgifter til køb af batteri og udskiftning af glas

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til udskiftning af glas på en bærbar computer og køb af batteri for i alt 2.400 kr.

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en kvittering fra [...] SUPPORT dateret den 23. august 2017. Det fremgår af kvitteringen, at udgiften vedrører udskiftning af glas på en Macbook Pro 13" og køb af et batteri til en Macbook Pro 13".

Indkomståret 2018

Selskabet har i indkomståret 2018 udbetalt refusioner til klageren for i alt 37.707 kr.

De udbetalte refusioner fordeler sig således:

26-3-18

3.600 kr.

[...]

Højtaler

5-4-18

1.950 kr.

Redoffice

Husholdningsartikler

18-5-18

2.800 kr.

[virksomhed11]

Husholdningsartikler

24-9-18

1.299 kr.

[virksomhed19]

4-10-18

25.535 kr.

[virksomhed12]

Bærbar computer

26-11-18

2.516 kr.

[virksomhed11]

Husholdningsartikler

Udgift til køb af højtaler

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til køb af en højtaler for 3.600 kr.

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en faktura fra [virksomhed16] i [by9] dateret den 23. marts 2018. Det fremgår af fakturaen, at der er købt en BeoLit 17 Natural højtaler.

Repræsentanten har oplyst, at højtaleren er købt til butikken.

Repræsentanten har i forbindelse med klagesagsbehandlingen fremlagt billeder af en højtaler. Det fremgår af billederne, at højtaleren står på et bord.

Udgifter til køb af husholdningsartikler

Selskabet har udbetalt refusion for udgifter til husholdningsartikler for i alt 7.266 kr.

Som dokumentation for udgifterne har klageren fremlagt fire fakturaer dateret henholdsvis den 5. april 2018, 3. maj 2018, 18. maj 2018 og 26. november 2016. Det fremgår af fakturaerne, at der bl.a. er købt køkkenruller, toiletpapir, kaffe, vaskepulver, skåle, termokopper mm. Fakturaerne er udstedt af [virksomhed11] A/S.

Udgift til [virksomhed19]

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift på 1.299 kr. til [virksomhed19].

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en kvittering fra [virksomhed19] dateret den 21. september 2018. Det fremgår af kvitteringen, at der er betalt 1.298,99 kr. for fejlretning på en iPhone 7.

Udgift til køb af bærbar computer

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til køb af to bærbare computere for i alt 25.535 kr.

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt en kvittering fra [virksomhed12] dateret den 4. oktober 2018. Det fremgår af fakturaen, at der samlet er købt for 51.070 kr. På fakturaen er der efterfølgende med håndskrift påført følgende tekster: " 2x computere" og "Bet. D. 4.10: kr. 25.535." Det fremgår endvidere af kvitteringen, at [virksomhed3] A/S er køber. Efterfølgende er [virksomhed3] A/S´ navn streget ud og erstattet med "[virksomhed2]".

Repræsentanten har oplyst, at computeren bliver brugt til det arbejde, som klageren har i forbindelse med ejerforeningen og administration af lejere i butikken. Repræsentanten har endvidere oplyst, at computeren anvendes både privat og erhvervsmæssigt.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens indkomst med 33.096 kr. i indkomståret 2016, 39.719 kr. i indkomståret 2017 og 37.707 kr. i indkomståret 2018.

Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

"7.4. Skattestyrelsens bemærkninger og afgørelse

Det er oplyst, at i forbindelse med arbejde udført for ejerforeningen Ravnen har der været udlæg, som er afholdt for [virksomhed2] ApS, som er ejer af den ejendom, som er i ejerforeningen [ejendomsforening].

Du har været formand og administrator for ejerforeningen frem til 2018.

Du har fået disse udlæg refunderet af [virksomhed2] ApS.

Din rådgiver har til hvert punkt i opgørelse over udlæg, skrevet årsagen til afholdelse af udgiften.

Det fremgår heraf, at mange af udgifterne vedrører ejerforeningen [ejendomsforening].

Skattestyrelsen er af den opfattelse, at disse udgifter, der relaterer sig til ejerforeningen, må være selskabet [virksomhed2] ApS uvedkommende.

Ejerforeningens formål er at administrere den fælles ejendom, og andre fælles anliggender for medlemmerne. Medlemmerne betaler et bidrag til den fælles drift af ejendommen.

[ejendomsforening] må derfor selv skulle stå for afholdelse af udgifter til administration af de ejendomme, der er i foreningens portefølje, og burde derfor have refunderet dig for de udgifter, der vedrører [ejendomsforening].

Din rådgiver har hertil oplyst, at for så vidt angår kørsel til og fra [by3] i forbindelse med møder i ejerforeningen, så har det været for ejernes ([virksomhed2] ApS) egen regning at få fragtet deltagerne til og fra møderne, og ikke en udgift som skulle pålægges den fælles ejerforening at betale. Det er derfor i stor grad [virksomhed2] ApS vedkommende, at [person2] som repræsentant for [virksomhed2] ApS, og som en del af ejerforeningen skule være i [by3], hvorfor det på korrekt vis er [virksomhed2] ApS som skal afholde udgifterne, for at [person2] kommer til fælles møder i ejerforeningen.

Skattestyrelsen godkender herefter efter en konkret vurdering, at udgifter du har fået refunderet fra [virksomhed2] ApS, der vedrører transport og forplejning til møder i ejerforeningen i [by3] er en udgift, der påhviler medlemmerne i ejerforeningen, og som derfor skal betales af [virksomhed2] ApS som medlem af ejerforeningen.

Vi skal påpege, at dine bilag fremover skal være specificeret ud på omkostningsart, og i hvilken forbindelse udgiften er afholdt.

Af opgørelsen fremgår endvidere, at du har fået refunderet udgifter fra selskabet, der vedrører lejeren af ejendommen.

Du har bl.a. fået refunderet udgifter til [virksomhed11] A/S, der vedrører køb af vaskepulver, toiletpapir, kaffe mm.

Du har ligeledes fået refunderet udgift til afholdelse af sommerfest for personale i butikken med ægtefæller samt børn. Fakturaen lyder på 45 kuverter.

Ligeledes er der fra selskabets side refunderet udgift til indkøb af ting til butikken såsom lamper, højtalere, alarmer, grill mm.

Din rådgiver oplyser vedrørende disse udgifter, at det mellem parterne er aftalt, at visse udgifter afholdes af [virksomhed2] som udlejer. Det har bl.a. i en årrække været tradition, at der afholdes en sommerfest for lejer og udlejer, herunder butikkens personale. Disse udgifter er derfor retmæssigt afholdt af [virksomhed2] ApS.

Skattestyrelsen fastholder, at disse udgifter skal anses som udgifter, der reelt skal afholdes af lejer af ejendommen, og som derfor er [virksomhed2] ApS uvedkommende. Der er ikke fremsendt kopi af lejekontrakt, der viser andet.

At [virksomhed2] ApS refunderer dig for udgifter, der er uvedkommende for selskabet, må anses for en gave, der er skattepligtig for dig efter statsskattelovens § 4, litra.

Udgifter til købt af telefoner, [...] computer samt reparationer af diverse it udstyr, anser vi for private udgifter for dig.

Diverse udgifter til bestyrelsesmøder for bestyrelsen af [virksomhed2] ApS, samt julefrokost i bestyrelsen er anset for at være udgifter afholdt for [virksomhed2] ApS, og refusion af disse fra selskabet er derfor godkendt.

Vi anser derfor følgende betalinger til dig fra [virksomhed2] ApS for uvedkommende for selskabet, og som derfor i stedet skal anses for gave til dig fra selskabet, der er skattepligtig efter statsskattelovens § 4, litra c.:

Dato

Beløb

Betalt til

Årsag

12-3-16

2.737,25

[virksomhed11]

Artikler til brug for ejerlejligheden

23-4-16

3.872,00

[virksomhed12]

Ny telefon

5-5-16

1.000,00

[virksomhed13] mm

Del af bilag godkendt. Udgift vedr. reparation af Iphone 6 ikke godkendt.

13-6-16

964,88

[virksomhed11]

Artikler til brug for ejerlejligheden

5-8-16

7.698,75

Leverandør

Sommerfest personale Buffet

5-9-16

1.691,00

Købt [virksomhed14]

Lampe til butikken ved opgang

6-10-16

7.031,00

[virksomhed15]

Thinkpad til kontoret

10-10-16

1.815,75

[virksomhed11]

Artikler til brug for ejerlejligheden

24-10-16

3.296,00

[virksomhed12]

Kamera til overvågning af butikken

30-12-16

2.990,00

[virksomhed16]

Højtaler til butikken

I alt 2016

33.096,63

9-1-17

1.600,00

[...] support

Del af bilag godkendt. Udgift vedr. reparation af [...] ikke godkendt.

20-3-17

5.698,90

[virksomhed18]

Weber grill til gårdhaven

11-5-17

266,00

[virksomhed19]

12-6-17

926,00

[virksomhed20]

Oplader og headset

19-6-17

3.299,00

[...] Support [...]

Glas Mac, høretelefoner

30-6-17

22.500,00

BGD Danmark

Rådgivning vedr. renovering af købmagergade

22-8-17

2.560,38

[virksomhed11]

Artikler til brug for ejerlejligheden

25-8-17

2.400,00

[...] support

Mac batteri, glas til mac

25-8-17

468,75

[virksomhed11]

Artikler til brug for ejerlejligheden

I alt 2017

39.719,03

26-3-18

3.600,00

[...]

Højtaler til butikken

5-4-18

1.950,38

[virksomhed11]

Artikler til brug for ejerlejligheden

18-5-18

2.806,56

[virksomhed11]

Artikler til brug for ejerlejligheden

24-9-18

1.298,99

[virksomhed19]

Reparation af højtaler i Iphone

4-10-18

25.535,37

[virksomhed12]

Computer til kontor

26-11-18

2.516,06

[virksomhed11]

Artikler til brug for ejerlejligheden

I alt 2018

37.707,36

Vi ændrer på baggrund af ovenstående din indkomst således:

Indkomståret 2016:

Overførsler til dig fra [virksomhed2] ApS er oplyst at være

refusion af udgifter, som du har haft på vegne af selskabet.

De afholdte udgifter er anset for at være selskabet

uvedkommende, og overførslerne som i 2016 er

opgjort til 33.096 kr. er i stedet anset for en gave fra

selskabet, der er skattepligtig efter statsskattelovens § 4, litra. c.

Din indkomst forhøjes derfor med:33.096 kr.

Indkomståret 2017:

Overførsler til dig fra [virksomhed2] ApS er oplyst at være

refusion af udgifter, som du har haft på vegne af selskabet.

De afholdte udgifter er anset for at være selskabet

uvedkommende, og overførslerne som i 2017 er

opgjort til 39.719 kr. er i stedet anset for en gave fra

selskabet, der er skattepligtig efter statsskattelovens § 4, litra. c.

Din indkomst forhøjes derfor med:39.719 kr.

Indkomståret 2018:

Overførsler til dig fra [virksomhed2] ApS er oplyst at være

refusion af udgifter, som du har haft på vegne af selskabet.

De afholdte udgifter er anset for at være selskabet

uvedkommende, og overførslerne som i 2018 er

opgjort til 37.707 kr. er i stedet anset for en gave fra

selskabet, der er skattepligtig efter statsskattelovens § 4, litra. c.

Din indkomst forhøjes derfor med:37.707 kr."

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at forhøjelsen af klagerens indkomst nedsættes med 33.096 kr. i indkomståret 2016, 39.719 kr. i indkomståret 2017 og 37.707 kr. i indkomståret 2018. Subsidiært har klagerens repræsentant nedlagt påstand om, at klagerens indkomst skønsmæssigt nedsættes med et mindre beløb.

Repræsentanten har som begrundelse for påstandene anført følgende:

"3.1.2 Indkomståret 2016 - 2018

Til støtte for en principale påstand, gøre det desuden gældende, at [person2] ikke er skattepligtig af i alt 33.096,63 kr. for indkomståret 2016, for i alt 39.719,03 kr. for indkomståret 2017 og for 37.707,36 kr. for indkomståret 2018 som overføres til ham fra selskabet [virksomhed2] ApS idet der er tale om udlæg efter regning.

Skattestyrelsen begrunder forhøjelsen med, at en del af udgifterne som [person2] har modtaget som udlæg efter regning fra [virksomhed2] ApS, ikke er [virksomhed2] ApS vedkommende, men derimod [ejendomsforening] og lejeren der burde have afholdt de udgifter. Beløbene som udbetales fra [virksomhed2] ApS anses derfor som gave til [person2] fra [virksomhed2] ApS.

3.1.2.1 Arrangementer afholdt af [virksomhed2] ApS

For så vidt angår de udgifter, som det efter Skattestyrelsens afgørelse tillægges lejer at betale, så er det mellem [virksomhed2] ApS som udlejer og lejeren aftalt, at visse udgifter afholdes af [virksomhed2] ApS som udlejer, herunder bl.a. diverse kontorartikler.

Desuden har det bl.a. i en årrække været tradition, at der afholdes en sommerfest for lejer og udlejer, herunder butikkens personale.

Udgifter til kuverter til sommerfest var således aftalt, at dette skulle afholdes af [virksomhed2] ApS. Endvidere er der indkøbt en grill til brug for sommerfesten i 2017. Disse udgifter er derfor retmæssigt afholdt af [virksomhed2] ApS.

Det har blandt udlejer og lejer nu været kutyme siden 2016, at der skulle afholdes sommerfest, men det er ikke noget, som er inkorporeret i lejeaftalen mellem udlejer og lejer.

3.1.2.2 Elektronik

Der er også indkøbt diverse elektroniske artikler til brug for butikken, herunder overvågningskamera, lamper til opgangen osv. Som det fremgår af bilag 7 er det udlejer der har forpligtelsen til at vedligeholde udvendige arealer, herunder trappe-/indgangslys til personaleindgange, samt videoovervågning i samme område og udendørs videoovervågning.

Overvågningskameraerne som er indkøbt, hænger ude foran butikken og i opgangen, og det påhviler der- for udlejer at betale for sådanne udgifter. Ligeledes er det udlejer, der skal sørge for, at der ved indgangen til ejendommen er lys.

Dette vil således være udlejer, som pålægges sådanne omkostninger, hvorfor det ikke kan være andre end [virksomhed2] ApS' vedkommende at afholde sådanne udgifter.

Endvidere er der udgifter til arbejdscomputer og arbejdstelefoner, som Skattestyrelsen ikke mener er [virksomhed2] ApS vedkommende. Udgifter til en computer, til brug for det arbejde som [person2] har i forbindelse med ejerforeningen og administration af lejere i ejendommen, kan alene vedkomme [virksomhed2] ApS.

Det kan ikke pålægges ejerforeningen eller lejerne at skulle betale for elektronisk udstyr til brug for det arbejde som medlemmerne/udlejer har. Der følger en del arbejde med administrationen af en lejer og i øvrigt som en stor del af det arbejde som [virksomhed2] ApS har haft som medlem af ejerforeningen. Det er derfor alene [virksomhed2] ApS vedkommende, når der indkøbes elektronisk udstyr til brug for arbejdet i forbindelse hermed.

3.2 Subsidiære påstand

Såfremt Landsskatteretten ikke finder, at skatteansættelsen skal nedsættes med det i den principale påstand anførte, gøres det gældende, at indkomstforhøjelserne for 2015, 2016, 2017 og 2018 skønsmæssigt nedsættes med et mindre beløb."

Den 15. marts 2021 er repræsentanten kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

"Forslaget til afgørelse giver anledning til supplerende bemærkninger.

(...)

2 INDKOMSTÅRENE 2016-2018 - BETALINGER FRA [virksomhed2] APS

For indkomstårene 2016 til og med 2018 har [person2] modtaget en række udlæg efter regning for udgifter, som han har afholdt for selskabet [virksomhed2] ApS. Disse udlæg er alle dokumenteret med bilag, herunder formål, som alle er fremsendt til Skattestyrelsen, herunder fremsendt som bilag til klageskrivelsen.

Som nyt materiale i sagen, kan vi fremvise billeder af, at bl.a. lamper der hænger i opgangen, højtalere, computere og grill udstyr som fortsat står i butikkens lokaler/opgange. Det fastholdes således, at disse udgifter er erhvervsmæssige og at det er [virksomhed2] ApS der med rette skal afholde disse udgifter. Der er således ikke tale om skattepligtig indkomst, når [person2] modtager udlæg efter regning for disse udgifter.

Det fastholdes derfor i sin helhed, at disse udgifter er erhvervsmæssige, og at de retmæssigt skal afholdes af [virksomhed2] ApS.

2.1 Grill udstyr og sommerfest

For så vidt angår udgifter til sommerfest (2016) og grill (2017), gøres det gældende, at der er tale om erhvervsmæssige udgifter. Sommerfesten skulle være opstarten på en årlig sommerfest, og startede oprindeligt som en kompensation på, at lejerne havde "levet" i byggerod i en lang periode.

I 2016 undergik butikken som er ejet af [virksomhed2] ApS nemlig store renoveringer. Dette er der ligeledes redegjort for i klageskrivelsen og i sagen med Skattestyrelsen. Sommerfesten i 2016, herunder den indkøbte grill er i den forbindelse en kompensation til lejeren i forbindelse med, at lejerne i en længerevarende periode havde betalt fuld husleje og boet til leje i en bygning, fuld af renoveringer.

Som det fremgår af bilag 10 kan ses at grillen stadig står i opgangen til butikken. Af bilag 11 fremgår mailkorrespondance mellem [person2] og den daværende lejer af butikken, som dengang var skobutik. Det var et ønske fra lejeren, at der i et omfang blev givet en kompensation på, at de i en længere periode havde boet til leje i en butik, under renovering. Huslejen har ikke været reguleret i forbindelse med at renoveringerne trak ud, og afholdelse af en sommerfest, har derfor været en "mild" kompensation. Invitationen til sommerfesten vedhæftes som bilag 12.

[person2] lægger i den forbindelse ud for både kuverter til sommerfesten og til en ny grill i butikken. Dette er ikke udgifter, som vedrører [person2], men alene udgifter som vedrører [virksomhed2] ApS som udlejer, hvorfor [person2] ikke er indkomstskattepligtig heraf.

2.2 Lamper, it-udstyr og højtalere:

Der blev endvidere indkøbt lamper til butikken. Af bilag 13 kan det ses, at disse lamper hænger i opgangen til lejligheden. Der er således ikke tale om lamper, som [person2] anvender i privaten, men lamper der bruges i butikkens opgang, som [virksomhed2] ApS ejer. Udgifterne her vedrører derfor ikke [person2], men alene [virksomhed2] ApS.

Ligeledes kan der af bilag 14 og bilag 15 ses, at de indkøbte højtalere, BeoLit 17, fortsat er placeret i butikken og på lageret, og altså ikke et aktiv, som anvendes af [person2] i privaten.

Af bilag 16 kan ligeledes ses, at én af de indkøbte computere fortsat er placeret i butikken - på lageret - til brug for arbejde i forbindelse med administration af lejemålet og ejendommen.

For så vidt angår udgifter som "husholdningsartikler, øvrigt elektronik, osv." henviser vi til vores klage- skrivelse af 19. maj 2020, hvorved vi fastholder, at der er tale om erhvervsmæssige udgifter, som retmæssigt skal afholdes af [virksomhed2] ApS, og derfor ikke er indkomstskattepligtige for [person2]. Der kan, af sagens natur ikke fremlægges yderligere bevis for, at bl.a. husholdningsartiklerne er anvendt i butikken, ligesom der af sagens natur ikke kan fremlægges yderligere bevis for, at bærbare pc og telefoner permanent ligger i butikken.

Landsskatterettens afgørelse

Som skattepligtig indkomst betragtes med undtagelse af særligt fastsatte begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi. Det fremgår af statsskattelovens § 4, stk. 1.

Klageren var i årene 2016, 2017 og 2018 ulønnet direktør i selskabet [virksomhed2] ApS, der var ejet af hans 2 børn. Skattestyrelsen har nægtet selskabet fradrag for en række udgiftsrefusioner, der er i forbindelse med klagerens virke som direktør i selskabet. Klageren er anset for skattepligtig af udbetalingerne.

Indkomståret 2016

Udgift til sommerfest

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til en sommerfest på 7.699 kr. inkl. moms. Selskabet har oplyst, at udgiften er anvendt på en årlig sommerfest for udlejer og lejers personale samt deres respektive familiemedlemmer med det formål at styrke samarbejdet mellem parterne.

Udgifterne til mad vedrørende sommerfesten er afholdt i 2016, hvor klageren var formand og administrator i den ejerforening, som butikken er en del af. Udgifterne til en eventuel sommerfest har umiddelbart ikke nogen relation til selskabets ejendomsudlejning.

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at den omhandlede udgiftsrefusion vedrører en fradragsberettiget erhvervsmæssig drifts- eller lønomkostning for selskabet. Den i forbindelse med klagesagsbehandlingen fremlagte mailkorrespondance og sommerfestinvitation kan efter en konkret vurdering ikke føre til et andet resultat.

Den afholdte udgift inkl. den indgående afgift (købsmomsen) må således anses for afholdt til fordel for klageren som følge af hans børns bestemmende indflydelse i selskabet. Retten finder derfor, at klageren har modtaget en skattepligtig gave ved udbetalingen af den omhandlede udgiftsrefusion i forbindelse med hans virke som ulønnet direktør i selskabet.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Udgifter til køb af husholdningsartikler

Selskabet har udbetalt refusion for udgifter til husholdningsartikler for i alt 5.518 kr. Der er tale om udgifter til køb af bl.a. køkkenruller, toiletpapir, kaffe, vaskepulver, dybfrostposer, bodyshampoo, kopipapir mm.

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at de omhandlede udgiftsrefusioner vedrører fradragsberettigede erhvervsmæssige drifts- eller lønomkostninger for selskabet. Der er ved vurderingen bl.a. lagt vægt på, at selskabet har været registreret med adresse på klagerens private bopæl, og at de afholdte udgifter i vidt omfang vedrører indkøb af genstande, der også er naturligt forekommende i en privat husstand. Der kan derfor ikke godkendes fradrag for udgifterne på i alt 5.518 kr.

De afholdte udgifter inkl. den indgående afgift (købsmomsen) må således anses for afholdt til fordel for klageren som følge af hans børns bestemmende indflydelse i selskabet. Retten finder derfor, at klageren har modtaget skattepligtige gaver ved udbetalingerne af de omhandlede udgiftsrefusioner i forbindelse med hans virke som ulønnet direktør i selskabet.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Udgifter til køb af lampe og overvågningskamera

Selskabet har udbetalt refusion for udgifter til køb af en lampe og et overvågningskamera på henholdsvis 1.691 kr. og 3.296 kr. Det fremgår ikke af fakturaen vedrørende lampen, hvem der har udstedt fakturaen, men et opslag på virk.dk viser, at der er tale om virksomheden [virksomhed17] A/S i [by7]. Overvågningskameraet er købt i [virksomhed12] i [by8]. Det fremgår af den fremlagte lejekontrakt, at den udvendige vedligeholdelse af ejendommen påhviler udlejer.

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at de omhandlede udgiftsrefusioner vedrører fradragsberettigede erhvervsmæssige drifts- eller lønomkostninger for selskabet. Der er herved henset til, at der er ikke fremlagt nogen form for dokumentation for, at lampen og overvågningskameraet er opsat og anvendt i [by3]. Udgifterne er afholdt i Jylland tæt på klagerens bolig. Den i forbindelse med klagesagsbehandlingen fremlagte billeddokumentation kan efter en konkret vurdering ikke føre til et andet resultat.

De afholdte udgifter inkl. den indgående afgift (købsmomsen) må således anses for afholdt til fordel for klageren som følge af hans børns bestemmende indflydelse i selskabet. Retten finder derfor, at klageren har modtaget skattepligtige gaver ved udbetalingerne af de omhandlede udgiftsrefusioner i forbindelse med hans virke som ulønnet direktør i selskabet.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Udgift til køb af højtaler

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til køb af en højtaler for 2.990 kr. hos [virksomhed16] i [by9]. Selskabet har oplyst, at højtaleren er købt til butikken.

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at den omhandlede udgiftsrefusion vedrører en fradragsberettiget erhvervsmæssig drifts- eller lønomkostning for selskabet. Der er herved henset til, at der er ikke fremlagt nogen form for dokumentation for, at højtaleren er opsat og anvendt i [by3]. Udgiften er afholdt i Jylland tæt på klagerens bolig. Den i forbindelse med klagesagsbehandlingen fremlagte billeddokumentation kan efter en konkret vurdering ikke føre til et andet resultat.

Den afholdte udgift inkl. den indgående afgift (købsmomsen) må således anses for afholdt til fordel for klageren som følge af hans børns bestemmende indflydelse i selskabet. Retten finder derfor, at klageren har modtaget en skattepligtig gave ved udbetalingen af den omhandlede udgiftsrefusion i forbindelse med hans virke som ulønnet direktør i selskabet.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Udgifter til køb af bærbar computer, køb af mobiltelefon og reparation af mobiltelefon

Selskabet har udbetalt refusion for udgifter til bærbar computer, køb af mobiltelefon og reparation af mobiltelefon på henholdsvis 7.031 kr., 3.872 kr. og 1.000 kr.

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at de omhandlede udgiftsrefusioner vedrører fradragsberettigede erhvervsmæssige drifts- eller lønomkostninger for selskabet. Der er henset til, at udgifterne vedrører genstande, der befinder sig på klagerens private bopæl, at udlejning af butikken er selskabets eneste aktivitet,samt at der er tale om genstande, som er egnet til privat brug. Den i forbindelse med klagesagsbehandlingen fremlagte billeddokumentation kan efter en konkret vurdering ikke føre til et andet resultat.

De afholdte udgifter inkl. den indgående afgift (købsmomsen) må således anses for afholdt til fordel for klageren som følge af hans børns bestemmende indflydelse i selskabet. Retten finder derfor, at klageren har modtaget skattepligtige gaver ved udbetalingerne af de omhandlede udgiftsrefusioner i forbindelse med hans virke som ulønnet direktør i selskabet.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Indkomståret 2017

Udgifter til køb af husholdningsartikler

Selskabet har udbetalt refusion for udgifter til husholdningsartikler for i alt 3.029 kr. Der er tale om udgifter til køb af bl.a. køkkenruller, toiletpapir, kaffe, vaskepulver, kopipapir, en blækpatron mm.

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at de omhandlede udgiftsrefusioner vedrører fradragsberettigede erhvervsmæssige drifts- eller lønomkostninger for selskabet. Der er ved vurderingen bl.a. lagt vægt på, at selskabet har været registreret med adresse på klagerens private bopæl, og at de afholdte udgifter i vidt omfang vedrører indkøb af genstande, der også er naturligt forekommende i en privat husstand. Der kan derfor ikke godkendes fradrag for udgifterne på i alt 3.029 kr.

De afholdte udgifter inkl. den indgående afgift (købsmomsen) må således anses for afholdt til fordel for klageren som følge af hans børns bestemmende indflydelse i selskabet. Retten finder derfor, at klageren har modtaget skattepligtige gaver ved udbetalingerne af de omhandlede udgiftsrefusioner i forbindelse med hans virke som ulønnet direktør i selskabet.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Udgift til køb af grill og grilludstyr

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til køb af grill og grilludstyr i [virksomhed18] for i alt 5.669 kr.

Selskabet har oplyst, at grillen og grilludstyret er anvendt i forbindelse med en sommerfest for udlejer og lejers personale samt deres respektive familiemedlemmer. Selskabet har endvidere oplyst, er der tale om en årlig sommerfest med det formål at styrke samarbejdet mellem parterne.

Udgifterne til grill og grilludstyr vedrørende sommerfesten er afholdt i 2017, hvor klageren var formand og administrator i den ejerforening, som butikken er en del af. Udgifterne til grill og grilludstyr vedrørende en eventuel sommerfest i [by3] har umiddelbart ikke nogen relation til selskabets ejendomsudlejning.

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at de omhandlede udgiftsrefusioner vedrører fradragsberettigede erhvervsmæssige drifts- eller lønomkostninger for selskabet. Der er ved vurderingen bl.a. lagt vægt på, at selskabet har været registreret med adresse på klagerens private bopæl, og at de afholdte udgifter i vidt omfang vedrører indkøb af genstande, der også er naturligt forekommende i en privat husstand. Den i forbindelse med klagesagsbehandlingen fremlagte billeddokumentation kan efter en konkret vurdering ikke føre til et andet resultat.

De afholdte udgifter inkl. den indgående afgift (købsmomsen) må således anses for afholdt til fordel for klageren som følge af hans børns bestemmende indflydelse i selskabet. Retten finder derfor, at klageren har modtaget skattepligtige gaver ved udbetalingerne af de omhandlede udgiftsrefusioner i forbindelse med hans virke som ulønnet direktør i selskabet.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Udgift til renovering af facade

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift på 22.500 kr. til rådgivning vedrørende en renovering af [adresse1]. Det fremgår af fakturaen, at den er udstedt af "[virksomhed22]", som på daværende tidspunkt var en forening, der var registreret i det centrale virksomhedsregister, CVR, under branchekode 45.32.00 - Detailhandel med reservedele og tilbehør til motorkøretøjer.

Selskabet har oplyst, at udgiften vedrører rådgivning i forbindelse med en renovering af butikkens facade.

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at den omhandlede udgiftsrefusion vedrører en fradragsberettiget erhvervsmæssig drifts- eller lønomkostning for selskabet. Retten anser det for helt usandsynligt, at "[virksomhed22]" skulle have rådgivet selskabet i forbindelse med en renovering af udlejningsejendommen.

Den afholdte udgift inkl. den indgående afgift (købsmomsen) må således anses for afholdt til fordel for klageren som følge af hans børns bestemmende indflydelse i selskabet. Retten finder derfor, at klageren har modtaget en skattepligtig gave ved udbetalingen af den omhandlede udgiftsrefusion i forbindelse med hans virke som ulønnet direktør i selskabet.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Udgift til [virksomhed19]

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift på 256 kr. til [virksomhed19].

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at den omhandlede udgiftsrefusion vedrører en fradragsberettiget erhvervsmæssig drifts- eller lønomkostning for selskabet. Den afholdte udgift inkl. den indgående afgift (købsmomsen) må således anses for afholdt til fordel for klageren som følge af hans børns bestemmende indflydelse i selskabet. Retten finder derfor, at klageren har modtaget en skattepligtig gave ved udbetalingen af den omhandlede udgiftsrefusion i forbindelse med hans virke som ulønnet direktør i selskabet.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Udgifter til reparation af bærbar computer, udskiftning af glas, køb af opladere, høretelefoner, headset og batteri

Selskabet har udbetalt refusion for udgifter til reparation af bærbar computer, udskiftning af glas, køb af opladere, høretelefoner, headset og batteri på i alt 8.225 kr.

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at de omhandlede udgiftsrefusioner vedrører fradragsberettigede erhvervsmæssige drifts- eller lønomkostninger for selskabet. Der er henset til, at udgifterne vedrører genstande, der befinder sig på klagerens private bopæl, atudlejning af butikken er selskabets eneste aktivitet,samt at der er tale om genstande, som er egnet til privat brug.

De afholdte udgifter inkl. den indgående afgift (købsmomsen) må således anses for afholdt til fordel for klageren som følge af hans børns bestemmende indflydelse i selskabet. Retten finder derfor, at klageren har modtaget skattepligtige gaver ved udbetalingerne af de omhandlede udgiftsrefusioner i forbindelse med hans virke som ulønnet direktør i selskabet.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Indkomståret 2018

Udgift til køb af højtaler

Selskabet har udbetalt en refusion for en udgift til køb af en højtaler for 3.600 kr. hos [virksomhed16] i [by9]. Selskabets repræsentant har oplyst, at højtaleren er købt til butikken.

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at den omhandlede udgiftsrefusion vedrører en fradragsberettiget erhvervsmæssig drifts- eller lønomkostning for selskabet. Der er herved henset til, at der ikke er fremlagt nogen form for dokumentation for, at højtaleren er opsat og anvendt i [by3]. Udgiften er afholdt i Jylland tæt på klagerens bolig. Den i forbindelse med klagesagsbehandlingen fremlagte billeddokumentation kan efter en konkret vurdering ikke føre til et andet resultat.

Den afholdte udgift inkl. den indgående afgift (købsmomsen) må således anses for afholdt til fordel for klageren som følge af hans børns bestemmende indflydelse i selskabet. Retten finder derfor, at klageren har modtaget en skattepligtig gave ved udbetalingen af den omhandlede udgiftsrefusion i forbindelse med hans virke som ulønnet direktør i selskabet.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Udgifter til køb af husholdningsartikler

Selskabet har udbetalt refusion for udgifter til husholdningsartikler for i alt 7.266 kr. Der er tale om udgifter til køb af bl.a. køkkenruller, toiletpapir, kaffe, vaskepulver, skåle, termokopper mm.

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at de omhandlede udgiftsrefusioner vedrører fradragsberettigede erhvervsmæssige drifts- eller lønomkostninger for selskabet. Der er ved vurderingen bl.a. lagt vægt på, at selskabet har været registreret med adresse på klagerens private bopæl, og at de afholdte udgifter i vidt omfang vedrører indkøb af genstande, der også er naturligt forekommende i en privat husstand. Der kan derfor ikke godkendes fradrag for udgifterne på i alt 7.266 kr.

De afholdte udgifter inkl. den indgående afgift (købsmomsen) må således anses for afholdt til fordel for klageren som følge af hans børns bestemmende indflydelse i selskabet. Retten finder derfor, at klageren har modtaget skattepligtige gaver ved udbetalingerne af de omhandlede udgiftsrefusioner i forbindelse med hans virke som ulønnet direktør i selskabet.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Udgift til [virksomhed19]

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift på 1.299 kr. til [virksomhed19].

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at den omhandlede udgiftsrefusion vedrører en fradragsberettiget erhvervsmæssig drifts- eller lønomkostning for selskabet. Den afholdte udgift inkl. den indgående afgift (købsmomsen) må således anses for afholdt til fordel for klageren som følge af hans børns bestemmende indflydelse i selskabet. Retten finder derfor, at klageren har modtaget en skattepligtig gave ved udbetalingen af den omhandlede udgiftsrefusion i forbindelse med hans virke som ulønnet direktør i selskabet.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Udgift til køb af bærbare computere

Selskabet har udbetalt refusion for en udgift til køb af to bærbare computere for i alt 25.535 kr.

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret, at de omhandlede udgiftsrefusioner vedrører fradragsberettigede erhvervsmæssige drifts- eller lønomkostninger for selskabet. Der er henset til, at udgifterne vedrører genstande, der befinder sig på klagerens private bopæl, atudlejning af butikken er selskabets eneste aktivitet,samt at der er tale om genstande, som er egnet til privat brug.

De afholdte udgifter inkl. den indgående afgift (købsmomsen) må således anses for afholdt til fordel for klageren som følge af hans børns bestemmende indflydelse i selskabet. Retten finder derfor, at klageren har modtaget skattepligtige gaver ved udbetalingerne af de omhandlede udgiftsrefusioner i forbindelse med hans virke som ulønnet direktør i selskabet.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.