Kendelse af 23-09-2020 - indlagt i TaxCons database den 21-11-2020

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] ApS cvr-nr. [...1], herefter selskabet, blev stiftet den 27. april 2012. Selskabet er registreret under branchekode 452020 Karrosseriværksteder og autolakererier og har til formål at udøve virksomhed med autolakering og aktiviteter, som har tilknytning til dette.

Selskabet tegnes af direktøren, [person1].

Selskabet har i årene 2015-2018 haft mellem to til ni medarbejdere ansat.

Selskabet har selvangivet følgende resultater i indkomstårene 2015 til 2018:

Selskabet har bogført udgifter til fremmed arbejde med 124.918 kr. i 2015, 309.734 kr. i 2016, 289.006 kr. i 2017

Skattestyrelsen har i indkomstårene 2015 til 2017 nægtet selskabet fradrag for udgifter til fremmed arbejde med i alt 703.833 kr. Udgifterne henføres til fremlagte fakturaer fra nedenstående underleverandører.

Der er tale om følgende fakturaer:

Beløbene inklusive moms er betalt ved bankoverførsel til underleverandørerne via selskabets bankkonto i [finans1], kontonummer [...39].

Fakturaerne er bogført på selskabets bogføringskonti 1303 rengøring.

For så vidt angår de angivne underleverandører, gør følgende forhold sig gældende:

[virksomhed2] IVS, cvr-nr. [...2]

Iværksætterselskabet [virksomhed2] IVS, herefter [virksomhed2], blev stiftet den 7. januar 2015 og ophørte den 12. december 2017, opløst efter konkurs. Konkursdekretet blev afsagt den 29. november 2016. Direktøren i [virksomhed2] var [person2].

[virksomhed2] var registreret under branchekode 811000 Kombinerede serviceydelser samt bibranche 620100 Computerprogrammering. [virksomhed2]' formål var udøvelse af rengøringsvirksomhed, udlejning af mandskab samt enhver anden aktivitet, som efter direktionens skøn var beslægtet hermed.

[virksomhed2] har ikke været registreret med ansatte.

Der blev den 5. marts 2015 indgået en samarbejdskontrakt mellem [virksomhed2] og selskabet. Af kontrakten fremgår, at arbejdet skal foregå inden for et tidsrum efter aftalt tid, og at arbejdet omfatter mandskabsudlejning til diverse serviceopgaver, rengøring samt andet forefaldende arbejde. Det fremgår af kontrakten, at prisen for det udførte arbejde aftales inden påbegyndelse af hver aftale.

Af kontrakten fremgår parterne "A" og "B". Det fremgår ikke, hvem der er "A", og hvem der er "B". Kontrakten er ikke underskrevet, og af datoen for underskrivelsen fremgår den 25. marts 2015.

For året 2015 fremgår det af bogføringskontoen, at der er bogført beløb til "[virksomhed9] IVS". Beløbene stemmer dog overens med de fakturaer og overførsler, som er foretaget til [virksomhed2].

[virksomhed6] ApS, cvr-nr. [...3]

Anpartsselskabet [virksomhed6] ApS, herefter [virksomhed6], blev stiftet den 1. december 2015 og er nu under konkurs. Konkursdekretet blev afsagt den 24. maj 2018.

[virksomhed6] er registreret under branchekode 782000 Vikarbureauer og formålet er udlejning af mandskab og herved beslægtet virksomhed.

I perioden fra den 1. november 2016 til den 16. december 2016 var [person3] direktør sammen med [person4], som sad i direktionen fra stiftelsestidspunktet og frem til den 16. december 2016.

[virksomhed6] har ikke været registreret med ansatte.

Den 4. december 2019 modtog Skattestyrelsen oplysninger fra politiet omkring det påståede arbejde mellem [virksomhed6] og selskabet.

Skattestyrelsen modtog i denne forbindelse en afhøringsrapport, hvoraf det fremgår, at de virksomheder, som modtog fakturaerne fra [virksomhed6], fik pengene retur i kontanter mod et gebyr. Det fremgår endvidere af afhøringsrapporten, at den afhørte var blevet instrueret i at udfærdige fiktive fakturaer fra [virksomhed6]. Den afhørte har oplyst, at der typisk kom kunder forbi, som havde medbragt et stykke papir. På papiret var anført et cvr-nr. for det selskab, som skulle modtage fakturaen samt anført den tekst og det beløb, som skulle fremgå af fakturaen. Den afhørte oplyste endvidere, at nogle kunder mundtligt dikterede det beløb og den tekst, som skulle fremgå af fakturaen. Det var kunden som også oplyste, hvilken dato der skulle fremgå af fakturaen.

Selskabet er ikke nævnt i afhøringsrapporten, men politiet har via en beslaglagt IPhone fundet kontaktoplysninger på [person1], som er direktør i selskabet.

[virksomhed3] ApS, cvr-nr. [...4]

[virksomhed3] ApS, herefter [virksomhed3], var et anpartsselskab, som blev stiftet den 11. december 2014 og ophørte den 5. marts 2019, opløst efter konkurs. Konkursdekretet blev afsagt den 6. januar 2017.

[virksomhed3] var registreret under branchekode 811000 Kombinerede serviceydelser, og [virksomhed3]s formål var at drive virksomhed inden for post- og kurertjenester samt virksomhed, som var beslægtet hermed.

[person5] har været registreret som direktør i [virksomhed3].

[virksomhed3] har ikke været registreret med ansatte.

[virksomhed3]s cvr-nr. fremgår ikke af de fakturaer, som [virksomhed3] har udstedt til selskabet.

[virksomhed7], cvr-nr. [...5]

Enkeltmandsvirksomheden [virksomhed7], herefter [virksomhed7], blev startet den 15. marts 2017 og ophørte den 6.maj 2018.

[virksomhed7] var registreret under branchekode 812290 Anden rengøring af bygninger og rengøring af erhvervslokaler.

[virksomhed7]s ledelse var [person6], som var registreret med ukendt adresse.

[virksomhed7] har ikke været registreret med ansatte.

[virksomhed8] IVS, cvr-nr. [...6]

[virksomhed8] IVS, herefter [virksomhed8], blev stiftet den 22. november 2016 og ophørte den 10. juli 2019, opløst efter konkurs. Konkursdekretet blev afsagt den 15. marts 2018.

[virksomhed8] var registreret under branchekoder 782000 Vikarbureauer og 661200 Værdipapir- og varemægling. [virksomhed8] s formål var at drive virksomhed med service samt enhver virksomhed, som var i forbindelse med dette.

[virksomhed8] s stifter og direktør var [person7].

[virksomhed8] har ikke været registreret med ansatte.

Der blev den 30. juni 2017 indgået en samarbejdskontrakt mellem [virksomhed8] og selskabet. [virksomhed8] har som den eneste part underskrevet den samarbejdskontrakt, som Skatteankestyrelsen er i besiddelse af.

Af kontrakten fremgår, at [virksomhed8] ansættes som udlejer af folk til diverse opgaver inden for servicebranchen, og at [virksomhed8] skal tiltræde den 1. juli 2017. Aflønning af opgaverne fremgår ikke af kontrakten, idet det fremgår, at afregningen er forskellig fra opgave til opgave.

Ifølge kontrakten er den daglige arbejdstid placeret fra mandag til fredag i tidsrummet 7.30 til 17.30, men at den normale ugentlige arbejdstid vil blive fastlagt efter aftale.

Under kontraktens punkt 7 fremgår, at aftalen træder i kraft på datoen for aftalepartnernes underskrivelse.

[virksomhed4] IVS, cvr-nr. [...7]

Iværksætterselskabet [virksomhed4] IVS, herefter [virksomhed4], blev stiftet den 7. januar 2015 og ophørte den 30. oktober 2017, opløst efter konkurs. Konkursdekretet blev afsagt den 10. april 2017.

[virksomhed4] var registreret under branchekode 532000 Andre post- og kurertjenester samt bibranche 811000 Kombinerede serviceydelser. [virksomhed4]s formål var at drive virksomhed inden for vikarbureau samt herved beslægtet virksomhed.

[virksomhed4]s direktør var [person8].

[virksomhed4] har ikke været registreret med nogle ansatte.

Der er indsendt en samarbejdskontrakt mellem [virksomhed4] og selskabet. Kontrakten er dateret den 1. februar 2016, men er ikke underskrevet.

Af kontrakten fremgår, at [virksomhed4] ansættes som udlejer af folk til diverse rengøringsopgaver, med en ugentlig arbejdstid på 37 timer i dagene mandag til fredag. Det fremgår, at afregningen varierer fra opgave til opgave, og at beløbene kan forhandles én gang årligt.

[virksomhed5] IvS, cvr-nr. [...8]

Iværksætterselskabet [virksomhed5] IvS, herefter [virksomhed5], blev stiftet den 27. oktober 2015 og ophørte den 27. juni 2019, opløst efter konkurs. Konkursdekretet blev afsagt den 27. november 2017.

[virksomhed5] var registreret under branchekode 433200 Tømrer- og bygningssnedkervirksomhed samt bibrancher 782000 Vikarbureauer og 532000 Andre post- og kurertjenester. Formålet med [virksomhed5] var at drive servicevirksomhed.

[virksomhed5] hed i perioden fra den 27. oktober 2015 til den 18. april 2016 [virksomhed10] IVS og var i samme periode registreret under branchekode 960210 Frisørsaloner.

I perioden 19. april 2016 til den 1. december 2016 var [virksomhed5] registreret under branchekode 812100 Almindelig rengøring i bygninger.

Fra den 2. december 2016 og frem til den 4. december 2016 var [virksomhed5] registreret under branchekode 433200 Tømrer- og bygningssnedkervirksomhed.

[virksomhed5] blev stiftet af [person9], som også var direktør. Den 19. april 2016 fratrådte [person9] som direktør, og [person10] tiltrådte som direktør.

Den 29. juli 2016 fratrådte [person10] som administrerende direktør og [person11] tiltrådte.

[virksomhed5] har ikke været registreret med ansatte.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har nægtet selskabet fradrag for driftsomkostninger i form af udgifter til underleverandører for i alt 703.833 kr. i indkomstårene 2015 til 2017.

Til støtte for sin påstand har Skattestyrelsen fremført følgende:

"(...)

I lighed med sagsfremstillingens punkt 1 godkendes der ikke fradrag for størstedelen af de bogførte udgifter til rengøring for 2015 - 2017.

Skattestyrelsen anser ikke disse udgifter for dokumenteret som driftsudgifter, anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, da fakturaerne ikke anses for reelle. Der henvises i øvrigt til den samme begrundelse som i punkt 1.4, herunder SKM 2009.325.ØLR.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at selskabet uretmæssigt har flyttet penge ud af selskabet, forsøgt at få transaktionerne dækket via falske fakturaer, og derved har undgået beskatning af disse beløb.

Vi anser derfor disse overførsler for skattepligtige som yderligere skattepligtig indkomst i selskabet.

Beløbene er skattepligtige i henhold til statsskattelovens § 4.

Tilføjelse 25. marts 2020

Skattestyrelsen kan ikke, på baggrund af den indsendte samarbejdskontrakt, godkende fradrag for udgifter til rengøring vedrørende [virksomhed8] IVS.

Ifølge kontrakten ansættes [virksomhed8] IVS som udlejer af folk til diverse opgaver inden for servicebranchen efter samarbejdspartnerens behov fra den 1. juli 2017.

Kontrakten og de 3 modtagne fakturaer indeholder ikke en specifikation af det udførte arbejde, ligesom [virksomhed8] IVS ikke har angivet moms eller at de har haft ansatte i den pågældende periode.

[virksomhed1] ApS har ikke løftet den skærpede bevisbyrde for, at købsfakturaerne fra [virksomhed8] IVS dækker over reelle leverancer af timer vedrørende leje af mandskab til selskabet. Skattestyrelsen henviser i øvrigt til vores samlede begrundelse for alle underleverandørerne som er anført ovenfor i dette afsnit samt i afsnit 1.4.

Vi har foreløbig godkendt selskabets fradrag udgifter til rengøring vedrørende 2018, dvs. udgiftsbilag der vedrører [virksomhed11] ApS. Vi har henset til de yderligere oplysninger vi har modtaget vedrørende det udførte arbejde, samt at der er tale om et igangværende selskab, der angiver moms m.v.

(...)"

Skattestyrelsen har i forbindelse med Skatteankestyrelsens fremsendelse af indstilling udtalt følgende ved erklæring af 6. juli 2020:

"(...)

Skattestyrelsen er i det hele enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse. Skattestyrelsen er således også enig i, at selskabet efter sagens omstændigheder ikke har fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at der er tale om fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Skattestyrelsen henviser til den begrundelse, der fremgår af Skattestyrelsens afgørelse i sagen.

(...)"

Selskabets opfattelse

Selskabet har nedlagt påstand om, at dette er berettiget til fradrag for udgifter på i alt 703.833 kr. i indkomstårene 2015 til 2017.

Til støtte for sin påstand har selskabets direktør fremført følgende:

"(...)

Vores bemærkninger

Mit navn er [person1] og jeg har i 8 år drevet autolakeringsfirma [virksomhed1] CVR nummer. [...1]. Jeg hjælper mange forskellige små og store firmaer med klargøring af deres biler.

Jeg driver firmaet alene og vi har haft en fin omsætnings fremgang i perioden 2015 til 2017. Jeg har desuden haft 2-5 ansatte til at hjælpe mig.

Med så mange klargøringer af biler og varevogne har vi desuden haft behov for fremmed arbejdskraft, som kunne være fleksibel, billig og stabil.

Her har vi i årenes løb gjort brug af underleverandører til at lave alt det forfaldne arbejde som jeg og mine folk ikke har haft tid til at lave.

Der har været tale om simple oprydningsopgaver, som ikke kræver en uddannelse eller stor erfaring.

Disse opgaver har vi kunne oplærer vores vikarer på i løbet af 1-2 dage.

Disse underleverandører har leveret mandskab til min forretning og jeg har betalt dem via banken og dette har fungeret fint. Jeg har kontrolleret deres cvr nummer og haft e-mail eller telefonkorrespondance med firmaerne.

Der har ikke været kontrakter på alle underleverandøren, da det er tale om fleksible aftaler, hvor vi har kontaktet firmaerne via telefon fra dag til dag eller på ugebasis og fået sendt deres medarbejdere.

Vi har lavet regnskab med hvor mange timer de enkelte medarbejdere har været på arbejde og dette har stemt overens med de faktura vi har modtaget fra underleverandørerne.

De få gange hvor vi har været uenige har vi fået nedslag i den næste faktura. Jeg har ikke været klar over at jeg også skulle gemme min korrespondance med underleverandørene. Jeg har kun gemt fakturaerne.

Ved kontrollen har jeg udleveret 9 bilagsmapper til SKAT med mit regnskab og bogføring og jeg tror ikke at SKAT har fundet andre store fejl, da jeg altid har kørt lige efter bogen.

2015 til 2017

SKAT har i afgørelse af den 25. marts 2020 opgjort en forhøjelse af moms på 175.957 kr.

Dernæst er selskabets indkomst forhøjet med 703.833 kr.

Begge ovenstående punkter vil jeg gerne klage over.

Vi har brugt 7 forskellige underleverandør i perioden 2015 til 2017 jf. side 3 i SKAT brev den 25. marts 2020 kunde.

Skat har kun godkendt 1 underleverandør [virksomhed11] ApS.

Vi har i flere samtaler med SKAT forklaret hvordan vi har handlet med alle vores samarbejdspartner og at vi ikke forstår at vi skal straffes for deres fejl.

At disse firmaer har lavet noget ulovligt senere hen, kunne vi ikke kontrollere på det tidspunkt, hvor vi handlet med dem.

Jeg håber at Skatteankestyrelen ville se på hele min skattesag firmadrift og ikke kun disse underleverandør, før de træffer en afgørelse. Jeg mener at jeg driver mit firma på en meget forsvarligt måde og prøver efter bedste evne at overholde de krav der stilles fra de forskellige myndigheder.

Jeg har endvidere betalt klageafgiften på 400 kr. som der stod i klagevejledningen.

Jeg vedhæfter bilag på samarbejdskontrakter."

Selskabets direktør har i et telefonmøde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler den 7. maj 2020 oplyst, at han tjekkede underleverandørerne på CVR-registreret, men ikke foretog sig yderligere i forbindelse med at undersøge sine underleverandører.

Selskabets direktør oplyste, at underleverandørerne blev anvendt til forefaldende arbejde, rengøringsarbejde samt diverse oprydningsopgaver.

Ved telefonmødet oplyste selskabets direktør, at underleverandørerne typisk udsendte to, i nogle tilfælde tre, medarbejdere til at udføre det aftalte arbejde. Selskabets direktør oplyste endvidere, at det var østeuropæere, som løste underleverandøropgaverne, og at alt kommunikation med underleverandørerne foregik på engelsk, idet underleverandørerne og deres medarbejdere ikke talte dansk.

Direktøren oplyste, at der blev udarbejdet timesedler for de enkelte underleverandører, og at timerne blev afregnet én gang om måneden. Derefter blev selskabet faktureret for det antal timer, der var udført. Efterfølgende smed selskabets direktør timesedlerne ud, da han ikke vidste de skulle gemmes.

Selskabets direktør kan ikke konkret huske, hvordan han kom i kontakt med de enkelte underleverandører, men at han hørte om dem mundtligt fra andre. Endvidere oplyste han, at underleverandørerne nogle gange selv tog kontakt til selskabet og afgav arbejdstilbud.

Landsskatterettens afgørelse

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Dette følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Den, der anser sig berettiget til fradrag for udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, må således i fornødent omfang kunne dokumentere eller i hvert fald sandsynliggøre, at betingelserne for fradrag er opfyldt.

Beviskravet vil efter retspraksis typisk blive skærpet i tilfælde, hvor der foreligger usædvanlige omstændigheder, der kan tale imod, at der er tale om fradragsberettigede udgifter.

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for udgifter til fremmed arbejde for fakturaerne fra [virksomhed2], [virksomhed6], [virksomhed3], [virksomhed7], [virksomhed8], [virksomhed4] og [virksomhed5] med i alt 123.057 kr. for indkomståret 2015, 302.078 kr. for indkomståret 2016 og 278.698 kr. for indkomståret 2017.

Selskabet har fremlagt dokumentation i form af de udstedte fakturaer, og at der rent faktisk er sket betaling af disse fakturaer. Under normale omstændigheder ville denne dokumentation som udgangspunkt være tilstrækkelig til at dokumentere, at der er tale om fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

I denne sag, hvor ingen af underleverandørerne har været registreret med ansatte, hvor selskabets direktør blot har oplyst, at der kom en til to medarbejdere og udførte arbejdet, hvor selskabet ikke har indgået samarbejdsaftaler med alle underleverandører, hvor de samarbejdsaftaler, som foreligger er uspecificerede og ikke er underskrevne, hvor fakturaerne ikke opfylder kravene i momsloven, idet mængden og arten af de leverede ydelser ikke er angivet, hvor de samme stavefejler optræder på fakturaerne, hvor selskabet ikke har bevaret en intern kopi af timesedlerne, og hvor underleverandøren [virksomhed6] er en kendt aktør i et arrangement, som omhandler kædesvig med fiktive fakturaer, finder Landsskatteretten, at den fremlagte dokumentation i form af de udstedte fakturaer og betalingen af disse ikke er tilstrækkelig dokumentation for, at der er tale om fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Der henvises i øvrigt til Retten i [by1] dom af 10. februar 2017 offentliggjort i SKM 2017.210.BR, samt Landsskatterettens afgørelser af henholdsvis 27. september 2018, offentliggjort som SKM2018.539.LSR, og 15. november 2018, offentliggjort som SKM2018.613.LSR.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.