|
|
Kendelse af 27-10-2023 - indlagt i TaxCons database den 23-11-2023
Journalnr. 20-0023895
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2013 | |||
Forhøjelse resultat af virksomhed | 657.057 kr. | 0 kr. | Stadfæstes |
Indkomståret 2014 | |||
Forhøjelse resultat af virksomhed | 867.553 kr. | 0 kr. | 803.553 kr. |
Indkomståret 2015 | |||
Forhøjelse resultat af virksomhed | 1.102.419 kr. | 0 kr. | 978.191 kr. |
Indkomståret 2016 | |||
Forhøjelse resultat af virksomhed | 1.192.843 kr. | 0 kr. | 1.037.643 kr. |
Indkomståret 2017 | |||
Forhøjelse resultat af virksomhed | 820.895 kr. | 0 kr. | 731.340 kr. |
Faktiske oplysninger
Det fremgår af Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, at klageren i indkomstårene 2013-2017 har været registreret med virksomheden [virksomhed1] v/[person1], med CVR-nr. [...1]. Virksomheden ophørte den 30. april 2018.
Klageren har også været registreret med virksomheden [virksomhed2], SE. nr. [...2]. Virksomheden er registreret med startdato den 23. september 2014 og ophørte den 31. december 2017.
Skattestyrelsen har på baggrund af en beregning af klagerens privatforbrug og modtagne fakturaer fra politiet angående salg af hunde til [...] Forsvar ([...]) gennemgået klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2013, 2014, 2015, 2016 og 2017.
Skattestyrelsen har anmodet klageren om indsendelse af materiale i form af bankkontoudtog, årsregnskab, momsregnskab, dokumentation for samhandel med [...] Forsvar. Klageren har delvist efterkommet denne anmodning, da hun har sendt bankkontoudtog for Hundekontoen, Totalkontoen og [virksomhed2].
Skattestyrelsen har den 11. september 2019 anmodet klagerens bank om at indsende bankkontoudtog for klagerens bankkonti. Banken har den 17. september 2019 fremsendt bankkontoudtog til Skattestyrelsen. Af klagerens bankkontoudtog fremgår bankindsætninger på i alt 818.996 kr., 1.147.148 kr., 1.475.950 kr., 1.750.275 kr. og 1.369.436 kr. i indkomstårene 2013, 2014, 2015, 2016 og 2017, som Skattestyrelsen har henført som omsætning i klagerens virksomhed.
Klageren har selvangivet følgende overskud/underskud af virksomhed for de påklagede indkomstår:
2013: 10.000 kr.
2014: 5.023 kr.
2015: - 66.479 kr.
2016: - 46.208 kr.
2017: - 12.056 kr.
Skattestyrelsen har sendt forsalg til afgørelse den 17. december 2019. Klageren har ikke sendt bemærkninger hertil. Skattestyrelsen har truffet afgørelse den 14. januar 2020 i overensstemmelse med forslaget.
Skattestyrelsen har på baggrund af bankindsætninger på klagerens bankkonti foretaget følgende ændringer af klagerens indkomst for indkomstårene 2013-2017.
2013: Omsætning med moms 818.996 kr.
Omkostninger med moms - 32.088 kr.
Salgsmoms - 126.119 kr.
Købsmoms 6.268 kr.
Selvangivet overskud -10.000 kr.
Overskud uden moms 657.057 kr.
2014: Omsætning med moms 1.147.148 kr.
Omkostninger med moms - 104.159 kr.
Salgsmoms - 188.949 kr.
Købsmoms 18.536 kr.
Selvangivet overskud - 5.023 kr.
Overskud uden moms 867.553 kr.
2015: Omsætning med moms 1.475.950 kr.
Omkostninger med moms - 181.026 kr.
Salgsmoms - 295.190 kr.
Købsmoms 36.205 kr.
Selvangivet underskud 66.479 kr.
Overskud uden moms 1.102.419 kr.
2016: Omsætning med moms 1.750.275 kr.
Omkostninger med moms - 316.981 kr.
Salgsmoms - 350.055 kr.
Købsmoms 63.396 kr.
Selvangivet underskud 46.208 kr.
Overskud uden moms 1.192.843 kr.
2017: Omsætning med moms 1.369.436 kr.
Omkostninger med moms - 358.388 kr.
Salgsmoms - 273.887 kr.
Købsmoms 71.678 kr.
Selvangivet underskud 12.056 kr.
Overskud uden moms 820.895 kr.
Det fremgår af klagerens bankkontoudtog for Totalkontoen for perioden 2014-2017, at der har været i alt 46 bankindsætninger på hver 20.000 kr. Indsætningerne er foretaget én gang pr. ultimo i hver måned i perioden fra den 31. marts 2014 til den 29. december 2017. Bankindsætningerne er alle angivet med teksten ”Overførsel”. Samlet udgør bankindsætningerne 200.000 kr. i indkomståret 2014 og 240.000 kr. henholdsvis i indkomstårene 2015, 2016 og 2017.
Det fremgår endvidere af bankkontoudtoget, at der ved hver af de 46 indsætninger foretages en hævning samme dag som indsætningerne på hver 20.000 kr. De 46 hævninger er alle angivet med teksten ”Overført til budgetsaldo”.
Det fremgår af bankkontoudtog for klagerens Hundekonto og [virksomhed2], at der for indkomstårene 2014, 2015, 2016 og 2017 er foretaget følgende indsætninger:
Dato | Tekst | Konto | Beløb |
18. juni 2014 | lån fra privatkonto | Hundekonto | 30.000,00 kr. |
25. september 2014 | [person1] og JJ. Medd.nr. | [virksomhed2] | 10.000,00 kr. |
7. oktober 2014 | lån fra privatkonto | Hundekonto | 40.000,00 kr. |
I alt | 80.000,00 kr. | ||
6. januar 2015 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 30.000,00 kr. |
11. marts 2015 | Fra Totalkonto – Dis.. Medd.nr. 3: | [virksomhed2] | 5.157,87 kr. |
16. marts 2015 | Lån fra privatkonto | Hundekonto | 55.000,00 kr. |
28. april 2015 | lån fra privat – Medd.nr. 5: | [virksomhed2] | 10.000,00 kr. |
27. maj 2015 | lån fra privatkonto | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
12. juni 2015 | Lån fra privatkonto - Medd.nr. 9: | [virksomhed2] | 10.000,00 kr. |
7. juli 2015 | Lån fra privatkonto | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
9. juli 2015 | lån fra privatkonro | Hundekonto | 7.000,00 kr. |
3. september 2015 | lån fra privatkontol | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
18. september 2015 | fra privat vedr. Fr.. Medd.nr. 10: | [virksomhed2] | 1.127,20 kr. |
5. oktober 2015 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.000,00 kr. |
15. oktober 2015 | lån fra privat | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
20. oktober 2015 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
23. oktober 2015 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
2. november 2015 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
22. december 2015 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
I alt | 155.185,07 kr. | ||
4. januar 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
27. januar 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.000,00 kr. |
28. januar 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.000,00 kr. |
3. februar 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
9. februar 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.000,00 kr. |
18. februar 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 4.000,00 kr. |
23. februar 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
15. marts 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 4.000,00 kr. |
23. marts 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
1. april 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
25. maj 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
31. maj 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
1. juni 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
9. juni 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.500,00 kr. |
10. juni 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
15. juni 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
17. juni 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
5. juli 2016 | Fra Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
15. juli 2016 | Fra Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
20. juli 2016 | Fra Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
26. juli 2016 | Fra Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
26. august 2016 | Fra [person1] og JJ -Se Medd. | [virksomhed2] | 25.000,00 kr. |
7. september 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
8. september 2016 | Fra Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
12. september 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
22. september 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
22. september 2016 | Fra [person1] og JJ -Se Medd. | [virksomhed2] | 5.000,00 kr. |
10. oktober 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
24. oktober 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 4.000,00 kr. |
24. oktober 2016 | Fra Budget | Hundekonto | 10.000,00 kr. |
27. oktober 2016 | Lån fra privat -se Medd. | [virksomhed2] | 20.000,00 kr. |
9. november 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 30.000,00 kr. |
12. december 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.500,00 kr. |
15. december 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
20. december 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 10.000,00 kr. |
I alt | 194.000,00 kr. | ||
4. januar 2017 | Fra Disponibel | Hundekonto | 10.000,00 kr. |
26. januar 2017 | Fra [person1] og JJ -Se Medd. | [virksomhed2] | 11.943,00 kr. |
1. februar 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 4.000,00 kr. |
3. april 2017 | fra privatkonto | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
7. april 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.000,00 kr. |
18. april 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
24. april 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
25. april 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 4.000,00 kr. |
16. juni 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
21. juni 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
22. juni 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
26. juni 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
27. juni 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 12.000,00 kr. |
28. juni 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 10.000,00 kr. |
8. september 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
19. september 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 9.000,00 kr. |
28. september 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.000,00 kr. |
29. september 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
4. oktober 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 4.000,00 kr. |
19. oktober 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
25. oktober 2017 | [x1] | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
25. oktober 2017 | [x2] l | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
4. december 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.000,00 kr. |
6. december 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
I alt | 111.943,00 kr. |
Samtlige af disse bankindsætninger på klagerens Hundekonto og [virksomhed2] modsvares af bankoverførsler fra klagerens Totalkonto.
Det fremgår af [finans1]s hjemmeside vedrørende Totalkonto, at en Totalkonto er en bankkonto, hvor man har en samlet saldo fra flere forskellige bankkonti.
Udover ovenstående fremgår følgende bankindsætninger af klagerens bankkontoudtog.
Bankkonto: [...87] (Totalkonto) | ||
Dato | Indsat | Tekst |
25-02-2013 | 2.000 kr. | TVR |
05-03-2013 | 188.400 kr. | [forsvaret] |
27-03-2013 | 2.740 kr. | Indbetaling |
15-08-2013 | 2.000 kr. | [person2] |
10-02-2014 | 190.400 kr. | [forsvaret] |
26-05-2014 | 1.000 kr. | TVR |
12-06-2014 | 30.000 kr. | Ifolge aftale |
08-09-2014 | 50.000 kr. | Ifolge aftale |
06-10-2014 | 50.215 kr. | Ifolge aftale |
07-04-2015 | 10.000 kr. | Indbetaling |
16-12-2015 | 2.740 kr. | Indbetaling |
21-06-2016 | 3.000 kr. | [virksomhed2] |
21-07-2016 | 100.000 kr. | Fra JH og LH |
03-11-2016 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
04-01-2017 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
16-02-2017 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
01-03-2017 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
15-05-2017 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
06-06-2017 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
15-08-2017 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
26-09-2017 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
07-12-2017 | 1.000 kr. | MobilePay: [person2]. |
13-09-2017 | 3.000 kr. | Fra dbj |
Bankkonto: [...96] (Hundekonto) | ||
Dato | Indsat | Tekst |
06-10-2014 | 200.000 kr. | OVERF -Se medd. |
26-03-2015 | 180.000 kr. | Som aftalt – Se medd. |
27-04-2015 | 1.606,94 kr. | [virksomhed3] GmbH -Se medd. |
20-07-2015 | 2.726,41 kr. | [virksomhed3] GmbH -Se medd. |
30-07-2015 | 1.117,17 kr. | [virksomhed3] GmbH -Se medd. |
31-08-2015 | 3.000 kr. | Lån fra privat |
09-09-2015 | 1.000 kr. | MobilePay: [person2]- Se medd. |
06-10-2015 | 1.000 kr. | MobilePay: [person2] Se medd. |
10-11-215 | 3.926,05 kr. | [virksomhed3] GmbH -Se medd. |
29-01-2016 | 5.166,31 kr. | [virksomhed3] GmbH -Se medd. |
01-02-2016 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. Se medd. |
26-04-2016 | 5.830,25 kr. | [virksomhed3] GmbH -Se medd. |
13-05-2016 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. Se medd. |
06-06-2016 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. Se medd. |
01-08-2016 | 7.212,99 kr. | [virksomhed3] GmbH -Se medd. |
04-08-2016 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. Se medd. |
08-09-2016 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
12-09-2016 | 103.980 kr. | Fra [person3] |
28-04-2017 | 12.277,07 kr. | [virksomhed3] GmbH -Se medd. |
26-09-2017 | 6.000 kr. | [virksomhed2] [person1] - Se medd. |
25-10-2017 | 5.000 kr. | [x1] |
25-10-2017 | 5.000 kr. | [x2] l |
Bankkonto: [...46] ([virksomhed2]) | ||
Dato | Indsat | Tekst |
28-10-2014 | 50.000 kr. | Lån fra privat |
27-04-2015 | 25.000 kr. | Lån fra privat |
12-01-2016 | 100.000 kr. | Investeringskonto – Se medd. |
12-09-2016 | 6.000 kr. | Privat |
04-01-2017 | 50.000 kr. | Vedr. [...] – Se medd. |
26-01-2017 | 11.943 kr. | Fra [person1] og JJ– Se med. |
Klagerens repræsentant har den 22. marts 2021 fremlagt en oversigt over de påklagede transaktioner fra klagerens bankkonti.
Repræsentanten har til klagen fremlagt materiale fra en civil retssag ved Retten i [by1]. I retssagen er klageren sammen med hendes ægtefælle, herefter JJ, stævnet af tre personer. Den civile retssag vedrører et erstatningsspørgsmål, hvor klageren og JJ er sagsøgt for beløb svarende til de beløb, de tre personer er blevet forhøjet med af Skattestyrelsen. Der er også fremlagt duplik fra JJ fra retssagen, hvor han erkender at være sælger af hundene til [...] Forsvar, og at klageren ikke har haft noget med salg af hunde at gøre.
Der er desuden fremlagt svarskrift fra klageren samt erkendelsesbrev underskrevet af JJ. Det fremgår af brevet, der er dateret den 24. februar 2020, at JJ erkender, at klageren ikke har haft noget med salg af hunde at gøre eller har modtaget penge herfra.
Der er også fremlagt brev adresseret til klageren og Skatteankestyrelsen og underskrevet af JJ. Det fremgår af brevet, at JJ erkender, at han har stået for alle økonomiske transaktioner på klagerens bankkonti Totalkonto og Hundekonto.
Klageren har oplyst, at omsætningen fra virksomheden [virksomhed2] udgør salg af et allergifoder til allergipatienter, som ordineres via Dyreklinikker. Til klagen er fremlagt resultatopgørelse for virksomheden for indkomstårene 2015, 2016 og 2017. Det fremgår af de fremlagte resultatopgørelser, at overskud af virksomhed for indkomståret 2015, 2016 og 2017 er opgjort til henholdsvis 79.721,97 kr., 46.207,51 kr. og 12.056,29 kr. Repræsentanten har ikke fremlagt tilhørende regnskab eller underbilag til resultatopgørelserne.
Klageren har den 16. januar 2020 anmodet Skattestyrelsen om fristforlængelse til at komme med bemærkninger til Skattestyrelsens forslag til afgørelse dateret den 17. december 2019.
Skattestyrelsen besvarede klagerens anmodning om fristforlængelse den 20. januar 2020. Det fremgår af denne skrivelse, at Skattestyrelsen ikke kunne imødekomme anmodningen om fristforlængelse.
Repræsentanten har på møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler den 17. marts 2021 oplyst, at Skattestyrelsens forslag til afgørelse er kommet frem, men at klageren ikke blev gjort bekendt hermed, da hendes ægtefælle gemte det for hende. Klageren blev først bekendt med Skattestyrelsens forslag til afgørelse samt afgørelse den 15. januar 2020.
Skattestyrelsen har på baggrund af den yderligere fremlagte dokumentation i supplerende udtalelse dateret den 12. april 2021 indstillet den skønsmæssige forhøjelse af overskud af virksomhed nedsat med 64.000 kr. ekskl. moms for indkomståret 2014, med 120.228 kr. ekskl. moms for indkomståret 2015, med 155.200 kr. ekskl. moms for indkomståret 2016 og med 89.554 kr. ekskl. moms for indkomståret 2017.
Repræsentanten har den 28. august 2023 fremlagt en afgørelse fra Landsskatteretten dateret den 30. september 2020 og en dom fra Retten i [by1] dateret den 17. maj 2022, der begge vedrører klagerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2009 og 2010. Det fremgår, at klageren anses som rette skattesubjekt vedrørende indsætninger for salg af hunde. Dommen er offentliggjort i SKM2022.337.BR og er anket til landsretten.
(indsæt relevante oplysninger om det eventuelle materiale, klageren har fremsendt til Skatteankestyrelsen. Det kan være erklæringer, hvor det vil være relevant at oplyse om dato, udsteder, underskrift eller ej, eller lignende oplysninger)
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har for indkomstårene 2014, 2015, 2016, og 2017 forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med henholdsvis 657.057 kr., 867.553 kr., 1.102.419 kr., 1.192.843 kr. og 820.895 kr. som overskud af virksomhed.
Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:
”(...)
1.4 Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Idet der ikke er kommet indsigelser foretages ansættelsen som meddelt i brev af 17. december 2019 hvoraf følgende fremgår:
Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskatteloven § 4, stk. 1.
Skattepligtige skal ifølge skattekontrollovens § 1 selvangive deres indkomst til Skattestyrelsen. Erhvervsdrivende skal efter skattekontrollovens § 3 indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat.
Skattestyrelsen har anmodet dig om, at indsende samtlige regnskabsbilag for virksomheden med salg af hunde, herunder samhandel med [...] Forsvar. Du har ikke indsendt regnskab, og eller bilag vedrørende virksomheden. derfor kan vi foretage en skønsmæssig ansættelse af virksomhedens overskud efter skattekontrollovens § 5, stk. 3. jævnfør § 3, stk. 4.
Du har været registreret med virksomheden [virksomhed1] v/[person1] i perioden 1. december til 30. april 2018. Derudover har du været registreret med virksomheden [virksomhed2] i perioden 23. september 2014 til 31. december 2017.
Vi har modtaget og gennemgået kontoudtog fra konto [...96], [...87] og [...46].
På baggrund af kontoudskrifterne fra dine bankkonti, har Skattestyrelsen udarbejdet resultat af din virksomheder.
Omsætning
Skattestyrelsen har ved gennemgangen af dine konti, set bort fra indsætninger vedrørende forhold som er bekendt for Skattestyrelsen bl.a. løn, dagpenge, børn- og ungeydelser, moms og overskydende skat. Der er herudover set bort fra lejeindtægter og overførsler mellem dine egne konti.
Der er på de modtagne kontoudtog, indsætninger hvor der er af teksten f.eks. står ”Fra Totalkontodisponibel”, men det fremgår ikke af de kontoudtog som Skattestyrelsen har modtaget, at beløbene er overført fra en af disse konti. Vi er ikke bekendt med at du er registreret med andre konti. Da det ikke er godtgjort, at der er tale om allerede beskattede midler, er disse medtaget i opgørelsen af omsætningen.
Der er indsat en del beløb på dine konti, og det fremgår af teksten på kontoudtogene at der bl.a. er tale om betaling af faktura, samt salg af hunde. Det er vurderet, at der er tale om beløb som vedrører dine virksomheder. Da der er tale om konti, som du er indehaver af, anses indsætningerne for at tilhøre dig. Det er ikke godtgjort, at der er tale om indsætninger af allerede beskattede midler.
Det er vores opfattelse, at du har solgt hunde samt dyrfoder. Indbetalingerne er skattepligtige efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.
Omkostninger
Det følger af statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a, at udgifter som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, fradragsberettiget i det omfang der foreligger en umiddelbart og direkte sammenhæng med indkomsterhvervelsen.
Har udgiften ikke en direkte tilknytning til indkomsterhvervelsen med salg af hunde og dyrfoder, men derimod privat karakter, er udgiften indkomstopgørelsen uvedkommende.
Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.
Vi har med udgangspunkt i teksten på kontoudskriften fra bankkontoen vurderet de udgifter der anses, at vedrører driften af din virksomhed. Vi har medtaget følgende udgifter til bl.a. køb af foder, parringsgebyr, kontingent til Dansk Kennelklub m.v. Se vedlagte bilag 3.
Der er ikke medtaget udgifter til dyrlæge, idet Skattestyrelsen ikke ud fra teksten på kontoudtogene kan vurderer, om der er tale om udgifter til hunde eller hest.
Resultat af virksomhed
Skattestyrelsen har anvendt de indsætninger og hævninger der fremgår af konto [...96], [...87] og [...46] ved opgørelsen af resultatet af din virksomhed.
De indsætninger og hævninger som er anvendt fremgår af bilag 2-3.
Resultatet af virksomheden er opgjort således:
Indkomståret 2013
Du har selvangivet 10.000 kr. i resultat af virksomhed for 2013.
Omsætning
Af vedlagte bilag fremgår, at der er indsætninger på dine konti. Samlet for 2013 udgør det følgende:
2013 | Beløb indsat på konto | Moms heraf | Beløb ekskl. Moms |
1. halvår | 451.193,25 | 52.558,65 | 398.634,60 |
2. halvår | 367.803,35 | 73.560,67 | 294.242,68 |
Samlet | 818.996,60 | 126.119,32 | 692.877,28 |
Der samlede beløb på 692.877 kr. ekskl. moms anses for at være skattepligtig jævnfør statsskatteloven § 4, stk. 1, litra a.
Omkostninger
Opgjorte omkostninger på baggrund af teksten på dine konti.
Omkostningerne er opgjort på vedlagte bilag 3. Samlet for 2013 udgør det følgende:
2013 | Beløb hævet på konto | Moms heraf | Beløb ekskl. Moms |
1. halvår | 1.597,15 | 170,00 | 1.427,15 |
2. halvår | 30.491,39 | 6.098,28 | 24.393,11 |
Samlet | 32.088,54 | 6.268,28 | 25.820,26 |
Beløbet ekskl. moms er fradragsberettiget jævnfør statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a.
Resultat af virksomheden kan herefter opgøres således:
Omsætning 692.877 kr.
Omkostninger 25.820 kr.
Resultat 667.057 kr.
Selvangivet overskud -10.000 kr.
Ændring 657.057 kr.
Ændringen er skattepligt jævnfør statsskatteloven § 4, stk. 1, litra a.
Momsen er opgjort særskilt under afsnit 2.
Indkomståret 2014
Du har selvangivet 5.023 kr. i resultat af virksomhed for 2014.
Omsætning
Af vedlagte bilag fremgår, at der er indsætninger på dine konti. Samlet for 2014 udgør det følgende:
2014 | Beløb indsat på konto | Moms heraf | Beløb ekskl. Moms |
1. halvår | 445.228,35 | 48.565,67 | 396.662,68 |
2. halvår | 701.920,49 | 140.384,10 | 561.536,39 |
Samlet | 1.147.148,84 | 188.949,77 | 958.199,07 |
Der samlede beløb på 958.199 kr. ekskl. moms anses for at være skattepligtig jævnfør statsskatteloven § 4, stk. 1, litra a.
Omkostninger
Opgjorte omkostninger på baggrund af teksten på dine konti.
Omkostningerne er opgjort på vedlagte bilag 3. Samlet for 201 udgør det følgende:
2014 | Beløb hævet på konto | Moms heraf | Beløb ekskl. Moms |
1. halvår | 21.288,28 | 1.961,95 | 19.326,33 |
2. halvår | 82.871,15 | 16.574,23 | 66.296,92 |
Samlet | 104.159,43 | 18.536,18 | 85.623,25 |
Beløbet ekskl. moms er fradragsberettiget jævnfør statsskatteloven § 6 stk. 1 litra a.
Resultat af virksomheden kan herefter opgøres således:
Omsætning 958.199 kr.
Omkostninger 85.623 kr.
Resultat 872.576 kr.
Selvangivet overskud - 5.023 kr.
Ændring 867.553 kr.
Ændringen er skattepligt jævnfør statsskatteloven § 4, stk. 1, litra a.
Momsen er opgjort særskilt under afsnit 2.
Indkomståret 2015
Du har selvangivet -66.479 kr. i resultat af virksomhed for 2015.
Omsætning
Af vedlagte bilag fremgår, at der er indsætninger på dine konti. Samlet for 2015 udgør det følgende:
2015 | Beløb indsat på konto | Moms heraf | Beløb ekskl. Moms |
1. halvår | 875.968,51 | 175.193,70 | 700.774,81 |
2. halvår | 599.982,02 | 119.996,40 | 479.985,62 |
Samlet | 1.475.950,53 | 295.190,11 | 1.180.760,42 |
Det samlede beløb på 1.180.760 kr. ekskl. moms anses for at være skattepligtig jævnfør statsskatteloven § 4, stk. 1, litra a.
Omkostninger
Opgjorte omkostninger på baggrund af teksten på dine konti.
Omkostningerne er opgjort på vedlagte bilag 3. Samlet for 2015 udgør det følgende:
2015 | Beløb hævet på konto | Moms heraf | Beløb eksl. Moms |
1. halvår | 156.473,04 | 31.294,61 | 125.178,43 |
2. halvår | 24.553,06 | 4.910,61 | 19.642,45 |
Samlet | 181.026,10 | 36.205,22 | 144.820,88 |
Beløbet ekskl. moms er fradragsberettiget jævnfør statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a.
Resultat af virksomheden kan herefter opgøres således:
Omsætning 1.180.760 kr.
Omkostninger 144.820 kr.
Resultat 1.035.940 kr.
Selvangivet underskud 66.479 kr.
Ændring 1.102.419 kr.
Ændringen er skattepligt jævnfør statsskatteloven § 4, stk. 1, litra a.
Momsen er opgjort særskilt under afsnit 2.
Indkomståret 2016
Du har selvangivet -46.208 kr. resultat af virksomhed for 2016.
Omsætning
Af vedlagte bilag fremgår, at der er indsætninger på dine konti. Samlet for 2016 udgør det følgende:
2016 | Beløb indsat på konto | Moms heraf | Beløb ekskl. Moms |
1. halvår | 758.729,37 | 151.745,87 | 606.983,50 |
2. halvår | 991.545,82 | 198.309,16 | 793.236,66 |
Samlet | 1.750.275,19 | 350.055,04 | 1.400.220,15 |
Der samlede beløb på 1.400.220 kr. ekskl. moms anses for at være skattepligtig jævnfør statsskatteloven § 4, stk. 1, litra a.
Omkostninger
Opgjorte omkostninger på baggrund af teksten på dine konti.
Omkostningerne er opgjort på vedlagte bilag 3. Samlet for 2016 udgør det følgende:
2016 | Beløb hævet på konto | Moms heraf | Beløb ekskl. Moms |
1. halvår | 130.266,25 | 26.053,25 | 104.213,00 |
2. halvår | 186.715,52 | 37.343,10 | 149.372,42 |
Samlet | 316.981,77 | 63.396,35 | 253.585,42 |
Beløbet ekskl. moms er fradragsberettiget jævnfør statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a.
Resultat af virksomheden kan herefter opgøres således:
Omsætning 1.400.220 kr.
Omkostninger 253.585 kr.
Resultat 1.146.635 kr.
Selvangivet underskud 46.208 kr.
Ændring 1.192.843 kr.
Ændringen er skattepligt jævnfør statsskatteloven § 4, stk. 1, litra a.
Momsen er opgjort særskilt under afsnit 2.
Indkomståret 2017
Du har selvangivet -12.056 kr. resultat af virksomhed for 2017.
Omsætning
Af vedlagte bilag fremgår, at der er indsætninger på dine konti. Samlet for 2017 udgør det følgende:
2017 | Beløb indsat på konto | Moms heraf | Beløb ekskl. Moms |
1. halvår | 679.771,36 | 135.954,27 | 543.817,09 |
2. halvår | 689.664,90 | 137.932,98 | 551.731,92 |
Samlet | 1.369.436,26 | 273.887,25 | 1.095.549,01 |
Der samlede beløb på 1.095.549 kr. ekskl. moms anses for at være skattepligtig jævnfør statsskatteloven § 4, stk. 1, litra a.
Omkostninger
Opgjorte omkostninger på baggrund af teksten på dine konti.
Omkostningerne er opgjort på vedlagte bilag 3. Samlet for 2017 udgør det følgende:
2017 | Beløb hævet på konto | Moms heraf | Beløb eksl. Moms |
1. halvår | 180.085,01 | 36.017,00 | 144.068,01 |
2. halvår | 178.303,73 | 35.660,75 | 142.642,98 |
Samlet | 358.388,74 | 71.677,75 | 286.710,99 |
Beløbet ekskl. moms er fradragsberettiget jævnfør statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a.
Resultat af virksomheden kan herefter opgøres således:
Omsætning 1.095.549 kr.
Omkostninger 286.710 kr.
Resultat 808.839 kr.
Selvangivet underskud 12.056 kr.
Ændring 820.895 kr.
Ændringen er skattepligt jævnfør statsskatteloven § 4, stk. 1, litra a.
(...)
3. Derfor kan din skatteansættelse for 2013, 2014, 2015, og din moms for 2013, 2014, 2015 og 1.
halvår af 2016 ændres efter den almindelig frist
(...)
3.2. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Ifølge skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 kan Skattestyrelsen ikke afsende varsel om ændring af den skattepligtige indkomst, jævnfør skatteforvaltningslovens § 20, senere end den 1. maj i det fjerde indkomstår efter indkomstårets udløb.
Det fremgår af årsopgørelsen, at du har pligt til at underrette Skattestyrelsen, hvis din ansættelse af indkomst er for lav.
Uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 26, kan skatteansættelsen dog ændres, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har handlet således, at Skattestyrelsen har foretaget ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag jævnfør skatteforvaltningsloven § 27 stk. 1 nr. 5.
(...)
Skattestyrelsen har konstateret at der har været indtægter på 657.057 kr. i 2013, 867.553 kr. i 2014, 1.101.819 kr. i 2015 som ikke tidligere ses at have været selvangivet. Samt moms for 2013 på 118.799, for 2014 182.476 kr., for 2015 283.858 kr. og for 1. halvår 2016 125.692 kr., som ikke har været momsangivet. Skattestyrelsen anser det for minimum groft uagtsomt, at du ikke har selvangivet/angivet disse indtægter, hvorfor betingelserne for ændring af ansættelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 5 og § 32, stk. 1, nr. 3 er opfyldt.
En ekstraordinær ansættelse skal varsles senest 6 måneder efter, at Skattestyrelsen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder den ekstraordinære ansættelse. Det fremgår af skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2 og § 32, stk. 2.
Skattestyrelsen har den 25. juni 2019 modtaget kontoudtog for konto [...87] for perioden 1. januar 2013 til 24. marts 2017. For konto fra [finans1] med kontonr. [...46] er der den 4. juli 2019 modtaget for perioden 7. maj 2014 til 30. september 2015. Den 17. september 2019 er der modtaget kontoudtog for perioden 30. september 2015 til 31. december 2017. Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse, at fristen i skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2 og § 32, stk. 2 er overholdt for de skatte- og momsmæssige ændringer, som er foretaget for 2013, 2014 og 2015, samt momsændringen for 1. halvår 2016.
Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse, at fristen i skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2 og § 32 stk. 2 er overholdt for de skatte- og momsmæssige ændringer, som er foretaget for 2013, 2014 og 2015, samt momsændringer for 1. halvår 2016.
(...) ”
I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen den 23. marts 2020 kommet med følgende bemærkninger:
”(...)
Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:
Nedenstående kommentar anføres i den rækkefølge som de er fremkommet i klagen.
Til advokatens punkt 3.
Skattestyrelsen sender den 17. december 2019 forslag vedrørende moms og skat. Forslaget er sendt som Quickbrev, hvilket vil sige at den skulle være fremme næste hverdag. Fristen for indsigelser til forslag var den 10. januar 2020, og da Skattestyrelsen ikke havde modtaget nogen indsigelser, afsendes en afgørelse den 14. januar 2020.
Skattestyrelsen modtager den 16. januar 2020 en mail fra [person1], hvori der er anført at forslaget først lå i hendes postkassen den 15. januar 2020, og at der derfor anmodes om udsættelse.
Som svar på mailen sender Skattestyrelsen den 20. januar 2020 et brev, hvori der orienteres om at Skattestyrelsen den 14. januar 2020 har sendt en afgørelse, og at der er mulighed for at klage eller anmode om genoptagelse efter reglerne i Skatteforvaltningsloven.
Skattestyrelsen har i sagens faktiske forhold omtalt 15 hunde, hvorpå der er modtaget kopi af faktura udstedt til [...] Forsvaret. Det er disse bilag samt anmeldelser, som har dannet grundlag for sagens opstart. Der er tale om hunde, som er solgt i en periode fra 2006-2014.
Skattestyrelsen har på baggrund af dette, indkaldt regnskab, kontoudtog m.v., samt oplysninger om samhandlen med [...] Forsvar.
Der er af adskillige omgange anmodet om udsættelse med indsendelse af materiale, hvilket Skattestyrelsen har efterkommet. Advokat [TSA] indgår på et tidspunkt i sagen, og sender en mail med nogle af de bankkontoudtog som Skattestyrelsen har anmodet om. Da det ikke er alle bankkontoudtog som er modtaget, sendes der en rykker. Der kommer efterfølgende mails med nogle af de bankkontoudtogene, men da ikke alle modtages, sendes der brev med indkaldelse på de sidste bankkontoudtog. Da bankkontoudtog ikke modtages, rekvireres de i banken. Der er på intet tidspunkt modtaget andet end bankkontoudtog, hvorfor det også er indsætningerne på bankkontoudtogene som har dannet grundlag for forslaget.
Skattestyrelsen har som begrundelse for at indsætninger er anvendt anført følgende:
”Der er indsat en del beløb på dine konti, og det fremgår af teksten på kontoudtogene at der bl.a. er tale om betaling af faktura, samt salg af hunde. Det er vurderet, at der er tale om beløb som vedrører dine virksomheder. Da der er tale om konti, som du er indehaver af, anses indsætningerne for at tilhøre dig. Det er ikke godtgjort, at der er tale om indsætninger af allerede beskattede midler. ”
Skattestyrelsen har trods flere anmodninger ikke modtaget regnskaber, Skattestyrelsen har derfor ikke før modtagelsen af denne klage været bekendt med bilag 13-14-15 (regnskaber).
Der er i de indsendte bilag 4-5-6 omtalt andre personer, som Skattestyrelsen ikke anser for at vedrører den påklagede afgørelse.
Skattestyrelsen har alene fortaget den påklagede ansættelsen for 2013-2017 på baggrund af de indsætninger som fremgår af bankkonti.
Skattestyrelsen har vurdereret at da [person1] er registreret som ejer af virksomheden [virksomhed1] v/[person1] samt virksomheden [virksomhed2], samt at hun har været kontoejer og medejer for bankkontiene, at det er tale om indsætninger vedrørende disse virksomheder. Og dermed også medtaget hendes indkomstopgørelse.
Skattestyrelsen har ikke tidligere været bekendt med bilag 8 og 11.
Kommentar til advokatens punkt 4.
Der er i nærværende klagen lagt vægt på forhold omkring salg af 15 hunde til [...] Forsvar. Det skal bemærkes, at Skattestyrelsen udelukkende har fortaget ansættelse på baggrund af indsættelser på bankkonto i afgørelsen af 14. januar 2020. Skattestyrelsen har lagt vægt på, at [person1] har været registreret som ejer af [virksomhed1] og [virksomhed2], samt været kontoejer og medejer af de bankkonti der er anvendt. Pengene har således været til hendes rådighed/disposition, og hun anses for at være rette indkomstmodtager.
Kommentar til advokatens punkt ”For så vidt angår den subsidiære og tertiære påstand gøres det gældende”
Som nævnt ovenfor, er den påklagede afgørelsen udelukkende udarbejdet på baggrund af de foreliggende oplysninger, hvilket er bankkontoudtog, da der ikke har været fremlagt andet materiale.
De af advokaten omtalt 15 hunde, som fremgår af Skattestyrelsens faktiske forhold, omtales udelukkende at det er på baggrund af disse at sagen er startet op. Der er tale om hunde som er solgt for største partens vedkommende i 2006, 2007, en i 2008, tre i 2009 og en i 2013 og 2014. De to hunde som er solgte i 2013 og 2014, indgår i den samlede opgørelse, idet beløbene for salget af disse to hunde er indsat på bankkonti.
Som tidligere oplyst har de omtalt bilag 13, 14 og 15 ikke tidligere har været fremsendt til Skattestyrelsen. Da ansættelsen udelukkende er udarbejdet på baggrund af kontoudtog fra banken, vil omsætningen fra bilag 13, 14 og 15 være en del af den samlede omsætning.
Til advokatens punkt ”Jeg skal i den forbindelse helt specifikt bede Skattestyrelsen om i sin udtalelse at oplyse, hvorvidt der er taget højde herfor i forbindelse med opgørelsen over den yderligere omsætning og salgsmoms, som Skattestyrelsen har skønnet i sagen”
Skattestyrelsen har i afgørelsen bemærket følgende:
”Skattestyrelsen har ved gennemgangen af dine konti, set bort fra indsætninger vedrørende forhold som er bekendt for Skattestyrelsen bl.a. løn, dagpenge, børn- og ungeydelser, moms og overskydende skat. Der er herudover set bort fra lejeindtægter og overførsler mellem dine egne konti.
Der er på de modtagne kontoudtog, indsætninger hvor der er af teksten f.eks. står ”Fra Totalkonto disponibel”, men det fremgår ikke af de kontoudtog som Skattestyrelsen har modtaget, at beløbene er overført fra en af disse konti. Vi er ikke bekendt med at du er registreret med andre konti. Da det ikke er godtgjort, at der er tale om allerede beskattede midler, er disse medtaget i opgørelsen af omsætningen.”
Skattestyrelsen har på ny gennemgået de opremsede posteringer, og har ikke kunne finde posteringer på andre bankkonti som modsvarer de opremsede.
Skattestyrelsen har givet fradrag for enkelte udgifter, som det har været muligt at udlede af teksten på bankkontoudtogene. Der er ikke givet yderligere fradrag idet der ikke foreligger dokumentation for afholdte udgifter.
Det skal endnu engang bemærkes, at Skattestyrelsen udelukkende har fortaget ansættelsen på baggrund af de foreliggende oplysninger, hvilket er bankkontoudtog.
Skattestyrelsen ser ikke at der er sammenhæng mellem Skattestyrelsens afgørelse af 14. januar 2020 og de øvrige afgørelser i det kompleks som advokat [TSA]omtaler, idet nærværende afgørelse udelukkende bygger på indsætninger på bankkontoudtog hvor [person1] er ejer/medejer.
(...)”
Skattestyrelsen er den 12. april 2021 kommet med følgende supplerende bemærkninger til klagesagen:
”(...)
Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:
Nedenstående kommentarer anføres i den rækkefølge som de er fremkommet i klagen.
Der spørges til hvorledes det af Skattestyrelsens afgørelse kan ses, at den i regnskaberne anførte omsætning er medtaget, samt hvorledes dette kan efterprøves.
Det er i klagen oplyst at den selvangivne omsætning er indgået på de konti som nærværende sag vedrører
Resultatet i den påklagede afgørelse, er udelukkende udarbejdet på baggrund af de foreliggende oplysninger, hvilket er bankkontoudtog.
Skattestyrelsen har således udarbejdet resultatet uden kendskab til hvorledes omsætningen og omkostninger i regnskabet har været opgjort. Det resultat som Skattestyrelsen er kommet frem til er således det resultat, som det har været muligt at opgøre på baggrund af de foreliggende oplysninger, og træder i stedet for det selvangivne.
For 2015 har der været selvangivet et resultat af virksomhed på -66.479 kr., for 2016 -46.208 kr. og for 2017 -12.056 kr. Bortset for 2015 er beløbene identiske med bilag 14 og 15.
(...)
Skattemæssigt har Skattestyrelsen i de opgjorte resultater modregnet det selvangivne resultat for de pågældende år. Dette ses ved at de resultater som er fremkommet i Skattestyrelsens afgørelse, samt ovenstående, er de beløb som også fremgår af årsopgørelserne som overskud af virksomhed.
Momsmæssigt er der ligeledes taget højde for hvad der tidligere har været angivet.
Det er ikke Skattestyrelsens opfattelse at der skal ske reduktion med den omtalte omsætning i bilag 13, 14 og 15.
***
Skattestyrelsen har på ny gennemgået samtlige kontoudtog sammenholdt med de indsigelser der er indkommet, og er enig i at der skal ske en nedsættelse med følgende:
Skat | Moms | |
2014 | 64.000 kr. | 16.000 kr. |
2015 | 120.228 kr. | 30.057 kr. |
2016 | 155.200 kr. | 38.800 kr. |
2017 | 89.554 kr. | 22.388 kr. |
Det fremgår af bilag 1, hvorledes beløbene er fremkommet.
Af bilag 2 og bilag 3 fremgår øvrige indsætninger, hertil er følgende bemærkninger.
De indsætninger som står i bilag 2, er hovedparten af indsætningerne på konto [...87], og de står som overført fra konto [...87], som er samme konto.
Beløb med teksten ”overførsel” er overført til [...87], men det fremgår ikke hvor pengene kommer fra. Samme dag sker der overførsel, fra denne konto, med samme beløb til anden konto. Det er ikke muligt at følge beløbene til andre af de kontoudtog, som har været til rådighed.
Af indsætningerne den 4. januar 2017, er der anført at overførsel på 50.000 kr. til konto [...46] er kommet fra [...46], hvilket er samme konto. Der ses ikke nogen hævning samme dag på tilsvarende beløb.
Af indsætningerne den 13. og 26. september 2017 er de overførsler, som der henvises til ikke sket samme dag. Der er den 12. og 27. september 2017 sket overførsler mellem konti på samme beløb som ikke er medtaget i opgørelsen af omsætningen.
Af bilag 3 er medtaget de resterende indsætninger som bl.a. er anført som andet.
Posteringerne den 5. marts 2013 og 10. februar 2014 er salget af [x3] og [x4] som er omtalt på side 2 i Skattestyrelsens afgørelse.
Der er anført, at der eftersendes dokumentation for nogle af posteringerne. Der er derfor ingen kommentar hertil på nuværende tidspunkt.
De øvrige indsætninger ses ikke at være overførsler mellem egne konti eller godtgjort at der ikke er tale om omsætning.
Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse at der ikke skal ske nedsættelse med de indsætninger som fremgår af bilag 2 og 3, men at det er tale om omsætning som er skattepligtig efter statsskatteloven § 4.
(...)”
Skattestyrelsen er kommet med følgende udtalelse til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:
”(...)
Klagepunkt | SKATs afgørelse | Klagers opfattelse | Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse | Skattestyrelsens udtalelse |
Indkomståret 2013 | ||||
Forhøjelse af resultat af virksomhed | 657.057 kr. | 0 kr. | 657.057 kr. | 614.782 kr. |
Indkomståret 2014 | ||||
Forhøjelse af resultat af virksomhed | 867.553 kr. | 0 kr. | 643.553 kr. | 782.147 kr. |
Indkomståret 2015 | ||||
Forhøjelse af resultat af virksomhed | 1.102.419 kr. | 0 kr. | 778.191 kr. | 945.986 kr. |
Indkomståret 2016 | ||||
Forhøjelse af resultat af virksomhed | 1.192.843 kr. | 0 kr. | 843.243 kr. | 974.247 kr. |
Indkomståret 2017 | ||||
Forhøjelse af resultat af virksomhed | 820.895 kr. | 0 kr. | 532.140 kr. | 659.663 kr. |
Skattestyrelsens begrundelse/vurdering
Materielt
Klager har været registreret som ejer af virksomheden [virksomhed1] v/[person1], CVR-nr. [...1], fra 1. december 1996 til 30. april 2018. Virksomheden har været registreret som kennel. Derudover har klager været registreret som ejer af virksomheden [virksomhed2], SE-nr. [...2], fra 23. september 2014 til 31. december 2017. Virksomheden har været registreret som dyrehandel.
Skattestyrelsen har modtaget fakturaer, der dokumenterer, at klagers virksomhed har haft salg af hunde til [...] forsvar. Det er disse bilag, som har dannet grundlag for sagens opstart.
Skattestyrelsen har på baggrund af bankindsætninger på klagers bankkonti forhøjet klagers overskud af virksomhed for indkomstårene 2013, 2014, 2015, 2016 og 2017.
Rette skattesubjekt:
Skattestyrelsen fastholder, at klager skal anses for at være rette skattesubjekt vedrørende de konstaterede indsætninger. Ved vurderingen har Skattestyrelsen lagt vægt på, at klager i perioden har været registreret med virksomheden [virksomhed1] v/[person1] (CVR-nr. [...1]) samt virksomheden [virksomhed2] (SE-nr. [...2]).
Det er tillagt betydning, at klager har haft fuld råderet over Totalkontoen og Hundekontoen, hvor bankindsætningerne er indgået. Klager må derved anses for at have været bekendt med de pågældende bankindsætninger relateret til den økonomiske aktivitet i kennelvirksomheden. Bankindsætningerne har passeret klagers privatøkonomi, og klager har således haft råderet over beløbene.
På baggrund af ovenstående anses klager for at være rette skattesubjekt.
Anmodning om genoptagelse:
Klagers repræsentant har anført, at klager ikke har haft mulighed for at fremkomme med bemærkninger til Skattestyrelsens forslag til afgørelse, inden der blev truffet afgørelse.
Skattestyrelsen fastholder, at der ikke skal ske genoptagelse af nærværende sag. Der er lagt vægt på, at forslaget til afgørelse er fremsendt til klager, og at Skattestyrelsen har truffet afgørelse mere end 15 dage efter udsendelse af forslag til afgørelse.
Hjemvisning:
Skattestyrelsen finder ikke, at sagen skal hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen. Klager har ikke påvist fejl ved Skattestyrelsens opgørelse baseret på klagers egne oplysninger, eller påvist at skønnet er åbenbart urimeligt eller urigtigt.
Indsætninger på konto:
I indkomstårene 2013-2017 har klager været registreret med virksomhed, og i samme indkomstår har der på klagers bankkonti været registreret bankindsætninger af en sådan hyppighed og omfang, at klager må anses for at have bevisbyrden for, at bankindsætningerne ikke skal beskattes som yderligere omsætning i virksomheden. Der henvises til SKM2013.537.ØLR.
Efter en gennemgang af samtlige bankkontoudtog, sammenholdt med de indsigelser, der er fremkommet i klageprocessen, finder Skattestyrelsen, at der skal ske delvis nedsættelse af den skattepligtige omsætning.
De godkendte nedsættelser angår indsætninger og overførsler mellem klagers bankkonti i den pågældende periode. Beløbene udgør 80.000 kr. (64.000 kr. ekskl. moms) for 2014, 150.285 kr. (120.228,06 kr. ekskl. moms) for 2015, 194.000 kr. (155.200 kr. ekskl. moms) for 2016 og 111.943 kr. (89.554,40 kr. ekskl. moms) for 2017. Der henvises til bilag 1, jf. Skattestyrelsens supplerende udtalelse, vedhæftet brev fra 16. april 2021. Skattestyrelsen finder det dokumenteret, at disse indsætninger angår overførsler mellem klagers egne bankkonti, hvorfor disse indsætninger er virksomheden uvedkommende. Klagers overskud af virksomhed nedsættes således med ovenstående beløb.
Vedrørende de øvrige bankindsætninger, finder Skattestyrelsen ikke, at der skal ske nedsættelse af overskud af virksomhed med disse indsætninger. Det er fortsat ikke godtgjort, at disse beløb ikke vedrører virksomhedens omsætning.
Da klager ikke har fremlagt objektive beviser for de konstaterede bankindsætninger på klagers bankkonto, fastholder Skattestyrelsen, at disse indtægter må anses for at være omsætning i klagers virksomhed, hvorfor Skattestyrelsen har været berettiget til at anse indsætningerne for at være skattepligtig indkomst hos klager.
Fradragsberettigede udgifter:
Klagers repræsentant har i bemærkninger til sagsfremstilling, dateret den 18. august 2021, anført, at klager har afholdt udgifter i forbindelse med salg af hunde til [...] forsvar, herunder udgifter til passage af [bro] i forbindelse med levering af hunde, brændstof i forbindelse med leveringen og dyrelægeregninger til hundene. Skattestyrelsen finder ikke, at der er grundlag for at godkende et yderligere fradrag for driftsudgifter vedrørende salg af hunde. Der er lagt vægt på, at klager ikke har fremlagt dokumentation for, at de nævnte udgifter vedrører salg af hunde til [...] forsvar.
Formalitet:
Skattestyrelsen fastholder, at der kan ske ekstraordinær genoptagelse vedrørende indkomstårene 2013-2015, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. Ved vurderingen er der lagt vægt på, at klager ved at undlade at selvangive de konstaterede indsætninger, der udgør yderligere omsætning i virksomheden, har handlet mindst groft uagtsomt.
Skattestyrelsens kundskabstidspunkt anses at være den 17. september 2019, hvor Skattestyrelsen har modtaget bankkontoudtog fra klagers bank for indkomstårene 2013-2017. Forslag til afgørelse er fremsendt den 17. december 2019, hvorfor fristen på 6 måneder i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. er overholdt. Skattestyrelsens afgørelse er dateret den 14. januar 2020, og derfor er 3 måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt. ligeledes er overholdt. På baggrund af det anførte kan der således ske ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2013-2015.
(...)"
Klagerens opfattelse
Klageren har nedlagt påstand om, at klageren ikke er rette skattesubjekt, og Skattestyrelsens forhøjelse af klagerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2013-2017 derfor skal bortfalde.
Subsidiært har klageren nedlagt påstand om, at sagen hjemvises til fornyet behandling.
Tertiært har klageren nedlagt påstand om nedsættelse af klagerens skattepligtige indkomst efter Landsskatterettens skøn.
Klagerens repræsentant har anført følgende:
”(...)
3. Sagens faktiske forhold
Skattestyrelsen sendte pr. brev den 17. december 2019 et forslag til [person1] om en forhøjelse af hendes momstilsvar på kr. 1.123.555 og en forhøjelse af hendes skattepligtige indkomst på kr. 4.640.767 (se bilag 3).
Den 14. januar 2020, traf Skattestyrelsen afgørelse om ovenstående ændringer (se bilag 1), idet [person1] ikke havde reageret på Skattestyrelsens forslag til afgørelse.
Baggrunden for, at [person1] ikke havde reageret på forslaget til afgørelse skyldes, at [person1] ikke havde modtaget afgørelsen før d. 15. januar 2020, hvorfor [person1] d. 16. januar 2020 sendte en mail til Skattestyrelsen og bad om yderligere frist for at sende indsigelser.
Skattestyrelsen afviste dette jf. Skattestyrelsens brev af d. 20. januar 2020, sagens bilag 2, begrundet med at Skattestyrelsen allerede d. 14. januar 2020 havde truffet afgørelse i sagen.
Afgørelsen er således truffet uden, at [person1] har haft mulighed for at komme med indsigelser imod forslaget til afgørelse.
***
For så vidt angår selve forhøjelsen fremgår det af afgørelsens beskrivelse af de faktuelle forhold, sagsfremstillingens side 2, at Skattestyrelsen har modtaget oplysninger om salg af 15 hunde til [...] forsvar fra den kennel som [person1] havde været registreret som ejer af.
Skattestyrelsens beskrivelse af sagens faktuelle forhold anfører ikke andre specifikke forhold, og det er derfor faktuelt vanskeligt at læse ud fra afgørelsen, om Skattestyrelsen finder, at den skønsmæssige forhøjelse alene relaterer sig til salg af disse 15 hunde, eller hvad Skattestyrelsen eksakt mener omsætningen har relateret sig til.
Er det salg af øvrige hunde, hundefoder, hundetræning, hundepension, eller hvad er det eksakt Skattestyrelsen mener, at virksomhedens indtægter skulle stamme fra?
Det er klart, at det har væsentlig faktuel betydning for sagens afgørelse, hvilke indtægter, det gøres gældende, at der skulle have været oppebåret, når Skattestyrelsen skal foretage et skøn over det reelle overskud, idet der herefter skal foretages et virkelighedsnært skøn over de udgifter, der har været i virksomheden.
***
For så vidt angår de pågældende hunde solgt til [...] forsvar forholder det sig således, at det er [person1]s ægtefælle [JJ], der har stået for disse salg, og i øvrigt samtlige øvrige forhold vedrørende kennelen, som [person1] intet har haft med at gøre.
Virksomhederne: [virksomhed1] v/[person1] (cvr-nr. [...1]) og [virksomhed2] (cvr-nr. [...2]) har tidligere været registreret i [person1]s navn.
[person1] har – og har i mange år haft – et lønmodtagerjob som veterinær sygeplejerske, ansat ved Institut for Klinisk Veterinærmedicin, Universitetshospitalet.
[person1] har tidligere udviklet et allergifoder til allergipatienter, som kun ordineres via Dyreklinikker/hospitaler. Det er dette foder, der indgår i omsætningen i [virksomhed2], som [person1] var ejer af indtil ultimo 2017.
Resultatopgørelsen herfor fremlægges som sagens bilag 13, 14 og 15, for perioden 2015 – 2017.
Som det fremgår heraf modsvarer resultatopgørelsen iht. Dinero, det angivne for virksomheden jf. Skattestyrelsens afgørelse, sagens bilag 1, side 3, bortset fra 2015, hvor der er en lille manko.
Det er de tal og den omsætning, som [person1] har været bekendt med og har haft ansvaret for vedrørende virksomheden. Det skal bemærkes, at der er bogført i Dinero, og at bogføringen er komplet for aktiviteten.
Alle øvrige aktiviteter har ingen relation til [person1] eller forhold, som [person1] har været bekendt med. Det er således et faktum, at den omsætning, som [person1] har været bekendt med og haft ansvaret for er selvangivet og bogført korrekt.
De aktiviteter, som [person1] ikke har været bekendt med, eller involveret i indgår derimod ikke i denne bogføring.
***
Rent lavpraktisk er salget af de pågældende hunde sket ved, at [JJ] har anvendt en række personers kontoudtog til salg af hundene, herunder [person1]s, [JJ]s svigermor [LM], samt en række øvrige personer, som [JJ] ikke er i familie med.
Det drejer sig om [TVR], [LEL] og [NLB].
Disse forhold har udløst en række sager, idet Skattestyrelsen særskilt har forhøjet de pågældende personers skattepligtige indkomst med de indtægter der relaterer sig til salg af hundene, hvilket har afstedkommet, at 3 af de pågældende personer har stævnet [person1] og [JJ] med krav om erstatning (se bilag 4-6).
Sagerne vedrører alle salg af hunde til [...] forsvarsministerium, hvor betalingen fra [...] forsvarsministerium, blev indsat på sagsøgernes bankkonti.
I alle tre sager er [person1]s principielle påstand afvisning, subsidiært, frifindelse.
Det fremgår af stævningerne i de pågældende sager, at
(...)
Det fremgår af svarskrifterne i sagerne, at [JJ] anerkender, at det er korrekt, at det er ham, der har stået bag de pågældende handler, og at det er ham, der er den reelle bagmand.
Der vedlægges som sagens bilag 7 kopi af svarskrift i sagen med [TVR].
Som det fremgår heraf har [JJ] således indenretligt over for 3 uafhængige modparter, der har stævnet ham og [person1] med krav om erstatning, anerkendt at være rette skattesubjekt, og den reelle bagmand.
Tilsvarende gør sig gældende i relation til den sag Skattestyrelsen har rejst imod [LM], hvor Skattestyrelsen på tilsvarende vis, som i de tre omtalte sager har truffet afgørelse om forhøjelse af indkomsten med salg af hunde. Der vedlægges som sagens bilag 8, kopi af [JJ]s erkendelse i den pågældende sag.
Endelig kan der henvises til sagens bilag 9, der er en tilsvarende sag rejst imod [person1], hvor Skattestyrelsen d. 21. august 2019 forhøjede hendes indkomst med salg af hunde. Der vedlægges som sagens bilag 10 kopi af klage i den pågældende sag, samt som sagens bilag 11 på tilsvarende vis, som i de øvrige sager en erkendelse fra [JJ].
[person1] har ligeledes ved supplerende indlæg (se bilag 12) redegjort for, hvorfor at hun ikke er rette beskatningssubjekt idet hun fremfører at hun intet har haft at gøre med driften af ovenstående virksomheder, siden midten af 90´erne.
Hun fremfører således at hundekennelen alene har været drevet af [JJ] og at hun ingen fuldmagt har meddelt denne til at handle i hendes navn.
[JJ] har i øvrigt i relation til nærværende sag på tilsvarende vis erkendt at være den reelle bagmand og disponerende, således at [person1] intet har haft med handlen med hunde at gøre.
***
Faktuelt forholder det sig altså således, at [JJ] i samtlige de sager Skattestyrelsen har rejst har erkendt at være bagmand og rette skattesubjekt, og dette vel at mærke såvel indenretlig, som i forbindelse med øvrige skattesager, der risikerer at påføre [JJ] både straf og en personlig forhøjelse af sin skatteansættelse.
4. Begrundelse for klagen
Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig, herunder indtægter fra drift af virksomhed, jf. SL § 4, litra a.
Det følger samtidig af principperne i SL §§ 4-6, gengivet i SKAT´s Juridiske Vejledning afsnit C.D.2.2.1, at:
”Indtægter skal henføres til det skattesubjekt, som har et retligt krav på indtægten, og omkostninger skal henføres til det skattesubjekt, som har en retlig forpligtelse til at afholde omkostningen.”
Ethvert skatte- og afgiftsretligt forhold, afgøres således altid ud fra realiteten og hvilket skattesubjekt, der har det retlige krav på en given indtægt, beror derfor altid på en konkret vurdering af de faktiske forhold, aftaler, m.v., uagtet de formelle forholds fremtræden.
Der henvises i denne forbindelse til SKAT´s den juridiske vejlednings afsnit C.D.2.2.1 og den blandt andet dér, fremhævede praksis.
Samtidig påhviler bevisbyrden for, at beløb, indsat på en konto i en skatteyders navn, ikke retligt tilkommer denne, den pågældende skatteyder.
Der henvises i denne forbindelse til SKM 2019.344.BR og SKM 2013.537.ØLR, hvor
de, i sagerne omhandlede skatteydere, havde løftet denne bevisbyrde og således ikke fandtes at udgøre de rette skattesubjekter.
I SKM2019.344.BR blev der i rettens præmisser blandt andet lagt vægt på at:
Kontaktpersonen til kunder og leverandører var ikke sagsøger, men sagsøgerens bror.
At sagsøger ikke havde haft noget med ledelsen og driften af virksomheden at gøre.
At sagsøger på tidspunktet for virksomhedens drift, var sygeplejerskestuderende og at hun i sin fritid i stort omfang arbejdede som tilkaldevagt på et plejehjem og at hendes tid således gik med andre daglige og erhvervsmæssige formål, end driften af den pågældende virksomhed.
At det efter sagsøgers forklaring og kontoudskrifterne kunne det lægges til grund, at sagsøger ikke har modtaget midler fra virksomheden.
Hertil kom at de involveredes betalingsevne og eventuelle erstatningspådragende adfærd ikke havde betydning for, hvem der reelt drev virksomheden.
Skatteyderen havde i sagen således løftet bevisbyrden for at denne ikke var rette beskatningssubjekt.
I SKM 2013.537.ØLR blev der i rettens præmisser blandt lagt vægt på at:
På fakturaerne var anført indstævntes adresse, men dog sønnens e-mail og telefonnummer. På denne baggrund havde et vidne i sagen således opfattet at det var sønnen – og ikke faderen, der bestemte i – og dermed drev – virksomheden.
Til støtte for den principale påstand gøres det således i første række gældende, at [person1] ikke er rette skatte- og momssubjekt i nærværende sag.
Dette begrundes med følgende faktuelle forhold:
Formelt er det [person1], der har været registreret som ejer af ovenstående virksomheder, men realiteten er at det er [JJ], der har indgået aftalerne om køb og salg af hunde og således [JJ] der – uden [person1]s viden eller samtykke i øvrigt – har indgået kontrakterne, med [...] forsvarsministerium og alle øvrige parter.
Det er [JJ], der har den faglige kompetence til at drive virksomheden, idet [person1] ingen indsigt har i, eller kontakter og forbindelser har til køb og salg af hunde.
Det er således [JJ], der har forestået driften af virksomheden med handel med hunde og dermed [JJ], der har det retlige krav på indtægterne.
At [person1]s navn m.v., fremgår af fakturaerne, kan ikke føre til andet resultat idet at spørgsmålet om rette skattesubjekt, altid afgøres ud fra realiteten – ej formaliteten, ligesom det forhold at de to virksomheder har været registreret i [person1]s navn, igen, udgør et formelt forhold, uden afgørende indflydelse på spørgsmålet om, hvorvidt at [person1], udgør rette skatte- og afgiftssubjekt.
Den reelle virksomhedsdrift er afgørende. Dette understøttes også af, at [person1] har bogført og selvangivet den omsætning, der relaterer sig til den del af forretningen, som hun har været bekendt med – salg af foder fra efteråret 2014 – 2017, idet der ikke er skyggen af uregelmæssigheder vedrørende denne del.
Der henvises i denne forbindelse til ovenstående omtalte Juridiske vejledning, den der, fremførte praksis, samt SKM2013.537.ØLR og SKM2019.344.BR.
Som tilfældet var i SKM2013.537.ØLR og SKM2019.344.BR, er det således [JJ] – ikke [person1] – der har drevet virksomhederne og dermed [JJ] – ikke [person1] – der udgør rette skattesubjekt.
At [person1] intet kendskab har haft til de pågældende transaktioner, støttes i øvrigt op omkring at [person1], ingen ekspertise har indenfor netop dette område, idet at [JJ] – og ikke [person1] – har fungeret som rådgiver for [...] forsvarsministerium. Der henvises i denne forbindelse til ovenstående, faktiske forhold.
Det fremgår tillige klart af stævningerne og de heri påberåbte bilag, at det er [JJ], der er rette subjekt og den person, der har indgået aftalerne omkring ”lån” af de pågældende kontonumre, og at det er [JJ], der har fået pengene i hånden – ikke [person1], der intet har haft med denne aktivitet at gøre.
Det er dermed kun [JJ] der har drevet virksomhederne, med køb og salg af de pågældende hunde, ligesom det er [JJ], og kun [JJ], der har fungeret som formidler af kontakten til [...] forsvarsministerium
Realiteten begrunder således at det ikke er [person1], men derimod [JJ], der er rette skatte- og afgiftssubjekt for de, af Skattestyrelsen angivne forhøjelser som angivet i bilag 1, samt i ovenstående (3.), vedrørende sagens faktiske forhold.
***
Det skal i øvrigt bemærkes, at [JJ]s erklæringer og redegørelser skal pålægges betydelig vægt i henhold til praksis, idet der ikke blot er tale om ”omkostningsfrie” erklæringer afgivet til brug for skattesagen, jf. SKM 2016.509.
SKM 2016.509 vedrørte et tilfælde hvor der var påstået fradrag for fakturaer, som Skattestyrelsen havde underkendt realiteten af, men skatteyderen vandt sagen, idet fakturaudstederen mødte op i retten og konkret forklarede sagens rette sammenhæng –
herunder at underleverandøren havde begået momssvig ved ikke at selvangive salgsmomsen.
Retten tillagde forklaringen fra underleverandøren afgørende betydning for sagens afgørelse, idet underleverandøren ved at afgive denne forklaring konkret udsatte sig for strafansvar.
Uagtet sagen faktuelt vedrørte andre forhold er det netop pointen i forhold til nærværende sag, at [JJ] ved de afgivne erklæringer både i forhold til [person1], [LM] og indenretligt i de tre erstatningssager erkender sagens rette sammenhæng, og derved udsætter sig både for strafansvar og yderligere beskatning.
Dette er et meget væsentligt forhold i forbindelse med vurderingen af de erklæringer og erkendelser [JJ] er kommet med, jf. rettens præmisser i SKM 2016.509.
Der kan endelig henvises til, at Skattestyrelsen har anset både [LM], [JJ], [TVR], [LEL] og [NLB], som rette skattesubjekt vedrørende salg af hunde til [...] forsvar hvorfor det forekommer oplagt forkert på samme vis at gøre gældende, at [person1] skulle være rette beskatningssubjekt i og med, at hun intet har haft med salget af hunde at gøre, eller kennelen i øvrigt.
For så vidt angår den subsidiære og tertiære påstand gøres det gældende, at
Det er grundlæggende vanskeligt ud fra Skattestyrelsens afgørelse og sagsfremstilling at udlede hvad begrundelsen reelt set er for den gennemførte forhøjelse, i og med at Skattestyrelsen i sin beskrivelse af de faktuelle forhold på side 2, afsnit 1.1. direkte henviser til salg af 15 hunde til [...] forsvar og at der er indhentet dokumentation for dette salg.
Det fremgår dog af afgørelserne vedrørende [LM], [JJ], [TVR], [LEL] og [NLB], at de alle er blevet beskattet vedrørende salg af hunde til [...] forsvar.
Det er dog ikke muligt ud fra den afgørelse Skattestyrelsen har truffet i nærværende sag at vurdere hvilken sammenhæng, der reelt set er imellem alle disse afgørelser, som Skattestyrelsen har truffet og nærværende sag, og dermed ej heller hvad grundlaget for afgørelsen i nærværende sag reelt set baserer sig på.
Det er ligeledes ej heller muligt at se, hvorvidt den selvangivne omsætning jf. sagens bilag 13, 14 og 15 indgår i den forhøjelse, som Skattestyrelsen har truffet afgørelse om.
Det drejer sig ifølge bilagene om en omsætning på hhv.kr. 196.230,95, kr. 322.009,93 og kr. 379.237,32.
(...)
Det fremgår i øvrigt ret klart af sagen, at [person1]s konto [...46], som har været anvendt til [virksomhed2], er fuldstændig stringent, og i øvrigt at overførelserne relaterer sig til salg af foder, som allerede er selvangivet.
Langt størstedelen af den omsætning, der indgår i nærværende sag har ingen relation hertil, men derimod tilsyneladende til salg af hunde, indgået på konti, hvor [JJ] er medkontohaver.
I og med, at der i Skattestyrelsens afgørelse side 2 er henvist til 15 hunde, hvilke hunde er det, man henfører til beskatning i nærværende sag er det alle hundene, kun nogle af dem, og indgår der anden omsætning i den opgørelse, som Skattestyrelsen har foretaget?
Ifald, der er tale om salg af hundene, hvorfor er der så ikke taget højde for udgifter herved, jf. i det hele [JJ]s opgørelse vedlagt som sagens bilag 11, hvor [JJ] mere præcist redegør for de udgifter, der medgår til køb/salg af hunde.
Det skøn, der er udøvet virker helt forkert i forhold til denne opgørelse, og resultatet i nærværende sag forekommer i henhold hertil urealistisk højt, hvis det skulle være vedrørende salg af hunde, og meget desto mere, hvis det skulle være salg af foder, som jf. resultatopgørelserne ikke har været nogen guldrandet forretning.
Det er således reelt set umuligt at forholde sig konkret til Skattestyrelsens afgørelse, da det ikke umiddelbart er muligt at læse ud fra afgørelsen, hvad man eksakt har baseret sit skøn på, hvorfor sagen reelt set bør hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen med henblik på at der kan opgøres et reelt skøn over indtægter og udgifter baseret på et reelt oplyst grundlag.
Det er således meget vanskeligt at vurdere om Skattestyrelsens skøn hviler på et forkert grundlag og medfører et åbenbart forkert resultat, når det faktuelle grundlag for sagen ikke fremgår tydeligt.
Det skal i den forbindelse oplyses, at Skattestyrelsen har truffet afgørelse uden, at [person1] har haft mulighed for at kommentere Skattestyrelsens forslag til afgørelse.
***
Der forekommer ej heller at være tale om en situation, hvor Landsskatteretten kan reparere Skattestyrelsens afgørelse, idet det reelt set vil medføre, at der skal foretages en første instansbehandling af sagen, hvilket der ikke bør ske, henset til at [person1] herefter reelt set fratages muligheden for at kunne påklage afgørelsen i det administrative system.
Dette gælder særligt idet det er uklart ud fra Skattestyrelsens afgørelse hvilken sammenhæng nærværende afgørelse har med de øvrige afgørelser, truffet i ”komplekset”, ligesom Skattestyrelsen ej heller forholder sig til hvorfor man anser [LM], [JJ], [TVR], [LEL] og [NLB] for rette skattesubjekt i forbindelse med salg af hunde til [...] forsvar, samtidig med at man henviser til de samme faktuelle forhold i forbindelse med beskatning af [person1].
Den tertiære påstand er alene nedlagt for det tilfældes skyld, at Landsskatteretten finder, at der er grundlag for at foretage et konkret skøn over skatte- og momsansættelsen
(...)”
Klagerens repræsentant har fremsendt følgende yderligere bemærkninger til klagesagen:
”(...)
***
For så vidt angår de interne posteringer, er det som vi talte om, helt afgørende at man er opmærksom på at afstemme de interne overførelser, idet det fastholdes at dette ikke er sket, ligesom [person1] ikke har haft mulighed for at komme med indsigelser i forbindelse med Skattestyrelsens behandling af sagen, jf. det allerede anførte i klagen, herunder at Skattestyrelsen ikke ville genoptage sagen.
Jeg kan i den forbindelse særligt henvise til de posteringer, som vi drøftede vedrørende Totalkontoen i [finans1], der er meget illustrativ for problemstillingen.
Det fremgår således meget klart af konto [...87] og [finans1]s posteringstekst, at der er tale om bevægelser på Totalkontoen, der aldrig kan blive yderligere momspligtig omsætning.
Tilsvarende forhold gør sig gældende vedrørende en lang række af de posteringer, som er medtaget i Skattestyrelsens bilag 2 til afgørelsen. Som nævnt har vi afstemt dette bilag i forhold til de interne overførelser, i det udarbejde regneark, som tillige medsendes denne skrivelse.
Det skal for en god ordens skyld bemærkes, at jeg i den forbindelse afventer yderligere dokumentation fra min klient, ligesom der tages forbehold for at mine markeringer er fuldstændige, henset til omfanget af posteringerne, jeg tager således forbehold for at der måtte foreligge yderligere posteringer, der er beskatningen uvedkommende.
Dette ændrer dog ikke ved, at det er hensigtsmæssigt at bilaget oversendes til Skattestyrelsen til supplerende udtalelse, således at ovenstående forhold kan afklares.
***
(...).”
Klagerens repræsentant har fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens supplerende udtalelse:
”(...)
Jeg har modtaget Skattestyrelsens supplerende udtalelse, og jeg er naturligvis enige i de interne overførelser, som Skattestyrelsen nu endelig kan anerkende.
Dette ændrer dog naturligvis ikke ved, at det tidligere anførte fastholdes, og det bekymrer mig en del, at Skattestyrelsen fortsat underkender posteringerne på Totalkontoen i [finans1] og altså fortsat mener, at der er grundlag for at beskatte kr. 20.000 for hver eneste måned, vedrørende disse transaktioner.
Jeg har tidligere henledt opmærksomheden på, at der netop ikke er tale om transaktioner, der på nogen som helst vis kan udløse beskatning, hvilket også synes at fremgå temmelig klart af posteringsteksten, som jeg for en god ordens skyld har kopieret ind i nærværende skrivelse:
(Billede)
Det kan vel dårligt siges meget tydeligere, at der er tale om interne overførelser, og dermed selvfølgelig ikke beløb, der på nogen som helst vis kan udløse beskatning.
Der kan yderligere henvises til følgende link, hvor princippet i en Totalkonto forklares https://[...dk]produkter/konti/totalkonto
Endelig kan det oplyses, at jeg er i proces med at indhente yderligere supplerende forklaring fra [finans1].
Som nævnt er det lidt bekymrende, at Skattestyrelsen fortsat ikke vil anerkende dette, og måske det gav mening med en yderligere supplerende høring, så vi kunne undgå yderligere omkostninger til at strides om dette punkt? Skattestyrelsen ses jo ikke i sin udtalelse at forholde sig konkret til det forhold, at der er tale om en totalkonto.
Det er trods alt en temmelig betydelig beskatning, der fastholdes uanset den, er fuldstændig grundløs.
***
Jeg kan endelig henvise til, at der fortsat forventes at kunne eftersende yderligere dokumentation vedrørende en række af de store posteringer i regnearket.”
Klagerens repræsentant har fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:
”(...)
***
Skattestyrelsen forholder sig dog stadig ikke 100 % eksakt til hvilken omsætning, det gøres gældende, at den skønsmæssige forhøjelse vedrører. Det skal i den forbindelse bemærkes, at det fastholdes, at alt omsætning der relaterer sig til salg af foder i [virksomhed2] er bogført og selvangivet jf. sagens bilag 13, 14 og 15.
Det må således lægges til grund, hvilket også synes at fremgå af Skattestyrelsens oversigt over omsætning, at den relevante del af den gennemførte forhøjelse, relaterer sig til salg af hunde, men hvorfor er der så ikke taget højde for udgifterne herved, jf. i det hele [JJ]s opgørelse vedlagt som sagens bilag 11, hvor [JJ] mere præcist redegør for de udgifter, der medgår til køb/salg af hunde.
Det skøn, der er udøvet er helt forkert i forhold til denne opgørelse, og resultatet i nærværende sag er i henhold hertil urealistisk højt, hvis det skulle være vedrørende salg af hunde, og meget desto mere, hvis det tillige skulle være salg af foder, som jf. resultatopgørelserne ikke har været nogen guldrandet forretning.
Det er således reelt set umuligt at forholde sig konkret til Skattestyrelsens afgørelse, da det ikke umiddelbart er muligt at læse ud fra afgørelsen, hvad man eksakt har baseret sit skøn på, hvorfor sagen reelt set bør hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen med henblik på at der kan opgøres et reelt skøn over indtægter og udgifter baseret på et reelt oplyst grundlag.
Det er således meget vanskeligt at vurdere om Skattestyrelsens skøn hviler på et forkert grundlag og medfører et åbenbart forkert resultat, når det faktuelle grundlag for sagen ikke fremgår tydeligt.
***
Jeg har i øvrigt noteret, at Skattestyrelsen gør gældende, at Skattestyrelsen har sammenholdt kontiene og på baggrund heraf fastholder, at der er ikke er medregnet interne overførelser, hvilket helt åbenlyst er forkert.
Dette kan udledes ved at sammenholde bevægelserne på de 3 konti, som Skattestyrelsen henviser til:
[...87]
[...96]
[...46]
Undertegnede har jf. vedlagte regneark oplistet de interne transaktioner, der helt åbenlyst ikke skal medregnes til beskatningen, jf. vedlagte regneark, hvor de interne overførelser fremgår. Det skal bemærkes, at Skattestyrelsen slavisk ultimo hver måned medregner kr. 20.000 selvom der er tale om interne transaktioner på en totalkonto i [finans1].
Derudover er der flere gange medtaget beløb til beskatning, som ingen relation har til momspligtig omsætning f.eks. indbetalingerne på kr. 2.740 der relaterer sig til udlejning af en lejlighed, som Skattestyrelsen i anden sammenhæng har truffet afgørelse om.
Tilsvarende gør sig gældende i forbindelse med den række indbetalinger, der stammer fra [TVR], der netop, som [JJ] har forklaret i svarskrift i sagen mellem [TVR] og [JJ], nærværende sags bilag 7, relaterer sig til afdrag fra [TVR].
Derudover kan henvises til, at indbetalingerne på hhv. kr. 30.000, kr. 50.000 og kr. 50.125 hhv. d. 12/6 2014, 30/9 2014 og 06/10 2014 stammer fra [LM].”
På møde den 17. marts 2021 mellem klagerens repræsentant og sagsbehandleren har repræsentanten gentaget de i klagen anførte påstande og anbringender.
Klagerens repræsentant er den 18. august 2021 kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling af den 8. juli 2021:
”(...)
Jeg har modtaget Skatteankestyrelsens indstilling der ikke får os til at ændre vores opfattelse af sagen, ligesom anmodningen om retsmøde i sagen fastholdes.
Jeg har noteret mig, at der indstilles ikke uvæsentlige nedsættelser, hvilket jeg naturligvis er enig i, idet det dog fastholdes, at der skal ske nedsættelse iht. de i klagen anførte beløb, såfremt det fastholdes, at [person1] er rette beskatningssubjekt.
Det bestrides dog fortsat, at [person1] er rette subjekt jf. det allerede anførte, idet det dog skal bemærkes, at [person1] jo netop har selvangivet og udarbejdet regnskab iht. de aktiviteter, som hun har været bekendt med og ansvarlig for jf. sagens bilag 13 – 15.
Alle øvrige aktiviteter relaterer sig til de aktiviteter som [JJ] har stået for, og som [person1] intet har haft med at gøre, hvilket da også meget – meget – klart fremgår af sagens akter, herunder naturligvis at [JJ] erkender dette forhold, og er indstillet på at tage konsekvenserne heraf.
Dette fremgår meget klart af alle dokumenter, vedrørende alle aspekter af dette sagskompleks. Som allerede anført flere gange, er der ikke tale om omkostningsfrie erklæringer, som stort set uden undtagelse afvises i skattesager, men erklæringer og indenretlige indrømmelser der risikerer at påføre [JJ] betydelige skattekrav, samt strafansvar.
***
Vedrørende spørgsmålet om den allerede selvangivne omsætning er det et evident faktum, at der i den yderligere opgjorte omsætning indgår allerede selvangiven omsætning. Skattestyrelsen erkender da også dette forhold, men anser tilsyneladende nettopåvirkningen heraf til at være kr. 0, henset til, at de udgifter der herefter har været selvangivet tillige, er trukket på kontiene.
Det er meget muligt, at dette er efterrationaliseret, men dette indgår jo ikke i Skattestyrelsens begrundelse for den talmæssige opgørelse, idet det heraf fremgår ret klart af tallene, at der ikke i fornødent omfang er henset til omkostningerne ved denne yderligere indkomsterhvervelse.
Det kan relativt let konstateres ved at sammenholde Skattestyrelsens opgørelse over de samlede fradragsberettigede udgifter i Skattestyrelsens afgørelse side 7 ff. med sagens bilag 13 - 15.
Der kan f.eks., henvises til side 8, hvor Skattestyrelsen alene anerkender fradrag for kr. 144.820,88 for 2015, som endog er mindre end de udgifter der fremgår af bilag 13.
Det forekommer således temmelig oplagt, at Skattestyrelsens afgørelse umuligt kan være korrekt, idet realiteten er, at den konstaterede yderligere omsætning herefter reelt set skulle være oppebåret uden nogen udgifter overhovedet, hvilket dårligt kan lade sig gøre. Dette gør sig så meget desto mere gældende, når de allerede fratrukne udgifter reelt set langt henad vejen underkendes.
Sagen ville jo stille sig anderledes, hvis Skattestyrelsens opgørelser over udgifterne var højere end de selvangivne udgifter, således at der allerede af denne grund var givet et skønsmæssigt fradrag for de udgifter, der har været afholdt, men dette er ikke tilfældet, tværtimod.
Der kan i den forbindelse f.eks. henvises til, at Skatte- og Skatteankestyrelsen forhøjer [person1]s indkomst for 2013 med salg af en hund til [...] forsvar, men omvendt ikke anerkender noget fradrag for passage af [bro] eller udgifter til brændstof i 2013 overhovedet.
Det rejser det naturlige spørgsmål: hunden er ikke kommet til Danmark af sig selv og den er ej heller selv kommet til Sverige. Hvorfor indrømmes der herefter ikke fradrag for de udgifter der fremgår af kontiene til passage af [bro] og brændstofudgifterne?
Skattestyrelsen ses ligeledes at underkende udgifterne til dyrelæge, idet disse udgifter efter Skattestyrelsens opfattelse lige så vel kan vedrøre heste!
Det er på baggrund heraf påstanden om hjemvisning er nedlagt, idet Skattestyrelsen ikke i sin afgørelse ses at have forholdt sig til, at der allerede er selvangivet et resultat, og taget højde herfor i sit skøn over de påståede yderligere forhøjelser, samt at dette medfører, at skønnet hviler på et forkert grundlag og medfører et åbenbart urimeligt resultat.
Dernæst er der ikke i Skattestyrelsens opgørelse over udgifter tage højde for helt åbenlyse fradragsberettigede udgifter f.eks. passage af [bro] i forbindelse med levering af hunde, brændstof i forbindelse hermed, dyrelægeregninger til hundene osv. osv.”
Repræsentanten er kommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:
”(...)
Som jeg læser Skattestyrelsens udtalelse, ses Skattestyrelsen at underkende en række af de poster, som Skatteankestyrelsen anerkender, herunder de interne månedlige overførsler på kr. 20.000.
Det er tæt på fuldstændig uforståeligt, at Skattestyrelsen indtager denne position, henset til, at der åbenlyst er tale om interne transaktioner, som Skatteankestyrelsen da også anerkender, og jeg går ud fra, det må bero på en fejl fra Skattestyrelsens side, at man fastholder dette synspunkt.
Jeg kan i den forbindelse yderligere henvise til vedhæftede supplerende forklaring fra [finans1], og i øvrigt henvise til det tidligere anførte omkring Totalkontosystemet.
Udover det allerede anførte, kan yderligere henvises til, at overførslerne fra Dogel/working dog udgør løn til [JJ], for det arbejde som han har udført fra siden https://[...com], og som [person1] intet har haft med at gøre.
Det drejer sig om følgende posteringer, hhv. inklusive moms, moms og beløbet eksklusive moms:
(...)
Samlet set skal forhøjelsen altså nedsættes med yderligere kr. 39.863,19 inkl. moms, svarende til kr. 31.890,5 ex. moms, idet momsansættelsen skal nedsættes med kr. 7.972.
Derudover fastholdes de nedlagte påstande og anbringender til sagen, herunder at forhøjelsen som minimum skal nedsættes med de anførte posteringer i det tidligere fremsendte regneark, jf. de nedlagte påstande og anbringender, ligesom det naturligvis fastholdes, at [person1] ikke er rette beskatningssubjekt i denne sag.
Der kan i den forbindelse i øvrigt henvises til kendelse fra [organisation1], vedlagt, hvoraf fremgår, at [JJ] frakendes en række rettigheder som følge af opkøb af hunde med henblik på videresalg for øje, hvilket alt andet lige underbygger, at [JJ] er rette subjekt i nærværende sag.
(...)”
Retsmøde
Repræsentanten fastholdt sine påstande om, at klageren ikke er rette skattesubjekt af bankindsætningerne, da det var klagerens ægtefælle, der drev virksomheden, og at sagen bør hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen. Repræsentanten gennemgik herefter sine anbringender i overensstemmelse med sine skriftlige indlæg. Repræsentanten henviste til en dom af 17. maj 2022, offentliggjort i SKM2022.337.BR, hvor Retten i [by1] har fundet, at klageren var rette skattesubjekt af indsætninger vedrørende salg af hunde i indkomstårene 2009 og 2010. Dommen er anket til landsretten, hvor der er berammet retsmøde i oktober 2024.
Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med deres tidligere udtalelser, at overskud af virksomhed for indkomstårene 2013 – 2017 skal ansættes til henholdsvis 614.782 kr., 782.147 kr., 945.986 kr., 974.247 kr. og 659.663 kr.
Landsskatterettens afgørelse
Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.
Enhver skatteyder skal oplyse sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Det følger af skattekontrollovens § 1, stk. 1 (dagældende lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013 med efterfølgende ændringer).
Erhvervsdrivende skal ifølge dagældende skattekontrollovs § 3 indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat.
Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab.
Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006) med efterfølgende ændringer i bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 395 af 25. maj 2009) med efterfølgende ændringer.
Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af dagældende skattekontrollovs § 5, stk. 3, jf. § 3, stk. 4.
Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905H. Der lægges i denne forbindelse vægt på, om klagerens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette fremgår af Højesterets dom af 7. marts 2011, offentliggjort i SKM2011.208 H.
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.
Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.
Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel efter skatteforvaltningslovens § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.
Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis en af betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8 er opfyldt. Hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.
Ansættelse udenfor den ordinære ligningsfrist kan alene gyldigt foretages, hvis ansættelsesændringen er varslet overfor den skattepligtige, senest 6 måneder fra det tidspunkt, hvor skattemyndigheden har fået kundskab om det forhold, der begrunder suspension af den ordinære ligningsfrist, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2. Ansættelsen skal herefter foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt.
Landsskatterettens bemærkninger
Rette skattesubjekt
I dom af 17. maj 2022, offentliggjort i SKM2022.337.BR (anket til landsretten), har Retten i [by1] fundet, at klageren er rette skattesubjekt af indsætninger vedrørende salg af hunde i indkomstårene 2009 og 2010. Med henvisning til dommen fra Retten i [by1] finder Landsskatteretten, at klageren er rette skattesubjekt vedrørende omsætningen i virksomheden [virksomhed1] v/[person1].
Der er ved vurderingen lagt vægt på, at dommen fra Retten i [by1] vedrører samme problemstilling som den påklagede afgørelse, og at klageren også for Retten i [by1] gjorde gældende, at det var klagerens ægtefælle, der i de tidligere indkomstår drev virksomheden.
Retten henser, ligesom Retten i [by1], til, at klageren ifølge CVR også var registreret som ejer af virksomheden i indkomstårene 2013 – 2017. Der er ligeledes lagt vægt på, at klageren har haft adgang til Totalkontoen og Hundekontoen, hvor bankindsætningerne er indgået.
Repræsentanten har gjort gældende, at det er klagerens ægtefælle, der har drevet virksomheden, og har i den forbindelse fremlagt resultatopgørelse for klagerens virksomhed [virksomhed2] og påpeget, at disse opgørelser næsten stemmer overens med klagerens selvangivne overskud af virksomhed for indkomstårene 2015, 2016 og 2017. Repræsentanten har også fremlagt en erklæring fra klagerens ægtefælle, hvor denne erkender, at han har drevet [virksomhed1] og stået for alle økonomiske transaktioner på klagerens Totalkonto og Hundekonto. Retten finder, at den fremlagte erklæring, ikke kan føre til et andet resultat.
Repræsentanten har i klagen henvist til SKM2019.344.BR. Retten finder, at denne ikke kan føre til en anden vurdering. Der er lagt vægt på, at der i dommen forelå særlige omstændigheder vedrørende tredjeparts dispositionsret over virksomhedens bankkonto, og at skatteyderen ikke modtog midler fra virksomheden. I nærværende sag har klageren haft rådighed over de bankkonti, hvorpå omsætningen fra Kennelvirksomheden er indsat. Klageren har modtaget midler herfra, bl.a. i form af overførsler til hendes bankkonto [virksomhed2].
Repræsentanten har desuden henvist til SKM2016.509.BR. I dommen blev en erklæring fra tredjemand fremlagt i forbindelse med en retssag og under strafansvar. Retten bemærker, at i nærværende sag er klagerens ægtefælles erklæring givet i forbindelse med klagerens skattesag. Retten finder, at erklæringen ikke kan tillægges afgørende bevismæssig betydning. Dommen og ægtefællens erklæring kan således ikke føre til et andet resultat. Retten henviser i denne forbindelse til SKM2016.70.BR.
Overskud af virksomhed
Indtægter
Klageren har i indkomstårene 2013-2017 været registreret med virksomhed, og i samme indkomstår har der på klagerens bankkonti været registreret bankindsætninger af en sådan hyppighed og omfang, at retten finder, at det er klageren, som har bevisbyrden for, at bankindsætningerne ikke skal beskattes som omsætning i virksomheden, jf. SKM.2013.537.ØLR.
Vedrørende bankindsætningerne henholdsvis den 5. marts 2013 på 188.400 kr. og den 10. februar 2014 på 190.400 kr. begge med teksten ”[forsvaret]”, finder retten det ikke dokumenteret, at bankindsætningerne allerede er blevet beskattet i en anden sag. Der er lagt vægt på, at klagerens repræsentant ikke har fremlagt dokumentation herfor.
Retten finder, at klageren via bankkontoudtog for perioden 2014 – 2017 har dokumenteret, at bankindsætninger på klagerens Hundekonto og [virksomhed2] på i alt 80.000 kr. for indkomståret 2014, 155.285 kr. for indkomståret 2015, 194.000 kr. for indkomståret 2016 og 111.943 kr. for indkomståret 2017, udgør interne bankoverførsler, der ikke skal beskattes. Det er ved vurderingen lagt vægt på, at samtlige indsætninger kan afstemmes til klagerens Totalkonto.
Retten nedsætter derfor forhøjelsen af overskud af virksomhed med 64.000 kr. (80.000 kr. * 80 %) for indkomståret 2014, 124.228 kr. (155.285 kr. * 80 %) for indkomståret 2015, 155.200 kr. (194.000 kr. * 80 %) for indkomståret 2016 og 89.555 kr. (afrundet (111.943 * 80 %)) for indkomståret 2017 vedrørende dette punkt.
Vedrørende de 46 indsætninger på klagerens Totalkonto i perioden 2014 – 2017 på hver 20.000 kr., der alle er anført med teksten ”Overførsel”, bemærker retten, at der på klagerens andre konti ikke kan findes hævninger, der modsvarer indsætningerne på klagerens Totalkonto.
Idet det ikke er muligt at afstemme de 46 indsætninger, finder retten, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at indsætningerne stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som ikke skal beskattes hos klageren. Der er lagt vægt på, at det ikke er muligt at følge pengestrømmen ud fra de af klageren fremlagte bankkonti. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at der samme dato som indsætningerne foretages en hævning med et tilsvarende beløb.
For så vidt angår de resterende bankindsætninger, finder retten, at klageren ikke har godtgjort, at disse beløb stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som ikke skal beskattes hos klageren.
Der er ved vurderingen lagt vægt på, at repræsentanten i den fremlagte oversigt over de bankindsætninger, han mener, ikke skal indgå i klagerens beskatningsgrundlag har anført, at de stammer fra ”andet”, og at der i øvrigt ikke er fremlagt nogen dokumentation herfor. Retten finder derfor, at Skattestyrelsen har været berettiget til at anse bankindsætningerne for at være skattepligtig indkomst for klageren.
Repræsentanten har ved skrivelse af den 31. oktober 2021 gjort gældende, at 8 transaktioner på i alt 39.863,19 kr. på klagerens Hundekonto alle angivet med teksten ”[virksomhed3] GmbH -Se medd.” udgør løn til klagerens ægtefælle JJ, hvorfor klageren ikke skal beskattes af dem. Retten finder det ikke godtgjort, at disse beløb stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som ikke skal beskattes hos klageren. Der er lagt vægt på, at der ikke er fremlagt dokumentation for, at bankindsætningerne vedrører lønudbetaling til klagerens ægtefælle JJ. Retten finder derfor, at Skattestyrelsen har været berettiget til at anse bankindsætningerne for at være skattepligtig indkomst for klageren.
Udgifter
Angående repræsentantens påstand om fradragsberettigede udgifter forbundet med salg af hunde til [...] forsvar, herunder særligt udgifter til passage af [bro], brændstof og dyrlægeregninger til hundene, bemærker retten, at Skattestyrelsen på baggrund af klagerens bankkontoudtog har givet fradrag for driftsudgifter for indkomstårene 2013 og 2014. Desuden har klagerens repræsentant ikke fremlagt dokumentation for, at de fremhævede driftsudgifter er forbundet med salg af hundene til [...] Forsvar.
Retten finder herefter, at Skattestyrelsen har taget højde for driftsudgifter ved fastsættelsen af klagerens skønsmæssige overskud af virksomhed for indkomstårene 2013 og 2014, samt at der ikke er grundlag for at godkende yderligere fradrag for driftsudgifter vedrørende salg af hunde.
På baggrund af ovenstående nedsætter Landsskatteretten Skattestyrelsens forhøjelse for indkomstårene 2014 – 2017 med henholdsvis 64.000 kr., 124.228 kr., 155.200 kr. og 89.555 kr.
Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse for indkomståret 2013.
Retten ændrer således Skattestyrelsens afgørelse for indkomstårene 2014 – 2017, hvorefter klagerens forhøjelse af overskud af virksomhed nedsættes til henholdsvis 803.553 kr., 978.191 kr., 1.037.643 kr. og 731.340 kr.
Hjemvisning
Retten finder, at der ikke er grundlag for at hjemvise sagen til Skattestyrelsen. Der er lagt vægt på, at Skattestyrelsens forslag til afgørelse er kommet frem, og at Skattestyrelsen traf afgørelse mere end 15 dage efter udsendelse af forslag til afgørelse. Skattestyrelsen har således overholdt fristreglen i skatteforvaltningslovens § 19, stk. 3.
Repræsentantens påstand om, at klageren ikke har haft mulighed for at komme med bemærkninger til Skattestyrelsens forslag til afgørelse inden der blev truffet afgørelse, da hendes ægtefælle har gemt denne for hende, kan ikke føre til et andet resultat.
Retten finder endvidere, at der ikke er grundlag for at hjemvise sagen med henvisning til, at repræsentanten har gjort gældende, at Skattestyrelsens afgørelse er behæftet med fejlposteringer, og at der er driftsudgifter på klagerens Hundekonto, som ikke indgår i Skattestyrelsens opgørelse af fradrag. Repræsentanten har ikke beskrevet, hvilke yderligere udgifter, han mener, skal indgå i opgørelsen over fradrag for driftsudgifter.
Retten har lagt vægt på, at det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse af den 14. januar 2020, at styrelsen ikke har modtaget regnskabsmateriale fra klageren, og på det grundlag har ansat klagerens overskud af virksomhed skønsmæssigt. Det fremgår også, at Skattestyrelsens skønsmæssige ansættelse af overskud af virksomhed er baseret på bankkontoudskrifter fra klagerens bankkonti, og dette understøttes af bilag til Skattestyrelsens afgørelse. Bilagene angiver, hvilke konkrete bankindsætninger og bankoverførsler, der har dannet grundlag for forhøjelsen.
Retten finder, at eftersom Skattestyrelsen har taget udgangspunkt i bankindsætninger og bankoverførsler på klagerens bankkonti, herunder klagerens bankkonto [virksomhed2], indgår henholdsvis omsætningen og udgifterne, der er opgjort på resultatopgørelserne for [virksomhed2] for indkomstårene 2015, 2016 og 2017, i Skattestyrelsens samlede beregninger.
Det fremgår desuden af Skattestyrelsens samlede beregninger vedrørende overskud af virksomhed for indkomstårene 2015, 2016 og 2017, at klagerens selvangivne overskud og underskud for indkomstårene er indregnet.
Retten finder således, at Skattestyrelsen konkret har taget stilling til omsætningen og udgifterne opgjort i resultatopgørelserne for [virksomhed2] for indkomstårene 2015, 2016 og 2017, samt at Skattestyrelsen i afgørelsen konkret har angivet grundlaget for deres forhøjelse af klagerens overskud af virksomhed.
Retten bemærker til ovenstående, at der ikke har været fremlagt tilhørende regnskab og underbilag til de udarbejdede resultatopgørelser for klagerens virksomhed [virksomhed2], ligesom repræsentanten ikke har oplyst, hvilke afholdte driftsudgifter på klagerens bankkonto [virksomhed2] han mener, ikke er indeholdt i Skattestyrelsens samlede opgørelse over driftsudgifter for indkomstårene 2015, 2016 og 2017.
Retten finder herefter, at der ikke er fremlagt dokumentation, der kan danne grundlag for en ændring af Skattestyrelsens opgørelse vedrørende driftsudgifter for indkomstårene 2015, 2016 og 2017.
Formalitet
Fristen for at afsende varsel om ændring af skatteansættelsen for indkomstårene 2013, 2014 og 2015 udløb henholdsvis den 1. maj 2017, den 1. maj 2018 og 1. maj 2019. Skattestyrelsen har for indkomstårene 2013, 2014 og 2015 udsendt forslag til afgørelse den 17. december 2019.
Skattestyrelsens varsling om ændringer for indkomstårene 2013, 2014 og 2015 er dermed foretaget efter udløbet af den ordinære ansættelsesfrist.
Skattestyrelsen kan derfor kun genoptage ansættelserne for indkomstårene 2013, 2014 og 2015, hvis betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8, er opfyldt.
Retten finder, at klageren ved undladelse af at selvangive – hele eller dele af – de konstaterede bankindsætninger, der udgør yderligere omsætning i virksomheden, har handlet mindst groft uagtsomt. Ved afgørelsen har retten også lagt vægt på, at der er tale om beløb, der er af en vis størrelse.
Grundlaget for ekstraordinær genoptagelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, er således til stede, og Skattestyrelsen har dermed været berettiget til at foretage skatteansættelserne efter udløb af de ordinære ansættelsesfrister.
Skattestyrelsens kundskabstidspunkt anses at være den 17. september 2019, hvor Skattestyrelsen har modtaget bankkontoudtog fra klagerens bank for indkomstårene 2013-2017. Fristen på 6 måneder i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., er dermed overholdt, idet forslag til afgørelse er fremsendt den 17. december 2019.
Skattestyrelsens afgørelse er dateret den 14. januar 2020, hvilket er inden 3 måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt.
Landsskatteretten finder på denne baggrund, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2013, 2014 og 2015 er opfyldt.