Kendelse af 22-11-2022 - indlagt i TaxCons database den 05-01-2023

Journalnr. 20-0019523

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2015 Værdi af frie biler	197.282 kr.	73.233 kr.	Hjemvises
Indkomståret 2016 Værdi af frie biler	626.618 kr.	130.062 kr.	Hjemvises
Indkomståret 2017 Værdi af fri bil	486.658 kr.	0 kr.	Hjemvises
Indkomståret 2018 Værdi af fri bil Værdi af rejseomkostninger Udlodning efter LL § 16 A Gaveafgift	62.784 kr. 236.560 kr. 110.000 kr. 119.565 kr.	0 kr. 0 kr. 0 kr. 0 kr.	Hjemvises 175.700 kr. 50.000 kr. 38.565 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren er direktør og hovedanpartshaver i selskabet [virksomhed1] ApS, cvr-nr. [...1] (herefter selskabet). Selskabet er ejet i fællesskab med klageren tre sønner fordelt således:

[virksomhed2] ApS, ejet af [person1] 30 %

[virksomhed3] ApS, ejet af [person2] 30 %

[virksomhed4] ApS, ejet af [person3] 30 %

[virksomhed5] ApS, ejet af [person4] 10 %

Selskabet har virksomhedsadresse ved [adresse1], [by1]. Adressen er identisk med klagerens privatadresse.

Skattestyrelsen har oplyst, at trods klagerens mindre ejerandele, har han 100 % stemmeandel i selskabet, hvorfor klageren har den fulde rådighed over selskabet og den bestemmende indflydelse over alle selskabets dispositioner.

Skattestyrelsen har oplyst, at selskabet handler med firmaer inden for fiskeribranchen m.v. i Asien.

Klageren har oplyst, at han arbejder i selskabet som sælger, mens klagerens ægtefælle er ansat til at stå for det regnskabsmæssige. Herudover har klageren oplyst, at [person1] er ansat som chauffør i selskabet. [person2] ses ikke at være ansat i selskabet.

Værdi af frie biler

Selskabet ejede i perioden 2010-2018 følgende biler indregistreret på hvide plader:

07.03.2010 – 12.10.2015 Audi S5 Cabriolet

03.09.2012 – 02.10.2015 Audi A8

07.05.2013 – 01.09.2016 Audi SQ5

06.10.2015 – 21.02.2018 Audi S8 4,0 TFSI 520 HK

Skattestyrelsen har oplyst, at selskabet har indberettet fri bil for klageren til og med august 2015.

Den 1. september 2016 solgte selskabet Audi SQ5 til klageren. Bilen er indregistreret 1. gang den 7. maj 2013. Skattestyrelsen har oplyst, at man ikke er i besiddelse af købsprisen for Audi SQ5, men at bilens nyvognspris ifølge [...dk], ligger omkring 984.984 kr. Herefter ejede selskabet alene en Audi S8.

Det er ubestridt, at Audi SQ5 før salget har stået til rådighed for klageren.

Den 21. februar 2018 solgte selskabet ligeledes Audi S8 reg.nr. [reg.nr.1] til klageren. Bilen var indkøbt af selskabet den 6. oktober 2015 for en pris på 1.950.000 kr. Bilen var indregistreret 1. gang den 22. december 2014. Skattestyrelsen har oplyst, at bilens nyvognspris ifølge [...dk] var 2.375.482 kr.

Det fremgår af Motorregisteret, at bilen af mærket Audi S8 med reg. nr. [reg.nr.1] oprindeligt var registreret som leasingbil, inden den blev købt at klagerens selskab. Det fremgår af Motorregisteret, at mindste beskatningsprisen udgjorde 575.064 kr., og at registreringsafgiften udgjorde 925.348 kr., i alt 1.500.412 kr.

Skattestyrelsen har endvidere oplyst, at der er betalt følgende miljøafgifter for selskabets biler i indkomstårene 2015-2018:

Audi SQ5

01.05.2015 – 31.10.2015 3.850 kr.

01.11.2015 – 30.04.2016 3.850 kr.

01.05.2016 – 01.09.2016 2.580 kr.

Audi S8

06.10.2015 – 31.03.2016 3.140 kr.

01.04.2016 – 30.09.2016 3.230 kr.

01.10.2016 – 31.06.2017 3.230 kr.

01.04.2017 – 30.09.2017 3.230 kr.

01.10.2017 – 21.02.2018 2.512 kr.

Klagerens bopælsadresse er identisk med selskabets, hvorfor bilerne har stået på klagerens bopælsadresse, uanset om bilerne var ejet af selskabet eller af klageren.

Skattestyrelsen har oplyst, at klageren den 19. marts 2013 erhverver en Jaguar XK privat. Bilen er indregistreret 1. gang den 11. juni 1951, og er en veteranbil. Ifølge synsrapporterne har bilen kørt 1.000 km i perioden 2009 til 2018. Klageren har ikke andre private biler før den 1. september 2016, hvor klageren køber Audi SQ5 af selskabet. Skattestyrelsen har oplyst, at klageren stadig ejer alle 3 biler.

Klageren har fremlagt en fraskrivelseserklæring vedrørende Audi S8. Det fremgår heraf, at bilen udelukkende anvendes i erhvervsmæssigt øjemed, og ikke står til rådighed for medarbejderne i selskabet.

Den 22. august 2019 blev der afholdt et møde mellem klageren og Skattestyrelsen. På mødet oplyste klageren, at Audi S8 blot har kørt ca. 3.000 km om året, at bilen udelukkende er anvendt til erhvervsmæssig kørsel bl.a. mellem selskabets adresse og lufthavnen, og at der generelt ikke er ført kørebøger for selskabets biler.

Den 9. september 2019 fremsendte klageren i forlængelse af mødet, en indsigelse samt kalendere for perioden 27. december 2015 til 6. januar 2018. Det fremgår af den fremsendte kalender, at der flere gange er noteret ”Pick up air” og ”Drop of air”. Der fremgår ikke hvor, hvem og hvor langt man er kørt, eller hvilken bil der er kørt i. Den 19. november 2019 fremsendte klageren endvidere kopier af sit visitkort vedrørende en rejse til Vietnam.

Klagerens repræsentant har den 29. november 2019 oplyst, at det er en fejl, at klageren ikke er blevet beskattet af fri bil for så vidt, angår Audi SQ5, da bilen har været anvendt som husstandens private bil. Ved samme skrivelse oplyste klagerens repræsentant, at [person1] er ansat i selskabet som chauffør og derfor er omfattet af chaufførreglen, hvorfor der ikke skal ske beskatning af fri bil. Repræsentanten oplyste ligeledes, at Audi S8 i perioden oktober 2015 til november 2017 har kørt 22.831 km svarende til ca. 900 km pr. måned i gennemsnit.

Repræsentanten oplyste i forlængelse heraf, at selskabets forretningsforbindelser ofte er fra områder i verden, hvor det at have en chauffør til at fragte sig rundt er helt naturligt, og at klageren slet ikke bryder sig om at køre bil. Endvidere nævnes det, at husstanden og selskabet har samme adresse, og da både klageren og ægtefællen er ansat i selskabet, er husstandens kørselsbehov mindre end for andre husstande.

Værdi af rejseomkostninger

Selskabet har i indkomståret 2018 afholdt rejseudgifter på i alt 295.700 kr. for en rejse til Vietnam.

Skattestyrelsen har oplyst, at rejsen er foretaget gennem selskabet [virksomhed6]. Den 26. januar 2018 og den 1. februar 2018, har selskabet betalt henholdsvis 130.200 kr. og 165.000 kr. Det fremgår af de fremlagte fakturaer, at udgifterne dækker over en ”Pakkerejse til Vietnam”.

Selskabets revisor har i brev af 9. september 2019 oplyst, at følgende personer deltog på rejsen til Vietnam:

”Følgende personer deltog på rejsen til Vietnam, som varetog følgende funktioner:

•	[person4] – CEO
•	[person5] – documentation
•	[person2] – customers
•	[person1] – customers
•	[person3] – customers

[virksomhed1] delte stand med sin agent på messen. Alle hjalp til på standen og mødte [virksomhed1]´s kunder, leverandører og samarbejdspartnere, da firmaet er et familiefirma.

Rejsen varede fra den 1. marts 2018 til den 15. marts 2018. Vi har vedhæftet mail fra [virksomhed6], hvori det bekræftes, at faktura 23501787 er for flyrejsen på business class til Vietnam afrejse fra [by2] 1. marts 2018 og hjemrejse til [by2] 15. marts 2018 og at faktura 23501801 er for hotel i Vietnam 2. – 11 marts 2018.

[x1]-messen

I relation til [x1]-messen kan vi oplyse, at:

•	Messen var fra den 14. marts til 16. marts, vi har vedhæftet adgangskort for [person4] til messen, hvoraf datoerne fremgår.
•	Derudover er der vedlagt en række billeder fra messen

Vi har vedlagt kalenderudskrifter for perioden 4. til 17. marts, hvoraf det fremgår, at der op til messen blev afholdt forberedende møder med kunder og agenten, herunder heldagsmøder hhv. den 6. marts, 9. marts 11. marts, 12. marts, 13. marts.

Se bilag 5. ”

Den 29. november 2019 oplyste klagerens repræsentant følgende:

”(...)

På heldagsmøderne med kunder og agenter den 6. marts, 9. marts og 11-13 marts har kunderne været puljet. Som på messen er det også her nødvendigt at vise forståelse og respekt for de kulturelle forskelle.

Den 1. og 2. marts er rejsedage.

Den 3.-5. marts er jetlag ude af kroppen og forberedelse til de kommende dages heldagsmøder og messen.

Den 6. marts og frem successivt forberedelse kundemøder, heldagsmøde og messen.

Det kan naturligvis diskuteres om alle 3 dage i perioden den 3. til 5. marts med forberedelse og jetlag ud af kroppen alle er 100 % erhvervsmæssige, eller om en enkelt af dagene skønsmæssigt skal anses som privat.

Efter en samlet konkret skønsmæssig vurdering finder vi, at rejsen er 100 % erhvervsmæssig. ”

Der er ikke fremlagt et egentligt program for rejsen, men klageren har fremlagt en kopi af en kalender, hvoraf det ses, at flere af dagene på rejsen er angivet ”Agricultural Force meeting”. Det fremgår ikke hvem, der har deltaget i mødet eller hvem, der har været afholdt møder med. Herudover har klageren også fremlagt et adgangskort og 7 billeder, hvor følgende kan ses:

2 stk. fra hal med stande, hvilket formentlig er fra [x1]´s messen.

1 stk. af ung mand foran plan over [x1]´s messens plantegning over stande. Det formodes at den unge mand er [person1]

1 stk. af udsigt over storby. Det er uvist, hvad billedet reelt viser

1 stk. billede af en ung mand og en kvinde på en restaurant. Det formodet, at den unge mand er [person1] og kvinden er [person5].

1 stk. billede af en formentlig vietnamesiske kvinde på en restaurant.

1 stk. billede af en den samme unge mand som tidligere nævnt sammen med ovennævnte vietnamesiske kvinde ved en disk.

Skattestyrelsen har oplyst, at [x1]-messen varede fra 14. marts til 16. marts 2018. Det fremgår af det fremlagte adgangskort, at messedeltagelsen er sket den 14. marts. Familien rejste hjem den 15. marts, hvorfor det ikke har været muligt at deltage på hele messen.

Skattestyrelsen har opgjort den erhvervsmæssige del af rejsen således:

Udgifter i alt betalt af selskabet 295.700 kr.

Udgifter beregnet pr. person (5 deltagere) 59.140 kr.

Udgift pr. dag pr. person (15 dage) 3.942,67 kr.

Messeudgifter:

Skattestyrelsen skønner at din og [person1]s deltagelse i messen er erhvervsmæssig. De øvrige 3 personers deltagelse anses ikke generelt for at være erhvervsmæssig, de kan dog have bidraget med praktiske forhold gennem dagen. For at tilgodese selskabet mest muligt skønner Skattestyrelsen, at de 5 personers deltagelse i messen har haft en mindre erhvervsmæssige begrundelse. Det formodes, at messen har varet hele dagen, hvorfor der beregnes en erhvervsmæssig andel på 5 x udgiften pr. dag pr. person 19.713 kr.

Møder med kunder og agenter:

Selskabet har i brev oplyst, at selskabet har haft møder 5 hele dage.

Det er ikke oplyst, hvem der deltager ved møderne fra [virksomhed1] ApS´s side. For at tilgodese selskabet mest muligt, anses begge sælgere for at deltage i alle 5 dagsmøder, hvorfor der beregnes en erhvervsmæssig andel på 5 dage af 3.942,67 kr. x 2 personer 39.427 kr.

Erhvervsmæssig andel i alt 59.140 kr.

Hvilket udgør (59.140/295.700 x 100) 20 % af den samlede udgift.

Skattestyrelsen har anset den erhvervsmæssige del af rejsen til at udgøre 20 % af de samlede udgifter svarende til 59.140 kr., og herefter beskattet klageren af 80 % af rejsen svarende til 236.560 kr.

Værdi af køb af bil

Som tidligere oplyst købte selskabet den 6. oktober 2015, en Audi S8 4,0. Bilen er indregistreret første gang den 22. december 2014. Bilen havde på anskaffelsestidspunktet kørt ca. 8.500 km og kostede 1.950.000 kr.

Den 21. februar 2018 er bilen ifølge motorregistret overgået til klageren. Repræsentanten har oplyst, at klageren købte bilen af selskabet for 600.000 kr. Skattestyrelsen har oplyst, at der ikke fremgår en købsdato på fakturaen, og at betalingsbetingelserne er 360 dage. På fakturaen er datoen 2. marts 2018 påført med håndskrift. Bilens kilometerstand fremgår ikke på fakturaen.

Skattestyrelsen har oplyst, at det ikke er muligt at se om klageren har betalt 600.000 kr. til selskabet for den pågældende bil, da der ikke er sket en direkte pengeoverførsel fra klageren til selskabet. Skattestyrelsen har ligeledes oplyst, at selskabets bogføring er udarbejdet for hvert halvår for sig, og at det ikke er muligt at se en sammenhæng mellem saldoen på kontospecifikationer pr. 30. juni 2018 og 1. juli 2018, ligesom det heller ikke er muligt at afstemme saldoen på kontospecifikationer for 2. halvår til selskabets regnskab.

Klagerens repræsentant har oplyst, at bilen er betalt via mellemregningskontoen, og har fremlagt et bilag fra konto 8410, hvoraf det fremgår, at gælden mellem klageren og selskabet nedskrives med 600.000 kr.

Skattestyrelsen har i afgørelsen oplyst følgende til repræsentantens bemærkning om mellemregningskontoen.

”Din repræsentant har i skrivelse til Skattestyrelsen af 29. november 2019 oplyst, at du har betalt bilen via din mellemregning med selskabet, hvilket ifølge fremsendte bilag 13 ser således ud:

MR: [person4]

Dato	Bilag	Tekst	Debet	Kredit	beløb	sum
01-02-2018	33	BS [virksomhed7]	144,00	-	144,00	-2.010.976,96
01-02-2018	36	Mastercard	5.944,44	-	5.944,44	-2.005.032,52
03-02-2018	397	Salg af Audi Til [person4]	-	-600.000,00	600.000,00	-1.405.032,52

Skattestyrelsen har tidligere modtaget bogføringen for henholdsvis 1. og 2. halvår 2018, herunder også bogføringen for selskabets mellemregning med dig (se vedlagte bilag 14). Følgende ses af bogførte mellemregningskonto for begyndelsen af februar:

Dato	Bilag	Tekst	Debet	Kredit	beløb	sum
01-02-2018	33	BS [virksomhed7]	144,00	-	144,00	-744.291,96
01-02-2018	36	Mastercard	5.944,44	-	5.944,44	-738.347,52
05-02-2018	40	[person6]	6.000,00	-	6.000,00	-732.347,52

Som ovenstående viser, er der ikke sket bogføring af salg af bil til dig på din mellemregningskonto, ligesom der ikke ses at være en sammenhæng mellem saldoen (sum) på den bogførte mellemregning contra det indsendte bilag pr. 29. november 2019 angivet med ”MR: [person4]”. Endvidere fremgår det ikke af modtaget bogføring, at der eksisterer et bilag 397, ligesom dokumentation for dit køb af bilen ikke er påført et bilagsnummer. ”

I forbindelse med sagsbehandlingen har Skattestyrelsen den 8. oktober 2020 udtalt følgende vedrørende betaling via mellemregningskontoen:

”Det er korrekt at saldoen på mellemregning mellem [virksomhed1] ApS og [person4] pr. 1. januar 2018 udgør et tilgodehavende til [person4] på 803.996,96 kr. (se behæftede bilag 1 side 27). Men som det ligeledes fremgår af bilag 1 side 27-29 samt bilag 2 side 35-38 er der løbende sket bogføring på mellemregningskontoen, således at saldoen jævnfør bogføringen pr. 31. december 2018 udgør et tilgodehavende til [person4] på 421.584 kr. (-615.926 + 194.342). Af den indsendte mellemregningskonto ses ikke en betaling fra [person4]s på 600.000 kr.

Endvidere ses saldoen heller ikke at stemme med årsregnskabet. [person4] har dermed ikke dokumenteret, at han har foretaget en betaling til selskabet på 600.000 kr. ”

Klagerens repræsentant har ved flere lejlighed udtalt sig til Skatteankestyrelsen. Repræsentanten har bl.a. forklaret, at det er helt normalt, at der ved regnskabsafslutning foretages nogle efterposteringer. Den 13. november 2020 har repræsentanten udtalt følgende:

”Det er korrekt, at der i forbindelse med regnskabets afslutning er foretaget nogle efterposteringer, og at vores klients bogholder fremsendte et kontoudskrift for mellemregningskontoen til Skattestyrelsen, FØR disse efterposteringer var foretaget og FØR revisors udarbejdelse af regnskabet.

Det er dog helt sædvanligt, at revisor foretager efterposteringer i forbindelse med regnskabsaflæggelsen, og det afgørende er dermed, hvilke posteringer der endeligt er foretaget på kontoen, når denne er fuldt ud opgjort. Ydermere fremgår det, at betalingen af købesummen 600.000 kr. har bilagsnummer 397, der er i sagens natur er væsentligt højere bilagsnumrene i februar, når det er en efterpostering.

Vi har netop vist kontoudskrift for mellemregningskontoen med kontonummer 8410, efter efterposteringen på 600.000 kr. (betalingen for Audi S8) er foretaget, og saldoen på denne konto ultimo 2018, efter efterposteringerne er foretaget, stemmer fuldstændig med regnskabet.

Skattestyrelsen og Skatteankestyrelsen baserer deres opfattelse på oplysning fremsendt af bogholder efter Skattestyrelsens anmodning på tidspunkt, hvor regnskabet for 2018 hverken var revideret eller afsluttet.”

Som det fremgår, er saldoen på mellemregningskontoen ultimo 2018 på 199.737,08 kr.:

[Grafik udeladt, Schultz redak.]

Herudover har Skattestyrelsen anmodet selskabet om dokumentation for, at selskabet har solgt bilen til markedsprisen. I den forbindelse har selskabet fremlagt en prisvurdering fra [...].dk, på 625.086 kr. Bilens kilometerstand fremgår ikke af bilaget, men selskabet har oplyst, at kilometerstanden ved seneste service, inden salget den 24. november 2017 var 31.331 km.

Skattestyrelsen har oplyst, at Motorstyrelsen har modtaget indberetninger fra bilforhandlere i hele Danmark. Disse indberetninger for biler købt ultimo 2014 og primo 2015, men købt i august og september 2019 viser salgspriser på mellem 949.000 kr. og 1.145.900 kr. Endvidere har Motorstyrelsen modtaget en indberetning af salgspris for en tilsvarende model med lignende udstyr for 1.299.900 kr. Denne bil er anskaffet den 1. februar 2014 og solgt den 6. marts 2018.

Endelig har Skattestyrelsen oplyst, at man via et opslag på bilbasen den 2. oktober 2019, har konstateret, at salgsprisen for tilsvarende modeller er mellem 949.000 kr. og 1.149.000 kr.

Skattestyrelsen har herefter ansat bilens markedspris til 1.100.000 kr. og dermed forhøjet købsprisen på bilen med 500.000 kr., med henvisning til, at prisen ikke skal indeholde klargøringsomkostninger, omkostninger til garantier samt avance, da den ikke er solgt via en forhandler.

Klageren ejer via selskabet [virksomhed5] ApS 10 % af [virksomhed1] ApS, hvorefter at Skattestyrelsen har beskattet klageren med følgende:

10 pct. af yderligere anskaffelsessum af bil (500.000 kr.) kr. 50.000

10 pct. af manglende ulovligt aktionærlån (600.000 kr.) kr. 60.000

Udbytte i alt kr. 110.000

Gaveafgift

I forlængelse af ovenstående har Skattestyrelsen oplyst, at klageren via sin bestemmende indflydelse i selskabet, har købt selskabets bil til en underpris med 360 dages kredittid. Som følge heraf, har Skattestyrelsen forhøjet bilens købspris med 500.000 kr. og anset den manglende betaling på 600.000 kr. for et ulovligt aktionærlån.

Skattestyrelsen har herefter anset klagerens tre sønner, for at have modtaget udbyttede svarende til deres ejerandel af bilens værdi med i alt:

[person3] kr. 330.000

[person2] kr. 330.000

[person1] kr. 330.000

I alt kr. 990.000

Idet klagerens tre sønner hver ejer 30 % af selskabet via deres holdingselskaber, har Skattestyrelsen opgjort gavebeskatningen således:

Gave fra [person3] (330.000 kr. – 64.300 kr.) kr. 265.700

Gave fra [person2] (330.000 kr. – 64.300 kr.) kr. 265.700

Gave fra [person1] (330.000 kr. – 64.300 kr.) kr. 265.700

Afgiftspligtig gave i alt kr. 797.100

Heraf beregnet afgift (797.100 kr. / 100 * 15) kr. 119.565

Møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler

Den 24. august 2020 blev der afholdt et møde mellem klagerens repræsentanter og Skatteankestyrelsens sagsbehandler. Klagerens repræsentanter forklarede, at der ligeledes har været afholdt et møde med Skattestyrelsens sagsbehandler, men at de ikke ville forholde sig konkret til sagen.

På mødet gentog klagerens repræsentant overordnet det der allerede fremgik af klagen herunder:

•	At Audi S8 udelukkende er anvendt til erhvervsmæssig kørsel af klageren.
•	At handelsprisen for bilen var 600.000 kr. hvilket blev illustreret ved, at sagsbehandleren blev bedt om at gå ind på hjemmesiden www.[...].dk – på mødet blev det konstateret, at www.[...].dk tilbød 508.000 kr. for bilen her og nu.
•	At rejsen til Vietnam udelukkende var erhvervsmæssig, og at alle deltagere på rejsen var ansatte eller medejere og derfor deltog som følge af deres relation til selskabet.

I forbindelse med Skattestyrelsens sagsbehandling fremsendte klagerens repræsentant en vurdering fra www.[...].dk af Audi S8 på 625.086 kr. Vurdering blev foretaget den 18. januar 2018.

I forbindelse med indsendelse af klagen af 16. januar 2020 skriver repræsentanten, at det er dokumenteret pr. 14. november 2019, at vurderingen fra www.[...].dk spænder mellem 509.484 kr. og 619.268 kr.

I forbindelse med fremsendelse af bemærkninger til mødereferatet af 17. september 2020 fremgår følgende:

”

(...)

I vores klienters sager er salgsprisen ved [person4]s køb af bilen fra [virksomhed1] ApS fastsat til 600.000 svarende til niveauet for vurderingen ifølge hjemmesiden [...].dk. Skattestyrelsen har derimod fastsat salgsprisen til 1,1 mio. kr.

I sagsbehandlerens private oplevelse med vurderinger via hjemmesider, var der alene tale om en difference på 18.000 kr. mellem den pris, som forhandleren tilbød og den vurdering, som fremgik af hjemmesiden [...].dk. Denne difference er så beskeden, at den må anses for at ligge inden for den almindelige skønsusikkerhed.

Derudover var der i sagsbehandlerens tilfælde tale om en meget let omsættelig bil til et prisniveau, hvor markedet af potentielle købere er væsentligt større end, hvad der er tilfældet for en Audi 58.

Audi 58 er en meget stor bil med et betydeligt brændstofforbrug. I en tid med stort fokus på klima, hvor elbiler vinder mere og mere frem og hvor det ikke er attraktivt at eje køretøjer, der forurener meget, påvirker dette naturligvis markedsværdien af sådan en bil.

For potentielle købere er alternativerne mange til en brugt bil til 600.000 kr. der er uden klargøring, garantier og uden at køber kan lade købers egen bil indgå i bytte. Potentielle købere der vil betale 600.000 kr. for en brugt bil kunne eksempelvis vælge nyere biler med hybrid eller elmotor og her få glæde af regeringens tilskyndelse til at køre mere "grønt" da afgiften - og dermed prisen - på disse biler er lavere end biler udelukkende drevet af benzin/diesel.

I lyset af den relativt beskedne difference på 18.000 kr. i relation til sagsbehandlerens egen bil, fremstår differencen mellem prisen på de 600.000 kr. og Skattestyrelsens vurdering på 1,1 mio. kr. endnu mere grotesk.

(...)”

I forbindelse med fremsendelse af bemærkninger til sagsfremstillingen har repræsentanten igen fremsendt en ny vurdering pr. 18. september 2020 fra www.[...].dk, som viser en vurdering på 487.149 kr.

Syn og skøn

Der har været afholdt syn og skøn under klagesagens behandling af værdiansættelse af fri bil.

Af syn- og skønserklæringen af 21. oktober 2021 fremgår bl.a.:

Spørgsmål fra rekvirenten skal anføres fortløbende og være nummeret (I, 2, 3 osv.). Skønsmandens svar skal anføres under hvert enkelt spørgsmål.

Spørgsmål 1:

Hvad var markedsprisen for Audi S8 med reg.nr. [reg.nr.1] den 21. februar 2018, når denne sælges privat kontant og "købt som beset" og hverken er nysynet, klargjort eller med garanti m.v.?

Svar på spørgsmål 1:

Køretøjet handels pris ved salg til uafhængig tredje mand uden garanti og klargøring d. 21. februar 2018

Med et estimeret km tal på 31.000 km

Estimeres til at udgøre ca. Kr. 950.000,- inklusive betalt Dansk registrerings afgift

Spørgsmål 2:

Hvor stort er markedet af potentielle købere af det pågældende køretøj og som køber kontant og på vilkårene "købt som beset", og såfremt der er tale om et begrænset antal potentielle købere, i hvilket omfang påvirker denne omstændighed så markedsprisen?

Svar på spørgsmål 2:

Markedet for køb af overstående køretøj inkl. Fuld Dansk registrerings afgift, vurderes til at være begrænset. Dette lille køber marked vil have en negativ indflydelse på markeds prisen

Spørgsmål 3:

Hvordan påvirker nye modeller eller pressemeddelelser, herunder artikler om lanceringen af nye modeller bilers værdi og har lanceringen af nye modeller særlig betydning i relation til prisen på eksklusive biler? Det blev eksempelvis allerede i 2016 meldt ud i pressen, at en ny Audi S8 model var på vej.

Svar på spørgsmål 3:

Ved lancering af ny bil model vil det som udgangspunkt altid have en negativ handelspris

indflydelse på den "gamle" model.

Spørgsmål 4:

Har markedet for Audi S8 og tilsvarende typer af relativt store og benzinforbrugende køretøjer ændret sig de seneste år som følge af øget fokus på bæredygtighed, grøn omstilling og ny teknologi i bilerne, og i hvilket omfang påvirker dette i så fald (i) omsætteligheden og (ii) markedsprisen for den pågældende Audi S8 i februar 2018?

Svar på spørgsmål 4:

Markedet for luksus biler på fuld Dansk registrerings afgift er prismæssigt negativt påvirket af markedet pga. Af ud bredning af Flex leasing på forholdsmæssigt registrerings afgift på denne type køretøjer.

Der lanceres løbende nye biler med avanceret Hybrid og el teknik som også vil have negativ pris påvirkning på bilmodeller uden denne teknik.

Spørgsmål fra modpart 1 skal anføres fortløbende og være litreret således: IA, IB, IC osv. Skønsmandens svar skal anføres under hvert enkelt spørgsmål.

Spørgsmål IA

Skønsmanden bedes oplyse markedsværdien pr. 21. februar 2018 af Audi S 8, modelår 2015, indregistreringsnummer [reg.nr.1], stelnummer [...] ved en kilometerstand på ca. 31.331, og med det af bilag A (vognkort) oplyste udstyr og specifikationer.

Skønsmanden bedes oplyse markedsprisen inkl. markedsmæssig forhandleravance og inkl. markedsmæssig reklamationsforpligtigelse jf. gældende lovgivning.

Svar på spørgsmål IA."

Markedsprisen estimeres til ved salg af køretøjet ved anerkendt Automobilforhandler at udgøre Kr. 1.295.000 inklusive betalt Dansk registreringsafgift. ”

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyresen har truffet afgørelse om, at klageren skal beskattes af værdi af fri bil og har anset den private andel af rejse til Vietnam som yderligere fra selskabet. Herudover har Skattestyrelsen anset manglende andel af købspris fra salget af Audi S8 fra selskabet til klageren, som maskeret udbytte. Endelig har Skattestyrelsen anset klageren for at have modtaget gaver fra sine sønner for salget af bilen svarende til deres ejerandele.

Til støtte for dette har Skattestyrelsen anført følgende:

1.Frie biler stillet til rådighed fra [virksomhed1] ApS

Med henvisning til afsnit 1.1 De faktiske forhold bliver du beskattet af fri bil stillet til rådighed fra selskabet [virksomhed1] ApS til dig til og med august 2015. Hvorfor beskatningen netop stopper på dette tidspunkt er uvist, da der ikke sker ændringer i ejerforhold af biler hverken hos dig eller hos selskabet, og selskabets aktivitet ændrer heller ikke karakter på dette tidspunkt.

Din repræsentant har i skrivelse til Skattestyrelsen af 29. november 2019 oplyst, at ”Det er en fejl, at [person4] ikke er beskattet af fri bil som angivet i Skattestyrelsens forslag. Audi SQ5 har været husstandens private bil”. Skattestyrelsen anerkender, at der skal ske beskatning af fri bil stillet til rådighed af denne bil, hvilket beregnes efter reglerne i ligningslovens § 16, stk. 4. Se nedenfor.

Ved møde den 22. august 2019 blev det oplyst, at [person1] er ansat i selskabet som sælger. Det er ikke tidligere oplyst, at han er ansat som chauffør.

Ved mødet den 22. august 2019 blev det endvidere oplyst, at kørslen i Audi S8 var meget begrænset og anslået til ca. 3.000 km. om året. Skattestyrelsen anmodede ved mødet om dokumentation for at kørslen var erhvervsmæssig. Du forespurgte i den forbindelse om, det var nok at sende kalenderoplysninger. Skattestyrelsen gjorde dig hertil opmærksom på, at kalenderen i så fald skulle indeholde oplysning om kørslens erhvervsmæssig begrundelse, ligesom antal kørte kilometer skulle begrundes. Den 9. september 2019 har din repræsentant indsendt værkstedsregninger der viser, at bilen har kørt over 22.000 km på 13 måneder, hvilket er væsentligt mere end det tidligere oplyste antal kilometertal. Samtidig har han indsendt kalenderudskrifter. Men som anført under afsnit 1.1 De faktiske forhold indeholder disse kalenderudskrifter ikke oplysninger om, hvem der er kørt med, ligesom det heller ikke fremgår, hvor langt der er kørt eller den erhvervsmæssig begrundelse for kørslen.

Din repræsentant har den 29. november 2019 fremsendt kopier af visitkort, men der er ikke gjort opmærksom på, hvordan disse visitkort hænger sammen med kørslen, ligesom det stadig ikke er oplyst, hvor langt der er kørt erhvervsmæssig, eksempelvis hvor langt der er kørt, når der køres til og fra lufthavnen.

Din repræsentant har endvidere ved skrivelse af 29. november 2019 oplyst, at Audi S8 er anvendt efter chaufførreglen. Med henvisning til den juridiske vejledning afsnit C.A.5.14.1.11 anvendes chaufførreglen kun for personer, hvis primære opgave er at være chauffører for en virksomhed. [person1] og du er ansat i selskabet som sælgere, og jeres primære opgave er ikke at være chauffør for selskabet. I er dermed ikke umiddelbart omfattet af chaufførreglen. I kan dog fungerer som chauffører for [virksomhed1] ApS, og undgå beskatning af bil stillet til rådighed, hvis I dagligt fungerer som chauffør og kører personer mellem jeres hjem og opsamlingssteder, hvilket ses af SKM2002.228.LR og SKM2004.347.LR. Det er i den situation et krav for at undgå beskatning at:

•	Bilen ikke bruges privat
•	Der underskrives en erklæring om, at bilen ikke må bruges privat
•	Der føres kørebog med dagligt kilometerregnskab
•	Kørslen foregår i den bil, som chaufførarbejdet foretages i.

Ifølge indsendte kalender anvendes bilen ikke dagligt. Du har fremsendt en erklæring på, at du ikke må anvende bilen privat, men du har nu oplyst, at [person1] er chauffør af bilen, hvorfor det reelt er mellem ham og selskabet, der skal være en fraskrivelseserklæring. I har stadig ikke dokumenteret, at bilen ikke anvendes privat, ligesom der ikke foreligge en kørebog. Med henvisning hertil er det Skattestyrelsens opfattelse, at du og [person1] ikke umiddelbart opfylder kravene i chaufførreglen, hvorfor der skal ske beskatning af fri bil stillet til rådighed. Da Skattestyrelsen ikke har kendskab til, at bilen skulle være stillet til rådighed for [person1], beskattes du af værdien af fri bil stillet til rådighed i kraft af din bestemmende indflydelse på selskabet.

Beskatning af fri bil stillet til rådighed begrundes yderligere med:

Audi SQ5

•

At du indtil september 2016 udelukkende ejer en privat veteranbil af mærket Jaguar og denne bil ifølge synsrapporterne kun har kørt 1.000 km fra 2009 til 2018. Fordeles kørslen ligeligt pr. år, har bilen kørt 111 km om året, hvilket ikke anses for en endelig befordring. Du har dog oplyst, at selskabets Audi SQ5 bliver stillet til rådighed for din husstand i perioden 2015 til 1. september 2016, herefter ovedrages bilen til dig. Din repræsentant har gjort opmærksom på, at det er en fejl, at du ikke er blevet beskattet denne rådighed. Skattestyrelsen gennemfører en beskatning heraf som anført nedenfor.

Audi S8

•	At du pr. 1 september køber den ene (Audi SQ5) af selskabets biler, og denne herefter udelukkende anvendes privat. Du ejer stadig bilen privat d.d.

•	At du pr. 21. februar 2018 privat køber den anden (Audi S8) og sidste bil ud af selskabet. Du ejer stadig bilen privat d.d.

•	At selskabets aktivitet ikke ændres efter du har købt bilerne ud af selskabet, men du ses ikke at køre med selskabets kunder m.v. i dine private biler.
•	At eftersom du har samme adresse som selskabet, befinder bilerne sig på din bopæl efter arbejdstidens ophør. Da du har sammenfaldende adresse med selskabet, er der en formodning for, at du har bilerne til rådighed. Du har bevisbyrden for, at bilerne ikke er brugt privat i selskabets ejertid. Denne bevisbyrde har du ikke løftet.

At din husstand består af din søn, din ægtefælle og dig indtil foråret 2016, herefter består af dig og din ægtefælle, anses det for sandsynligt, at I har haft behov for en vis privat transport.

At der ikke ses at være forskel mellem din anvendelse af Audi SQ5 og Audi A8

Med henvisning til den juridiske vejledning afsnit C.A.5.14.1.11 samt SKM2009.696 VLR er det Skattestyrelsens opfattelse, at du har rådighed over begge selskabets biler fra efteråret 2015 til bilerne overgår til dig privat. Ifølge ligningslovens § 16, stk. 1 skal du beskattes af værdien af denne rådighed. Værdien opgøres efter reglerne i ligningslovens § 16, stk. 4 og beregnes til følgende:

Beregnet skattemæssig værdi af Audi SQ5 indregistreret første gang 7. maj 2013

Værdi af bil under 3 år: Nyvognspris 984.984 kr.

25 % af 300.000 kr. 75.000 kr.

20 % af (984.984 kr. – 300.000 kr.) 136.997 kr.

Værdi pr. år 211.997 kr.

Værdi af bil over 3 år: 75 pct. af nyvognspris = 738.738 kr.

25 % af 300.000 kr. 75.000 kr.

20 % af (738.738 kr. – 300.000 kr.) 87.748 kr.

162.748 kr.

Beregnet skattemæssig værdi af Audi S8, indregistreret første gang 22. december 2014

Værdi af bil under 3 år: Nyvognspris 2.375.482 kr.

25 % af 300.000 kr. 75.000 kr.

20 % af (2.375.482 kr. – 300.000 kr.) 415.096 kr.

Værdien pr. år 490.096 kr.

Værdi af bil over 3 år: 75 pct. af nyvognspris = 1.781.611 kr.

25 % af 300.000 kr. 75.000 kr.

20 % af (1.781.611 kr. – 300.000 kr.) 296.322 kr.

Værdien pr. år 371.322 kr.

Til ovenstående skattemæssig værdi tillægges miljøtillæg. Værdi af biler stillet til rådighed inkl. miljøtillæg pr. år kan herefter beregnes til:

Audi SQ5 (1/9 2015 – 1/9 2016):

Indkomstår 2015:

4 måneder (211.997 x 4/12) kr. 70.666

+ miljøtillæg (3.850 x 4/6) kr. 2.567

Indkomstår 2015 kr. 73.233

Indkomstår 2016:

4 måneder (211.997 x 4/12) kr. 70.666

4 måneder (*162.748 x 4/12) kr. 54.249

+ miljøtillæg (3.850/6) x 4 måneder kr. 2.567

+ miljøtillæg rest kr. 2.580

Indkomstår 2016 kr. 130.062

*Fra 1. maj 2016 anvendes værdien af bil over 3 år.

Audi S8 (6/10 2015 – 21/2 2018):

Indkomstår 2015:

3 måneder (490.096 x 3/12) kr. 122.524

+ miljøtillæg 3.140 kr. 3.140

- miljøtillæg vedr. 2016 (3.230 x 3/6) kr. - 1.615

Indkomstår 2015 kr. 124.049

Indkomstår 2016:

12 måneder kr. 490.096

+ miljøtillæg (2 x 3.230) kr. 6.460

Indkomstår 2016 kr. 496.556

Indkomstår 2017:

11 måneder (490.096 x 11/12) kr. 449.255

1 måned (*371.322 x1/12) kr. 30.943

+ miljøtillæg (2 x 3.230) kr. 6.460

Indkomstår 2017 kr. 486.658

*Fra 1. december 2017 anvendes værdien af bil over 3 år.

Indkomstår 2018:

2 måned (371.322 x2/12) kr. 61.887

+ miljøtillæg rest kr. 2.512

- miljøtillæg vedr. 2017 (3.230 x 3/6) kr. - 1.615

Indkomstår 2017 kr. 62.784

Samlet værdi til beskatning efter ligningslovens § 16, stk. 1:

Indkomstår 2015:

Audi SQ5 kr. 73.233

Audi S8 kr. 124.049

Indkomstår 2015 i alt kr. 197.282

Indkomstår 2016:

Audi SQ5 kr. 130.062

Audi S8 kr. 496.556

Indkomstår 2016 i alt kr. 626.618

Indkomstår 2017:

Audi S8 kr. 486.658

Indkomstår 2017 i alt kr. 486.658

Indkomstår 2018:

Audi S8 kr. 62.784

Indkomstår 2018 i alt kr. 62.784

Med henvisning til personskattelovens § 3 beskattes ovenstående beregnede værdier af biler stillet til rådighed som personlig indkomst. Værdierne er arbejdsmarkedsbidragspligtige efter arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 2.

Din repræsentant har oplyst, at en eventuel beskatning af værdien af bil skal ske efter ligningslovens § 16, stk. 3. Skattestyrelsen er ikke enig heri, da stk. 3 foreskriver: Den skattepligtige værdi af de i stk. 1 omhandlende goder skal ved skatteansættelsen, medmindre andet følger af stk. 4-16, fastsættes til den værdi, som det måtte antages at koste den skattepligtige at erhverve godet i almindelig fri handel. Det følger netop af stk. 4, at den skattepligtige værdi af en bil beregnes efter stk. 4, hvorfor den ikke kan være omfattet af stk. 3.

2.Privat andel af rejse til Vietnam

Skattestyrelsen har modtaget dokumentation vedrørende rejse til Vietnam i perioden 1. marts – 15. marts 2018 til en samlet værdi af 295.700 kr. tekstet med ”Pakkerejse”. Deltagere på rejsen er dig, din ægtefælle og jeres 3 børn.

Skattestyrelsen har anmodet selskabet om en specifikation af pakkerejsen, men har i den forbindelse kun modtaget følgende:

•	En kopi af en mail fra [virksomhed6] dateret den 23. august 2019. Mailen indeholder ingen specifikation over pakkerejsens indhold, kun at der er sket betaling af flyrejse og hotel. Mailens indhold indikerer derfor intet om, at rejsen er erhvervsmæssigt begrundet.
•	En kopi af dit adgangskort til messe, hvorpå der står ”Visitor”. Med henvisning hertil er det uvist om du har været besøgende eller har hjulpet til på en messen. Endvidere er der kun indsendt dit adgangskort. Der er dermed ingen dokumentation for, at de øvrige familiemedlemmer har været på messen.
•	7 billeder, hvoraf følgende kan ses:

2 stk. fra hal med stande, hvilket formentlig er fra [x1]´s messen.

1 stk. af ung mand foran plan over [x1]´s messens plantegning over stande. Det formodes at den unge mand er [person1]

1 stk. af udsigt over storby. Det er uvist, hvad billedet reelt viser

1 stk. billede af en ung mand og en kvinde på en restaurant. Det formodet, at den unge mand er [person1] og kvinden er [person5].

1 stk. billede af en formentlig vietnamesiske kvinde på en restaurant.

1 stk. billede af en den samme unge mand som tidligere nævnt sammen med ovennævnte vietnamesiske kvinde ved en disk.

Det er kun de førstnævnte 3 billeder, der umiddelbart kan ses at have en relation til [x1]´s messen. De øvrige billeder er af mere privat karakter. Der er i øvrigt ingen billeder af familiens øvrige to sønners deltagelse.

•	Kopi af kalender

Selskabet handler med firmaer inden for fiskeribranchen m.v. i Asien, hvorfor selskabets deltagelse på messen i Vietnam kan være erhvervsmæssigt begrundet, da formålet må være at skabe yderligere salg fra [virksomhed1] ApS´s side.

Selskabet har ikke indsendt program for rejsen. Dog er der modtaget en kopi af en kalender, hvoraf det ses, at der flere dage er angivet ”Agricultural Force meeting”. Det ses ikke, hvem fra [virksomhed1] ApS, der har deltaget i mødet, hvor længe mødet har varet, og hvem mødet har været med. Ligesom det ikke fremgår om mødet har karakter af repræsentation.

Skrivelser i kalenderen er ikke verificeret af de personer, selskabet har holdt møde med, eksempelvis i form af mailkorrespondance, hvori der aftales mødetidspunkter m.v. eller mødereferater. Mødernes erhvervsmæssig begrundelse er dermed ikke dokumenteret eller på anden måde sandsynliggjort.

Med udgangspunkt i det modtagne materiale, er det Skattestyrelsens opfattelse, at rejsen primært er af privat karakter, og har en begrænset forretningsmæssig begrundelse, hvilket skyldes følgende:

•	Selskabet har ikke fremlagt en rejseplan eller et program for rejsen der viser, at rejsen har et strengt erhvervsmæssigt indhold.
•	Selskabet betaler en rejse for hele din familie. Du og din søn [person1] står for selskabets salg og kontakt med kunder, mens din ægtefælle varetager dele af selskabets papirarbejde. [person2] har aldrig været ansat i selskabet, og du har ved mødet den 22. august 2019 oplyst, at [person3] er ansat som chauffør i selskabet, til kørsel af selskabet kunder i Danmark. [person3] modtager ifølge indberettede oplysninger til Skattestyrelsen en løn i 2018 på 28.101 kr., hvilket indikerer en begrænset arbejdsindsats i selskabet. Din repræsentant har den 29. november 2019 oplyst, at det er [person1] og ikke [person3], der fungerer som selskabets chauffør. Henset til din ægtefælle arbejdsopgaver i selskabet samt [person3] og [person2]s manglende arbejdsmæssige relation til selskabet anses disse 3 personers deltagelse i rejsen for at være af privat karakter.
•	Selskabet har oplyst, at de delte stand med deres agent på messen i Vietnam. Der er ikke fremlagt dokumentation for denne påstand.
•	Selskabet har fremlagt dokumentation for messedeltagelse i form af adgangskort for dig, hvoraf der står ” ”Visitor”. Der er ikke fremlagt dokumentation for de resterende deltagere. Dog er der fremlagt billeder muligvis fra messen, som kan indikere, at nogle af dem har været til stede. Se bilag 6.
•	Ifølge fremsendte oplysninger foregik [x1]-messen fra den 14. marts til den 16. marts 2018. Af adgangskort tilhørende dig ses datoen ”den 14. marts”. Det har ikke været muligt at deltage i messen mere end den 14. marts 2018, da alle familiemedlemmerne rejser retur til Danmark den 15. marts 2018. Du har som repræsentant for [virksomhed1] ApS ved [x1]-messen selv valgt kun at deltage 1 ud af 3 dage. Dette indikerer, at vigtigheden ved deltagelsen i messen er begrænset.
•	Selskabet oplyser, at de har afholdt møder med kunder og agenter. Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation herfor end en kalenderaftale. Se bilag 5.

Med henvisning til ovenstående anses rejsen ikke for fuldt fradragsberettiget, da 3 af deltagerne ikke beskæftiger sig med salg af virksomhedens produkter, hvorfor rejsen for disse personer ikke har direkte sammenhæng med virksomhedens indkomstskabende aktivitet, og derfor anses for en rejse af privat karakter. [person1] og du arbejder i selskabet som sælgere, hvorfor rejsens formål for jer kan være erhvervsmæssig. Dog er dette erhvervsmæssige formål ikke dokumenteret, hvorfor rejsen som helhed anses for at være en privat rejse.

Skattestyrelsen har som tidligere nævnt ikke modtaget et program for rejsen, der dokumenterer rejsens erhvervsmæssige islæt, men i brev til Skattestyrelsen har selskabet oplyst, at der har været heldagsmøder med kunder og agenter den 6. marts, 9. marts, 11. marts, 12. marts og den 13. marts. Ligesom der er fremsendt billeder muligvis fra messen af [person1]. Der er ikke tilgået nyt oplysninger (dokumentation) i din repræsentants skrivelse af 29. november 2019. Trods manglende dokumentation er Skattestyrelsen bekendt med, at selskabet har handel i Asien, hvorfor dele af rejsen sandsynligvis kan være erhvervsmæssig begrundet, hvorved den kan være tale om en delvis fradragsberettige rejse. Skattestyrelsen har med udgangspunkt i ovenstående oplysninger beregnet den erhvervsmæssige del af rejsen til følgende:

Udgifter i alt betalt af selskabet 295.700 kr.

Udgifter beregnet pr. person (5 deltagere) 59.140 kr.

Udgift pr. dag pr. person (15 dage) 3.942,67 kr.

Messeudgifter:

Skattestyrelsen skønner at din og [person1]s deltagelse i messen

er erhvervsmæssig. De øvrige 3 personers deltagelse anses ikke

generelt for at være erhvervsmæssig, de kan dog have bidraget

med praktiske forhold gennem dagen. For at tilgodese selskabet

mest muligt skønner Skattestyrelsen, at de 5 personers deltagelse

i messen har haft en mindre erhvervsmæssige begrundelse. Det

formodes, at messen har varet hele dagen, hvorfor der beregnes

en erhvervsmæssig andel på 5 x udgiften pr. dag pr. person 19.713 kr.

Møder med kunder og agenter:

Selskabet har i brev oplyst, at selskabet har haft møder 5 hele dage.

Det er ikke oplyst, hvem der deltager ved møderne fra [virksomhed1]

ApS´s side. For at tilgodese selskabet mest muligt, anses begge sælgere

for at deltage i alle 5 dagsmøder, hvorfor der beregnes en erhvervsmæssig

andel på 5 dage af 3.942,67 kr. x 2 personer 39.427 kr.

Erhvervsmæssig andel i alt 59.140 kr.

Hvilket udgør (59.140/295.700 x 100) 20 % af den samlede udgift.

Din repræsentant har i skrivelse til Skattestyrelsen af 29. november 2019 oplyst, at din familie deltager på møderne, ligesom der anvendes tid til forberedelse til møderne. Du har ikke dokumenteret dette, og Skattestyrelsen tager ikke højde herfor, da 2 af dine sønner ikke umiddelbart udfører arbejde i selskabet, og det arbejde din ægtefælle udfører ikke er kunderelevant. Endvidere er der intet der indikerer, at de to sønner overhovedet har deltaget, da de eksempelvis ikke figurerer på fotos m.v.

Med henvisning til ovenstående anses 80 pct. af rejsen til Vietnam for at være af privat karakter. Selskabet har betalt hele rejseudgiften, hvorfor selskabet har afholdt udgifter, der er selskabets uvedkommende (den juridiske vejledning afsnit C.A.9 ). Det er Skattestyrelsens opfattelse, at dette kun er sket i din interesse, og kun har kunne lade sig gøre i kraft af din bestemmende indflydelse. Med henvisning til den juridiske vejledning afsnit C.B.3.5.2.1 anses den private andel af rejsen derfor som maskeret udbytte. Da du har den bestemmende indflydelse i selskabet, og det er i kraft af denne indflydelse, at hele din familie har deltaget på rejsen, skal hele den private andel af rejse anses som maskeret udbytte til dig jf. den juridiske vejledning afsnit C.C.2.2.2.5.2.

Det maskerede udbytte beskattes dog som yderligere løn efter praksis jf. den juridiske vejledning afsnit C.C.2.2.2.5.2. Værdien af den private andel af rejsen er de faktiske udgifter (jf. den juridiske vejledning C.B.3.5.2.2) og udgør 236.560 kr.

Beløbet anses herefter som skattepligtig løn efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c og beskattes som personlig indkomst efter personskattelovens § 3. Beløbet er arbejdsmarkedsbidragspligtigt efter arbejdsmarkedsbidragslovens § 1 og § 2.

3 – Køb af bil

Med henvisning til afsnit 3.1 ”De faktiske forhold”, har selskabet ved salg af Audi S8 til dig fastsat bilens værdi til 600.000 kr. Selskabet har som dokumentation indhentet en vurderingspris på [...].dk pr. 18. januar 2018 på 625.086 kr. Se bilag 10.

Af indsendt dokument ses kun, at prisen på 625.086 kr. dækker over en Audi. Det ses ikke hvilken model, hvad bilen har kørt, årgang, om prisen er inkl. registreringsafgift m.v., hvorfor der ikke ses at være en sammenhæng mellem den af selskabet solgte bil og den oplyste vurderingspris. Se Bilag 9. Sammen med skrivelse af 29. november 2019 har du ligeledes fremsendt 2 bilag (Se bilag 12) vedrørende salgspriser for Audi. I lighed med tidligere fremsendte dokument fremgår det heller ikke her, hvilke forudsætninger prisen dækker over, hvorfor der ikke kan ses at være en sammenhæng mellem den pågældende bil og de indsendte dokumenter over værdiansættelser af bil.

Da du er direktør og har 100 pct. stemmeret i selskabet [virksomhed1] ApS, har du den bestemmende indflydelse og kan derfor råde fuldt ud over selskabet og selskabets dispositioner. Handel mellem dig og selskabet er derfor omfattet af reglerne i ligningslovens § 2. Det vil sige, at handel mellem dig og selskabet skal ske på markedsvilkår og til markedspriser.

Af salgsfakturaen ses, at betaling af bilen skal ske indenfor 360 dage. En officielt forhandler af en bil vil ikke sælge en bil med en kredittid på 360 dage, hvorfor handlen mellem dig og selskabet ikke anses for sket på almindelige markedsvilkår.

Din repræsentant har i skrivelse til Skattestyrelsen af 29. november 2019 oplyst, at du har betalt bilen via din mellemregning med selskabet, hvilket ifølge fremsendte bilag 13 ser således ud:

MR: [person4]

Dato	Bilag	Tekst	Debet	Kredit	beløb	sum
01-02-2018	33	BS [virksomhed7]	144,00	-	144,00	-2.010.976,96
01-02-2018	36	Mastercard	5.944,44	-	5.944,44	-2.005.032,52
03-02-2018	397	Salg af Audi Til [person4]	-	-600.000,00	600.000,00	-1.405.032,52

Dato	Bilag	Tekst	Debet	Kredit	beløb	sum
01-02-2018	33	BS [virksomhed7]	144,00	-	144,00	-744.291,96
01-02-2018	36	Mastercard	5.944,44	-	5.944,44	-738.347,52
05-02-2018	40	[person6]	6.000,00	-	6.000,00	-732.347,52

Som nævnt under afsnit 3.1 De faktiske forhold, er det ikke muligt at se en sammenhæng mellem saldoen på bogførte mellemregningskonto pr. 30. juni 2018 og 1. juli 2018, ligesom det heller ikke er muligt af afstemme saldoen for 2. halvår til selskabets årsregnskab. Skattestyrelsen har tidligere anmodet om saldobalance for 2018, men selskabet har ikke indsendt denne. Som anført ovenfor er der ikke umiddelbart sket betaling af dit køb af bilen via din mellemregning med selskabet. Skattestyrelsen anser derfor ikke handlen for sket på markedsvilkår, hvorfor du har haft et ulovligt aktionærlån som er omfattet af reglerne i ligningslovens § 16 E. Skattestyrelsen gør dog opmærksom på, at i tilfælde af, at selskabet kan fremvise en mellemregning, der kan afstemmes med indsendte årsregnskab for 2017 og 2018, og denne mellemregning, dækkende hele indkomstår 2018, indeholder en bogføring af betaling af bil, kan du anmode om at nærværende sag genoptages, vedrørende dette punkt.

Ved en vurdering af, om prisfastsættelsen af bilen er sket til markedsprisen, har Skattestyrelsen lagt vægt på følgende:

Bilen er fra december 2014 og anses derfor som en 2015 model.

Motorstyrelsen har oplyst, at en bil i tilsvarende model og med lignende udstyr blev solgt for 1.299.900 kr. den 6. marts 2018. Den pågældende bil blev anskaffet den 1. februar 2014 (se bilag 11).

Motorstyrelsen har endvidere oplyst, at indberetninger af salgsprisen fra forhandlere til Motorstyrelsen af tilsvarende model indregistreret 1. gang ultimo 2014 og primo 2015, men solgt i august og september 2019 ligger mellem 949.000 kr. og 1.145.900 kr. (se bilag 11).

Opslag på bilbasen den 2. oktober 2019 på tilsvarende biler for årgang 2014 viser salgspris på nuværende tidspunkt på mellem 949.000 og 1.149.900 kr. (se bilag 11).

Ovenstående salgspriser i de sidste to punkter er fra august til oktober 2019, hvilket er ca. halvandet år efter det tidspunkt, hvor du købte bilen af selskabet. Henset til at bilen nu er halvandet år ældre og har kørt mere, end på det tidspunkt hvor du købte bilen, burde markedsprisen på bilen i februar 2018 være højere end den kendte markedspris i sensommeren 2019. Handlen opfylder dermed ikke reglerne som foreskrevet i ligningslovens § 2. Den afviger så meget fra almindelige forretningsmæssige dispositioner, at den kun ses opnået i kraft af din indflydelse, hvorfor handlen ikke tillægges skattemæssig virkning jf. den juridiske vejledning afsnit C.B.3.5.1.

Ved prisfastsættelsen til markedsprisen lægges der vægt på ovenstående indberettede salgspriser fra bilforhandlere til Motorstyrelsen samt udtræk fra bilbasen, hvorefter Skattestyrelsen anser bilens markedspris i februar 2018 for 1.100.000 kr.

I skrivelse af 29. november 2019 gør din repræsentant opmærksom på, at salgsprisen på bilen ikke skal indeholde klargøringsomkostninger, omkostninger til garantier samt avance, da den ikke er solgt via forhandler.

Henset til

•	oplysninger fra Motorstyrelsen, er der solgt en tilsvarende bil den 6. marts 2018 for 1.299.900 kr. Denne bil er anskaffet den 1. februar 2014, hvorfor ejertiden har været længere end [virksomhed1] ApS´s ejertid,
•	de salgspriser Motorstyrelsen har modtaget fra forhandlere på 949.000 kr. og 1.145.900 kr. vedrørende salg af tilsvarende biler, dækker over salg sket i henholdsvis august og september 2019, hvilket er ca. 11/2 år efter [virksomhed1] ApS har solgt bilen til dig,
•	de salgspriser der ses af bilbasen på 949.000 kr. og 1.149.900 kr. vedrørende salg af tilsvarende biler, dækker over salgspriser den 2. oktober 2019, hvilket er ca. 1 3/4 år efter [virksomhed1] ApS har solgt bilen til dig, er det Skattestyrelsens opfattelse, at bilens salgspris den 21. februar 2018 er tilnærmelsesvis den salgspris Motorstyrelsen har oplyst, som værende den reelle salgspris pr. 6. marts 2018 (1.299.900 kr.). Dog har Skattestyrelsen kun medregnet en salgspris på 1.100.000 kr. da der hermed ikke er medtaget klargøringsomkostninger, forhandleravance m.v.

Da der er tale om en enkeltstående handel mellem dig og selskabet, og denne handel er sket til underpris, anses forskellen mellem underprisen og markedsprisen for maskeret udbytte jævnfør den juridiske vejledning afsnit C.A.9.

Med henvisning til ligningslovens § 16 A, stk. 2, den juridiske vejledning afsnit C.B.3.1, SKM2010.452.BR og SKM2019.302.BR skal maskeret udbytte fordeles til aktuelle aktionærer, som beskattes i forhold til udbytteret. Da du via [virksomhed5] ApS ejer 10 pct. at [virksomhed1] ApS beskattes du af følgende som udbytte:

10 pct. af yderligere anskaffelsessum af bil (500.000 kr.) kr. 50.000

10 pct. af manglende ulovligt aktionærlån (600.000 kr.) kr. 60.000

Udbytte i alt kr. 110.000

Udbytte beskattes som aktieindkomst jævnfør personskattelovens § 4a.

4 - Modtaget gave fra sønner

Med henvisning til afsnit 3.1 og 4.1 De faktiske forhold køber du en Audi S8 af selskabet [virksomhed1] ApS, hvori du har bestemmende indflydelse via din stemmeandel. Du er den reelle køber og modtager af bilen.

Da købet er en enkeltstående handel mellem dig og selskab, er værdien jf. punkt 3 anset for udbytte. Dine sønner har, via deres ejerskab af selskabet, modtaget udbytte svarende til deres ejerandel af bilens værdi fordelt således:

[person3] kr. 330.000

[person2] kr. 330.000

[person1] kr. 330.000

I alt kr. 990.000

Som anført i den juridiske vejledning afsnit C.B.3.1 skal udbytte fordeles efter udbytteretten, men hvis værdien af udbyttet reelt er fordelt anderledes, så anses værdien for overdraget videre fra aktionærerne direkte til den, der faktisk har modtaget værdien. I nærværende situation er det reelt dig, der har modtaget bilen og dermed ovenstående værdi på 990.000 kr. Du anses derfor for at have modtaget denne værdi fra dine sønner som en gave.

Ifølge boafgiftslovens § 22 er gaver mellem børn og forældre afgiftsfrie, hvis beløbet ikke overstiger grundbeløbet svarende til 64.300 kr. Gavebeløb herover er afgiftsbelagt med 15 pct. jævnfør boafgiftslovens § 23. Med udgangspunkt heri skal du betale følgende afgift for modtaget gave fra dine sønner:

Gave fra [person3] (330.000 kr. – 64.300 kr.) kr. 265.700

Gave fra [person2] (330.000 kr. – 64.300 kr.) kr. 265.700

Gave fra [person1] (330.000 kr. – 64.300 kr.) kr. 265.700

Afgiftspligtig gave i alt kr. 797.100

Heraf beregnet afgift kr. 119.565

Ifølge boafgiftslovens § 30 skal du betale afgiften, men dine børn hæfter solidarisk for afgiften. ”

Skattestyrelsen har den 8. oktober 2020 udtalt følgende ved høring af yderligere bemærkninger:

”Modtaget materiale er gengivet herunder med kursiv. Skattestyrelsens kommentarer er anført under hvert afsnit for sig.

Værdi af fri bil

I relation til beskatningen af fri bil, skal vi henvise til vores bemærkninger i skrivelsen af 17. september 2020 vedrørende chaufførreglen.

Bilen er anskaffet og anvendt til brug for kørsel med kunder og er ført af chauffør. Vi er ikke enige i, at vores klient ikke skulle have løftet bevisbyrden for, at bilen ikke har været anvendt til privat kørsel, herunder netop også henset til, at bilen har kørt et meget begrænset antal kilometer, som Skatteankestyrelsen også henviser til.

Skattestyrelsen gør opmærksom på, at der ikke er kommet nye oplysninger i sagen, hvorfor der henvises til Skattestyrelsens afgørelse/sagsfremstilling. Det medfører, at chaufførreglen ikke kan anvendes i nærværende sag, ligesom skatteyder ikke har løftet bevisbyrden for, at bilen ikke har været anvendt privat.

Værdi af rejseomkostninger

Skatteankestyrelsen anerkender, at rejsen havde erhvervsmæssige elementer og henviser til, at rejsedeltagerne var ansat i selskabet, hvilket netop taler for at rejsen havde et betydeligt erhvervsmæssigt formål.

Skatteankestyrelsen indstiller til stadfæstelse af Skattestyrelsens skøn, hvorefter 20 % af rejseudgifterne anses for fradragsberettiget. Der ses dog ingen begrundelse for, hvorfor det netop er 20 %, som Skatteankestyrelsen anser for det korrekte skøn.

Det er vores opfattelse – og som der blev nikke til på kontormødet – at der er grundlag for at fastslå, at en langt større andel af rejsen skal anses for erhvervsmæssigt, og der dermed er grundlag for fradrag for en langt større andel af de samlede rejseudgifter.

Skattestyrelsen gør opmærksom på, at der ikke er kommet nye oplysninger i sagen, hvorfor der henvises til Skattestyrelsens afgørelse/sagsfremstilling. Dog skriver klagers repræsentant, at rejsedeltagerne var ansat i selskabet, hvilket ikke er korrekt.

Klager [person4] og hans søn [person1] er ansat i selskabet og står for selskabets salg og kontakt med kunder. [person4]s ægtefælle varetager dele af selskabets papirarbejde, hvilket ikke kan anses for en arbejdsopgave, der har relevant for selskabets rejseomkostninger til Vietnam. De øvrige deltagere på rejsen er [person4]s 2 andre sønner [person3] og [person2]. Ingen af de to personer udfører arbejde i selskabet og kan dermed ikke anses for at være ansatte.

Begrundelsen for skønnet fradrag på 20 % fremgår af Skattestyrelsens afgørelse/sagsfremstilling.

Værdi af køb af bil

Vi er overraskede over, at Skatteankestyrelsen har fastholdt Skattestyrelsens værdiansættelse fuldt ud, særligt henset til, at vi under kontormødet – sammen med Skatteankestyrelsens sagsbehandler – søgte på en vurdering for en Audi S8 af den pågældende type, som havde kørt 31.331 km. Resultatet heraf, var som det fremgår af mødereferatet en vurdering på 508.000 kr. Skatteankestyrelsens egen undersøgelse af at værdien af AUDI S8 er 508.000 kr. fremgår ikke engang af sagsfremstillingen, og dermed undgår Skatteankestyrelsen behændigt at forholde sig til den værdi af AUDI S8 på 508.000 kr. som Skattestyrelsen de facto selv har indhentet.

Vi har efterfølgende bedt om at få denne vurdering fremsendt, men det var ikke muligt, idet sagsbehandleren har oplyst i skrivelse af 18. september 2020, at vurderingen ikke er akteret på sagen.

Vi har derfor indhentet en ny vurdering, som vi har vedlagt som bilag 1 og som viser en vurdering på 487.149 kr.

Det under os, at Skatteankestyrelsen ikke som minimum foretaget et skøn over værdien af bilen, på baggrund af både de vurderinger som Skattestyrelsen har fremlagt og de vurderinger, som vores klient har fremlagt, men alene vælger at basere sin indstilling på vurderinger fremlagt af Skattestyrelsen.

[virksomhed1] ApS sælger en Audi S8, 4,0 TFSI 520 HK 382 K W DOD Quattro 8 til selskabets direktør den 21. februar 2018. Af indsendte vurdering af 18. september 2020 fremgår, at der er tale om en vurdering af en Audi. Desværre er det ikke muligt at se, hvilken model m.v. der er tale om. Endvidere er der tale om en vurdering fra den 18. september 2020, hvorfor en vurderingspris på dette tidspunkt ikke ses at have en sammenhæng til vurderingsprisen den 21. februar 2018 (salgstidspunktet for bilen).

Hvis det er den korrekte og den samme model Audi S8 der søges på både den 24. august 2020 – under kontormødet i Skatteankestyrelsen – og den 18. september 2020, har bilen tabt 20.851 kr. i værdi på 25 dage, svarende til et værditab pr. dag på 834 kr. Det er dog vurderingsprisen på salgstidspunktet, der skal fastslås, hvilket er den 21. februar 2018, og dermed 914 dage før den 24. august 2020. Hvis bilen havde tabt samme værdi alle dage kan værdien pr. 21. februar 2018 beregnes til:

Vurdering oplyst 24. august 2020 kr. 508.000

Tabt værdi fra 21. februar 2018 til

24. august 2020 (914 x 834) kr. 762.276

Værdi pr. 21. februar 2018 kr. 1.270.276

Skattestyrelsen har i sin afgørelse anset bilens markedsprisen for 1.100.000 kr. Der er i den forbindelse lagt vægt på indberettede salgspriser fra bilforhandlere i Motorstyrelsen samt udtræk fra bilbasen. Henset til ovenstående beregning anses Skattestyrelsens opgjorte markedspris for at være korrekt.

Betaling af købesum 600.000 kr. for AUDI S8

Skatteankestyrelsen anser det ikke for dokumenteret, at der er sket betaling for bilen, som vores klient har købt af selskabet og lægger herved vægt på, at der ikke er sket bogføring af salg af bilen på vores klients mellemregningskonto.

Dette er på ingen måde korrekt. Audi S8 er – som tidligere oplyst og dokumenteret – betalt over [person4]s mellemregning med [virksomhed1] ApS, betaling 600.000 kr.

[person7], selskabets daværende bogholder har ved mail den 9. maj 2019 til [person8], Skattestyrelsen fremsendt kontospecifikationer, herunder kontospecifikationer mellemregning [person4], konto 8410, for perioden 01072018-31122018.

Fremsendte kontospecifikation er førend regnskabsaflæggelse og revisors efterposteringer. [virksomhed1] ApS regnskab 2018 er aflagt den 7. juni 2019. Mellemregning til [person4]s er ultimo 199.797 kr. Se note 19 i bilag 2.

Bilag 397 – der er bogført betaling 600.000 kr. for Audi til [person4] – viser ubetinget, at dette er en efterpostering idet bilagsnummer 397 er et væsentligt højere bilagsnummer end bilag 36 Mastercard 5.944,44 kr. der kommer umiddelbart før efterposteret bilag 397 og bilag 40 [person6] 6.000 kr. der kommer umiddelbart efter bilag 397.

Se uddrag af konto 8410 nedenfor med primo 803.996,96 og ultimo 199.737,08 i mellemregning til [person4], der stemmer med årsrapport 2018.

Skattestyrelsen gør opmærksom på, at der ikke er kommet nye oplysninger i sagen, hvorfor der henvises til Skattestyrelsens afgørelse/sagsfremstilling.

Det er korrekt at saldoen på mellemregning mellem [virksomhed1] ApS og [person4] pr. 1. januar 2018 udgør et tilgodehavende til [person4] på 803.996,96 kr. (se behæftede bilag 1 side 27). Men som det ligeledes fremgår af bilag 1 side 27-29 samt bilag 2 side 35-38 er der løbende sket bogføring på mellemregningskontoen, således at saldoen jævnfør bogføringen pr. 31. december 2018 udgør et tilgodehavende til [person4] på 421.584 kr. (-615.926 + 194.342). Af den indsendte mellemregningskonto ses ikke en betaling fra [person4]s på 600.000 kr.

Endvidere ses saldoen heller ikke at stemme med årsregnskabet. [person4] har dermed ikke dokumenteret, at han har foretaget en betaling til selskabet på 600.000 kr. ”

Skattestyrelsen har den 3. december 2020 udtalt følgende ved høring af yderligere bemærkninger:

Skattestyrelsen har følgende kommentarer til indsendte mellemregning samt verificering af betaling af bil købt af [person4] fra selskabet [virksomhed1] ApS:

Selskabet [virksomhed1] ApS har, under Skattestyrelsens kontrol heraf, indsendt selskabets kontospecifikationer, herunder selskabets mellemregning med selskabets direktør [person4]. Af kontospecifikationen fremgår, at selskabet har en gæld til selskabets direktør pr. 1. januar 2018 på 803.996,96 kr. (Der henvises til tidligere fremsendte bilag 1 side 27 – se mail til Skatteankenævnet af 8. oktober 2020). Der føres løbende en bogføring på mellemregningskontoen til og med 30. juni 2018, hvor saldoen på kontoen udgør -615.926,05 kr. (ses ligeledes af bilag 1).

Pr. 1. juli 2018 ændres bogføringssystem, men saldi pr. 30. juni 2018 føres ikke direkte over i det nye system, hvorfor saldoen pr. 1. juli 2018 på selskabets mellemregning med [person4] udgør -84.506,05 kr. (Se bilag 1 side 37 – fremsendt i mail til Skatteankenævnet pr. 8. oktober 2020).

Skattestyrelsen har anmodet om en redegørelse for denne saldo, hvilket styrelsen ikke har modtaget. Skattestyrelsen har dermed ikke kendskab til, hvordan den pågældende saldo er opstået. Af bilag 2 fremgår endvidere, at der i perioden 1. juli til 31. december 2018 løbende sker bogføring på mellemregningen mellem selskabet og [person4], hvilket medfører en saldo pr. 31. december 2018 på kontoen på i alt 194.342,02 kr.

En gennemgang af den af Skattestyrelsen modtagne mellemregningskonto viser følgende:

Saldo primo 2018 kr. - 803.996,96

Saldo 30. juni 2018 kr. - 615.926,05

Posteringer på kontoen 1. halvår kr. 188.070,91

Saldo 1. juni 2018 kr. - 84.506,05

Saldo 31. december 2018 kr. 194.342,02

Posteringer på kontoen 2. halvår kr. 278.484,07

Hævet af [person4] i alt via mellemregningen i 2018 kr. 466.918,98

Det er ikke muligt at afstemme mellemregningskontoen til selskabets årsregnskab, og der er på nærværende mellemregningskonto ikke bogført en betaling af en bil på 600.000 kr.

Mellemregning modtaget af Skattesankestyrelsen viser følgende:

Saldo primo 2018 kr. - 803.996,96

Saldo ultimo 2018 kr. - 199.737,08

Bogført på mellemregning (Hævet af [person4]) kr. 604.259,88

Saldoen på mellemregningskontoen kan stadig ikke afstemmes til selskabets årsregnskab, hvorfor det ikke vides om kontoen udviser det korrekte resultat.

Difference mellem selskabets oprindelige bogførte mellemregning indleveret til Skattestyrelsen og den bogførte mellemregning Skatteankestyrelsen har modtaget fra [person4] i november 2020 udgør følgende:

Dato	Bilagsnr.	Tekst	Beløb
01.01.2018	9999	Mr. [person4]	-1.200.000,00
01.01.2018	99999	Omp. [...] 61000	1.235,00
12.01.2018	400	Flyt renter	-67-920,00
03.02.2018	397	Salg af Audi til [person4]	600.000,00
22.05.2018	9999	Advokathonorar	1.085.033,00
16.06.2018	224	Overført [...]	-660,00
07.08.2018	254	APT	-2.556,00
07.12.2018	99999	Advokathonorar	20.600,92
31.12.2018	320	Mr. [virksomhed5]	-191.786,02
31.12.2018	9999	Mellemregning	-14.218,00
31.12.2018	9999	Skattefri kørsel	-92.388,00
Dif i alt			137.340,90

Alle ovenstående beløb er ikke bogført i den oprindelige bogføring, men først medtaget i den bogføring, der indleveres til Skatteankestyrelsen i november 2020. Skattestyrelsen har ingen kendskab til rigtigheden af ovenstående differenceposteringer, da [person4] kun har indsendt mellemregningskontoen, men ikke dokumenteret indsætningerne/udgifterne, og betalingen heraf. Den indsendte mellemregning verificerer dermed ikke, at [person4] har betalt den bil, han har modtaget fra selskabet. ”

Skattestyrelsen har den 4. februar 2021 udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling:

”Skatteankestyrelsen foreslår, at den påklagede afgørelse truffet af Skattestyrelsen stadfæstes på alle punkter, undtagen for så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt klager ved en postering på mellemregningskontoen har betalt 600.000 kr. for den bil, der er overdraget til ham fra hans selskab i 2018.

Der er i forbindelse med klagesagen indsendt ny dokumentation til Skatteankestyrelsen vedrørende dette punkt, hvorfor det foreslås hjemvist til fornyet behandling hos os. Vi kan tiltræde forslaget, idet vi også henviser til bemærkningen på side 25 i afgørelsen om, at dette punkt eventuelt kan genoptages.

Vi kan endvidere tiltræde forslaget om stadfæstelse af de øvrige punkter i afgørelsen.

For så vidt angår beskatningen af fri bil, er vi således enige i, at klager ikke har afkræftet formodningen om, at selskabets biler, der har været parkeret ved hans bopæl, har været til rådighed for hans private benyttelse. Vi har herved lagt vægt på, at der ikke er ført kørebog eller fremlagt anden sikker dokumentation for, at bilerne udelukkende har været anvendt erhvervsmæssigt, at bilerne dels har været stillet til rådighed tidligere, dels senere er købt af selskabet, og at der kørt væsentligt flere kilometer end forklaret i forbindelse med redegørelsen for den erhvervsmæssige anvendelse.

For så vidt angår beskatningen af rejseudgifter, er vi også enige i, at klager ikke har løftet bevisbyrden for, at den omhandlede tur til Vietnam var forretningsmæssigt begrundet i fuldt omfang. Vi har skønsmæssigt anset 20 procent af udgifterne for erhvervsmæssige med henvisning til, at klager og hans søn var ansat som sælgere i selskabet og har fremlagt adgangskort og fotos vedrørende deres deltagelse i en messe, men har i øvrigt lagt vægt på, at yderligere 3 personer fra klagers familie har deltaget i rejsen, og at der ikke er fremlagt andet end en kalender fra tidspunktet for rejsen med notater om møder og lign., som ikke er bekræftet af deltagerne eller understøttet af anden dokumentation.

Endelig er vi enige i Skatteankestyrelsens forslag om stadfæstelse af vores skønsmæssige ansættelse af markedsprisen til 1.100.000 kr. for den bil, der er handlet mellem klager og selskabet for 600.000 kr., og i, at ændringen dels medfører en forhøjelse af klagers skattepligtige indkomst i overensstemmelse med hans ejerandel på 10 procent af selskabet, og dels medfører, at der pålægges en gaveafgift på de 90 procent af overdragelsen, der er gået gennem hans sønner, som er medejere af selskabet. ”

Skattestyrelsen har den 22. februar 2022 udtalt følgende til syns- og skønsrapporten:

”[virksomhed1] ApS sælger en Audi S8, 4,0 TFSI 520 HK 382 K W DOD Quattro 8 til selskabets direktør ([person4]) den 21. februar 2018. Skattestyrelsen har i sin afgørelse anset bilens markedspris for 1.1000.000 kr. Der er i den forbindelse lagt vægt på indberettede salgspriser fra bilforhandlere i Motorstyrelsen samt udtræk fra bilbasen.

Skønsmand [person9] har den 23. juni 2021 gennemført syn- og skøn af den pågældende bil, hvilket har vist følgende:

•	Køretøjets handelspris ved salg til uafhængig tredje mand uden garanti og klargøring den 21. februar 2018 (med et estimeret km tal på 31.000 km), estimeres til at udgøre ca. kr. 950.000 inklusive betalt dansk registreringsafgift.
•	Markedsprisen estimeres ved salg af køretøjet ved anerkendt automobilforhandle (inkl. avance og reklamationsforpligtigelse) at udgør kr. 1.295.000 inklusive betalt dansk registreringsafgift

Ved salg til en uafhængig tredje mand, der køber bilen som beset, kender denne person ikke bilens historik før købet. Det vil sige, at personen ikke har kendskab til, hvem der har kørt i bilen, hvad bilen har været anvendt til, om den har været skadet osv.

I nærværende sag har [virksomhed1] købt bilen. [person4] har den bestemmende indflydelse på [virksomhed1] ApS og er bekendt med bilens historik, herunder at biler aldrig er blevet kørt af andre end [person4] og/eller hans nærmeste familie, og bilen aldrig har været skadet. Dette betyder, at [person4] ikke reelt køber en bil som beset, men i stedet køber en bil, hvis kvalitet han fuldt ud kender, hvilket medfører, at prisen vil være højere end 950.000 kr.

Ifølge ligningslovens § 2 har [person4] den bestemmende indflydelse over [virksomhed1] ApS, og handel mellem ham og selskabet skal derfor ske til markedspris og på markedsvilkår. Ifølge syns- og skønsrapporten udgør en sådan markedspris 1.295.000 kr. Dog dækker denne markedspris også forhandleravance og reklamationsforpligtigelse, hvilket normalt ikke vil blive indregnet fuldt ud, når der er tale om handel uden om en forhandler.

Som det fremgår af ovenstående, må en salgspris på 950.000 kr. anses at være for lav, mens en salgspris på 1.295.000 kr. indeholder avance, som ikke nødvendigvis skal medregnes, når der er tale om handel uden om forhandlere. Det anses for sandsynligt, at den reelle salgspris på biler findes mellem de 2 skønnede priser, hvilket jf. en beregning udgør 1.122.500 kr. (950.000 kr. + 1.295.000 kr. /2.). Skattestyrelsen har i sin afgørelse fastsat bilens salgspris til 1.100.000 kr. Med henvisning til syns- og skønsrapporten anses denne fastsatte salgspris for at være sandsynlig, hvorfor Skattestyrelsen ikke ændre denne. ”

Skattestyrelsen har ved erklæringsbrevet af 8. april 2022 udtalt følgende:

”Skatteankestyrelsen foreslår, at den påklagede afgørelse truffet af Skattestyrelsen ændres, sådan at værdiansættelsen af den i sagen omhandlede bil bringes i overensstemmelse med den nu foreliggende syns- og skønsrapport. Dette medfører en yderligere forhøjelse af bilens værdi og af gaveafgift beregnet i denne forbindelse.

Den påklagede afgørelse foreslås i øvrigt stadfæstet.

Vi kan tiltræde forslaget med den af skatteankestyrelsens anførte begrundelse. ”

Skattestyrelsen har den 1. november 2022 fremsendt en supplerende udtalelse til sagen. Det fremgår følgende af udtalelsen:

”Det er Skattestyrelsens opfattelse, at SKM2022.325.SKTST også omfattet forholdet hvor arbejdsgiveren har købt bilen, på trods at styresignalets overskrift.

For at kunne blive omfattet af styresignalet, kræves det at klageren dokumentere leasingselskabets købspris ved 1. indregistrering er inklusiv moms, registreringsafgift, udgifter til nummerplader, leveringsomkostninger samt alt normalt registreringsafgiftspligtigt tilbehør/ekstraudstyr. Samtidigt skal bilen være korrekt indregistreret efter registreringsafgiftsloven, og skal således indeholder en forhandleravance på mindst 9 %, ligesom importøravancen ikke må være negativ.

Hvis ovenstående pris dokumenteres, vil den pris kunne lægges til grund som bilens oprindelige nyvognspris i henhold til ligningslovens § 16, stk. 4.

Styresignalet ændrer heller ikke på, at en importørs eller forhandlers købspris for en bil til importørens eller forhandlerens eget brug ikke kan anses for bilens oprindelig nyvognspris i henhold til ligningslovens § 16, stk. 4, uanset der måtte være sket korrekt indregistrering efter registreringsafgiftsloven, idet “nyvognsprisen” må forstås som den pris, en slutbruger skal betale hos en forhandler ved erhvervelsen af køretøjet som nyt, jf. SKM2019.338.ØLR

Hvis klageren ikke løfter bevisbyrden for leasingsselskabets købspris opfylder ovenstående betingelser og ej heller har været til importørens eller forhandlerens eget brug fastholder Skattestyrelsen de kr. 2.375.482 som grundlag for beskatningen af fri bil.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at der ikke grundlag for at beskatte klageren af værdi af fri bil, og at rejsen til Vietnam afholdt af selskabet, skal anses for være erhvervsmæssig. Herudover har repræsentant anført, at der ikke er grundlag for at beskatte klageren af maskeret udbytte samt gaveafgift.

Til støtte for dette har repræsentanten anført følgende:

”5 Påstande

Vi skal nedlægge følgende påstande:

• Skattestyrelsen skal tilpligtes at anerkende, at der ikke er grundlag for at beskatte vores klient af fri bil i relation til Audi 58.

• Skattestyrelsen skal tilpligtes at anerkende, at der ikke er grundlag for at forhøje vores klients skattepligtige løn med 236.560 kr. vedrørende rejsen til Vietnam.

• Subsidiært skal Skattestyrelsen tilpligtes at anerkende, at der alene er grundlag for at forhøje vores klients skattepligtige løn med et mindre beløb efter Landsskatterettens skøn.

• Skattestyrelsen skal tilpligtes at anerkende, at der ikke er grundlag for at beskatte vores klient af en udlodning på 110.000 kr. som følge af vores klients køb af Audi 58.

• Subsidiært skal Skattestyrelsen tilpligtes at anerkende, at der alene er grundlag for at beskatte vores klient af en mindre udlodning efter Landsskatterettens skøn.

• Skattestyrelsen skal tilpligtes at anerkende, at vores klient ikke kan pålægges en gaveafgift på 119.565 kr.

• Subsidiært skal Skattestyrelsen tilpligtes at anerkende, at der alene er grundlag for at pålægge vores klient en mindre gaveafgift efter Landsskatterettens skøn.

6 Anbringender

Vi skal indledningsvist henvise til vores bemærkninger i de vedlagte skrivelse af 29. november 2019 - bilag 2. Derudover har vi følgende anbringender:

• Der ikke er grundlag for at beskatte vores klient af fri bil i relation til Audi 58

• Audi S8'eren tilhørte [virksomhed1] ApS, og bilen blev alene anvendt til erhvervsmæssige formål, hvorfor vores klient ikke skal beskattes af denne bil.

• Vores klients søn og ægtefælle var ansat som chauffører ved [virksomhed1] ApS, da vores klient ikke bryder sig om at køre bil.

• Bilens erhvervsmæssige formål var at køre med [virksomhed1] ApS kunder, leverandører, samarbejdspartnere mm. til bl.a. lufthavnen, hvilket er almindelig skik i mange af de lande, hvor selskabets forretningsforbindelser er hjemmehørende.

• Det er dokumenteret ved kalenderoplysninger, at bilen er anvendt til at køre med selskabets forretningsforbindelser. Hertil er der påvist sammenhæng mellem tankninger og den kørsel, der fremgår af kalenderudskrifterne, samt mellem aftalerne i kalenderen og selskabets kunder, da der er fremlagt visitkort på en række af forretningsforbindelser.

• [virksomhed1] ApS har samme adresse som vores klients husstand, hvorfor der ikke er samme behov for kørsel, som hvis selskab havde adresse andetsteds. Husstandens kørsel er yderligere begrænset fordi vores klient ikke bryder sig om at køre bil, hvorfor det primært er den øvrige husstand, der kører bil.

• Husstanden har private biler, som bliver anvendt ved private kørselsbehov.

• Skattestyrelsen er blevet forelagt en fraskrivelseserklæring, hvor det er erklæret, at [person4] ikke må anvende selskabets biler til private formål.

• Audi S8'eren har i perioden oktober 2015 til november 2017 kørt 22.831 km., hvilket svarer til 900 km. gennemsnitligt pr. måned. Dermed har bilen været anvendt i et begrænset omfang, hvorfor selskabet valgte at sælge bilen til [person4].

• Det forhold, at bilen har været anvendt i så begrænset omfang, understøtter det faktum, at bilen alene har været anvendt til at køre rundt med selskabets forretningsforbindelser.

• Det følger af chaufførreglen, at der ikke skal foretages beskatning af fri bil, når bilen ikke anvendes privat og bilen alene anvendes til at transportere personer, varer, materialer eller værktøj.

• Chaufførreglen finder anvendelse i nærværende situation, da bilen netop anvendes til at køre forretningsforbindelser rundt, og der er ansat chauffører.

• Bilen anvendes dermed ikke til private formål, men kun til erhvervsmæssigt formål i form af chaufførkørsel for forretningsforbindelse, hvorfor der ikke er grundlag for at foretage fri bil beskatning.

• Der er ikke grundlag for at forhøje vores klients skattepligtige lønindkomst med 236.560 kr.

• Rejsen til Vietnam er 100 % erhvervsmæssig, da rejsens formål var at få mødt nye potentielle samarbejdspartnere og kunder.

• Udgifterne til rejsen til Vietnam blev afholdt i forbindelse med deltagelse på en messe, hvor [person4] og familien, i alt fem personer, deltog som repræsentanter for [virksomhed1] ApS.

• I Asien er det en del af forretningskulturen, at forretningsfolkene medbringer familie til messer som denne, og at familierne præsenteres for hinanden, Inden der gøres forretning. Derved er hele familiens deltagelse begrundet i at drive forretning og fremskaffe nye kunder, hvorfor udgifterne hertil må anses som erhvervsmæssige.

• Deltagerne er alle ansat i selskabet eller ejer en del af selskabet, hvorfor de har haft en erhvervsmæssig interesse i at tiltrække og netværke med nye kunder og samarbejdspartnere, hvorved de har haft erhvervsmæssig interesse i at deltage i messen.

• Der er en række praktiske ting, som skal ordnes i forbindelse med forberedelsen af en sådan messedeltagelse og de mange kundemøder, hvilket begrunder behovet for alle de pågældende personers deltagelse.

• Der blev afholdt en række heldagsmøder med potentielle kunder og samarbejdspartnere inden afholdelsen af messen den 14. marts, hvilket begrunder familiens ankomsttidspunkt til Vietnam.

• Der er fremvist kopi af adgangskort og billeder fra messen, som er vedlagt Skattestyrelsens afgørelse.

• Der er ikke grundlag for at beskatte vores klient af en udlodning på 110.000 kr. som følge af vores klients køb af Audi 58

• Audi 58'eren er solgt til [person4] til markedspris som er 600.000 kr.

• Det er ikke korrekt, når Skattestyrelsen skriver, at den fremlagte dokumentation for bilens markedspris alene vedrører en vurdering af salgsprisen på biler af mærket Audi og ikke angiver yderligere specifikationer.

• Skattestyrelsen er blevet fremlagt dokumentation fra www.[...].dk i forbindelse med fremsendelsen af [virksomhed8] skrivelse af 29. november 2019 (bilag 3 og 4), der vedrører netop den type model, Audi 58, som blev solgt fra [virksomhed1] til [person4].

• [virksomhed1] ApS salg af Audi 58 til [person4] i januar 2018 er sket til en pris på 600.000 kr., hvilket udgør markedsprisen for en sådan bil, hvorfor der ikke er grundlag for en forhøjelse af den skattepligtige indkomst.

• Dette er dokumenteret ved vurdering fra www.[...].dk pr. 14. november 2019, hvor vurderingen spænder mellem 509.484 kr. og 619.268 kr., hvorved en vurdering på 600.000 kr. for et salg i januar 2018 må anses som værende en korrekt fastsættelse af markedsprisen.

• Der er ved fastsættelsen af salgsprisen taget højde for, at det er et selskab, der sælger bilen, hvorfor der i handlen ikke vil være inkluderet nogle garantier, som det ellers vil være tilfældet, såfremt salget var foregået via en bilforhandler.

• Derudover er øvrige omkostninger, som en bilforhandler ellers har i forbindelse med salg af bil, såsom klargøring, avance og liggetider, ikke afholdt, hvilket vil medføre en forskel mellem [virksomhed1] ApS og en bilforhandlers salgspris på bilen.

• Derudover er der ikke grundlag for at anse den aftalte købspris på 600.000 kr. for en udlodning, da vores klient har betalt beløbet via mellemregningskonto

• Skattestyrelsen henviser til, at betalingen for bilen ikke fremgik af det udskrift fra mellemregningskontoen, som de tidligere havde modtaget. Dette skyldes alene den omstændighed, at bilag 397 endnu ikke var bogført på dette tidspunkt.

• Det fremgår direkte af det udskrift fra mellemregningskontoen, som Skattestyrelsen lægger til grund, at der er tale om et udskrift, som er foretaget den 27. september 2018.

• Det eneste afgørende er bogføringen på tidspunktet for afslutningen af regnskabet.

• Vi har fremsendt et udskrift af bogføringen på konto 8410, som er vores klients mellemregningskonto med selskabet ved regnskabets afslutning, hvoraf det fremgår at beløbet på 600.000 kr. er trukket fra vores klients samlede tilgodehavende ifølge mellemregningen.

• Udsnittet fra mellemregningskontoen fremgår også af Skattestyrelsen afgørelse s. 24.

• Det fremgår af mellemregningskontoen, at bilag 397 er bogført med teksten "salg af Audi til [person4]" og med et beløb på 600.000 kr.

• Bilag 397 var dermed bogført på tidspunktet for regnskabets afslutning

• Vores klient kan ikke pålægges en gaveafgift på 119.565 kr., da der slet ikke foreligger en gave.

• Vi henviser til ovenstående begrundelse for, hvorfor Audi S8 er solgt til markedsprisen fra [virksomhed1] ApS til vores klient

• Vores klient har dermed ikke modtaget en gave fra sine sønner i form af køb til underpris

• Derved er Skattestyrelsens afgørelse om, at vores klients tre sønner har modtaget udbytte i medfør af deres ejerandele i selskabet og overdraget disse til vores klient ikke korrekt.

Klagerens repræsentanten har den 17. september 2020 fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelens mødereferat.

Vi skal på vegne af vores klienter [person4], CPR-nr.. [...], [virksomhed5] ApS, cvr-nr. [...2] og [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...1] hermed som lovet ved skrivelse af 26. august 2020 fremsende vores endelige bemærkninger til mødereferatet i sagerne med j.nr. 20-0019523, [sag1] og [sag2].

Fri bil

Audi 58 er som oplyst til Skattestyrelsen, i klageskriveIsen og på kontormødet udelukkende anvendt erhvervsmæssigt som chaufførbil.

Vi skal indledningsvist som også omtalt på kontormødet oplyse, at [virksomhed1] ApS er en virksomhed, som beskæftiger sig med køb og salg.

For en nærmere beskrivelse af, hvilken type virksomhed der er tale om, skal vi henvise til selskabet hjemmeside http://[...dk], hvoraf følgende beskrivelse blandt andet fremgår:

" - Preferred Suppliers of Row Materials to the Agricultural lndustry Since 1987

[virksomhed9] & [virksomhed10] Ltd. is an international trader of commodities for the agro- andaquaculture industries.

We are leading suppliers of raw materials to feed producers and manufacturers worldwide, with distinction in prominent markets such as Saudi Arabia, South America, India and China.

We are a full service company; committed to handling every aspect of our client's demands, from initial contact to final delivery.

Please browse our website and feel free to contact us regarding any inquiries."

Der er som det fremgår tale om en virksomhed, som leverer råvarer til foderstofproducenter, herunder inden for landbrugsindustrien og som især opererer på markeder i Saudi Arabien, Sydamerika, Indien og Kina.

[virksomhed1] ApS leverer dermed varer fra blandt andet Danmark til aftagere i de forskellige lande. Idet [virksomhed1] ApS er en handelsvirksomhed, som ikke har egen produktioner er det selvsagt relevant, at køre rundt og besøge de forskellige producenter i forbindelse med besøg af selskabets kunder fra disse andre lande. Blandt de virksomheder som besøges sammen med [virksomhed1] ApS kunder kan eksempelvis nævnes:

•	[virksomhed11] A/S, som producere fedt til kyllinger og kvæg og som er beliggende i [by3] på Fyn. For yderligere skal vi henvise til virksomhedens hjemmeside: https://[...com]
•	[virksomhed12] A/S som producerer fiskemel, på fabrikker som er beliggende på havnene i [by4] og [by5]. For yderligere skal vi henvise til deres hjemmeside: https://[...dk]
•	[virksomhed13] som producerer fiskemel på deres produktionsanlæg i blandt andet [by6].
•	[virksomhed14] producerer kød og benmel til foderprodukter. [virksomhed14] har produktion i [by7] og kontor i [by8]. Vi skal henvise til deres hjemmeside for yderligere:

https:/ [...dk]dk/[virksomhed14]/forretningsomraader/[virksomhed14]-[...]/

De kunder som har været på besøg i Danmark hos [virksomhed1] ApS er både eksisterende og potentielle samhandelspartnere. Kunderne tager rejsen til Danmark for at se dels kvaliteten af produkterne, og hvordan produkterne produceres.

Eksempler på besøg

Som det også fremgår af mødereferatet blev Mr. [person10] fra [virksomhed15], Turkey afhentet i lufthavnen den 16. februar 2016 og afleveret igen den 19. februar 2016, jf. vedlagte kalenderudskrift bilag 1.

[virksomhed1] ApS fik ved denne lejlighed landet en eksportordre på mere end 5 mio. kr.

Vi skal henvise til vedlagte bilag 2, som viser visitkort for Mr. [person10] fra [virksomhed15], Turkey

Vi kan endvidere nævne et eksempel fra 2017, hvor vores klients samhandelspartner fra [virksomhed16] Limited, Mr. [person11] blev afhentet i lufthavnen den 4. juli 2017 og afleveret igen den 6. juli 2017, som det fremgår af vedlagte kalenderudskrift, bilag 3.

[virksomhed16] Limited har via fabrikker i Mauritanien igennem mange år været en samhandelspartner af fiskemel og - olie til [virksomhed1] under bi navnet [virksomhed9]. Vores klient og Mr. [person11] fra [virksomhed16] Limited besøgte fabrikker i [by4] og [by6].

Visitkort for Mr. [person11] fra [virksomhed16] Limited er vedlagt som bilag 4.

Vi skal for god ordens skyld at nævne, at samtlige kalenderudskrifter er fremsendt til Skattestyrelsen og at vedlagte bilag derfor alene udgør uddrag af det materiale, som Skattestyrelsen allerede har modtaget.

Handelsprisen for Audi S8 samt betaling for bilen

Som det fremgår af mødereferatet gik sagsbehandleren på selve kontormødet ind på hjemmesiden [...].dk og undersøgte, hvad prisen ville være for en Audi 58, hvis man skulle købe denne bil i dag.

Såfremt sagsbehandleren har gemt den vurdering ind på vores klienters sager, som fremkom ved søgningen, vil vi meget gerne modtage en kopi af denne vurdering, som viste en vurdering på 508.000 kr., hvilket også er korrekt gengivet i mødereferatet.

Som det endvidere fremgår af mødereferatet blev nøjagtigheden af sådanne vurderinger via hjemmesider drøftet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler på kontomødet, herunder med udgangspunkt i sagsbehandlerens egne erfaringer med sådanne vurderinger.

Vores klient har dokumenteret, at bilens værdi er 600.000 kr" Såfremt Skatteankestyrelsen - og senere Landsskatteretten - mod forventning vælger at forhøje prisen fra de 600.000 kr. så bør der alene foretages en meget beskeden forhøjelse, da niveauet omkring de 600.000 kr. er det korrekte niveau. Der kan aldrig blive tale om en tilnærmelsesvis fordobling af prisen, som Skattestyrelsen er kommet frem til.

Betalingen

Det er korrekt- som det fremgår af mødereferatet - at det er fuldt ud dokumenteret, at der er sket betaling idet, det afgørende er, at betalingen fremgår af selskabets bogføring på mellemregningskontoen inden regnskabsafslutningen og dokumentationen/bogføringen for betalingen via mellemregning fremgår direkte af Skattestyrelsens afgørelses.

24-25.

Vores opfattelse af mødet er, at der på kontormødet var enighed mellem os og sagsbehandleren om, at der foreligger fuld dokumentation for betalingen.

Vi antager derfor også, at der ikke er behov for yderligere dokumentation eller forklaringer i relation hertil og at sagsbehandlerens afsluttende henvisning til, at vi gerne må fremsende yderligere materiale alene relaterer sig til første del af afsnittet vedrørende bilens markedspris.

Rejsen til Vietnam

Vi er enige i beskrivelsen i mødereferatet af de forhold, der blev drøftet på kontormødet i relation til rejsen til Vietnam.

Derudover er vi også enige i, at det er vores subsidiære påstand, at der skal anerkendes et større skønsmæssigt fradrag. Vi skal i den forbindelse dog påpege, at Skattestyrelsen allerede har godkendt et skønsmæssigt fradrag, men at de ved udøvelsen af dette skøn har været alt for restriktive.

Det er derfor vores subsidiære påstand, at der skal anerkendes et skønsmæssigt fradrag, hvor der ved skønsudøvelse tages hensyn til de konkret forhold i sagen, herunder at:

•	Alle deltagere på rejsen var ansatte eller medejere - der er derfor ikke tale om at der deltog personer uden en relation direkte til selskabet
•	Der er en række praktiske gøremål og forberedelse forbundet med deltagelsen i en sådan messe og der har derfor været behov for at alle deltagere på rejsen ydede en arbejdsindsats for at nå i mål med dette
•	Både de pågældendes deltagelse i messen og afholdelsen af heldagsmøder er dokumenteret
•	Det er forretningskulturen i Asien af familier præsenteres for hinanden, så allerede af den grund var alle rejsedeltagernes deltagelse nødvendiggjort at forretningsmæssige årsager

Disse forhold må samlet set medfører anerkendelse af et skønsmæssigt fradrag, som lægger meget tæt på et fuldt fradrag.

Klagerens repræsentanten har den 1. oktober 2020 fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelens sagsfremstilling:

På vegne af vores klient [person4] CPR-nr.. [...] fremsender vi hermed vores bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og indstilling i sagen med j.nr. 20-0019523.

Vi undrer os over, at der endnu ikke er fremsendt sagsfremstilling i de sammenhængende sager for [virksomhed1] ApS og [virksomhed5] ApS, j.nr. [sag1] og [sag2], herunder henset til, at der blev afholdt kontormøde i de tre sager samtidig, hvilket også fremgår af mødereferatet under angivelse af "klagere", uanset at alle tre sagsnumre ikke er angivet.

Vi skal derfor anmode om en tilbagemelding herpå. Vi imødeser sagsfremstilling på hhv. [virksomhed1] ApS og [virksomhed5] ApS, herunder mulighed for at afgive bemærkninger.

Derudover skal vi gøre opmærksom på, at vores bemærkninger i det følgende er af relevans for alle tre sager.

Forløbet i sagen og manglende reel partshøring

Vi modtog til vores store overraskelse sagsfremstillingen den 17. oktober 2020 knap en time efter, at vi havde fremsendt vores bemærkninger samt yderligere dokumentation i forlængelse af kontormødet, herunder vores bemærkninger til mødereferatet i sagen.

Der blev afholdt kontormøde i sagen den 24. august 2020 og i forlængelse heraf fremsendte Skatteankestyrelsens sagsbehandler to dage senere den 26. august 2020 mødereferatet for mødet.

På trods af at vi på mødet havde givet udtryk for, at vi ville fremsende yderligere dokumentation, hvilket sagsbehandleren var bevidst om, er der ikke i mødereferatet fastsat en frist for fremsendelse af vores bemærkninger til mødereferatet.

Følgende fremgår eksempelvis af det mødereferat, som sagsbehandleren selv har skrevet:

"[person12] nævnte, at såfremt repræsentanten har yderligere materiale hertil, må de meget gerne fremsende det"

For at sikre os, at der ikke pludselig blev fremsendt en sagsfremstilling inden vi havde haft mulighed for at fremsende vores bemærkninger samt yderligere dokumentation, fremsendte vi samme dag- den 26. august 2020 – til Skatteankestyrelsen att. [person12]:

Foreløbige bemærkninger til mødereferat - j-nr. 20-0019523

Vi skal indledningsvist takke for et behageligt kontormøde den 24. august 2020. Vi har dags dato modtaget mødereferatet i sagen med j.nr. 20-0019523.

Vi skal på vegne af vores klienter [person4], CPR-nr.. [...], [virksomhed5] ApS, cvr-nr. [...2] og [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...1] oplyse, at vi nu gennemgår mødereferatet og vender tilbage med vores eventuelle bemærkninger hertil snarest muligt.

Det fremgår klart og utvetydigt, at vi på vegne at vores klienter vil gennemgå mødereferatet og vender tilbage med eventuelle bemærkninger snarest muligt.

Den 17. september 2020 fremsendte vi derfor vores bemærkninger til mødereferatet, fuldstændig som vi havde oplyst, at vi ville gøre og knap en time efter modtog vi sagsfremstillingen.

Vi har pr. telefon den 17. september 2020 fået oplyst fra sagsbehandlerens side, at han ikke havde nået at se vores bemærkninger inden sagsfremstillingen blev sendt afsted til os, men at han havde tænkt, at der nu var gået tre uger, og at vi nok ikke havde nogen bemærkninger, da han endnu ikke havde hørt noget, og at han derfor valgte at fremsende sagsfremstillingen. Efter det oplyste skyldes dette også, at vores klients sag er en såkaldt garantisag, som sagsbehandleren derfor har fokus på at behandle hurtigt.

Sagsfremstillingen tager naturligvis ikke højde for de fremsendte bemærkninger, idet sagsbehandleren efter det oplyste ikke havde nået at læse dem inden sagsfremstillingen blev fremsendt. Sagsbehandleren oplyste derfor telefonisk, at den fremsendte sagsfremstilling ville blive tilbagekaldt, og at der ville blive fremsendt en ny sagsfremstilling.

Dette skete dog ikke. I stedet modtog vi en skrivelse, hvor det nu oplyses, at Skatteankestyrelsen alligevel har vurderet, at det ikke er nødvendigt at fremsende en ny sagsfremstilling.

Hele denne proces ved Skatteankestyrelsen giver et indtryk af, at der er så stort fokus på, at der er tale om en garantisag og dermed at nå at få sagen færdiggjort indenfor 12 måneder, at dette overskygger alt andet.

Den hurtige sagsbehandling bliver dermed på bekostning af høringen af vores klient. Dette kan aldrig have været meningen med indføringen af sagsbehandlingsgarantier.

Sådanne sagsbehandlingsgarantier kan aldrig gå forud for partshøring og Skatteankestyrelsens overholdelse af officialmaksimen.

Det er i den forbindelse meget væsentligt at bemærke, at der ikke er tale om en lovbestemt garanti, men om en politisk aftale der er indgået som en del af retssikkerhedspakke IV.

Følgende fremgår af "Halvårsrapportering til Skatteudvalget 1. halvår 2019":

"Borgernære sager Der er i "Aftale om en ny ankenævnsstruktur og en hurtigere vej gennem klagesystemet Retssikkerhedspakke IV" af december 2018 tilført midler til hurtigere sagsbehandling af borgernære sager modtaget fra 1 januar 2019. Bor g ernære sa g er er kendetegnet ved, at en lang sagsbehandlingstid kan medføre en stor økonomisk belastnin g f or den enkelte bor g er eller virksomhed. Konkret omfatter borgernære sager områderne personbeskatning, motor (værdiansætte/se) og visse erhvervsbeskatningssager.

Det er ambitione n, at borgernære sager modtaget fra den 1. januar 2019 skal være afsluttet inden for 12 måneder fra klagens modtagelse." (vores understregninger)

Som det fremgår, er der reelt ikke tale om en garanti, men om en ambition. Derudover fremgår det, at der er tale om en ambition, som skal sikre, at sagerne ikke udgør en for stor økonomisk belastning for borgerne.

Det er derfor helt tydeligt, at der er tale om en "garanti" til fordel for skatteyderne, men når fristen administreres på den måde, det er tilfældet i nærværende sag, er det til alt andet en gavn for vores klient.

Følgende fremgår derudover af Skatteankestyrelsens egen hjemmeside:

"Forhol d. der kan fo rlæn g e sa q sbehandlin a stiden

Det kan tage længere tid at behandle din sag, hvis

• du ønsker syn og skøn

• sagen afventer afgørelse af en straffesag

• sagen afventer udfaldet af en lignende sag

• sagen skal afgøres af Landsskatteretten, fordi den er principiel

• du beder om, at sagen afg øres på et retsmøde i Landsskatteretten" (vores understregninger)

Vi skal derfor minde om, at vi netop har anmodet om, at får vores klients sag behandlet i Landsskatteretten, og at den såkaldte garanti derfor kan fraviges i vores klients sag.

Vi skal på baggrund af ovenstående anmode om, at Skatteankestyrelsen foretager en grundig sagsbehandling, hvor der tages stilling til vores klients påstande og anbringender, samt hvor Skatteankestyrelsen sikrer sig, at faktum er forstået korrekt.

Vores bemærkninger på kontormødet og i forlængelser heraf

Det fremgår ingen steder af sagsfremstillingen, at der er afholdt kontormøde i sagen, og det fremgår derfor naturligvis heller ikke, hvad der blev drøftet på mødet, eller hvilke synspunkter vi fremkom med på mødet.

I de sagsfremstillinger, som vi sædvanligvis modtager fra Skatteankestyrelsen fremgår følgende afsnit på sagsfremstillingens første side efter skemaet, som oplister Skatteankestyrelsens indstilling:

"Møde m.v.

Der har været afholdt møde mellem klagerens repræsentant og Skatteankestyrelsens sagsbehandler."

Dette fremgår ikke af den sagsfremstilling, som vi har modtaget i vores klients sag.

Sagsfremstillingen indeholder derudover ikke overskriften "faktiske oplysninger", men vi antager at det første afsnit efter skemaet, netop udgør en beskrivelse af de faktisk forhold i sagen.

I sagsfremstillingens side 7-16 er Skattestyrelse ns begrundelse citeret ind. Herefter er vores klients påstand gengivet på 4 linjer. Herefter er angivet følgende:

"Til støtte for dette har repræsentanten anført følgende:"

Det eneste der kommer herefter er to linjer, som umiddelbart udgør de sidste to linjer af Skattestyrelsens begrundelse.

Ingen af vores anbringender eller uddybende bemærkninger er dermed citeret ind.

Det skal hertil bemærkes, at de bemærkninger som fremgår af det afsnit, som vi antager skulle have haft overskriften "faktiske oplysninger" er bemærkninger, som vi er fremkommet med under sagsbehandlingen ved Skattestyrelsen

Samlet set bærer hele processen ved Skatteankestyrelsen præg af, at man aldrig rigtig har ønsket at lytte og tage stilling til vores klients synspunkter, men blot har haft fokus på at få sagen ekspederet videre i systemet så hurtigt som overhovedet muligt.

Bemærkninger til sagsfremstillingen

Værdi af fri bil

I relation til beskatningen af fri bil, skal vi henvise til vores bemærkninger i skrivelsen af 17. september 2020 ved rørende chaufførreglen.

Værdi af rejseomkostninger

Det er vores opfattelse - og som der blev nikket til på kontormødet - at der er grundlag for at fastslå, at en langt større andel af rejsen skal anses for erhvervsmæssig, og der dermed er grundlag for fradrag for en langt større andel af de samlede rejseudgifter.

Værdi af køb af bil

Vi er overraskede over, at Skatteankestyrelsen har fastholdt SkattestyreIsens værdiansættelse fuldt ud, særlig henset til, at vi under kontormødet - sammen med Skatteankestyrelsens sagsbehandler - søgte på en vurdering for en Audi 58 af den pågældende type, som havde kørt 31.331 km. Resultatet heraf, var som det fremgår af mødereferatet en vurdering på 508.000 kr. Skatteankestyrelsens egen undersøgelse af at værdien af AUDI 58 er 508.000 kr. fremgår ikke engang af sagsfremstillingen, og dermed undgår Skatteankestyrelsen behændigt at forholde sig til den værdi af AUDI 58 på 508.000 kr., som Skattestyrelsen de facto selv har indhentet.

Vi har efterfølgende bedt om at få denne vurdering fremsendt, men det var ikke muligt, idet sagsbehandlerne har oplyst i skrivelse af 18. september 2020, at vurderingen ikke er akteret på sagen.

Vi har derfor indhentet en ny vurdering, som vi har vedlagt som bilag 1 og som viser en vurdering på 487.149 kr. Det undrer os, at Skatteankestyrelsen ikke som minimum foretager et skøn over værdien af bilen, på baggrund af både de vurderinger som Skattestyrelsen har fremlagt og de vurderinger, som vores klient har fremlagt, men alene vælger at basere sin indstilling på vurderinger fremlagt af Skattestyrelsen.

Betalingen af købesum 600.000 kr. for AUDI S8

Dette er på ingen måde korrekt. Audi S8 er - som tidligere oplyst og dokumenteret- betalt over [person4]s mellemregning med [virksomhed1] ApS, betaling 600.000 kr.

[person7], selskabets daværende bogholder har ved mail den 9. maj 2019 til [person8], Skattestyrelsen fremsendt kontospecifikationer, herunder kontospecifikation mellemregningskonto [person4], konto 8410, for perioden 01072018-31122018.

Bilag 397 - der er bogført betaling 600.000 kr. for Audi til [person4] viser ubetinget, at dette er en efterpostering idet bilagsnummer 397 er et væsentligt højere bilagsnummer end bilag 36 Mastercard 5.944.,44 kr. der kommer umiddelbart før efterposteret bilag 397 og bilag 40 [person6] 6.000 kr. der kommer umiddelbart efter bilag 397.

Se uddrag af konto 8410 nedenfor med primo 803.996,96 kr. og ultimo 199.737,08 i mellemregning til [person4], der stemmer med årsrapport 2018.

[Grafik udeladt, Schultz redak.]

(...)

Herefter oplyste Skatteankestyrelsens sagsbehandler, at repræsentanten ville modtage en ny sagsfremstilling. Den 30. oktober udsendte Skatteankestyrelsen en ny sagsfremstilling.

Klagerens repræsentant har den 13. november 2020 fremsendt følgende bemærkninger:

”Vi skal gøre opmærksom på, at vores bemærkninger i nærværende skrivelse ligeledes er af relevans for sagerne for [virksomhed1] ApS og [virksomhed5] ApS, j.nr. [sag1] og [sag2].

Vi skal derudover indledningsvist bemærke, at Skatteankestyrelsens nye sagsfremstilling i det væsentligste har samme indhold som den tidligere fremsendte sagsfremstilling i sagen. Vi fastholder derfor vores bemærkninger hertil i vores skrivelse af 1. oktober 2020.

Betalingen af købesum 600.000 kr. for AUDI S8

Skatteankestyrelsen fastholder, at det ikke anses for godtgjort, at der er sket betaling via mellemregningskontoen, idet Skatteankestyrelsen er af den opfattelse, at der skulle være en uoverensstemmelse mellem mellemregningssaldoen ifølge regnskabet og kontoudtoget for mellemregningssaldoen.

Dette er dog ikke korrekt. Det er korrekt, at der i forbindelse med regnskabets afslutning er foretaget nogle efterposteringer, og at vores klients bogholder fremsendte et kontoudskrift for mellemregningskontoen til Skattestyrelsen, FØR disse efterposteringer var foretaget og FØR revisors udarbejdelse af regnskabet.

Som det fremgår, er saldoen på mellemregningskontoen ultimo 2018 på 199.737,08 kr.:

[Grafik udeladt, Schultz redak.]

Den af revisor reviderede mellemregning med [person4], konto 8410 er henholdsvis 199.737 kr. ultimo 2018 og ultimo 2017 803.997 kr.

Beløbene er naturligvis identiske med mellemregningskontoen, kontonummer 8410.

Vi er på den baggrund meget uforstående overfor, hvordan Skatteankestyrelsen kan være af den opfattelse, at mellemregningskontoen med efterposteringerne ikke skulle kunne afstemmes med saldoen ifølge regnskabet.

Det fremgår ligeledes af note 19, at saldoen ultimo 2017 og dermed primo 2018 var på 803.997 kr.

Dette stemmer tilsvarende fuldstændig med primosaldoen for 2018 ifølge kontoudskriftet for mellemregningskontoen 8410.

Skatteankestyrelsens begrundelse er dermed direkte forkert.

Købesum kr. 600.000 for AUDI 58 er som oplyst og dokumenteret betalt via mellemregningskontoen.

Regnskabet er revideret

Revisor [person14], [virksomhed17] har foretaget revision af regnskabet 2018 for [virksomhed1] ApS, bilag 2.

Den uafhængige revisors revisionspåtegning i regnskabet 2018 er angivet på side 2-4 i bilag 2, hvoraf det fremgår

{uddrag nedenfor):

Vi har revideret årsregnskabet for [virksomhed1] ApS for regnskabsåret 1 . januar - 31. december

2018, der omfatter anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse , balance og noter. Arsregnskabet udarbejdes efter årsregnskabs/oven.

Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2018 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar - 31. december 2018 i overensstemmelse med årsregnskabs/oven.

Grundlag for konklusion

Vi har udført vor revision i overensstemmelse med internationale standarder om revision og de yderligere krav , der er gældende i Danmark. Vort ansvar ifølge disse standarder og krav er nærmere beskrevet i revisionspåtegningens afsnit " Revisors ansvar for revisionen af årsregnskabet ".

Vi er uafhængige af selskabet i overensstemmelse med internationale etiske regler for revisorer (IESBA ' s Etiske regler) og de yderligere krav , der er gældende i Danmark, ligesom vi har opfyldt vore øvrige etiske forpligtelser i henhold til disse regler og krav . Det er vor opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vor konklusion.

I tilknytning til vor revision af årsregnskabet er det vort ansvar at læse ledelsesberetningen og i den forbindelse overveje, om ledelsesberetningen er væsentligt inkonsistent med årsregnskabet eller vor viden opnået ved revisionen eller på anden måde synes at indeholde væsentlig fejlinformation . Vort ansvar er derudover at overveje, om ledelsesberetningen indeholder krævede oplysninger i henhold til årsregnskabsloven . Baseret på det udførte arbejde er det vor opfattelse, at ledelsesberetningen er i overensstemmelse med årsregnskabet og er udarbejdet i overensstemmelse med årsregnskabslovens krav. Vi har ikke fundet væsentlig fejlinformation i ledelsesberetningen.

[by9], den 7. juni 2019

[virksomhed17]

Godkendte Revisorer a/s

CVR - nr. [...3]

[person14]

registreret revisor

MNE - nr. [...]

(...)”

Klagerens repræsentanten har den 26. november 2020 fremsendt følgende supplerende bemærkninger:

”På vegne af vores klient [person4] CPR-nr.. [...] fremsender vi hermed det materiale, som Skatteankestyrelsen har anmodet om ved skrivelse af 16. november 2020 i sagen med j.nr. 20-0019523.

Vi skal gøre opmærksom på, at materialet ligeledes er af relevans for sagerne for [virksomhed1] ApS og [virksomhed5] ApS, j.nr. [sag1] og [sag2].

Vi har vedhæftet udskrift fra den fulde mellemregningskonto 8410 inkl. efterposteringer, herunder efterposteringen af bilag 397, bilag 1.

Bilag 397 er bilaget for salg af Audi 58 til [person4] - i Skattestyrelsens afgørelse angivet som bilag 9. ”

Klagerens repræsentanten har den 8. januar 2021 fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 3. december 2020:

På vegne af vores klient [person4] CPR-nr.. [...] fremsender vi hermed vores bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 3. december 2020 i sagen med j.nr. 20-0019523.

Vi skal gøre opmærksom på, at materialet ligeledes er af relevans for sagerne for [virksomhed1] ApS og [virksomhed5] ApS, j.nr. [sag1] og [sag2].

Vi har for god ordens skyld vedhæftet udskrift fra den fulde mellemregningskonto 8410 inkl. efterposteringer, herunder efterposteringen af bilag 397, bilag 1. Dette svarer til bilag 1 i vores skrivelse til Skatteankestyrelsen af 26. november 2020.

Skattestyrelsen henviser i udtalelsen af 3. december 2020 til bilag 1 og bilag 2 til deres tidligere udtalelse af 8. oktober 2020. Disse to bilag viser den foreløbige bogføring på mellemregningskontoen - konto 8410 for henholdsvis perioden 1. januar 2018 til 30. juni 2018 og 1. juli 2018 til 31. januar 2018.

Vi skal indledningsvist gøre opmærksom på, at det netop fremgår af Skattestyrelsens bilag 1, at dette er trukket ud af bogføringssystemet den 27. september 2018 kl. 14:28. Der er dermed helt tydeligt tale om udskrifter, som viser den foreløbige bogføring.

Skattestyrelsen påstår, at saldoen per 30. juni 2018 ikke svarer til saldoen per 1. juli 2018, grundet skift i bogføringssystem.

I relation hertil skal vi ligeledes henvise til vedlagte bilag 1, som viser udviklingen på kontoen for hele året, og som viser, at saldoen på kontoen per 30. juni 2018 er på -198.238,05, og at saldoen den 2. juli 2018 er på -197.046 kr. Differencen skyldes, at der netop den 2. juli 2018 foretages bogføring af et udlæg til [virksomhed18] på 1.191,30 kr.

Der sker dermed ingen spring i saldoen i løbet af året, som ikke skyldes posteringer af bilag.

Skattestyrelse ns henvisning til at bogføringen på konto 8410 ifølge bilagene til Skattestyrelsens udtalelse af 8. oktober 2020 ikke kan afstemmes med regnskabet, understøtter blot at Skattestyrelsen ser på et udtræk fra den 27. september 2018, der netop ikke er den endelige bogføring for regnskabsåret 2018 -den 27. september 2018 er en dag i regnskabsåret 2018.

Det er derimod ikke korrekt, når Skattestyrelsen helt uden at begrunde dette henviser til, at saldoen på det endelige udskrift fra mellemregningskontoen vedlagt som bilag 1 til nærværende skrivelse ikke skulle kunne afstemmes til selskabets regnskab. Det fremgår af vores skrivelse af 13. november 2020, at saldoen på kontoen primo 2018 svarer fuldstændig til saldoen ultimo 2017 ifølge regnskabet og saldoen ultimo 2018 ifølge bogføringen ligeledes svarer fuldstændig til saldoen ultimo 2018 ifølge regnskabet.

Skattestyrelsen oplister i udtalelsen, hvilke efterposteringer, der er foretaget. Vi er som udgangspunkt enige i denne oplistning, selvom posteringerne af bilag 321 og 318 dog ikke er medtaget, men disse to posteringer udligner hinanden, så det er uden betydning for resultatet.

Vi skal endnu engang gøre opmærksom på, at det er helt sædvanlig bogføringspraksis at foretage efterposteringer i forbindelse med afslutningen af regnskabet.

Regnskabet er revideret af revisor, jf. revisionspåtegningen og dermed også revisors afstemning og revision af bogføringen.

Den uafhængige revisors revisionspåtegning, [virksomhed1] ApS Årsrapport 2018:

Den uafhængige revisors revisionspåtegning (uddrag)

Til kapitalejeren i [virksomhed1] ApS

Konklusion

Vi har revideret årsregnskabet for T[virksomhed1] ApS for regnskabsåret 1. januar - 31. december 2018, der omfatter anvendt regnskabspraksis, resultatopgøre/se, balance og noter. Årsregnskabet udarbejdes efter årsregnskabs/oven.

Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2018 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar - 31. december 2018 i overensstemmelse med årsregnskabs/oven. ”

Klagerens repræsentanten har den 16. februar 2021 fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 4. februar 2021:

”På vegne af vores klient [person4], CPR-nr.. [...] fremsender vi hermed vores bemærkninger til Skatteankestyrelsens reviderede indstilling samt Skattestyrelsens udtalelse i sagen med j.nr. 20-0019523.

Vi skal gøre opmærksom på, at vores bemærkninger i nærværende skrivelse ligeledes er af relevans for sagerne for [virksomhed1] ApS og [virksomhed5] ApS, j.nr. [sag1] og [sag2].

Vi skal derudover indledningsvist bemærke, at Skatteankestyrelsens reviderede indstilling i det væsentligste har samme indhold som de tidligere fremsendte indstillinger i sagen, idet indstillingen primært er ændret, for så vidt angår punktet vedrørende betalingen for Audi S8.

Vi fastholder derfor vores bemærkninger hertil i vores skrivelse af 1. oktober 2020 og 13. november 2020.

Fri bil - chaufførreglen

Vi fastholder, at chaufførreglen finder anvendelse, og at det afgørende i relation til denne regel netop er, hvorvidt der er foretaget privat kørsel i bilen. Dette er ikke tilfældet i vores klients sag.

Vi har meget nøje redegjort for hvilket kørselsbehov, der har været i relation til kørsel rundt i landet med forretningsforbindelse, hvor vores klients søn eller ægtefælle har været chauffør.

Derudover underbygger omfanget af kørte kilometer i bilen, at der ikke er foretaget privat kørsel i bilen, idet antallet af kørte kilometer er meget beskedent.

Vi skal bemærke, at der umiddelbart er et "ikke" for meget i Skatteankestyrelsens indstilling, idet det fremgår, at vi ikke har afkræftet formodningen om, at bilerne ikke har været til rådighed for privat kørsel. Som vi forstår de øvrige dele af Skatteankestyrelsens indstilling, er Skatteankestyrelsen netop af den opfattelse, at der er en formodning for, at bilerne har været til rådighed for privat benyttelse.

Vi er ikke enige med Skatteankestyrelsen i, at vi ikke har afkræftet enhver formodning om, at bilen skulle være benyttet privat.

Vi er derfor heller ikke enige med Skattestyrelsen, som i deres udtalelse påstår, at der ikke er fremlagt sikker dokumentation for, at bilerne udelukkende har været anvendt erhvervsmæssigt.

Skattestyrelsen henviser til, at der skulle være kørt væsentligt flere kilometer end forklaret i forbindelse med redegørelsen for den erhvervsmæssige anvendelse.

Vi er ikke klar over, hvilken redegørelse Skattestyrelsen konkret henviser til i denne forbindelse. Vi skal dog påpege, at vi allerede i forbindelse med Skattestyrelses sagsbehandling har udleveret kalenderudskrifter, som viser, at der er foretaget betydelig erhvervsmæssig chaufførkørsel.

Derudover har vi fremlagt yderligere dokumentation for, hvilke forretningsforbindelser der er foretaget kørsel af, herunder er der fremlagt visitkort, som dokumentere identiteten på de pågældende forretningsforbindelser.

Såfremt Skattestyrelsens henvisning skal forstås som en henvisning til vores grundige redegørelse i vores skrivelse af 17. september 2020 til Skatteankestyrelsen, skal vi gøre opmærksom på, at det fremgår meget tydeligt af skrivelsen, at denne netop alene indeholder eksempler på den kørsel, der er foretaget i forbindelse med besøg rundt omkring i landet med forretningsforbindelse fra udlandet.

Derudover har vi netop beskrevet hvilken virksomheder, der foretages besøg hos, for derved også at give et indtryk af, at der er tale om virksomheder, der er placeret rundt omkring i hele Danmark, herunder eksempelvis også i [by4].

Rejseomkostninger

Vi fastholder, at der er grundlag for at udøve et skøn, hvorefter der indrømmes fradrag for en langt større andel af rejseomkostningerne end det der følger af Skattestyrelsens afgørelse.

Skattestyrelsen henviser i deres udtalelse til, at de ikke mener, at det er dokumenteret at 3 af de personer, der deltog på rejsen udførte arbejde her. Dette kan ikke tiltrædes og vi skal henvise til vores redegørelse for hver enkelt af de i [virksomhed1] ApS ansatte rejsedeltageres erhvervsmæssige funktion for [virksomhed1] ApS i forbindelse med rejsen.

Derudover skal vi gøre opmærksom på, at der er tale om en erhvervsrejse for virksomhedens ansatte og ejere med henblik på at deltage i årets for virksomheden vigtigste messe.

Betalingen af købesummen på DKK 600.000 for AUDI S8

Skatteankestyrelsens indstilling er ændret således, at der nu indstilles til hjemvisning på dette punkt, med henblik på at afklare i hvilket omfang mellemregningskontoen er retvisende.

Vi er meget uforstående overfor behovet for hjemvisning til Skattestyrelsen. Lige inden Skatteankestyrelsen konkluderer, at der skal ske hjemvisning skriver Skatteankestyrelsen følgende i indstillingen:

"Det er dog samtidig et faktum, at klagerens mellemregningskonto med selskabet ved årets udgang er nedskrevet, og at mellemregningskontoen stemmer med selskabets regnskab."

Det er selvsagt positivt, at Skatteankestyrelsen anerkender, at der er fuld overensstemmelse mellem mellemregningskontoen og regnskabet, men det forekommer yderst selvmodsigende, når Skatteankestyrelsen herefter mener, at der er behov for at hjemvise dette punkt til fornyet behandling ved Skattestyrelsen.

Overensstemmelsen mellem mellemregningskontoen og regnskabet dokumenterer netop fuldt ud, at der er sket betaling af de 600.000 kr., som er efterposteret. Regnskabet er endvidere underskrevet af en uafhængig revisor.

Der er derfor intet grundlag for hjemvisning, idet Landsskatteretten har et fuldt ud sikkert og korrekt grundlag at træffe afgørelse på baggrund af. Det er derfor vores klare opfattelse, at der skal indstilles til en ændring af Skattestyrelse ns afgørelse, således at det anerkendes, at der er sket fuld betaling af de 600.000 kr.

Handelsprisen for AUDI S8

Skatteankestyrelsen har i deres indstilling valgt,.at lægge sig fuldt ud op af Skattestyrelsens skøn over handelsprisen for AUDI 58. Det er derfor heller ikke overraskende, når Skattestyrelsen ifølge deres udtalelse er enige heri.

Vi bemærker, at Skatteankestyrelsen på trods af, at der flere gang er foretaget ændringer af indstillingen i sagen for vores klient [person4], fortsat ikke har indsat en henvisning til, at Skatteankestyrelsens egne undersøgelser af værdien af Audi 58 viste en pris på 508.000 kr.

Derudover henvises der ikke til den vurdering, som vi har indsendt, der viser en pris på 487.149 kr.

Skatteankestyrelse henviser dog til at offentlige tllgængelige vurderingsportaler viser en handelspris på mellem 509.484 kr. og 625.086 kr., men inddrager ikke disse vurderinger i sit skøn. Reelt foretaget Skatteankestyrelsen dog heller ikke noget skøn. Skatteankestyrelsen vælger blot at lægge sig fuldstændig op af Skattestyrelsens skøn. Herved mister prøvelsen i 2. instans sin betydning, når der ikke foretages nogen reel prøvelse.

Gaveafgift

Skatteankestyrelsen indstiller, at vores klient har modtaget en gave på i alt 450.000 kr. fra sine 3 sønner.

Det er ikke korrekt.

Derudover indstiller Skatteankestyrelsen til hjemvisning af spørgsmålet om eventuel yderligere gavebeskatning som konsekvensregulering når der er taget stilling til det hjemviste spørgsmål om betalingen for Audien.

Som påpeget ovenfor mener vi ikke, at der er et behov for hjemvisning, idet det er vores klare opfattelse, at Landsskatteretten har et fuldt dokumenteret grundlag at kunne træffe afgørelse på baggrund af.

Vi skal endvidere gøre opmærksom på, at vi har anmodet om omgørelse ved Skattestyrelsen, således at der skal foretages en betalingskorrektion, såfremt det mod forventning måtte blive fastholdt, at Audi 58 har en anden handelsværdi end 600.000 kr. der allerede er betalt for Audi 58 - så der hverken sker udlodningsbeskatning til sønnerne eller [person4] og dernæst gave fra sønnerne til [person4]. ”

Klagerens repræsentanten har den 21. februar 2022 fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsen forlængerbrev af 17. februar 2022:

Fremsendelse af skønsrapport - j.nr. 20-0019523

På vegne af vores klient [person4], CPR-nr.. [...] fremsender vi hermed skønsrapporten indhentet til brug for sagen med j.nr. 20-0019523.

Skønsrapporten er vedlagt, bilag 1.

Det er vores forventning, at skønsrapporten vil give Skatteankestyrelsen anledning til at ændre i den allerede foreliggende sagsfremstilling og indstilling, og vi skal derfor anmode om at få den reviderede sagsfremstilling og indstilling fremsendt.

Skatteankestyrelsen oplyser derudover, at der har været taget kontakt til Skattestyrelsen. Vi skal anmode i indsigt i telefonnotat eller lignende for denne korrespondance samt i eventuel yderligere korrespondance, der må have været med Skattestyrelsen. ”

Klagerens repræsentant har den 8. marts 2022 fremsendt supplerende indlæg vedrørende anvendelse af resultat af skønsrapport:

”På vegne af vores klient [person4], CPR-nr.. [...] fremsender vi supplerende bemærkninger i forlængelse af den fremsendte skønsrapport, herunder bemærkninger til Skatteankestyrelsens skrivelse af 23. februar 2022 og Skattestyrelsens udtalelse af 21. februar 2022 vedrørende skønsrapporten i sagen med j.nr. 20-0019523.

Skatteankestyrelsen oplyser i skrivelsen af 23. februar 2022, at skønsrapporten følges, og at indstillingen derfor skærpes. Skatteankestyrelsen må derfor have misforstået skønsrapportens konklusioner.

Følgende fremgår af skønsrapporten spørgsmål 1:

"Køretøjet handelspris ved salg til uafhængig tredje mand uden garanti og klargøring d. 21. februar 2018 Med et estimeret km tal på 31.000 km Estimeres til at udgøre ca. Kr. 950.000,- inklusive betalt Dansk registrerings afgift." (vores fremhævning)

Skatteankestyrelsens oprindelige indstilling medførte en stadfæstelse af den påklagede afgørelse og dermed en fastsættelse af markedsprisen til 1.100.000 kr. Der er derfor ikke tale om en skærpelse, ved nedsættelse af værdiansættelsen til 950.000 kr.

Skønsmanden angiver to forskellige værdiansættelser i udtalelsen:

• Salg til uafhængig tredjemand uden garanti og klargøring: 950.000 kr.

• Salg af køretøjet ved anerkendt Automobilforhandler: 1.295.000 kr.

Det er fuldstændig alment kendt, at der ved et privat salg aldrig kan opnås den samme pris, som en forhandler kan opnå ved dennes salg af tilsvarende køretøj.

Der henvises til vedlagte bilag A, hvor der er ved Retten er protesteret mod Skattestyrelse ns spørgsmål.

Skatteankestyrelsens sagsbehandler oplyste på kontormødet den 24. august 2020 om sine egne erfaring ved handel af bil.

Skatteankestyrelsens sagsbehandler foretog på mødet endvidere opslag på www.[...].dk.

"Klageren har købt bilen for 600.000 kr. Spørgsmålet er herefter om 600.000 kr. er handelsprisen. TP nævnte, at der var tale om en markant overpris. SKTST siger 1.1 mio. På mødet blev prisen undersøgt ved at gå ind på hjemmesiden www.[...].dk. Prisen blev nu oplyste til 508.000 kr. for en tilsvarende bil. [person12] oplyste, at han for nyligt undersøgte hvad hans egen VW Polo fra 2018 ville koste, hvis han skulle sælge bilen til www.[...].dk. [person12] oplyste, at han havde fået et bud fra [virksomhed19] på 143.000 kr. Bilen var indkøbt i 2018 for 196.000 kr. Poloen's pris gennem www.[...].dk blev oplyst til 125.000 kr."

Vi er derfor helt uforstående overfor, hvordan sagsbehandleren kan påtænke at foretage en skærpelse, idet denne tankegang indikerer en fuldstændig manglende forståelse af forholdene på markedet for salg af brugte biler.

I Skattestyrelsens udtalelse af 21. februar 2022 henvises der til, at det kendetegnene ved salg til uafhængig tredjemand skulle være, at personen ikke kender bilens historik, herunder i relation til skader og hvad den i øvrigt har været anvendt til.

Enig og dette skal netop afspejle den salgspris - og dermed markedspris - som [virksomhed1] kan opnå ved salg af bilen uden garanti og klargøring.

Skattestyrelsen tillægger det betydning, at vores klient kender bilen, men at der skulle være kørt på en skånsom måde i bilen, blot fordi der ikke er registreret nogen skader, dette er rent gætteri fra Skattestyrelsens side.

Vi kan dog kun være enige med Skattestyrelsen i, at vores klient må være den bedste til at vurdere den reelle værdi af bilen, hvorfor bilens markedspris bør fastsættes til 600.000 kr. som dokumenteret via www.[...].dk og som Skatteankestyrelsens sagsbehandler ved møde den 24. august 2020 ved eget opslag verificerede.

Skattestyrelsen forsøger at få det til at fremstå som om, at det afgørende for prisen på 950.000 kr. er, at der er tale om salg til en uafhængig tredjemand. Dette vil der dog per definition altid være tale om, når man skal fastsættes en markedspris. Der vil også være tale om salg til en uafhængig tredjemand, når en forhandler sælger bilen.

Det er dermed ikke dette parameter, der medfører forskellen på de to værdiansættelser indeholdt i skønsrapporten.

Det afgørende for værdiansættelsen på 950.000 kr. er, at dette er prisen, når bilen sælges uden klargøring og garanti. Det er dermed et sådant salg, der er sammenligneligt med salget i vores klients sag.

Samtidig må der dog tages højde for, at den pågældende biltype er meget svært omsættelig, hvilket skønsmanden netop bekræfter i skønsrapporten - og dette i særdeleshed for en bil hvor der er afregnet fuld registreringsafgift.

Derudover oplyser skønsmanden, at markedet for luksusbiler generelt er påvirket af muligheden for i stedet for køb at foretage flexleasing samt at markedet er negativt påvirket af fremkomsten af hybrid- og elbiler.

Prisen på 950.000 kr. må derfor anses for den pris vores [virksomhed1] ApS kunne opnå i tilfælde af, at selskabet rent faktisk kunne finde en interesseret køber, hvilket på ingen måde er givet. Vi fastholder derfor at en værdiansættelse på 600.000 kr. må anses for den mest korrekte, herunder henset til at denne pris er fastsat på baggrund af vores klients kendskab til den specifikke bil.

Vi kan konstatere, at Skattestyrelsen afslutningsvist i sin udtalelse konkluderer, at de ikke er af den opfattelse, at der skal ske en skærpelse i forhold til den påklagede afgørelse, men at de blot fastholder værdiansættelsen heri. Det er derfor yderst overraskende, at Skatteankestyrelsen nu tilsyneladende er af den opfattelse, at indstillingen skal skærpes.

Skattestyrelsens mail af 17. februar 2022 til Skatteankestyrelsen kan heller ikke forstås anderledes. Skattestyrelsen bemærker blot, at skønsmanden i svaret på spørgsmål 1A oplyser, at prisen ved en forhandler estimeres til at udgøre 1.295.000 kr. Skattestyrelsen gør dog på intet tidspunkt gældende, at dette også skulle være den korrekte værdiansættelse i vores klients sag. ”

Klagerens repræsentant har den 21. april 2022 fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 8. april 2022:

På vegne af vores klient [person4] CPR-nr.. [...] fremsender vi hermed vores bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 8. april 2022 i sagen med j.nr. [sag1].

Skattestyrelsen konkluderer i udtalelsen, at Skatteankestyrelsens nye forslag dateret 23. februar 2022 bringer værdiansættelsen i overensstemmelse med den foreliggende syn- og skønsrapport. Dette er på ingen måde korrekt.

Denne udtalelse fra Skattestyrelsen er meget overraskende, idet den står i modsætning til Skattestyrelsens tidligere udtalelse af 21. februar 2022, hvoraf følgende fremgår:

"Skattestyrelsen har i sin afgørelse fastsat bilens salgspris til 1.100.000 kr. Med henvisning til syns- og

skønsrapporten anses denne fastsatte salgspris for at være sandsynlig, hvorfor Skattestyre/sen ikke ændre denne."

Skattestyrelsen ændrer dermed fuldstændig holdning uden at begrunde denne holdningsændring. Vi skal minde om, at skattemyndighedernes opgave er at beregne og opkræve den korrekte skat og ikke den størst mulige skat.

Vi har modtaget en kopi af Skatteankestyrelsens høringsbrev som fremsendt til Skattestyrelsen, og det fremgår heraf, at sagens bilag er vedlagt. Det fremgår imidlertid ikke, hvilke konkrete bilag der er vedlagt, og vi er derfor ikke klar over, hvorvidt vores bemærkninger af 8. marts 2022 er sendt i høring ved Skattestyrelsen - vedlagt er vores bemærkninger af 8. marts 2022.

Såfremt vores bemærkninger af 8. marts 2022 ikke allerede er fremsendt til Skattestyrelsen, skal vi opfordre til, at disse fremsendes til Skattestyrelsen, så Skattestyrelsen får mulighed for at kommentere herpå.

Vi har i bemærkningerne af 8. marts 2022, som vi fastholder fuldt ud, netop redegjort for, hvorfor skønsrapporten slet ikke indeholder nogen konklusioner, som kan føre til en skærpelse af den oprindelige indstilling fra Skatteankestyrelsen.

Skønsmanden konkluderer, at salgsprisen ved salg til uafhængig tredjemand uden garanti og klargøring udgør 950.000 kr.

Det er helt urimeligt, når Skatteankestyrelsen vælger at indstille til en værdiansættelse, som svarer til det, som en anerkendt automobilforhandler ville kunne sælge bilen til inkl. garanti og klargøring. Det er hævet over enhver tvivlat vores klient ikke er en anerkendt automobilforhandler, og at bilen hverken er solgt i klargjort stand eller med garanti.

Skatteankestyrelsens indstilling er derfor helt åbenlyst forkert, og det er meget uklart, hvorfor Skattestyrelsen pludseligt vælger at tiltræde noget, der er så åbenlyst forkert.

(...) ”

Klagerens repræsentant har den 2. november 2022 fremsendt supplerende bemærkninger, hvoraf følgende fremgår:

”På vegne af vores klient [person4] CPR-nr.. [...] fremsender vi hermed vores bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 1. november 2022 i sagen med j.nr. 20-0019523 fremsendt af Skatteankestyrelsen til orientering den 2. november 2022.

Vi har noteret, at Skattestyrelsen finder at Styresignal, SKM 2022.325 SKTST, også finder anvendelse når bilen er købt af en arbejdsgiver.

I henhold til Skattestyrelsens Styresignal, SKM 2022.325 SKTST, er grundlaget for beskatning af fri bil bilens oprindelige nyvognspris ved leasingselskabets indregistrering.

Skattestyrelsen skriver:

Hvis klageren ikke løfter bevisbyrden for leasingselskabets købspris, opfylder ovenstående betingelser og ej heller har været til importørens eller forhandlerens eget brug fastholder Skattestyrelsen de kr. 2.375.482 som grundlag for beskatning af fri bil.

Der er Skattestyrelsen der har ansat beskatning af fri bil jf. Ligningslovens § 16 stk. 4, og det er dermed Skattestyrelsen der har bevisbyrden for, at grundlaget for beskatning af fri bil er korrekt- dersom Skatteankestyrelsen finder der skal ske beskatning af fri bil.

Endelig bemærkes det, at der er IKKE fremlagt nye oplysninger fra repræsentanten, som angivet af Skatteankestyrelsen mail af 11. oktober 2022 til Skattestyrelsen.

Der er henvist fra Styresignal, SKM 2022.325 SKTST - dette er ikke nye oplysninger.

I sagen foreligger det allerede oplyst i udtræk fra Motorregistreret, at mindstebeskatningsprisen var 575.064 kr. og betalt registreringsafgift udgjorde 925.348 kr., i alt 1.500.242 kr., hvilket er væsentligt mindre end Skattestyrelsens anvendte beskatningsgrundlag på 2.375.482 kr.”

Retsmøde

Repræsentanten nedlagde påstande og anbringender i overensstemmelse med tidligere indlæg, ligesom der blev nedlagt en ny subsidiær påstand i relation til spørgsmålet om beskatning af værdi af fri bil. Der blev supplerende udleveret en bilagssamling på retsmødet.

Repræsentanten fremførte nye oplysninger om Audi S8, og gjorde gældende, at bilen tidligere har været indregistreret til leasing, hvilket fremgår af Motorregisteret. Som følge heraf blev der nedlagt subsidiær påstand om, at hvis der er grundlag for at beskatte klageren af værdi af fri bil, skal beskatningsgrundlag således fastsættes i medfør af Skattestyrelsens styresignal SKM2022.325.SKTST. Der blev henvist til de fremlagte bilag, hvor mindste beskatningsprisen var 575.064 kr. og betalt registreringsafgift udgjorde 925.348 kr., i alt 1.500.412 kr. Skattestyrelsen havde anvendt et beskatningsgrundlag på 2.375.482 kr. ud fra bilbasen.

For så vidt angår rejsen til Vietnam blev det bemærket, at hele familien var erhvervsmæssigt involveret i familievirksomheden, og at klagerens ægtefælle var vigtig i forhold til kontakter og samarbejder, og derfor også havde relevante erhvervsmæssige formål i forhold til rejsen.

Skattestyrelsen anførte i forhold til beskatningsgrundlag for Audi S8, at forholdet bør undersøges yderligere, og at beregningen af beskatningsgrundlaget bør hjemvises til fornyet behandling. Vedrørende rejseudgifter indstillede Skattestyrelsen stadfæstelse af afgørelsen, men subsidiært, at der kan godkendes et skønsmæssigt fradrag på 120.000 kr. Der blev endvidere bemærket, at Skattestyrelsens oprindelige skøn over handelsværdien af Audi S8 på 1.100.000 kr. var et retvisende skøn, og der blev henvist til SKM2007.216.VLR.

Landsskatteretten s afgørelse

Værdi af fri bil

Stiller et selskab en bil til rådighed for privat anvendelse for en hovedanpartshaver, skal denne beskattes af værdien heraf uanset om han er ansat i selskabet. Det fremgår af ligningslovens § 16, stk. 1, og § 16A, stk. 5. Det er selve rådigheden over bilen, der beskattes, og ikke omfanget af den private brug.

Bevisbyrden for, at en firmabil ikke har været stillet til rådighed for privat anvendelse, påhviler som hovedregel hovedaktionæren, når bilen har været parkeret ved hovedaktionærens bopæl. Der henvises til Højesterets dom af 30. juni 2014, SKM2014.504 og Vestre Landsretsdom i SKM2002.203.

Efter praksis kan bevisbyrden anses for løftet, hvis der foreligger et behørigt kørselsregnskab, som godtgør, at bilen ikke har været anvendt til privat kørsel eller der er fremlagt konkrete oplysninger, som på anden vis godtgør, at bilen ikke har været til rådighed. Der henvises til Højesterets dom i SKM2005.138, Vestre Landsrets dom i SKM2003.53 og Østre Landsrets dom i SKM2005.503.

En fraskrivelseserklæring om indskrænkning af brugsretten til en bil, kan ikke i sig selv afkræfte, at bilen ikke var til rådighed til privat kørsel. Der henvises herved til Østre Landsretsdom i SKM2012.464.ØLR.

Privat kørsel i en firmabil, der føres af en af firmaet betalt chauffør, er ikke omfattet af ligningslovens § 16, stk. 4, men anses for firmabetalt transport. Værdiansættelsen af den private kørsel sker i stedet i henhold til § 16, stk. 3, svarende til det beløb, det vil koste at leje en tilsvarende bil.

Chauffører, hvis hovedopgave er at transportere personer, materialer eller værktøj, kan starte og slutte det daglige arbejde ved at køre fra og til hjemmet i bilen, uden at det udløser beskatning af fri firmabil. Der må ikke være tale om tilfældigt chaufførarbejde for virksomheden, eller chaufførarbejde, der er en sekundær opgave i forhold til den pågældendes øvrige arbejdsopgaver. Det skal således kunne godtgøres, at den pågældendes primære opgave er at være chauffør af bilen, jf. Den Juridiske Vejledning afsnit C.A.5.14.1.3.

Det er en konkret vurdering ud fra de foreliggende faktiske forhold, hvorvidt rådigheden kan anses for afkræftet.

Klageren er hovedanpartshaver og direktør i selskabet, og har derfor bestemmende indflydelse på selskabets dispositioner. Der er sammenfald mellem selskabets adresse og klagers privatadresse, og der er ikke ført kørselsregnskab for bilen. Repræsentanten fremlagt en fraskrivelseserklæring og oplyst, at bilen har kørt i et begrænset omfang svarende til gennemsnitligt 900 km pr. måned. Klagerens repræsentant har oplyst, at dette skyldes, at bilen udelukkende er anvendt erhvervsmæssigt i forbindelse med forretningsmæssig kørsel af kunder, leverandører, samarbejdspartnere m.v. til bl.a. lufthavne.

Efter en konkret vurdering af sagens oplysninger finder Landsskatteretten ikke, at klageren har godtgjort, at bilen ikke har været til rådighed for privat benyttelse. Der lægges vægt på, at bilen har været parkeret ved klagerens bopæl, at der ikke er ført kørselsregnskab, og at der er tale om en bil i luksussegmentet, som har været registreret på hvide plader til privat personkørsel. Det er desuden Landsskatterettens opfattelse, at det overordnede erhvervsmæssige formål med selskabets anskaffelse af bilen, ikke afskærer klagerens private rådighed over bilen.

Det forhold, at klageren efter det oplyste ikke bryder sig om at køre bil, og at den ansatte søn har arbejdet som chauffør i selskabet, ses ikke at ændre herpå. Der er henset til, at bilen står parkeret ved klagerens bopæl, og at der ikke er udarbejdet et fuldstændigt kørselsregnskab for bilen, som kan dokumentere, at hovedanpartshaveren eller chaufføren ikke har anvendt bilen privat. Der henvises til Skatterådets afgørelse i SKM2006.800.SR.

Landsskatteretten finder derfor ikke, at klageren har afkræftet formodningen om, at det påklagede forhold vedrørende selskabets bil af mærket Audi S8 har været til rådighed for klagerens private benyttelse, hvorefter der skal ske beskatning af værdi af fri bil efter reglerne i ligningslovens § 16, stk. 4.

Beskatningsgrundlag

Værdien ansættes efter bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4, jf. ligningslovens § 16A, skt. 5, 2. pkt. Den skattepligtige værdi af fri bil, udgør 25 % af den del af bilens værdi, der ikke overstiger 300.000 og 20 % af resten. Værdien beregnes dog mindst af 160.000 kr. For biler der er anskaffet af arbejdsgiveren højest 3 år efter første indregistrering opgøres bilens værdi opgøres til 75 % af nyvognsprisen, når bilen er mere end 3 år. For biler, der er anskaffet mere end 3 år efter første indregistrering, opgøres bilens værdi til arbejdsgiverens købspris inklusive eventuelle istandsættelsesudgifter. Dette følger af ligningslovens § 16, stk. 4.

Det følger af en ordlydsfortolkning af ligningslovens § 16, stk. 4, 3. pkt., og af lovens forarbejder, at der ved beregningen af den skattemæssige værdi af fri bil skal tages udgangspunkt i bilens “nyvognspris”, der må forstås som bilens pris i handel og vandel jf. SKM2004.18.VLR og Østre Landsretsdom, SKM.2019.338, hvor det fastlås, at det er prisen til en slutbruger.

I SKM2021.308.LSR fastslog Landsskatteretten, at nyvognsprisen i et tilfælde hvor der var tale om en meget eksklusiv bil, principielt kan afvige fra bilens listepris. Der var ikke anmodet om syn og skøn eller godtgjort en anden nyvognspris ved fremlæggelse af relevant materiale over salgspriser, hvorfor Landsskatteretten stadfæstede Skattestyrelsens afgørelse.

Skattestyrelsens styresignal, offentliggjort i SKM2022.325.SKTST, ændrer praksis vedrørende fastsættelse af beregningsgrundlaget for beskatning af værdi af fri bil, som en arbejdsgiver har leaset højst 3 år efter første indregistrering og herefter stillet til privat rådighed for en medarbejder, jf. ligningslovens § 16, stk. 4. Et leasingselskabs dokumenterede købspris ved 1. indregistrering inklusive moms, registreringsafgift, udgifter til nummerplader og leveringsomkostninger samt alt normalt registreringsafgiftspligtigt tilbehør/ekstraudstyr skal anses for bilens oprindelige nyvognspris i henhold til ligningslovens § 16, stk. 4, forudsat bilen er korrekt indregistreret efter registreringsafgiftsloven, og således indeholder en forhandleravance på mindst 9 %, ligesom importøravancen ikke må være negativ.

Klagerens repræsentant har nedlagt subsidiær påstand om, at bilen er omfattet af SKM2022.325.SKTST, hvorfor det er leasingselskabets købspris, som skal anvendes som beskatningsgrundlag.

Skattestyrelsen har ved udtalelse af 1. november 2022 oplyst, at SKM2022.325.SKTST også omfatter forhold hvor bilen oprindeligt har været en leasingbil, og derefter er købt af en arbejdsgiver højst 3 år efter første indregistrering. Det fremgår af Skattestyrelsens udtalelse, at forholdet bliver omfattet af styresignalet, hvis leasingselskabets købspris kan dokumenteres, og at betingelserne i styresignalet i øvrigt er opfyldt.

Bilen af mærke Audi S8, som klageren har stillet til rådighed til privat benyttelse, er indregistreret første gang den 22. december 2014, hvorved beskatningsgrundlaget i indkomståret 2015 og indtil 1. december 2017 er bilens nyvognspris, og derefter 75 % af nyvognsprisen.

Landsskatteretten lægger til grund, at nyvognsprisen kan fastsættes til leasingselskabets købspris, hvis leasingselskabets købspris kan dokumenteres, og at betingelserne i styresignalet i øvrigt er opfyldt.

Landsskatteretten finder herefter, at der er fremkommet nye oplysninger i sagen vedrørende beskatningsgrundlag for bilen af mærket Audi S8, som kræver egentlig sagsbehandling, og som er af afgørende betydning for klagerens skatteansættelse. Det forhold, at Skattestyrelsen i deres udtalelse af 1. november 2022 har kommenteret på de nye oplysninger, ændrer ikke ved, at spørgsmålet ikke har været underlagt en egentlig realitetsbehandling, herunder at leasingselskabets faktiske købspris ikke er undersøgt nærmere. De registrerede oplysninger i Motorregisteret ændrer heller ikke herved.

Spørgsmålet om fastsættelse af bilens nyvognspris og klagerens beskatningsgrundlag i indkomstårene 2015 til 2018 hjemvises derfor til fornyet behandling i Skattestyrelsen.

Værdi af rejseomkostninger

I henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan rejseudgifter, som i årets løb er medgået til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten fradrages ved indkomstopgørelsen. Det er en forudsætning for omkostningsfradrag efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, at dispositionen falder indenfor virksomhedens naturlige rammer.

Private udgifter kan ikke fradrages. Det fremgår af statsskattelovens § 6, stk. 2

Hovedaktionærer m.fl., der som lønmodtager deltager i rejser med et ikke ubetydeligt turistmæssigt islæt, skal beskattes af rejseudgiften som yderligere løn. Begrundelsen for den skærpede beskatning af hovedaktionærer er blandt andet, at de har en bestemmende indflydelse på selskabet og dets aktiviteter. Den skattepligtige værdi fastsættes til den værdi, som det måtte antages at koste den skattepligtige at erhverve godet i almindelig fri handel, jf. ligningslovens § 16, stk. 3.

Det følger af praksis, at afgørelsen af, hvornår der indtræder skattepligt for deltagerne af en rejse, der bliver betalt af den pågældendes arbejdsgiver, træffes ud fra de konkrete omstændigheder i forbindelse med den pågældende rejse. Det er blandt andet afgørende, om rejsen er erhvervsmæssig begrundet, om rejsen er af generel karakter og om rejsen indeholder et turistmæssigt islæt.

Det er endvidere en betingelse for skattefrihed, at rejsen har en konkret og direkte sammenhæng med virksomhedens indkomsterhvervelse. Deltager den ansattes ægtefælle i en sådan rejse, og er ægtefællens deltagelse ikke klart forretningsmæssigt begrundet, skal der ske beskatning af værdien af ægtefællens rejse jf. Østre Landsrets dom i SKM2010.177.ØLR.

Bevisbyrden for, at der foreligger en fradragsberettiget udgift, påhviler som udgangspunkt skatteyderen, jf. Østre Landsrets dom i SKM2014.232.ØLR.

Selskabet afholdt i 2018 rejseomkostninger til Vietnam for i alt 295.700 kr. Klagerens repræsentant har oplyst, at rejsen til Vietnam blev afholdt i forbindelse med deltagelse på en messe, hvor klageren og familien deltog. Repræsentanten har fremlagt 7 billeder og et adgangskort fra [x1] -messen den 14. marts 2018.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at rejsen afholdt af selskabet, er et skattepligtigt personalegode idet rejsen må anses for værende af generel og turistmæssig karakter, uagtet at det ikke kan afvises, at rejsen havde elementer af erhvervsmæssig karakter for selskabet. Der er henset til, at der ikke er fremlagt et specifikt rejseprogram, hvorved det ikke er muligt at vurdere og fastslå i hvilket omfang, der er tale om en blandet forretnings- og ferierejse. Landsskatteretten bemærker, at hele klagerens familie som også er ansat i selskabet, har deltaget på rejsen, og at rejsen havde en varighed på 14 dage. Der er herudover henset til, at rejsen er foretaget over weekender, og at familien kun har kunne deltage på [x1] messen én dag, eftersom de rejste retur den 15. maj 2018.

Skattestyrelsen har med udgangspunkt i klagerens oplysninger opgjort den erhvervsmæssige, og dermed fradragsberettigede del af rejsen til 20 % svarende til 59.140 kr. Skattestyrelsen har anset den resterende del af rejsen på 80 % svarende til 236.560 kr. som yderligere løn til hovedanpartshaveren.

Landsskatteretten finder ud fra en konkret og samlet vurdering af det fremlagte materiale og oplysninger, at den erhvervsmæssige, og dermed fradragsberettigede del af rejsen skønsmæssigt kan opgøres til 120.000 kr. Der henses til virksomhedens størrelse, forretningsområde og materiale vedrørende messe og møder på rejsen.

Landsskatteretten ændrer herefter Skattestyrelsens afgørelse vedrørende dette punkt, og anser den private del af rejsen på 175.700 kr. som yderligere løn til klageren.

Værdi af køb af bil

Alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer, medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.

Beskatning af udbytte sker efter retserhvervelsesprincippet. Det betyder at aktionæren skal medtage udbyttet i indkomstopgørelsen, når der er erhvervet endelig ret til udbyttet.

Det følger af ligningslovens § 16 E, stk. 1, at hvis et selskab omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1 eller 2, og tilsvarende selskaber m.v. hjemmehørende i udlandet, direkte eller indirekte yder lån til en fysisk person, behandles lånet efter skattelovgivningens almindelige regler som hævninger uden tilbagebetalingspligt, forudsat at der mellem långiver og låntager er en forbindelse omfattet af § 2. 1. og 2. pkt. finder tilsvarende anvendelse på sikkerhedsstillelser og på midler, der stilles til rådighed.

Klageren og selskabet er omfattet af personkredsen i ligningsloven § 16 E, stk. 1.

Ifølge ligningslovens § 2, stk. 1 skal interesseforbundne parter ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst anvende priser og vilkår for handelsmæssige og økonomiske transaktioner i overensstemmelse med, hvad der kunne være opnået hvis transaktionen var foretaget mellem uafhængige parter.

Klageren er hovedanpartshaver i selskabet [virksomhed1] ApS. Det lægges derfor til grund, at selskabet og klager er omfattet af den kreds af interesseforbundne parter, der, efter ligningslovens § 2, stk. 1, skal anvende priser og vilkår i overensstemmelse med armslængdeprincippet.

Den 21. februar 2018 er bilen ifølge motorregistret overgået til klageren. Bilen er ifølge faktura købt af klageren for 600.000 kr. Af fakturaen fremgår, at betalingsbetingelserne er 360 dage. Fakturaen er udateret, men datoen 2. marts 2018, er påført med håndskrift. Bilens kilometerstand fremgår ikke på fakturaen.

Der foreligger således et salg mellem interesseforbundne parter, og den aftalte overdragelsessum kan derfor ikke uden videre lægges til grund som handelspris, jf. bl.a. Højesterets bemærkninger i dom af 27. juni 2003, gengivet i SKM2003.318.HR.

Skattestyrelsen har skønsmæssigt fastsat bilens handelspris til 1.100.000 kr., og således forhøjet anskaffelsesprisen med i alt 500.000 kr.

Klageren har fremsendt udskrifter fra en offentlig tilgængelig vurderingsportal, hvor det fremgår at bilens handelspris udgjorde mellem 509.484 kr. og 625.086 kr., som også inkluderede garantier, forhandleravance, klargøring m.v.

Ifølge syns- og skønsrapporten ville markedsprisen ved salg af køretøjet ved en anerkendt automobilforhandler estimeres til at udgøre 1.295.000 kr. inklusive registreringsafgift.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at den pris som klageren har købt bilen for af selskabet, ikke er et udtryk for bilens reelle handelspris mellem uafhængige parter. Landsskatteretten lægger vægt på, at Motorstyrelsen har modtaget indberetning af salgspris for en tilsvarende model med lignende udstyr for i alt 1.299.900 kr. Denne bil blev anskaffet den 1. februar 2014 og solgt den 6. marts 2018 og dermed kort til efter, at klageren købte bilen af selskabet. Herudover er der henset til, at tilsvarende modeller ifølge offentligt tilgængelige bilportaler viser salgspriser på mellem 949.000 kr. og 1.149.000 kr. for samme biler indregistreret ultimo 2014 og primo 2015, men købt i august og september 2019. Der er herved henset til, at klageren købte bilen i februar 2018, og at vurderingspriserne for august og september 2019 derved er halvandet år gamle, hvorved markedsprisen på købstidspunktet reelt burde være højere.

Landsskatteretten finder ikke grundlag for at tilsidesætte Skattestyrelsens skøn over værdi af bilen på 1.100.000 kr. på baggrund af den fremlagte syns- og skønsrapport. Der er lagt vægt på, at skønnet anses for rimeligt ud fra den i syn- og skønsrapportens estimerede pris ved salg til uafhængig tredjemand, købt som beset, uden klargøring og uden garanti, og skønnet for værdi ved forhandlerpris inkl. avancer og reklamationsforpligtigelser.

Klageren har oplyst, at anskaffelsesprisen på 600.000 kr. er betalt via klagerens mellemregningskonto med selskabet og har fremlagt kontoudtog m.v.

Af mellemregningskonto med udskrivningsdato 27. september 2018, som er afleveret til Skattestyrelsen i forbindelse med behandlingen af sagen, fremgår betalingen af 600.000 kr. ikke. Af denne mellemregningskonto figurer i øvrigt posteringer dateret i november 2018. Af mellemregningskontoen, som klageren har indsendt i forbindelse med behandlingen af klagen, fremgår betalingen af de 600.000 kr. og er registreret den 3. februar 2018, hvilket er før bilen ifølge fakturaen blev overdraget fra selskabet til klageren. Eftersom bilen i Motorregistret er overført til klageren den 21. februar 2018 taler det dog for, at bilen i realiteten er købt før 21. februar 2018. Klageren har oplyst, at registreringerne er sket i forbindelse med selskabets regnskabsafslutning, hvor der er foretaget diverse efterposteringer.

Som det fremgår af Skattestyrelsens udtalelser til mellemregningskontoen kan der stilles spørgsmål ved, om mellemregningskontoen er retvisende, hvorved Skattestyrelsen bemærker, at de ikke har kunnet efterprøve de posteringer, som er foretaget ifølge den i forbindelse med klagen, indsendte mellemregningskonto.

Det er dog samtidig et faktum, at klagerens mellemregningskonto med selskabet ved årets udgang er nedskrevet, og at mellemregningskontoen stemmer med selskabets regnskab.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at det er tilstrækkeligt godtgjort, at de 600.000 kr. var registreret som betalt på mellemregningskontoen. Der henses til, at specifikationen på mellemregningskontoen, herunder med efterposteringer af de 600.000 kr. for køb af bilen, kan afstemmes til regnskabets balancepost.

Da der foreligger en handel mellem klageren og selskabet, og denne handel er sket til en underpris, anses forskellen mellem underprisen og markedsprisen, 500.000 kr., for maskeret udbytte til hovedanpartshaveren. Maskeret udbytte fordeles som udgangspunkt efter udbytteret. Klageren kan derfor alene beskattes forholdsmæssigt af udbyttet i henhold til hans udbytteret i selskabet, som indirekte udgør 10 %, svarende til 50.000 kr.

Landsskatteretten ændrer herefter Skattestyrelsens afgørelse vedrørende udlodning fra selskabet til klageren efter ligningslovens § 16 A og nedsætter forhøjelse fra 110.000 kr. til 50.000 kr.

Gaveafgift

Alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer, medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.

Udbytte fra et selskab beskattes som udgangspunkt hos alle aktionærerne i forhold til deres udbytteret. Det fremgår af byretsdom i SKM2010.452.BR , Østre Landsretsdom i SKM2008.619.ØLR og af afgørelsen fra Landsskatteretten i SKM2006.164.LSR .

Undtagelsen er f.eks. tilfælde af maskeret udbytte, hvor en eller flere aktionærer efter en konkret vurdering må anses for at have anfægtet dispositionen. Hvis de udloddede værdier fordeles anderledes til aktionærerne end i forhold til deres udbytteret, anses værdierne som udgangspunkt for overdraget videre fra aktionærerne direkte til dem, der faktisk har modtaget værdierne.

Da købet af bilen er en handel mellem klageren og selskabet har klagerens sønner via deres ejerskab af selskabet således modtaget udbytte svarende til deres ejerandel af bilens værdi fordelt således:

[person3] kr. 150.000

[person2] kr. 150.000

[person1] kr. 150.000

I alt kr. 450.000

Det er herefter Landsskatterettens opfattelse, at klageren har modtaget en gave på i alt 450.000 kr., fra sine tre sønner, da værdien må anses for overdraget direkte til klageren, efter han er den faktiske modtager af godet.

I henhold til statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c, betragtes gaver som skattepligtig indkomst, når der ikke er tale om gaver der henhører under boafgiftsloven, jf. statsskattelovens § 5, stk. 1, litra b.

Det følger herefter af boafgiftslovens § 22, at gaver mellem børn og forældre er afgiftsfrie, hvis beløbet ikke overstiger grundbeløbet svarende til 64.300 kr. Gavebeløb herover er afgiftsbelagt med 15 pct. jævnfør boafgiftslovens § 23. Med udgangspunkt heri skal klageren således betale følgende gaveafgift for at have modtaget gaver fra sønnerne:

Gave fra [person3] (150.000 kr. – 64.300 kr.) kr. 85.700

Gave fra [person2] (150.000 kr. – 64.300 kr.) kr. 85.700

Gave fra [person1] (150.000 kr. – 64.300 kr.) kr. 85.700

Afgiftspligtig gave i alt kr. 257.100

Heraf beregnet afgift (15 % af 432.600 kr.) kr. 38.565

Som følge af, at Landsskatteretten har anset betaling af 600.000 kr. for bilen for dokumenteret, nedsættes forholdet omkring gavebeskatning vedrørende den resterende andel af bilen på 600.000 kr. til 0 kr.

Landsskatteretten ændrer herefter Skattestyrelsens afgørelse og nedsætter gaveafgiften til 38.565 kr.