Landsskatterettens kendelse journalnr. 20-0017980 af 11-06-2021

Kendelse af 11-06-2021 - indlagt i TaxCons database den 01-07-2021

Skattestyrelsen har ikke godkendt tilbagefordeling af folkepension udbetalt i 2016, til indkomståret 2015, da fristen for anmodning herom er overskredet og da det i øvrigt ikke findes godtgjort, at indtægten er retserhvervet i det indkomstår, hvortil den ønskes henført til beskatning.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren har i februar 2016 modtaget udbetaling af folkepension fra Udbetaling Danmark. Folkepensionsbeløbet udgjorde brutto 74.200 kr. Folkepensionen dækkede perioden 1. juni – 31. december 2015.

Ved personligt fremmøde den 11. marts 2019 har klageren anmodet om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2015 med henvisning til, at den folkepension, som klageren fik udbetalt i 2016, blev tilbagefordelt til beskatning i 2015. Skattestyrelsen har herefter genoptaget skatteansættelsen for indkomståret 2015, men har ikke fundet anledning til ændring.

Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren har ansøgt om rettidig folkepension hos Udbetaling Danmark den 29. maj 2015. Grundet lang sagsbehandling hos udbetaling Danmark bliver der først truffet en endelig afgørelse om folkepension den 30. januar 2016. Den lange sagsbehandling hos udbetaling Danmark skyldes, at Udbetaling Danmark har bedt klageren om at dokumenterer hendes arbejdsforhold i Danmark i perioden 14. november 2002 til 8. maj 2015. Udbetaling Danmark har dog efterfølgende i e-mail af 3. februar 2016 beklaget, at de har bedt klageren om oplysningerne omkring hendes arbejdsforhold i Danmark, eftersom Udbetaling Danmark selv har været i besiddelse af alle oplysningerne.

Klageren har under hele sagsforløbet haft følgende bemærkninger:

1.	at hun har søgt rettidigt om genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, herunder at der ikke er tale om anmodning om tilbagefordeling, men at folkepensionen er retserhvervet den 1. juni 2015, og at hendes anmodning om genoptagelse derfor er indgivet rettidigt i henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Klageren har ikke søgt om tilbagefordeling af folkepension fra 2016 til 2015,
2.	at hun har erhvervet endelig ret til folkepension fra Udbetaling Danmark den 1. juni 2015, hvilket bekræftes af telefonnotat af 26. juni 2015 fra Udbetaling Danmark og i brev af 18. oktober 2019 fra Udbetaling Danmark, hvoraf det bekræftes, at hun har vundet ret (rets erhvervelse) til dansk folkepension siden 1. juni 2015. Klageren har endvidere henvist til brev af 3. februar 2016 fra Udbetaling Danmark til [SKAT], som bevis for, at folkepensionen skal beskattes i 2015, fordi Udbetaling Danmark i brevet har bedt om at der tages hensyn til skattebetalingen af pension fra 2015. Endelig har klageren henvist til Skattestyrelsens egne oplysninger (indkomstoplysninger i hendes skattemappe), hvoraf det fremgår, at der er tale om folkepension for 2015, som fejlagtigt er indberettet for 2016,
3.	at hun opfylder betingelserne for at få folkepensionsudbetalingen for perioden 1. juni 2015-31. december 2015, som er udbetalt i 2016, ændret til 2015, fordi hun har ansøgt rettidigt og dokumenteret, at hun har erhvervet ret/vundet ret til folkepensionen den 1. juni 2015.

Klageren har endvidere, med henvisning til forvaltningslovens § 7, stk. 1, gjort gældende, at Skattestyrelsen har pligt til at oplyse og vejlede klageren i forhold til, hvilken dokumentation der skal til, for at Skattestyrelsen vil ændre folkepensionen fra 2016 til 2015. Endvidere har klageren, med henvisning til officialprincippet, gjort gældende, at Skattestyrelsen selv burde have kontaktet Udbetaling Danmark for at få bekræftet, at hun har erhvervet endelig ret/vundet ret til folkepension fra 1. juni 2015. Det er endvidere klagerens opfattelse, at Skattestyrelsen i mail af 27. august 2019, har givet hende en forventning om, at der ved indsendelse af afgørelse fra Udbetaling Danmark, er enighed om, at hun har dokumenteret at den endelige erhvervelse af folkepensionen er sket i 2015.

Skatteankestyrelsen har ved brev af 31. august 2020 orienteret klageren om, at sagen visiteres til Landsskatteretten, da skatteankenævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelser, som vedrører tilbagefordeling af A-indkomst.

Klageren har efter modtagelse af Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling fået en repræsentant, hvorfor sagen har været berostillet med henblik på, at repræsentanten kunne sende sine bemærkninger. Repræsentanten er dog udtrådt af sagen den 18. december 2020.

Herefter har klageren sendt nye bemærkninger til sagen.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har truffet afgørelse om ikke at godkende en tilbagefordeling af folkepension til 2015 da det ikke findes godtgjort, at indtægten vedrører 2015 og da fristen for anmodning herom er overskredet.

Skattestyrelsen begrunder afgørelsen med følgende:

”Du kan se bort fra afgørelse af 28. oktober 2019, fordi vi ikke har været opmærksomme på, at du allerede den 23. oktober 2019 har fremsendt bemærkninger.

Du har sendt dine bemærkninger, fordi du ikke er enig i vores forslag til afgørelse. Vi har gennemgået dine bemærkninger fra nuværende sags-id og tidligere sags-id inden vi har truffet afgørelse.

For god ordens skyld skal vi oplyse, at en sag automatisk bliver tildelt et nyt sags-id, når vi genåbner en sag.

Vi kan ikke imødekomme din anmodning af 11. marts 2019 om genoptagelse af skatten for 2015,

fordi vores opfattelse er, at retserhvervelsen er sket i 2016.

Du har den 11. september 2019, dateret den 10. september 2019, indsendt dokumentation for, at Udbetaling Danmark har truffet afgørelse om folkepension den 30. januar 2016. Pensionen er givet med tilbagevirkende kraft fra 1. juni 2015.

Pensionen, for perioden 1. juni 2015 til og med 31. december 2015 jf. afgørelsen fra Udbetaling Danmark, er kommet til udbetaling februar 2016.

Ifølge kildeskattelovens § 20, stk. 1 skal løn og anden A-indkomst, der kommer til udbetaling efter udløbet af den pågældende indtjeningsperiode, som hovedregel indkomstbeskattes i det indkomstår, hvori udbetalingen finder sted. Har udbetalingen ikke fundet sted på et tidspunkt, der ligger mere end 6 måneder efter den endelige retserhvervelse, er beløbet dog indkomst indkomstskattepligtigt på dette tidspunkt.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at retserhvervelsen er sket den 30. januar 2016, hvor Udbetaling Danmark har truffet afgørelse om din ret til pension. Udbetalingen er sket februar 2016.

Da udbetalingen er sket i februar 2016, og da den endelig retserhvervelse er sket 30. januar 2016, er 6 måneder efter den endelig retserhvervelse den 30. juli 2016, altså også først i 2016, og derfor skal pensionen beskattes i 2016.

I dit tilfælde er beskatningstidspunktet lig med udbetalingstidspunktet i 2016.

Vi har derfor ikke grundlag for at ændre skatten for 2015.

Hvis en skatteyder anmoder om det, har Skattestyrelsen efter nærmere bestemte regler dog bemyndigelse til at give tilladelse til tilbagefordeling af indkomstskattepligtige indtægter, således den skattemæssige periodisering ikke skal ske efter ovenstående opgørelsesmetode, men i stedet henføres til de år, som de vedrører.

En af betingelserne er, at anmodningen om tilbagefordeling skal være indgivet inden udgangen af det andet kalenderår, der følger efter det indkomstår, hvor udbetaling/endelig retserhvervelse har fundet sted. Denne betingelse er ikke opfyldt i din situation.

Love og regler

Reglerne står i kildeskattebekendtgørelsens § 20 og § 22 samt kildeskattelovens § 46 og statsskattelovens

§ 4. Endvidere henvises der til Skattestyrelsens juridiske vejledning afsnit C.A.1.2.1 (retserhvervelsesprincippet) og Skattestyrelsens juridiske vejledning afsnit C.A.3.1.1.2 (tilbagefordeling efter ansøgning).

Dine bemærkninger

Vi har gennemgået dine bemærkninger af 24. juli 2019, 5. august 2019, 10. september 2019 samt 23. oktober 2019 samt tilhørende bilag.

Du har under hele sagsforløbet haft følgende bemærkninger:

1. at du har søgt rettidigt om genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2

2. at du har erhvervet endelig ret til pension fra Udbetaling Danmark den 1. juni 2015

3. at du opfylder betingelserne for at fa pensionsudbetaling for perioden 1. juni 2015 - 31. december 2015, som er udbetalt i 2016, ændret til 2015

Af ovenstående bemærkninger har du gjort gældende:

Ad 1) At du har søgt rettidigt om genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, idet der ikke er tale om anmodning om tilbagefordeling, men at pensionen er retserhvervet den 1. juni 2015, og at din anmodning om genoptagelse derfor er indgivet rettidigt i henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Du har ikke søgt om tilbagefordeling af pension fra 2016 til 2015.

Ad 2) At du har erhvervet endelig ret til pension fra den 1. juni 2015, hvilket bekræftes af telefonnotat af 26. juni 2015 fra Udbetaling Danmark. Samt i brev af 18. oktober 2019 fra Udbetaling Danmark til dig, hvor de bekræfter, at du har vundet ret (rets erhvervelse) til dansk folkepension siden 1. juni 2015. At brev fra Udbetaling Danmark af 3. februar 2016 til [SKAT] beviser, at pensionen skal beskattes i 2015, fordi Udbetaling Danmark beder om, at der tages hensyn til skattebetalingen af pension fra 2015. At det klart fremgår af Skattestyrelsens egne oplysninger (indkomstoplysninger i din skattemappe), at der er tale om pension for 2015, som fejlagtigt er indberettet for 2016.

Ad 3) At du opfylder betingelserne for at få pensionsudbetaling for perioden 1. juni 2015 - 31. december 2015, som er udbetalt i 2016, ændret til 2015, fordi du har ansøgt rettidigt og dokumenteret, at du har erhvervet ret/vundet ret til pensionen den I. juni 2015.

Øvrige bemærkninger du har gjort gældende:

Du henviser til Forvaltningslovens§ 7, stk. 1 om en myndigheds vejledningspligt. Du mener, at Skattestyrelsen skal oplyse og vejlede dig i forhold til hvilken dokumentation der skal til, for at vi vil ændre pensionen fra 2016 til 2015.

Du henviser til officialprincippet beskrevet i den juridiske vejledning afsnit A.A.7.4.3 om, at Skattestyrelsen har pligt til at indhente alle relevante oplysninger i en sag før der træffes afgørelse.

Du mener, at Skattestyrelsen skulle have kontaktet Udbetaling Danmark for at få bekræftet, at du har erhvervet endelig ret/vundet ret til pension fra 1. juni 2015. Du har derfor selv taget kontakt til Udbetaling Danmark, og indhentet dokumentation i brev af 18. oktober 2019.

Du mener, at Skattestyrelsen i mail af 27. august 2019 giver en forventning om, at ved indsendelse af afgørelse fra Udbetaling Danmark er vi enige i, at du derved har dokumenteret, at den endelig erhvervelse af pension er sket i 2015.

Vi har gennemgået dine bemærkninger

Din anmodning om genoptagelse for 2015 er modtaget rettidigt i Skattestyrelsen jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Fristen for genoptagelse af indkomståret 2015 udløb den 1. maj 2019. Din anmodning om genoptagelse er modtaget den 11. marts 2019 i forbindelse med din personlige henvendelse hos Skattestyrelsen.

Selvom din anmodning om ændring af skatten for 2015 er modtaget rettidigt, har vi ikke ændret din skat for 2015, fordi det fortsat er Skattestyrelsens opfattelse, at du først erhverver den endelig ret til pensionen i 2016.

Af telefonnotat fra Udbetaling Danmark fremgår det, at du har søgt om pension den 29. maj 2015, og ansøgningen er modtaget rettidigt. Telefonnotatet dokumenterer således ikke, at du har erhvervet ret til pension på tidspunktet for ansøgningen. Du skriver i din mail af 30. april 2019, at Udbetaling Danmark har brugt 9 måneder på at vurdere, om du var berettiget til pension eller ej, hvilket også bekræfter, at ansøgningstidspunktet ikke er ensbetydende med en endelig ret til pension.

Vi mener, at brev af 18. oktober 2019 fra Udbetaling Danmark alene dokumenterer, at du har vundet ret til pension med tilbagevirkende kraft fra den 1. juni 2015. Afgørelsen om den endelig ret til pensionen er først truffet den 30. januar 2016 af Udbetaling Danmark.

I brev fra Udbetaling Danmark af 3. februar 2016, beder de om, at der udstedes et skattekort og at der ved udstedelsen af skattekortet tages højde for skattebetalingen for 2015 vedrørende pension der skal udbetales i 2016. Det betyder ikke at pensionen beskattes i 2015.

Skattestyrelsen er enige i, at du har ansøgt rettidigt vedrørende ændring af din skat for 2015. Vi mener fortsat, at din endelige retserhvervelse af pensionen er sket i 2016, og ikke i 2015, og derfor finder Skattestyrelsen ikke, at der et faktisk eller retligt grundlag, der kan begrunde en ændring af skatten for 2015. jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Officialprincippet

Officialprincippet indebærer, at Skattestyrelsen skal udstrække undersøgelsen hos alle myndigheder for at sagen kan blive tilstrækkelig oplyst til at træffe en korrekt afgørelse. I nærværende sag har skattestyrelsen ikke rettet henvendelse til Udbetaling Danmark, fordi det ikke vil ændre på sagen.

Afgørelsen fra Udbetaling Danmark af 30. januar 2016 og udbetalingen i februar 2016 har dannet grundlag for, at Skattestyrelsen har tilstrækkelige oplysninger til at træffe en korrekt afgørelse.

Vejledningspligt

Du henviser til Forvaltningslovens § 7, stk. 1 om en myndigheds vejledningspligt. Du mener, at Skattestyrelsen skal oplyse og vejlede dig i forhold til hvilken dokumentation der skal til, for at vi vil ændre pensionen fra 2016 til 2015.

I mail af 27. august 2019 oplyser vi, at du skal have mulighed for at fremlægge dokumenter, som kan belyse din sag, derfor kan du se bort fra afgørelse af 20. august 2019, og at din sag bliver genåbnet. I samme forbindelse nævnes afgørelse om pension truffet af Udbetaling Danmark, som et muligt dokument til belysning af din sag. Der er derved ikke tale om en tilkendegivelse af Skattestyrelsens opfattelse af sagen.

(...)”

Skattestyrelsen har endvidere den 14. maj 2020 fremsat følgende bemærkninger:

”(...)

Udtalelse

Der er ikke nye oplysninger i sagen.

[person1] beder om genoptagelse af skatten for 2015 ved personligt fremmøde den 11. marts 2019, fordi de svenske skattemyndigheder opkræver ekstra skat for 2016.

Anmodning om ændring af skatten for 2015 er fremsat rettidigt i forhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, da anmodningen er modtaget den 11. marts 2019.

Skattestyrelsen kan ikke imødekomme anmodningen om ændring af skatten 2015, fordi vi mener, at retserhvervelsen til Folkepension er sket i 2016.

Det er skattestyrelsens opfattelse, at retserhvervelsen til Folkepension for perioden 1. juni 2015 til 31. december 2015 - som er udbetalt i februar 2016 – er sket den 30. januar 2016, hvor Udbetaling Danmark har truffet endelig afgørelse om hendes ret til Folkepension.

I det konkrete tilfælde har Skattestyrelsen vurderet, at beskatningstidspunktet er lig med udbetalingstidspunktet. Skattestyrelsen har derfor ikke ændret skatten for 2015, fordi Folkepensionen skal beskattes i 2016.

Skattestyrelsen har efter nærmere bestemte regler dog bemyndigelse til at give tilladelse til en tilbagefordeling af indkomstskattepligtige indtægter, således den skattemæssige periodisering ikke skal ske efter ovenstående opgørelsesmetode, men i stedet henføres til de år de vedrører.

I den konkrete situation er fristen overskredet, idet en af betingelserne er, at anmodningen om tilbagefordeling skal være indgivet inden udgangen af det andet kalenderår, der følger efter det kalenderår, hvor udbetaling/endelig retserhvervelse har fundet sted.

Det vil altså sige, at fristen er senest den 31. december 2017, og [person1] henvender sig til Skattestyrelsen den 11. marts 2019.

Vi mener ikke, at der er fremlagt nye oplysninger med klagesagen, som kan begrunde en ændring af skatten.

Øvrige oplysninger:

Sagen består af 3 sagsid’er: [sag1], [sag2] og [sag3].

Sagsid [sag1] med Sagsbehandler [person2], hvor afgørelse af 20. august 2019 er annulleret. Afgørelse af 20. august 2019 er annulleret i mail af 27. august 2019, idet [person1] skal have mulighed for at fremlægge dokumenter, som kan belyse hendes sag.

Sagsid [sag2] med sagsbehandler [person3], hvor afgørelse af 28. oktober 2019 er annulleret. Afgørelse af 28. oktober 2019 er annulleret i mail af 30. oktober 2019, fordi vi ikke har været opmærksomme på, at [person1] allerede den 23. oktober 2019 har fremsendt hendes bemærkninger. I samme mail af 30. oktober 2019 fra Skattestyrelsen oplyser vi, at en sag automatisk bliver tildelt et nyt sagsid, når vi genåbner en sag. Endvidere oplyser vi, at både det indsendte materiale og bemærkninger til nuværende sagsid og tidligere sagsid indgår i sagsbehandlingen, når vi træffer afgørelse.

Sagsid [sag3] med sagsbehandler [person3], hvor afgørelse af 21. november 2019 er gældende.

(...)”

Skattestyrelsen har sendt følgende udtalelse til Skatteankestyrelsen indstilling:

”Den 29. maj 2015 ansøgte klager om folkepension hos Udbetaling Danmark. Udbetaling Danmark traf endelig afgørelse om folkepension den 30. januar 2016.

Klager fik udbetalt folkepension fra Udbetaling Danmark i februar 2016. Folkepensionen dækkede perioden 1. juni – 31. december 2015.

Sagen vedrører spørgsmålet om, hvornår beskatningstidspunktet foreligger.

A-indkomst der kommer til udbetaling efter udløbet af en indtjeningsperiode, indkomstbeskattes i det indkomstår, hvor udbetalingen finder sted. Hvis udbetalingen bliver udskudt, skal indtægten dog med på indkomstopgørelsen senest 6 måneder efter retserhvervelsen, jf. bekendtgørelse nr. 499 af 27. marts 2015 om kildeskat § 20, stk. 1.

Da Udbetaling Danmark traf endelig afgørelse om klagers ret til pension den 30. januar 2016, finder Skattestyrelsen, i overensstemmelse med Skatteankestyrelsen, at klager endeligt erhvervede ret til folkepension i 2016, hvorfor beskatning således er sket korrekt i 2016.

Skattestyrelsen finder heller ikke, at fejl i sagsbehandlingen og/eller lang sagsbehandlingstid hos Udbetaling Danmark kan føre til et andet resultat.

Det skal afslutningsvist bemærkes, at indsigelser over Skatteforvaltningens behandling af spørgsmål, som ikke er afgørelser, og som ikke har betydning for en afgørelses gyldighed, ligger uden for skatteankenævnets kompetence. Se i denne forbindelse SKM2018.349.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at hun har søgt om rettidig genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, at hun har erhvervet endelig ret til folkepension fra Udbetaling Danmark den 1. juni 2015, samt at hun opfylder betingelserne for at få folkepensionsudbetaling for perioden 1. juni 2015 - 31. december 2015, som er udbetalt i 2016, ændret til 2015.

Til støtte for sin påstand har klageren fremført følgende:

”Vedr. Klage over, at SKAT ikke vil ændre en indkomst på DKK. 74.200,-, en udbetalt Folkepension, og A-skat på DKK 27.454,- for perioden fra den 1.6.2015 til 31.12.2015. Indkomsten og A-skatten skulle have været indberettet i indkomståret 2015, og ikke i 2016. Udbetaling Danmark har senere erkendt deres fejl, men Skattestyrelsen synes ikke, at ville ændre det.

Klage over Alle 3 sags-id’er Sags-id [sag1], Sags-id [sag2] og Sags-id [sag3] - Forslag og Afgørelser.

Min klage angår også sagsfremstillingen af hele min sag i Forslagene og i

Afgørelserne tilhørende Sags-id [sag1], Sags-id [sag2] og Sags-id [sag3] - Forslag og Afgørelser.

Jeg Klager over Sagsfremstillingerne, eller mangel på samme fra Skattestyrelsen.

Klager over at Indholdet i Afgørelserne ikke svarer indholdsmæssigt til Forslagene.

Derudover er der fejl i alle afgørelse - på forskellig niveau.

I Afgørelsen fra den 20. august 2019 er fristen for, at komme med mine bemærkninger også den 20. august 2019. På side 5 er Afgørelsen nu blevet til et Forslag. Da sagsbehandleren opdager fejlen vil hun lukke sagen. Sagen lukkes, og en ny åbnes - dog uden forslag, men direkte til en Afgørelse. Dette er noget rod.

Hvorfor lukker Skattestyrelsen sagen/Afgørelsen - for blot, at åbne Afgørelsen igen, og med et andet sags-id nummer.

Min sag er en meget rodet sag fra Skattestyrelsens side, idet der er lavet 2 forslag og 3 afgørelser, med 3 forskellige sags-id numre, samt at afgørelserne ikke indeholder de samme oplysninger, som er fremsat i Forslaget. Dette bevirker, at sagen - eller sagerne bliver noget komplicerede, når jeg skal begrunde min klage.

Måske er dette netop meningen.

SKAT har fremsendt 2 forslag og 3 afgørelser i denne sag, hvorfor begge forslag og alle 3 afgørelser er en del af denne klage.

Dvs. sags-id [sag1], Sags-id [sag2] og Sags-id [sag2].

3 sager med 3 sagsbehandlere: [person2], [person4] og [person3].

Jeg vil her gentage, at jeg klager over alle 3 sags-id’er, og indholdet i de 3 sager.

Sagsforløbet og sagstiden er helt uhørt, sat i forhold til det ønskede resultat.

Jeg havde en forventning om, at der kunne være tale om en sag, men nej den ene sag blev til tre sager.

Det er et underligt forløb. Når jeg gør opmærksom på fejl i en af sagerne, så lukker de blot sagen. Gennemgår sagsbehandleren ikke selv sagen for fejl - før den sendes ud til borgeren. Åbenbart ikke. Jeg har spurgt, hvorfor der skal være tre sager. Det kan ikke være rigtigt, at have 3 sager i en så lille sag, som min. Dette har jeg stadig ikke forstået.

Det der foregår i min sag, kan ikke være dagligdagens sagsbehandling i SKATUdland.

Eller Skattestyrelsen i almindelighed. Eller er det?

Sags-id [sag1] Forslag dateret d. 8. juli 2919 og Afgørelse dateret d. 20. august 2019.

Sags-id [sag2] Forslag dateret d. 30. september 2019

Sags-id [sag3] Afgørelse dateret d. 21. november 2019, modtaget d. 27. november 2019.

Jfr. SFL § 26, stk. 2: “En skattepligtig, der ønsker, at få ændret sin ansættelse afindkomst- eller ejendomsværdiskat, skal senest den 1. maj i det fjerde år efterindkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kanbegrunde ændringen”.

Jeg har anmodet Skattestyrelsen i ret tid om, at ændre en Indkomst fra året 2016 til året 2015. Kontakter SKAT Udland for et møde med en sagsbehandler. Sesagsforløbet.

Sagsforløb - før det første Forslag kommer fra Skattestyrelsen:

Den 22. februar 2019 kontakter jeg SKAT via telefon, og forklarer min situation omkring min ret til udbetaling af Folkepension i indkomståret 2015. Jeg forklarede, at Udbetaling Danmarks sagsbehandler ikke kunne overskue, eller forholde sig til, at jeg som udenlands dansker, altid kun har arbejdet i Danmark - aldrig i udlandet.

Jeg har hele tiden været Grænsegænger. Jeg blev 65 år den 1. maj 2015, og er berettiget til Folkepension fra den 1. juni 2015.

Den 28. februar 2019 kl.15:36 modtager jeg i min Indbakkebilag 1 en meddelelse om, at jeg har et møde hos SKAT [by1] [...], [adresse1], [by2]. den 11. marts 2019 kl. 13:00:00 - 13:20:00.

Den 11. marts 2019: Min sag i SKAT-Udland starter her - tror jeg, hvor jeg møder på [adresse1]. [SKAT] hører åbenbart til der. Jeg er af den opfattelse, at jeg vil møde en sagsbehandler. [person5] oplyser, at hun ikke må sagsbehandle sagen, men at hun videresender de Dokumenter/oplysninger til en sagsbehandler, som jeg afleverer, og at jeg vil høre nærmere derfra.

Jeg medbringer it-udskrift “Indkomstoplysninger m.v. detaljeret” bilag 2, hvor det er beskrevet, hvilken indkomst det handler om DDK. 74.200,-, og perioden er fra 1-6- 2015 til 31-12-2015. Dette for at oplyse, hvilket beløb, som sagen handler om. Det er på tidspunktet nu, ikke mere muligt, at udskrive noget for indkomståret 2015 i skattesystemet. Tidligere kunne der udskrives mindst 3 år tilbage.

Jeg afleverer også en kopi af et brev, hvor Udbetaling Danmark den 3. februar 2016 skriver til [SKAT], og beder om et skattekort, der tager højde for skattebetalingen for 2015. bilag 3.

[person5] oplyser, at der kan gå op til 5 måneder, inden sagen bliver behandlet.

Jeg spørger om dette kan bevirke, at min sag ikke bliver registreret i ret tid, som modtaget den 11. marts 2019, og anmodet om ændring af min skatte ansættelse.

Altså at ændre min skatteansættelse til det rigtige indkomstår - fra 2016 til 2015.

Hertil svarers: “Nej, sagen registreres i dag den 11. marts 2019, sammen meddokumenterne”.

Den 30. april 2019 skriver jeg i min Indbakke til SKAT, et resume af mødet den 11. marts 2019 bilag 4, 2 sider. Det virker for mig underligt, at jeg ikke kan tale med en sagsbehandler ved det første møde. Håber derfor ikke på dette tidspunkt, at sagen bliver lige så langtrukket, som sagen med Udbetaling Danmark. Jeg håber virkeligt, at en saglig sagsbehandler vil komme til, at behandle min sag. Det handler trods alt kun om, et konkret beløb der skal konteres, samt A-skatten, som er lige så konkret.

Ud over resume´ fra den 30. april 2019 er herunder et resume af noget af

forløbet med Udbetaling Danmark, som har fejlbehandlet min første udbetaling:

Dette viser, at jeg IKKE har søgt om Folkepension med tilbagevirkende kraft, men i ret tid har ansøgt om Folkepension - inden fristen den 1. juni 2015.

Jeg opfylder Skatteforvaltnings lovens § 26, stk. 2., og fremlægger i sagen her både oplysninger af faktiske og retslig karakter.

Året 2015: Afdelingen for International pension i Udbetaling Danmark var samme år flyttet til [by3], og havde åbenbart ikke personale, der havde arbejdet med pension tidligere. De kom direkte fra ATP eller nyansatte.

Hos International pension i [by3] gav de mig klar besked på, at de aldrig har møder med borgerne, så jeg havde kun mulighed for, at korrespondere med dem, omkring min Folkepension. De tilbød en video-samtale, som jeg selv skulle betale.

En svær opgave, når sagsbehandleren ikke forstår pensionsloven, og klart synligt ikke tidligere havde arbejdet med folkepension.

I første omgang skulle jeg dokumentere, hvor jeg havde boet i Danmark, siden jeg var 16 år. Derefter ville de nøjes med, at jeg dokumenterede, hvor jeg havde arbejdet i perioden fra 14.11.2002 til den 8.5.2015. Jeg prøvede forgæves, at fortælle Sagsbehandleren, at ATP selv havde alle oplysninger vedr. mine ansættelsesforhold, dette reagerede han ikke på - jeg har jo altid betalt ATP sammen med mine lønninger. Dette ville sagsbehandleren ikke nøjes med.

Se brev fra Udbetaling Danmark dateret d. 24. juni 2015 bilag 5

Se brev fra Udbetaling Danmark dateret d. 26. august 2015 bilag 6

Se e-mail fra mig til sagsbehandleren en 21. september 2015 bilag 7

Jeg har en korrespondance med Udbetaling Danmark på ca. +8 cm i perioden fra før maj 2015 indtil februar 2016, hvor Udbetaling Danmark beklager hele forløbet.

bilag 8. Dette efter, at jeg har kontaktet Pensionsenheden i Sverige. De kontakter Udbetaling Danmark, for at fortælle dem, at det svenske system ikke skal udbetale til mig.

Min ret til, at få genoptaget indkomståret 2015 og indkomståret 2016:

Jeg mener, at jeg har ret til at få ændret min indkomst - Udbetaling Danmark erkender fejl i hele sagsforløbet: bilag 8

Den 3. februar 2016 beklager Udbetaling Danmark, at sagen har taget så lang tid, og at de ikke har overholdt, at besvare mine henvendelser indenfor rimelig tid. De skriver, at de Normalt behandler en borgerens ansøgning indenfor 5 uger. Hvilket bestemt ikke er sket her.

Udbetaling Danmark beklager, at de har bedt mig om, at dokumentere mine arbejdsforhold i perioden 14.11.2002 til 8.5.2015. Eftersom de her erkender selv, at have oplysningerne bilag 8. Udbetaling Danmark erkender hermed, at det har været en fejl, at de ikke indenfor normal sagsbehandlingstid på ca. 5 uger har behandlet min sag, eftersom de selv havde alle de oplysninger der skulle bruges i sagen..

Udbetaling Danmark erkender deres fejl, og jeg mener derfor, at genoptagelse af indkomsten/Folkepensionen skal godkendes efter SFL § 26, stk. 2, hvor jeg har anmodet om i ret til, at få Folkepensionen ændret fra indkomståret 2016 til 2015.

Udbetaling Danmark har udbetalt for perioden 1. juni 2015 - 31.december 2015, som en regulering af Folkepensionen i den nævnte periode. Her er blot tale om en efterbetaling af en Folkepension, som skulle have været udbetalt den 1. juni 2015, hvis Udbetaling Danmark ikke havde begået de mange fejl. bilag 9

Ifølge SKAT’s egen hjemmeside kræves der ikke en særlig tilladelse til tilbagefordeling af en regulering, fordi den følger af de almindelige periodiseringsprincipper. Betingelserne i SFL § 26, stk. 2 er opfyldt den 11. marts 2019.

SKAT’s hjemmeside beskriver under genoptagelsesfristen:

“Hvis en borger/virksomhed ønsker ansættelsen af indkomst eller afejendomsværdiskat ændret, skal der senest den 1. maj i det fjerde år efterindkomstårets udløb anmodes om genoptagelse af ansættelsen. En anmodning omgenoptagelse vedrørende indkomståret 2015 skal således senest indgives den 1.maj 2019. Se SFL § 26, stk. 2."

En helt grotesk sag startede, som åbenbart i sagen her, ingen ende vil tage.

Jeg har erhvervet ret til Folkepension fra den 1.6 2015, selv om Udbetaling Danmark har udbetalt pengene i 2016. Dette dokumenteres flere gange her i sagen. Efter retserhvervelsesprincippet sker beskatning på det tidspunkt, hvor der er et retskrav, altså den 1. juni 2015 - uanset om jeg faktisk får betaling i 2016.

Se tillige her:

Jeg kunne ikke (juridisk) på tidspunktet for min ansøgning den 29. maj 2015 eller ifebruar 2016 ansøge om Folkepension, med tilbagevirkende kraft - jeg ville ikke være berettiget dertil. Se ny lov omkring ansøgning om Folkepension med tilbagevirkende kraft: Lov nr. 659 af 08-06-2017.

Her starter de mange forslag og afgørelser i den samme sag:

Sags-id [sag1]: Forslag dateret d. 8. juli 2919 og Afgørelsen, dateret d. 20. august 2019, vil jeg begrunde samlet, idet der i Forslaget dateret den 8. juli 2919 ikke er en sammenlignelig begrundelse i den af SKAT trufne Afgørelse, dateret den 20. august 2019. I forslaget er det meget tydelig beskrevet, at SKAT mener, at jeg har modtaget en pension med tilbagevirkende kraft. Dette er ikke nævnt i Afgørelsen.

Her er der truffet en afgørelse, som ikke svarer til forslaget ??

SKAT sender Forslag: Du kan ikke få ændret din skat

Dette Forslag dateret den 8.7.2019 fra SKAT

Afgørelsen fra SKAT, dateret den 20. august 2019 indeholder ikke de samme begrundelser, som er beskrevet af SKAT i Forslaget.

I Forslaget er det centrale emne, at SKAT mener, at jeg har modtaget pension med tilbagevirkende kraft. Dette beskrives flere gange i Forslaget - er ikke beskrevet i Afgørelsen.

Afgørelsen slutter underligt nok på side 5 med at være et Forslag, og ikke en Afgørelse, som det burde være.

Desuagtet skriver SKAT i Afgørelsen dateret den 20.8.2019 på side 4 nederst:

”Forslag af 8. juli 2019 fastholdes hermed”.

VIGTIGT info i hele sagskomplekset:

Jeg tvivler om, SKATs sagsbehandling er objektiv og saglig, når indholdet i Afslaget ligger lang fra indholdet i Forslaget. Eksempelvis kræves der dokumentation i Afgørelsen, hvilket ikke sker i Forslaget. Andre væsentlige ting fra Forslaget er ikke nævnt i Afgørelsen.

Denne Afgørelse er bestemt ikke sagligt udført arbejde:

Afgørelsen vedr. Sags-id [sag1] slutter på side 5 med at beskrive, at denne

Afgørelse i virkeligheden er et Forslag. SKAT/[person2] beder mig om, at gennemgå Forslaget - er på side 1 en Afgørelse.

Tilliden til Skattestyrelsens endelige afgørelse er ikke eksisterende. Derfor har jeg valgt at kommentere på hver eneste side både i Forslaget og Afgørelsen - selv om, at det viser sig, at være et Forslag.

Afslaget dateret den 20. august 2019 er så meget fejlbehæftet, at det bliver kompleks og usammenhængende.

SKAT sender Forslag: Du kan ikke få ændret din skat bilag 10, 3 sider.

Den 8. juli 2019 dateres et brev fra SKAT / Udland 05 med sags-id [sag1],.

Forslag dateret d. 8. juli 2919 og Afgørelsen dateret d. 20. august 2019, er ikke sammenlignelige, idet Forslaget dateret den 8. juli 2919 ikke indholdsmæssigt svarer til Afgørelsen, så vil både Forslagt og Afslaget være en del af sagen.

Forslaget på side 1, afsnit 1: “Begrundelsen er, at din anmodning omgenoptagelse er modtaget for sent”.

Afgørelsen på side 1, afsnit 1: “ Begrundelsen er, at du har indgivet dinanmodning om tilbageregulering af pensionfra Udbetaling Danmark fra 2016 til2015, for sent”.

Side 1, afsnit 1: SKAT /[person2]s begrundelse er, at min anmodning om genoptagelse er modtaget for sent.

Jeg opfylder betingelserne i Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Jeg har den 11. marts 2019 indgivet min ansøgning, om at få ændret min ansættelse af en indkomst/Folkepension fra 2016 til 2015, og afleveret både faktiske og retslige oplysninger.

Side 1, afsnit 2.: SKAT /[person2] skriver: “Ifølge oplysninger fra UdbetalingDanmark har du i februar 2016, modtaget pension med tilbagevirkende kraft fra 1.juni 2015. Dvs. at du har retserhvervet pensionen i februar 2016”.

OBS: Jeg kender ikke til noget brev fra Udbetaling Danmark, hvor de skulle have skrevet, at jeg har modtaget Folkepension med tilbagevirkende kraft.

Jeg spørger senere [person2] om, at få udleveret det dokument, hvor hun har de konkrete oplysninger fra. Eller det notat, som hun har pligt til, at skrive omkring et telefonopkald til Udbetaling Danmark, hvor de beskriver ordret, at de har udbetalt pensionen med tilbagevirkende kraft. Dette har jeg aldrig modtaget fra SKAT.

Jeg har ikke afleveret dokumenter, som beskriver, at min folkepension er modtaget med tilbagevirkende kraft. Hvorfor skriver [person2] noget i et Forslag på Skattestyrelsens vegne, som ikke er korrekt, og som hun ikke har belæg for ??

Den Sociale lovgivning og § § omkring, at ansøge og modtage Folkepension med tilbagevirkende kraft:

M.h.t Lov nr. 659 af 08-06-2017:

Før den 1.9.2017 skulle Udbetaling Danmark vurdere, om der kunne dispenseres for at modtage Folkepension med tilbagevirkende kraft. Dette hvis der var ansøgt for sent.

Obs.: Jeg har ikke ansøgt for sent, om udbetaling af Folkepension, og har derfor ingen grund til, at ansøge om dispensation for, at få Folkepension med tilbagevirkende kraft. Den 11. marts 2019 afleverede jeg en kopi af et telefon-notat

“Telefonrapport” bilag 11 fra Udbetaling Danmark, hvor de skriver: “Dette erdokumentation for at pgl. har ansøgt rettidigt og dermed er berettiget tilpension fra den 1.6.2015”. Hvorfor skulle jeg ansøge Udbetaling Danmark om, at dispensere for noget, som jeg allerede efter loven, havde erhvervet ret til fra den 1. juni 2015.

Vigtigt: Før den 1. september 2017 kunne Udbetaling Danmark dispensere - efter ansøgning, hvis en borger havde ansøgt for sent om Folkepension.

“Med tilbagevirkende kraft”. Dette er noget, som efter de nye tiltag (L 147) kan ansøges om, efter den 1.9.2017: Teksten er skrevet som sådan - se borger.dk:

Vigtigt:

Folkepension hører under Beskæftigelsesministeriet. Her har alle adgang til at læse, hvilke retningslinjer og love, som er gældende på de tidspunkter, hvor en anden myndighed (eks. Skatteministeriet) træffer en eller flere afgørelser i samme sag.

Lovforslag “L147” blev vedtaget den 30.5.2017, og trådte i kraft den 1. juli 2017, og gælder for personer, der når folkepensionsalderen den 1. september 2017 eller senere.

Lovforslaget er nu: Lov nr. 659 af 08-06-2017

Ups.: [person2]/SKAT har altså i sit brev den 8. jul 2019 opfundet noget, som ikke har hjemmel i loven i 2015 eller 2016 og dermed IKKE var lovmæssigt gældende på tidspunktet, hvor jeg ansøgte og fik udbetalt Folkepension.

Se udskrift fra Beskæftigelsesministeriet bilag 12, 4 sider

Folkepension med tilbagevirkende kraft - dette har også, hele 2019 værettilgængelig for en sagsbehandler/ansat i Skattestyrelsen at se:

Læs reglerne for folkepension med tilbagevirkende kraft på borger.dk under"Hvornår kan jeg søge"

Hvis du har nået folkepensionsalderen efter 1. september 2017, kan du fåfolkepension med tilbagevirkende kraft, selv om du ikke har søgt i rette tid. Det erdog under forudsætning af, at du søger pensionen inden den 10. i den femtemåned, efter du har nået folkepensionsalderen.

Hvis du f.eks. når pensionsalderen i februar og søger inden den 10. juli, kan du fåpensionen med tilbagevirkende kraft fra 1. marts.

Søger du folkepension senere end fem måneder, efter du nåede pensionsalderen,kan du ikke få pension med tilbagevirkende kraft.

Side 1, afsnit 3: Her er nævnt en hovedregel, som jeg ikke er en del af. Min udbetaling af Folkepension er ikke en indkomst der kommer til udbetaling efterudløbet af en indtjeningsperiode. Min udbetaling af Folkepension fortsætter fremadrettet fra den 1.6.2015 og til dato.

Side 1, afsnit 4: SKAT/[person2] skriver her: “Når man modtager bl.a. pensionmed tilbagevirkende kraft, har man mulighed for, at få tilbagefordelt pensionen efteransøgning”.

NEJ, det kan man IKKE . Med mindre der er ansøgt om dispensation, og dette så bevilges.

- Man kan IKKE hverken ansøge eller modtage FOLKEpension (på tidspunktet i min sag) med tilbagevirkende kraft - før den 1. september 2017 - se Lov nr. 659af 08-06-2017

-. Se ovenfor.

Side 1, afsnit 5 og 6: Eftersom, at jeg ikke hverken har ansøgt eller modtaget Folkepension med tilbagevirkende kraft er disse to afsnit ikke gældende, og jeg må derfor afviser dem.

Side 1, afsnit 7: Her påstår SKAT, at min anmodning ved mit fremmøde den 11. marts 2019 er modtaget for sent. 3 sider der er afleveret, nu samlet bilag 13 SKAT/ [person2] henviser i linjen efter dette afsnit til Skattestyrelsens juridiske vejledning afsnit C.A.1.2.1 der handler om Retserhvervelsesprincippet (beskrevet af SKAT på sidste afsnit, side 1.

Efter retserhvervelsesprincippet sker beskatningen på det tidspunkt, hvor der er et sådant retskrav - uanset om personen faktisk får betalingen. Jeg har modtaget retten til Folkepension allerede fra den 1. juni 2015.Jeg har fremlagt dokumentation for de faktiske forhold allerede den 11. marts 2019. 3 sider der blev er afleveret,samlet i bilag 13

Her har ikke været nogen tvist, der skulle gøre, at retserhvervelsen ikkeskulle være den 1. juni 2015. Retserhvervelsen er ikke udskudt tiludbetalingstids-punktet:

Den 3. februar 2016 beklager Udbetaling Danmark, at sagen har taget lang tid, samt at de ikke har overholdt, at besvare mine henvendelser indenfor rimelig tid.

Normalt behandler de borgerens ansøgning indenfor 5 uger. Hvilket bestemt ikke er sket her.

Ligeledes beklager Udbetaling Danmark, at de har bedt mig om, at dokumentere mine arbejdsforhold i perioden 14.11.2002 til 8.5.2015. Eftersom de her erkender selv, at have oplysningerne se bilag 8.

Side 3: Love og regler:

Her henviser SKAT til, at jeg kan forvente en afgørelse der indholdsmæssigt svarer til dette forslag, samt til de Love og regler, som er anvendt i forslaget:

SkatteforvaltningsLoven skriver følgende omkring: SFL § 20. Agter told- ogskatteforvaltningen at træffe en afgørelse om ansættelse af indkomst- ellerejendomsværdiskat på et andet grundlag end det, der er selvangivet,

I Forslaget skriver SKAT: “Du kan ikke få ændret din skat”. Det kan altså ikke være SFL § 20, som er grundlaget for SKAT’s Forslag. SKAT vil jo ikke ændre min indkomst til et andet grundlag end det der er selvangivet.

Skatteforvaltningsloven skriver følgende omkring § 19, stk. 2:

Sagsfremstillingen skal indeholde en redegørelse for de oplysningervedrørende sagens faktiske forhold, der påtænkes tillagt betydning vedafgørelsen. Der skal endvidere oplyses om den afgørelse, som disse oplysningerefter forvaltningens vurdering fører til, med en begrundelse, der opfylder de krav tilbegrundelsen af en forvaltningsafgørelse, der følger af forvaltningsloven.

Jeg mener heller ikke, at SKAT opfylder kravene i SFL § 19, stk. 2, idet det senere viser sig, at de faktiske forhold i Forslaget ikke er tillagt det samme indhold i Afgørelsen, og får derfor ikke den samme betydning.

Side 3 Love og regler fortsat:

På side 1 beskriver SKAT, at jeg ikke kan få ændret min skat, fordi de mener, at jeg har modtaget min Folkepension med tilbagevirkende kraft, men har indgivet min anmodning for sent.

Til slut i forslaget skriver SKAT: “Betingelserne for, at du kan få ændret grundlagetfor din skat (skatteansættelse) står i Skatteforvaltningslovens § 26, stå. 2”.

Begrundelserne er noget forskellige i Forslaget. SKAT giver mig jo ret i, at grundlaget for, at ændre min skal skal findes i SFL § 26, stå. 2. Jfr. denne § opfylder jeg betingelserne for at få ændret indkomsten.

Jeg anmoder jo netop den 11. marts 2019 om, at få ændret min ansættelse af indkomst Jfr. SFL § 26, stk. 2. Anmodningen er modtaget af SKAT i ret tid, ved mitfremmøde hos SKAT på [adresse1]: Jeg har her fremlagt oplysninger af faktiskog retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

I Forslaget nævner SKAT/[person2] ikke noget omkring de dokumenter, som jeg har afleveret den 11. marts 2019.

Den 23. juli 2019 kontakter jeg derfor [person2] på tlf +45 72 38 31 63. Jeg oplyser, at det ikke er korrekt, at jeg har modtaget Folkepension med tilbagevirkende kraft, og at jeg har retserhvervet min Folkepension den 1. juni 2015.

Hun taler stadig ikke om dokumenter fra mig. Jeg meddeler hende, at jeg har dokumenteret mine faktiske forhold, samt retmæssigt min ret fra den 1. juni 2015 allerede den 11. marts 2019. Jeg siger videre, at hvis hun stadig mangler dokumenter, der beviser at jeg har erhvervet ret den 1. juni 2015 vil jeg gerne at hun meddeler mig dette.

[person2] udtaler, at hun ikke kender noget til, at jeg kan dokumentere min ret, og beder mig om at fremsende dette til hende.

Den 24. juli 2019 skriver jeg brev, og indsigelse til Forslag fra Skattestyrelsen, [adresse2], [by4]. Jeg indskannet brevet i Indbakken, men har problemer med at skanne dokumenterne. Jeg skriver derfor i Indbakken, at jeg sender dokumenterne med post, samt brevet, men indberetter også brevet i Indbakken. bilag 14, 5 sider - incl 3 dokumenter.

Den 6. august 2019 kl. 11:05 skriver [person2] til mig i en e-mail:

“De indsendte bilag er nu indgået, og du vil høre nærmere, når jeg har gennemgåetdem. Jeg ser ingen grund til at du kører forbi [by5] med yderligerebilag”. bilag 15

Den 8. august 2019 kl. 13:35 skriver jeg e-mail til [person2], som svar på hendes e-mail fra den 6. august 2019:

“Hej

Tack for bekræftelse af dokumenter.

Jeg har tænkt lidt over din tekst: “at der ingen grund er til, at jeg kører forbi [by5] med yderligere bilag”.

Det er noget forvirrende, at du mener, at jeg ikke skal aflevere flere dokumenter,eftersom at du skriver, at du endnu ikke har gennemgået dokumenterne.

Hvis du ikke ønsker, at give mig medhold, vil det være imod alt godforvaltningsskik, at du ikke vil se flere dokumenter, som beviser, at jeg har ret til,at få ændrer mine indkomstforhold, som ønsket fra ind. 2016 til 2015.

Jeg har IKKE modtaget eller ansøgt om pension med tilbagevirkende kraft.

Udbetaling Danmark beklager i e-mails, at sagsbehandlingen har taget så lang tid.

De skriver i e-mails, at sagsbehandlingstiden er 5 uger. De beklager samtidig, at dehar krævet, at jeg skulle dokumenterer, at jeg har arbejdet i Danmark, samt mineudbetalinger af min ATP. Ligeledes krævede de ansættelseskontrakter”. bilag 15

Obs.: Se min redegørelse om, at jeg ikke før den 1.9.2017 kunne have søgt om Folkepension med tilbagevirkende kraft - Lov nr. 659 af 08-06-2017.

SKAT sender Afgørelse: Du kan ikke få ændret din skat bilag 16

Se også under Forslaget fra den 8.7.2019 - er en del af afgørelsen.

Den 20. august 2019 dateres et brev fra SKAT / Udland 05, modtaget i min Indbakke som en kopi. Senere den 27. august 2019 modtager jeg brevet i min postkasse med sags-id [sag1]:

Forskellen fra Forslag til Afgørelsen:

Side1. afsnit 1: Her er begrundelsen ændret:

Forslaget: “Begrundelsen er, at din anmodning om genoptagelse er modtaget forsent”.

Afgørelsen: “ Begrundelsen er, at du har indgivet din anmodning om tilbagereguleringaf pension fra Udbetaling Danmark fra 2016 til 2015, for sent”.

OBS: Jeg har ikke indgivet nogen anmodning om tilbageregulering af en pension.

- Hvorfor opfinde noget, jeg ikke har gjort ?

Jeg opfylder jo betingelserne i Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Jeg har den 11. marts 2019 indgivet min ansøgning, om at få ændret min ansættelse af en indkomst og afleveret både de faktiske og retslige oplysninger. bilag 13, 3 sider

Side 1, afsnit 2:

Forslaget: SKAT skriver følgende: “ Ifølge oplysninger fra Udbetaling Danmark har du i februar 2916, modtaget pension med tilbagevirkende kraft fra 1. juni 2015. Dvs. at du har retserhvervet pensionen i februar 2016.

Her er ikke nævnt noget omkring manglende dokumentationfor, at haveretserhvervet pensionen.

Afgørelsen: SKAT skriver følgende: “Da du ikke har indsendt dokumentation for, atdu har retserhvervet pensionen i juni 2015, beskattes pensionen på udbetalingstidspunktet,dvs. i februar 2016”.

Her er der betydelig forskel på Forslaget og Afgørelsen: Forslaget nævner ikke noget omkring den manglende dokumentation, som er nævnt i Afgørelsen. Dette betyder således, at jeg skal bruge mange måneder eller år på at afvente et resultatet af en klage til Skatte ankestyrelsen over en Afgørelse, der mild sagt er utroværdig.

Side 1, afsnit 3, 4, 5, 6 og 7 er indholdsmæssigt ens med Forslaget:

Side 1, afsnit 4: SKAT/[person2] skriver her: “Når man modtager bl.a. pensionmed tilbagevirkende kraft, har man mulighed for, at få tilbagefordelt pensionen efteransøgning”.

NEJ, det kan man IKKE . Med mindre der er ansøgt om dispensation, og dette så bevilges.

- Man kan IKKE hverken ansøge eller modtage FOLKEpension (på tidspunktet i min sag) med tilbagevirkende kraft - før den 1. september 2017 - se Lov L147.

Se ovenfor, er redegjort for dette under Forslag.

Side 1, afsnit 5 og 6: Eftersom, at jeg ikke hverken har ansøgt (kan ikke iht. loven) eller modtaget Folkepension med tilbagevirkende kraft (før den 1.9.2017) er disse to afsnit ikke gældende, og jeg må derfor afviser dette.

Side 1, afsnit 7: Her påstår SKAT, at min anmodning ved mit fremmøde den 11. marts 2019 er modtaget for sent. bilag 13, 3 sider

SKAT/ [person2] henviser i linjen efter dette afsnit til Skattestyrelsens juridiske vejledning afsnit C.A.1.2.1 der handler om Retserhvervelsesprincippet (beskrevet af SKAT på sidste afsnit, side 1.

Efter retserhvervelsesprincippet sker beskatningen på det tidspunkt, hvor der er et sådant retskrav - uanset om personen faktisk får betalingen. Jeg har modtaget retten til Folkepension fra den 1. juni 2015. Jeg fremlagde dokumentation for de faktiske forhold, allerede den 11. marts 2019. bilag 13, 3 sider, som er afleveret samlet.

Side 2, og øverst på side 3: er en opremsning af følgende:

Retserhvervelsesprincippet, Beskatningstidspunktet, Tilbagefordeling

Dette har jeg kommenteret tidligere, bortset fra kildeskattebekendtgørelsens § 22, som handler om ophører af indkomstmodtagerens skattepligt. Dette er jo ikke aktuel her.

Kildeskattebekendtgørelsens § 20 kan ikke danne grundlag for afgørelsen, idet der er tale om en fejl fra Udbetaling Danmark’s side. Dette er allerede beskrevet.

Side 2, midt på siden, hvor SKAT/[person2] henviser til min telefonsamtale den 23. juli 2019. Bilag 14, 5 sider- er også mine bemærkninger til Forslaget.

Side 3 og 4 punkterne 1 - 5 hvor SKAT/[person2] beskriver mine kommentarer til Forslaget.

Side 4, Skattestyrelsens kommentarer til punkterne 1 -5:

1. [person2] forsøger at tilrette teksten, som hun reelt har skrevet i Forslaget til at være noget, som er en mulighed. Nej, [person2] har ordret i Forslaget skrevet: “du har modtaget pension med tilbagevirkende kraft, og at nårman modtager pension med tilbagevirkende kraft så er der er mulighed...”

2. Skattestyrelsen/[person2] har anset min henvendelse den 11. marts 2019 for sådan en anmodning. Her går [person2] ind og fortolker de dokumenter, som jeg har afleveret. Hun skriver dog: “Du har ret i, alt såfremt derforeligger dokumentation for, at retserhvervelsen er juni 2015, så er dinanmodning om genoptagelse modtaget rettidigt”. Jeg kan ikke modtage Folkepension med tilbagevirkende kraft. jf. Lov nr. 659 af 08-06-2017 blevdette først lovligt fra 1.9.2017. Jeg har tidligere i sagen redegjort herfor. Jeg kan altså ikke modtage en Folkepension, som jeg efter loven, ikke kan ansøge om.

Jeg havde ansøgt om Folkepension i ret tid, og behøvede derfor ikke at modtage noget med tilbagevirkende kraft. Jeg har jo afleveret faktuelle dokumenter den 11. marts 2019.

3. Skattestyrelsen/[person2] mener ikke, at et telefonnotat fra en medarbejder i Udbetaling Danmark dokumenterer min erhvervede ret. [person2] mener blot at dette dokumenterer modtagelsen af min ansøgning, og at eftersom pensionen endnu ikke er beregnet har jeg ikke været berettiget til pensionen.

Fakta er, at i dokumentet er beskrevet følgende: Mit CPR-nr.., et journal nr., samt det vigtigste, som International Pension & Social Sikring - Udbetaling Danmark:

“Dette er dokumentation for at pgl. har ansøgt rettidigt og hermed er berrettiget til pension fra den 1.6.2015”. bilag 11 Dette er et officelt dokument, som giver mig ret jf. SFL § 26, stk. 2 til, at få genoptaget og ændret min skat. Årsagen til, at udbetalingen ikke sker indenfor de normale 5 uger er, at Udbetaling Danmark fejlagtig først udbetaler pengene i 2016. bilag 9.

4. Brev fra Udbetaling Danmark den 3. februar 2016 skriver de til [SKAT] om et skattekort til brug for skattebetaling i 2015. Dette dokumenterer også, at jeg er har erhvervet ret fra den 1.6 2015 til Folkepension. Hvorfor pensionen ikke bliver beskattet i 2015 ved jeg ikke. Dette skal dog ikke hindre Skattestyrelsen i at udføre opgaven nu.

5. Udskrift fra Skattestyrelsens It-system - udskrevet for et par år siden. I 2019 var dette ikke længere tilgængelig. Tidligere kunne man se 3 år tilbage. Måske kender [person2] ikke til det gamle system. Dette dokument dokumenterer dog, at beløbene/indkomsten/pensionen hører til under 2015 - uanset om [person2] er af en anden opfattelse.

Side 4 nederst, afsnit SKAT’s/[person2]s “Konklusion”:

Skattestyrelsen/[person2] skriver direkte i sin såkaldte afgørelse, at Udbetaling Danmarks dokumenter ikke er gældende, som retsvirkende. Noget af en påstand.

Dokumentet/Telefonrapporten, hvor der med fed skrift er skrevet: “Dette er dokumentation for at pgl. har ansøgt rettidigt og hermed er berrettiget til pension fra den 1.6.2015” Dette dokument vil i ethvert retssystem være et gældende dokument.

[person2] skriver, at hun ikke ser det som en endelig afgørelse fra Udbetaling Danmark. Hun skriver: “ Telefonnotatet kan ikke anses, som en endelig afgørelse fra Udbetaling Danmark, hvorefter du skulle have erhvervet ret til et bestemt beløb i pensionen”. Derfor mener [person2], retserhvervelsen for at være lig med udbetalingstidspunktet i februar 2016. Hun fastholder dermed Forslaget af 8. juli 2019.

Et vigtigt point her: Måske skulle [person2] lære lidt omkring social jura, idet man IKKE kan retserhverve et bestemt beløb, som hun påpeger, når man ansøger om Folkepension. Nej. man tilkendes retten til en Folkepension, som består af mange forskellige ydelser, eks. grundbeløb, tillæg og meget mere.. Som her i min situation.

Jeg erhverver min ret (retserhverver) den 1. juni 2015 til at få en Folkepension

- ikke til et bestemt beløb, som [person2] skriver/påstår i SKAT’s afgørelse.

Derefter kommer så udmålingen af min folkepension i penge, som igen afhænger af mine forhold og økonomiske situation.

Hvert eneste år reguleres Folkepensionen. Folkepensionen kan reelt ændres, hver eneste måneder, hvis der sker ændringer i Personens forhold. Du kan ikke erhverve ret til, et bestemt som udbetales i Folkepension hver måned.

Min, [person1]’s “Konklusion”: Jeg tilkendes ret til Folkepension fra den 1. juli 2015.

Flere afleverede dokumenter fra mig dokumenterer dette. Beløbets størrelse hver måned afhænger af mine økonomiske- og andre forhold, som er beskrevet i

Pensionsloven.

Skattestyrelsen/[person2] har misforstået emnet “Retten til Folkepension, og hvornår”. Dette bliver endelig bevist i hendes “Konklusion” om, at hun mener, at det ikke handler om at få ret til en Folkepension, men ret til beløb/kroner. Sådan hænger den sociale lovgivning ikke sammen.

At få ret til Folkepension er ikke lig med, hvor mange penge der ydes fra Staten.

Det er op ad bakke, når en sagsbehandler er så fokuseret på sin ret, at der ikke længere er saglighed til stede.

En opgave for Skattestyrelsen: Hvordan kan en sagsbehandler være så usaglig og uvidende - en anden borger, end jeg, havde for længst opgivet, og troet på det, som sagsbehandler [person2] Thomsen/Skattestyrelsen skriver i denne sag.

Jeg har, som de fleste borgere en forventning til, at en sagsbehandler/ansat i Skattestyrelsen sætter sig ind i §§§ - lovgivningen, og ikke bare skriver noget, som ikke er lovmæssigt gældende.

Dette efterlader tvivl om SKATs objektivitet og saglighed, og taber tilliden til, at SKATs sagsbehandling sker med respekt for den enkeltes retssikkerhed.

Sagligheden er nu langt borte i sagen her. På side 1 fremstår brevet, som en

Afgørelse, dateret den 20. august 2019. På side 5 er Afgørelsen Nu blevet til et Forslag, med en frist til den 20. august for, at komme med bemærkninger. Jeg tror, at resten af Afgørelsen/Forslaget er uinteressant.

På tidspunktet her, skulle jeg ikke have fortsat med denne sag - sags-id [sag1]. Jeg skulle straks have klaget til Skatteankestyrelsen med alt, hvad jeg indtil her på side 14 har skrevet. Så havde sagen ikke fortsat, som den efterfølgende kommer til. På dette tidspunkt, havde jeg blot ingen fantasi til, at Skattestyrelsen og dens sagsbehandlere ville fortsætte med den bombastiske magtdemonstration, som her finder sted.

Jeg valgte forkert, og fortsætter med sagen. Jeg gør nu SKAT opmærksom på afgørelsen dateret den 20. august 2019 og dens fejl. Så jeg vælger, at afslutte sags-id nr. [sag1], og kommer med mine bemærkninger - også til de sidste 2 sider (side 5 og 6):

Side 5: SKAT/[person2] skriver, om jeg har bemærkninger til dette Forslag til Afgørelse. Hun skriver videre, at om jeg har bemærkninger til Forslaget, så skal I have dem senest den 20. august 2019.

Den 20. august 2019 Stiller jeg spørgsmål til Skattestyrelsen omkring afgørelsen og de ens datoer 20. august 2019, og Forslaget af samme dato - via min Indbakke:

Kopi af det, som jeg skriver den 20. august 2019 bilag 17

Jeg har tidligere - senest den 24. juli 2019 bilag 14, spurgt [person2], om det notat eller dokument, som hun lægger til grund i SKAT’s Forslag fra den 8. juli 2019, for at hun skriver: “Ifølge oplysninger fra Udbetaling Danmark har du i februar2016, modtaget pension med tilbagevirkende kraft”.

Den 20.8.2019 kl. 09:40 svarer [person2] til mig, via Indbakken: “Tak for dinmail. Jeg har aldrig udtalt, at jeg har talt med Udbetaling Danmark. Styrelsen tagerikke kontakt til Udbetaling Danmark.

De bilag vi har i sagen fra Udbetaling Danmark, er de bilag som du harindsendt/afleveret samt brevet fra Udbetaling Danmark i forbindelse medudbetalingen af din pension i februar 2016”. bilag 18

Håber ikke, at dette er det korrekte svar, at Styrelsen aldrig tager kontakt til Udbetaling Danmark. Svaret er ikke i overens med, hverken Styrelsens egen hjemmeside eller Forvaltningsloven.

Nu fortsætter sagen så:

Den 28. august 2019 modtager jeg i min Indbakke et svar fra Skattestyrelsen mht. datoen den 20. august 2019 og Afgørelsen, som er et Forslag, samt det faktum, at [person2] ikke ønskede at jeg skulle køre til [by5] med flere dokumenter.

Beskeden er ikke fra [person2] - hende hører jeg ikke mere til - besynderligt.

Nu er sagsbehandleren [person4]. Hun skriver, at SKAT genåbner min sag, og at jeg skal se bort fra afgørelsen af 20. august 2019. Derudover skriver hun, at jeg kan indsende yderligere materiale der skal tilgå i afgørelsen. Hun skriver: “Detkan f.eks. være afgørelsen fra Udbetaling Danmark om at du tilkendesfolkepension. Afgørelsen fra Udbetaling Danmark ses ikke modtaget”.

Til slut i mailen skriver hun noget helt besynderligt: “Du bedes sendedokumentationen/bemærkninger inden den 17. september 2019, hvorefter vi viltræffe en afgørelse”. bilag 19

Hvad sker der lige her. Vil Skattestyrelsen fortsætte, der hvor de sluttede med en sammenblanding af et Forslag og en Afgørelse. Dette er vist ikke helt normalt - håber ikke at dette er blevet sædvane i Skattestyrelsens sagsbehandling. Sagen bliver mere og mere kompleks. Er nu spændt på, hvad sagsbehandler [person4] finder på.

Den 10. september 2019 sender jeg yderligere bemærkninger til Sags-id [sag1] og vedhæfter yderligere dokumentation for min ret til Folkepension fra den 1. juni 2019. bilag 20, 3 sider inc. dokument.

Derudover har jeg tidligere fremlagt et dokument, med mit navn, cpr, nummer og journal nr. fremgår, hvor jeg ligeledes har erhvervet ret bilag 13, hvor Udbetaling Danmark skriver: “Dette er dokumentation for at pgl. har ansøgt rettidigt og dermed er berettiget til pension fra den 1.6.2015.

Jeg spørger i brevet: “Hvilke dokumenter skal SKAT yderligere have fra mig for at,ændre indkomsten fra 2016 til 2015 ??” Jeg forventer, at få svar i henhold til Forvaltningslovens § 7, stk. 1 og god forvaltningsskik.

Jeg kan jo ikke aflevere mere end den sociale lovgivning foreskriver for at få tilkendt Folkepension. Som tidligere meddelt, så er både telefonrapporten

bilag 13, som dette vedhæftede dokument retskraftige tilkendelser af Folkepension fra den 1. juni 2915.

Jeg bar tidligere redegjort for ændringerne omkring ansøgning om Folkepension:

Lov nr. 659 af 08-06-2017: Loven bliver vedtaget den 1. juli 2017, med virkning fra den 1. september 2017.

Før den 1. september 2017 kunne man ikke søge om Folkepension medtilbagevirkende kraft.

Der bliver flere gange hævdet, at jeg modtager Folkepension i februar 2016.

Dette kan ikke lade sig gøre. jf. Lov 659 af 08-06-2017 Trods det, at SKATfortsætter med at skrive, at jeg modtager Folkepension med tilbagevirkende kraft.

Teksten fra borger.dk:

Nåede du folkepensionsalderen før den 1. september 2017?

Du kan få folkepension fra den 1. i måneden efter, du har søgt.

Du har ikke mulighed for at få folkepension med tilbagevirkende kraft.

Vær opmærksom på, at nogle af de ydelser du kan få som folkepensionist, ikke kanudbetales med tilbagevirkende kraft, bl.a. personligt tillæg, varmetillæg oghelbredstillæg.

Den 11. september 2019 kvitterer SKAT i Indbakken for mit brev/henvendelse. Devil forsøge at svare i løbet af 5 dage. Dette sker dog ikke, men 29 dage efter minhenvendelse. Nemlig den 30.9.2019.

Den 30. september 2019 SKAT skriver i Indbakken: Kære [person1], Tak for dinhenvendelse.

Vi har lagt din henvendelse og din dokumentation på din nye sag. bilag 21.

Hvad ??? SKAT skriver “Ny sag”. Jeg tror ikke mine egne øjne. SKAT starter op,som om at det er en ny sag, pga. alle de fejl der er begået i Sags-id [sag1].

Hvordan kan de det. ??. Dette må være efter mottoet G.S.G: Går den så går den.

Vi får se.

“Det er ganske vist”:

Den 30. september 2019 daterer SKAT et brev, stemplet den 1. oktober 2019, og modtaget med post den 7, oktober.2019.

Indholdet er et Forslag med sags-id [sag2]

- et nyt sags nummer. bilag 22

Jeg har nu en formodning om, at sagsbehandleren har lukket det andet sags-id [sag1] - kun for at starte op på en frisk, og så håbe på, at jeg æder en eller anden dum forklaring. Eller andre ikke ser hvad der foregår her.

Det første der er sket er, at en sagsbehandler med navnet [person4] er på sagen.

Det næste der nu er sket, her i denne sag med det nye sags-id [sag2] er, at en 3. sagsbehandler er på min sag. Med navnet [person3].

Det er en taktik, som jeg ikke tidligere har set.

Konklusion: [person2] er taget af sagen, sikkert på grund af for mange fejl. Nu kommer så [person3] på sagen. For mig virker det som om, at [person3] har sagt: “Den klarer jeg”. Forslaget fortsætter med et afslag på, at ændre min skat, og sagen er barberet meget ned, med så lidt tekst, at der måske - næsten ikke kan laves fejl. Vi får se ?

Det nye Forslag er skrevet som sådan:

“Vi Foreslår ikke at ændre din skat”: bilag 22

Indholdet i teksten er næsten den samme som i det første Forslag den 8. juli 2919.

Der bliver ikke brugt så mange forklaringer, og mange af ordene er byttet rundt i brevet. Indholdet er som sådan dog identisk med Forslaget fra den 8. juli 2019 og

Afgørelsen, som blev til et Forslag fra den 20. august 2019 begge sendt fra Skattestyrelsen.

Nu har jeg så afleveret endnu et dokument, som er en afgørelse, og danner retsgrundlag fra den 1. juni 2015, hvor Udbetaling Danmark her skriver, at jeg har ret til Folkepension fra den 1. juni 2015. Jeg fyldte 65 år i maj 2015, og havde dermed ret til Folkepension måneden efter det fyldte 65 år, som det bl.a. i brevet står skrevet.

Jeg vil i det nye Forslag med sags-id [sag2] henvise til mine tidligere bemærkninger, resumeer osv. Det kan ikke være rigtigt, at sagen med sags-id [sag1] lukkes ned i Systemet, så andre måske udelukkes for indblik i sagen.

Konklusion i sags-id [sag2]: Indholdet i dette Forslag er meget mindre, men identiske, sags-id [sag1], så derfor henviser jeg til alle mine tidligere bemærkninger og alt andet, som jeg jeg har anfægtet/skrevet hidtil.

sags-id [sag2] er identisk med sags-id [sag1], så alt, hvad jeg har skrevet indtil den nye sag blev åbnet er og så gældende for dette forslag og efterfølgende Afgørelse.

Hele min sag er mere og mere grotesk. Det handler om at flytte 74.200 dDKK til et andet indkomstår - hvor svært kan dette være. Sagsbehandlerne på Vestkysten, som jeg taler med forstår ikke hvad der sker her. De ændre løbende indkomster med samme årsag som min.

2. oktober 2019 skriver jeg i min Indbakke til SKAT og forespørger,

- hvad der nu sker, og

- hvorfor SKAT starter ny ny sag op. se bilag 23 med indhold

- mit nye fremsendte dokument bilag 21 er lagt i en ny sag, hvorfor det ?

- hvad med alt i den første sag ?

- skal der flere dokumenter til ??

- andre sagsbehandlere i SKAT forstår ikke måden denne sag bliver behandlet på -

hvem gør det ??

Den 14. oktober 2019 kl. 09:54 modtager jeg mail i min Indbakke fra SKAT/[person3] - hun svarer ikke på mine spørgsmål fra den 2. oktober 2019, i stedet for skriver hun: “Vi har på baggrund af indsendte afgørelse om Folkepension fra Udbetaling Danmark gennemgået sagen på ny. Vi vurderer, at sagen nu er tilstrækkeligt oplyst i forhold til retserhvervelsestidspunktet, og at vi dermed kan træffe en korrekt afgørelse. bilag 24

[person3] ønsker ikke at svare på mine spørgsmål fra den 2. oktober 2019, stedet skriver hun at I den 30. september 2019 har sendt et forslag, og at mine bemærkninger skal sendes til jer inden den 23. oktober 2019.

Ja ! Det er netop derfor, at jeg sender spørgsmål via Indbakken den 2. oktober 2019. Dette er en del af Forslaget.

Huuuu - det er en tung sag, og nogle tunge sagsbehandlere at skrive med.

Den 19. oktober 2019 svarer jeg på sag-id [sag1] og sag-id [sag2] sammen. bilag 25, på 11 sider

Jeg vil ikke acceptere at SKAT lukker låg på det meste af sagen, og så blot starter op igen med mindst mulige sagsindhold i det nye Forslag. Egentlig med det samme indhold.

Jeg vil ikke gentage indholdet i ovennævnte blot fremsende det til Skatteankestyrelsen med de dertilhørende 18 bilag. bilag nr. 26, med 18 bilag

Ovennævnte brev er også den 22. oktober 2019 indberettet i SKAT’s Indbakke.

Den 30. oktober 2019 kl. 15:13 modtager jeg mail i min Indbakke fra sagsbehandler [person3]. Jeg går ud fra, at det handler om sag-id [sag2]. bilag 27

[person3] skriver: “Tak for dine bemærkninger af 23. oktober 2019 tilvores forslag dateret den 30. september 2019”. “Du kan se bort fra afgørelsenaf 28. oktober 2019, fordi vi IKKE har været opmærksom på, at du allerededen 23. oktober 2019 har fremsendt dine bemærkninger”. “Vi vender tilbage,når vi har gennemgået dine bemærkninger”.

Den 4. november 2019 modtager jeg i min postkasse en afgørelse dateret den 28. oktober 2019 med poststempel den 29. oktober 2019, hvor [person3] har overset mit svar på Forslag, og nu beklager, at have sendt mig en afgørelse - før hun har læst mine bemærkninger. bilag 28, 3 sider

Sagsbehandlingen er IKKE blevet bedre med den 3. sagsbehandler [person3]. Den 14. oktober meddeler hun at hun vurderer, at sagen nu er tilstrækkeligt oplyst.

Ups.: Så glemmer [person3] lige, at jeg har fremsendt et svar på hendes Forslag, som hun selv har fremsendt og bedt svar på - så nu kan jeg glemme afgørelsen dateret den 28. oktober 2019.

Igen er der rod i sagsbehandlingen. Det er åbenbart svært for de forskellige sagsbehandler, at overskue deres iver efter, at forhindre mig i, at få ret og få min indkomst ændret.

Ja, det er en kompliceret sag SKAT’s sagsbehandlere her har gang i, og meget tidskrævende. Tiden de har forbrugt indtil nu kunne de 3 sagsbehandlere have ekspederet flere bunker af sager. Eller brugt tiden på, at hjælpe mig med de svenske skattemyndigheder.

Nu sker det igen:

SKAT uddeler igen et nyt sags-id [sag3]. Hvorfor ? der er jo ikke lukket en sag igen. Jeg har svaret på et Forslag og sagsbehandleren [person3] har selv kludret i sagsforløbet. Nu opretter hun så igen et nyt sags-id nummer.

Det må godt nok være rodet i Skattestyrelsen for tiden ?

Ny Afgørelse - nyt sags-id [sag3]

- uden forudgående Forslag. bilag 29, 5 sider

Den 27. november 2019 modtager jeg en ny Afgørelse med posten, dateret i SKAT den 21. november 2019, stemplet den 21. november 2019. Med et nyt sagsid

[sag3]. Hvorfor skal de kære sagsbehandlere hele tiden skjule deres fejl, og oprette nye sags-numre. Årsagen er jo ikke, at sagen er genåbnet. Nej der er tale om gentagne sagsbehandlerfejl, og derfor vælger sagsbehandleren at lukke sagen

- for at skjule fejlene.

En lille sag som min, har jo hele tiden været løbende i Skattesystemet og ikke afsluttet. Når jeg har påpeget en fejl, så er sagen blevet lukket og genåbnet. Det virker ikke rigtigt.

Eksempel på fejl:

1. Den første Afgørelse fra [person2], hvor jeg gør opmærksom afslutningen på side 5. Afgørelsen ender med, at blive til et Forslag. Her opretter SKAT en ny sag. Det kan kun være for at dække over sagsbehandler fejlen.

2. Den anden Afgørelse overser [person3], at jeg har indsendt mine bemærkninger til Forslag i ret tid, og hun træffer en afgørelse - uden, at have set mine bemærkninger. Her vælger [person3] at lukke sagen, og undskylder fejlen, og oprette en ny sag med et nyt id.nr.

Hele denne Afgørelse handler om at SKAT/Tina [person3] opfatter, at Retserhvervelsen er sket i 2016. Dette er dog ikke korrekt.

I alle Forslag og Afgørelser i denne sag påstår SKAT/sagsbehandlererne, at Folkepensionen kan udbetales med tilbagevirkendes kraft, og at det er årsagen til at Retserhvervelsen udskydes til 2016.

Før den 1.9. 2017, hvor jeg blev tilkendt Folkepension, kunne ingen få Folkepension med tilbagevirkende kraft. Derfor har jeg vundet ret allerede den 1. juni 2015, hvorfra jeg tilkendes Folkepensionen. Årsagen til, at jeg først modtager udbetalingen af Folkepensionen er fordi Udbetaling Danmark laver fejl i sagsbehandlingen. Hvilket de har beklaget. Se bilag 8, omkring dette - er tidligere beskrevet her i sagen.

Side 1, afsnit 4:SKAT/Tina O. Andersen skriver “Pensionen er givet medtilbagevirkende kraft fra den 1. juni 2015”. Dette kan ikke lade sig gøre:

Brevet fra Udbetaling Danmark, dateret den 30. januar 2016 bilag beskriver, at jeg har vundet ret til Pension fra den 1. juni 2015, jfr Retserhvervelsesprincippet der beskriver det således: “Allerede på det tidspunkt, hvor en person har et krav påf.eks. en betaling, har vedkommende et formuegode i form af et retskrav på betaling.

Efter retserhvervelsesprincippet sker beskatningen på det tidspunkt, hvor der er etsådant retskrav - uanset om personen faktisk får betalingen”.

Folkepension kan før den 1. september 2017 ikke gives med tilbagevirkende kraft. Dette har jeg tidligere redegjort for, i henhold til Lov nr. 659 af 08-06-2017.

Ligeledes findes dette på hjemmesiden borger.dk. + bilag 12 fra Beskæftigelsesministeriet

Teksten er her, som beskriver: Muligheden for ansøgning og udbetaling medtilbagevirkende kraft fra den 1. september 2017 - er kun gældende fra denne dato -ikke tidligere ansøgninger og dbetalinger:

Nåede du folkepensionsalderen før den 1. september 2017

Du kan få folkepension fra den 1. i måneden efter, du har søgt.

Du har ikke mulighed for at få folkepension med tilbagevirkende kraft.

Vær opmærksom på, at nogle af de ydelser du kan få som folkepensionist, ikke kan udbetales med tilbagevirkende kraft, bl.a. personligt tillæg, varmetillæg og helbredstillæg.

Hvis man søger folkepension efter, man er nået folkepensionsalderen:

Der er forskel på, hvornår man kan få folkepension, afhængig af, hvornår man er blevet 65 år.

Det skyldes en ændring i loven om folkepension, der trådte i kraft den 1. september 2017.

Hvis man er blevet 65 år efter den 1. september 2017

Man kan få folkepension fra den 1. i måneden efter, man har søgt.

Man har desuden mulighed for at få folkepension med tilbagevirkende kraft.

Man kan få den folkepension udbetalt, man har haft ret til, siden det fyldt 65’ende år!

Det kræver dog, at man søger inden den 10. i den 5. måned - efter man er fyldt 65 år.

Ovennævnte gælder således IKKE mig, og årene 2015 og 2016. Jeg blev 65 år i maj 2015.

Side 2, afsnit 1: SKAT skriver, at den endelige retserhvervelse er sket den 30. januar 2016. Dette er ikke korrekt, fordi der ikke kan udbetales Folkepension med tilbagevirkende kraft før den 1.9.2017. Retserhvervelsen er sket den 1. juni 2015.

Jeg har dokumenteret dette ved 3 forskellige dokumenter. Senest fra Udbetaling Danmark den 18. oktober 2019. Se bilag 17, hvor jeg svarer i brev til SKAT dateret den 19. oktober 2019. Her er det bilag nr. 17 ud af samlet 18 bilag, som hører til dette brev.

Side 2, afsnit 2 og 3: Beskatningstidspunktet er ikke lig med udbetalingstidspunktet, idet Folkepensionen i 2015 og 2016 ikke kunne udbetales med tilbagevirkende kraft. jf. Lov nr. 659 af 08-06-2017, og derfor har Skattestyrelsen grundlag for at ændre ændres skattes for 2015.

Side 2, afsnit 4 og 5: Her beskrives anmodningen til retten til at tilbagefordele:

Har tidligere her beskrevet, hvorfor dette ikke er nødvendig, når det som her handler om en regulering af en udbetaling af Folkepension:

Jeg mener, at jeg har ret til at få ændret min indkomst - Udbetaling Danmark erkender fejl i hele sagsforløbet:

Udbetaling Danmark erkender deres fejl, og jeg mener derfor, at genoptagelse af indkomsten/Folkepensionen skal godkendes efter SFL § 26, stk. 2, hvor jeg har anmodet i ret til, om at få Folkepension ændret fra indkomståret 2016 til 2015.

SKAT’s hjemmeside beskriver under genoptagelsesfristen:

Side 3, afsnittet: “Vi har gennemgået dine bemærkninger”:

1. Afsnit 1: Skat giver mig medhold i, at anmodningen om genoptagelse er modtaget rettidigt jf. SFL § 26, stk. 2.

2. Afsnit 2:Skattestyrelsen opfatter fortsat, at jeg har erhvervet den endelige ret til pensionen i 2016. Dette er ikke korrekt, idet Folkepension ikke i 2015 eller i 2916 kunne udbetales med tilbagevirkende kraft. Beskatningstidspunktet er altså ikke lig med udbetalingstidspunktet, idet Folkepensionen i 2015 og 2016 ikke kunne udbetales med tilbagevirkende kraft. jf. Lov nr. 659 af 08-06-2017.

Derfor har Skattestyrelsen grundlag for, at ændre ændres skattes for 2015. Jeg ville således ikke have fået en eneste krone udbetalt før februar 2016, hvis jeg havde kunnet ansøge om Folkepension med tilbagevirkende kraft. Dette kan først lade sig gøre efter den 1. september 2017, jf. Lov nr. 659 af 08-06-2017.

Derfor fastholder jeg, at jeg har ansøgt i ret tid og fået ret til Folkepension fra den 1. juni 2015.

3. Afsnit 3: Telefonnotatet dokumenterer netop, at jeg den 29. maj 2015 har erhvervet ret til pension på tidspunktet for ansøgningen, nærmere den 1. juni 2015. Det er måneden efter, at man fylder 65 år at retten til Folkepension opnåes. På tidspunktet for ansøgningen kunne en udenlands dansker ikke maskinel indberette en ansøgning, men skulle kontakte Udbetaling Danmark pr. telefon. På Telefonrapporten er tydelig - med fed skrift påtegnet følgende:

“Dette er dokumentation for at pgl. har ansøgt rettidigt og dermed er

berettiget til pension fra den 1. juni 2015”. Mit cpr. og navn er påført dokumenter. Dette dokument er juridisk bindende til enhver tid, som et hvert andet dokument fra en anden Myndighed. Havde jeg ansøgt senere end den 1. juni 2015 havde jeg først været berettiget fra det tidspunkt, hvor jeg så havde ansøgt. Årsagen til den lange sagsbehandlingstid var ikke et spørgsmål om retserhvervelsen den 1. juni 2015, men hvor mange år jeg havde optjent - hvor mange år jeg boet eller arbejdet i Danmark. Udbetaling Danmarks sagsbehandler havde blot ikke kunnet overskue, at jeg altid havde arbejdet i Danmark, og ikke andre steder, så de brugte tiden til at fokusere på bopælen.

4. Afsnit 4: Vigtigt: I hver eneste Forslag og Afgørelse fokuserer Skattestyrelsen /[person2] og [person3] på, at jeg har vundet ret til pension med tilbagevirkende kraft. Dette er en fejl, idet Ingen kunne ansøge om folkepension med tilbagevirkende kraft før den 1. september 2017.

Uanset at Skattestyrelsen har en anden mening. som her i afsnittet mener [person3]: “Afgørelsen om den endelig ret til pensionen er først truffet den 30.januar 2016 af Udbetaling Danmark”.

Nu skriver jeg det igen:

Folkepension kan før den 1. september 2017 ikke gives med tilbagevirkende kraft. Dette har jeg tidligere redegjort for, i henhold til Lov nr. 659 af 08-06-2017.

Ligeledes findes dette på hjemmesiden borger.dk. + bilag 12 fra Beskæftigelsesministeriet

Teksten er her fra borger.dk:

Nåede du folkepensionsalderen før den 1. september 2017

Du kan få folkepension fra den 1. i måneden efter, du har søgt.

Du har ikke mulighed for at få folkepension med tilbagevirkende kraft.

Side 4, afsnit 1: Vedr. skattekortet udstedt for indkomståret 2015. Her er jeg ikke enig med SKAT/ [person3],

Side 4, afsnit 2:

“Skattestyrelsen er enig i, at jeg har ansøgt rettidigt ved. ændring af min skat for2015” jf. SFL § 26, stk. 2.

Side 4, afsnit 2:

• “SKAT mener fortsat, at min endelige retserhvervelse af pensionen er sket i 2016,og ikke i 2015”:

Dette kan simpelthen ikke lade sig gøre. Det er lovbestemt, at Folkepension ikke kan udbetales med tilbagevirkende kraft, hvis der er tilkendt en Folkepension inden den 1.9.2017. Efter denne dato er en ny lov gældende: Lov nr. 659 af 08-06-2017.

Denne lov er ikke gældende i min sag, fordi jeg blev 65 år i 2015, og ikke havde mulighed for udbetaling med tilbagevirkende kraft - i årene 2015 og 2016 gælder således den gamle lov.

Derfor har jeg, som jeg hele tiden har beskrevet retserhvervet min Folkepensionen den 1. juni 2015.

Side 4, afsnit 2:

• “Skattestyrelsen finder ikke, at der er faktisk eller retligt grundlag, der kanbegrunde en ændring af skatten for 2015, jf. skatteforvaltningens § 26, stk. 2”:

Der er både faktiske og retsligt grundlag for, at begrunde en ændring af skatten for 2015 jf. SFL § 26, stk. 2:

Retsligt grundlag: Folkepension kan før den 1. september 2017 ikke gives med tilbagevirkende kraft i henhold til Lov nr. 659 af 08-06-2017. Ligeledes findes

dette på hjemmesiden borger.dk + bilag 12 fra Beskæftigelsesministeriet .

Faktiske grundlag: 4 forskellige dokumenter beviser det faktiske forhold, som danner grundlag for ændring af indkomsten for 2015. bilag 30, 4 sider

Her har jeg både begrundet de faktiske og retslige oplysninger.

Jfr. SFL § 26, Stk. 2. er det de faktiske eller retslige oplysninger der begrunder ændringen.

Side 4, afsnit “Vejledningspligt”:

“Skattestyrelsen mener ikke, at de skal vejlede omkring, hvilke dokumenter der skaltil for at ændre pensionen fra 2016 til 2016”. Heri er jeg ikke enig.

Jeg forstår slet ikke hvad Styrelsen mener med “Der er ikke tale om entilkendegivelse af Skattestyrelsens opfattelse af sagen. I forbindelse med, at derbliver nævnt en afgørelse om pension truffet af Udbetaling Danmark” ? ?

Det som Skattestyrelsen skriver her, i afsnit 2 under “Vejledningspligt”:

Styrelsen/Tina [person3] skriver: “I mail af 27. august oplyser vi, at du skal havemulighed for at fremlægge dokumenter, som kan belyse din sag, derfor kan du sebort fra afgørelsen af 20. august 2019, og at din sag bliver genåbnet”.

VIGTIGT: DETTE AFSNIT ER DIREGTE LØGN. Som sagen har forløbet - med de mange fejl og skift af sagsbehandler, havde jeg en fornemmelse af, at jeg skulle bruge masser af tid i sagen her, for at aflevere og beskrive alt det materiale, som fra start til slut har været i sagen her. Godt jeg gjorde.

SAGEN blev lukket af en af de 3 sagsbehandlere, fordi [person2] i afgørelsen, dateret den 20. august 2019 på side 5, havde indsat en forkert tekst. Måske en hel side ? Teksten kan ses på bilag 16, side 5. [person2] havde indsat en tekst fra slutningen af et Forslag. I stedet for, skulle det have været en tekst fra slutningen på en Afgørelse.

LØGN, som her på side 4, afsnit 6, under “Vejledningspligt” Hvor [person3] tror, at hun kan slippe af sted med at lyve, når hun jo godt ved, at det er en sagsbehandler hun prøver at dække over. Måske er det hende selv ? Det her er for meget. Dette accepterer jeg ikke. Dette vil jeg gå videre med i forhold til klagen over sagsbehandlerne i denne sag. Jeg er bekendt med, at det ikke er en del af Ankesagen at klage, men det må tages med, som en klage over indholdet i sagen.

Når en person/sagsbehandler i Skattestyrelsen, har et behov for at lyve i en sag, og kalde det for “Vejledning", så er jeg rystet. Måske er jeg en af de få, der kan huske en hel sag fra start til slut, men jeg håber ikke, at dette er hverdagskost i Skattestyrelsen i året 2019. Desværre, så tror jeg, at det er måden man arbejder på i dag i Skattestyrelsen.

Dette her er ikke det sidste sted, som jeg kommer til, at skrive om denne løgn og arbejdsmertode.

Lige nu vil jeg bare godt have min sag afsluttet. Jeg er faktisk flov på Skattestyrelsens vegne.

Side 4, afsnit “Officialprincippet”:

Definition af officialprincippet:

Officialprincippet er princippet om, at en offentlig myndighed har pligt til at indhente alle relevante oplysninger i en sag før der træffes afgørelse.

Officialprincippet kaldes også undersøgelsesprincippet.

Hjemmel

Officialprincippet er en retsgrundsætning.

Betydning

Officialprincippet betyder, at Skatteforvaltningen skal sikre, at en sag er tilstrækkeligt oplyst til, at der kan træffes en afgørelse på et korrekt og fyldestgørende grundlag. Skatteforvaltningen skal derfor sørge for, at alle relevante oplysninger fremskaffes og inddrages i sagen. Dette gælder både vedrørende de faktiske og de retlige forhold.

Skatteforvaltningen har ifølge officialprincippet også pligt til, at sagerne behandles enkelt, hurtigt og mest økonomisk.

Enkelt og hurtig kan man ikke sige der er tale om her.

Side 4, afsnit “Officialprincippet”:

Skattestyrelsens påstand:

• Skattestyrelsen/Tina [person3] mener i seneste afgørelse: “I nærværende saghar Skattestyrelsen ikke rettet henvendelse til Udbetaling Danmark, fordi det ikkevil ændre på sagen”. Heller ikke sagsbehandler [person2] eller [person4] har rettet henvendelse til Udbetaling Danmark.

• “Skattestyrelsen mener, at de har tilstrækkelige oplysninger til at træffe en korrektafgørelse”

Bemærkninger til Skattestyrelsens påstand:

Jeg er ikke enig i Skattestyrelsens påstand, idet hele sagen handler om, hvornår jeg har vundet ret til Folkepensionen (Tidspunktet).

Havde en af de tre sagsbehandlere kontaktet Udbetaling Danmark, havde de fået besked på, at Folkepension med ansøgning og udbetaling i årene 2015 og 2016

iKKE kan ansøges eller udbetales med tilbagevirkende kraft. Dette har jo været altafgørende i sagen her for Skattestyrelsens sagsbehandlere. Ja, også for mig.

I hele sagsforløbet påstår Skattestyrelsen, at Udbetaling Danmark har kunnet udbetale med tilbagevirkende kraft, hvilket juridisk ikke har været korrekt.

Skattestyrelsens sagsbehandlere har ikke forstået betydningen af dette:

Som tidligere beskrevet ovenfor, så kunne jeg ikke (juridisk) på tidspunktet for minansøgning den 29. maj 2015 eller i februar 2016 ansøge om Folkepension, med tilbagevirkende kraft - jeg ville ikke være berettiget dertil. Se ny lov omkring ansøgning om Folkepension med tilbagevirkende kraft: Lov nr. 659 af 08-06-2017.

Officialprincippet.

Skattestyrelsen har ikke gjort noget for at skaffet tilstrækkelige oplysninger til at træffe en korrekt afgørelse.

Skattestyrelsen har ikke sørget for, at både de faktiske og de retlige forhold er blevet inddraget i sagen. I stedet for har Skattestyrelsen/sagsbehandleren hele tiden skrevet, at jeg ikke kunne levere dokumenterne, eller de dokumenter, som jeg leverer ikke har karakter af at være faktiske og retlige forhold til sagen.

Skattestyrelsen har i hele sagen været en modpart, og ikke virket så saglig, som man kan forvente af en saglig sagsbehandler. Det har mere for sagsbehandlerne været altafgørende, at den Afgørelserne har være til ugunst for mig som borger.

Skattestyrelsen har ikke sørget for, at sagen har været behandlet enkelt, hurtig eller mest økonomisk.

Den lange sagsbehandling, med de mange fejl fra Skattestyrelsens side, har konsekvenser for mig i forhold til, at jeg ikke har kunnet dokumentere overfor de svenske skattemyndigheder, at den indkomst på DKK 74.200,- ikke hører til i indkomståret 2016, men i indkomståret 2015. Det har bevirket en restskat til

Danmark på DKK 23.624,-, samt restskat i Sverige, også for indkomståret 2016.

Det er på grund af de svenske skatteregler og dobbeltbeskatningen meget vigtigt, at Folkepensionen fra den 1.6.2015 og til 31.12.2015 bliver indberettet i indkomståret 2015, hvor den hører til.

Jeg har siden indkomståret 2016 opsparet fradrag, som jeg aldrig kan anvende. I Sverige er der helt andre Skatteregler end i Danmark - mindre skat og visse indkomster, som pensionist skal du ikke betale skat.

Jeg betaler svensk skat af alle mine indkomster. Tjenestemandspension kender de ikke til i Sverige, så derfor betaler jeg også dobbelt skat af disse pensioner. Jeg har i 3 år skrevet frem og tilbage med de svenske skattemyndigheder for at få dem til at forstå, at i EU betaler man kun skat af en tjenestemandspension i udbetalingslandet. Men nej, hvis der er noget de svenske myndigheder ikke kender til, så skal man som dansker bare betale.

Dobbeltbeskatningsaftalen mellem Danmark og Sverige bevirker, at fra og med, at jeg er tilkendt Folkepension den 1. juni 2015 fra Danmark, også skal betale skat til Sverige. D.v.s. både skat til Danmark og skat til Sverige, som det fremgår af min skrivelse den 30. april 2019.

D.v.s. jeg skal betale skat til Sverige af en indkomst, som jeg allerede har betalt skat af til Danmark. Virkelig dobbeltbeskatning.

Jeg var ikke bekendt med denne dobbeltbeskatning af alt udbetalt pension, da jeg flyttede til Sverige. Loven er vedtaget med tilbagevirkende kraft, hvilket er dybt useriøst.

Dette er for mig, som dansker ikke nogen fordel - pga. den lave skat i sverige og jeg dermed får mindre fradrag for den betalte danske skat. Jeg kan ikke får alt den A-skat godtgjort, som jeg har betalt i Danmark.

Folkepensionen er nu blevet konteret både for den månedlige løbende pension, som jeg modtager fra den 1. januar 2016 og for det beløb, som skulle have været konteret i indkomståret 2015 på 74.200 DKK. Jeg kan pga. dette heller ikke få håndværkerfradrag i Sverige.

Alle mine danske indkomster er fra 2015 og 2016 og fremefter blevet omregnet til svenske kroner. I sverige betales ikke så meget skat, som i Danmark.

Flere af pensions-udbetalingerne, som de svenske borgere modtager, er i sverige ikke skattepligtige. Beløbet på 74.200,- er omregnet til svenske kroner i 2016 og bevirker, at jeg ikke får fradrag for hele det beløb, som jeg allerede har betalt i Askat i Danmark.

Tjenestemandspension ved de ikke hvad er, så her betaler jeg også dobbelt skat.

____________________________________________________

SKAT til DANMARK og SVERIGE

Lang sagsbehandling i Danmark bevirker, at årsopgørelsen i Sverige for indkomståret 2016 ikke kan blive ændret. Måske er det nu for sent.

Denne lange sagsbehandling i flere stadier vil gøre, at min svenske årsopgørelse ikke vil blive rettet med de rigtige indkomster, og jeg Skatteverket vil fastholde, at jeg har en indkomst på DKK 74.200,- svarende til SEK 90.524,-.

Jeg har pga. denne ekstra indkomst skulle betale ekstra skat til Sverige, samtidig med, at mit fradrag i Sverige for 2016 er længe opbrugt (skatten i Sverige er meget lavere end i Danmark). De svenske skattemyndigheder har givet mig en ekstra betaling af skat, idet jeg ikke kan fratrække min fulde danske betalte A-skat, men kun noget af det. Jeg kan heller i få håndværkerfradrag, idet jeg har opbrugt det fradrag jeg har i Sverige. I Sverige opsparer man de fradrag, som man ikke anvender det ene år til det næste. Lige nu har jeg ca. SEK 45.000, som overføres hvert år fra indkomståret 2016 og frem. Jeg kan stadig i 2019 ikke anvende det fulde fradrag, som er betalt skat fra Danmark i 2016.

Her er et notat (e-mail) fra det svenska skatteverk fra august 2019 med oplysninger fra indkomståret 2016:

C.F Belop från 2016 och 2017 16. august 2019 kl. 14.05

[person6] < [person6]@skatteverket.s >

När den skatt du betalat i Danmark är högre än den skatt du kan få avräkning med så får du det som i Sverige heter ett Carry Forward belopp på den mellanskillnaden

Detta belopp kan utnyttjas nästkommande år (fem år) när man har en utländsk inkomst som ska beskattas i Sverige och vi ska beräkna spärrbelopp. Vid spärrbeloppsberäkning kan man då, om personen BEGÄR det, att ta hänsyn till tidigare års carry forward belopp. Carry forward beloppet från tidigare räknas då med i den utländska skatten och man utnyttjar det först – sedan som i ditt fall kan du få ett nytt C.F belopp som kan användas nästkommande fem år om hela det tidigare beloppet använts – o.s.v.

Lite krångligt men...

Eftersom jag visste att det fann C.F från 2016 så har jag tagit hänsyn till det beloppet när jag beräknade spärrbeloppet – men det är bra att du känner till att egentligen måste du begära själv att C.F beloppet ska användas.

_________________

Jeg har nu skrevet meget, så jeg slutter af med at meddele, at jeg klager over alt, hvad jeg har beskrevet på de 28 sider, samt tilhørende bilag, som går mig i mod.

Efter afsnittet “Vejledningspligt” i sidste Afgørelse er jeg blæst helt væk. Hvorfor kan en sagsbehandler have behov for, at lyve omkring noget, som hun da må regne med vil blive afdækket. Eller tror hun, at når hun lukker sagen i SKAT, så forsvinder den også hos mig ??

(...)”

Klagen har den 20. august 2020, i forbindelse med modtagelsen af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling, indsendt følgende bemærkninger:

”(...)

Jeg går ud fra at alle mine bemærkninger her, dokumenter, Bilag, samt Brev på 4 sider fra Skattedirektør [person7] vedlægges sagen til Skatteankenævnet. Samt de afgørelser, hvor Skattestyrelsen har dannet grundlag for hele sagen.

Skatteankestyrelsen skriver, at den nye begrundelse SKAL være [Skatteankenævnet]s nye begrundelse: ”At det ikke er godtgjort at indtægten for 2015, vedrører indkomstår 2015”. BILAG 1

Skatteankestyrelsen skriver på side 1:

i 3. sidste afsnit (er indrammet):

“ Skatteankestyrelsens forslag til, hvordan [Skatteankenævnet] skal afgøre sagen”

“[Skatteankenævnet] stadfæster Skattestyrelsens afgørelse, dog med en anden begrundelse”

“Skatteankestyrelsens forslag til, hvordan afgørelsen skal begrundes, står længere nede i sagsfremstillingen”

Mine bemærkninger:

Skatteankestyrelsen dikterer hvad Skatteankenævnet skal skrive.

[Skatteankenævnet] stadfæster Skattestyrelsens afgørelse, dog med en anden begrundelse:

Hvor er denne nye begrundelse fra Skatteankestyrelsen?

Problematisk sagsfremstilling, når Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse på i alt 31 sider, kun beskriver Skattestyrelsens bemærkninger på få sider.

På side 2 beskriver Skatteankestyrelsen med deres egne ord min forklaring (fra forskellige steder i sagerne). Sidste afsnit på samme side 2, beskriver Skatteankestyrelsen så pludselig Skattestyrelsens afgørelse.

Skattestyrelsens seneste afgørelse fra den 21. november 2019 har en anden ordlyd/begrundelse, end afgørelsen/begrundelsen fra Skatteankestyrelsen, hvilket jeg finder besynderligt, når der henvises til Skattestyrelsens afgørelse på side 2 sidste afsnit. BILAG 2

Dette er jo ikke teksten fra Skattestyrelsens afgørelse fra den 21.11.2019. se BILAG 6

Bemærkninger til Skatteankestyrelsens Forslag

Forslag side 2, afsnit 2 BILAG 2:

Andet afsnit: Det er ikke korrekt, at den lange sagsbehandlingstid ved Udbetaling Danmark er grundet i, at der først bliver truffet en afgørelse om ret til Folkepension den 30. januar 2016. Dette bekræftes blot her. Retten til Folkepensionen fik jeg allerede ved ansøgningstidspunktet den 29. maj 2015.

Sagsbehandleren beskriver jo selv problematikken, omkring den lange sagsbehandler tid, så hvorfor konklusionen pludselig handler om Retten til Folkepension er uforklarlig.

Desværre bærer hele sagen præg af at sagsbehandlerne fortolker som vinden blæser.

I brevet skriver Udbetaling Danmark:

Du har ret til folkepension fra den 01.06.2015. Du har optjent ret til fuld pension:

Her står i brevet, at jeg har ret til pension fra 1. juni 2015, hvilket jeg tidligere har fået bekræftet. Så brevet handler om de §§§ der henvises til under sidste afsnit ”Lovgrundlag”.

Hvis sagsbehandleren her i Skattestyrelsen havde læst de §§§ der henvises til ville personen ”måske” have set dette. Folkepension er ikke bare grundbeløbet. Det består også af mange andre ydelser.

Ps. Den sociale lovgivning er total anderledes end Skattestyrelsens love. Her er de fleste §§ beskrevet med ”Kan” og ikke ”Skal”.

Lovgrundlaget, som handler om hvor meget jeg kan få og hvilke ydelser i pensionsloven, som jeg er beretiget til:

Retserhvervet folkepension fra den 1. juni 2015: BILAG 4, side 2 (tillæg til brevet)

Brev fra Udbetaling Danmark, dateret den 30. januar 2016 beskriver min Ret til Folkepension fra den 1. juni 2015, samt lovgrundlaget for, at jeg har optjent ret til fuld folkepension fra den 1. juni 2015.

PENSIONSLOVEN - LBK nr. 10 af 12/01/2015

Kapitel 1

Almindelige betingelser m.v.

§ 1 a. Folkepensionsalderen er:

•	65 år for personer, der er født før den 1. januar 1954.

Optjening

§ 5, stk. 1. Ret til fuld pension for personer over folkepensionsalderen er betinget af mindst 40 års fast bopæl her i riget.

Stk. 2. Er betingelsen for fuld pension efter stk. 1 ikke opfyldt, fastsættes pensionen efter forholdet mellem bopælstiden og 40 år.

§ 7. Ved beregning af brøkpension, som er pension, der ydes med et antal fyrretyvendedele af fuld pension efter § 5, stk. 2, og § 6, stk. 2, beregnes først en fuld pension ved anvendelse af reglerne i kapitel 2 a, 4 og 4 a. Det således beregnede pensionsbeløb nedsættes til de beregnede antal fyrretyvendedele. Tillæg efter §§ 14 og 14 a nedsættes dog ikke.

§ 10. Ved opgørelse af bopælstid medregnes kun bopælsperioder mellem det fyldte 15. år og folkepensionsalderen. Flere bopælsperioder sammenlægges, og den samlede bopælstid nedsættes til nærmeste hele antal år. Ved beregning af forholdet i § 6, stk. 2, afrundes de nævnte tider dog til nærmeste hele antal måneder.

Kapitel 2

Folkepension

§ 12. Folkepension, der består af grundbeløb og pensionstillæg, kan udbetales til personer, der har nået folkepensionsalderen.

Kapitel 5

Udbetaling

§ 33, stk. 1. Udbetaling Danmark udbetaler folkepension månedsvis bagud fra den 1. i måneden efter, at der er ansøgt om folkepension, og at lovens betingelser er opfyldt

Forslag side 2, under pkt.1: Her skriver Skatteankestyrelsen: ”Klageren har ikke søgt om tilbagefordeling af folkepensionen fra 2016 til 2015”.

Som jeg har beskrevet i sagen her, så skulle [SKAT] allerede i februar 2016 have vejledt mig om, at jeg skulle søge om tilbagefordeling – på tidspunktet, hvor Udbetaling Danmark bad om et skattekort for indkomståret 2015. Den 3. februar 2016. Dette skete ikke.

Forslag side 2, pkt. 2 og pkt. 3, BILAG 2:

De andre pkt. 2. og 3. Skatteankestyrelsen kommenterer ikke på punkterne. Altså har jeg ret i mine påstande.

Forslag, næst sidste afsnit er ikke kommenteret af Skatteankestyrelsen. BILAG 2

Det fremgår ikke tydeligt, hvad Skattestyrelsen er kommet frem til i deres Forslag med den nye begrundelse.

Forslag, sidste afsnit side 2: ”Skattestyrelsens afgørelse:” Det er dog ikke den samme tekst, som er beskrevet i Afgørelsen fra den 21. november 2019. BILAG 7

Jeg formoder så, at dette er den nye begrundelse fra Skatteankestyrelsen. Underligt, at de træffer en ny begrundelse. D.v.s. at de sagsbehandler Skattestyrelsens sag på ny. Måske er dette så sags-id nr. 4?

VIGTIGT spørgsmål:

Forslag, hele side 3: ”Skattestyrelsen begrunder afgørelsen med følgende” BILAG 12

Jeg formoder dog, at dette er den nye begrundelse fra Skatteankestyrelsen.

Hvorfor skriver Skatteankestyrelsen på side 3 øverst ”Skattestyrelsens begrundelse”.

Når Skatteankestyrelsen skriver, at de har ændret begrundelsen. BILAG 1

Skatteankestyrelsen på side 1 skiver: På vegne af [Skatteankenævnet] stadfæster Skattestyrelsen afgørelse, dog med en anden begrundelse. BILAG 1

Det virker som om, at der absolut skal træffes en afgørelse om ikke at give mig ret – uanset hvad der skrives af de forskellige sagsbehandlere.

”Skattestyrelsen har truffet afgørelse om ikke at godkende en tilbagefordeling af pensionen til 2015 da det ikke findes godtgjort, at indtægten vedrører 2015, og da fristen for anmodning herom er overskredet”.

Det er svært at se ud af forslaget:

Skatteankestyrelsen begrunder deres nye afgørelse med ”At det ikke er godtgjort at indtægten for 2015, vedrører indkomstår 2015”.

Hvis dette var tilfældet, så skulle jeg tilbagebetale Folkepensionen til Udbetaling Danmark for perioden fra den 1. juni 2015 til 31.12.2015 på 74.200,00 DKK.

Dokumenter, som dokumenterer min ret til Folkepension fra den 1. juni 2015 og, at det her bliver godtgjort, at Folkepensionen/Indtægten vedrører indkomståret 2015:

1)	Brev fra Udbetaling Danmark til [SKAT] den 3. februar 2016:

Dokumenterer beløbet på Dansk social pension for 2015 på 74.200,00 DKK, og hvilken indkomst der vedrører indkomståret 2016.

Udbetaling Danmark skriver til [SKAT]:

Dansk social pension i 2025 74.200,00 DKK

Dansk social pension i 2016 129.924,00 DKK.

Dette beskriver jo klart, at beløbet for 2016 ikke indeholder de 74.200,00 DKK, som skal indberettes i indkomståret 2015.

”Udbetaling Danmark skriver til SKAT: ”Vi har brug for et skattekort, fordi vi skal udbetale dansk social pension til pensionisten med virkning fra den 1. juni 2015U”. BILAG 3.

2)	Brevet dateret den 30. januar 2016 fra Udbetaling Danmark beskriver følgende BILAG 4, side 1:

”Du har ret til folkepension fra den 1.6.2015”.

”Du har optjent ret til fuld pension”.

Begrundelsen beskriver betingelserne for, at få ret til fuld pension, som fremgår af Lovgrundlaget, som brevet henviser til nederst i brevet - §§’erne har jeg beskrevet i (pensionsloven, LBK nr. 10 af 12/01/2015). BILAG 4, side 2:

Brevet handler om, hvor meget jeg kan få udbetalt hver måned. Retten har jeg allerede fået fra den 1. juni 2015.

3)	Telefonrapport, dateret den 26. juni 2015 med journal nr., mit navn og cpr. nr. som beskriver: ”Dette er dokumentation for at pgl. har ansøgt rettidigt og dermed er berettiget til pension fra den 1.6. 2015”.

Denne Telefonrapport fra International Pension og Social sikring er et juridisk bindende dokument. Her er beskrevet, at dette er dokumentationen for min ret til Folkepension fra den 1. juni 2015. BILAG 5.

4)	Udskrift af Indkomstoplysninger fra SKATs tidligere IT-system. Her er pensionen beskrevet med perioder og beløb: Fra International Pension:

A-indkomst på 74.200,00 DKK i perioden fra 01-06-2015 til 31-12-2015

A-skat på 32.221,00 DKK i perioden fra 01-06-2015 til 31-12-2015.

BILAG 6.

Jeg har nu den opfattelse, at lige meget hvor mange dokumenter, hvori Udbetaling Danmark dokumenterer min ret, så afviser Skattestyrelsen/Skatteankestyrelsen – dette er total usaglig sagsbehandling. Taget i betragtning, at [SKAT] (nu Skattestyrelsen) skulle have vejledt mig i februar 2016 om denne regel i Skatteloven om ”Tilbagefordeling”.

Det er en noget rodet sagsfremstilling – Skattestyrelsen har ’en begrundelse, og Skatteankestyrelsen råder Skatteankenævnet til, at komme med en anden begrundelse.

Der er gjort mange anstrengelser på at benægte, at Udbetaling Danmark har givet mig ret til Folkepension fra 1. juni 2015. Selv om dette fremgår af adskillige dokumenter.

Hele sagsforløbet bærer meget præg af, at de mange sagsbehandlere, som har været på min sag, gør hvad som helst, for at jeg ikke skal have ret. Dette er helt uacceptabelt.

Denne sag er nu nået et niveau, hvor sagligheden er væk. Det er en alvorlig påstand, at Skatteankestyrelsen beskriver, at [Skatteankenævnet]skal benægte BILAG 1, at Udbetaling Danmark lovmæssigt har givet mig ret til Folkepension fra den 1. juni 2015, når der på skrift foreligger adskillige dokumenter der beviser noget andet. Derud over skulle Skatteankenævnet gerne være uvildigt.

Skatteankestyrelsen skriver på side 2, sidste afsnit:

”Skattestyrelsens afgørelse”: ”Skattestyrelsen har truffet afgørelse om ikke at godkende en tilbagefordeling af folkepension til 2015 da det ikke findes godtgjort, at indtægten vedrører 2015 og da fristen for anmodning herom er overskredet”.

VIGTIGT - manglende vejledning fra [SKAT] i februar 2016:

Mht. ”da fristen for anmodning herom er overskredet”: Her skulle SKAT Øresund (Nu Skattestyrelsen) have vejledt mig om, at jeg skulle ansøge om, at beløbet på 74.200,00 DKK for 2015 skulle tilbagefordeles. På tidspunktet, hvor SKAT Øresund modtog brevet fra Udbetaling Danmark, dateret den 3. februar 2016, hvor de beder om et skattekort for 2015U. Jeg fik ikke denne besked/vejledning fra [SKAT] (nu Skattestyrelsen). Jeg fik kendskab til brevet, meget senere i sagsforløbet, idet jeg fik aktindsigt fra Udbetaling Danmark. Se BILAG 3.

OBS: Skattankestyrelsens Fortolkning/Begrundelse i sagen er usaglig. Derfor skal de 5 sider med i sagen her, som omhandler Skattestyrelsens sidste afgørelse (afgørelse nr. 3). Dateret den 21. november 2019:

Den 21. november 2019 - seneste afgørelse BILAG 7 på 5 sider:

Skattestyrelsen begrunder her deres afgørelse med, at jeg har modtaget min Folkepension ”med tilbagevirkende kraft”, og derfor først har ret til pension fra den 30. januar 2016.

Skattestyrelsen har her overtaget Afgørelsen om udbetaling af Folkepension til mig, hvor lovhjemlen kun er hos Udbetaling Danmark.

Skattestyrelsens opfattelse og seneste afgørelse er altså, at jeg får retten til Folkepension den 30. januar 2016 og ikke den 1. juni 2015, selv om Udbetaling Danmark adskillige gange dokumenterer min ret til Folkepension den 1. juni 2015. BILAG 3, 4, 5 og 6.

Folkepension kunne ikke i 2015 udbetales med tilbagevirkende kraft. Denne lov kom først i 2017. Lovgrundlaget herfor har jeg beskrevet løbende i sagsforløbet. Jeg har altså erhvervet retten til Folkepension den 1. juni 2015, og har ret til udbetalingen fra denne dato.

Udbetaling Danmark skriver jo også i brevet fra den 3. februar 2016 - angående et skattekort, at dette skattekort skal bruges til, at udbetale dansk social pension med virkning fra den 1. juni 2015. Her skulle [SKAT] allerede umiddelbart efter den 3. februar 2016 have vejledt mig om, at jeg skulle ansøge om beskatning af perioden 1.5.2015 – 31.12.2015 for dette indkomstår, for at kunne blive indberettet 74.200,00 DKK på indkomståret 2015. Jeg fik ingen besked fra [SKAT]. Ingen kontaktede mig.

Hovedregel – retserhvervelsesprincippet. BC.A.1.2.1Beskatningstidspunkt:

Allerede på det tidspunkt, hvor en person har et krav på f.eks. en betaling, har vedkommende et formuegode i form af et retskrav på betaling. Efter retserhvervelsesprincippet sker beskatningen på det tidspunkt, hvor der er et sådant retskrav - uanset om personen faktisk får betalingen.

Jeg har et retskrav den 1. juni 2015:

•	Brevet BILAG 4, side 1, dateret den 30. januar 2016 fra Udbetaling Danmark beskriver følgende:

”Du har ret til folkepension fra den 1.6.2015”.

”Du har optjent ret til fuld pension”.

•	Udskrift af Indkomstoplysninger fra SKATs tidligere IT-system. Her er pensionen beskrevet med perioder og beløb: Fra International Pension:

A-indkomst på 74.200,00 DKK i perioden fra 01-06-2015 til 31-12-2015.

A-skat på 32.221,00 DKK i perioden fra 01-06-2015 til 31-12-2015. BILAG 6

•	Brev fra Udbetaling Danmark til [SKAT] den 3. februar 2016:
•	Dokumenterer ligeledes beløbet på Dansk social pension for 2015 på 74.200,00 DKK.
•	”Udbetaling Danmark skriver til SKAT: ”Vi har brug for et skattekort, fordi vi skal udbetale dansk social pension til pensionisten med virkning fra den 1. juni 2015U”.

BILAG 3

•	Telefonrapport, dateret den 26. juni 2015 med journal nr., mit navn og cpr. nr. som beskriver: ”Dette er dokumentation for at pgl. har ansøgt rettidigt og dermed er berettiget til pension fra den 1.6. 2015”.

Denne Telefonrapport fra International Pension og Social sikring er et juridisk bindende dokument. Her er beskrevet, at dette en dokumentation. BILAG 5.

Side 1 af 31 – Ankestyrelsens forslag:

Øverst i firkantet rubrik:

Her beskriver Skatteankestyrelsen, hvordan sagen “skal” BILAG 1 afgøres af [Skatteankenævnet]. Jeg antager, at Skatteankenævnet er uafhængig af Skatteankestyrelsen - eller? ?

Midt på siden – Skatteankestyrelsens Forslag til Afgørelse:

Det er svært at se om dette afsnit er Forslaget til Afgørelse, idet teksten her ikke er den samme her på side 1, som på side 2, sidste afsnit: ”Skattestyrelsens afgørelse”: BILAG 2

Side 1 – her er teksten under Forslaget:

1) “Skattestyrelsen har ikke godkendt tilbagefordelingen af folkepension udbetalt i 2016, til indkomståret 2015, da fristen for anmodning herom er overskredet og

2) da det ikke findes godtgjort, at indtægten vedrører det indkomstår, hvortil den ønskes henført til beskatning”.

Side 2, sidste afsnit – her er teksten: Skattestyrelsens afgørelse BILAG 2:

1) “Skattestyrelsen har truffet afgørelse om ikke at godkende tilbagefordeling af folkepension til 2015, da det ikke findes godtgjort, at indtægten vedrører 2015” og

2) ”dafristen for anmodning herom er overskredet”.

ad 1) bemærkninger til Tilbagefordelingen af folkepension:

Skattestyrelsens sagsbehandlere har ikke ydet den vejledning i februar 2016, som skulle have fundet sted, da Udbetaling Danmark den 3. februar 2016 sendte anmodning om et skattekort:

Udbetaling Danmark skriver: ”Vi har brug for et skattekort, fordi vi skal udbetale dansk social pension til pensionisten med virkning fra den 01.06.2015”. BILAG 3

Folketingets ombudsmand udtaler bl.a. vedr. Vejledning: ”Formålet med myndighedernes vejledningspligt er at imødekomme borgerens informationsbehov og undgå, at borgerne på grund af fejl, uvidenhed eller misforståelser udsættes for rets tab.

Vejledningen bør sikre, at borgeren får tilstrækkelig orientering om, hvilken betydning reglerne på et givet område har, og hvordan borgeren lettest og mest effektivt kan opfylde de krav, der følger af lovgivningen”. BILAG 8

Allerede i februar 2016 fik Skattestyrelsen (tidl. Skat Øresund, Udlandskontoret) brev fra Udbetaling Danmark, hvor de anmodede om, at få udstedt skattekort for 2015 og 2016 til mig. BILAG 3

Jeg har meget senere fået kopi af dette brev/dokument via aktindsigt i min sag hos Udbetaling Danmark. Jeg er aldrig blevet informeret/vejledt af Skattestyrelsen (tidl. Skat Øresund, Udlandskontoret), som de skulle have gjort (Vejledningspligt).

Når det er så vigtigt, at der skal ansøges om tilbagefordeling af de 74.200,00 DKK, så må Skat Øresund, Udlandskontoret (nu Skattestyrelsen) jo sikre sig, at jeg bliver vidende om, at de ikke vil ændre på indkomstårene – uden, at jeg på dette tidspunkt i 2016, havde ansøgt om det. USKAT foretager sig dog INGENTING, efter at de modtager brevet fra Udbetaling Danmark den 3. februar 2016U. Jeg mener her, at SKAT (nu Skattestyrelsen) har handlet i strid med god forvaltningsskik, ved at undlade at vejlede mig omkring denne ansøgning. BILAG 9

UVIGTIGT:U I Skattestyrelsens afgørelser fra den 20. august 2019 sags-id 27967134 skriver Skattestyrelsen følgende på side 4, pkt.4, 6 afsnit:

”I brevet fra Udbetaling Danmark af 3. februar 2016, beder de om, at der udstedes ET skattekort til fremtidig udbetaling af pension, og de anmoder om, at der ved udstedelsen af skattekortet tages højde for skattebetalingen for 2015 vedr. pension udbetalt i 2016. Dette betyder ikke, at pensionen beskattes i 2015”. BILAG 10.

VIGTIGT:

Jeg forstår ikke, hvorfor Skattestyrelsen skriver: ”Dette betyder ikke, at pensionen beskattes i 2015”. Skat Øresund, Udlandskontoret (nu Skattestyrelsen) skulle jo allerede i 2016 have informeret mig om dette brev, og hvis jeg skulle ansøge om noget, så skulle de også have informeret/vejledt mig omkring dette. Intet skete.

Udbetaling Danmark udtaler efterfølgende til mig, at de ikke fik nogen besked herom. De havde jo skrevet til [SKAT] om at udføre opgaven, og så var det jo SKATs opgave at udføre opgaven.

Jeg har ikke været bekendt med brevet omkring skattekortet – før end jeg fik aktindsigt hos Udbetaling Danmark.

VIGTIGT:

Havde [SKAT] (nu Skattestyrelsen) informeret mig dengang de fik brevet, i februar 2016, så ville muligheden for, at min samlede skattebetaling have være blevet lavere, og jeg ville derved også have haft overholdt den nævnte frist, for anmodning om tilbagefordelingen.

Derudover havde denne sag her, ikke været så ressourcekrævende fra alle sider, og mine skattebetalinger havde være meget mindre.

Derfor forstår jeg ikke, at Skatteankenævnet ikke ser på dette forhold, som skulle være sket i 2016. Skattestyrelsen benægter i alle afgørelserne at der skal ske vejledning. Dette er så en gentagelse af forholdene i 2016, og intet har ændret sig i Skattestyrelsen omkring god forvaltningsskik og vejledning til borgerne. BILAG 9

Den ekstra skat, som jeg betaler fra 2016 til de svenske skattemyndigheder ville ligeledes være meget mindre.

Fordi folkepensionen for både 2015 og 2016 er indberettet på 2016, så kan jeg ikke få det skattefradrag, som jeg vil have været berettiget til. Jeg betaler derfor ekstra skat til Sverige af den indkomst, som jeg allerede har betalt skat af til Danmark. Dette kaldes dobbeltbeskatning– er kun gældende når jeg som dansker modtager pension fra Danmark.

VIGTIGT: Mine rettigheder omkring vejledning af tilbagefordeling, bliver bekræftet af Skattedirektør [person7]. BILAG 11 på 4 sider.

Derfor er indholdet i dette brev dateret den 6. august 2020 af stor betydning for afgørelsen. Jeg har jo gået ud fra, at sagsbehandlerne i Skattestyrelsen i 2016 er vidende om vejledningspligten.

OBS. Jeg skriver til Skattestyrelsens ledelse allerede den 31. oktober 2019, og får først svar tilbage den 12. august 2020. Brevet fra [person7] er dateret den 6. august 2020.

Jeg har ikke den 31. oktober 2019, hvor jeg skriver brevet, endnu indgivet en klage til Skatteankenævnet, idet den sidste afgørelse fra Skattestyrelsen først kommer frem til mig den 27. november 2019. Afgørelsen er dateret den 21. november 2019.

Havde [person7] svaret efter retningslinjerne for svartid, havde min sag ikke været en sag i Skatteankenævnet.

Skattedirektør [person7] skriver på side 3, afsnit 4 følgende: BILAG 11, side 3, afsnit 4:

”Jeg bemærker, at du har klaget til Skatteankestyrelsen, og din sag er endnu ikke afgjort”.

OBS: Jeg havde endnu ikke klaget på tidspunktet for min henvendelse.

[person7] skriver videre: ”Jeg tager derfor ikke stilling til om din henvendelse skulle have været behandlet efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 26 stk. 2 eller efter praksis om ansøgning om tilbagefordeling, da dette skal afgøres af Skatteankestyrelsen ”.

Underligt, når jeg på tidspunktet for min henvendelse endnu ikke havde klaget. Jeg havde forventet, at hun havde svaret efter gældende regler, og ikke ventet til 8 dage før, min frist for svar på Skatteankestyrelsens Forslag til afgørelse.

Bortset fra udtalelserne fra [person7]:

Desuagtet, om sagen skal behandles efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 26 stk. 2 eller efter praksis om ansøgning om tilbagefordeling, så har jeg ret i begge tilfælde:

1)	Skatteforvaltningslovens § 26 stk. 2: Jeg har afleveret ansøgning i ret tid. Bekræftes af Skattestyrelsen.

2)	Ansøgning om tilbagefordeling; SKAT (nu Skattestyrelsen) skulle have informeret (vejledt) mig om, at jeg skulle Ansøge om tilbagefordeling - allerede umiddelbart efter, at [SKAT] modtog anmodningen fra Udbetaling Danmark den 3. februar 2016, om skattekortet.

Jeg har ikke været vidende om, at der skulle ansøges om tilbagefordeling.

Jeg har ikke haft kendskab til brevet, hvor Udbetaling Danmark beder om et skattekort. Kun fordi jeg beder om aktindsigt lang tid efter hos Udbetaling Danmark finder jeg brevet.

Havde [SKAT] gjort mig bekendt med anmodningen fra Udbetaling Danmark, og at jeg skulle ansøge om at få indkomster indberettet på indkomståret 2015. Så havde jeg ikke fået store restskatter både i Danmark og i Sverige for indkomståret 2016.

Den manglende vejledning, helt tilbage til februar 2016, og de mange sagsbehandlerfejl i min sag, er ikke god forvaltningsskik BILAG 9

Folketingets ombudsmand beskriver bl.a. God forvaltningsskik således:

”God Forvaltningsskik kan have betydning ved bedømmelsen af den konkrete sagsbehandling, idet principperne for god forvaltningsskik gælder ved siden af de krav, der følger af lovgivningen og forvaltningsretslige retsgrundsætninger”.

Det bekræftes af Skattedirektør [person7], at jeg burde have haft vejledning omkring mit skattekort i februar 2016. BILAG 11.

Vigtigt: Skatteankestyrelsen nævner ikke noget i sagsfremstillingen omkring de mange sagsbehandlerfejl fra sagsbehandlerne i Skattestyrelsen – ingen af afgørelserne fra Skattestyrelsen er med i sagsfremstillingen fra Skatteankestyrelsen.

Derfor vil sagen ikke overfor Skatteankenævnet blive rigtigt belyst, som den virkelig ser ud.

Jeg har onsdag den 12. august 2020 modtaget et brev fra Personskattedirektør [person7] (Bilag 11, 4 sider), hvor [person7] på side 3, afsnit 5 skriver følgende:

“Jeg skal beklage, at Skattestyrelsen IKKE har vejledt dig om, at du kunne søge om tilbagefordeling af pension i forbindelse med, at Udbetaling Danmark anmodede om at få udstedt skattekort for 2015 og 2016. Dette burde være sket, da der var mulighed for, at din samlede skattebetaling ville blive lavere ved en tilbagefordeling, og da du herved kunne have overholde fristen for, at anmode om tilbagefordeling”.

OBS: Jeg henvendte mig allerede den 31. oktober 2019 til Ledelsen i Personskatteafdelingen. På dette tidspunkt var der oprettet 2 sags-id af 3 sagsbehandlere, og hver eneste gang der blev fremsendt nye afgørelse var der sagsbehandlerfejl.

Desværre har Personskattedirektør [person7]s henvisning til den manglende vejledning været mere end 9 måneder undervejs, og min sag er blevet til 3 sags-id og endnu en sagsbehandler er blevet sat på den lille sag.

Ovennævnte er ret præcis formuleret, og en sagsbehandler i SKAT/Skattestyrelsen burde kende til deres vejledningspligt i 2016.

Jeg har i dag pr. telefon talt med Specialkonsulent [person8], der har sendt svaret for Skattedirektør [person7], om den manglende vejledning. Hun bekræfter vigtigheden af den manglende vejledning, som har haft enorme konsekvenser for mig. Hun bekræfter også, at havde jeg modtaget dette brev fra Skattedirektør [person7] tidligere - så havde jeg ikke behøvet at klage til Skatteankestyrelsen.

Normalt har Ledelsen en sagsbehandler tid på 6 uger. nu er den så blevet til mere end 9 måneder. [person7] skriver at hun ikke tager stilling til sagen – kun fordi, at jeg har klaget til Skatteankestyrelsen. Det virker underligt med den lange sagsbehandlingstid fra [person7]s side, og at svaret først kommer 8 dage før min frist til besvarelse af forslaget til Skatteankestyrelsen. Det er bestemt ikke god forvaltningsskik, at udsætte svaret til mig i 9 måneder. Jeg kan ikke tro, at dette er standard hos Skattedirektør [person7]. Specielt ikke, når det har så stor betydning for sagens udfald. BILAG 9

Skattestyrelsen skulle have givet mig en fyldestgørende vejledning omkring den nævnte tilbagefordelings politik - allerede i 2016.

Skattedirektør [person7] skriver følgende BILAG 11, side 4, afsnit 1 og 2:

”Jeg finder det meget uheldigt, at der har været forskellige sagsbehandlerfejl fra Skattestyrelsens side, hvilket naturligvis ikke skal ske og kan give indtryk af, at sagsbehandlingen har været usikker”.

”Jeg takker dig for at have gjort mig opmærksom på den mangelfulde sagsbehandling, Og jeg beklager de gener, det har påført dig. Jeg kan oplyse, at den pågældende afdeling i anledning af din henvendelse har indskærpet de korrekte procedurer overfor medarbejderne. Din henvendelse vil således blive brugt i vores bestræbelser på at forbedre vores kommunikation”.

[person7] bekræfter den mangelfulde sagsbehandling i min sag (3 sags-id). For mig er det mega underligt, at jeg som borger skal bidrage til, at den problematiske kommunikation bliver ændret i Skattestyrelsen. Specielt idet min sag endnu ikke er afsluttet. Bliver jeg god skrevet, for de mange sagsbehandlerfejl, som [person7] erkender, at være meget uheldigt i min sag ?

Jeg er ikke utilfreds med en sagsbehandler i Skattestyrelsen. Jeg er utilfreds med de mange sagsbehandlerfejl, som har gjort, at hver eneste gang, at jeg har gjort en sagsbehandler opmærksom på deres fejl, så opstarter en ny sagsbehandler, blot en ny sag.

Det har været svært at korrespondere med Sagsbehandlerne, idet sagligheden fuldstændig har fejlet.

Skatteankestyrelsen skriver i deres forslag til afgørelse:

”da det ikke findes godtgjort, at indtægten vedrører det indkomstår, hvortil den ønskes henført til beskatning”.

Dette er en ny version af en begrundelse – har ikke tidligere være beskrevet af Skattestyrelsen.

Nu er alt snart forsøgt fra Skattestyrelsens og Skatteankestyrelsens side, men at påstå, at indtægten i perioden 1.6.2015 – 13.12.2015 ikke er godtgjort dette havde jeg ikke lige set komme. Det er for vildt en påstand.

Nedenfor beskriver jeg nu igen de dokumenter, som dokumenterer at beløbet/Indkomsten på 74.200,00 DKK vedrører indkomståret 2015.

ad 2) Ikke findes godtgjort...

”da det ikke findes godtgjort, at indtægten vedrører det indkomstår, hvortil den ønskes henført til beskatning”.

Mine bemærkninger:

Skattestyrelsen/Skatteankestyrelsen mener ikke, at Udbetaling Danmark har retten til at udbetale Folkepension til mig, fra den 1. juni 2015.

Det er trist, at Skatteankestyrelsen ikke læser Pensionsloven og der ser, at de faktisk overholder Pensionsloven omkring udbetaling af Folkepension til mig fra den 1. juni 2015.

Udbetaling Danmark beskriver og dokumenterer flere gange, at udbetalingen på 74.200,00 DKK vedrører indkomståret 2015 i perioden 1. juni 2015 – 31. december 2015. Udbetaling Danmark har godtgjort at indtægten vedrører det indkomstår, hvortil den ønskes henført til beskatning:

VIGTIGT : Udbetaling Danmark skriver i brevet Bilag 3:

”Vi har brug for skattekortet, fordi vi skal udbetale dansk social pension til pensionisten med virkning fra den 01.06.2015. Tag venligst højde for skattebetalingen for 2015 ved udstedelsen af skattekortet..”.

De skriver videre, hvor meget pensionen udgør i indkomståret 2015 og hvor meget den udgør i indkomståret 2016.

Dansk social pension i 2015 74.200,00 DKK

Dansk social pension i 2016129.924,00 DKK

Det er særdeles bemærkelsesværdigt, at sagsbehandleren i Skatteankestyrelsen betvivler, om Udbetaling Danmarks breve er korrekte og juridisk bindende:

Udbetaling Danmark har godtgjort at indkomsten på 74.200,00 DKK vedrører indkomståret 2015:

HER er dokumentationen for at indtægten vedrører det indkomstår, hvortil den ønskes henført til beskatning:

•	Brevet BILAG 4, side 1, dateret den 30. januar 2016 fra Udbetaling Danmark beskriver følgende:

”Du har ret til folkepension fra den 1.6.2015”.

”Du har optjent ret til fuld pension”.

•	Udskrift af Indkomstoplysninger fra SKATs tidligere IT-system. Her er pensionen beskrevet med perioder og beløb: Fra International Pension:

A-indkomst på 74.200,00 DKK i perioden fra 01-06-2015 til 31-12-2015.

A-skat på 32.221,00 DKK i perioden fra 01-06-2015 til 31-12-2015. BILAG 6

•	Brev fra Udbetaling Danmark til [SKAT] den 3. februar 2016:

Dokumenterer ligeledes beløbet på Dansk social pension for 2015 på 74.200,00 DKK.

”Udbetaling Danmark skriver til SKAT: ”Vi har brug for et skattekort, fordi vi skal udbetale dansk social pension til pensionisten med virkning fra den 1. juni 2015U”.

BILAG 3

•	Telefonrapport, dateret den 26. juni 2015 med journal nr., mit navn og cpr. nr. som beskriver: ”Dette er dokumentation for at pgl. har ansøgt rettidigt og dermed er berettiget til pension fra den 1.6. 2015”.

Denne Telefonrapport fra International Pension og Social sikring er et juridisk bindende dokument. Her er beskrevet, at dette en dokumentation. BILAG 5.

Dette siger noget om sagsbehandlingen i Skattestyrelsen pt.:

Skattedirektør [person7] beskriver problematikken i hele sagen, og har før jeg modtager brevet taget skridt til, at forbedre kommunikationen fra Skattestyrelsens side. Her må jeg antage, at dette også gælder vejledningspligten, som jo også er en del af kommunikationsproblematikken i Skattestyrelsen. At kommunikere videre til borgeren. BILAG 11, side 4, afsnit 2.

Side 2 af 31: BILAG 2

Side 2 afsnit 2:

Skatteankestyrelsen skriver:

“Grundet lang sagsbehandling hos Udbetaling Danmark bliver der først truffet en endelig afgørelse om folkepension den 30. januar 2016”:

Dette er ikke korrekt. Brevet fra den 30. januar 2016 omhandler omfanget af Folkepensionen - hvor meget jeg kan få udbetalt. se Bilag 3 med beskrivelse af lovgrundlaget, som der er henvist til i brevet:

Pensionsloven - LBK nr. 10 af 12/1/2015:

•	§ 1a Folkepensionsalder
•	§ 5, stk.1 Ret til fuld pension for personer over folkepensionsalderen
•	§ 7 Beregning af pension
•	§ 10 Opgørelse af bopælstid
•	§ 12 Folkepension består af grundbeløb og pensionstillæg
•	§ 33, stk.1 Folkepension udbetales månedsvis bagud...

Vigtigt: Retten til Folkepension fik jeg allerede den 29. maj 2015 med virkning fra den 1. juni 2015.

Den lange sagsbehandlings tid handlede kun om, hvor mange penge jeg kunne få udbetalt hver måned, og ikke om, jeg havde ret til Folkepension.

Bilag 4. Telefonrapport med journal nr., mit navn og CPR-nr., som beskriver: “Dette er et dokument for at pgl. har ansøgt rettidigt og hermed er berettiget til pension fra den 1.6.2015”.

Denne Telefonrapport fra International Pension og Social sikring er et juridisk bindende dokument.

U3. afsnit (pkt. 1, 2 og 3:

Jeg har afleveret adskillige dokumenter, der bekræfter, at jeg har ret til folkepension fra 2015.

Jeg har erhvervet ret til Folkepension fra den 1. juni 2015, og har derfor flere gange henvist til Skattestyrelsens egen vejledning “Den juridiske Vejledning”, omkring Retserhvervelsens principper.

Her er beskrevet: “Allerede pådet tidspunkt, hvor personen har et krav på f.eks. en betaling, har vedkommende et formuegode i form af et retskrav på betaling. Efter retserhvervelsesprincippet sker beskatning på det tidspunkt, hvor der er et sådant retskrav - uanset om personen faktisk får betalingen”.

Bekendtgørelse om Skatteankestyrelsen,

BEK nr. 1516 af 13/12/2013

§ 6. Hvis der under Skatteankestyrelsens behandling af en klagesag fremkommer nye oplysninger om sagens faktiske omstændigheder, skal Skatteankestyrelsen gøre klageren bekendt med disse oplysninger, medmindre oplysningerne er uden betydning for klagens afgørelse.

Vedhæfter 12 bilag med tilhørende sider. I alt 20 sider.

(...)”

Klageren har endelig 18. december 2020 sendt et supplerende indlæg. Indledningsvis har klageren i indlægget anført:

”Jeg forventer, at alt materiale i sagen bliver videresendt til Landsskatteretten, idet jeg i min sag hele tiden igen og igen har skulle fremsende bemærkninger til de mange nye afgørelser - senest sagen til Skatteankenævnet. Alle mine bemærkninger gælder således også til det seneste brev fra Skatteankestyrelsen fra den 29. september 2020.”

I indlægget opridser klageren i øvrigt sagsforløbet og beskriver sagsbehandlingen i Skattestyrelsen, hos Udbetaling Danmark og Skatteankestyrelsen. Hun beskriver herunder de fejl, som de forskellige myndigheder har begået.

Klageren har 5. januar 2021 sendt indlæg med tilsvarende indhold.

Klageren har endelig på retsmødet den 4. juni 2021 genfremsat sine påstande og sine anbringender og fastholdt, at hun er berettiget til at få folkepensionen ført til beskatning i indkomståret 2015.

Landsskatterettens afgørelse

Efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, skal en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin skatteansættelse, senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Som skattepligtig indkomst betragtes den skattepligtiges samlede årsindtægter, jf. statsskattelovens § 4.

Lønindtægter og anden A-indkomst, der kommer til udbetaling efter udløbet af en indtjeningsperiode, skal med på indkomstopgørelsen i det indkomstår, hvori udbetalingen finder sted. Hvis udbetalingen bliver udskudt, skal indtægten dog med på indkomstopgørelsen senest 6 måneder efter retserhvervelsen, jf. bekendtgørelse nr. 499 af 27. marts 2015 om kildeskat § 20, stk. 1.

Retserhvervelsesprincippet indebærer, at beskatning som udgangspunkt sker på det tidspunkt, hvor en skattepligtig person får et formuegode. Allerede på det tidspunkt, hvor en person har et krav på f.eks. en betaling, har vedkommende et formuegode i form af et retskrav på betaling. Efter retserhvervelsesprincippet sker beskatning på det tidspunkt, hvor der er et sådant retskrav, uanset om personen faktisk får betalingen.

Skatteforvaltningen kan efter anmodninggive tilladelse til tilbagefordeling af indkomstskattepligtige indtægter fra det år, hvori indtægterne er retserhvervet, til de år, som de vedrører.

Efter praksis er der en række betingelser, der skal være opfyldt, for at en anmodning om tilbagefordeling kan imødekommes. Betingelserne fremgår af Den juridiske vejledning afsnit C.A.3.1.1.2.

”

a.	Anmodning om tilbagefordeling skal være indgivet inden udgangen af det kalenderår, der følger efter det indkomstår, hvor udbetaling/endelig retserhvervelse har fundet sted.
b.	Ansøgeren skal godtgøre, at indtægten vedrører de indkomstår, hvortil den ønskes henført til beskatning. Skattemyndigheden kan dog selv indhente de nødvendige oplysninger ved at henvende sig direkte til ansøgerens arbejdsgiver, sociale myndigheder m.v., hvis det er mere praktisk.
c.	Skattemyndighederne må ikke give tilladelse til at udskyde beskatning af en indtægt til et senere indkomstår end det år, hvor indtægten efter gældende regler skal medregnes til den skattepligtige indkomst.
d.	Tilbagereguleringen skal være af væsentlig økonomisk betydning for ansøgeren.
e.	Skattemyndighederne må ikke tillade tilbagefordeling af lønefterbetalinger, der er erhvervet som følge af ny, kollektiv lønoverenskomst eller tilsvarende reguleringer af tjenestemandslønninger. Derimod må Skattemyndighederne gerne tillade tilbagefordeling af lønefterbetaling, der er begrundet med forfremmelse, tildeling af personligt tillæg eller lignende, hvis betingelserne herfor i øvrigt er opfyldt.”

Efter modtagelsen af klagerens bemærkninger til den fremsendte sagsfremstilling lægges det til grund at sagen omhandler spørgsmålet om tilbagefordeling.

Det lægges endvidere til grund, at klagerens anmodning om genoptagelse for indkomståret 2015, er modtaget rettidigt i Skattestyrelsen, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Fristen for genoptagelse af indkomståret 2015 udløb den 1. maj 2019. Klagerens anmodning om genoptagelse/tilbagefordeling er modtaget af Skattestyrelsen den 11. marts 2019.

Det lægges desuden til grund, at folkepensionen vedrører perioden 1. juni -31. december 2015. Klageren fik udbetalt folkepensionen i indkomståret 2016.

Fristen for anmodning om tilbagefordeling for indkomståret 2016 var den 31. december 2017. Fristen er således ikke overholdt.

Landsskatteretten finder, at folkepensionen vedrører indkomståret 2015. Det findes, at afgørelsen om klagerens endelige ret til pension først er truffet den 30. januar 2016 af Udbetaling Danmark. Dette bevirker, at klagerens endelige retserhvervelse af folkepensionen er sket i 2016, og ikke i 2015. Telefonnotatet af 26. juni 2016 og brevet af 18. oktober 2019 fra Udbetaling Danmark, kan ikke føre til et andet resultat, idet den endelige ret til folkepensionen først er truffet den 30. januar 2016. Ligeledes kan det forhold, at klageren har ansøgt om rettidig folkepension den 29. maj 2015 heller ikke føre til andet resultat.

Da udbetalingen er sket i 2016, og da den endelige retserhverhvelse er sket 30. januar 2016, er beskatningen således sket korrekt i 2016.

Det forhold, at klageren ikke har været vidende om, at der skulle ansøges om tilbagefordeling, herunder inden den 31. december 2017 eller haft kendskab til brevet fra Udbetaling Danmark til Skattestyrelsen af 3. februar 2016, kan ikke føre til et andet resultat.

Det bemærkes, at indsigelser over Skatteforvaltningens behandling af spørgsmål, som ikke er afgørelser, og som ikke har betydning for en afgørelsens gyldighed, ligger uden for Landsskatterettens kompetence. Klageren ses i øvrigt, at have fået svar på sin indsigelse over Skattestyrelsens sagsbehandling i brev af 5. august 2020 fra personskattedirektør, [person7].

Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse.