Kendelse af 16-08-2023 - indlagt i TaxCons database den 09-09-2023

Journalnr. 20-0016383

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2015 Overførsler fra [virksomhed1] ApS, der anses som maskeret udbytte til klageren	1.406.000 kr.	0 kr.	1.406.000 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren har været ejer af enkeltmandsvirksomheden [virksomhed2] v/[person1], cvr-nr. [...1], siden den 1. juni 2009. Virksomheden driver restaurant [virksomhed2] i [by1].

Klageren var eneejer af og direktør i [virksomhed3] ApS i perioden august 2010 til 14. februar 2017. Selskabet blev opløst efter konkurs den 14. februar 2017.

[virksomhed3] ApS var eneejer af [virksomhed1] ApS (tidligere [virksomhed2] ApS) i perioden 26. juni 2014 til 4. oktober 2016. Klageren var direktør i selskabet. Selskabet blev opløst efter konkurs den 4. oktober 2016. Formålet med selskabet var at drive restaurationsvirksomhed samt dermed beslægtede forretningsområder.

Ved gennemgang af kontoudtog for [virksomhed1] ApS’ konto [...36] i [finans1] har Skattestyrelsen konstateret, at der har været overførsler fra selskabets konto til klagerens private konto [...87] i [finans1] i indkomståret 2015.

Skattestyrelsen har opgjort overførslerne til 1.406.000 kr. Overførslerne er på selskabets konto benævnt ”[virksomhed2]: [...87], Drift” og ”[virksomhed2]: [...32], Pr”.

Repræsentanten har forklaret, at der er tale om beløb, som i forbindelse med en ophævet virksomhedsoverdragelse er beskattet i [virksomhed2] v/[person1]. Som følge af [virksomhed1] ApS’ konkurs og sagens alder er det ikke muligt præcist at redegøre for, hvad overførslerne vedrører.

Repræsentanten har forklaret, at klageren påbegyndte en overdragelse af [virksomhed2] v/[person1] til [virksomhed1] ApS den 1. juli 2014. Handlen gik dog galt og blev hævet med virkning fra 1. januar 2015. Restaurant [virksomhed2] blev herefter igen drevet i personligt regi ved [virksomhed2] v/[person1]. I den mellemliggende periode var medarbejderne i restauranten blevet overdraget til [virksomhed1] ApS, og omsætningen fra restauranten indgik på [virksomhed1] ApS’ bankkonto, fordi dankortterminalerne var tilkoblet dette selskab. Ifølge repræsentanten er alle transaktioner vedrørende driften af restauranten således ind- og udgået på [virksomhed1] ApS’ bankkonto, mens selve bogføringen er sket i [virksomhed2] v/[person1]. Repræsentanten har forklaret, at den eneste aktivitet, der har været i [virksomhed1] for indkomståret 2015, er udlejning af personale til [virksomhed2] v/ [person1].

Repræsentanten har fremlagt en overdragelsesaftale mellem [virksomhed2] v/[person1] og [virksomhed2] ApS. Det fremgår af aftalen, at restaurant [virksomhed2] med dertilhørende aktiver overdrages til [virksomhed2] ApS den 1. juli 2014. Enkelte aktiver er særskilt undtaget i overdragelsesaftalen. Overdragelsesaftalen er underskrevet af begge parter den 16. september 2014.

Der er fremlagt et tillæg til overdragelsesaftalen, hvoraf fremgår, at de overdragne aktiver ikke er frie og ubehæftede, idet [finans1] har et ejerpantebrev på 300.000 kr. i løsøre og et virksomhedspant på 500.000 kr. i selskabet. Tillægsaftalen er underskrevet den 16. december 2014.

Repræsentanten har ligeledes fremlagt et brev af 1. januar 2015, hvoraf fremgår, at handlen vedrørende restaurant [virksomhed2] er ophævet pr. 1. januar 2015, hvorfor restauranten tilbageoverdrages til [virksomhed2] v/ [person1].

Der er fremlagt balancer og kontokort for [virksomhed2] v/[person1] for 2015 og en oversigt med ”salg total pr. dato” i restaurant [virksomhed2] for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2015. Skattestyrelsen har sammenholdt selskabets kontoudtog for kontoen [...36] med ”salg total pr. dato” og udvalgte omsætningskonti for [virksomhed2]. Ifølge Skattestyrelsen ses der ikke at være en sammenhæng mellem overførslerne fra [virksomhed1] ApS og bogføringen for 2015 for [virksomhed2] v/[person1].

Repræsentanten har henvist til Skattestyrelsens afgørelse af 29. august 2016 vedrørende klageren for indkomstårene 2012-2014, Skattestyrelsen afgørelse af 30. august 2016 for [virksomhed1] ApS for indkomstårene 2014 og 2015 og en dom afsagt af Vestre Landsret den 5. december 2022 vedrørende klageren for indkomstårene 2012-2015. Det fremgår af afgørelserne og dommen, at al drift i [virksomhed2] v/[person1] i hvert fald efter 1. januar 2015 foregik i den personligt drevne virksomhed. Det fremgår også, at moms, der er angivet i selskabet for perioden 1. juli 2014 til 30. september 2015, rettelig tilhører [virksomhed2] v/[person1].

Der er ikke fremlagt regnskaber vedrørende [virksomhed1] ApS for indkomståret 2015.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens aktieindkomst med 1.453.000 kr. for indkomståret 2015.

Skattestyrelsen har begrundet afgørelsen med følgende:

” 1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Ved opgørelse af den skattepligtige indkomst medregnes udbytte af aktier, andelsbeviser og lignende værdipapirer. Til udbytte henregnes alt, hvad der af selskabet udloddes til kapitalejerne. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 2, nr. 1.

Det fremgår af ligningslovens § 16 E, stk. 1, at hvis et selskab omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1 nr. 1 eller 2 direkte eller indirekte yder lån til en fysisk person, behandles lånet efter skattelovgivningens almindelige regler om hævninger uden tilbagebetalingspligt, forudsat at der mellem långiver og låntager er en forbindelse omfattet af ligningslovens § 2. 1. punktum finder ikke anvendelse på lån, der ydes som led i en sædvanlig forretningsmæssig disposition.

Det fremgår endvidere af selskabsskattelovens § 210, stk. 1, at selskabet ikke direkte eller indirekte må yde lån m.v. til kapitalejer i selskabet.

Du er en del af den kreds, der er omfattet af ligningslovens §§ 16 A, stk. 2, nr. 1 og 16 E, stk. 1 ifølge ligningslovens § 2, stk. 2, eftersom du ejer [virksomhed3] ApS 100 %, og [virksomhed3] ApS ejer [virksomhed1] ApS med 100 %.

Lånet er opstået ved, at der er overført penge fra bankkonto tilhørende [virksomhed1] ApS og bankkonto tilhørende [virksomhed3] ApS, til bankkonto tilhørende dig.

Vi har på baggrund af de modtagne kontoudtog fra [finans1] udarbejdet en oversigt over overførsler, fra bankkonti tilhørende selskaberne [virksomhed3] ApS og [virksomhed1] ApS til bankkonti tilhørende dig, for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2015, se vedlagte bilag 1 og 2.

Udlodning fra [virksomhed1] ApS, cvr-nr. [...2] 1.406.000 kr.

(bilag 1)

Udlodning fra [virksomhed3] ApS, cvr-nr. [...3] 47.000 kr.

(bilag 2)

Mail, brev og bilag modtaget fra [virksomhed4] ApS, advokat [person2] er gennemgået.

Virksomheder er pligtige til at bogføre indtægter og udgifter efter reglerne i bogføringsloven. Der henvises til bogføringslovens §§ 4 og 6–9. Ifølge bogføringslovens § 8 skal alle transaktioner kunne opløses i de registreringer, hvoraf de er sammensat. I henhold til bogføringslovens § 10 er virksom- heder er pligtige til at opbevare bogføringsmateriale i 5 år.

Følgende bilag modtaget er gennemgået:

?	Bilag 2 - resultatopgørelse for regnskabsårene 2014 og 2015 for [virksomhed2], cvr-nr. [...4]
?	Bilag 4 – overdragelsesaftale dateret og underskrevet 16. september 2014
?	Bilag 5 – tillæg til overdragelsesaftale dateret og underskrevet 16. december 2014
?	Bilag 6 – skrivelse vedrørende misligholdelse af købsaftale

Bilagene 2, 4, 5 og 6 er ikke entydig dokumentation for at beløb i opgørelse udarbejdet af os er beskattet.

Vi har sammenholdt udvalgte beløb fra bilag 1 kontoudtog for konto i [finans1] kontonummer [...36] og bilag 3 opgørelse over ’salg total pr. dato’ for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2015 for [virksomhed2], cvr-nr. [...4] (se gule markeringer på vedlagte).

Vi har sammenholdt udvalgte beløb fra bilag 1 kontoudtog for konto i [finans1] kontonummer [...36] (se gule markeringer på vedlagte) med udvalgte omsætningskonti i bogholderiet, for eksempel konto 1010 ’Køkken – Aften’, konto 1110 ’Øl & Vand’ og konto 1120 ’Spiritus og vin’ (se røde markeringer på vedlagte).

Vi har sammenholdt udvalgte beløb fra bilag 3 opgørelse over ’salg total pr. dato’ for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2015 for [virksomhed2], cvr-nr. [...4] (se gule markeringer på vedlagte) med bilag 1 fra vores opgørelse (se gule markeringer på vedlagte).

Vi har sammenholdt udvalgte beløb fra bilag 1 fra vores opgørelse (se gule markeringer på vedlagte) med med udvalgte omsætningskonti i bogholderiet, for eksempel konto 1010 ’Køkken – Aften’, konto 1110 ’Øl & Vand’ og konto 1120 ’Spiritus og vin’ (se røde markeringer på vedlagte).

Det har ud fra det fremsendte ikke været muligt at følge de enkelte beløb på kontoudtog fra bank for [virksomhed1] ApS, cvr-nr. [...2] og [virksomhed3] ApS, cvr-nr. [...3] til bogføringen for 2015 for [virksomhed2], cvr-nr. [...4].

Eftersom vi ikke har modtaget dokumentation for at beløb i opgørelsen er beskattet, er det fortsat vores opfattelse, at overførslerne fra bankkonti tilhørende [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] ApS til dig, er et ulovligt kapitalejerlån, som skal beskattes efter reglerne i ligningslovens § 16 E, stk. 1. Overførslerne skal efter ligningslovens § 16 E, stk. 1 beskattes på udbetalingstidspunktet.

Alle udlodningerne skal hos modtageren beskattes som aktieindkomst efter ligningslovens § 16 A, stk. 1. Der henvises til personskattelovens § 4 a, stk. 1, nr. 1. Uanset om udbyttet er deklareret eller maskeret, så er den skattemæssige behandling ens.

Vi forhøjer derfor din aktieindkomst uden indeholdt udbytteskat med 1.453.000 kr. for 2015.”

Skattestyrelsen har udtalt følgende til klagen:

”I fremsendte klage henvises der på side 2 til at vi i tidligere sag har truffet afgørelse vedrørende driften i [virksomhed1] ApS, dette i afgørelse vedlagt som bilag 2. Dette er ikke korrekt. I afgørelsen bilag 2 tages der blandt andet stilling til enkeltstående fakturaer m.v. i [virksomhed1] ApS og den personlige virksomhed [virksomhed2]. Endvidere fremgår det af side 8, punkt 3.4 at det er Skattestyrelsens opfattelse at moms angivet i selskabet for 2014 rettelig tilhører [virksomhed2]. I sagen som klagen vedrører, behandles indkomståret 2015 og der behandles ikke moms. Det kan endvidere ikke ud fra det fremsendte, herunder kontoudtog fra banken for selskabet og bogføring for [virksomhed2], konstateres at beløb indgået på selskabets konto og overført til konto tilhørende [person1]/[virksomhed2], er beskattet i [virksomhed2].”

Klagerens opfattelse

Repræsentanten har nedlagt påstand om, at klagerens aktieindkomst nedsættes med 1.406.000 kr. for indkomståret 2015. Repræsentanten har nedlagt subsidiær påstand om, at afgørelsen hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen.

Til støtte herfor har repræsentanten anført:

” 3. Sagens faktiske forhold

[person1] er registreret som ejer af den personligt ejede virksomhed [virksomhed2] CVR-nr. [...1], der er [by1]s bedste kendte gourmetrestaurant.

Restauranten har siden juni 2009 været drevet i [by2] i [by1] midtby, hvor restauranten stadig er beliggende og stadig er ejet af [person1].

De faktuelle forhold af relevans for nærværende sag, relaterer sig til at [person1] i 2014 påbegyndte en overdragelse af sin personligt ejede virksomhed ”[virksomhed2]” til et 100 % ejet selskab –[virksomhed1] ApS ([virksomhed2] ApS), ejet igennem [virksomhed5], [virksomhed3] ApS.

Baggrunden herfor var alene, at [person1] på daværende tidspunkt var involveret i en række andre restaurantprojekter, heriblandt i [...], og i [...], hvilket gjorde, at [person1]s pengeinstitut ønskede en opdeling af aktiviteterne, heriblandt [virksomhed2], i hvert sit selskab.

Dette arbejde påbegyndte man i 2014 for så vidt angår [virksomhed2], hvor der blev lavet overdragelsesdokumenter, medarbejderne blev flyttet over i [virksomhed1] ApS ([virksomhed2] ApS), der blev oprettet dankortterminaler i selskabet, lejekontrakt blev søgt overdraget osv.

Hele omdannelsen gik dog grundlæggende galt, idet der opstod uenighed med pengeinstituttet omkring omdannelsen, heriblandt flytning af bankens sikkerhed, hvilket medførte en betydelig udfordring i forhold til kreditfaciliteterne fra pengeinstituttet, der ikke fulgte med over i selskabet, og dermed kunne der ikke opnås alkoholbevilling.

Dertil kom, at de øvrige aktiviteter, der grundlæggende var katalysatoren for omdannelsen af [virksomhed2] til drift i selskab, gik konkurs, hvilket kombineret med manglende kassekredit og spiritusbevilling medførte, at handlen mellem [person1] og [virksomhed1] ApS ([virksomhed2] ApS) blev hævet med virkning fra d. 1. januar 2015.

Udfordringen hermed var dog, at medarbejderne var flyttet over i [virksomhed1] ApS, og at omsætningen indgik på selskabets bankkonto, qua dankortterminalerne var tilknyttet selskabet, hvilket naturligvis ikke var korrekt.

De beløb, der er overført til [person1] fra selskabet relaterer sig således alene til omsætning i restauranten, der rettelig tilhører [virksomhed2] v./ [person1].

Problemstillingen i relation hertil er grundlæggende at al omsætning m.v. er bogført samlet, men essensen er, at de midler der er overført til [person1]s erhvervskonto relaterer sig til omsætning i den personligt ejede virksomhed, således at det intet har med maskeret udbytte, eller andre ikke beskattede midler at gøre.

[virksomhed1] ApS ([virksomhed2] ApS) har ikke i 2015 haft nogen omsætning, eller erhvervet ret til nogen midler (ud over udleje af mandskab til [virksomhed2]), idet handlen med [person1] var hævet med virkning pr. 1. januar 2015, således at alle udgifter og indtægter der indgik på selskabets konto, har [person1] personligt ejede virksomhed, som rette beskatningssubjekt.

***

Skattestyrelsen har tidligere behandlet [person1]s indkomstår forhold og har tillige truffet afgørelse vedrørende 2015.

Afgørelsen i sagen, der vedlægges som sagens bilag 2 viser med alt ønskelig tydelighed, at Skattestyrelsen tidligere har truffet afgørelse om, at der ikke i skatteretligt eller momsretlig forstand har været nogen drift i [virksomhed1] ApS i 2015.

Dette gælder særligt, idet Skattestyrelsen henfører alt moms for denne periode til den personligt ejede virksomhed jf. pkt. 3.4, afgørelsens side 8.

Det forhold, at [virksomhed1] ApS med virkning fra d. 1. januar 2015 ikke har erhvervet ret til nogen omsætning følger som nævnt af, at handlen blev ophævet med virkning fra d. 1. januar 2015.

Der fremlægges som sagens bilag 3 kopi af den oprindelige overdragelsesaftale hvoraf fremgår af pkt. 10.2, at det overdragne er frit og ubehæftet, hvilket ikke var korrekt, idet [person1]s pengeinstitut havde pant, hvilket også fremgår af tillægget til overdragelsesaftale jf. bilag 4.

Som det fremgår er tillægget underskrevet 3 måneder efter overdragelsesaftalen, hvilket gav ”støj” i forhold til [person1]s pengeinstitut, idet der reelt set skete en overdragelse af pantsatte aktiver fra en personligt ejet virksomhed til et selskab, hvilket i sagens natur ikke er så heldigt.

Det er denne problemstilling, og den afledte følgevirkning i forhold til alkoholbevillingen, der medførte, at handlen blev hævet jf. bilag 5, således at driften med virkning fra d. 1. januar 2015 igen foregik i personlig regi ved [virksomhed2] v/ [person1].

Herefter har [virksomhed1] ApS ikke haft nogen drift, udover udleje af medarbejdere til [virksomhed2] ApS, idet medarbejderne var flyttet over i [virksomhed1] ApS i forbindelse med omdannelsen i 2014.

***

Det følger i øvrigt klart af kontoudtogene for [virksomhed1] ApS, at der er bevægelser, der både vedrører omsætning og udgifter, der således grundlæggende intet har med selskabet at gøre da handlen er hævet pr. 1. januar 2015.

Samlet set modsvarer udgifterne til leverandørerne og overførelsen af den resterende del af omsætningen, den samlede omsætning, der er indgået på selskabets konto, hvilket ikke er overraskende al den stund, at såvel indtægterne, som udgifterne ikke relaterer sig til selskabets forhold, men er indtægter og udgifter, der vedrører driften i personligt regi.

Indsættelserne på [virksomhed1] ApS konto har således intet med selskabet at gøre, og dermed kan de ej heller nogen sinde blive beskattet hos [person1], idet indtægterne relaterer sig til dankortsalg, som vedrører den personligt ejede virksomhed.

Der vedlægges videre kopi af balance/resultatopgørelse for [virksomhed2], for både 2014 og 2015, der viser, at den samlede bogførte omsætning for 2015 er på 10,1 mio. kr., mod 9,1 mio. kr. for 2014. Der er altså bogført en samlet betydelig fremgang for 2015 i forhold til 2014, se bilag 6.

Som det fremgår heraf er der medregnet omsætning fra d. 1. januar 2015, ligesom den samlede omsætning udgør kr. 10,1 mio. kr. Dette er den samlede omsætning, og der er således ikke tale om, at de penge, der indgik på selskabets konto, kommer herudover idet alt omsætning indgår i den personligt ejede virksomhed samlet, eftersom handlen netop var hævet pr. 1. januar 2015

***

Det er dog grundlæggende principielt irrelevant for nærværende sag om de pågældende udgifter og indtægter indgår i regnskabet for [virksomhed2] – hvilket de gør – idet der aldrig kan blive tale om maskeret udbytte, eftersom de overførte penge ikke tilhører [virksomhed1] ApS.

4. Begrundelse for klagen

For så vidt angår overførelserne fra [virksomhed3] ApS anerkendes de grundlæggende ikke som skattepligtigt udbytte, men det er i dag ikke muligt, qua selskabets konkurs, og sagens alder præcist at redegøre for hvad overførelserne vedrører, ud over det kan konstateres, at de er overført til [virksomhed2], og at der således ikke blot er tale om en ”tilfældig” privat overførsel.

Beskatningen anerkendes således af procesøkonomiske årsager, henset til beløbenes størrelse.

***

For så vidt angår den gennemførte beskatning vedrørende [virksomhed1] ApS er det helt afgørende for forståelsen af det passerede at holde sig for øje, at [virksomhed1] ApS ikke med virkning fra d. 1. januar 2015 i juridisk forstand har erhvervet ret til nogen omsætning, i og med at handlen var hævet, og at alt omsætning således fra denne dato rettelig skulle tilgå [virksomhed2] v./ [person1].

Dette forhold ses at være anerkendt og accepteret af Skattestyrelsen i forbindelse med Skattestyrelsens afgørelse af d. 29. august 2016, sagens bilag 2.

I og med at [virksomhed1] ApS efter d. 1. januar 2015 ikke har haft nogen erhvervsmæssige aktiviteter, ud over at udleje mandskab til [virksomhed2], har selskabet i sagens natur ej heller kunnet erhverve ret til nogen oppebåret omsætning, og det er evident, at de midler der indgår i beskatningen i denne sag, relaterer sig til omsætning i kroen, hvilket Skattestyrelsen da ej heller ses at have bestridt noget steds i afgørelsen.

Det er lige så evident at rette indkomstmodtager af denne omsætning, og dermed rette beskatningssubjekt ikke er [virksomhed1] ApS, men [virksomhed2], ligesom [virksomhed2] på tilsvarende vis selvfølgelig har ret til fradragene for de udgifter, der har været afholdt.

Det passerede kan herefter meget simpelt opsummeres således: indtægter og udgifter er gået ind og ud af [virksomhed1] ApS ([virksomhed2] ApS) bankkonto, medens al bogføring er sket i [virksomhed2] v./ [person1], således at alt bogføringsmæssigt er håndteret i henhold til ophævelsen af handlen.

Dermed er al omsætning bogført, og alle udgifter fratrukket, således at de midler der er overført til [person1]s erhvervskonto relaterer sig til driften af kroen og ikke udgør maskeret udlodning, som antaget af Skattestyrelsen.

Der er ingen tvivl om, at hele forløbet med handlen med [virksomhed2], og den bogføringsmæssige opsplitning har kunnet været håndteret langt bedre, og at disse forhold har givet anledning til en række misforståelser, og udfordringer for [person1], særligt da alle selskaberne siden er gået konkurs.

Dette ændrer dog ikke ved, at der intet grundlag er for at gennemføre en beskatning af [person1] i denne sag, i og med, at det i skatteretlig (- og juridisk) forstand ikke er [virksomhed1] ApS penge, der overføres til [person1]s formuesfære, men at det rettelig er omsætning i den personligt ejede virksomhed [virksomhed2].

Samlet set er der således ingen tvivl om, at der ikke er grundlag for at gennemføre nogen beskatning vedrørende overførelserne mellem [virksomhed1] ApS ([virksomhed2] ApS) og [person1] i denne sag.”

Repræsentanten har fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse til klagen:

”Det er fundamentalt forkert, hvad der anføres i Skattestyrelsens udtalelse.

I forbindelse med den tidligere afgørelse som Skattestyrelsen har truffet, sagens bilag 2 træffes der afgørelse om, at alle aktiviteter foregået i [virksomhed1] ApS i 2015 anses for at vedrøre den personligt ejede virksomhed [virksomhed2].

Dette fremgår meget klart af afgørelsens side 7 (bilag 2), hvor Skattestyrelsen - uberettiget - henfører alle lønudgifterne i [virksomhed1] ApS til [person1] personligt, idet Skattestyrelsen finder, at udgiften vedrører [person1] personligt.

Det er korrekt, at udgifterne relaterer sig til driften af kroen i personligt regi, idet kroen overgik til [person1] i forbindelse med ophævelse af salgsaftalen med [virksomhed1] ApS med virkning pr. 1. januar 2015, men dette ændrer dog ikke ved, at medarbejderne i juridisk forstand var ansat i [virksomhed1] ApS og udlejet til [person1]s personligt ejede virksomhed, der drev kroen.

Pointen er blot, at Skattestyrelsen i bilag 2 henfører alle lønudgifterne til driften af kroen til [person1] personligt, hvorfor det er vanskeligt at se, at [virksomhed1] ApS skulle have kunnet oppebære nogen indkomst i forbindelse med drift af kroen, når Skattestyrelsen finder at alle lønudgifter vedrører driften i den personligt ejede virksomhed.

Skattestyrelsen kan således ikke blæse og have mel i munden. I bilag 2 fremgår det klart, og det er hele præmissen for afgørelsen, både i relation til A-skat, AM-bidrag og moms, at driften er overgået til [person1] personligt pr. 1. januar 2015, hvorfor der pr. definition ikke er grundlag for at træffe afgørelse, som sket i nærværende sag om, at [virksomhed1] ApS har erhvervet ret til nogen midler vedrørende drift af kroen, som [person1] skal udbyttebeskattes af.

Det er ganske simpelt i diametral modstrid med den tidligere trufne afgørelse, uanset hvordan man så end vender og drejer det.

Dertil kommer, at Skattestyrelsen jf. bilag 1 til nærværende skrivelse tillige har truffet afgørelse i forhold til [virksomhed1] ApS, hvoraf fremgår at selskabets momstilsvar, A-skat og AM-bidrag nedsættes.

Skulle Skattestyrelsen have ret i sin antagelse om, at Skattestyrelsen ikke tidligere har lagt til grund, at der ikke har været aktiviteter i [virksomhed1] ApS forekommer det mere end almindelig besynderligt, at Skattestyrelsen d. 30. august 2016 træffer en afgørelse hvorefter selskabets moms og skatter nedsættes til kr. 0.

Synspunktet forekommer endnu mere bemærkelsesværdigt henset til ordlyden af vedlagte bilag 1, hvoraf det meget klart fremgår, at Skattestyrelsen har lagt til grund, at der ingen aktivitet har været i [virksomhed1] ApS udover udleje af arbejdskraft til [person1]s personligt ejede virksomhed.

Der er således ikke skyggen af tvivl om, at [person1] skal have medhold i denne sag, da der ikke er noget grundlag overhovedet for at anse de overførte midler for maskeret udlodning.

Endelig kan anføres, at det ikke er korrekt, at den pågældende omsætning ikke skulle være bogført og indgå i den selvangivne omsætning i [virksomhed2], men at dette i øvrigt er fuldstændig irrelevant i forhold til afgørelsen af nærværende sag, da [person1] aldrig kan blive beskattet af maskeret udlodning, da [virksomhed1] ApS ikke har erhvervet ret til nogen penge, vedrørende omsætning i kroen.”

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten skal tage stilling til, om indsætninger på klagerens konto på 1.406.000 kr. i 2015 udgør maskeret udbytte til klageren, der er skattepligtigt i henhold til ligningslovens § 16 A, eller om indsætningerne er skattefrie for klageren, da de retteligt tilhører [virksomhed2] v/[person1]. Det bemærkes herved, at der ikke foreligger oplysninger om, at indsætningerne udgør lån fra [virksomhed1] ApS til klageren, og at Landsskatteretten derfor ikke, som Skattestyrelsen i den påklagede afgørelse, finder grundlag for beskatning efter ligningslovens § 16 E.

Alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1, og stk. 2, nr. 1.

De pågældende beløb er indsat på klagerens private konto. Det påhviler derfor ham at godtgøre, at der ikke er tale om skattepligtig indkomst. Der kan henvises til Højesterets dom af 10. oktober 2008, offentliggjort som SKM2008.905.HR, Vestre Landsrets dom af september 2021, offentliggjort som SKM2021.514.VLR, og Østre Landsrets dom af 22. september 2015, offentliggjort som SKM2015.633.ØLR.

Der ses ikke at være sammenhæng mellem overførslerne fra [virksomhed1] ApS og bogføringen for [virksomhed2] v/ [person1], ligesom der ikke foreligger dokumentation for, at beløbene er beskattet i virksomheden. Det er derfor ikke dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at indsætningerne på klagerens konto retteligt tilhører [virksomhed2] v/[person1], og derfor ikke er tilgået klageren personligt.

Klageren har i øvrigt ikke dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at indsætningerne stammer fra beskattede midler eller på anden måde, er undtaget fra beskatning.

Indsætningerne anses herefter for maskeret udbytte.

Klageren er eneejer af [virksomhed3] ApS i 2015 og derfor omfattet af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5. Ansættelsesfristen er overholdt.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.