Kendelse af 16-12-2021 - indlagt i TaxCons database den 13-01-2022

Journalnr. 20-0011667

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Indkomståret 2013:

Indeholdelse af A-skat

114.761 kr.

0 kr.

0 kr.

Indeholdelse af AM-bidrag

18.144 kr.

0 kr.

0 kr.

Indkomståret 2014:

Indeholdelse af A-skat

114.761 kr.

0 kr.

0 kr.

Indeholdelse af AM-bidrag

18.144 kr.

0 kr.

0 kr.

Faktiske oplysninger

Skattestyrelsen har ved brev af 17. maj 2016 fra politiet modtaget oplysninger om, at der har været store indsætninger på klagerens bankkonto. På denne baggrund har Skattestyrelsen udtaget klagerens skatteansættelser til kontrol.

I år 2013 blev indsat i alt 1.804.985 kr. og i år 2014 i alt 979.794 kr. Skattestyrelsen har på denne baggrund anset klageren for at have drevet uregistreret virksomhed. Skattestyrelsen har samtidig anset klageren for at være indeholdelsespligtig af AM-bidrag og A-skat for årene 2013 og 2014.

Skattestyrelsen har den 15. marts 2017 modtaget bankkontoudskrifter for perioden 2013-2016 samt en fuldmagt fra klagerens samlever, [person1], som tidligere har været registreret med virksomheden [virksomhed1] v/ [person1], som var en flytteforretning. Virksomheden er afmeldt pr. 23. marts 2009.

Klageren har ikke været registreret med virksomhed.

Efter en gennemgang af klagerens bankkontoudtog har SKAT forhøjet indkomsten for indkomståret 2013 med 1.611.188 kr. og for indkomståret 2014 med 905.535 kr. Som følge heraf har Skattestyrelsen vurderet, at klageren ikke selv har kunnet opfylde bemandingsbehovet i den uregistrerede virksomhed. Der er ikke sket indberetning af A-skat og AM-bidrag til Skattestyrelsen.

Klageren mangler ifølge Skattestyrelsen at angive og indeholde A-skat med 114.761 kr. både i indkomståret 2013 og 2014 samt AM-bidrag af løn for hvert af indkomstårene 2013 og 2014 med 18.144 kr.

Skattestyrelsen har fastsat virksomhedens omsætning skønsmæssigt ud fra indsætningerne på bankkontoen og har samtidig vurderet, at der har været behov for 1 ansat i virksomheden i 2013 og 2014.

Klagerens repræsentant har efter kontormødet i Skatteankestyrelsen fremsendt følgende bilag til Skatteankestyrelsen:

Bilag 2 Selskabsrapport fra biq.dk for [virksomhed1]. v/[person1] (CVR-nummer [...1])
Bilag 3 Selskabsrapport fra biq.dk for [virksomhed2] (CVR-nummer [...2])
Bilag 4 Kontoudskrift fra [person1] og [person2] boliglånskonto 2014 – 2015, kontonr. [...84]
Bilag 5 Kontoudskrift fra [person1] og [person2]s [finans1] konto for perioden 2013 – 2016, kontonr. [...41]
Bilag 6 Kontoudskrift fra [person2]s bankkonto for perioden 2013 – 2016, kontonr. [...67]
Bilag 7 Kontoudskrift fra [person2]s lånekonto for perioden 2013 til 2016 bankkonto [...64]
Bilag 8 Fakturaer fra [virksomhed2]s kunder
Bilag 9 Kontoudtog for [person3]s konto i [finans1] for perioden 2013 – 2016, kontonr. [...06]
Bilag 10 Støttebilag med oversigt over spillegevinster for år 2013-2016
Bilag 11 Støttebilag, der udspecificerer, hvornår hævningerne til [virksomhed3] er foretaget, posteringsteksten samt beløbet
Bilag 12 Støttebilag, der udspecificerer, hvornår hævningerne til [virksomhed4] er foretaget, posteringsteksten samt beløbet
Bilag 13 Støttebilag, der udspecificerer, hvornår hævningerne til [virksomhed5] er foretaget, posteringsteksten samt beløbet
Bilag 14 Støttebilag, der udspecificerer, hvornår hævningerne til [virksomhed6] er foretaget, posteringsteksten samt beløbet
Bilag 15 Mailkorrespondance med advokat [person4] fsva. datering af anfordringsgældsbrev
Bilag 16 [person2]s årsopgørelser for perioden 2013 – 2016
Bilag 17 Svar på aktindsigtsanmodning fra [by1] Kommune med dokumentation for to bevilligede praktikaftaler med [by1] Kommunes jobcenter
Bilag 18 Mailkorrespondancen med [person5] fra [virksomhed7] inklusive oversigt over ind- og udbetalinger
Bilag 19 Mailkorrespondancen med [person6] fra [virksomhed5] kundesupport inklusive oversigt over spillegevinster for perioden fra oktober 2015 til og med 31. december 2016
Bilag 20 Kvitteringer for udbetalinger fra [virksomhed5] fra perioden før oktober 2015.
Bilag 21 Kvitteringer for udbetalinger fra [virksomhed3] fra perioden før oktober 2015
Bilag 22 Kontoudtog for [person1]s konto for perioden 2013-2016, kontonr. [...59]

Det fremgår af praktikaftalen i bilag 17, at denne omfatter indkomståret 2019.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har afgjort, at klageren mangler at angive og indeholde A-skat med 114.761 kr. i indkomståret 2013 og 114.761 kr. i indkomståret 2014 samt AM-bidrag af løn for indkomståret 2013 med 18.144 kr. og for indkomståret 2014 med 18.144 kr.

Skattestyrelsen har desuden pålagt klageren hæftelse vedrørende beløbene.

Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”(...)

SKATs bemærkninger og begrundelse

De modtagne kontroloplysninger fra politiet har givet anledning til kontrol af din skattepligtige indkomst, herunder vurdering af uregistreret virksomhed med manglende angivelse af moms og A-skat / am-bidrag.

SKATs generelle betragtninger og opfattelser:

Det er SKATs opfattelse, at du har haft lønansatte i årene 2013 og 2014 og udbetalt løn uden indeholdelse af A-skat og am-bidrag.

Det er SKATs opfattelse, at du ikke selv har kunnet opfylde bemandningsbehovet i nævnte år.

Se sagsfremstillingens punkt 1.2 ”udgifter lønninger”, hvor lønudgifter for de enkelte år er opgjort.

Indeholdelse af A-skat og am-bidrag skal ske i forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst.

Hovedkriteriet for om der er tale om A-indkomst, er, at indkomsten er givet i penge for personligt arbejde i tjenesteforhold efter kildeskattelovens § 43.

Det fremgår af kildeskattelovens § 46 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 1 og § 7, at du som arbejdsgiver har pligt til at indeholde foreløbig skat og am-bidrag i det udbetalte beløb.

Det er SKATs opfattelse, at du har udbetalt løn til medarbejdere uden indeholdelse og indberetning af A-skat og am-bidrag.

Da du har undladt at opfylde dine pligter om indeholdelse af skat og am-bidrag ved udbetaling af løn til virksomhedens ansatte, er du overfor SKAT ansvarlig for betalingen med det manglende beløb. Det fremgår af kildeskattelovens § 69 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.

SKAT vurderer, at du har udvist forsømmelig adfærd ved udbetaling af løn, uden at der er sket indeholdelse af A-skat og am-bidrag.

Da SKAT ikke har haft mulighed for at identificere de personer, som har arbejdet i virksomheden, skal der efter kildeskattelovens § 48, stk. 7, indeholdes A-skat på 55 % af den udbetalte A-indkomst uden fradrag. Efter arbejdsmarkedsbidragslovens § 2 beregnes am-bidraget som 8 % af grundlaget.¨

(...)”

Skattestyrelsen har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse:

”(...)

I nærværende sag har Skattestyrelsen i afgørelse af 12. december 2017 ændret klagers skattepligtige indkomst for indkomstårene 2013-2016, som følge af indsætninger på klagers bankkonto. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at klager har drevet uregistreret virksomhed.

Skattestyrelsen har vurderet sagen og er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

Skattestyrelsen har ud fra omfanget af indsætningerne og dermed omsætningens størrelse samt karakteren af det udførte arbejde, anset det for en forudsætning for at dække bemandingsbehovet i virksomheden, at der har været en fuldtidsansat medarbejder i indkomstårene 2013 og 2014. Skattestyrelsen har skønsmæssig ansat en udgift til løn på årligt 226.800 kr., udgiften er omfattet af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1, at såfremt virksomheden ikke har indeholdt A-skat og AM-bidrag, hæfter virksomheden for betaling af de manglende beløb, medmindre det godtgøres, at der ikke er udvist forsømmelighed fra virksomhedens side ved iagttagelse af bestemmelserne i denne lov. Forsømmelighed må blandt andet antages at foreligge, hvor en indeholdelsespligtig undlader at foretage indeholdelse i indkomstarter, der med rimelig klarhed falder ind under definitionerne i kildeskattelovens § 43, stk. 1 og 2.

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsens indstilling om, at indeholdelse af A-skat og AM-bidrag skal beregnes i overensstemmelse med henholdsvis indkomst- og momssagen, som skal afgøres af Landsskatteretten samtidig med nærværende sag. Klageren er ansvarlig for betaling af det manglende beløb, da det ikke er dokumenteret, at klageren ikke har handlet forsømmeligt. Klageren skulle således have indeholdt 8 pct. AM-bidrag og 55 pct. A-skat af de foretagne udbetalinger vedrørende løn på årligt 226.800 kr. for indkomstårene 2013 og 2014.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at indeholdelse af A-skat for indkomstårene 2013 og 2014 nedsættes med 114.761 kr. for hvert år, og AM-bidrag for indkomstårene 2013 og 2014 nedsættes med 18.144 kr. for hvert år.

Klagerens repræsentant har til støtte for sine påstande anført følgende:

”(...)

Jeg skal hermed på vegne af [person2] (herefter [person2]) påklage den af SKAT afsagte afgørelse af den 12. december 2017 vedrørende hendes skatteansættelser og momstilsvar for indkomstårene 2013 – 2016 samt A-skat og AM-bidrag for 2013 - 2014, jf. bilag 1.

Nærværende sag drejer sig om, hvorvidt SKAT har grundlag for at foretage en skønsmæssig forhøjelse af [person2]s skatte- og momsansættelse samt foretage en skønsmæssig opgørelse af efterbetaling af A-skat og AM-bidrag som følge af uregistreret virksomhedsaktivitet, og om det af SKAT udøvede skøn er korrekt. Endvidere vedrører sagen, om der er grundlag for at beskatte [person2] af indsætninger på bankkonto fra [virksomhed8] Ltd og [person7]. Endelig drejer sagen sig om, hvorvidt SKAT har grundlag for at foretage ekstraordinær genoptagelse af henholdsvis skatteansættelsen for indkomståret 2013 og momstilsvaret for 2013 og 2014.

Det er SKATs opfattelse, at [person2] har drevet uregistreret virksomhed, hvorfor SKAT har foretaget et skøn om virksomhedens resultat, momstilsvar og opgørelse af A-skat og AM-bidrag. Ved det af SKAT udøvede skøn har SKAT skønnet, at indsætningerne på [person2]s bankkonto er omsætning i denne virksomhed, hvorfor [person2]s skatteansættelse og momstilsvar forhøjes med disse beløb. SKAT skønner endvidere, at [person2] må have haft en fuldtidsansat til at udføre arbejde i virksomheden, og at [person2] som følge heraf hæfter for betaling af A-skat og AM-bidrag.

Endvidere finder SKAT, at indsætninger fra Ud og [person7] er skattepligtig indkomst.

Endeligt finder SKAT, at der er grundlag for ekstraordinær genoptagelse af henholdsvis skatteansættelsen for indkomståret 2013 og momstilsvaret for 2013 og 2014.

Det er heroverfor [person2]s overordnede opfattelse, at der ikke er grundlag for at foretage et skøn, idet [person2] ikke har drevet uregistreret virksomhed. Såfremt Skatteankestyrelsen måtte finde, at SKAT har grundlag for at foretage et skøn, er det [person2]s opfattelse, at SKATs skøn beror på et urigtigt og forkert grundlag, idet SKAT bl.a. har antaget, at [person2] har haft ansat en medarbejder i virksomheden.

Endvidere er det [person2]s opfattelse, at indsætningerne fra [virksomhed8] Ltd og [person7] ikke er skattepligtig indkomst, idet beløbene bl.a. er spillegevinster, hvorfor der ikke grundlag for at beskatte [person2] af disse indsætninger.

Endelig er det [person2]s opfattelse, at der ikke grundlag for at foretage ekstraordinær genoptagelse af henholdsvis skatteansættelsen for indkomståret 2013 og momstilsvaret for 2013 og 2014, idet betingelserne i skatteforvaltningslovens §§ 27 og 32 ikke er opfyldt.

(...)

SAGSFREMSTILLING

For en nærmere belysning af de faktiske omstændigheder i sagen henvises i første omgang til sagsfremstillingen indeholdt i SKATs afgørelse af den 12. december 2017, jf. bilag 1.

ANBRINGENDER

1. Nærmere om skønsmæssig ansættelse af resultat af virksomhed

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at der ikke er grundlag for at forhøje [person2]s skatteansættelser, momstilsvar samt efterbetaling af A-skat og AM-bidrag for indkomstårene 2013 - 2016 som følge af uregistreret virksomhedsaktivitet, idet [person2] ikke har drevet uregistreret virksomhed.

Såfremt Skatteankestyrelsen måtte finde, at SKAT har grundlag for at foretage et skøn, gøres det gældende, at SKATs skøn over resultat af virksomhed, opgørelse over momstilsvar samt opgørelse over A-skat og AM-bidrag beror på et urigtigt og forkert grundlag, idet SKAT bl.a. har antaget, at [person2] har haft ansat en medarbejder i den af SKAT påståede virksomhed.

2. Nærmere om øvrige indsætninger på bankkonti

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at indsætningerne fra [virksomhed8] Ltd og [person7] ikke er skattepligtig indkomst, idet beløbene bl.a. er spillegevinster. Der er derfor ikke grundlag for at beskatte [person2] af disse indsætninger.

3. Nærmere om ekstraordinær genoptagelse af skatte- og momsansættelsen

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at der ikke er grundlag for at genoptage [person2]s skatteansættelse for indkomståret 2013, idet betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27 ikke er opfyldte.

Det gøres gældende, at der ikke er grundlag for at genoptage [person2]s momsansættelse for 2013 og 2014, idet betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32 ikke er opfyldte.

Det er ikke muligt at redegøre fyldestgørende for anbringenderne på nuværende tidspunkt, hvorfor der tages forbehold for at uddybe ovennævnte anbringender i et supplerende indlæg.

(...)”

I forbindelse med kontormøde i Skatteankestyrelsen den 11. juni 2020 blev fremført følgende:

”(...)

Klagerne forklarer, at firmaet er opstartet af [person3] og [person1]. De låner [person2]s konto, da banken ikke til at begynde med vil give [person3] en erhvervskonto. [person2] har ikke noget at gøre med virksomheden. [person3] får en erhvervskonto efter omkring et års tid.

En kort periode, hvor [person2] er arbejdsløs, bruger de i stedet [person1]s konto. [person2] har i indkomstårene været ledig, arbejdet i en børnehave og på et plejecenter. Hun har ikke været en del af flyttefirmaet.

Det gøres gældende i alle tre sager, at indsætningerne ikke skal beskattes hos [person2].

(...)

Drift af firmaet

[person3] forklarer, at der har været en del udgifter til transport, men ellers har det fungeret som vikararbejde, hvor der er faktureret mandetimer.

Virksomheden har haft praktikanter fra kommunen. I marts 2015 bliver virksomheden registreret for A-skat og AM-bidrag. [person1] blev da ansat.

(...)”

Klagerens repræsentant har den 9. juni 2020 og den 17. juli 2020 fremsendt supplerende indlæg i klagesagen.

”(...)

2 Nærmere om [virksomhed2]

Som oplyst på kontormødet har [person2] ikke haft varetaget praktisk arbejde i [virksomhed2], hvorfor indsætningerne på hendes konto rettelig bør beskattes hos [person1] og [person3].

Til yderligere dokumentation herfor fremlægges som bilag 16 [person2]s årsopgørelser for perioden 2013 – 2016.

Det fremgår heraf, at det slet ikke tidsmæssigt har været muligt for [person2] at drive uregistreret virksomhed henset til hendes andet lønnede arbejde.

Dernæst – eftersom virksomheden for nuværende også henregnes til [person2] - bemærkes det som oplyst på kontormødet, at [virksomhed2] ligeledes benyttede sig af ulønnede praktikanter, der blev tilknyttet som led i samarbejde med kommuner.

Som dokumentation herfor fremlægges som bilag 17 svar på aktindsigtsanmodning fra [by1] Kommune med dokumentation for to bevilligede praktikaftaler med [by1] Kommunes jobcenter.

På baggrund af ovennævnte fastholdes det, at SKAT ikke har udøvet sit skøn over indsætninger med fornøden forsigtighed, idet SKAT fejlagtigt har medtaget en række indsætninger på [person2]s bankkonti, der er hendes indkomstopgørelse uvedkommende, idet det er dokumenteret, at driften af [virksomhed2] rettelig blev foretaget af [person1] og [person3] med assistance fra praktikanter.

(...)

Det er heroverfor [person2]s overordnede opfattelse, at der ikke er grundlag for at foretage et skøn, idet [person2] ikke har drevet uregistreret virksomhed. Såfremt Skatteankestyrelsen måtte finde, at SKAT har grundlag for at foretage et skøn, er det [person2]s opfattelse, at SKATs skøn beror på et urigtigt grundlag, idet SKAT bl.a. har antaget, at [person2] har haft en ansat i virksomheden.

(...)

”2 Nærmere om virksomheden [virksomhed2]

Fra den 1. september 2016 modtog [person2] løn fra virksomheden [virksomhed2].

[virksomhed2] (CVR-nummer [...2]) var en enkeltmandsvirksomhed – ejet af [person3] – som fra stiftelsen den 30. september 2013 og frem til ophørsdatoen den 11. marts 2019 drev flyttevirksomhed under branchekode 494200: Flytteforretninger.

Virksomhedsrapport fra www.biq.dk fremlægges som bilag 3.

Det fremgår heraf, at [virksomhed2] pr. 4. kvartal 2018 havde to-fire ansatte. Det bemærkes, at den daglige drift af virksomheden igennem hele virksomhedens levetid blev varetaget af [person3] samt [person2]s samlever, [person1].

2.1 Nærmere om leveringskæden og brugen af underleverandører

Inden for flyttebranchen er brugen af flere leveringsled ofte anvendt. Dette foregår ved, at hovedleverandøren modtager en række ordrer fra sine kunder om transport af varer. Denne hovedleverandør benytter sig herefter af en række underleverandører til at foretage flytningerne.

I nærværende sag benyttede en række hovedleverandører sig af [virksomhed2] som underleverandør, bl.a. [by2] Kommune, [virksomhed9] A/S, [virksomhed10] og [virksomhed11] A/S.

Leveringskæden betyder, at en hovedleverandørs ordre blev leveret af [virksomhed2] på vegne af hovedleverandøren.

2.1.1 Nærmere om beskrivelsen af arbejdet

[virksomhed2] havde overordnet to kategorier af opgaver for sine kunder. Den ene kategori bestod af selve nedpakningen af indbo m.v. Den anden kategori bestod i selve transporten via den for flytningen relevante rute.

I denne forbindelse bemærkes det, at det praktiske arbejde i forbindelse med flytningerne tillige blev foretaget af [person1] og [person3].

(...)

3.2 A-skat og AM-bidrag

Endvidere konstaterede SKAT, at der på samme bankkonto skete en række tilsvarende store hævninger. Eksempelvis kan det konstateres, at [person2] på kontonummer [...64] foretog 74 kontante hævninger for i alt kr. 717.072,10, jf. bilag 1, side 6.

SKAT har herefter lagt til grund i afgørelsen, at disse hævninger er relateret til en skønnet lønudgift.

Det bemærkes, at disse hævninger ikke er gået til udbetaling af løn. Hævningerne er foretaget med henblik på at blive tilbageført til selskabet.

(...)

1 [person2] erhvervede aldrig ret til indsætningerne relateret til [virksomhed2]

SKAT har i sin afgørelse lagt til grund, at [person2] erhvervede ret til indsætninger relateret til [virksomhed2] og har følgelig foretaget en skønsmæssig forhøjelse af [person2]s skatteansættelse, momstilsvar samt efterbetaling af A-skat og AM-bidrag for indkomstårene 2013-2016.

SKATs skøn er forkert, idet det forsømmer at inddrage, at [person2]s konto alene var en mellemkonto, hvorfor hun hverken har drevet uregistreret virksomhed eller har erhvervet ret til de omhandlede beløb.

(...)”

Klagerens repræsentant er ikke fremkommet med bemærkninger til Skattestyrelsens bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse.

Retsmøde

Ved retsmødet i Landsskatteretten påpegede klagerens repræsentant bl.a., at der alene er tale om en virksomhed. Klageren har ikke været involveret i virksomheden. Dette blev bekræftet af klagerens samlever og tidligere ægtefælle, [person1], og af [person3].

Repræsentanten gjorde herefter gældende, at klageren ikke har erhvervet ret til indsætningerne på hendes bankkonto, hvorfor hun ikke skulle beskattes heraf. Beskatningen af indsætningerne skulle derfor fordeles på [person1] og [person3].

[person1] oplyste, at han stod for driften af virksomheden, og at [person3] var ejer heraf. [person3] kunne ikke oprette en erhvervskonto, hvorfor klagerens bankkonto var anvendt. [person1] havde fuldmagt til klagerens bankkonto, da det generelt var ham, der stod for økonomien i parforholdet.

Repræsentanten gennemgik den udleverede materialesamling. Han henviste bl.a. til Østre Landsrets dom gengivet i SKM 2013.537ØLR, samt anførte at omstændighederne i domstolssagen er sammenlignelige med omstændighederne i nærværende sag.

Skattestyrelsen fastholdt, at klageren var skattepligtig af overskud af uregistreret virksomheden, og overførslerne til [person1] og [person3] kan anerkendes som udgifter til fremmed arbejde.

Skattestyrelsen bemærkede, at anvendelsen af klagerens bankkonto fortsatte til trods for at virksomheden fik egen bankkonto, og at der ikke løbende har været en videreoverførsel af indsætningerne. Det er derfor lagt til grund, at klageren var involveret i driften. Klageren har desuden modtaget løn i 2015.

Beskatning af anden personlig indkomst vedrørende [person7] fastholdes, mens beskatningen af spillegevinsterne frafaldes.

Landsskatterettens afgørelse

Pligt til at svare indkomstskat til staten påhviler personer, der erhverver indkomst i form af vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold udført her i landet. Det er uden betydning for skattepligten, hvilken form vederlaget udbetales i, og om retten til indkomsten eller vederlaget er erhvervet efter ophør af arbejdet her i landet. Dette fremgår af kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 1.

Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold. Dette følger af kildeskattelovens § 43, stk. 1.

I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Indeholdelsespligten ved udbetaling af A-indkomsten påhviler den, for hvem arbejdet udføres. Der henvises til kildeskattelovens § 46, stk. 1.

Personer, der har lønindkomst m.v. fra beskæftigelse udført her i landet, er pligtige til at betale arbejdsmarkedsbidrag. Arbejdsgiveren er indeholdelsespligtig af arbejdsmarkedsbidraget i forbindelse med udbetalingen af A-indkomsten, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.

Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der for indkomstårene 2013 og 2014 indeholdes 55 % af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst uden fradrag. Dette følger af kildeskattelovens § 48, stk. 7.

Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1, at såfremt virksomheden ikke har indeholdt A-skat og AM-bidrag, hæfter virksomheden for betaling af de manglende beløb, medmindre det godtgøres, at der ikke er udvist forsømmelighed fra virksomhedens side ved iagttagelse af bestemmelserne i denne lov. Forsømmelighed må blandt andet antages at foreligge, hvor en indeholdelsespligtig undlader at foretage indeholdelse i indkomstarter, der med rimelig klarhed falder ind under definitionerne i kildeskattelovens § 43, stk. 1 og 2.

Landsskatteretten har i afgørelse af 8. oktober 2021, sag nr. 18-0000228 vedrørende bl.a. forhøjelse af overskud af virksomhed for indkomstårene 2013 og 2014, anset det for tilstrækkeligt sandsynliggjort, at klageren ikke var involveret i virksomheden [virksomhed2]. Retten har i afgørelsen af 8. oktober 2021 desuden fundet, at klageren ikke har erhvervet ret i statsskattelovens § 4’s forstand til de beløb vedrørende flyttevirksomheden, som blev overført til hendes bankkonto.

Retten finder på denne baggrund, at det må lægges til grund, at klageren ikke har haft lønansatte i indkomstårene 2013 og 2014.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse, idet klageren ikke findes at have nogen indeholdelsesforpligtigelse eller hæftelse for A-skat og AM-bidrag for indkomstårene 2013 og 2014.