Kendelse af 09-06-2022 - indlagt i TaxCons database den 31-07-2022

Journalnr. 20-0007212

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2016: Forhøjelse af omsætningen i klagerens virksomhed med indsætninger på klagerens bankkonto	172.599 kr.	0 kr.	0 kr.
Ikke godkendt fradrag for husleje vedrørende [virksomhed1]	0 kr.	180.000 kr.	180.000 kr.
Ikke godkendt fradrag for husleje og forpagtningsafgift vedrørende [virksomhed2]	0 kr.	96.000 kr.	32.000 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren har fra den 1. februar 2016 til den 31. marts 2018 været ejer af enkeltmandsvirksomheden [virksomhed2], CVR.nr. [...1], [adresse1], [by1]. Virksomheden er blevet momsregistreret den 1. februar 2016.

Klagerens virksomhed har drevet restaurationsvirksomhed under navnet [virksomhed2] fra lejede lokaler, beliggende på [adresse1] i [by1]. Lokalerne var lejet og forpagtet af [virksomhed3] A/S.

Fra den 1. juni 2016 har klagerens virksomhed tillige drevet restaurantvirksomhed under navnet [virksomhed1] fra lejede lokaler, beliggende på [adresse2] og [adresse3]. Lokalerne var lejet af [virksomhed4] ApS.

Det er oplyst, at [virksomhed1] er lukket den 18. december 2016. Det er endvidere oplyst, at klagerens virksomhed har solgt [virksomhed1] til en ny ejer med overtagelse pr. 1. april 2017.

Det fremgår af afgørelsen, at klageren har selvangivet et underskud af virksomhed på 519.765 kr. for indkomståret 2016.

Skattestyrelsen (tidligere SKAT) har indkaldt materiale fra klageren til kontrol og har blandt andet modtaget kontoudtog for klagerens bankkonto nummer [...97] i [finans1]. Klageren har oplyst, at bankkonto nummer [...97] i [finans1] er virksomhedens eneste bankkonto. Skattestyrelsen har endvidere modtaget bilagsmateriale, kontospecifikationer og periodebalancer samt virksomhedens skattemæssige årsregnskab for indkomståret 2016, der dækker perioden fra den 1. februar 2016 til den 31. december 2016.

Af virksomhedens årsregnskab for perioden fra den 1. februar 2016 til den 31. december 2016 fremgår det, at virksomheden har haft et varesalg i [virksomhed2] på 1.755.665,01 kr. og et varesalg i [virksomhed1] på 2.361.586,08 kr. Varesalget i [virksomhed2] på 1.755.665,01 kr. er i virksomhedens kontospecifikationer for indkomståret 2016 udspecificeret på konto 1000Varesalg [virksomhed2]. Varesalget i [virksomhed1] på 2.361.586,08 kr. er i virksomhedens kontospecifikationer for indkomståret 2016 udspecificeret på konto 1005Varesalg [virksomhed1].

Det fremgår af afgørelsen, at Skattestyrelsen har konstateret, at saldoen på konto nr. 58000 Bank i virksomhedens kontospecifikationer og saldoen på klagerens bankkonto nummer [...97] i [finans1] ultimo hvert kvartal i indkomståret 2016 har været som følger:

Kvartal	Saldo på konto nr. 5800Bank ifølge kontospecifikationer	Saldo på bankkonto nr. [...97] ifølge kontoudtog
1. kvartal 2016	108.475,72 kr.	27.842,36 kr.
2. kvartal 2016	- 622.972,02 kr.	38.264,29 kr.
3. kvartal 2016	- 921.486,45 kr.	2.497,58 kr.
4. kvartal 2016	- 388.156,18 kr.	42.229,79 kr.

Indsætninger fra [virksomhed4] ApS

Skattestyrelsen har ved gennemgang af kontoudtog for klagerens bankkonto nummer [...97] i [finans1] konstateret følgende overførsler til kontoen fra [virksomhed4] ApS:

Dato	Tekst	Beløb	Moms (20 %)	Beløb ex moms
7. november 2016	[virksomhed4]	45.903 kr.	9.180 kr.	36.722 kr.
14. november 2016	[virksomhed4]	35.000 kr.	7.000 kr.	28.000 kr.
28. november 2016	[virksomhed4]	45.000 kr.	9.000 kr.	36.000 kr.
5. december 2016	[virksomhed4]	49.846 kr.	9.969 kr.	39.877 kr.
12. december 2016	[virksomhed4]	40.000 kr.	8.000 kr.	32.000 kr.
	I alt	215.749 kr.	43.150 kr.	172.599 kr.

Skattestyrelsen har sammenholdt indsætningerne fra [virksomhed4] ApS på klagerens bankkonto nummer [...97] med posteringerne på virksomhedens kontospecifikationer for konto 1005Varesalg [virksomhed1] og konstateret, at indsætningerne på bankkontoen ikke kan genfindes på konto 1005Varesalg [virksomhed1].

Klageren har oplyst til Skattestyrelsen, at indsætningerne fra [virksomhed4] ApS dækker over tilbageførsel af dankort-omsætning i [virksomhed1] i perioden fra den 1. november 2016 til 31. december 2016, dog fratrukket udgifter til husleje i samme periode. Klageren har i forbindelse hermed forklaret, at dankort-terminalen, som befandt sig i [virksomhed1] i november og december 2016, tilhørte [virksomhed4] ApS og var tilknyttet [virksomhed4]s konto. Dankort-terminalen var lejet hos [virksomhed5] ApS. Dankort-omsætningen, som indsætningerne dækker over, er allerede bogført i virksomheden i overensstemmelse med dankortnotaer og – rapporter fra dankortterminalen. De pågældende overførsler skal derfor ikke medregnes som omsætning i virksomheden, da de allerede er medregnet som omsætning i det selvangivne underskud af virksomhed.

Klagerens repræsentant har oplyst, at dankort-terminal nr. DK [...70] vedrører [virksomhed1], og at dankort-terminalen frem til den 31. oktober 2016 har været knyttet op på klagerens bankkonto. Det fremgår af kontoudtogene for klagerens bankkonto, at den sidste transaktion via dankort-terminal DK [...70] er gennemført den 31. oktober 2016.

Som dokumentation for påstanden har klagerens repræsentant under klagesagen fremlagt følgende:

•	Kontoudtog for klagerens bankkonto nummer [...97] i [finans1], hvorpå indsætninger via dankort-terminal DK [...70] er markeret med gult.
•	Kopier af dankort-rapporter fra [virksomhed5] ApS (delvist ulæselige).
•	Udskrift fra CVR.dk, der viser, at [virksomhed6] ApS er ejer af 66,67 – 89,99 % af anpartskapitalen i [virksomhed4] ApS, og at [person1] er direktør i [virksomhed4] ApS.
•	SMS-besked af 19. december 2016 fra tlf. nr. [...] med teksten: ”Hej Husk dankort terminal og tilbehør til møde i dag, så det kan blive afleveret hos [virksomhed5]. Mvh. [person1]”.
•	Udskrift af hjemmeside fra internettet, der viser, at tlf. nr. [...] tilhører [person1].
•	E-mail af 6. januar 2020 fra klagerens repræsentant til [person1] med følgende tekst: ”Kære [person1]. Som jeg oplyste telefonisk repræsenterer vi [person2] i en skattesag, hvor Skattestyrelsen ikke vil anerkende udgifter, hvorfor indkomsten bliver meget høj. Jeg forstod, at alt vedr. [virksomhed1] er gået over en særskilt konto, og den vil jeg meget gerne have kontooversigter for, gerne fra starten omkring 1. juni 2016 og indtil 1. september 2017 (...)”
•	Dankort-rapporter fra [virksomhed5] ApS for nets nr.: [...43], term: [...], for perioden fra den 3. november 2016 til den 11. december 2016 påført håndskrevne tal og notater samt kasseafstemninger. Det fremgår af de håndskrevne notater på dankortrapporterne, at der i perioden fra den 3. november 2016 til den 11. december 2016 er overført beløb fra [virksomhed4] ApS til klagerens virksomhed, og at [virksomhed4] i forbindelse hermed har tilbageholdt beløb til dækning af forskellige udgifter.

•	En udateret opgørelse af dankort-omsætning i [virksomhed1] for perioden fra den 3. november 2016 til den 11. december 2016, jf. dankortrapporterne fra [virksomhed5] ApS:

Dato	Beløb
03.11.2016	653,00
04.11.2016	33.276,00
05.11.2016	25.167,00
06.11.2016	6.382,00
10.11.2016	3.051,00
11.11.2016	11.583,00
12.11.2016	20.409,00
13.11.2016	8.425,00
17.11.2016	2.560,00
18.11.2016	15.475,50
19.11.2016	18.483,00
20.11.2016	4.017,00
24.11.2016	1.723,00
25.11.2016	20.038,13
26.11.2016	36.053,00
27.11.2016	4.579,00
01.12.2016	4.233,00
02.12.2016	20.447,00
03.12.2016	33.316,00
04.12.2016	1.850,00
08.12.2016	3.489,10
09.12.2016	21.243,60
10.12.2016	32.662,00
11.12.2016	3.171,00
I alt fra 3. november – 11. december 2016 =	332.286,30

•	Et kontoudtog for konto nummer [...41] Driftskonto/primærkonto [virksomhed4] i [finans2] A/S for perioden fra 1. november 2016 til 31. december 2016. På kontoudtoget er følgende posteringer synlige, mens de øvrige posteringer på kontoudtoget er fjernet:

Dato	Tekst	Beløb
07.11.2016	Udlæg [virksomhed1] [by2]	-45.903,00
14.11.2016	[virksomhed1] [by2]	-35.000,00
21.11.2016	[virksomhed1]	-27.300,00
28.11.2016	[virksomhed1]	-45.000,00
05.12.2016	[virksomhed1]	-49.846,00
05.12.2016	[virksomhed1]	49.846,00
05.12.2016	[virksomhed1]	-49.846,00
07.12.2016	[virksomhed5]	206.576,11
12.12.2016	[virksomhed1]	-40.000,00
19.12.2016	A-KONTO [virksomhed1]	10.000,00
22.12.2016	[virksomhed5]	118.379,75
23.12.2016	[virksomhed5] VEDR. TILGODEH	752,00

•

En udateret opgørelse fra [virksomhed5] ApS til [virksomhed6] ApS over afregninger via dankort-terminal/bookingnummer [...]. Opgørelsen viser, at der i perioden fra den 3. november 2016 til den 27. november 2016 via dankort-terminal/bookingnummer [...] har været dankort-transaktioner for i alt 211.878,62 kr. og gebyrer på 3.575,46 kr., og at restbeløbet på 206.576,11 kr. den 6. december 2016 er blevet udbetalt fra [virksomhed5] ApS til [virksomhed6] ApS. Det fremgår endvidere, at der fra den 1. december 2016 til den 11. december 2016 via dankort-terminal/bookingnummer [...] har været dankort-transaktioner på i alt 120.411,70 kr., gebyrer på 2.031,95 kr., og at restbeløbet på 118.379,75 kr. den 21. december 2016 er blevet udbetalt fra [virksomhed5] ApS til [virksomhed6] ApS.

Under klagesagen har Skattestyrelsen sammenholdt tallene på dankort-rapporterne fra [virksomhed5] ApS for nets nr.: [...43], term: [...], vedrørende transaktioner i perioden fra den 3. november 2016 til den 11. december 2016 med de beløb, som virksomheden for perioden fra den 1. november 2016 til 31. december 2016 har bogført på konto 1005Varesalg [virksomhed1]. Skattestyrelsen har på baggrund heraf opgjort differencer mellem tallene. I opgørelsen er tallene på dankortrapporterne fra [virksomhed5] ApS benævnt ”Dankort ifølge [virksomhed5]”, mens posteringerne på konto 1005Varesalg [virksomhed1] er benævnt ”Ifølge bogføring”:

Dato	Dankort ifølge [virksomhed5]	Ifølge bogføring	Difference	Bemærkning
03.11.16	4	1502,5	-1498,5
04.11.16	33929	32506,25	1422,75
05.11.16	25167	7915	17252
06.11.16	6382	7915	-1533
10.11.16	3051	4461,25	-1410,25
11.11.16	11583	14813,75	-3230,75
12.11.16	22409	26363,75	-3954,75
13.11.16	8425	10657,5	-2232,5
17.11.16	2560	3201,25	-641,25
18.11.16	15475	20900	-5425
19.11.16	18483	23861,25	-5378,25
20.11.16	4017	5552,5	-1535,5
24.11.16	1723	2565	-842
25.11.16	20038	25613,75	-5575,75
27.11.16	40632	5872,5	34759,5	Medregnet for 26.11.16 36.053 kr. + moms = 45.066 kr.
01.12.16	4233	5392,5	-1159,5
03.12.16	53763	44270	9493	Medregnet for 02.12.16 20.447 + moms = 25.058 kr.
04.12.16	1850	2706,25	-856,25
09.12.16	3492,1	26554,5	-23062,4	Medregnet for 08.12.16 3.490 + moms = 4.362 kr.
10.12.16	21243,6	43341,25	-22097,65
11.12.16	35833	3963,75	31869,25
I alt	334292,7	319929,5	14363,2

Fradrag for udgifter til husleje til [virksomhed4] ApS - [virksomhed1]

Skattestyrelsen har gennemgået virksomhedens kontospecifikationer for konto 5020Husleje [virksomhed1]. Der er for indkomståret 2016 bogført følgende udgiftsposter på kontoen:

Dato	Bilagsnr.	Tekst	Bruttobeløb	Saldo
01.03.2016	16	Husleje	40.000 kr.	32.000 kr.
01.03.2016		omp. bilag 16	-32.000 kr.	0 kr.
01.05.2016	162	Husleje	40.000 kr.	32.000 kr.
01.05.2016		omp. bilag 162	-32.000 kr.	0 kr.
01.07.2016	590	Husleje	125.000 kr.	100.000 kr.
05.07.2016	598	Husleje	125.000 kr.	200.000 kr.
01.08.2016	663	Husleje	125.000 kr.	300.000 kr.
01.09.2016	-	Husleje	100.000 kr.	380.000 kr.
I alt			491.000 kr.

Klagerens repræsentant har i forbindelse med klagesagen fremsendt ”lejeopkrævning pr. 01.07.2016 if. erhvervslejekontrakt” af 1. juli 2016 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] på i alt 125.000 kr. inkl. moms. Repræsentanten har endvidere fremsendt ”lejeopkrævning pr. 01.08.2016 if. erhvervslejekontrakt” af 1. august 2016 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] på i alt 125.000 kr. inkl. moms. Repræsentanten har ikke fremsendt faktura på husleje vedrørende [virksomhed1] pr. 1. september 2016.

Af udskrift af klagerens bankkonto nr. [...97] i [finans1] fremgår det, at der i perioden fra den 1. juli 2016 til den 31. december 2016 er blevet overført følgende beløb fra bankkontoen til [virksomhed4] ApS:

Dato	Tekst	Beløb	Ekskl. moms
04.07.2016	[virksomhed4] AP	-70.000,00 kr.	-56.000,00 kr.
19.07.2016	Til 9210 [kontonr.] [virksomhed4]	-30.000,00 kr.	-24.000,00 kr.
22.07.2016	Til 9210 [kontonr.] [virksomhed4]	-25.000,00 kr.	-20.000,00 kr.
25.07.2016	Til 9210 [kontonr.] [virksomhed4]	-70.000,00 kr.	-56.000,00 kr.
05.08.2016	Til 9210 [kontonr.] [virksomhed4]	-50.000,00 kr.	-40.000,00 kr.
10.08.2016	Til 9210 [kontonr.] [virksomhed4]	-35.000,00 kr.	-28.000,00 kr.
12.08.2016	Til 9210 [kontonr.] [virksomhed4]	-5.000,00 kr.	-4.000,00 kr.
19.08.2016	Til 9210 [kontonr.] [virksomhed4]	-20.000,00 kr.	-16.000,00 kr.
22.08.2016	Til 9210 [kontonr.] [virksomhed4]	-20.000,00 kr.	-16.000,00 kr.
19.09.2016	Til9210 [kontonr.] [virksomhed4]	-3.000,00 kr.	-2.400,00 kr.
19.09.2016	Til 9210 [kontonr.] [virksomhed4]	-10.000,00 kr.	-8.000,00 kr.
26.09.2016	Til 9210 [kontonr.] [virksomhed4]	-10.000,00 kr.	-8.000,00 kr.
10.10.2016	Til 9210 [kontonr.] [virksomhed4]	-10.000,00 kr.	-8.000,00 kr.
17.10.2016	Til 9210 [kontonr.] [virksomhed4]	-10.000,00 kr.	-8.000,00 kr.
24.10.2016	Til 9210 [kontonr.] [virksomhed4]	-10.000,00 kr.	-8.000,00 kr.
19.12.2016	Til 9210 [kontonr.] [virksomhed4]	-10.000,00 kr.	-8.000,00 kr.
	I alt	-388.000,00 kr.	-310.400,00 kr.

Klageren har oplyst til Skattestyrelsen, at virksomheden har betalt husleje til [virksomhed4] ApS, svarende til de ikke godkendte huslejeudgiftsposteringer for juli og september måned 2016 på i alt 180.000 kr. ekskl. moms. Betalingen er ifølge klageren foregået ved, at [virksomhed4] ApS i november og december måned 2016 modtaget dankortomsætningen i [virksomhed1].

Af virksomhedens kontospecifikationer for konto 56030 Deposita for perioden 1. januar 2016 – 31. december fremgår blandt andet følgende:

Dato	Bilag	Tekst	Bruttobeløb	Moms
06.03.2016	263	lejedepositum [virksomhed1]	125.000 kr.	25.000 kr.
05.07.2016	597	depositum [virksomhed1]	125.000 kr.	25.000 kr.
15.07.2016		restb. depositum / ro.	125.000 kr.	25.000 kr.
I alt			375.000 kr.	75.000 kr.

Under klagesagen har klagerens repræsentant fremsendt en lejekontrakt mellem klagerens virksomhed som lejer og [virksomhed4] ApS som udlejer. Lejekontrakten vedrører virksomhedens leje af lokalerne, beliggende [adresse2] og [adresse3] i [by2], til brug for [virksomhed1]. Lejekontrakten er underskrevet af klageren den 26. februar 2016 og af [virksomhed4] ApS den 29. februar 2016. Det fremgår af § 3 i kontrakten, at kontrakten er trådt i kraft den 1. juni 2016. Lejen er ifølge § 6 aftalt til 400.000 kr. ekskl. moms, i alt 500.000 kr. for perioden fra den 1. juni 2016 til den 31. december 2016. Lejen skal betales månedsvis forud med 125.000 kr. inkl. moms pr. 1. juli, 15. juli, 1. august og 1. september 2016. Den 1. oktober, 1. november og 1. december 2016 skal der ikke betales husleje. Det fremgår af § 4 i kontrakten, at lejeaftalen, bortset fra misligholdelse, er uopsigelig fra udlejers side indtil den 1. juni 2021. Såfremt lejekontrakten bringes til ophør inden den 1. september 2022 på grund af lejers misligholdelse eller på grund af lejers kontraktstridige opsigelse, skal lejer betale en konventionalbod til udlejer, svarende til den til enhver tid værende depositum inkl. eventuelle reguleringer p.t. 300.000 kr. ekskl. moms. Af § 6 i lejekontrakten fremgår det, at klagerens virksomhed samtidig med underskrivelsen af lejekontrakten skal betale et depositum på 200.000 kr. plus moms til [virksomhed4] ApS, og at klagerens virksomhed senest den 25. juli 2016 skal betale yderligere 100.000 kr. plus moms i depositum.

Der er ikke fremlagt fraflytningsopgørelse fra [virksomhed4] ApS til klagerens virksomhed vedrørende ophør af lejemålet i lokalerne, beliggende [adresse2] og [adresse3] i [by2].

Fradrag for udgifter til husleje til [virksomhed3] A/S - [virksomhed2]

Skattestyrelsen har endvidere gennemgået virksomhedens kontospecifikationer for konto 5010 - Forpagtningsafgift [virksomhed2] for indkomståret 2016. Der er for indkomståret 2016 bogført følgende udgiftsposter på kontoen:

Dato	Bilagsnr.	Tekst	Bruttobeløb	Saldo
18.02.2016	1	Husleje	20.000 kr.	16.000 kr.
01.03.2016		omp. bilag 16	32.000 kr.	48.000 kr.
01.05.2016		omp. bilag 162	32.000 kr.	80.000 kr.
01.05.2016	391	Husleje	40.000 kr.	112.000 kr.
01.06.2016	392	Husleje	40.000 kr.	144.000 kr.
01.08.2016	519	Husleje	40.000 kr.	176.000 kr.
01.08.2016		Husleje	40.000 kr.	208.000 kr.
01.09.2016		Husleje	40.000 kr.	240.000 kr.
01.10.2016		Husleje	40.000 kr.	272.000 kr.
01.10.2016	941	Husleje	40.000 kr.	304.000 kr.
01.11.2016	976	Husleje	40.000 kr.	336.000 kr.
01.12.2016	1056	Husleje	40.000 kr.	368.000 kr.
I alt			444.000 kr.

Der er ikke fremlagt fakturaer, der kan dokumentere de tre huslejebetalingerne på hver 32.000 kr. ekskl. moms pr. måned, der er bogført hhv. den 1. august 2016, den 1. september 2016 og den 1. oktober 2016.

Af udskrift af klagerens konto nr. [...97] i [finans1] fremgår det, at der i perioden fra den 1. juli 2016 til den 31. december 2016 er blevet overført følgende beløb fra klagerens konto til [virksomhed3] A/S:

Dato	Tekst	Beløb	Ekskl. moms
12.07.2016	Til 4368 [kontonr.] [virksomhed3]	-18.000,00 kr.	-14.400,00 kr.
29.07.2016	Til 4368 [kontonr.] [virksomhed3]	-30.000,00 kr.	-24.000,00 kr.
13.09.2016	Til 4368 [kontonr.] [virksomhed3]	-2.028,29 kr.	-1.622,63 kr.
19.09.2016	Til 4368 [kontonr.] [virksomhed3]	-12.000,00 kr.	-9.600,00 kr.
26.09.2016	Til 4368 [kontonr.] [virksomhed3]	-12.000,00 kr.	-9.600,00 kr.
10.10.2016	Til 4368 [kontonr.] [virksomhed3]	-12.000,00 kr.	-9.600,00 kr.
18.10.2016	Til 4368 [kontonr.] [virksomhed3]	-12.000,00 kr.	-9.600,00 kr.
25.10.2016	Til 4368 [kontonr.] [virksomhed3]	-12.000,00 kr.	-9.600,00 kr.
07.11.2016	Til 4368 [kontonr.] [virksomhed3]	-12.000,00 kr.	-9.600,00 kr.
14.11.2016	Til 4368 [kontonr.] [virksomhed3]	-12.000,00 kr.	-9.600,00 kr.
22.11.2016	Til 4368 [kontonr.] [virksomhed3]	-12.000,00 kr.	-9.600,00 kr.
28.11.2016	Til 4368 [kontonr.] [virksomhed3]	-12.000,00 kr.	-9.600,00 kr.
06.12.2016	Til 4368 [kontonr.] [virksomhed3]	-6.000,00 kr.	-4.800,00 kr.
14.12.2016	Til 4368 [kontonr.] [virksomhed3]	-8.000,00 kr.	-6.400,00 kr.
20.12.2016	Til 4368 [kontonr.] [virksomhed3]	-6.000,00 kr.	-4.800,00 kr.
	I alt	-178.028,29 kr.	-142.422,63 kr.

Af virksomhedens kontospecifikationer for konto 56030 Deposita for perioden 1. januar 2016 – 31. december 2016 fremgår følgende:

Dato	Bilag	Tekst	Bruttobeløb	Moms
18.02.2016	1	Depositum	20.000 kr.	4.000 kr.
30.06.2016	409	Depositum salt	40.000 kr.	8.000 kr.
01.08.2016	517	Depositum salt	60.000 kr.	12.000 kr.
01.08.2016		depositum / salt	60.000 kr.	12.000 kr.

Af virksomhedens kontospecifikationer for konto 65080[virksomhed3] for perioden 1. januar 2016 – 31. december 2016 fremgår følgende:

Dato	Bilag	Tekst	Bruttobeløb	Saldo
18.02.2016	1	Husleje	-20.000 kr.	-20.000 kr.
18.02.2016	1	Depositum	-20.000 kr.	-40.000 kr.
01.03.2016	16	[person3]	-43.215,56 kr.	-83.215,56 kr.
13.03.2016	35	Husleje BET	20.000 kr.	-63.215,56 kr.
13.03.2016	35	Depositum BET	20.000 kr.	-43.215,56 kr.
04.04.2016	82	Husleje BET	40.000 kr.	-3.215,56 kr.
04.04.2016	82	Facadelys	75 kr.	-3.140,56 kr.
04.04.2016	82	a-conto renovation	19,11 kr.	-3.121,45 kr.
04.04.2016	82	a-conto renhold	141,45 kr.	-2.980,00 kr.
04.04.2016	82	a-conto varme	1.770,00 kr.	-1.210,00 kr.
04.04.2016	82	a-conto vand	1.210,00 kr.	0,00 kr.
01.05.2016	391	[person3]	-43.215,56 kr.	-43.215,56 kr.
01.06.2016	392	[person3]	-43.215,56 kr.	-86.431,12 kr.
01.08.2016	519	[person3]	-43.215,56 kr.	-129.646,68 kr.
31.12.2016		omp. [virksomhed3]	-67.805,66 kr.	-197.452,34 kr.

Klageren har fremlagt et kontoudtog af 6. marts 2018 fra [virksomhed3] A/S over virksomhedens gæld til [virksomhed3] A/S. Det fremgår at klagerens virksomhed pr. 31. december 2016 havde en gæld til [virksomhed3] A/S på 197.452,34 kr. Den 6. marts 2018 havde virksomheden ifølge kontoudtoget en gæld til [virksomhed3] A/S på 448.579,29 kr.

Der er endvidere fremlagt e-mailkorrespondance fra juni og juli 2018 mellem klageren og [virksomhed3] A/S vedrørende etablering af en eventuel afdragsordning mellem klagerens virksomhed og [virksomhed3] A/S.

Under klagesagen har klagerens repræsentant fremsendt en erhvervslejekontrakt af 18. februar 2016 mellem klagerens virksomhed som lejer og [virksomhed3] A/S som udlejer. Erhvervslejekontrakten vedrører virksomhedens leje af lokalerne, beliggende [adresse1] i [by1], til anvendelse til [virksomhed2]. Det fremgår af § 2 i kontrakten, at kontrakten er trådt i kraft den 15. februar 2016. Lejen er ifølge § 6 aftalt til 26.354,80 kr. pr. måned fra den 1. marts 2016 til den 31. december 2016. For perioden 15.02.2016 til 29.02.2016 skal der erlægges forholdsmæssig husleje med 13.177,40 kr. Lejen skal ifølge § 15 i kontrakten tillægges moms. Det fremgår af § 5, at begge parter kan opsige kontrakten med 6 måneders skriftligt varsel til ophør den 1. i en måned. Fra udlejers side kan kontrakten dog tidligst opsiges med 6 måneders varsel til ophør den 15.02.2026. Af § 14 i kontrakten fremgår det, at lejer til sikkerhed for opfyldelse af forpligtelserne i henhold til lejekontrakten indbetaler depositum med i alt 120.000 kr. inkl. 25 % moms, svarende til 3 måneders leje, og at beløbet betales med 20.000 kr. samtidig med kontraktens underskrivelse og med 60.000 kr. den 1. august 2016. Restbeløbet på 40.000 kr. betales snarest (afdragsvis), dog senest den 1. juli 2017.

Repræsentanten har endvidere fremsendt en forpagtningskontrakt af 18. februar 2016 mellem klagerens virksomhed som forpagter og [virksomhed3] A/S som bortforpagter. Forpagtningskontrakten vedrører virksomhedens forpagtning af [virksomhed2], dvs. inventar og driftsmateriel indretning. Det fremgår af § 2 i kontrakten, at overtagelsesdagen er aftalt til den 15. februar 2016. Forpagtningsafgiften er i § 9 i kontrakten aftalt til 5.645,20 kr. ekskl. moms pr. måned for perioden fra den 1. marts 2016 til den 31. december 2016. For perioden 15.02.2016 til 29.02.2016 skal der betales 2.822,60 kr. Det fremgår af § 11, at kontrakten, at forpagtningskontrakten kan opsiges med 6 måneders skriftligt varsel. Fra bortforpagterens side kan kontrakten tidligst opsiges til ophør den 15.02.2026. Bortforpagteren skal dog være berettiget til at ophæve kontrakten, såfremt der sker væsentlig misligholdelse fra forpagterens side. Det fremgår af § 3, stk. 4, at såfremt forpagtningskontrakten måtte ophøre, vil den tilknyttede erhvervslejekontrakt tillige ophøre med samme varsel.

Der er ikke fremlagt fraflytningsopgørelse fra [virksomhed3] A/S til klagerens virksomhed vedrørende ophør af lejemålet i lokalerne, beliggende [adresse1] i [by1].

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens resultat af virksomhed i med 448.599 kr. for indkomståret 2016.

Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”...

1.4 SKATs bemærkninger og begrundelse

Vi har ikke modtaget alt det regnskabs- og bilagsmateriale, som vi har indkaldt for, at kontrollere din skat og moms for 1. januar 2016 - 31. december 2017, jf. momslovens § 74, stk. 1 og 4 og Skattekontrollovens § 6, stk. 1.

(...)

Efter en gennemgang af dit indsendte regnskabs- og bilagsmateriale fra 2016 - 2017 har vi disse ændringer og bemærkninger:

Deposita - konto 56030

I perioden 1. januar 2016 - 30. september 2017 posteres depositaet således på konto 56030 (inkl. moms):

Perioden 1. januar 2016 - 31. december 2016:

Dato	Bilag	Tekst	Bruttobeløb	Moms
18.02.2016	1	Depositum	20.000 kr.	4.000 kr.
06.03.2016	263	Lejedepositum [virksomhed1]	125.000 kr.	25.000 kr.
25.06.2016		Rest depositum [virksomhed1]	250.000 kr.	50.000 kr.
25.06.2016		Tilbagef. Bilag depos	250.000 kr.	-50.000 kr.
30.06.2016	409	Depositum [virksomhed2]	40.000 kr.	8.000 kr.
05.07.2016	597	Depositum [virksomhed1]	125.000 kr.	25.000 kr.
15.07.2016		Rest depositum/[virksomhed1]	125.000 kr.	25.000 kr.
01.08.2016	517	Depositum [virksomhed2]	60.000 kr.	12.000 kr.
01.08.2016		Depositum/[virksomhed2]	60.000 kr.	12.000 kr.
		I alt	555.000 kr	111.000 kr.

Perioden 1. januar 2017 - 30. september 2017:

Dato Bilag Tekst Bruttobeløb Moms

01.07.2017 773 Reguleret depositum 37.635,04 kr. 7.527,01 kr.

Konto 56030 Deposita er en balancepost i aktivsiden.

Da der kun posteres fakturaen i bilag 773, anser Skattestyrelsen, at det kun er depositummet vedrørende [virksomhed2], der er i behold pr. 30. september 2017, hvilket hænger sammen med, at [virksomhed1] er solgt i 2017.

Fakturaen i bilag 773 viser, at depositummet vedrørende [virksomhed2] er på 126.108,03 kr. ekskl. moms. Der tages dog hensyn til, at der tidligere er faktureret 96.000 kr. ekskl. moms, hvilket også er bogført i virksomheden.

Med baggrund i ovenstående anser vi, at der i løbet af 2017 er tilbagebetalt depositum udover beløbet, der fremgår af faktura med bilagsnummer 773, hvorfor momsen reguleres således:

Afløftet moms frem til 31.12.2016 111.000 kr.

Afløftet moms vedrørende bilag 773 i 2017 7.527 kr.

Godkendt moms vedrørende bilag 773 (126.108 kr. X 25 %) = - 31.527 kr.

For meget afløftet moms 87.000 kr.

Ifølge salgsaftalen vedr. [virksomhed1] er depositum ikke med i handlen, hvorfor det må formodes, på det foreliggende grundlag, at dette er tilbagebetalt til dig.

I handlen med salg af restauranten indgår maskiner med 390.000 kr. plus varelager på 10.000 kr., i alt 400.000 kr. Der er dog aftalt en købesum på 500.000 kr., hvorfor differencen mellem de 400.000 kr., der er specificeret og de 500.000 kr. må efter Skattestyrelsens opfattelse være goodwill på 100.000 kr.

Reguleringen af momsen sker i 1. kvartal 2017, jf. momslovens § 4. Reguleringen kan ses af bilag 2.

Der foretages ingen skattemæssig regulering, da depositummet anses som en balancepost uden betydning for opgørelsen af den skattepligtige indkomst efter statsskattelovens §§ 4 og 6, stk. 1 litra a.

Gennemgang af indsendte kontoudtog i forhold til bogføringen

Bogføringens konto 58000 Bank, kan ikke afstemmes over til kontonummer [...97] i Nordjyske bank.

Virksomheden er tidligere blevet bedt om, at redegøre for differencerne på bogføringens bankkonto i forhold til den ovenfornævnte bankkonto, der er oplyst til, at være virksomhedens eneste.

Følgende er konstateret ved afstemning af saldoen i bogføringen i forhold til saldoen på bankonoten:

Kvartal	Saldo bogføring	Saldo bank
1. kvartal 2016	108.475 kr.	27.842,36 kr.
2. kvartal 2016	-622.972,02 kr.	38.264,29 kr.
3. kvartal 2016	-921.486,45 kr.	2. 497,58 kr.
4. kvartal 2016	-388.156,18 kr.	42.229,79 kr.
1. kvartal 2017	-276.667, 57 kr.	13.428,29 kr.
2. kvartal 2017	-385.186,77 kr.	26.585,73 kr.
3. kvartal 2017	-413.223,48 kr.	41.066,42 kr.

Vi har ikke modtaget svar på vores henvendelse herom fra dig.

Det er et krav, at bankkontoen i bogføringen kan afstemmes over til saldoen på den faktiske bankkonto, der benyttes af virksomheden, jf. bogføringslovens § 7, stk. 3.

Vi har afstemt salget, der er bogført i virksomheden med beløbene indgået på bankkontoen, der af bankkontoens tekst, skønnes at være salg i virksomheden.

Vi har også kontrolleret de daglige salgsopgørelser, i det indsendte bilagsmateriale.

Vi skønner på dette grundlag, at det angivne salg på konto 1000 - Varesalg [virksomhed2] og konto 1005 - Varesalg [virksomhed1] er korrekt. Vi kan dog ikke, i bogføringen, finde disse indsættelser, som vi på det foreliggende grundlag finder er moms- og skattepligtige:

Dato	Tekst	Beløb	Moms (20 %)	Beløb ex moms
4. november 2016	[virksomhed4]	36.038,40 kr.	0 kr.	36.038,40 kr.
7. november 2016	[virksomhed4]	45.903,00 kr.	9.180,60 kr.	36.722,40 kr.
14. november 2016	[virksomhed4]	35.000,00 kr.	7.000,00 kr.	28.000,00 kr.
28. november 2016	[virksomhed4]	45.000,00 kr.	9.000,00 kr.	36.000,00 kr.
5. december 2016	[virksomhed4]	49.846,00 kr.	9.969,20 kr.	39.876,80 kr.
12. december 2016	[virksomhed4]	40.000,00 kr.	8.000,00 kr.	32.000,00 kr.
9. januar 2017	[virksomhed7] A/S	2.362,50 kr.	472,50 kr.	1.890,00 kr.
	I alt	329.149,90 kr.	58.622,30 kr.	270.527,60 kr.

(...)

Med baggrund i ovenstående ændres virksomhedens salgsmoms for perioden 4. juli 2016 - 9. januar 2017 med i alt 58.622 kr., jf. momslovens §§ 4, jf. 56, stk. 2 og virksomhedens skattepligtige indkomst for 2016 og 2017, forøges med i alt 270.527 kr., jf. statsskattelovens § 4.

(...)

Hvorledes den skattepligtige indkomst ændres i 2016 og 2017, fremgår af vedlagte bilag 3.

Nedenstående bilag findes ikke i de indsendte bilagsmapper

Vi har gennemgået kontiene i bogføring, 5010 - Forpagtningsafgift [virksomhed2] og konto 5020Husleje [virksomhed1].

Som det fremgår nedenfor, så er der ikke fundet flere fakturaer i bogføringen, der kan dokumentere de betalte udgifter. Der kan derfor ikke gives fradrag for udgifterne, jf. momslovens § 37, stk. 1 og 2, momsbekendtgørelsens 82, stk. 1 og Juridisk vejlednings afsnit D.A.11.1.7 og statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a.

Bogført på konto 5010Forpagtningsafgift [virksomhed2]:

Dato	Bilagsnr.	Tekst	Bruttobeløb	Moms	Beløb ex moms
01.08.2016	-	Husleje	40.000 kr.	8.000 kr.	32.000 kr.
01.09.2016	-	Husleje	40.000 kr.	8.000 kr.	32.000 kr.
01.10.2016	-	Husleje	40.000 kr.	8.000 kr.	32.000 kr.
		I alt	120.000 kr.	24.000 kr.	66.000 kr.

Vi kan ikke umiddelbart følge alle huslejeindbetalingerne til [virksomhed3], der ejer lokalerne, hvor [virksomhed2] er beliggende, over til din bankkonto, men du har oplyst, i din E-mail af 9. august 2018, at du har en gæld på 450.000 kr. til [virksomhed3], hvorfor vi antager, at dette må dække over bl.a. husleje.

Bogført på konto 5020Husleje [virksomhed1]:

Dato	Bilagsnr.	Tekst	Bruttobeløb	Moms	Beløb ex moms
01.07.2016	590	Husleje	125.000 kr.	25.000 kr.	100.000 kr.
01.09.2017	-	Husleje	100.000 kr.	20.000 kr.	80.000 kr.
		I alt	225.000 kr.	45.000 kr.	180.000 kr.

Vi kan ikke følge posteringerne på konto 5020, med de på kontoen angivne beløb over til din bankkonto. Men vi antager, at du har forpligtet dig til, at betale huslejen, som der foreligger faktura på, til [virksomhed4], der ejer lokalerne, efter civilretlige regler.

(...)

Vedrørende dine bemærkninger modtaget pr. E-mail den 19. september 2019

(...)

Vedrørende husleje og forpagtning af [virksomhed2]:

Du skriver, at vi også har nævnt husleje og forpagtning af [virksomhed2] i vores forslag om ændring af din skat og moms af 29. august 2019. Du sender i den forbindelse en kontoopgørelse ind for perioden 31. december 2016 - 6. marts 2018. Slutsaldoen, den 6. marts 2018, var på 448.579,29 kr., som du skylder [virksomhed3].

Der udover var der sammen med E-mailen sendt kommunikation vedrørende en afdragsaftale med [virksomhed3].

Vi antager, at du henviser til side 13 og 14 i forslaget eller tilsvarende ovenfor på side 14 og 15, hvor der foretages ændring af din moms vedrørende Deposita - konto 56030.

Med baggrund i det du skriver og indsender, er det ikke vores opfattelse, at du har en indsigelse over ændringspunktet, idet det indsendte materiale ikke beviser, at du pr. 31. december 2016 stadig har det aktiverede depositum på konto 56030 i behold.

Med baggrund heri fastholder vi derfor ændringen vedrørende dette punkt.

Vedrørende indsættelser på din konto fra [virksomhed4]:

Du skriver endvidere i din E-mail, at indsættelserne er tilbagebetalinger fra [virksomhed4], idet de har haft deres egen automat til betalingskort monteret i [virksomhed1], hvorefter kortbetalingerne i restauranten er gået ind på deres konto.

Du skriver også, at omsætningen i [virksomhed1], der kan henføres til kortbetalingerne, der er gået ind på [virksomhed4] konto, er medregnet i din bogførte omsætning.

Du underbygger ikke din forklaring med kontoopgørelser m.v. fra [virksomhed4], hvoraf det skal fremgå hvilke beløb, de har fået overført fra dig, via kortbetalinger i [virksomhed1] og i hvilke perioder overførslerne er sket og i hvilke krav, de er modregnet m.v.

Det er vores opfattelse, at en sådan opgørelse burde foreligge i gældsforhold mellem en skyldner og en fordringshaver.

Det er derfor, på det foreliggende grundlag, ikke vores opfattelse, at du på betryggende vis har dokumenteret, at indsættelserne fra [virksomhed4] i perioden 7. november 2016 til 9. januar 2017, ikke er skattepligtige og momspligtige indtægter, som du tidligere har medregnet i dit regnskab.

...”

Af bilag 3 til den påklagede afgørelse fremgår blandt andet følgende:

”Bilag 3

Skattemæssig regulering

	2016	(...)
Selvangivet resultat af virksomhed	-519765
Ikke bogførte indtægter:
04.07.2016 - [virksomhed7] A/S	60000
04.11.2016 - [by1] Kommune	36038
07.11.2016 - [virksomhed4]	36722
14.11.2016 - [virksomhed4]	28000
28.11.2016 - [virksomhed4]	36000
05.12.2016 - [virksomhed4]	39876
12.12.2016 - [virksomhed4]	32000
(...)		(...)
Manglende bilag på husleje:
01.07.2016 - Husleje [virksomhed1]	100000
01.08.2016 - Husleje [virksomhed2]	32000
01.09.2016 - Husleje [virksomhed1]	80000
01.09.2016 - Husleje [virksomhed2]	32000
01.10.2016- Husleje [virksomhed2]	32000
Forkert bogført kreditnota:
23.06.2016 - For meget fratrukket og medregnet 3 x 50.000 kr. =	150000
Faktura der ikke opfylder krav:
10.06.2016 - Fakturanr. 211218	40830
(...)
Reguleret resultat af virksomhed	215701	(...)

"

Ved høringssvar af 27. februar 2020 har Skattestyrelsen udtalt følgende:

”...

Der klages over følgende punkter:

1. Virksomheden forhøjes med 43.149,80 kr. i moms og 172.599,20 kr. i omsætning i henhold til overførsler fra [virksomhed4] i perioden 7. november 2016 og indtil 12. december 2016, jf. afgørelsens side 16.

2. Virksomheden nægtes fradrag for husleje betalt til [virksomhed4] i alt 225.000 kr., jf. afgørelsens side 17.

3. Depositum vedrørende [virksomhed1] anses tilbagebetalt, jf. afgørelsens side 16. Depositum skal rettelig fratrækkes som udgift, idet dette er tilbageholdt som dækning af husleje.

Vi skal hermed fremkomme med vores bemærkninger til de enkle påklagede punkter:

Ad 1:

Rådgiver fremføre, at beløbene overført fra [virksomhed4] i perioden 4. november 2016 – 12.

december 2016, 172.599,20 kr. og moms på 43.149,80 kr. allerede er medregnet i omsætningen, det er tale om tilbageførsler fra [virksomhed4] efter, at de har modregnet husleje i de modtagne dankortbetalinger hos [virksomhed1].

Rådgiver skriver endvidere, at der på dankortrapporterne fra [virksomhed1] i perioden efter den

31. oktober 2016 står "[virksomhed5] ApS". Rådgiver mener, at dette dokumentere, at dankortbetalingerne er gået til [virksomhed4] og der dermed ikke er grundlag for, at beskatte indsætningerne i perioden 4. november 2016- 12. december 2016.

Rådgiver oplyser, at alle dankortrapporter har været i Skattestyrelsens besiddelse i forbindelse med sagen.

Skattestyrelsen skal bemærke, at transaktionerne mellem [virksomhed4] og [virksomhed2]/[virksomhed1] skal fremgå af bogføringen, idet der burde have været ført en konto i balancens passivside, hvor der løbene skulle have været bogført den ikke betalte husleje til [virksomhed4], som modpost til bogføringen af huslejen på konto 5020 (Husleje [virksomhed1]). Betalinger på gælden til [virksomhed4] skulle herefter have været debiteret på denne konto og restbeløbet skulle have været bogført på konto 58000 (Bank).

Vi henleder i den forbindelse Skatteankestyrelsens opmærksomhed på, at banken i bogføringen på konto 58000 ikke har kunnet afstemmes med kontonummer [...97] i [finans1], der ifølge det oplyste er virksomhedens eneste bankkonto.

Banken skal kunne afstemmes med bogføringen i virksomheden, jf. bogføringslovens § 7, stk. 3. Der henvises endvidere til afgørelsens side 7.

Vi henleder i den forbindelse opmærksomheden på bogføringslovens § 7, stk. 1, hvoraf fremgår at "Alle transaktioner skal registreres nøjagtigt under hensyn til virksomhedens art og omfang. Herunder skal transaktionerne registreres snarest muligt efter, at de forhold foreligger, der er grund til registreringerne... "

Vi henleder i den forbindelse også opmærksomheden på momslovens§ 55, stk. 1, hvoraf fremgår at "Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 og 51 a skalføre et regnskab, der kan danne grundlag for opgørelsen af afgiftstilsvaret for hver afgiftsperiode og for kontrollen med afgiftens berigtigelse ..."

Med baggrund i den mangelfulde bogføring, jf. ovenfor og afgørelsen i øvrigt, har vi ikke kunnet konstatere, at indsætningerne fra [virksomhed4] i perioden 4. november 2016- 12. december 2016 har indgået i omsætningen og derfor allerede er blevet beskattet.

Det er virksomhedens ansvar, at grundlaget for moms- og skattekontrol er tilstede, herunder at regn skabet opfylder bogføringslovens krav, jf. momslovens § 55, stk. 1 og skattekontrollovens § 2, stk. 1.

1. Vi henviser i den forbindelse også til Den juridiske vejlednings afsnit A.C.2.1.2.1.2 (Oplysnings pligten, hvor fremgår følgende om den skattepligtiges oplysningspligt: "I oplysningspligten ligger, at den skattepligtige overfor Skatteforvaltningen skal stå inde for de afgivne oplysninger. Den skattepligtige skal således efter anmodning fra Skatteforvaltningen kunne gøre rede for grundlaget for de afgivne oplysninger. Manglende efterkommelse af en sådan anmodning vil kunne tillægges bevismæssig skadevirkning for den skattepligtige.”

Med baggrund i ovenfor er vi derfor uenig med rådgiver i, at vi har handlet i strid med officialprincippet ved ikke, at benytte muligheden for at hente yderligere dokumentation direkte fra [virksomhed4] efter skattekontrollovens § 57, stk. 1 og 58, stk. 2.

Ad 2: Rådgiver gør gældende, at det er alene er beløbet på 112.000 kr., der ikke kan følges som betalt af virksomhedens kontoudtog. Han har vedlagt disse i bilag 6 til klagen.

Derudover gør rådgiver gældende, at der af dankortomsætningen hos [virksomhed1] på 332.286,33 kr. i perioden 3. november 2016 - 11. december 2016, kun er tilbagebetalt 215.749 kr. fra [virksomhed4], der dermed har beholdt differencen på 116.537,33 kr. til husleje. Dermed mener rådgiver, at virksomheden har dokumenteret, at de har betalt den ikke godkendte husleje på 225.000 kr.

Vi skal henvise til afgørelsens side 17 og begrundelsen for, at vi ikke kan godkende fradraget skatte- og momsmæssigt.

Der er et ufravigeligt krav i momslovens § 37, stk. 1 og 2 samt momsbekendtgørelsens § 82, stk. 1 omkring dokumentation for fradragsberettiget moms ved fremlæggelse af fakturaer. En praksis der senere er blevet stadfæstet af Landsskatteretten, f.eks. i den ikke offentliggjorte kendelse fra 29. november 2019, journalnr. 18-0027247.

I denne sag er der ikke fundet de fakturaer, der modsvare posteringerne på konto 5010 - Forpagtningsafgift [virksomhed2] og konto 5020Husleje [virksomhed1]. Bogføringerne er også sket uden henvisning til bilag, hvilket i øvrigt er i strid med bogføringslovens § 7, stk. 2, hvoraf fremgår at registreringerne skal henvise til de tilhørende bilag og oplysninger, der gør det muligt at bestemme den enkelte registrerings tidsmæssige placering i bogføringen.

Vi kan i den forbindelse henvise til, at der på konto 5010 - Forpagtningsafgift [virksomhed2] er bogført husleje to gange på 40.000 kr. under datoen 1. august 2016, hvor det kun er den ene postering, der henviser til et bilag. Det samme gør sig gældende vedrørende posteringen på kontoen, den 1. oktober 2016.

Det er også vores opfattelse, at en skattepligtig har et oplysningskrav over for skattemyndighederne vedrørende fratrukne udgifter, jf. skattekontrollovens § 2. Alternativt kan dette få processuel skadesvirkning for den skattepligtige, jf. endvidere her Den juridiske vejlednings afsnit A.C.2.1.2.1.2 (Oplysningspligten).

Vi er heller ikke her enig med rådgiver i, at vi burde have søgt oplysningerne tilvejebragt hos [virksomhed4], da det er den skattepligtiges opgave, at dokumentere et fradrag, jf. skattekontrollovens § 2, stk. 1 samt momslovens § 37, stk. 1 og 2 samt momsbekendtgørelsens § 82, stk. 1 og Landsskatterettens kendelse fra 29. november 2019, journalnr. 18-0027247.

Vi kan dog godkende fradrag for bilag 590, betalt husleje for juli 2016, jf. klagens bilag 7, idet fakturaen nu foreligger. Der kan herefter gives skattemæssigt fradrag for 100.000 kr., jf. statsskattelovens § 6, stk. I litra a og fradrag for moms på 25.000 kr.,jf. momslovens § 37, stk. 1 og 2.

Ad 3: Rådgiver er ikke enige i, at depositummet betalt til [virksomhed4] på 450.000 kr., hvoraf momsen udgør 75.000 kr. er tilbagebetalt til [person2], idet beløbet er modregnet i skyldig husleje til [virksomhed4].

Som det fremgår ovenfor, er det ikke i bogføringen eller på anden vis fremlagt for Skattestyrelsen i forbindelse med sagsbehandlingen, at ovenstående transaktion har fundet sted.

Som det også fremgår af klagen, så skulle der have været betalt husleje for oktober, november og december 2016. Husleje for disse måneder er ikke bogført på konto 5020- Husleje [virksomhed1].

Vi er enig i, at der kan gives fradrag for husleje for månederne oktober - december 2016, hvis der fremlægges en faktura for lejen for disse måneder, jf. momslovens§ 37, stk. 1 og 2 og momsbekendtgørelsens § 82, stk. 1 og Landsskatterettens kendelse fra 29. november 2019, journalnr. 18-0027247.

Det er den skattepligtiges ansvar, at fradraget dokumenteres, jf. skattekontrollovens § 2, stk. 1 og Den juridiske vejlednings afsnit A.C.2.1.2.1.2 (Oplysningspligten).

...”

Under klagesagens behandling har Skattestyrelsen ved udtalelse af 8. november 2021 anført:

”...

Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen: Der henvises til repræsentantens supplerende klage af 12. marts 2020.

Ad punkt 1:

Skattestyrelsen kan med baggrund i de nu foreliggende oplysninger, herunder kontoudtog fra [virksomhed4] ([virksomhed6] ApS) konstatere, at nedenstående beløb er medregnet i omsætningen og dermed ikke skal beskattes, jf. i øvrigt afgørelsens side 16:

Dato	Tekst	Beløb	Moms (20 %)	Beløb ex moms
7. november 2016	[virksomhed4]	45.903,00 kr.	9.180,60 kr.	36.722,40 kr.
14. november 2016	[virksomhed4]	35.000,00 kr.	7.000,00 kr.	28.000,00 kr.
28. november 2016	[virksomhed4]	45.000,00 kr.	9.000,00 kr.	36.000,00 kr.
5. december 2016	[virksomhed4]	49.846,00 kr.	9.969,20 kr.	39.876,80 kr.
12. december 2016	[virksomhed4]	40.000,00 kr.	8.000,00 kr.	32.000,00 kr.

Skatteankestyrelsen har endvidere bedt Skattestyrelsen om at forholde sig til, hvorvidt de indbetalte beløb til [virksomhed4] i perioden 3. november 2016 - 11. december 2016, jf. indsendte kontoudtog, er medregnet i omsætningen for [virksomhed1].

For at kunne efterprøve ovenstående, har vi gennemgået bogføringen for [virksomhed1], konto 1005 i bogføringen, som tidligere er indsendt til Skatteankestyrelsen.

I vedlagte bilag 1 har vi sammenholdt indsætningerne via betalingskortautomaten, der fremgår af kontoudtoget fra [virksomhed4], med det bogførte salg inkl. moms på konto 1005.

Med baggrund i bilag 1, vedlagt, er det Skattestyrelsens opfattelse, på det foreliggende grundlag, at indbetalingerne til [virksomhed4] via betalingskortautomaten er løbende blevet bogført og medregnet hos [virksomhed1]. Differencen i forhold til bogføringen kan skyldes, at der er hævet et større beløb på dankortet end købet.

Ad punk 2:

Klager skriver i sin supplerende klage, at kravene i momsloven og momsbekendtgørelsen kun kan gøres gældende, hvad angår fradrag for moms og dermed ikke er gældende, hvad angår fradrag ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst.

Skattestyrelsen er ikke enig i denne påstand, da det ifølge skattekontrollovens § 6, stk. 1 (da gældend lov) og § 53 i den nugældende lov er en pligt for en erhvervsdrivende til at indsende sit regnskabsmateriale til Skattestyrelsen på opfordring herom. Hvis ikke materialet indsendes, er der ifølge den dagældende lovs § 5, stk. 3 og nugældende lovs § 74 adgang til at foretage et skøn over den skattepligtige indkomst. Et sådant skøn skal laves, på det så vidt muligt, mest korrekte grundlag, jf. skattekontrollovens § 6, stk. 6 (dagældende) og § 53, stk. 3.

Ad punkt 3:

Det er rådgivers opfattelse, at det indbetalte depositum aldrig er blevet tilbagebetalt til klager, men beholdt af udlejer som modregning i ikke betalt husleje. Rådgiver henviser her til kontoudtoget.

Rådgiver henviser her til afgørelsens side 14 – 15, hvor der nægtes fradrag momsmæssigt for depositummet vedrørende restaurant [virksomhed1].

Skattestyrelsen er enig i, at hvis ikke depositummet er tilbagebetalt, men anvendt til betaling af skyldig husleje, så er der fradrag for udgifterne både skatte- og momsmæssigt. Fakturaerne kan fratrækkes skatte- og momsmæssigt, hvis de indsendes som dokumentation.

Vi har bemærket, at fakturaen for betaling af husleje vedrørende [virksomhed1] for august 2016 er indsendt og der kan derfor godkendes fradrag for udgifterne, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a og momslovens § 37.

...”

Ved udtalelse af 30. november 2021 har Skattestyrelsen suppleret med følgende:

”...

Ad. 2 og 3

Rådgiver fremkommer med, i sin udtalelse, at husleje for [virksomhed1] samt [virksomhed2] på henholdsvis 180.000 kr. og 96.000 kr. er betalt og dermed fradragsberettiget.

Rådgiver sender som dokumentation herfor bl.a. tre lejekontrakter, hvoraf kan udledes følgende:

For [virksomhed1] er der indgået en lejekontrakt gældende fra den 1. juni 2016. Lejekontrakten er uopsigelig fra lejers og udlejers side indtil den 1. juni 2021, medmindre der er tale om misligholdelse.

Det fremgår endvidere, at såfremt lejekontrakten bringes til ophør inden, den 1. september 2022 på grund af lejers misligholdelse eller på grund af lejers kontraktstridige opsigelse, skal lejer betale en konventionalbod til udlejer, svarende til den til enhver tid værende depositum inkl. eventuelle reguleringer p.t. 300.000 kr. ekskl. moms.

Lejen skal tillægges moms og er på 100.000 kr. pr. måned ekskl. moms fra 1. juli – 1. oktober 2016. Derefter betales der først leje igen den 1. maj 2017 – 1. september 2017 med 100.000 kr. pr. måned ekskl. moms. Oktober – december 2017 er betalingsfrie måneder. Der henvises til lejekontraktens § 6. Af denne paragraf fremgår det også, at der skal betales et depositum på 300.000 kr. senest samtidig med lejers underskrift af lejekontrakten.

For [virksomhed2] er der to lejekontrakter.

Den ene lejekontrakt vedrører restaurationsvirksomheden ”[virksomhed2]”, dvs. inventar og driftsmateriel samt indretning.

Overtagelsesdagen er aftalt til den 15. februar 2016. Forpagtningsafgiften er aftalt til 5.645,20 kr. ekskl. moms pr. måned fra den 1. marts 2016. For perioden 15. – 29. februar 2016 betales der 2.822,60 kr. pr. måned.

Den anden lejekontrakt vedrører lokalerne. Den er trådt i kraft, den 15. februar 2016. Det lejede kan opsiges skrifteligt med 6 måneders varsel til ophør den 1. i en måned.

Lejen er på 26.354,80 kr. pr. måned fra den 1. marts 2016. For perioden 15. – 29. februar 2016 erlægges der forholdsmæssig husleje med 13.177,40 kr.

Lejen er med tillæg af moms. Der skal betales et depositum med 120.000 kr. inkl. moms (96.000 kr. ekskl. moms). Der skal betales med 20.000 kr. ved underskrivelse af kontrakten. Den 1. august 2016 betales der 60.000 kr. og restbeløbet på 40.000 betales snarest (afdragsvis), dog senest den 1. juli 2016.

Med baggrund i gennemgangen af lejekontrakterne, er det Skattestyrelsens opfattelse, at klager er forpligtet i henhold til kontrakterne.

Som det fremgår af vores udtalelse af 8. november 2021, kan der gives fradrag for skat- og moms vedrørende udgifterne til husleje i det omfang, at klager er forpligtet til at betale udgifterne og ikke er blevet frigjort for dette på anden vis.

Vi skal i den forbindelse bemærke, at klager har fremsendt en mail, den 19. september 2021 (akt 54 på den oprindelige sag), hvoraf fremgår at klager på dette tidspunkt havde en gæld til [virksomhed3] A/S. Ifølge det indsendte kontoudtog, så skyldte klager ultimo 2016, 197.452,34 kr. til [virksomhed3] A/S.

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at forhøjelsen af klagerens overskud af virksomhed for indkomståret 2016 skal nedsættes med de forhøjede beløb.

Klagerens repræsentant har til støtte herfor anført følgende:

”...

Anbringender

Overførsler fra [virksomhed4]

Ved afgørelse af 23. oktober 2019 er virksomhedens resultat for indkomståret 2016 forhøjet med 172.599,20 kr. og virksomhedens momstilsvar med 43.149,80 kr. på baggrund af i alt 5 overførsler modtaget fra [virksomhed4] i perioden 7. november 2016 indtil 12. december 2016.

Det gøres gældende, at de pågældende forhøjelser er foretaget på forkert grundlag og er åbenbart urimelige, da det medfører dobbeltbeskatning af store dele af dankort omsætningen.

Skattestyrelsen har tilsidesat virksomhedens regnskab, hvorefter afgørelsen er truffet på skønsmæssigt grundlag. Af hensynet til retssikkerheden for den skattepligtige, skal det skøn der udøves af skattemyndighederne tilsigte et så virkelighedsnært skøn, som muligt. Der henvises til FOB 1990.197 og lov nr. 1104 af 20. december 1995 om ændring af skattekontrolloven, bemærkningerne til § 5, stk. 3.

En forudsætning for skøn er, at der ikke kan skaffes tilstrækkelig dokumentation vedrørende de faktiske forhold, det vil sige, hvor faktum over den egentlige indkomst, ikke kan fastsættes nøjagtigt på grundlag af beviselighed.

De allerede fremlagte kontoudtog støtter [person2]s forklaring om, at dankort omsætningen for [virksomhed1] er medregnet i regnskabet på baggrund af dankort rapporter, og at overførslerne fra [virksomhed4] vedrører denne omsætning.

Af kontoudtogene fra den 31. oktober 2016 og frem fremgår alene indsætninger fra DK [...36], hvilket var dankort terminalen tilhørende [virksomhed2].

Terminal DK [...70] tilhørte [virksomhed1] og var knyttet op til virksomhedens konto. Sidste transaktion fra DK [...70] var den 31. oktober 2016. Herefter kommer transaktioner kun fra DK [...36] og [virksomhed4]. Uddrag af kontoudtog med relevant fremhævning er vedlagt som bilag 1. Dankort terminal tilhørende [virksomhed2] er fremhævet med lyserød, terminalen tilhørende [virksomhed1] er fremhævet med gul.

På dankortrapporterne fra [virksomhed1] fremgår indtil den 31. oktober 2016 ”[virksomhed1]”, hvorefter der står ”[virksomhed5] ApS”. Som bilag 2 er vedlagt kopi af enkelte dankortrapporter til illustration. Alle dankort rapporter har været i Skattestyrelsens besiddelse i forbindelse med sagen.

At aftalen med [virksomhed5] var indgået med [virksomhed4] understøttes blandt andet af SMS fra [virksomhed4] vedlagt som bilag 3.

Der foreligger således konkrete oplysninger, som støtter [person2]s anbringende om, at den pågældende omsætning allerede er beskattet.

Der har af [person2] været iværksat bestræbelser på at få udleveret de relevante kontoudtog fra [virksomhed4], herunder gennem sin advokat, med henblik på at opnå yderligere dokumentation. Det er i den forbindelse blevet oplyst, at der foreligger en separat konto for den pågældende dankort terminal. Uddrag af korrespondance med [virksomhed4] er vedlagt som bilag 4. De pågældende kontoudtog forventes eftersendt.

Det gøres gældende, at Skattestyrelsen har handlet i strid med officialprincippet ved ikke at benytte sig af muligheden for at indhente denne dokumentation direkte fra [virksomhed4], jf. skattekontrollovens § 57, stk. 1 og § 58, stk. 1. Det har således været muligt at skaffe tilstrækkelig dokumentation vedrørende de faktiske forhold.

Der henvises herudover til, at dankort omsætningen jf. dankortrapporter og kasseoptællinger for perioden 3. november 2016 indtil 11. december 2016 udgjorde i alt kr. 332.286,33, hvorimod der alene er tilbageført kr. 215.749 fra [virksomhed4]. Opgørelse af dankortomsætningen samt kopi af dankort rapporter og kasseoptællinger er vedlagt som bilag 5. Også dette understøtter, at den bogførte dankortomsætning udgør fyldestgørende beskatning af de pågældende overførsler. Det bemærkes, at det pågældende materiale var i Skattestyrelsens besiddelse under sagen, og burde således have dannet grundlag for afgørelse, jf. officialprincippet.

På baggrund af ovenstående gøres gældende, at der ikke har været grundlag for den pågældende forhøjelse.

Nægtet fradrag for husleje betalt til [virksomhed4], i alt kr. 225.000.

Ved afgørelse af 23. oktober 2019 er virksomhedens nægtet fradrag for udgifter til husleje vedr. [virksomhed1] i indkomståret 2016. Det bemærkes, at kr. 100.000,00 i Skattestyrelsens afgørelse fremgår som bogført den 1. september 2017. Der skulle rettelig stå 2016, hvilket understøttes af, at Skattestyrelsen på afgørelsens s. 18 har henført posteringen til 3. kvartal 2016.

I sin begrundelse har Skattestyrelsen anført, at posteringerne ikke kan følges på bankkontoen, men at de anser [person2] for civilretligt at have forpligtet sig til at betale huslejen.

Af kontokort 5020 er bogført i alt kr. 475.000 i husleje fra 1. juli 2016 til 1. september 2016.

I henhold til kontoudtog er indbetalt kr. 323.000 til [virksomhed4] i perioden fra den 1. juli 2016 til den 26. september 2016. Herudover er betalt kr. 40.000,00 fra 10. oktober 2016 til 19. december 2016. I alt er betalt kr. 363.000 i 2. halvår 2016. Kontoudtog for perioden med fremhævninger er vedlagt som bilag 6.

Alene kr. 112.000 kan således ikke følges på kontoudtog. Det gøres på den baggrund gældende, at Skattestyrelsen ikke har belyst sagen tilstrækkeligt.

Det gøres herudover gældende, at den resterende husleje er betalt ved ovenstående fremgangsmåde, hvorefter [virksomhed4] fratrak huslejen før end omsætning fra dankortterminal blev tilbageført til [person2]. Der henvises til bilag 5, opgørelse af dankortomsætningen, hvorefter omsætningen udgjorde kr. 332.286,33. Der er alene modtaget kr. 215.749 fra [virksomhed4]. Således er differencen på kr. 116.537,33 brugt til betaling af husleje.

I alt er således betalt kr. 479.537,33 til [virksomhed4] mod det bogførte kr. 475.000,00.

På baggrund af ovenstående gøres gældende, at der ikke har været grundlag for den pågældende forhøjelse, hvorfor den skal bortfalde.

Det gøres gældende, at Skattestyrelsen har handlet i strid med officialprincippet ved ikke at benytte sig af muligheden for at indhente denne dokumentation direkte fra [virksomhed4], jf. skattekontrollovens § 57, stk. 1 og § 58, stk. 1. Det har således været muligt at skaffe tilstrækkelig dokumentation vedrørende de faktiske forhold.

Dette gøres også på dette grundlag gældende, at forhøjelsen skal bortfalde.

Depositum vedr. [virksomhed1]

Det bemærkes, at det indbetalte depositum vedr. [virksomhed1] i alt kr. 450.000, heraf kr. 75.000 i moms, af Skattestyrelsen anses for tilbagebetalt til [person2].

Det pågældende depositum blev ikke tilbagebetalt da restauranten lukkede den 18. december 2016. Udlejer har derimod tilbageholdt depositummet til dækning af skyldig husleje.

Det gøres gældende, at Skattestyrelsens skøn er åbenbart urimeligt, og ikke tager højde for afholdte udgifter. Det fremgår af afgørelsen, s. 15, at der ikke foretages skattemæssig regulering, da depositummet anses som en balancepost uden betydning for indkomstopgørelsen.

Dette bestrides, idet depositummet efterfølgende af udlejer er anvendt til dækning af skyldig husleje, hvilket udgør en udgift, der skal medregnes ved indkomstopgørelsen.

Hertil kommer, at en sådan påstået tilbagebetaling af depositum ikke fremgår af kontoudtog. Det gøres derfor gældende, at Skattestyrelsens skøn er i strid med sagens faktiske omstændigheder.

Det følger af sagens natur, at en restaurant afholder udgifter til husleje. Det følger endvidere af den fremlagte lejeopkrævning af 1. juli 2016, vedlagt som bilag 7, at husleje udgør kr. 125.000,00 månedligt. Husleje for oktober, november og december, som ikke er bogført på konto 5020 eller betalt i henhold til kontoudtog, er således afholdt ved modregning i depositum. Det gøres derfor gældende, at der skal gives fradrag herfor, idet Skattestyrelsen i sit skøn er forpligtet til også at tage højde for udgifter.

Det gøres på ny gældende, at Skattestyrelsen har handlet i strid med officialprincippet ved ikke at benytte sig af muligheden for at indhente denne dokumentation direkte fra [virksomhed4], jf. skattekontrollovens § 57, stk. 1 og § 58, stk. 1. Det har således været muligt, at skaffes tilstrækkelig dokumentation vedrørende de faktiske forhold.

Det gøres derfor gældende, at [person2] for indkomståret 2016 er berettiget til fradrag for udgifter kr. 450.000 til husleje.

...”

Repræsentanten har ved indlæg af 12. marts 2020 anført følgende:

”...

Jeg skal gøre følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 27. februar 2020.

Indledningsvist gøres gældende, at [person2] har bogført efter bedste evne, ligesom hun antog professionel bogholder til at bistå sig. Hun var af den overbevisning, at bogføringen var foretaget korrekt, og blev først ved Skattestyrelsens kontrol opmærksom på mangler.

Skattestyrelsen har fremhævet, at det kan tillægges skadevirkning for den skattepligtige, hvis denne ikke har iagttaget sin oplysningspligt. Hertil bemærkes, at [person2] loyalt har besvaret alle Skattestyrelsens henvendelser og bidraget med alt den information, som [person2] har været i besiddelse af eller i øvrigt i stand til at indhente. Derfor ses ikke grundlag for at tillægge skade- virkning. Derimod fremhæves på ny, at Skattestyrelsen, ved det skøn der udøves, skal tilsigte et så virkelighedsnært skøn, som muligt.

Vedlagt disse bemærkninger er faktura for husleje for august måned 2016, da denne er genfundet. Det har for nuværende ikke været muligt, at komme i besiddelse af yderligere fakturerer for husleje, men disse samt fraflytningsrapport er søgt indhentet hos udlejeren, [virksomhed4].

Ad punkt 1

Det gøres gældende, at det på baggrund af de nuværende bilag, herunder kontoudtog modtaget fra [virksomhed4] og opgørelser fra [virksomhed5] uploadet til sagen den 28. januar 2020, er muligt at konstatere, at indsætningerne fra [virksomhed4] allerede er beskattet.

Da der er tale om en forhøjelse af den skattepligtige indkomst bemærkes, at det er Skattestyrelsen som skal sandsynliggøre, at der er taget højde for de faktiske omstændigheder.

Ad punkt 2

For så vidt angår kravene i momsloven og momsbekendtgørelse gæres gældende, at disse alene vedrører fradrag for moms. Skattefradrag for udgifter kan derfor ikke nægtes på det pågældende grundlag.

Ad punkt 3

Det bemærkes, at det ved Skattestyrelsens afgørelse af 23. oktober 2019 er lagt til grund, at det omtalte depositum er indbetalt, hvilket er støttet af de foreliggende bilag og bogføring.

Spørgsmålet er herefter, hvorvidt det indbetalte depositum er frigivet igen, hvorefter fradraget i så fald skal bortfalde.

Det bemærkes, at kontoudtog beviser, at det pågældende depositum aldrig er tilbagebetalt til [person2]. Deraf følger, at beløbet fortsat er i udlejers besiddelse. Fradraget bør derfor bestå.

Udlejer har i forbindelse med ophør af lejemålet oplyst, at depositummet er tilbageholdt til dækning af husleje. Huslejen er ikke bogført på konto 5020 eller betalt i henhold til kontoudtog, med derimod afholdt ved modregning i depositum. Det gøres derfor fortsat gældende, at der skal gives fradrag herfor, idet Skattestyrelsen i sit skøn er forpligtet til også at tage højde for udgifter.

...”

Ved indlæg af 9. november 2021 har repræsentanten suppleret med følgende:

”...

Som aftalt telefonisk 14. og 29. oktober 2021 skal jeg præcisere påstande.

Afgørelsen bygger på, at der tages udgangspunkt i det selvangivne resultat, hvori der foretages en række ændringer som anført i Skattestyrelsens bilag 3.

Af disse ændringer gøres det for 2016 gældende:

•	at beløb fra [virksomhed4] på i alt kr. 172.598 allerede er bogført og dermed ikke skal indtægtsføres igen
•	at husleje for [virksomhed1] og [virksomhed2] hhv. kr. 180.000 og kr. kr. 96.000 er betalt og dermed er fradragsberettiget
•	at der efterfølgende skal reguleres momsmæssigt for de nævnte forhold

Det er lykkedes at få fremskaffet lejekontrakt for [virksomhed1] og leje- og forpagtningskontrakt for [virksomhed2]. Disse vedhæftes som bilag 10-12. Det fremgår heraf, at min klient var retligt forpligtet til at betale husleje og forpagtningsafgift (aftalerne er uopsigelige fra lejers siden indtil hhv. 2026 og 2022).

Det er ikke lykkedes at finde yderligere fakturaer vedr. leje eller flytteopgør. Som vores bilag 7 er fremlagt opkrævning for [virksomhed1] for juli måned. Med mit brev 12. marts 2020 er fremlagt for august måned (bilag 9).

For så vidt angår [virksomhed1], er sagen nok, at der ikke er udstedt fakturaer, idet der er sket modregning i indbetalinger på [virksomhed5]-dankortterminalen, og at der ikke er udarbejdet flytteopgørelser, idet disse ville vise et større tilgodehavende hos udlejerne. [virksomhed4] har overfor mig bekræftet dette, og at lejer ”smed nøglen”. Det skete ved det møde 19. december 2016, hvor [virksomhed5]-dankortterminalen blev afleveret, og som er beskrevet i mit bilag 3. Da der er gået så lang tid, kan bogholderen ikke komme længere, og udlejer har skiftet revisor. Han oplyser videre, at der ikke var en særskilt dankortterminal for perioden med [virksomhed5]-kontoen. Dette er baggrunden for, at alene relevante bevægelser fremgår af det kontoudtog for [virksomhed4]´ konto, nr. [...41], der tidligere er fremsendt til styrelsen. Jeg vedhæfter bilaget som bilag 8.

Tilsvarende gør det sig gældende for [virksomhed2], at fakturaer og flytteopgørelse ikke er fundet. Af akt 54 fremgår følgende overførsler til [person3] gård i 2. halvår af 2016:

12.07.2016	18.000
29.07.2016	30.000
19.09.2016	12.000
26.09.2016	12.000
10.10.2016	12.000
18.10.2016	12.000
25.10.2016	12.000
07.11.2016	12.000
14.11.2016	12.000
22.11.2016	12.000
28.11.2016	12.000
06.12.2016	6.000
14.12.2016	8.000
20.12.2016	6.000
	176.000

Jeg henviser til klage dateret 15. januar 2020 og bemærkninger af 12. marts 2020 til Skattestyrelsens udtalelse.

Jeg vedhæfter uddybning af de 5 beløb modtaget fra [virksomhed4] på i alt kr. 172.598, som bygger på tidligere fremsendt materiale.

Jeg kan slutteligt oplyse, at min klient ikke kom tilbage til restaurationsbranchen og i dag er under uddannelse som SOSU-assistent.

(...)

Sammen med repræsentantens indlæg af 9. november 2021 er fremsendt følgende bilag:

”Uddybning af beregning i henhold til klage

Uddybning af kr. 172.599,20

Beløber dækker over 5 overførsler foretaget fra [virksomhed4] til kontonr. [...97] (Bilag 1) markeret med gul overstregning. Beløbene er anført på skats afgørelse s. 16 og bilag 3. Der er tale om følgende overførsler:

Dato	Indbetalt på dankortautomat	Beløb overført fra [virksomhed4] til [virksomhed1]	Tilbageholdt af [virksomhed4]
7. november 2016	Kr. 65.478,00	Kr. 45.903,00	Kr. 19.575,00
14. november 2016	Kr. 43.468,00	Kr. 35.000,00	Kr. 8.468,00
28. november 2016	Kr. 102.928,63	Kr. 45.000,00	Kr. 57.928,63
5. december 2016	Kr. 49.846,00	Kr. 49.846,00	Kr. 10.000,00
12. december 2016	Kr. 60.565,70	Kr. 40.000,00	Kr. 20.565,70
I alt	Kr. 332.286,33	Kr. 215.749,00	Kr. 116.537,33

Der overføres således i alt kr. 215.749,00 fra [virksomhed4] til [virksomhed1]. Heraf udgør kr. 43.149,80 moms.

[virksomhed4] overfører således i perioden i alt 172.599,20 eksklusiv moms til [person2]. [virksomhed4] tilbageholder kr. 116.537,33, der anvendes til betaling af husleje m.v.

[person2] forklarer, at dankort omsætningen er medregnet i regnskabet (klagens bilag 5). Dette understøttes af følgende:

- [virksomhed1] skifter dankortautomat pr. 1. november 2016. Sidste transaktion fra tidligere dankortautomat DK [...70] sker den 31. oktober 2016, jf. klagens bilag 1.[virksomhed1] overgår til dankortautomat fra [virksomhed5] den 1. november 2016. Dette understøttes af dankortrapporter fra perioden vedlagt som klagens bilag 2.

- Alle åbningsdage i perioden den 1. november 2016 til den 12. december 2016 er anført i klagens bilag 5, idet [virksomhed1] er lukket mandag, torsdag onsdag.

- Fra den 31. oktober 2021 kommer transaktioner udelukkede til [virksomhed1] udelukkende fra [virksomhed4] og dankortautomaten tilhørende [virksomhed2] ([...36]). Overførsler fra [virksomhed4] er markeret i bilag 1 med gul overstregning.

- [virksomhed4] modtager indgående betalinger på dankortautomaten. Dette understøttes af klagens bilag 3 og 4, der dokumenterer, at aftalen med [virksomhed5] omkring dankortautomat er indgået med [virksomhed4].

Alle indtægter er således anført som en del af den samlede omsætning, som denne er angivet på konto nr. 1005, jf. sagens akt 12, s. 3 og 4.

Påstanden understøttes af følgende udregning:

Omsætning i perioden den 3. november til 6. november 2016

I perioden 3. november til 6. november angives dankortomsætningen som følgende, jf. klagens

bilag 5:

3. november 2016	Kr. 653,00
4. november 2016	Kr. 33.276,00
5. november 2016	Kr. 25.167,00
6. november 2016	Kr. 6.382,00

I perioden er der total dankortomsætning for kr. 65.478,00.

Den 7. november 2016 overfører [virksomhed4] kr. 45.903,00, jf. klagens bilag 1.

Differencen herimellem udgør i alt kr. 19.575,00. Dette beløb tilbageholdes som aftalt af [virksomhed4] til husleje og andre mellemværender.

Omsætning i perioden den 10. november til 13. november

I perioden 10. november til 13. november angives dankortomsætningen som følgende, jf. klagens bilag 5:

10. november 2016	Kr. 3.051,00
11. november 2016	Kr. 11.583,00
12. november 2016	Kr. 20.409,00
13. november 2016	Kr. 8.425,00

I perioden er der total dankortomsætning for kr. 43.468,00

Den 14. november 2016 overfører [virksomhed4] kr. 35.000,00, jf. klagens bilag 1.

Differencen herimellem udgør i alt kr. 8.468,00. Dette beløb tilbageholdes som aftalt af [virksomhed4] til husleje og andre mellemværender.

Omsætning i perioden den 17. november til 27. november

I perioden 17. november til 27. november angives dankortomsætningen som følgende, jf. klagens bilag 5:

17. november 2016	Kr. 2.560,00
18. november 2016	Kr. 15.475,50
19. november 2016	Kr. 18.483,00
20. november 2016	Kr. 4.017,00
24. november 2016	Kr. 1.723,00
25. november 2016	Kr. 20.038,13
26. november 2016	Kr. 36.053,00
27. november 2016	Kr. 4.579,00

I perioden er der total dankortomsætning for kr. 102.928,63.

Den 28. november 2016 overfører [virksomhed4] kr. 45.000,00, jf. klagens bilag 1.

Differencen herimellem udgør i alt kr. 57.928,63. Dette beløb tilbageholdes som aftalt af [virksomhed4] til husleje og andre mellemværender.

Omsætning i perioden den 1. december 2016 til 4. december 2016

I perioden 1. december 2016 til den 4. december 2016 angives dankortomsætningen som følgende, jf. klagens bilag 5:

1. december 2016	Kr. 4.233,00
2. december 2016	Kr. 20.447,00
3. december 2016	Kr. 33.316,00
4. december 2016	Kr. 1.850,00

I perioden er der total dankortomsætning for kr. 59.846,00

Den 5. december 2016 overfører [virksomhed4] kr. 49.846,00, jf. klagens bilag 1.

Differencen herimellem udgør i alt kr. 10.000,00. Dette beløb tilbageholdes som aftalt af [virksomhed4] til husleje og andre mellemværender.

Omsætning i perioden den 9. december 2016 til 12. december 2016

I perioden 9. december 2016 til den 12. december 2016 angives dankortomsætningen som følgende, jf. klagens bilag 5:

9. december 2016	Kr. 3.489,10
10. december 2016	Kr. 21.243,60
11. december 2016	Kr. 32.662,00
12. december 2016	Kr. 3.171,00

I perioden er der total dankortomsætning for kr. 60.565,70.

Den 5. december 2016 overfører [virksomhed4] kr. 40.000,00, jf. klagens bilag 1.

Differencen herimellem udgør i alt kr. 20.565.70. Dette beløb tilbageholdes som aftalt af [virksomhed4] til husleje og andre mellemværender.

Opsummering

Således har [virksomhed1] en samlet dankortomsætning i perioden på kr. 332.286,33 inkl. moms, jf. også klagens bilag 5.

[virksomhed4] overfører i samme perioden kr. 172.599,20. Dette beløb er således allerede blevet beskattet, idet pengene er anført som indtægt i perioden den 7. november til den 12. december 2016.

Skattestyrelsen henviser i deres afgørelse til, at de overførte beløb fra [virksomhed4] ikke er at finde i bogføringen som angivet salg på konto 1005 ”Varesalg [virksomhed1]”, jf. afgørelsens s. 16. Dette bestrides idet disse beløb allerede er angivet salg på konto 1005, jf. akt 12, s. 3-4.

Der sker således dobbeltbeskatning, idet skattestyrelsen forhøjer Virksomhedens skattepligtige indkomst med kr. 270.527,60.

Det regulerede resultat, der fremgår af afgørelsens bilag 3, er således ukorrekt.”

Efter at have modtaget sagsfremstillingen i klagesagen har repræsentanten fremsendt følgende bemærkninger:

”...

Det fremgår ikke, hvorledes der efterfølgende reguleres momsmæssigt. Jeg anførte dette i mit indlæg af 9. november 2022.

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for udgifter til husleje m.v. til [virksomhed3] ApS ([virksomhed2]) for august, september og oktober 2016. Af udkastets side 29 fremgår, at klager kan fratrække de udgifter til husleje m.v., som klager har været forpligtet til at betale. Det må være en lapsus, at der alene foreslås fradrag for september måned. Med den valgte formulering får klager ikke fradrag for august og oktober måneder. Klager skal naturligvis ikke have fradrag 2 gange for de pågældende måneder som følge af de dobbelte postereringer. Men klager skal have fradrag for de i alt 3 måneder, som Skattestyrelsen har nægtet.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905HR.

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Det fremgår af sagens oplysninger, at saldoen på klagerens bankkonto ultimo hvert kvartal ikke har kunnet afstemmes i forhold til bankbeholdningen i henhold til bogføringen ultimo hvert kvartal. På denne baggrund finder Landsskatteretten, at SKAT var berettiget til at tilsidesætte regnskabet, og ansætte klagerens overskud af virksomhed efter et skøn. Det bemærkes, at klageren ikke har bestridt, at regnskabsmaterialet for klagerens virksomhed var mangelfuldt og kunne tilsidesættes.

Indsætninger fra [virksomhed4] ApS

Skattestyrelen har forhøjet klagerens overskud af virksomhed med 172.599 kr. på baggrund af indsætninger på klagerens konto.

På baggrund af bogføringen for [virksomhed1] sammenholdt med dankortnotaerne og posteringerne på kontoudtoget fra [virksomhed4] ApS finder Landsskatteretten, at klageren har godtgjort, at indsætningerne fra [virksomhed4] ApS på i alt 172.599 kr. ekskl. moms dækker over midler, der allerede er beskattet i virksomheden og derfor indgår i klagerens selvangivne underskud af virksomhed for indkomståret 2016.

Da indsætningerne fra [virksomhed4] ApS på i alt 172.599 kr. ekskl. moms dækker over allerede beskattede midler, er der ikke tilstrækkeligt grundlag for at forhøje omsætningen i klagerens virksomhed med indsætningerne.

Landsskatteretten nedsætter derfor Skattestyrelsens forhøjelse af klagerens overskud af virksomhed for indkomståret 2016 med 172.599 kr. for indkomståret 2016.

Skattemæssigt fradrag for bogført husleje til [virksomhed4] ApS

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for udgifter til husleje med i alt 180.000 kr.

På baggrund af de fremlagte dankortnotaer og kontoudtoget fra [virksomhed4] ApS sammenholdt med lejekontrakten mellem klagerens virksomhed og [virksomhed4] ApS lægger Landsskatteretten til grund, at klageres virksomhed fra den 1. juni 2016 til medio december 2016 har drevet [virksomhed1] fra lejede lokaler på [adresse2] og [adresse3], [by2].

Landsskatteretten finder, at virksomheden for indkomståret 2016 skattemæssigt kan fratrække de udgifter til husleje, som virksomheden i indkomståret har været forpligtet til at betale i henhold til lejekontrakten med [virksomhed4] ApS.

Det fremgår af lejekontrakten, at klagerens virksomhed for perioden fra den 1. juni 2016 til den 31. december 2016 var forpligtet til at betale 400.000 kr. ekskl. moms i husleje til [virksomhed4] ApS, og at huslejen skulle betales den 1. juli, den 15. juli, den 1. august og den 1. september med 100.000 kr. ekskl. moms pr. gang.

Under klagesagens behandling har klageren fremlagt en faktura fra [virksomhed4] ApS på husleje pr. 1. juli 2016 på 100.000 kr. plus moms. Landsskatteretten finder, at der på baggrund af fakturaen sammenholdt med lejekontrakten, kan godkendes fradrag for husleje på 100.000 ekskl. moms pr. 1. juli 2016.

Landsskatteretten finder endvidere, at der på baggrund af lejekontrakten kan godkendes skattemæssigt fradrag for de bogførte udgifter til husleje vedrørende [virksomhed1] på 80.000 kr. ekskl. moms pr. 1. september 2016. Retten lægger vægt på, at klagerens virksomhed i henhold til lejekontrakten har været forpligtet til at betale husleje med 100.000 kr. ekskl. moms den 1. september 2016.

Landsskatteretten ændrer på baggrund heraf Skattestyrelsen afgørelse, således at klageren indrømmes fradrag for udgifter til husleje til [virksomhed4] ApS med i alt 180.000 kr. for indkomståret 2016.

Skattemæssigt fradrag for bogført forpagtningsafgift til [virksomhed3] A/S

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for udgifter til husleje på i alt 96.000 kr. for august, september og oktober 2016. For så vidt angår huslejen pr. august og oktober måned har Skattestyrelsen alene nægtet fradrag for de huslejebetalinger, som er bogført dobbelt, og hvor der ikke er fremlagt bilag.

Landsskatteretten lægger på baggrund af den fremlagte forpagtningskontrakt og erhvervslejekontrakt mellem klagerens virksomhed og [virksomhed3] A/S til grund, at virksomheden fra den 15. februar 2016 til den 31. december 2016 har været forpagter af [virksomhed2] og lejer af lokalerne, beliggende [adresse1] i [by1], og at virksomheden har drevet restaurant fra lokalerne.

Landsskatteretten finder, at klagerens virksomhed for indkomståret 2016 skattemæssigt kan fratrække de udgifter til husleje og forpagtningsafgift, som virksomheden i indkomståret har været forpligtet til at betale i husleje- og forpagtningsafgift til [virksomhed3] A/S.

Det fremgår af forpagtningskontrakten og erhvervslejekontrakten, at klageren i perioden fra den 1. marts 2016 til den 31. december 2016 har været forpligtet til at betale forpagtningsafgift og husleje til [virksomhed3] A/S med 32.000 kr. ekskl. moms pr. måned.

Da klagerens virksomhed i henhold til kontrakterne kun har været forpligtet til at betale forpagtningsafgift og husleje for hhv. august og oktober måned 2016 med 32.000 kr. ekskl. moms pr. måned kan klageren ikke fratrække de udgifter på to gange 32.000 kr. ekskl. moms, eller i alt 64.000 kr., som på konto 5010 er bogført dobbelt for august og oktober måned 2016.

Da det af leje- og forpagtningsaftalen fremgår, at virksomheden har været forpligtet til at betale forpagtningsafgift og husleje med 32.000 kr. ekskl. moms pr. måned for september måned 2016, kan Landsskatteretten godkende skattemæssigt fradrag for de udgifter, der for september måned på konto 5010 er bogført og fratrukket med 32.000 kr. ekskl. moms.

Landsskatteretten ændrer dermed Skattestyrelsens afgørelse og indrømmer klageren fradrag for husleje og forpagtningsafgift til [virksomhed3] A/S med 32.000 kr. for indkomståret 2016