Kendelse af 14-05-2020 - indlagt i TaxCons database den 13-06-2020

Faktiske oplysninger

Skattestyrelsen har den 8. august 2017 forhøjet klagerens indkomst med 140.074 kr. for indkomståret 2014, da Skattestyrelsen fandt, at indsætninger på klagerens konto stammer fra selvstændig virksomhed herunder overskud fra udlejningsejendom.

Klagerens årsopgørelse for indkomståret 2014 blev tilgængelig i TastSelv den 8. august 2017.

Skattestyrelsen har den 4. juli 2017 sendt forslag til afgørelse til klagerens registrerede folkeregisteradresse.

Klagerens repræsentant fremsendte den 30. april 2019 anmodning om genoptagelse til Skattestyrelsen.

Af anmodningen fremgår følgende:

”(...)

Skattestyrelsen har uretmæssigt hævet min klients indkomst med overskud af virksomhed med kr. 140.074,-

Min klient har ikke drev.et selvstændig virksomhed. Han har derfor ikke undladt at oplyse indtægt og har derved heller ikke handlet groft uagtsomt.

lflg. min klient har han ikke modtaget hverken varsling om påtænkt ændring af indkomsten eller den endelige afgørelse af den 8. august 2017. Min klient bliver først bekendt med ændringen, da han modtager en restance skrivelse fra Gældsstyrelsen.

Min klient er ordbling - svært læsende. Han har i perioden efteråret 2013 til sommeren 2015 studeret på [skole1], der har haft fokus på hans handicap. Dette forhold kan være medvirkende til, at han ikke har registret modtagelsen, såfremt denne skulle være nået frem til ham.

Min klient er en almindelig simpel lønmodtager, og dermed har han forkortet frist for ændring af skatteansættelsen. Selvom min klient skulle have modtaget skrivelsen, er Skattestyrelsens varsling ikke fremsendt rettidig.

Dokumentation/ kommentar til Skattestyrelsens opfattelse jf. skrivelse af den 8. august 2017

(...)”

I forbindelse med genoptagelsesanmodningen har klagerens repræsentant fremsendt et lånedokument, hvoraf det fremgår, at klageren har lånt et beløb på 105.000 kr. til [virksomhed2] APS.

I forbindelse med behandling af klagesagen har klageren fremsendt udskrift af mailkorrespondance mellem skattestyrelsens sagsbehandler og [person1], som skriver fra en mailadresse benævnt ”[...@...com]”.

Skatteankestyrelsen har i brev af 14. april 2020, som er sendt via e-boks, anmodet klageren om at indsende fuldmagt, som giver hans far ret til at repræsentere ham. Der er gjort opmærksom på, at sagen ellers afgøres på skriftligt grundlag. Brevet er sendt på samme måde som de øvrige breve fra Skatteankestyrelsen. Klageren har ikke reageret her på, hvorved bemærkes, at han har reageret på forslaget til afgørelse.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har nægtet at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomståret 2014.

Skattestyrelsen har som begrundelse anført følgende:

”(...)

3. Love og praksis

En borger, der ønsker genoptagelse, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb, komme med oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde en ændring af skatteansættelsen, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Skattestyrelsen kan, uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, give tilladelse til genoptagelse, hvis en af betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8 er opfyldt.

Skattestyrelsen kan kun give tilladelse til genoptagelse, hvis du har bedt om genoptagelse senest 6 måneder efter, at du har fået kendskab til det, der begrunder, at fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 kan overskrides. Skattestyrelsen har mulighed for at se bort fra 6-månedersfristen, hvis der er særlige omstændigheder jævnfør skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 og Den juridiske vejledning, afsnit A.A.8.2.2.2.4 Reaktionsfristen .

Den juridiske vejledning, afsnit A.A.8.2.2.2.2.8 Myndighedsfejl

Det centrale anvendelsesområde for genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, er, når en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat er forkert som følge af, at Skatteforvaltningen har begået ansvarspådragende fejl, dvs. erstatningslignende situationer. Dette suppleres af, at der også kan være grundlag for genoptagelse, hvis fejlen hos Skatteforvaltningen ikke har en ansvarspådragende karakter, nemlig hvis fejlen har været årsag til en materielt forkert ansættelse, som det efter en konkret vurdering må anses for urimeligt at opretholde.

Det er som udgangspunkt ikke en fejl, hvis Skatteforvaltningen ikke af egen drift har korrigeret fejl i selvangivelsesmateriale. Efter omstændighederne vil passivitet hos Skatteforvaltningen dog efter en konkret vurdering kunne kvalificeres som fejl hos Skatteforvaltningen, f.eks. hvis Skatteforvaltningen ved aktiv behandling af det modtagne materiale overser iøjnefaldende fejl.

4. Skattestyrelsens begrundelse

Fristen for genoptagelse for indkomståret 2014 udløb 1. maj 2018. Fristen for genoptagelse er derfor udløbet, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 og du kan kun få genoptagelse, hvis du opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8 og stk. 2.

Skattestyrelsen mener, at du ikke er berettiget til genoptagelse, fordi du ikke opfylder betingelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 og stk. 2.

Ifølge skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, er det en betingelse for ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen, at der er særlige omstændigheder herunder myndighedsfejl.
Vi mener, at der ikke er grundlag for at genoptage din skatteansættelse, da det forhold at skatteyder er ordblind/svært læsende og ikke har registreret modtagelsen af vores breve ikke er en særlig omstændighed, der kan begrunde genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.Det er desuden Skattestyrelsens opfattelse, at en ekstraordinær genoptagelse ikke kan ske i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, da vi ved opgørelsen af resultat af virksomhed for indkomståret 2014 ikke har begået fejl eller har foretaget en åbenbar urimelig ansættelse. Ansættelsen er opgjort ud fra de oplysninger, vi har haft på tidspunktet for ansættelsen.

Vi mener ligeledes, at vi har foretaget korrekt varsling og afgørelse og henviser i den forbindelse til afsnittet vedrørende forældelse i vores afgørelse af 8. august 2017.

Det er også Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke i øvrigt er forhold, der kan karakteriseres som særlige omstændigheder.

Afslutningsvist finder Skattestyrelsen ikke, at du har dokumenteret, at genoptagelsesanmodningen er fremsat senest 6 måneder efter, at du er kommet til kundskab om det forhold der begrunder ekstraordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

Vi har lagt vægt på, at årsopgørelsen for 2014 har været tilgængelig i din skattemappe siden den 5. september 2017, samt at [virksomhed3] ApS har logget ind på din Skattemappe den 4. juni 2018 kl 10:47 og åbnet din årsopgørelse for 2014, og at din rådgiver først den 30. april 2019 anmoder om genoptagelse. Der ses ikke, at foreligge særlige omstændigheder som kan begrunde en dispensation fra 6-månedersfristen.

Skattestyrelsen foreslår derfor, at skatteansættelsen for indkomståret 2014 ikke genoptages ekstraordinært, jævnfør skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 og stk. 2.”

Skattestyrelsen har den 31. januar 2020 fremsendt en udtalelse, hvoraf følgende fremgår:

”(...)

I den forbindelse skal vi gøre opmærksom på, at vi ikke finder det dokumenteret, at vi i oktober 2013 skulle have haft kendskab til indbetalinger på klagers konto som foretages i 2014! Samtidig gør vi opmærksom på, at forslag og afgørelse er sendt til klagers folkeregisteradresse, og at brevene er ikke kommet retur.”

Skattestyrelsen har den 3. april 2020 fremsendt udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling, hvoraf følgende fremgår:

”(...)

Følgende er indstillet:

Skattestyrelsens begrundelse/vurdering

Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling til afgørelse, som stadfæster SKATs afgørelse. Klager har hermed ikke adgang til at få genoptaget sin skatteansættelse for indkomståret 2014, da betingelserne for genoptagelse ikke er opfyldt.

SKAT har den 4. juli 2017 fremsendt forslag til afgørelse om at ændre klagers skatteansættelse for indkomstårene 2014 og 2015. SKAT traf endelig afgørelse den 8. august 2017. Den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 er hermed overholdt.

Klager anmoder den 30. april 2019, efter udløbet af den ordinære frist, Skattestyrelsen om at genoptage skatteansættelsen for indkomståret 2014. Der kan derfor kun ske genoptagelse af indkomståret 2014, såfremt forholdet er omfattet af skatteforvaltningslovens § 27 om ekstraordinær genoptagelse.

Klager opfylder ikke betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7. Det skal herefter vurderes, om der kan ske ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Det følger af bestemmelsen, at der kan ske en ændring af skatteansættelsen, hvis der foreligger særlige omstændigheder. Klager skal dokumentere eller sandsynliggøre, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen er opfyldt.

Skattestyrelsen finder ikke, at der er grundlag for at tillade ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for 2014. At klager er ordblind/svært læsende anses ikke for at være en særlig omstændighed, der medfører, at der kan ske genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Det er endvidere tillagt betydning, at klagers årsopgørelse for 2014 har været tilgængelig i klagers skattemappe siden den 5. september 2017, samt at [virksomhed3] ApS den 4. juni 2018 har logget ind på klagers skattemappe og i denne forbindelse åbnet klagers årsopgørelse for 2014. Først den 30. april 2019 anmoder klagers rådgiver om genoptagelse.

Skattestyrelsen er på baggrund af ovenstående enig med Skatteankestyrelsen i, at klager ikke kan foretage ekstraordinær genoptagelse for indkomståret 2014.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen for indkomståret 2014 skal ekstraordinært genoptages.

Til støtte herfor er følgende anført:

”(...)

DA MAN KAN KONSTATERE AT DER ER BEGÅET MYNDIGHEDSFEJLVI KAN NU BEVISE AT DER BLIVER HOLDT MØDE MED SAGSBEHANDLE I FORHOLD TIL [person1] I 2013 OG I DENNE FORBINDELSE BLIVER DER REDEGJORDT FOR [person5] JUNIORKONTO TIL SAGSBEHANDLER [person6] SOM OGSA ER SAGBEHANDLER PÅ [person5]S SKATTESAG [person1] HAR ALTID FASTHOLDT AT [person5]S SAG BLEV DER REDEGJORDT FOR I 2013.

VEDHÆFTER DOC PÅ DETTE.

I DEN FORBINDELSE ER KLART AT SOM HIDTIL ANTAGET ER DER IKKE BLEVET VARSLET VED BREV TIL [adresse1] I [by1] HVOR [person5] BOR SOM TIDLIGERE OPLYST ER SVÆR ORDBLIND DERFOR ER HAN PÅ [skole1] MENS SKATTEANSÆTTELSE 2014 2015 BLIVER SAT.

VI/JEG HAR ALTID ÅBNET ALT POST TIL [person5] OG DA VILLE VI OMGÅENDE HAVDE REAGERET PÅ DETTE.

SÅ MED DE NYE MATERIALE KAN MAN SIGE DET ER EN URIMELIG ANSÆTIELSE SAGBEHANDLER [person6] FOR HAN HAVDE DE RIGTIG OPLYSNINGER OM [person5]S BØRNEOPSPARING I 2013.

I FORHOLD [person6] SKATTEANSÆTTELSE 2015 ER DEN BLEVET FASTSAT KORREKT NU.”

Klageren har den 18. marts 2020 fremsendt bemærkninger til sagsfremstilling, hvoraf følgende fremgår:

”(...)

Sagen ønskes behandlet i en den mundtlige landsskatteret da det er vigtigt at få sat lys på denne sag hvor jeg vil senere i mailen redegøre for lidt af denne her højt usædvanlige sag

Klagerengør gældende at der er fremlagt begrundelser og dokumentation på at der er i truffet særlige omstændigheder der gør at skatteforvaltningens paragraf 27 stk. 2 nr. 1-8

Det er en groft uagtsom og forsættelig skatteansættelse af special konsulent ved skat [person6] som var klar over ved mødet i oktober 2013 at der var tale om [person5]s konfirmationspenge og opsparing (dette er dokumenteret) alligevel skatteansætter [person6] de efterfølgende år ham for 2014 og 2015 og beløbene er stort set de samme som han ser Dokumentation på i oktober 2013 og det er de samme beløb Hver år 2014 2015 og [person6] er bekendt med at det ihvertefalde ikke er overskud fra egen virksomhed og i og med man har skatteansat [person5] korrekt nu af 2015 skal der selvfølgelig også sætte korrekt for 2014 da det er de samme penge

Angående varsling

[person6] påstår i telefon samtale at skatteansættelserne er sendt ind tidligere på e-boks mens [person5] går på [skole1] 2 år i træk dette ændre han så ved næste telefonsamtale at de ikke er gået ind på e-boks men fremsendt med posten og han tilbyder at fremsende dem på ny der er ikke på noget tidspunkt ankommet nogen breve fra skat i de år han har gået på [skole1] eller ellers.dette er fordi [person5]s far [person4] åbner alt post for [person5] da han er svært ordblind da der stadig ikke ankommer noget brev fra skat kontaktes revisor [person7] skat consult hvor det lykkedes ham at få fat i [person6] i forhold til skatteansættelsen

Det undrer jo os at en specialkonsulent ved skat har sager med skolebørn og at man så efterfølgende ved at man har haft skattesager med [person5]s far tidligere og [person5]s stedmor [person1] som man kan se fra 2013 og on and off til 2018

Vi vedhæfter første mail af klage af verserende sag med [person6] allerede der kan man set benægtelser og direkte usandheder som vi har dokumentation på derfor ved man jo også at han aldrig har sendt varslingbreve fordi at han i 2013 var bekendt med at det var en børneopsparing og i med klageren frifindes for 2015 er der ikke nogen tvivl om at det er en grov og uansvarlig skatteansættelse af [person5] og at der er begået myndighedsfejl og man har ikke dokumenteret varslingsbreve og der intet bevis for at de er fremsendt og det er klagernes opfattelse at ud over det skal der gøres brug af paragraf 27 stk. 2

Afslutningsvis er der dokumenteret at [person7] skat consult at han er opmærksom på fristerne for 2014 og 2015 i henhold til genoptagelse regler i forhold til [person5] derved har [person5] sikret sig selvom han er svært ordblind at der er en der overholder fristerne”

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten har afgjort klagen uden retsmøde, da klageren ikke har sendt en fuldmagt, som giver klagerens far ret til at repræsentere ham.

Den skattepligtige, der ønsker sin skatteansættelse ændret, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb anmode om genoptagelse af ansættelsen. Det følger af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. En anmodning om genoptagelse vedrørende indkomståret 2014 skal således senest være fremkommet til Skattestyrelsen den 1. maj 2018.

Klagerens repræsentant har den 30. april 2019, altså efter udløbet af den ordinære frist, anmodet om genoptagelse.

På baggrund heraf er fristen for indkomstår 2014 overskredet.

I nærværende sag forudsætter en genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2014, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27, er opfyldte, idet den ordinære frist er overskredet. Efter skatteforvaltningslovens § 27, er det alene muligt at genoptage en skatteansættelse, hvis det er en situation omfattet af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8.

Klageren opfylder ikke betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, at en skatteansættelse kan ændres efter anmodning fra den skattepligtige, hvis told- og skatteforvaltningen giver tilladelse til ændring af ansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

Særlige omstændigheder kan eksempelvis være myndighedsfejl, svig fra tredjemand eller helt særlige uforudsigelige tilfælde, som ikke kan bebrejdes den skattepligtige, herunder alvorlig sygdom.

Mulighederne for genoptagelse efter bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, er snævre, og bestemmelsen administreres i praksis restriktivt. Det er klageren, der skal dokumentere eller sandsynliggøre, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen er opfyldt.

Efter praksis kan der ikke ske ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen i de tilfælde, hvor baggrunden for anmodningen er, at den skattepligtige har overset eller glemt et fradrag. Se hertil SKM2017.224.HR, hvor Højesteret fandt, at der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde ekstraordinær genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, idet borgeren havde pligt til at kontrollere sin årsopgørelse og derved reagere inden udløb af den ordinære frist. Højesteret fandt ikke, at borgerens personlige forhold med bl.a. uddannelse og fængselsophold kunne begrunde, at borgeren havde været forhindret i at søge om genoptagelse inden udløb af den ordinære frist.

Landsskatteretten finder, at der ikke er grundlag for at tillade ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for 2014.

Landsskatteretten har lagt vægt på, at årsopgørelsen for 2014 nr. 2, som udgør afgørelsen med klagevejledning, var tilgængelig for klageren i TastSelv den 8. august 2017. En digital meddelelse anses for at være kommet frem, når den er gjort tilgængelig for borgeren i TastSelv. Dette følger af skatteforvaltningslovens § 35, stk. 5.

Det forhold at klageren har fremsendt en mailkorrespondance mellem Skattestyrelsens sagsbehandler og [person1] samt at klageren har oplyst, at han ikke har modtaget Skattestyrelsens forslag til afgørelse på sin bopælsadresse, ændrer ikke på resultatet, idet klageren har modtaget årsopgørelsen for 2014 nr. 2 den 8. august 2017 samt klagevejledning. Klageren har således haft mulighed for at anmode om genoptagelse indenfor den ordinære frist.

Det skal bemærkes, at det forhold at klageren er ordblind/svært læsende ikke er en særlig omstændighed, der kan begrunde genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1. nr. 8.

Der er således intet, der kan medføre ekstraordinær genoptagelse af indkomståret 2014.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.