Kendelse af 06-12-2021 - indlagt i TaxCons database den 03-02-2022

Journalnr. 19-0110238

Skattestyrelsen har givet afslag på anmodning om beskatning efter forskerskatteordningen, jf. kildeskattelovens §§ 48 E-F.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren blev ansat i [finans1] AB i Sverige i 2008. I 2011 flyttede klageren til Finland og fik ansættelse i [finans2]. Den 2. januar 2017 blev [finans2] omdannet til en filial af [finans1] AB.

Klageren har oplyst, at han opsagde sin ansættelse hos [finans2] Finland, filial af [finans1] AB – nu [finans3] Apb, den 30. juni 2018. Klageren har oplyst, at opsigelsen skete telefonisk, og at opsigelsesvarslet var løbende måned plus en måned.

Klageren underskrev den 25. juli 2018 en ikke tidsbegrænset ansættelseskontrakt med [finans4] Danmark, filial af [finans1] AB – nu [finans3] Apb, om ansættelse pr. 16. august 2018.

Klageren flyttede herefter sammen med sin ægtefælle til Danmark den 1. august 2018.

Den 3. august 2018 indsendte klagerens repræsentant anmodning til Skattestyrelsen om beskatning i henhold til kildeskattelovens §§ 48 E-F fra og med den 16. august 2018.

Klageren blev fritstillet den 29. maj 2019 med ophør i ansættelse den 1. januar 2020.

Af mail af 29. juni 2018 fra [finans4] til klageren fremgår, at klageren vil overgå til ændrede bankvilkår.

Ifølge ansættelseskontrakten af 25. juli 2018 er klagerens arbejdstitel:

f”Leading others in [finans4], filial af [finans1] AB (publ), Sverige, ([finans4]) until further notice with WB Portfolio Management Team, registration number [...], [adresse1], [by1]”.

Herefter fremgår følgende ansættelseskontrakten vedrørende klagerens anciennitet:

”Your seniority will apply as from 18 august 2008”.

Det fremgår af brev med udtalelse fra [finans3] Apb af 17. juni 2019, at klageren var ansat i [finans3] Apb i perioden fra den 15. januar 2011 til den 31. juli 2018. Yderligere fremgår det af brevet:

”Notice of resignation was done 30.06.2018.

[person1] was last employed in WB Portfolio Management Team as a Leader”.

Af en fremlagt SAP registrering fremgår registreringen ”Termination – Own Request” med startdato den 1. august 2018. Derudover fremgår registreringen ”New Hire Permanent” med startdato den 16. august 2018.

Af brev af 23. august 2019 med opgørelse fra investeringsforeningen for [finans4]s finske ansatte fremgår det, at klageren er angivet som ophørt i ansættelse den 31. juli 2018 og med medlemskab i perioden den 15. januar 2011 til den 30. september 2019. Det fremgår af brevet, at hele klagerens tilgodehavende vil komme til udbetaling ved næstkommende udbetaling, idet klagerens ansættelsesforhold er ophørt, hvorfor betingelserne for at deltage i foreningen også ophører.

Det fremgår af udskrift af klagerens LinkedIn-profil, foretaget af Skattestyrelsen, at klageren blev ansat i [finans1] AB i Sverige i 2008 og fra januar 2011 i Finland. Klageren er på profilen angivet som Head of Portifolio Management for Wholesale Banking ved [finans4] fra marts 2017 og indtil nu.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har givet afslag på beskatning efter reglerne i kildeskattelovens §§ 48 E-F.

Følgende fremgår af afgørelsen:

”1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Skattestyrelsen har den 7. juni 2019 skrevet forslag til afgørelse.

Det er dig som anmoder om at blive omfattet af den særlig gunstige beskatningsform med 27 % bruttoskat i kildeskattelovens §§ 48E-F, som skal løfte bevisbyrden for, at du opfylder de objektive betingelser for at kunne blive omfattet af bruttoskatteordningen.

Som svar på din rådgivers indsigelser har vi opfordret rådgiver til at sende dokumentation på, at du har opsagt din ansættelse hos [finans1] AB i Finland.

Trods flere forsøg på indkaldelse af dokumentation, der kan løfte denne bevisbyrde for dig, er det ikke lykkedes for rådgiver at fremskaffe en sådan dokumentation.

Der er fra rådgivers siden indsendt redegørelser og forklaringer, samt dokumenter der efter Skattestyrelsens opfattelse ikke dokumenterer, at der er tale om en ny-ansættelse.

Dette er illustreret ved, at jeg har indsat kommunikationen mellem din rådgiver og Skattestyrelsen i afsnittet oven for ” 1.3. Din rådgivers bemærkninger, indsigelse til forslag til afgørelse, Skattestyrelsens svar”

Du har været ansat i [finans4] siden 2008, og som Head of Portfolio Management, Wholesale Banking hos [finans4] siden marts 2017.

[banken] Bank har i januar 2017 besluttet at afvikle de selskaber der er registret i Danmark, Finland og Norge, og efterfølgende drive bankvirksomhed i disse lande via filialer af [finans1] AB (publ).

En filial med fast driftssted er ikke et selvstændigt juridisk rets subjekt og det betyder således at [finans4], Filial af [finans1] AB (Publ.), Sweden, blot er en afdeling af [finans1] AB. Ansættelsesforholdet er indgået med det udenlandske svenske selskab [finans1] AB.

Du begynder at arbejde i Danmark den 16. august 2018 hos [finans4], filial af [finans1] AB Sverige, altså den samme arbejdsgiver som du var ansat hos i Finland.

Din rådgiver har som nævnt ovenfor oplyst, at du opsagde din stilling hos [finans2] den 30. juni 2018, og at din ansættelse ophørte den 31. juli 2018, dette er som nævnt efter vores opfattelse ovenfor ikke dokumenteret, bevisbyrden er ikke løftet.

1.5. Skattestyrelsens kommentarer til enkelte udsagn fra rådgiver:

Rådgiver har oplyst at du har indgivet din opsigelse pr. telefon.

Skattestyrelsen finder det usædvanligt, at der ikke bliver lavet et telefonnotat om modtagelse af din opsigelse, samt at du ikke får en skriftlig kvittering for virksomhedens modtagelse af din opsigelse.

Rådgivers forståelse er, at det afgørende for Skattestyrelsen er at få dokumenteret, hvorvidt du indgår i en ny ansættelse hos [finans4] pr. 16. august 2018. Rådgiver skriver at dette er belyst ved følgende:

•	Underskrevet bekræftelse fra [finans4] på, at [person1] den 30. juni 2018 opsagde sin stilling hos [finans4] med effekt pr. 31. juli 2018
•	Udsnit af registreringer fra [finans4]´s SAP system der bekræfter følgende:
•	Ophør hos [finans2] i Finland pr. 31. juli 2018 i overensstemmelse med den underskrevne bekræftelse
•	Start hos [finans4] i Danmark som ”New Hire” pr. 16. august 2018

Skattestyrelsen er enig i, at det afgørende er, at det skal dokumenteres, at du har indgået et nyt ansættelsesforhold. Vi mener ikke bevisbyrden for ophør med efterfølgende ny ansættelse er løftet.

Rådgiver mener, at Skattestyrelsen ser bort fra den af virksomheden underskrevne bekræftelse på at du har ophørt din ansættelse hos [banken]s afdeling i Finland og registreringerne i [banken]s SAP system.

Skattestyrelsen ser ikke bort fra dette. Den omstændighed, at virksomheden den 17. juni 2019 underskriver et Testimonial på, at du har opsagt din stilling hos den finske afdeling den 30. juni 2018 og med sidste ansættelsesdag den 31. juli 2018, anses ikke for at være dokumentation for at du har opsagt din stilling hos [finans1] AB. Dette dokument viser blot, at du har meddelt din arbejdsgiver, at du ikke fortsætter i den finske afdeling. Med hensyn til registreringerne i SAP systemet, se kommentaren neden for. Se vedhæftet.

De nye bankvilkår, som du har forhandlet på plads, og som er vist i en mail kommunikation mellem dig og din bankrådgiver/kollega i Finland, viser ikke at din ansættelse i [finans4] er ophørt. Det viser at du skifter fra afdelingen i Finland til afdelingen i [by1].

Rådgiver oplyser, at du har en måneds opsigelse, hvorfor du har sagt din stilling op den 30. juni 2018, med sidste ansættelsesdag den 31. juli 2018.

Skattestyrelsen finder det usædvanligt, at en person der har opsagt sin stilling som Head of Portfolio Management, Wholesale Banking i virksomhedens afdeling i Finland den 30. juni 2018, med sidste ansættelsesdag i Finland 31. juli 2018, får tilbudt en stilling ved et kontraktstilbud af 25. juli 2018 med Wholesale Banking Portefolio Management, hos Wholesale Banking Portefolio Management Team på virksomhedens adresse i [by1] Danmark. Det bemærkes, at dette kontraktstilbud gives mindre end en måned efter at virksomheden skulle have modtaget din opsigelse, og før din sidste arbejdsdag i virksomhedens afdeling i Finland. Dette er et tilbud du har accepteret. Kontraktstilbud er navngivet ”180672-xxxx [person1] Ansættelseaftale 08.18 replacement new sending date signed.”

Registreringerne i SAP systemerne

Skattestyrelsen kan ikke ud fra de registreringer der er foretaget i SAP læse, at der er sket et ophør af ansættelsesforholdet. Skattestyrelsen læser det således at der er tale om en overflytning fra en afdeling til en anden inden for samme virksomhed.

At der er sket udbetalingen af din andel fra personalefonden [finans2], kan efter Skattestyrelsens opfattelse ikke dokumentere at din ansættelse er ophørt. Det er naturligt at en sådan udbetaling finder sted, når man skrifter fra en afdeling i virksomheden til en anden.

Når din rådgiver skriver at din LinkedIn profil ikke er blevet løbende opdateret, og at den derfor ikke skal tillægges nogen dokumentationsmæssig værdi. Det virker som om din rådgiver har misforstået hvor bevisbyrden i sagen ligger. Det skal fra Skattestyrelsens side gøres klart, at det er den person der ønsker den særlige beskatningsform, der skal løfte bevisbyrden for at de objektive betingelser herfor er opfyldte.

Konklusion

Med baggrund i den meget detaljerede gennemgang af kommunikationen mellem din rådgiver og Skattestyrelsen konkluderes, at det ikke er dokumenteret, at der er samtidighed mellem din skattepligts indtræden den 16. august 2018 og din ansættelses påbegyndelse. Skattestyrelsen tilsidesætter således påstanden om, at din ansættelse er ophørt og herefter genindtrådt, vi mener du har været ansat i den samme virksomhed hele tiden.

Det Skattestyrelsen derfor ser for sig i denne sag er følgende. Du er ansat i en svensk virksomhed med arbejdssted på et kontor i Finland. Din arbejdsgiver, den svenske bank mener, at de kan bruge dine kompetencer på et andet kontor, nemlig på virksomhedens kontor i Danmark, hvor din arbejdsgiver har fast driftssted.

På dette tidspunkt i 2018 var samtidighedsbestemmelsen en realitet. Samtidighedsbestemmelsen var i øvrigt med fra regelsættets indførelse tilbage i 1992, for at garantere, at bruttoskatteordningen var en ny-rekrutteringsordning. Jf. SKM2018.64LSR var samtidighedsreglen ikke opfyldt, hvis man allerede er ansat og blot flyttes rundt inden for samme virksomhed, til virksomhedens forskellige kontorer rundt omkring i verden, i denne sag i Danmark. Afgørelsen tydeliggør, hvad der hele tiden har været Skattestyrelsens (SKAT´s) opfattelse, nemlig at flytning af medarbejdere som allerede er ansat i samme virksomhed, ikke er at betragte som nyrekruttering, da filialer/faste driftssteder ikke er selvstændige rets subjekter, se mere herom i SKM2012.67SR. Flytningen af dig internt i virksomheden, fra kontoret i Finland til kontoret i Danmark betød derfor, at du ikke ville kunne bruge bruttoskatteordningen for forskere og højtlønnede medarbejdere når du begyndte at arbejde i Danmark. Dette var retsstillingen i 2018, som følge af/ ovennævnte afgørelse fra Landsskatteretten.

I denne situation er det dig/din arbejdsgiver/rådgiver der har bevisbyrden, en bevisbyrde der kan løftes. Der er således en periode fra den 1. juli 2018 til og med den 24. juli 2018, hvor du må have været arbejdssøgende, men fortsat arbejdede for den svenske bank, ved deres kontor i Finland. Der kunne være indsendt dokumentation i form af, at du har søgt andre stillinger, været til jobsamtale, har ladet dig registrere på en jobportal eller lignende. Men det har du/din rådgiver undladt at gøre, til trods for, at Skattestyrelsen gentagne gange har bedt om at bevisbyrden blev løftet. Det formodes derfor at dokumentationen for ansættelsens ophør ikke findes eller ikke kan tilvejebringes.

Den forklaring som du/din rådgiver nu kommer med er, at der har været et slip på 15 dage i din ansættelse ved din svenske arbejdsgiver, fra 1. august 2018 til og med 15 august 2018, uden løn, hvorefter du igen med en ”ny” kontrakt påbegynder arbejdet ved den svenske arbejdsgiver, nu ved deres kontor i Danmark. Denne aftale om, at du skal arbejde på kontoret i Danmark per 16. august 2018 er på plads inden ”din ansættelse stopper” hos din svenske arbejdsgiver ved udgangen af juli 2018.

Det er overordentligt svært at få øje på, at der har været noget slip i ansættelsen på noget tidspunkt, andet end et forsøg på at komme ”ud af ansættelse og tilbage i ansættelse igen”, således at bruttoskatteordningen for forskere og højtlønnede medarbejdere kan benyttes ”fordi der er skattepligts indtræden samtidig med påbegyndelse af nyt ansættelsesforhold”. Det er kunstfærdigt sat op, men det er Skattestyrelsens opfattelse, at bevisbyrden ikke er løftet, derfor tilsidesættes konstruktionen, der er ansættelse hele tiden ved din svenske arbejdsgiver.

Du kan efter Skattestyrelsens opfattelse ikke beskattes efter reglerne i kildeskattelovens §§ 48E-F. Det begrundes med, at der ikke er samtidighed mellem din skattepligts indtræden og din ansættelses påbegyndelse.

Afgørelse

Du kan ikke beskattes efter reglerne i kildeskattelovens §§ 48E-F, da der ikke er samtidighed mellem din skattepligts indtræden og din ansættelses påbegyndelse.

Da din skattepligt til Danmark indtrådte 16. august 2018 var du allerede ansat hos [finans1] AB.

Skattestyrelsen har derfor afgjort, at din løn fra 16. august 2018 skal beskattes efter de almindelige danske skatteregler.”

Klagerens opfattelse

Der er nedlagt påstand om, at klageren er berettiget til beskatning efter kildeskattelovens §§ 48 E-F.

Repræsentanten har til støtte herfor bl.a. anført følgende:

”Skatteyders bemærkninger til Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har givet [person1] afslag på registrering med beskatning iht. KSL §§

48 E-F med henvisning til, at [person1] kontinuerligt har været ansat hos [banken] Bank

AB siden 2008. Skattestyrelsen mener dermed ikke, at der er samtidighed mellem skattepligtens indtræden i 2018 og ansættelsesforholdets påbegyndelse.

Alle andre betingelser er ubestridt opfyldt, og det er altså udelukkede et spørgsmål om, hvorvidt [person1] forud for den 16. august 2018 allerede havde en aktiv ansættelseskontrakt med [finans1] AB

([finans3] Apb).

Da [person1] pr. 1. august 2018 ikke var ansat hos [finans1] AB, ikke udførte arbejde for [finans1] AB og heller ikke modtog honorering fra [finans1] AB, er det vores klare opfattelse, at der den 16. august påbegyndes et nyt ansættelsesforhold med [finans1] AB (DK filial). Vi mener endvidere, at dette er blevet vel dokumenteret over for Skattestyrelsen, og at den tidligere ansættelse hos [finans1] AB ikke kan afskære [person1] fra en registrering iht. KSL §§ 48 E-F.

Nedenfor finder I vores bemærkninger til Skattestyrelsens begrundelse, enkelte bemærkninger og konklusion.

Opsigelse indgivet pr. telefon

Skattestyrelsen finder det usædvanligt, at [person1] har indgivet sin opsigelse telefonisk, at der ikke er lavet et telefonnotat herom, samt at [person1] ikke har modtaget en skriftlig kvittering for opsigelsen.

Vi skal i denne forbindelse gøre opmærksom på, at både [finans4]s interne registeringen af opsigelsen og kvitteringen til [person1] foreligger igennem registeringen i [banken]s SAP system. SAP systemet angiver med effekt fra den 1. august 2018 [person1]s status hos [finans4] som ”Termination – Own Request”.

Der er i systemet altså registeret, at [person1] ikke længere er ansat hos [finans4] pr. 1. august 2018, og at dette er i kraft af hans egen opsigelse. Vi henviser til vedhæftet e-mail med de fremsendte systemregistreringer, der også tidligere er sendt til Skattestyrelsen.

I forlængelse heraf gør vi opmærksom på, at [person1] i forbindelse med sin ansættelse hos [finans4] i Danmark er registeret som ”New Hire Permanent” fra den 16. august 2018. Han er altså i denne forbindelse registeret som en ny medarbejder hos [finans4] og ikke en ”internal transfer”. Vi henviser igen til vedhæftet e-mail med de fremsendte systemregistreringer.

Bekræftet ansættelsesophør fra [finans3] Apb

Skattestyrelsen mener ikke, at det bekræftede ophør af ansættelsen hos [finans4] dokumenterer, at [person1] ikke fortsat var ansat hos [finans1] AB. Dette fordi bekræftelsen angiveligt er underskrevet af den finske afdeling og ikke af den juridiske enhed.

Vi skal i denne forbindelse gøre opmærksom på, at ansættelsens ophør er bekræftet af [finans3] Abp, der har erstattet [finans1] AB, som [person1] tidligere var ansat hos. Det er altså moderselskabet, der som den juridiske enhed bekræfter ansættelsens ophør og ikke blot i den finske afdeling som angivet af Skattestyrelsen.

Følgende kommentar fra Skattestyrelsen, ”Dette dokument viser blot, at du har meddelt din arbejdsgiver, at du ikke fortsætter i den finske afdeling”, er altså ikke korrekt”.

Ændrede bankvilkår

Skattestyrelsen oplyser, at de nye bankvilkår, som [person1] overgår til i forbindelse med ophøret af sin ansættelse, viser at [person1] overgår fra den finske afdeling til den danske afdeling. Dette er ikke korrekt.

Det er korrekt, at ansættelsens ophør ikke direkte er angivet i korrespondancen, hvilket skyldes, at dette naturligvis er drøftet ved den indledende snak. Som det angives i korrespondancen, er der blot tale om en bekræftelse af de nye vilkår, der tidligere er oplyst telefonisk.

Opsigelse og efterfølgende ansættelse

Skattestyrelsen finder det usædvanligt, at [person1] opsiger sin stilling hos [finans4] den 30. juni 2018, og herefter den 25. juli 2018 underskriver en ny ansættelseskontrakt med [finans4].

Vi har ingen reel baggrund for at vurdere, hvor udsædvanligt ovenstående er, og vi kender ikke Skattestyrelsens baggrund for at vurdere dette. Det må dog tænkes relativt sædvanligt, at man i forbindelse med flytningen til et andet land indgiver en rettidig opsigelse. Endvidere må det alt andet lige tænkes sædvanligt, at der søges efter en ansættelse i det nye land.

Uanset om situationen anses for sædvanlig eller usædvanlig mener vi dog ikke, at dette er relevant for sagens indhold. Altså hvorvidt [person1] forud for den 16. august 2018 allerede havde en aktiv ansættelseskontrakt med [finans1] AB.

Registreringerne i SAP systemerne

Skattestyrelsen kan ikke ud fra de registreringer der er foretaget i SAP læse, at der er sket et ophør af ansættelsesforholdet. Skattestyrelsen læser det således, at der er tale om en overflytning fra en afdeling til en anden inden for samme virksomhed.

Vi har meget svært ved at se, hvorledes Skattestyrelsen kan læse SAP registreringerne som en overflytning. Der er i systemet specifikt angivet udtryk som ”Termination” og ”New Hire”, og vi kan ikke se, hvorledes disse kan fortolkes som en internt flytning af en medarbejder.

Som vi tidligere har oplyst Skattestyrelsen, ville der i SAP systemet være angivet ”transfer”, hvis [person1]s ansættelse i Danmark var i kraft af en intern flytning i [finans4].

LinkedIn profil

Skattestyrelsen mener, at vi som rådgiver har misforstået, hvor bevisbyrden ligger. Vi mener dog, at [person1] har løftet sin bevisbyrde ud over enhver rimelig tvivl. Skattestyrelsen/Landsskatteretten bedes derfor forholde sig objektivt til den fremsendte dokumentation. I denne forbindelse bedes der ses bort fra evt. formodninger, og hvad der hos den enkelte findes sædvanligt eller usædvanligt.

Skattestyrelsens konklusion

Skattestyrelsen ligger i deres konklusion vægt på, at [person1] ikke har indsendt dokumentation for, at han i perioden 1. juli til 24. juli 2018 har søgt andre stillinger, været til jobsamtale, har ladet sig registrere på en jobportal eller lignende.

Ovenstående elementer anser Skattestyrelsen som stærkere dokumentation for en ansættelses ophør end f.eks. en underskrevet bekræftelse fra HR eller registreringer i arbejdsgivers system.

Undersøgelser viser dog, at der er en stor gruppe af allerede beskæftigede personer, der jævnligt søger nyt arbejde, og der er naturligvis også mange mennesker, der er lidt afventende med jobsøgningen, når de skal flytte til et nyt land. Dette særligt hvis flytningen f.eks. sker i forbindelse med et nyt job hos en ægtefælle. Vi mener derfor ikke, at de af Skattestyrelsen angivne elementer skal tillægges nogen vægt.

Skattestyrelsen angiver i deres konklusion endeligt følgende:

”Den forklaring som du/din rådgiver nu kommer med er, at der har været et slip på 15 dage i din ansættelse ved din svenske arbejdsgiver, fra 1. august 2018 til og med 15 august 2018, uden løn, hvorefter du igen med en ”ny” kontrakt påbegynder arbejdet ved den svenske arbejdsgiver, nu ved deres kontor i Danmark. Denne aftale om, at du skal arbejde på kontoret i Danmark per 16. august 2018 er

på plads inden ”din ansættelse stopper” hos din svenske arbejdsgiver ved udgangen af juli 2018. Det er overordentligt svært at få øje på, at der har været noget slip i ansættelsen på noget tidspunkt, andet end et forsøg på at komme ”ud af ansættelse og tilbage i ansættelse igen”, således at bruttoskatteordningen for forskere og højtlønnede medarbejdere kan benyttes ”fordi der er skattepligts indtræden samtidig med påbegyndelse af nyt ansættelsesforhold”. Det er kunstfærdigt sat op, men det er Skattestyrelsens opfattelse, at bevisbyrden ikke er løftet, derfor tilsidesættes konstruktionen, der er ansættelse hele tiden ved din svenske arbejdsgiver.”

Det bemærkes her, at Skattestyrelsen laver en vurdering af, hvad de anser for usædvanligt. Ophøret i ansættelsen er jf. Skattestyrelsen så usædvanlig, at den udelukkende kan være konstrueret for, at medarbejderen kvalificere til beskatning iht. KSL § 48 E-F. Af denne grund vil Skattestyrelsen ikke anerkende ophøret med henvisning til, at det ikke findes dokumenteret.

Skattestyrelsen har tidligere bekræftet, at det afgørende element er, hvorvidt [person1] forud for den 16. august 2018 allerede havde en aktiv ansættelseskontrakt med [finans1] AB ([finans3] Apb). I denne forbindelse må baggrunden for de bagvedliggende dispositioner anses for irrelevant. Der er altså ikke noget forbud imod at tilrettelægge sig således, at man opfylder betingelserne for beskatning iht. KSL § 48 E-F. Vi anmoder Skattestyrelsen/Landsskatteretten om at se objektivt på den fremsendte dokumentation.

Konklusion

På baggrund af ovenstående faktiske forhold, den fremsendte dokumentation og vores gennemgang af Skattestyrelsens bemærkninger og konklusion er det vores opfattelse, at [person1] opfylder den daværende betingelse om samtidighed i KSL § 48 E, stk. 1, samt at dette er tilstrækkeligt dokumenteret.”

Skattestyrelsens høringssvar til klagen

Skattestyrelsen har indstillet, at deres afgørelse fastholdes, og er i den forbindelse kommet med følgende bemærkninger:

”Indledning:

Kildeskattelovens §§ 48EF er en særlig bruttoskatteordning målrettet mod forskere og højtlønnede medarbejdere, der er rekrutteret i udlandet, se den Juridiske vejledning 2018, afsnit C.F.6.1.1 Forskerskatteordningens personkreds og periodemæssige afgrænsning.

Ordningen kan anvendes af personer der opfylder en række objektive betingelser.
Det er personen der ønsker at anvende ordningen, der overfor Skattestyrelsen skal bevise, at betingelserne er opfyldte. Det er således ikke Skattestyrelsens opgave at bevise at betingelserne ikke er opfyldte.

[finans1] AB - nu [finans3] Apb er et selskab med filialer i forskellige lande. De enkelte filialer er ikke selvstændige juridiske enheder.

Det betyder at når en person ansættes i en af filialerne, så er det en ansættelse i [finans1] AB - nu [finans3] Apb.

Med andre ord, [finans3] Apb, som har/havde filialer/kontorer/FD i flere forskellige lande, var og er bare en stor virksomhed, som har kontorer i flere forskellige lande. Disse lokal- ”kontorer”, ”filialer” eller ”faste driftssteder” er ikke selvstændige juridiske enheder. Det er således sådan, at uanset hvor en medarbejder fysisk arbejder, eller hvor man har sit arbejdssted, er medarbejderen rent juridisk ansat et sted hele tiden, nemlig i [finans3] Apb.
Dette er præcis problemstillingen i denne sag, det at medarbejderen stopper med at arbejde på en fysisk arbejdsplads (lokal-kontor) og flytter til et andet lokal-kontor i et andet land, dette bringer ikke medarbejderens ansættelsesforhold til ophør ved den egentligt reelle, formelle og juridiske arbejdsgiver - [finans3] Apb. Lokalt på kontoret, hvor medarbejderen havde sin fysiske arbejdsplads, kan man måske tale om, at medarbejderen er ”opsagt”, altså stopper med at arbejde der, men ansættelsesforholdet består med [finans3] Apb, og medarbejderen flyttes blot til et nyt kontor, hvor vedkommende lokalt sikkert vil blive anset for at være ”ny ansat” på det kontor, eller den lokation, uagtet, at dette rent juridisk ikke er tilfældet. Her er det vigtigt at holde sig for øje, at selvom personen lokalt anses for at være henholdsvis ”opsagt” eller ”ny ansat”, og man bruger disse betegnelser internt i løn- og bogførings systemer, så er dette ikke udtryk for, hvad der egentlig foregår.

I forhold til at faste driftssteder ikke er selvstændige juridiske enheder henvises til: En filial/FD ikke er et selvstændigt retssubjekt, og det følger derfor af forholdets natur, at ansættelsen derfor alene kan ske ved den udenlandske arbejdsgiver jf. SKM2012.67.SR. Medarbejderen kan siges at være knyttet til filialen/kontoret/det faste driftssted, hvis medarbejderens løn udgør en driftsudgift for filialen.

Oplysninger eller anbringender i klagen, som jeg vil forholde mig til og mine bemærkninger hertil.

Rådgivers oplysning under faktiske forhold:

”opsagde [person1] den 30. juni 2018 sin lokale ansættelseskontrakt med [finans2] i Finland (filial af [finans1] AB – nu [finans3] Apb).”

(understregning af ordet ”lokale” er min understregning)

Det er netop denne oplysning Skattestyrelsen har bedt om dokumentation på.

Det giver ikke mening at tale om en lokal-kontrakt, der er kun den ene ansættelseskontrakt med [finans3] Apb, og så måske forskellige dokumenter der viser hvor personen har tjenestested.

Rådgiver oplyser at opsigelsen er foretaget pr. telefon i overensstemmelse med finsk lovgivning.

Skattestyrelsen mener ikke at dette er dokumentation for at [person1] har opsagt sin ansættelse hos [finans1] AB – nu [finans3] Apb

Der er fremsendt udklip af SAP-registrering i [finans2]s interne registrering. Hvorom rådgiver oplyser: ”opsigelsen registeret i [banken]s SAP system, som ”Termination – Own Request”.

Skattestyrelsen kan ikke af dette udklip læse, at der er tale om en opsigelse af ansættelsen hos [finans1] AB – nu [finans3] Apb. Her synes der at være tale om, at medarbejderen flyttes fra et tjenestested til et andet, som beskrevet ovenfor, flyttes fra et kontor til et andet. At disse kontorer ligger i forskellige lande ændrer ikke på hvem der er arbejdsgiver hele tiden.

Rådgiver oplyser at [person1] i forbindelse med sin ansættelse hos [finans4] i Danmark, er registreret som ”New Hire Permanent”.

Skattestyrelsen vil i den forbindelse nævne at der i det fremsendte Employment Contract 25. juli 2018 står: Your seniority will apply as from 18 August 2008. Igen, han bliver sikkert lokalt anset for at være en ”new hire”, men hvad der står i et løn- eller tidsregistreringssystem kan vel ikke ændre på hvad de formelle, juridiske og reelle omstændigheder er?

Bemærkninger til rådgivers oplysninger under overskrifterne:

Bekræftet ansættelsesophør fra [finans3] Apb

At Skattestyrelsen ikke mener at den bekræftelse der er underskrevet af [finans3] Apb kan dokumentere at [person1] er ophørt sin ansættelse i [finans1] AB.

Det er korrekt, det bekræftes at [person1] ikke længere skal arbejde på som WB Portfolio Management Team as a Leader i Finland. Skattestyrelsen anser ikke dette som dokumentation for at ansættelsen hos den juridiske arbejdsgiver [finans1] AB – nu [finans3] Apb er ophørt. Det er der intet der tyder på.

Ændrede bankvilkår

Skattestyrelsen kan ikke ud fra den indsendte mailkorrespondance omkring [person1]s ændrede bankvilkår læse at disse vilkår er ændret på grund af ophør af ansættelse hos den juridiske arbejdsgiver [finans1] AB – nu [finans3] Apb.

Opsigelse og efterfølgende ansættelse

Skattestyrelsen er enig med rådgiver i, at det ikke er usædvanligt at søge ansættelse i det nye land man påtænker at flytte til. Det Skattestyrelsen anser for usædvanligt er, at den samme juridiske arbejdsgiver netop har en ledig stilling i filialen i Danmark kort tid før, at en lignende stilling i filialen i Finland bliver vakant. Det forekommer som et bemærkelsesværdigt sammentræf, at der netop i forbindelse med, at [person1]s kone skulle flytte Danmark på grund af arbejde, blev en stilling ledig i [finans3] Apbs filial her i Danmark, som ”Leading others in [finans4], with WB Portfolio Management, WB Portfolio Management Team.”

Skattestyrelsen mener fortsat ikke, at bevisbyrden for at der er tale om en ny ansættelse er løftet.

Der er ikke indsendt dokumentation på, at [person1] har ophørt sin ansættelse hos [finans1] AB – nu [finans3] Apb.

Der er efter Skattestyrelsens opfattelse ikke samtidighed mellem skattepligtens indtræden 1. august 2018 og ansættelsesforholdets påbegyndelse."

Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens høringssvar

Ved brev af 4. marts 2020 er klagerens repræsentant kommet med bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 8. januar 2020.

I brevet anføres følgende:

”Indledning

Skattestyrelsen angiver, at beskatning efter reglerne i KSL §§ 48 E-F er betinget af en række objektive betingelser. Dette er vi fuldt ud enige i, og derfor skal der også udelukkende foretages en objektiv vurdering. I denne forbindelse bør der ikke henses til, hvad Skattestyrelsen måtte anse for sædvanligt eller usædvanligt, hvilket vi vurderer er baggrunden for Skattestyrelsens afslag i denne sag.

Skattestyrelsen nævner endvidere problemstillingen omkring juridisk arbejdsgiver i forbindelse med en filialstruktur. Skattestyrelsen angiver, at dette præcis er problemstillingen i denne sag. Vi er enige i, at dette er Skattestyrelsens baggrund for at udfordre denne sag. Dette er dog reelt ikke relevant for sagen, idet [person1] ved påbegyndelsen af sin ansættelse i Danmark ikke havde nogen aktiv ansættelse.

Opsigelse af lokalansættelse den 30. juni 2018

Skattestyrelsen angiver, at det ikke giver mening at tale om en lokalansættelse, idet alle [finans4] medarbejdere er ansat hos [finans1] AB.

I denne forbindelse skal vi gøre opmærksom på, at en [finans4] ansat indgår en ansættelsesaftale, der er specificeret til en bestemt filial, og at [finans4] filialerne agerer selvstændigt. Dette betyder, at en ansættelse hos [finans2] i Finland, både fra [finans4]s og fra medarbejderens synsvinkel, anses for en lokal finsk ansættelse.

Der er i denne forbindelse kun indgået én ansættelseskontrakt, som underskrives af en repræsentant fra den finske filial. Opsigelsen af ansættelsen hos den finske filial (under den juridiske AB/Abp enhed) er bekræftet af [finans4].

Afslutningsvist skal vi gøre opmærksom på, at [person1]s ansættelse i Danmark ligeledes at indgået og håndteret lokalt af [finans4]. Dette er sket uden indblanding fra [finans1] AB, med undtagelse af at dette er den juridiske enhed.

Opsigelse indgivet pr. telefon

Skattestyrelsen mener ikke, at opsigelsen pr. telefon er dokumentation for, at [person1] har opsagt sin stilling hos [finans1] AB. Dette er vi enige i, men opsigelsen pr. telefon er baggrunden for, at der ikke foreligger en skriftlig opsigelse fra [person1].

Vi skal igen gøre opmærksom på, at [person1] kun havde én ansættelseskontrakt i forbindelse med sit arbejde i Finland. Såfremt [person1] havde indgivet sin opsigelse skriftligt, ville denne altså være adresseret til [finans2], filial af [finans1] AB.

[finans4] har endvidere skriftligt bekræftet, at [person1]s opsigelse blev modtaget den 30. juni 2018, og at [person1] var ansat hos [finans3] Apb (daværende [finans1] AB) i perioden 15. januar 2011 til 31. juli 2018. Efter den 31. juli 2018 havde [person1] altså ingen aktiv ansættelse hos [finans3] Apb (daværende [finans1] AB) indtil påbegyndelsen af ansættelsen hos [finans4] filialen d. 16. august 2018.

Endeligt er opsigelsen blevet registeret i [banken]s SAP system.

Registering i SAP system – Termination – Own request

Skattestyrelsen udtaler, at det synes, at der er tale om en medarbejder flytning. Vi har meget svært ved at se, hvilken dokumentation Skattestyrelsen bygger denne forståelse på.

Der er i systemet netop angivet ”termination” og ikke ”transfer”, som ville være tilfældet ved en intern flytning mellem [bankens] filialer. Vores vurdering er derfor, at Skattestyrelsens forståelse af en flytning bygger på en forudindtaget holdning til sagen. Skattestyrelsen finder det altså usædvanligt, at der skulle være tale om en opsigelse, og Skattestyrelsen antager derfor, at der er tale om en intern flytning.

Registering i SAP system - New Hire Permanent

Skattestyrelsen angiver, at der i [person1]s kontrakt, er aftalt en anciennitet gældende fra den 18. august 2008. Denne anciennitet er forhandlet af [person1] i forbindelse med indgåelsen af ansættelseskontrakten, og har naturligvis relation til [person1]s tidligere ansættelse hos [finans4] og hans generelle erfaring.

Som Skattestyrelsen også angiver, ændre dette dog ikke på, at det er de faktiske formelle og juridiske omstændigheder, der er gældende. I denne sag er faktum, at [person1] ikke havde nogen aktiv juridisk ansættelse hos [finans4] ved påbegyndelsen af ansættelsen den 16. august 2018.

Bekræftet ansættelsesophør fra [finans3] Apb

Skattestyrelsen anser kun bekræftelsen fra [finans4] som en bekræftelse på, at ansættelsen hos [banken]s filialen i Finland er ophørt. Skattestyrelsen antager herefter, at [person1] fortsat har en aktiv ansættelse hos [finans1] AB.

Vi skal igen gøre opmærksom på, at [person1] kun har én ansættelseskontrakt, og at der ved opsigelsen af denne ikke længere består et aktivt ansættelsesforhold med [finans4]. Endvidere skal vi gøre opmærksom på, at det underskrevne dokument fra [finans4] faktisk bekræfter ophøret af ansættelsen hos den overordnede juridiske enhed. Dokumentet bekræfter nemlig ophøret hos [finans3] Apb (daværende [finans1] AB).

Ændrede bankvilkår

Vi er enige i, at de ændrede bankvilkår ikke direkte bekræfter ophøret af [person1]s ansættelse hos [finans4]. De ændrede bankvilkår har blot til hensigt yderligere at understøtte ophøret af ansættelsen hos [finans4], idet Skattestyrelsen ikke fandt SAP registreringerne og den underskrevne bekræftelse fra [finans4] tilstrækkeligt.

Opsigelse og efterfølgende ansættelse

Skattestyrelsen kommenterer på det usædvanlige i [person1]s situation. Denne vurdering går vi ikke nærmere ind i, da vi ikke anser denne for relevant, idet betingelserne i KSL §§ 48 E-F skal vurderes objektivt. I denne sag skal der altså foretages en objektiv vurdering af, om [person1] forud for den 16. august 2018 allerede havde en aktiv ansættelseskontrakt med [finans1] AB ([finans3] Apb).

Vi skal venligst bemærke at evt. bagvedliggende dispositioner anses for irrelevant. Der er altså ikke noget forbud imod evt. at tilrettelægge sig således, at man opfylder betingelserne for beskatning iht.

KSL § 48 E-F.

Konklusion

Det er vores klare opfattelse, at en objektiv vurdering af sagen skal føre til en godkendelse af anmodningen om beskatning efter reglerne i KSL §§ 48 E-F.

Dette underbygges af, at [person1] så vidt muligt har dokumenteret, at han umiddelbart forud for den 16. august 2018 ikke havde en aktiv ansættelseskontrakt med [finans1] AB ([finans3] Apb). Det er i denne sammenhæng naturligvis umuligt direkte at bevise fraværet af en gældende kontrakt, idet vi ikke kan fremlægge noget som ikke eksisterer, og [person1] ikke havde nogen ansættelseskontrakt med [finans4], udover den der blev opsagt den 30. juni 2018.

Vi henviser særligt til det underskrevne dokument fra [finans4], som bekræfter, at [person1] opsagde sin stilling hos [finans4] den 30. juni 2018. Endvidere gør vi opmærksom på, at [person1]s nye ansættelseskontrakt med [finans4] er underskrevet den 25. juli 2018, hvorfor [person1] reelt ikke har været garanteret fortsat ansættelse hos [finans4] i forbindelse med sin opsigelse den 30. juni 2018.”

Skattestyrelsens udtalelse i klagesagen

Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling. Ved brev af 13. april 2021 er Skattestyrelsen kommet med følgende udtalelse:

”I nærværende sag har Skattestyrelsen afvist en beskatning efter reglerne i kildeskattelovens §§ 48 E-F, da klager ikke opfylder samtidighedskravet.

Skattestyrelsen har vurderet sagen, herunder gennemgået klagers bemærkninger, og er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke kan omfattes af forskerskatteordningen, da kravet om at den fulde skattepligt til Danmark skal indtræde ved ansættelsesforholdets påbegyndelse ikke er opfyldt. Skattestyrelsen kan i den forbindelse henvise til Landsskatterettens afgørelse i SKM2018.64.LSR.

Det fremgår af klagers ansættelseskontrakt, at han fra den 16. august 2018 ansættes i [finans4], filial af [finans1] AB Sverige hos Wholesale Banking Portefolio Management Team på [finans4]s adresse i [by1].

Det fremgår også, at klager medtager anciennitet fra 18. august 2008.

Vedrørende klagers påstand om, at opsigelsen til [banken] i Finland er foretaget telefonisk den 30. juni 2018 med en måneds varsel, så er det fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke har fremlagt dokumentation for at han har opsagt sin ansættelse hos [finans1] AB – nu [finans3] Apb.

Vedrørende det fremsendte udklip fra SAP-registrering i [finans2]s interne registrering, så kan der ikke af dette udklip udledes, at der er tale om en opsigelse af ansættelsen hos [finans1] AB – nu [finans3] Apb. Efter Skattestyrelsens opfattelse er der snare tale om, at en medarbejder flyttes fra et tjenestested til et andet.

Vedrørende udtalelsen fra [finans3] Apb, så bekræfter den, at klager ikke længere skal arbejde på som WB Portfolio Management Team as a Leader i Finland og dokumenterer således ikke, at klager har ophørt sin ansættelse [finans1] AB.

Vedrørende mailkorrespondance omkring klagers ændrede bankvilkår, så dokumenterer den ikke, at vilkårene er ændret på grund af ophør af ansættelse hos [finans1] AB – nu [finans3] Apb.

Endelig bemærker Skattestyrelsen, at der ikke er fremlagt oplysninger, som dokumenterer, at klager skulle have søgt anden beskæftigelse inden den 25. juli 2018, hvor han underskriver ny ansættelseskontrakt med samme arbejdsgiver.

Det er derfor fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke har løftet bevisbyrden for at der er tale om en ny ansættelse, kravet om at den fulde skattepligt til Danmark skal indtræde ved ansættelsesforholdets påbegyndelse er derfor ikke opfyldt.”

Retsmøde

Repræsentanten fastholdt påstanden om, at klageren er berettiget til beskatning efter kildeskattelovens §§ 48 E-F og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes.

Landsskatterettens afgørelse

Personer, som bliver skattepligtige efter kildeskattelovens § 1 eller § 2, stk. 1, nr. 1, i forbindelse med påbegyndelse af ansættelsesforhold hos en arbejdsgiver, som er omfattet af kildeskattelovens § 1 eller § 2, stk. 1, nr. 4, selskabsskattelovens § 1, § 2, stk. 1, litra a, eller § 3, fondsbeskatningslovens § 1 eller dødsboskattelovens § 1, kan vælge at blive beskattet af vederlag i penge, jf. kildeskattelovens § 43, stk. 1, efter § 48 F, jf. den dagældende kildeskattelovs § 48 E, stk. 1.

Af forarbejderne til ændringerne af kildeskattelovens §§ 48 E-F foretaget i 2008 (lov nr. 522 af 17. juni 2008) fremgår bl.a. følgende:

“Man skal blive fuldt skattepligtig til Danmark i forbindelse med påbegyndelse af ansættelsesforhold hos en dansk arbejdsgiver...” Det er således en forudsætning for at blive omfattet af kildeskattelovens §§ 48 E-F, at den fulde skattepligt til Danmark indtræder ved ansættelsesforholdets påbegyndelse.”

Ifølge brev fra [finans3] Apb af 17. juni 2019 var klageren ansat i [finans3] Apb i perioden fra den 15. januar 2011 til den 31. juli 2018. Af den indgåede ansættelseskontrakt af 25. juli 2018 mellem klageren og [finans4] fremgår det, at klageren ansættes pr. 16. august 2018, og at klageren har anciennitet fra den 18. august 2008.

Klagerens repræsentant har oplyst, at opsigelsen til [banken] i Finland er foretaget telefonisk den 30. juni 2018 med en måneds varsel.

Repræsentanten har fremlagt SAP-registreringer, korrespondance om ændrede bankvilkår, brev om medlemskab af investeringsforening samt brev af 17. juni 2019 med udtalelse fra [finans3] Apb, hvori opsigelsen bekræftes. Retten bemærker, at den fremlagte udtalelse fra arbejdsgiveren er udarbejdet 11 måneder efter, at klageren skulle have opsagt sin stilling i [finans4]s finske filial.

Retten finder, at det fremlagte materiale ikke udgør tilstrækkelig dokumentation for, at klageren påbegynder et nyt ansættelsesforhold den 16. august 2018.

Retten har lagt vægt på, at det af kontrakten af 25. juli 2018 fremgår, at klagerens anciennitet angives til den 18. august 2008. Derudover lægger retten vægt på, at der ikke foreligger en skriftlig bekræftelse fra arbejdsgiveren til klageren for den oplyste opsigelse den 30. juni 2018 eller anden korrespondance mellem klageren og arbejdsgiveren i perioden omkring dette tidspunkt, der dokumenterer opsigelsen.

Retten bemærker dertil, at det fremgår af brev af 23. august 2019 angående klagerens medlemskab i investeringsforeningen for [finans3] Apbs finske ansatte, at hans medlemskab er opretholdt uafbrudt fra den 15. januar 2011 til den 30. september 2019 og således først ophører i forbindelse med klagerens opsigelse i 2019.

På baggrund af bestemmelsens krav om, at ansættelsesforholdet skal påbegyndes i forbindelse med skattepligtens indtræden og i overensstemmelse med Landsskatterettens afgørelse af 8. januar 2018, refereret i SKM2018.64.LSR, finder retten, at klagerens allerede eksisterende ansættelsesforhold med selskabet er til hinder for anvendelse af ordningen.

Herefter finder retten, at klageren ikke opfylder betingelserne i kildeskattelovens § 48 E, stk. 1.

Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse.