|
|
Kendelse af 10-03-2023 - indlagt i TaxCons database den 03-04-2023
Journalnr. 19-0104731
Klagepunkt | Skattestyrelsens Afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Forhøjelse af klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2016 | 320.000 kr. | 0 kr. | 235.812 kr. |
Faktiske oplysninger
Klageren stiftede den 14. marts 2014 selskabet [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...1] med branchekode 451110 Engroshandel med personbiler, varebiler og minibusser. Der blev den 7. februar 2019 afsagt konkursdekret over selskabet af Sø- og Handelsretten.
Klageren har i indkomståret 2016 været ejer af følgende biler:
| • | Volkswagen Touareg, reg.nr. [reg.nr.1] i perioden 3. juni 2016 til 15. juni 2016 |
| • | Volkswagen Passat, reg.nr. [reg.nr.2] i perioden 26. maj 2016 til 2. november 2016 |
| • | Audi A6 Avant, reg.nr. [reg.nr.3] i perioden 23. august 2016 til 27. september 2017 |
| • | Volkswagen Passat, reg.nr. [reg.nr.4] i perioden 31. august 2015 til 25. januar 2016 |
| • | Fiat Punto, reg.nr. [reg.nr.5] i perioden 29. september 2015 til 8. marts 2016. |
Klageren har i perioden 20. december 2016 til 7. juli 2017 været primær bruger af en Porsche Cayenne, reg.nr. [reg.nr.6].
Klagerens ægtefælle har i indkomståret 2016 været ejer af følgende biler:
| • | Volkswagen Passat, reg.nr. [reg.nr.7] i perioden 8. januar 2016 til 29. august 2016 |
| • | Audi A3, reg.nr. [reg.nr.8] i perioden 1. februar 2012 til 14. januar 2016. |
| • | BMW 3’er serie, reg.nr. [reg.nr.9] i perioden 6. oktober 2015 til 6. december 2016. |
Der har været følgende indsætninger på klagerens konto [...29] for perioden 1. januar til 3. juni 2016:
Dato | Posteringstekst | Beløb i kr. |
19.01.2016 | Overførsel [virksomhed2] [person1] [adresse1] [by1] | 1.000 |
04.02.2016 | MASLO FILTER [person2] [adresse2] [by2] | 600 |
26.02.2016 | Za plocld [person2] [adresse2] [by2] | 600 |
18.04.2016 | Tak for lån – [person3] | 12.000 |
21.04.2016 | [person4] Vi har modtaget ovennævnte indbetaling fra: HR.[person4] [adresse3] [by3] | 7.000 |
02.05.2016 | [person5] Vi har modtaget ovennævnte indbetaling fra: HR. [person5] [adresse4] [by4] | 13.500 |
31.05.2016 | Overførsel Vi har modtaget ovennævnte indbetaling fra: [person6] | 36.000 |
I alt | 70.700 |
Der har været følgende indsætninger på klagerens konto [...67]:
Dato | Tekst | Beløb i kr. |
08.06.2016 | ifolge separat advls nr. [...]05/... | 2.000 |
14.06.2016 | Tak for lant | 40.000 |
20.06.2016 | [person7] | 4.500 |
29.06.2016 | Fra [person8] | 2.000 |
01.07.2016 | Fra [person9] | 2.500 |
01.08.2016 | [person9] | 5.000 |
02.09.2016 | [person9] | 2.500 |
27.10.2016 | [person10] | 2.000 |
31.10.2016 | suzuki | 18.500 |
25.11.2016 | Lån til [...] | 63.000 |
I alt | 142.000 |
Der har været følgende indsætninger på klagerens ægtefælles konto [...]-[...72]:
Dato | Tekst | Beløb i kr. |
31.01.2016 | AUDI A3 Vi har modtaget ovennævnte indbetaling fra: [person11] [adresse5] [by5] | 28.500 |
20.04.2016 | Degirmenci Vi har modtaget ovennævnte indbetaling fra: [person12] [adresse6] [by6] | 32.000 |
24.06.2016 | Overførsel | 50.000 |
I alt | 110.500 |
Der har været følgende indsætninger på klagerens ægtefælles konto [...08]:
Dato | Tekst | Beløb i kr. |
09.05.2016 | Tak for lån [person13] [person14] [adresse7] [by7] | 32.500 |
24.05.2016 | Betal [...67] Ref.: [...67] Ordregivende kunde: [person15] Modtaget beløb: SEK 156.244,41 Beregnede gebyrer: DKK 50,00 Gebyr konto: [...72] Valutakurs: SEK/DKK 79.6100000 Oprindeligt beløb: SEK 156.244,41 Modtageroplysninger: /DK45[...]72 [person15] [adresse8] [by8] | 124.336 |
25.05.2016 | Overførsel | 50.000 |
I alt | 206.836 |
Klageren har indsendt en kopi af kvittering for overførsel af 25. maj 2016 på 50.000 kr.
Klageren har i indkomståret 2016 haft følgende overførsler og hævninger:
Dato | Konto | Tekst | Beløb i kr. |
21.04.2016 | [...29] | Lån [...33] | -5.000 |
30.05.2016 | [...42] | Udbetaling | -120.000 |
20.07.2016 | [...67] | Overført [...78] | -10.000 |
I alt | -135.000 |
Klagerens ægtefælle har i indkomståret 2016 haft følgende overførsler og hævninger:
Dato | Konto | Tekst | Beløb i kr. |
20.07.2016 | [...]-[...72] | Overført [...33] | -10.000 |
14.09.2016 | [...]-[...72] | Konto [...31] | -10.635 |
26.09.2016 | [...]-[...72] | Pasat | -63.000 |
14.10.2016 | [...]-[...72] | Konto [...31] | -3.000 |
14.10.2016 | [...]-[...72] | Konto [...31] | -3.000 |
21.11.2016 | [...]-[...72] | Konto [...31] | -10.636 |
I alt | 100.271 |
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 320.000 kr. for indkomståret 2016.
Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:
”(...)
Skattestyrelsen vurderer, at du i 2016 har realiseret en indkomst, der er stor nok til, at du har kunnet betale de omkostninger, som det må forventes, en husstand af din størrelse har haft i indkomståret 2016. Se hertil punkt 2.1.
Som anført under punkt 2.1., har du i indkomståret 2016 haft en række indbetalinger til din og din kones konto, som antyder, at du har købt og solgt en række biler. Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse, at du har drevet selvstændig virksomhed med køb og salg af biler uden at have selvangivet og betalt moms og skat af indtægterne.
Skattestyrelsen har i den forbindelse lagt vægt på følgende forhold
| • | Der foretages en række overførsler til din virksomheds konto i en periode, der ligger efter, din virksomhed er ophørt |
| • | Der foretages en række overførsler til hhv. en konti som henholdsvis du og din ægtefælle er registreret som værende ejer af |
| • | Teksten og/eller beløbets størrelse giver indtryk af, at det er betaling for solgte biler |
| • | Fra og med 14.03.2014 ejer du selskabet [virksomhed1] ApS. Selskabet har sine egne konti, kontonr. [...08], som oprettes 09.04.2014, og kontonr. [...34], som oprettes 17.05.2016. Salg vedrørende selskabet kan herefter formodes at foregå over denne bankkonto. Indsætninger på dine og din virksomheds bankkonti vedrører herefter dine skattemæssige forhold |
Indbetalingerne og overførslerne til dine og din kones konti, i alt (212.700+317.336) = 530.036 kr. ses ikke indberettet som indtægter til Skattestyrelsen. Indbetalingerne betragtes herefter som skattepligtig indkomst, da Skattestyrelsen ikke har fundet objektivt bestyrket bevis for, at der ikke er tale om skattepligtige beløb, jf. SKM 2013.274BR.
Fra indbetalingerne fratrækkes udbetalingerne fra dine og din kones konti, i alt 235.271 kr., idet Skattestyrelsen betragter disse som omkostninger, der er afholdt på indkøb af biler og dermed udgifter, der er afholdt til at sikre indkomsten, jf. statsskattelovens § 6, litra a.
Skattestyrelsen forhøjer herefter i overensstemmelse med Skattekontrollovens § 5, stk. 3, din skat for 2016 med indbetalingerne fratrukket udbetalingerne, idet du ikke har indberettet beløbet som skattepligtige indtægter til Skattestyrelsen. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at du på denne baggrund, jf. Statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a, er skattepligtig af indkomsten. Skattestyrelsen forhøjer derfor resultat af virksomhed i indkomståret 2016 med (530.036-235.271) = 294.765 kr. vedrørende yderligere omsætning på grund af manglende indberetning af skattepligtige indtægter.
Momstilsvaret af omsætningen udgør 25 % af 294.765, eller 58.953 kr., jf. momslovens § 4.
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at du på denne baggrund, jf. statsskattelovens § 4, er skattepligtig af indkomsten. Skattestyrelsen forhøjer derfor overskud af virksomhed med (294.765-58.953) = 235.812 kr. for 2016.
(...)”
I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen kommet med følgende bemærkninger:
”(...)
Kommentarer til punkt 1.2. Bemærkninger til forhøjelse med 320.000 kr. – korrektion af forhøjelsesbeløbet
Klagers advokat anfører i punkt 1.2., at Skattestyrelsen fejlagtigt har forhøjet klagers indkomst for 2016 med 320.000 kr. til trods for, at Skattestyrelsen alene har gjort en forhøjelse på 235.812 kr. gældende.
Skattestyrelsen erklærer sig enig i dette punkt, idet det kan oplyses, at der ved en overførselsfejl ved afslutningen af henholdsvis forslag til afgørelse og afgørelse er anført et forkert beløb som forhøjelse af klagers indkomst. Klagers indkomst for indkomstår 2016 skulle, som det anføres i afgørelsen, alene forhøjes med 235.818 kr., hvilket fremgår af side 13 i afgørelsen før punkt 2.
Klager skal derfor nedsættes med (320.000-235.812) = 84.188 kr.
Kommentarer til punkt 1.3. Forhøjelse af indkomst for 2016
Klagers advokat anfører blandt andet under punkt 1.3., at formueforøgelser eller tab på private aktiver, der ikke anvendes i den skattepligtiges næringsvej, hverken er skattepligtige eller fradragsberettigede og derfor ikke henregnes til indkomsten og henviser til Statsskattelovens § 5. Han anfører i tilknytning hertil, at klager i 2016 blandt andet solgte en andelslejlighed.
Skattestyrelsen skal hertil bemærke, at gevinsten ved salget af andelslejligheden ikke indgår i forhøjelsen af klagers personlige indkomst, og at gevinsten medregnes i Skattestyrelsens opgørelse over klagers mulige beregnede privatforbrug i 2016.
Klagers advokat anfører endvidere, at han ikke mener, at klager har drevet uregistreret virksomhed efter momslovens § 3, og at klager dermed ikke er skatte- eller momspligtig ved salget af de 4 personbiler, som Skattestyrelsen har anført i afgørelsen. Der anføres blandt andet, at driften har været på hobby-basis. Skattestyrelsen bemærker hertil, at også hobbyvirksomhed er skatte- og afgiftspligtigt. Det skal her videre bemærkes, at klager har særlige faglige forudsætninger (f.eks. relevant uddannelse) for at drive den pågældende virksomhed samt at virksomheden har naturlig sammenhæng med ejerens øvrige indtægtsgivende erhverv, da klager ejer virksomheden [virksomhed1] ApS, der er registreret som engroshandel med personbiler, varebiler og minibusser.
Klagers advokat anfører videre at det savner mening, at klager skulle drive uregistreret virksomhed udenom sit momsregistrerede selskab. Skattestyrelsen skal hertil gøre opmærksom på, at der i Skattestyrelsens afgørelse fremgår adskillige indsætninger og hævninger på både klagers og klagers hustrus konto, som både i kraft af størrelse og anført tekst synes at stamme fra salg af biler. Det har ikke været muligt for Skattestyrelsen at afstemme overførslerne mod de af klager personligt ejede biler. Skattestyrelsen gør samtidig opmærksom på, at klager havde en erhvervskonto, som køb og salg af biler erhvervsmæssigt i virksomheden skulle benyttes til. Herudover gøres opmærksom på, at der er den åbenbare fordel ved at angive et erhvervsmæssigt salg af et aktiv som privat, at overskud herved ikke bliver skattepligtigt for sælger. De af klager anførte private bilsalg i 2016 var alle overskudsgivende.
(...)”
Klagerens opfattelse
Klagerens repræsentant har principalt påstået, at klagerens skattepligtige indkomst nedsættes til 0 kr. for indkomståret 2016. Subsidiært et mindre beløb, mere subsidiært at Skattestyrelsens afgørelse hjemvises til fornyet behandling.
Repræsentanten har anført følgende:
”(...)
1.2 Bemærkninger til forhøjelse med 320.000 kr. – korrektion af forhøjelsesbeløbet
Skattestyrelsen havde i sin afgørelse (bilag A, side 1) skrevet, at:
”Resultater et, at din indkomst for 2016 bliver forhøjet med 320.000 kr.” (egen fremhævning)
Det fremgik af afgørelsen (bilag A, side 13n), at Skattestyrelsen konkluderede afsnittet om ”Skat 2016” med, at:
”Det er Skattestyrelsens opfattelse, at du på denne baggrund, jf. statsskattelovens § 4, er skattepligtig af indkomst. Skattestyrelsen forhøjer derfor overskud af virksomhed med (294.765-58.953) = 235.812 kr. for 2016.” (egen fremhævning)
Det gøres overordnet gældende, at Skattestyrelsen fejlagtigt havde forhøjet klagers indkomst for 2016 med 320.000 kr., til trods for at Skattestyrelsen alene havde gjort en forhøjelse på 235.818 kr. gældende.
Skattestyrelsen opfordres A til at berigtige forhøjelsens beløbsmæssige størrelse, som rettelig bør nedsættes med 84.188 kr. til 235.812 kr. for indkomståret 2016.
...
Personbiler:
Det fremgik af Skattestyrelsens afgørelse (bilag A, side 15 f.), at Skattestyrelsen konstaterede, at klager havde realiseret en ikke selvangivet omsætning med salg af personbiler i indkomståret 2016, og at klager dermed havde drevet uregistreret virksomhed ifølge momslovens § 3, jf. denne lovs § 4.
Spørgsmålet er herefter om klager havde drevet uregistreret virksomhed ifølge momslovens § 3.
Der skal foretages en selvstændig momsretlig vurdering af, om klager havde drevet en økonomisk ”virksomhed” eller ej. Den momsretlige afgrænsning af økonomisk virksomhed er ikke altid sammenfaldende med den skatteretlige vurdering af, om en ”virksomhed” er erhvervsmæssig.
Afgørelsen af, om der på det momsretlige område er tale om ”økonomisk virksomhed”, træffes på grundlag af en samlet, konkret vurdering af klagers køb og salg af de 4 personbiler, hvor alle relevante forhold må inddrages.
De relevante forhold, der havde været lagt vægt på i praksis, var bl.a.:
| • | om virksomhedens omfang er af en vis størrelse: |
--klager havde konkret alene haft en ”fortjeneste” på i alt (26.000 kr. + 15.000 kr. + 30.000 kr.) = 71.000 kr., jf. afsnit 1.4.2, side 5 (nedenfor).
| • | om virksomheden drives tilstrækkeligt intensivt/seriøst: |
--klager havde alene solgt 4 personbiler på ét indkomstår, hvorfor denne ”drift” af virksomheden havde været minimal og på hobby-basis. Hertil gøres det gældende, at de 3 af personbilerne er købt i 2015 og 1 af personbilerne er købt i 2012, og understreger ”eget brug”.
| • | om ejeren er afskåret fra at anvende virksomhedens aktiver til privat brug: |
--klager havde ikke været afskåret fra at anvende personbilerne til brug for klagers husstand.
Det gøres således gældende, at klagers skatte- og momspligtige aktiviteter i 2016 havde været af meget begrænset karakter, og at aktiviteterne (salgene af de 4 personbiler) i den omhandlede periode (2016) ikke er blevet udøvet af klager med henblik på at opnå indtægter af en vis varig karakter.
Endvidere savner det mening, at klager, efter at have været momsregistreret siden 14. marts 2014 og indtil 6. april 2018, dvs. i mere end 4 år, i 2016 skulle ”drive” ny selvstændig virksomhed udenom sit momsregistrerede selskab, eller uden at lade sig momsregistrere. Det må derfor have formodningen for sig, at de 4 personbiler var klagers private aktiver.
Til støtte for den nedlagte principale påstand gøres det gældende, at klager ikke havde drevet uregistreret virksomhed efter momslovens § 3, og dermed ikke er skatte- eller momspligtig ved salget af de 4 personbiler, der var indregistreret i klagers og klagers hustrus navne.
...
Endvidere fremgik det af Skattestyrelsens afgørelse, at Skattestyrelsen havde valgt at se bort fra personbilen med registreringsnummer [reg.nr.7] (årgang 2000), idet købs- og salgspris ikke var oplyst, og da personbilen havde en kort ejertid på ca. 7 måneder, med begrundelse om at vedligeholdelse og antal kørte kilometer havde væsentlig betydning for personbilens værdi. Personbilen havde en salgspris på 50.000 kr.
Skattestyrelsen havde medtaget 3 personbiler, herunder bilen med registreringsnummer [reg.nr.4] (årgang 2003) som blev erhvervet pr. 31. august 2015 og solgt den 25. januar 2016, dvs. en ejertid på ca. 5 måneder. Personbilen havde en købspris på 10.000 kr. og en salgspris på 36.000 kr.
Endvidere havde Skattestyrelsen medtaget personbilen med registreringsnummer [reg.nr.5] (årgang 2007) som blev erhvervet pr. 29. september 2015 og solgt den 8. marts 2016, dvs. en ejertid på ca. 5 måneder. Personbilen havde en købspris på 12.000 kr. og en salgspris på 27.000 kr.
Slutteligt, havde Skattestyrelsen medtaget personbilen med registreringsnummer [reg.nr.9] (årgang 2006) som blev erhvervet pr. 6. oktober 2015 og solgt den 6. december 2016, dvs. en ejertid på ca. 13 måneder. Personbilen havde en købspris på 160.000 kr. og en salgspris på 180.000 kr.
Det gøres gældende, at når Skattestyrelsen så bort fra personbilen med registreringsnummer [reg.nr.7] (årgang 2000), med begrundelsen, at personbilen havde en kort ejertid på ca. 7 måneder, med begrundelse om at vedligeholdelse og antal kørte kilometer havde væsentlig betydning for bilens værdi på 50.000 kr., så har klager ikke handlet groft uagtsomt ved ikke at selvangive bilerne med registreringsnumrene [reg.nr.4] og [reg.nr.5], som begge havde en mindre ejertid på ca. 5 måneder, og som blev solgt for henholdsvis 36.000 kr. og 27.000 kr.
...
1.4.6 hjemvisningspåstanden
Til støtte for den nedlagte mest subsidiære påstand om hjemvisning gøres det gældende, at der under alle omstændigheder var en sådan tvivl om, hvorvidt Skattestyrelsen havde overholdt reaktionsfristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, samt en sådan mangelfuld begrundelse i Skattestyrelsens afgørelse for, hvorfor betingelserne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, og § 32, stk. 2, konkret kunne anses for opfyldte, at der er grundlag for hjemvisning af sagen vedrørende spørgsmålet om ekstraordinær genoptagelse.
Den mest subsidiære påstand er således nedlagt for det tilfælde, at Skatteankestyrelsen måtte finde det mest hensigtsmæssigt at overlade det til Skattestyrelsen at vurdere disse forhold
nærmere.
(...)”
Landsskatterettens afgørelse
Retsgrundlaget
Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.
Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning.
Der kan henvises til Højesteretsdom af 10. oktober 2008, der er offentliggjort i SKM2008.905.H, hvor Højesteret fandt, at der i et tilfælde, hvor der løbende over en længere periode blev indsat beløb i den omhandlede størrelsesorden på sagsøgernes bankkonti, sammenholdt med de foreliggende oplysninger om sagsøgernes indtægtsforhold i de pågældende indkomstår, påhvilede sagsøgerne at godtgøre, at de indsatte beløb stammede fra allerede beskattede midler.
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten.
Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.
Der kan ved opgørelsen af en skønsmæssigt fastsat skattepligtig indkomst godkendes et skønsmæssigt fradrag for driftsudgifter. Der henvises til Østre Landsrets dom af 23. august 2013, offentliggjort i SKM2013.613.ØLR.
Bedømmelsen af, om en virksomhed kan anses for erhvervsmæssig, foretages ud fra en samlet konkret vurdering af virksomheden, hvori alle relevante forhold skal inddrages. Efter praksis indgår det med en betydelig vægt, om virksomheden kan anses for etableret og drevet med udsigt til at opnå en rimelig fortjeneste, det vil sige er indrettet med henblik på en systematisk indkomsterhvervelse. Dette fremgår af Højesterets dom af 4. november 1999, som er offentliggjort i TfS 1999,863, og af Højesterets dom af 2. februar 2007, som er offentliggjort i SKM2007.107.HR.
Den konkrete sag
Der har i indkomståret 2016 været indsætninger på klageren og klagerens ægtefælles bankkonti på henholdsvis 170.160 kr. ekskl. moms og 253.869 kr. ekskl. moms. Klageren og klagerens ægtefælle har i indkomståret 2016 solgt 7 biler, hvoraf de 6 har været ejet i mindre end 12 måneder. Sammenholdt med, at klageren i indkomståret 2016 var anpartshaver i [virksomhed1] ApS, som handler med personbiler, varebiler og minibusser, finder Landsskatteretten, at klageren i indkomståret 2016 har drevet uregistreret virksomhed med køb og salg af biler.
På baggrund af det oplyste om, at klageren i det påklagede indkomstår var anpartshaver i [virksomhed1] ApS, som drev engroshandel med personbiler, varebiler og minibusser, lægger retten ved sagens afgørelse til grund, at klageren i overvejende grad drev den uregistrerede virksomhed med køb og salg af biler, hvorfor indkomsten vedrørende den uregistrerede virksomhed i det hele medregnes i klagerens skattepligtige indkomst, jf. kildeskattelovens § 25 A, stk. 1.
Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at indsætningerne på klageren og klagerens ægtefælles bankkonti stammer fra allerede beskattede midler, eller at der er tale om midler, der er undtaget for beskatning. Retten finder således, at indsætningerne på i alt 170.160 kr. ekskl. moms og 253.869 kr. ekskl. moms er omsætning i klagerens uregistrerede virksomhed.
Der har i indkomståret 2016 været overførsler og hævninger på klageren og klagerens ægtefælles bankkonti på henholdsvis 108.000 kr. ekskl. moms og 80.217 kr. ekskl. moms. Skattestyrelsen har godkendt fradrag for overførsler og hævninger i det omfang, Skattestyrelsen har fundet, at de kan relateres til virksomhedens drift.
Repræsentanten har ikke fremlagt dokumentation for, at klageren har haft yderligere fradragsberettigede udgifter vedrørende den uregistrerede virksomhed med køb og salg af biler.
Retten finder på den baggrund, at klagerens skattepligtige indkomst vedrørende uregistreret virksomhed skal ansættes til 235.812 kr. for indkomståret 2016, idet Skattestyrelsen ved en fejl har opgjort indkomsten forkert.
Retten ændrer Skattestyrelsens afgørelse således, at klagerens skattepligtige indkomst nedsættes fra 320.000 kr. til 235.812 kr. for indkomståret 2016.