Kendelse af 01-10-2020 - indlagt i TaxCons database den 31-10-2020

Faktiske oplysninger

Skattestyrelsen konstaterede ved gennemgang af klagerens selvangivelser for indkomstårene 2013 til 2017, at der fremgik momstal, og at der ikke samtidig var selvangivet resultat af virksomhed for indkomståret.

[virksomhed1] havde cvr nr. [...] og branchekode 801000 private vagt- og sikkerhedstjenester. Der var tale om en enkeltmandsvirksomhed med klageren som fuldt ansvarlig deltager. Startdatoen var 1. september 2015. I perioden fra 21. januar 1997 til 1. april 2011 var der registeret forskellige selskaber med cpr nr. [...].

Klageren havde i indkomståret tilknytning til forskellige selskaber som direktør, medlem af direktion eller bestyrelse. Derudover var han medejer af [virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...1]. Selskabet har branchekoden 999999 uoplyst, men selskabets formål er at eje aktier og anparter og virksomhed tilknyttet hertil.

Det fremgår af klagerens skatteoplysninger, at klageren ikke har selvangivet indkomst for indkomståret 2015, ligesom at klageren heller ikke har selvangivet overskud fra en virksomhed.

Skattestyrelsen har ved klageren indhentet kontoudtog for bankkonto [...19]. Af de fremsendte kontoudtog fremgår en række indsætninger.

Ifølge Skattestyrelsen var klageren indehaver af yderligere 4 bankkonti, som klageren ikke selv har fremsendt kontoudtog for. Skattestyrelsen har efterfølgende indhentet kontoudtogene fra pengeinstitutterne, men det gav ikke anledning til yderligere forhøjelser.

Klageren har oplyst, at samtlige indsætninger er kurtageprovision fra klagerens virksomhed. Klageren har ikke oplyst navnet på denne virksomhed, som ifølge klageren beskæftigede sig med konsulentydelser vedrørende køb og salg af ejendomsobligationer.

Klageren har yderligere oplyst, at der ikke foreligger regnskaber eller momsopgørelser, da indtægten er B-indkomst.

Klageren har fremlagt et årsregnskab for [virksomhed1] for indkomståret 2015. Heraf fremgår et resultat for året på 403.590 kr. Det fremgår desuden, at der er foretaget hævninger i virksomheden for 645.864 kr., svarende til netto 404.559 kr.

Klageren har fremlagt en saldobalance for [virksomhed1] for indkomståret 2015. Her fremgår omsætning for virksomheden, samt de specificerede omkostninger i form af blandt andet udgifter til husleje, kontoartikler og forsikringer.

Klageren har efterfølgende oplyst, at bankkonto [...19] var en fælles konto mellem klageren og hans tidligere ægtefælle. Klageren mener derfor, at han kun skal beskattes af halvdelen af de indsatte beløb. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for påstanden.

Det fremgår af skatteoplysningerne for indkomståret, at bankkonto [...19] ikke var registreret med mere end en ejer.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens indkomst for indkomståret 2015 med 976.080 kr.

Skattestyrelsen har begrundet deres afgørelse med følgende:

”[...]

Som anført under ”de faktiske forhold” har du i mail af 10. september 2018 oplyst, at indtægten er kurtageprovision og er B-indkomst.

Skattestyrelsen har under ”de faktiske forhold” opgjort indsætninger/B-indkomsten til 976.080 kr. som er skattepligtig efter statsskattelovens § 4.

Skattestyrelsens bemærkninger og endelige afgørelse til indsigelsen mod forslaget af 29. april 2019.

Skattestyrelsen har den 27. maj 2019 modtaget en indsigelse, i form af mail på forslag af 29. april 2019. Der vedlægges ligeledes et regnskab på virksomhed. Af mailen beder i skattestyrelsen om at betragte det vedhæftede materiale, som en indsigelse til forslaget.

Efter Skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2 skal en ansættelse, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt.

Da der ikke er kommet ny oplysninger vedrørende honorarindtægten (B-indkomsten), fastholdes forslaget af 29. april 2019 i sin helhed.

Det kan oplyses, at resultatet vedrørende virksomhed for 2015 behandles særskilt, idet der på nuværende tidspunkt, er indkaldt materiale på det indsendte regnskab.

[...]”

Skattestyrelsen har udtalt følgende i deres høringssvar til klagen:

”[person1] er den 13. juli 2018 indkaldt med regnskabsmateriale, momsopgørelse samt samtlige kontoudtog for perioden 1. januar 2015 til 30. juni 2018, idet der ikke er angivet noget indtægt eller noget resultat af virksomhed.

Den 10. september 2018 modtager Skattestyrelsen materiale i form af kontoudtog på kontonummer [...19]. Ligeledes modtages en mail om at virksomheden beskæftiger sig med konsulentydelser vedr. køb og salg af ejendomsobligationer og at der ikke foreligger regnskaber eller momsopgørelser, da indtægten er B-indkomst og betegnes som kurtageprovision.

Den 18. september 2018 indkaldes yderligere materiale bl.a. manglede der kontoudtog fra andre konti.

Den 11. oktober 2018 anmodes der er om aktindsigt, som påklages til skatteankestyrelsen da der ikke gives fuld aktindsigt. I perioden hvor sagen er ved behandling ved skatteankestyrelsen, er sagen omkring materialeindkaldelsen af 18. september 2018 sat i bero.

Den 7. marts 2019 sender Skattestyrelsen en rykker på materialet da sagen i Skatteankestyrelsen er afgjort.

Den 18. marts 2019 modtages en mail fra [person2], som oplyser, at [person1] har valgt indbringe Skatteankestyrelsens afgørelse om aktindsigt for Københavns Byret, og at man i den forbindelse anmoder om, at materiale indkaldelsen afventer domstolens stillingtagen til spørgsmålet om den fulde aktindsigt.

Den 26. marts 2019 gives der afslag på udsættelsen, og der anmodes igen om at indsende materialet i indkaldelsen af 18. september 2018.

Den 29. april 2019 sendes forslag på 2015 på grund af forældelse (kundskabstidspunktet) på indtægter på kontonummer [...19], og som [person1], i mail af 10. september 2018, har oplyst er manglende B-indkomst.

Den 27. maj 2019 modtages indsigelse til Skattestyrelsens forslag af 29. april 2019 for 2015 i form af et regnskab.

Da det indsendte regnskab vedrører resultat af virksomhed og ikke honorarindtægten (B-indkomsten), fastholdes forslaget af 29. april 2019 i sin helhed, og der sendes afgørelse 16. juli 2019.

Resultatet vedrørende regnskabet/virksomhed for 2015 behandles særskilt.”

Skattestyrelsen er kommet med følgende udtalelse til sagen:

”Skattestyrelsen har i afgørelse af 16. juli 2019 forhøjet klagers indkomst, da indsætninger

på bankkonto er anset for skattepligtige, jf. statsskattelovens § 4.

Skatteankestyrelsen har indstillet, at Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes. Skattestyrelsen

kan tiltræde indstillingen med nedenstående bemærkninger.

Klager har i indkomståret 2015 modtaget indsætninger på sin bankkonto på i alt

976.080 kr.

Efter praksis i SKM2011.208.HR kan indkomsten forhøjes, hvis en skatteyder har

modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke er selvangivet. Det er skatteyderen,

der skal godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet,

eller som er undtaget fra beskatning, jf. bl.a. SKM2008.905.HR, og dette skal kunne

underbygges af objektive kendsgerninger.

Klager har oplyst, at indsætningerne er B-indkomst i form af kurtageprovision,

mens klagers repræsentant i forbindelse med klagesagen har oplyst, at der ikke er

tale om skattepligtig indkomst.

Det er fortsat Skattestyrelsens, at klager er skattepligtig af indsætningerne. Dette er

henset til, klager ikke har fremlagt dokumentation for, hvad indsætningerne vedrører,

således at der ikke er objektive kendsgerninger, der understøtter klagers forklaring.

Herudover ses der ikke at være fremlagt dokumentation for, at kontoen skulle være

delt med klagers tidligere ægtefælle.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at Skattestyrelsens forhøjelse for indkomståret 2015 nedsættes til 0 kr.

Klagerens repræsentant har begrundet påstanden med følgende:

”[...]

PÅSTAND

Der nedlægges påstand om, at [person1]s skatteansættelse

for indkomståret 2015 nedsættes med kr. 976.080.

SAGSFREMSTILLING

For en nærmere belysning af de faktiske omstændigheder i sagen henvises i før- ste omgang til sagsfremstillingen indeholdt i Skattestyrelsens afgørelse af den 16. juli 2019, jf. bilag 1.

ANBRINGENDER

Det gøres overordnet glædende, at der ikke er tale om skattepligtig indkomst.

Der er ikke foretaget fradrag for udgifter.

[...]”

Klagerens repræsentant har efterfølgende udtalt følgende:

”I forlængelse af tidligere korrespondance i sagen skal jeg herved på vegne Klager

vende tilbage. Det skal understreges, at den konto, hvorpå de i sagen omhandlede

beløb er indgået på, var en fælles konto mellem klager og hans tidligere ægtefælle.

I det omfang der overhovedet kan være grundlag for beskatning af Klager, kan

denne beskatning således kun fastsættes til halvdelen af de på kontoen indgåede

beløb.

Herudover henvises til tidligere.”

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om den er positiv eller negativ. Det følger af skattekontrollovens § 1, stk. 1 (dagældende lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013 med efterfølgende ændringer).

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3. (dagældende lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013 med efterfølgende ændringer).

Hvis det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det følger af fast praksis, hvilket kan udledes af Højesterets dom af 7. marts 2011, offentliggjort som SKM2011.208.HR. Det påhviler skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning.

Der henvises til Højesterets dom af 10. oktober 2008, offentliggjort som SKM2008.905.HR. Der lægges i denne forbindelse vægt på om klagerens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette kan udledes af Retten i [by1] dom af 28. februar 2017, offentliggjort som SKM2017.233.BR.

Klageren har i indkomståret 2015 modtaget indsætninger for samlet 976.080 kr.

Klageren har forklaret, at der er tale om kurtageprovision og ikke skattepligtig indkomst. Klageren har ikke fremlagt dokumentation herfor.

Klageren har yderligere forklaret, at den bankkonto, hvorpå indsætningerne er sket, var en fælles konto mellem klageren og hans tidligere ægtefælle. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for påstanden. Det fremgår af skatteoplysningerne for indkomståret, at bankkontoen ikke var registreret med mere end en ejer.

Landsskatteretten finder ikke, at klageren har godtgjort at der er tale om skattefri indkomst.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at klagerens forklaring ikke er dokumenteret ved objektive kendsgerninger, som dokumentation for hvad indsætningerne omhandler, ligesom at klageren selv har oplyst, at der er tale om B-indkomst i form af kurtageprovision. Det bemærkes, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for dette forhold. Der er ligeledes lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for, at den omhandlede bankkonto var en fælles konto mellem klageren og dennes tidligere ægtefælle, ligesom at kontoen ifølge skatteoplysningerne ikke havde mere end en ejer.

Det er således ikke i tilstrækkelig grad godtgjort, at beløbene er indtægter, der er fritaget for beskatning. Indsætningerne må derfor anses for skattepligtige for klageren.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.