Kendelse af 01-04-2020 - indlagt i TaxCons database den 25-06-2020

Klagepunkt

Skattestyrelsens afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Indkomståret 2011

Forhøjelse af personlig indkomst

750.000 kr.

Ugyldig

Ugyldig

Indkomståret 2013

Forhøjelse af personlig indkomst

325.000 kr.

Ugyldig

Ugyldig

Faktiske oplysninger

I forbindelse med Skattestyrelsens ”Projekt Money Transfer” er det konstateret, at klageren i indkomstårene 2011-2016 har modtaget beløb fra udlandet, der ikke er blevet selvangivet.

Den 16. marts 2017 anmodede Skattestyrelsen forgæves klageren om at indsende kontoudskrifter fra sine konti i [finans1].

Den 13. og 21. juni 2017 modtog Skattestyrelsen kontoudskrifter fra [finans1].

Der er indsat følgende beløb på klagers konto [...33] i [finans1]:

Konto [...33], [finans1] - overførsler fra [person1]

Dato

Ordregivende kunde

Adresse

Betalingsoplys.

Beløb

16.12.2015

[person1]

Refusion af udlæg

9.750,00

2015

9.750,00

Konto [...33], [finans1] - øvrige Indsætninger på konto

Dato

Ordregivende kunde

Betalingsoplys.

Beløb

26.11.2012

[person2]

Netbank Overførsel

10.500,00

06.12.2012

[person3]

Gæld

500,00

2012

10.500,00

04.02.2013

[person3]

Gæld

500,00

04.03.2013

[person3]

Gæld

500,00

03.04.2013

[person3]

Gæld

500,00

04.06.2013

[person3]

Gæld

500,00

02.08.2013

[person3]

Gæld

500,00

09.08.2013

[person4]

Til [person2]

750,00

21.08.2013

[person2]

Netbank Overførsel

1.000,00

02.09.2013

Indb. ved check

3.062,05

2013

7.312,05

29.01.2016

[person5]

Own Account

4.486,03

04.02.2016

[person6]

Lån til [person1]

3.670,00

05.02.2016

[person2]

Fra [person2]

5.070,00

18.02.2016

Indbetaling

700,00

09.05.2016

Kundekort [...31]

5.000,00

2016

18.926,03

Der er indsat følgende beløb på klagers konto [...13] i [finans1]:

Konto [...13], [finans1] - overførsler fra [person1]

Dato

Ordregivende kunde

Adresse

Betalingsoplys.

Beløb

28.01.2011

[person1]

[adresse1][...]

[person1]

2.375,00

28.01.2011

[person1]

[adresse1][...]

[person1]

1.141,00

31.01.2011

[person1]

[adresse1][...]

[person1]

12.000,00

09.02.2011

[person1]

[adresse1][...]

[person1]

6.000,00

11.02.2011

[person1]

[adresse1][...]

[person1]

2.325,00

24.02.2011

[person1]

[adresse1][...]

[person1]

1.900,00

28.02.2011

[person1]

[adresse1][...]

[person1]

12.000,00

01.04.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Lommepenge

12.000,00

12.04.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Visum

4.100,00

29.04.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Lommepenge april mdr.

12.000,00

09.05.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Parkeringsbøde

510,00

13.05.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Bil vurdering

500,00

23.05.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

PC m.m.

13.768,00

25.05.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Diverse

2.650,00

27.05.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Overført

3.000,00

31.05.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Lommepenge

12.000,00

07.06.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Taxa

1.087,00

14.06.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Vedr. [person7]

2.500,00

17.06.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Visum

800,00

23.06.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Tysklandstur

3.000,00

23.06.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Udg. Tyskland

3.000,00

24.06.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Fly til [person7]

7.350,00

30.06.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Lommep. Juni

12.000,00

07.07.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

[Italien]

2.990,00

27.07.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Lommepenge

12.000,00

27.07.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

iht. Aftale EUR 1000

7.500,00

29.08.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Lommepenge

12.000,00

09.09.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Udgift mastercard

11.680,24

27.09.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Lommepenge

12.000,00

03.10.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Ref. Mastercard

11.340,63

26.10.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Lommepenge

12.000,00

28.10.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Ref. Diverse udgifte

14.033,21

28.11.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Ref. MAstercard

38.852,33

28.11.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Lommepenge

12.000,00

12.12.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Omreg. Bil

380,00

15.12.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Klædeskab

2.420,00

22.12.2011

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

JUL

15.000,00

29.12.2011

[person1]

48.395,23

2011

340.597,64

04.11.2012

[person1]

Ref. Expenses

8.237,09

12.01.2012

[person1]

Expenses

13.276,00

24.01.2012

[person1]

Expenses

7.300,00

26.01.2012

[person1]

Ref. Lommepenge+ brændstof

13.910,00

02.02.2012

[person1]

Expenses

42.970,94

07.02.2012

[person1]

Expenses

577,00

07.02.2012

[person1]

Expenses

44.501,18

14.02.2012

[person1]

Expenses

2.661,79

23.02.2012

[person1]

Lommepenge

12.040,00

24.02.2012

[person1]

Expenses

3.010,46

01.03.2012

[person1]

Master card brobizz

1.985,00

07.03.2012

[person1]

Elektriker udgift

116.463,00

15.03.2012

[person1]

Master card brobizz

38.750,00

19,03.2012

[person1]

Ref. Brændstof

2.740,00

23.03.2012

[person1]

Bøger og transport+ lommepenge

14.394,00

26.03.2012

[person1]

Brændstof

1.378,00

26.03.2012

[person1]

Ref. Mastercard

1.351,00

03.04.2012

[person1]

Refusion UF udlæg

8.083,00

12.04.2012

[person1]

Brændstof

5.090,00

23.04.2012

[person1]

Brændstof

3.390,00

24.04.2012

[person1]

Bøger og transport+ lommepenge

12.040,00

27.04.2012

[person1]

Mastercard + bog

3.188,00

07.05.2012

[person1]

Ref. Bøger, mad og brændstof

4.405,64

10.05.2012

[person1]

Brændstof

3.729,12

15.05.2012

[person1]

Brændstof

3.698,34

25.05.2012

[person1]

Brændstof m.v. + lommepenge

20.410,00

30.05.2012

[person1]

Udgift eksamensforberedelse

1.898,70

12.06.2012

[person1]

Udgift hotelophold odense

3.918,32

14.06.2012

[person1]

Udgift eksamensforberedelse

4.020,00

18.06.2012

[virksomhed1]

[adresse3] [by2]

Fødselsdagsgave

10.000,00

26.06.2012

[person1]

Lommepenge

12.040,00

29.06.2012

[person1]

Oliekøb + broafgift

9.649,44

24.07.2012

[person1]

Lommepenge

12.040,00

03.08.2012

[person1]

Ref. Elektriker

41.002,00

13.08.2012

[person1]

Køkkenudstyr

50.174,00

23.08.2012

[person1]

Ref. Brændstof

3.390,50

27.08.2012

[person1]

Lommepenge

12.040,00

31.08.2012

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Ekstra lommepenge

10.500,00

06.09.2012

[person1]

Ref. Brændstof+ bøger

5.310,00

10.09.2012

[person1]

Bøger

1.415,00

12.09.2012

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Udgift ovn

8.000,00

17.09.2012

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

brændstof, bøger m.v.

2.677,00

25.09.2012

[person1]

Materiale gulwarme

10.323,00

25.09.2012

[person1]

Ref. Lommepenge

12.040,00

25.09.2012

[person1]

Ref. Brændstof

2.800,00

02.10.2012

[person1]

[adresse2], [by1], Schweiz

Brændstof, flyblll

9.824,70

08.10.2012

[person1]

Service mercedes m.v.

11.199,24

25.10.2012

[person1]

Lommepenge

12.040,00

26.10.2012

[person1]

Brændstof

3.000,00

05.11.2012

[person1]

Brændstof+ bro

3.730,00

12.11.2012

[person1]

[...] + brændstof

21.315,00

13.11.2012

[person1]

Skolepenge gentofte studenterkursus C

420,00

16.11.2012

[person1]

[adresse4]

4.999,00

20.11.2012

[person1]

Brændstof og bro

4.603,35

26.11.2012

[person1]

Bro + brændstof

8.897,40

06.12.2012

[person1]

Skolepenge [person7]

380,00

2012

683.226,21

08.01.2013

[person1]

Skolepenge [person7]

420,00

07.02.2013

[person1]

Skolepenge [person7]

420,00

06.03.2013

[person1]

Skolepenge [person7]

420,00

05.04.2013

[person1]

Skolepenge [person7]

420,00

03.05.2013

[person1]

Skolepenge [person7]

420,00

06.05.2013

[person1]

Udlæg [virksomhed2] A/S

676,55

17.06.2013

[person1]

Ref. Udlæg

4.070,00

18.06.2013

[person1]

fødselsdag

10.000,00

20.08.2013

[person1]

Ref. Udlæg

420,00

04.09.2013

[person1]

Ref. Udlæg

420,00

04.10.2013

[person1]

Ref. Udlæg

6.049,00

16.10.2013

[person1]

Ref. Udlæg

3.639,17

05.11.2013

[person1]

Ref. Udlæg

430,00

09.12.2013

[person1]

Ref. Udlæg

430,00

2013

28.234,72

07.01.2014

[person1]

Ref. Udlæg

1.250,00

30.01.2014

[person1]

Ref. Udlæg

430,00

03.02.2014

[person1]

Ref. Udlæg

430,00

07.02.2014

[person1]

Ref. Udlæg

36.050,00

04.03.2014

[person1]

Ref. Udlæg

430,00

23.04.2014

[person1]

Ref. Udlæg crm

3.730,00

12.05.2014

[person1]

Ref. Udlæg

810,00

17.06.2014

[person1]

Fødselsdag

15.000,00

01.07.2014

[person1]

Refusion udlæg

956,51

03.09.2014

[person1]

Refusion udlæg

1.056,51

03.09.2014

[person1]

Refusion udlæg

5.821,00

04.09.2014

[person1]

Afståelsessum

75.050,00

29.10.2014

[person1]

Ref. Udlæg

3.730,00

04.11.2014

[person1]

Ref. Udlæg

6.750,00

07.11.2014

[person1]

Ref. Udlæg

12.050,00

02.12.2014

[person1]

Ref. Udlæg

5.049,00

12.12.2014

[person1]

Ref. Udlæg

880,00

2014

169.473,02

20.01.2015

[person1]

Ref. Udlæg

1.110,00

05.02.2015

[person1]

Ref. Udlæg eksamen

4.050,00

02.03.2015

[person1]

Ref. Udlæg

1.312,50

25.03.2015

[person1]

Ref. Udlæg

796,56

09.04.2015

[person1]

Ref. Udlæg

5.050,00

29.04.2015

[person1]

Ref. Udlæg

2.150,00

27.05.2015

[person1]

Ret. Udlæg

9.750,00

27.05.2015

[person1]

Ret. Udlæg

2.090,00

17.06.2015

[person1]

Ret. Udlæg

17.714,43

18.06.2015

[person1]

Fødselsdag

10.000,00

25.06.2015

[person1]

Ret. Udlæg

14.881,65

29.06.2015

[person1]

Ref. Udlæg

3.900,00

03.07.2015

[person1]

Ref. Udlæg studenterkursus

3.470,00

17.07.2015

[person1]

Ret. Udlæg

2.949,00

31.07.2015

[person1]

Ret. Udlæg

875,00

02.10.2015

[person1]

Ref. Udlæg

18.024,00

09.11.2015

[person1]

Ref. Udlæg

3.900,00

20.11.2015

[person1]

Ref. Udlæg

5.263,00

27.11.2015

[person1]

Ref. Udlæg

330,18

21.12.2015

[person1]

Ref. Udlæg

891,41

2015

108.507,73

08.01.2016

[person1]

Ref. Udlæg

7.000,00

13.01.2016

[person1]

Ref. Udlæg

6.283,00

18.01.2016

[person1]

Ref. Udlæg

5.117,00

2016

18.400,00

Konto [...13], [finans1] - øvrige Indsætninger på konto

Dato

Ordregivende kunde

Betalingsoplys.

Beløb

21.02.2011

Kundekort [...59]

2.000,00

21.02.2011

Valutahandel

3.383,14

24.02.2011

[virksomhed3] ApS

usd 726,- i.h.t mail

4.003,60

02.03.20111

[person8]

smør hund

1.000,00

07.03.2011

Kundekort [...03]

450,00

13.04.2011

Kundekort [...71]

450,00

14.04.2011

Indbetaling

3.000,00

14.07.2011

Indb. Ved check

7.945,91

08.08.2011

Valutahandel

13.380,97

09.08.2011

kundekort [...89]

2.100,00

19.09.2011

Overførsel [...14]

6.140,00

22.09.2011

[virksomhed3] ApS

Ref. Udlæg porto

83,00

22.09.2011

Indbetaling

1.000,00

27.09.2011

Kundekort [...27]

3.700,00

14.10.2011

Valutahandel

14,91

14.10.2011

Valutahandel

557,65

17.10.2011

Kundekort [...91]

6.885,00

07.12.2011

Kundekort [...79]

4.600,00

07.12.2011

Kundekort [...81]

2.726,50

12.12.2011

Kundekort [...10]

5.000,00

23.12.2011

Indb. Ved check

5.925,98

2011

74.346,66

06.03.2012

Kundekort [...19]

15.000,00

15.03.2012

Boet efter [person9]

[adresse4]

2.283,46

19.04.2012

Valutahandel

1.027,39

24.04.2012

Valutahandel

3.669,88

22.05.2012

Valutahandel

3.665,69

02.07.2012

[virksomhed3] ApS

USD 4.783,- jf. mail

27.868,15

09.07.2012

Indbetaling

3.700,00

13.07.2012

Kundekort [...47]

5.800,00

23.07.2012

[person10]

Lån

14.970,00

13.09.2012

Kundekort [...83]

104,00

21.09.2012

Kundekort [...11]

2.000,00

24.09.2012

[person10]

Lån

2.000,00

28.09.2012

[person11]

[person12]s løn

199,54

16.11.2012

Kundekort [...20]

1.500,00

2012

83.788,11

04.09.2013

Kundekort [...28]

425.000,00

04.09.2013

Valutahandel

1.655,59

02.11.2013

[person13]

Netbank overførsel

2.200,00

05.11.2013

[person11]

Netbank overførsel

4.500,00

27.11.2013

Valutahandel

1.619,79

13.12.2013

Indbetaling

1.000,00

2013

435.975,38

23.01.2014

Kundekort [...95]

1.500,00

23.01.2014

Valutahandel

1.647,27

14.02.2014

Valutahandel

1.229,06

17.02.2014

Valutahandel

4.088,66

11.04.2014

Kundekort [...32]

2.000,00

26.05.2014

[...]

226 IHRE KONTONR ...

92.670,39

15.07.2014

Valutahandel

11.034,05

03.11.2014

[person2]

Overførsel

1.100,00

05.12.2014

Kundekort [...38]

3.200,00

16.12.2014

Valutahandel

7.340,25

19.12.2014

Valutahandel

3.803,24

2014

129.612,92

08.01.2015

Valutahandel

14.678,73

14.01.2015

Valutahandel

3.787,28

19.01.2015

Valutahandel

2.293,56

26.01.2015

Valutahandel

4.629,49

02.02.2015

Valutahandel

7.688,72

02.02.2015

kundekort [...68]

1.800,00

03.03.2015

Valutahandel

7.362,55

03.03.2015

kundekort [...70]

6.000,00

08.07.2015

Valutahandel

3.054,68

09.07.2015

Kundekort [...48]

3.000,00

22.12.2015

Storbritannien

[...]

12.070,96

2015

66.365,97

09.06.2016

Indbetaling

3.000,00

2016

3.000,00

Den 22. august 2017 modtog Skattestyrelsen følgende skrivelse, dateret den 21. juli 2017, fra klageren:

”For hvert af de omhandlede år har jeg fra min fars ægtefælle, [person14], modtaget gaver for op til 60.000 kr. pr. år. I alt har jeg derfor modtaget 360.000 kr. som gave. Herudover har [person14] løbende ydet mig lån på betingelse af, at hWl til enhver tid kan opsige lånet til øjeblikkelig indfrielse.

For en del af overførsler fra Schweiz er til dækning af udgifter, som jeg har afholdt for min far [person1] mod forudgående eller samtidig refusion.

Med hensyn til erhvervelsen af [adresse4], [by3], oplyser jeg, at købesummen er tilvejebragt ved et lån fra [person14], jf. ejendommens blad tingbogen.”

Den 11. december 2017 gennemgik Skattestyrelsen de modtagne kontoudskrifter. Der blev sendt en materialeindkaldelse med spørgsmål til klageren samme dag.

Den 24. januar 2018 rykkede Skattestyrelsen for det efterspurgte materiale. Af materialeindkaldelsen fremgår:

”Vi beder dig sende os oplysningerne, så vi har dem senest den 12. februar 2018. Husk at skrive cpr-nr. på. Hvis du ønsker, at vi sender materialet tilbage, er det vigtigt, at du markerer dette tydeligt. Hvis du ikke sender oplysningerne, vil vi fastsætte din skattepligtige indkomst efter et skøn. Reglerne står i skattekontrollovens § 5, stk. 3.”

Den 14. marts 2018 anmodede klagerens repræsentant om aktindsigt hos Skattestyrelsen.

Den 7. maj og 11. juni 2018 kontaktede Skattestyrelsen klagerens repræsentant pr. telefon, og det aftaltes, at Skattestyrelsen skulle sende repræsentanten en rykker for det ønskede materiale, som repræsentanten ville videresende til klageren.

Den 14. juni 2018 sendte Skattestyrelsen en rykker direkte til klageren. Af skrivelsen fremgår:

" Vi beder dig sende os oplysningerne, så vi har dem senest den 2. juli 2018. (...) Hvis du ikke sender oplysningerne, vil vi fastsætte din skattepligtige indkomst efter et skøn.”

Skattestyrelsen modtog ikke de ønskede oplysninger.

Den 13. december 2018 sendte Skattestyrelsen et forslag til afgørelse. Skattestyrelsen foreslog her at forhøje klagerens personlige indkomst med følgende beløb, på baggrund af de konstaterede indsætninger på klagerens konti i [finans1]:

201174.346 kr.

2012100.233 kr.

2013449.287 kr.

2014131.282 kr.

201567.765 kr.

201648.826 kr.

I alt871.739 kr.

Desuden foreslog Skattestyrelsen at klageren skulle betale gaveafgift af indsætninger fra klagerens far, fordelt på følgende år:

20113.660.442 kr.

2012683.226,21 kr.

201328.234,72 kr.

2014169.473,02 kr.

2015118.257,73 kr.

201618.400,00 kr.

I alt4.678.034,32 kr.

Beløbet er før bundfradraget er fratrukket.

Efterfølgende var der gentagen korrespondance mellem klagers repræsentant og Skattestyrelsen i perioden 21. december 2018 – 1. april 2019, hvor det aftaltes mellem repræsentanten og Skattestyrelsen, at tre-måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 blev udskudt.

Der afholdtes møde mellem repræsentanten, Skattestyrelsen samt klagers revisor den 4. april 2019. Af Skattestyrelsens mødereferat fremgår bl.a. følgende:

”(...)

Vi påbegyndte gennemgang af opgørelser, idet revisor havde konstateret differencer imellem vores talopgørelse og ændringerne på vores forslag til afgørelse. Der er konstateret differencer for 2012, 2013 og 2016. Det blev aftalt, at vi følger op på disse tal.

(...)

Halvvejs igennem 2012 blev vi enige om, at gennemgangen ikke var optimal, idet der fortsat er mange uafklarede spørgsmål og der forefindes ikke yderligere dokumentation til at underbygge påstandene. Der er mange poster, som er udlæg for far [person1], herunder indsætninger benævnt ”expenses”, som ikke var yderligere forklaret. Flere af overførslerne fra [person1] er også benævnt brændstof m.v., hvortil revisor forklarede, at han ofte besøgte sin far i Schweiz, hvor far betalte udgifterne til turen. Derudover forklarede revisor, at [person5] også indimellem havde store brændstof-indkøb, f.eks. 1000 liter, som han opbevarede derhjemme. Han anvendte både brændstoffet til bilen og til oliefyret.

Revisor forklarede også, at der formodentlig kunne være overførsler, som [person5] skulle betale kontant til f.eks. russere eller andet, på vegne af sin far.

Revisor foreslog, at han kunne gennemgå hvert år, og lave privatforbrugsopgørelser, hvilket vi gav udtryk for at have brugt i tidligere sager og kunne derfor ikke udelukke dette som en mulighed.

(...)

Vi gjorde opmærksom på, at vi kun kunne indarbejde nye oplysninger, eventuel yderligere dokumentation, såfremt revisor eller advokat foranledigede yderligere fristforlængelse af 3-måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27. Advokat forklarede, at han ville kontakte sine klienter, og såfremt de accepterede fristforlængelsen, så ville fristen forlænges til den 29. april 2019 og vores sagsbehandlingstid dermed udskudt til den 20. maj 2019. Revisor mente, at han kunne have en opgørelse klar, som kunne være os i hænde den 29. april 2019.”

Efterfølgende var der yderligere korrespondance mellem repræsentanten, klagerens revisor og Skattestyrelsen. Det aftaltes igen, at 3-måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 blev udskudt.

Den 15. maj 2019 modtog Skattestyrelsen et supplerende indlæg fra repræsentanten, samt privatforbrugsopgørelser for indkomstårene 2011-2016, udarbejdet af revisor.

Skattestyrelsen traf afgørelse om forhøjelse af klagerens personlige indkomst for indkomstårene 2011 og 2013 den 21. juni 2019.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens personlige indkomst for indkomstårene 2011 og 2013 med henholdsvis 750.000 kr. og 325.000 kr.

Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført:

”I forbindelse med vores Money Transfer projekt, har vi fået oplyst, at du har modtaget overførsler fra udlandet. I denne forbindelse har vi gennemgået dine konti hos [finans1], henholdsvis konto [...13] og [...33].

Ved gennemgang af disse konti er det konstateret, at der er øvrige indsætninger på dine konti, som du ikke umiddelbart ses beskattet af. Indsætningerne anses for at være løn, honorar eller lignende.

Efter mødet med din advokat og revisor den 4. april 2019 tager vi i stedet udgangspunkt i dit årlige privatforbrug for indkomstårene 2011-2016, efter aftale med din advokat og revisor. Din revisor har udarbejdet privatforbrugsopgørelser, som danner grundlag for vores gennemgang af sagen.

Ved gennemgang af disse privatforbrugsopgørelser, har din revisor opgjort følgende privatforbrug:

Indkomstår 2011205.398,00 kr.

Indkomstår 2012212.313,00 kr.

Indkomstår 2013299.140,00 kr.

Indkomstår 2014200.093,00 kr.

Indkomstår 2015179.235,50 kr.

Indkomstår 2016208.796,00 kr.

Indkomståret 2011

I indkomståret 2011 har du tilgang af en Mercedes-benz CLS, registreringsnummer [reg.nr.1]. Den er indregistreret første gang den 8. december 2008. Du har overtaget bilen pr. 12. december 2011. Bilen har, ifølge privatforbrugsopgørelsen, en købspris på 750.000 kr. Du overdrager en Mercedes-benz C, registreringsnummer [reg.nr.2], til din storesøster, som du, ifølge privatforbrugsopgørelsen, overdrager til 0 kr. til din storesøster.

Denne bil indgår som et aktiv primo til en værdi på 500.000 kr. Ultimo står bilen opført med en værdi på 0 kr. Overdragelse af bilen til din storesøster indgår således i revisors privatforbrugsopgørelse som et rådighedsbeløb på 500.000 kr. til forbrug. Du har overdraget bilen til 0 kr., hvorfor der har været 500.000 kr. mindre til privatforbrug end det af revisor opgjorte beløb på 205.398 kr.

Det fremgår ligeledes af privatforbrugsopgørelsen, at du har modtaget et lån fra din stedmor på i alt 250.000 kr. Privatforbrugsopgørelsen eller lånet er ikke yderligere dokumenteret med f.eks. lånedokumenter.

Du er ved flere lejligheder anmodet om at indsende samtlige lånedokumenter og der er ikke på noget tidspunkt, tidligere i sagsbehandlingen, nævnt at du har modtaget lån på 250.000 kr. fra din stedmor i 2011. Pengene ses ikke indgået på dine konti.

Revisors opgørelse af privatforbruget på 205.398 kr. skal derfor reduceres med 500.000 kr. og 250.000 kr. Det opgjorte privatforbrug udgør således -544.602 kr.

Det af revisor opgjorte privatforbrug på 205.398 kr. anses for passende. Finansieringen af dit privatforbrug anses således at komme fra ubeskattede midler på (205.398 kr.+ 544.602 kr.) i alt 750.000 kr.

Indkomståret 2013

Den 19. september 2013 sælger du din Mercedes-benz CLS, registreringsnummer [reg.nr.1] for 425.000 kr. I privatforbrugsopgørelsen står bilen opført i dine aktiver til en primo værdi på i alt 750.000 kr. Den står opført til 0 kr. i dine aktiver ultimo.

Dette anses ikke at være korrekt, idet det påvirker dit privatforbrug således med 325.000 kr., som du reelt ikke har haft til rådighed, idet du har solgt bilen for 425.000 kr., og ikke de 750.000 kr. som du, ifølge privatforbrugsopgørelsen, har haft til rådighed. Der henvises til vedlagte beregning i bilag 2, hvor bilens reelle værdi på 425.000 kr. er opført som et aktiv primo. Den resterende del er ikke ændret.

Beregningen af dit reelle privatforbrug, når differencen, på bilens estimerede værdi og den reelle salgspris, på 325.000 kr., ikke indgår, udgør dit privatforbrug i alt -25.860 kr., hvilket ikke kan anses for retvisende. Din revisor har opgjort et privatforbrug på 299.140 kr., som vi anser for at være passende. For at opnå et privatforbrug på 299.140 kr. mangler der derfor 325.000 kr., som vi forhøjer din indkomst med.

Du er ved flere lejligheder anmodet om at indsende samtlige lånedokumenter. Du har ikke indsendt lånedokumenter, hvorfor der ikke antages at være tale om lån for at finansiere dit privatforbrug. Det anses derfor, at der er tale om ubeskattede midler.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det følger af fast praksis, hvilket kan udledes af SKM2011.208.HR. Det påhviler skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning.

Efter praksis er det den skattepligtige, der skal dokumentere sine formueforhold, herunder for modtagne indbetalinger på bankkonti, hvilket kan udledes af SKM2013.274.BR .

Når der er tale om lån og gaver ydet indenfor et snævert interessefællesskab, skal der foreligge en sikker og objektiv konstaterbar dokumentation for de påståede dispositioner for, at de kan lægges til grund, hvilket kan udledes af SKM2004.156.ØLR .

Når der foreligger usædvanlige låneforhold, stilles der strenge krav til skatteyders bevisbyrde for, at der eksisterer et reelt låneforhold, og at der ikke er tale om skattepligtig indkomst. Dette kan udledes af eksempelvis SKM2010.500.BR .

Beløbene på i alt 250.000 kr. og 500.000 kr. i 2011 anses for at være skattepligtig indkomst efter statsskattelovens § 4 og beskattes som personlig indkomst efter personskattelovens § 3.

Beløbet på i alt 325.000 kr. i 2013 anses for at være skattepligtig indkomst efter statsskattelovens § 4 og beskattes som personlig indkomst efter personskattelovens § 3.

2. Bemærkninger til påstande i din advokats indsigelser pr. 6. marts 2019, herunder faktiske forhold

Ad 2

Påstande

Ad 2.1.

For årene 2011-2014 påstås følgende:

2.1.1. Fristen for den varslede ekstraordinære ansættelse er overskredet

2.1.2. Subsidiært, at varslingen lider af så væsentlige sagsbehandlingsfejl, at den må tilsidesættes som ugyldig.

2.1.3. Mere subsidiært, at den varslede ansættelse er foretaget på ukorrekt grundlag.

2.1.4. For så vidt angår den varslede ansættelse for årene 2015 til og med 2016 påstås ugyldighed med henvisning til at der er sket så væsentlige sagsbehandlingsfejl, at en afgørelse efter varslingens indhold må tilsidesættes, subsidiært at ansættelsen er foretaget på ukorrekt grundlag.

For sagens faktiske forhold henvises der til afsnit ”Sagens tema og forløb”

Ad 4.1 og Ad 4.1.1

Bemærkninger vedrørende den principale påstand for 2011 – 2014.

Advokat [person15] skriver

”Som det fremgår af min klients brev til SKAT dateret den 21. juli 2017, havde SKAT allerede på dette tidspunkt det fornødne grundlag for vurderingen af, hvorvidt min klient skulle beskattes af indsætningerne, idet SKAT udover oplysningen om lånet til køb af ejendommen og ejerskabet af ejendommen siden 2011mellem min klient og Ægtefællerne tillige var i besiddelse af samtlige efterspurgte kontorudtog for min klient.

Skattestyrelsens agterskrivelse fremsendes imidlertid først den 13. december 2018, hvorfor fristen for varsel efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 er sprunget. Den påtænkte skatteansættelse for perioden 2011 – 2014 er forældet og vil således være ugyldig.

Jeg bestrider, at indsætningerne på min klients konti i perioden 2011 – 2014 overhovedet er omfattet af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 5. Men som det fremgår af det ovenstående, vil forældelse uanset hvad være indtrådt længe før den 13. december 2018, jf. den ovenfor citerede afgørelse fra Landsskatteretten og jf. § 27, stk. 2.”

Indledningsvist skal det pointeres, at dit brev, dateret den 21. juli 2017, først er kommet til kundskab hos SKAT den 22. august 2017, hvor brevet er modtaget med stempel hos SKAT.

Brevet fra dig er ikke underbygget af yderligere dokumentation for den beskrevne påstand om et løbende lån fra [person14].

På dette tidspunkt er SKAT i besiddelse af kontoudskrifter for dine konti, som er modtaget den 13. juni 2017.

For at få sagen fuldt belyst samt for at kunne underbygge brevet modtaget fra dig den 22. august 2017 anmoder SKAT, den 11. december 2017, om lånedokumenter, herunder hvilke overførsler der er omfattet af det løbende lån til [person14] samt en forklaring på samtlige indsætninger på din konto og ikke blot overførsler fra udlandet, som ved materialeindkaldelsen, dateret den 16. marts 2017. Derudover anmoder vi om en forklaring og dokumentation på, hvilke udgifter, der er afholdt på vegne af din far samt en returnering af en udfyldt erklæring K.

Du svarer ikke på dette brev, hvorfor der udsendes en rykker for materialet den 24. januar 2018.

Den 11. juni 2018 har SKAT telefonisk kontakt med din advokat [person16], idet vi også tidligere har talt sammen pr. telefon. SKAT var af den klare overbevisning, at der ville komme materiale, som kunne danne grundlag for skatteansættelsen for 2011 – 2014. Derfor blev det aftalt med din advokat, at vi kunne fortsætte vores sagsbehandling ved at sende en rykker for materiale til ham, som han ville videreformidle til dig. Vi valgte dog at sende rykkerskrivelsen, dateret den 14. juni 2018 direkte til dig, hvori vi også bemærkede, at vi havde været i kontakt med din advokat.

Du valgte ikke at indsende det ønskede materiale, og derfor måtte vi lægge de allerede foreliggende oplysninger til grund for ændringen af skatteansættelsen for 2011 – 2014, selvom grundlaget ikke syntes fuldt belyst. Du er blevet forelagt al materiale, som har dannet grundlag for forslaget til den ændrede skatteansættelse.

Vi har til fulde søgt sagens grundlag oplyst, og mener at 6. måneders fristen skal regnes fra svarfristen på den seneste rykkerskrivelse, som er den 2. juli 2018. Der er sendt forslag til ændring af skatteansættelsen den 13. december 2018, som er indenfor 6 måneder.

Det følger af domspraksis at 6 måneders fristen løber fra det tidspunkt, hvor vi har det nødvendige grundlag, til at foretage en korrekt ansættelse. Østre Landsret har i dom af 28. februar 2012 (SKM2012.168ØLR) afgjort, at denne frist regnes fra den dato, hvor den af skattemyndigheden fastsatte frist for fremlæggelse af dokumentation var udløbet, uden at dokumentation var fremlagt.

Vi fastholder derfor det krav, som måtte opstå med baggrund i ændringerne for 2011 og 2013 vedrørende ændringer i din personlige indkomst.

Forholdet vedrørende køb af ejendommen samt gaver efter boafgiftsloven, behandles i en særskilt sag.

Ad 4.2 og Ad 4.2.1 og Ad 4.2.2.

Bemærkninger vedrørende den subsidiære påstand for 2011 – 2014.

Advokat [person15]s indsigelse mod Skattestyrelsens påtænkte afgørelse falder på dette punkt i to led. For det første manglende begrundelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 20, stk. 1, herunder forvaltningslovens § 24, stk. 1, 2. pkt. og for det andet manglende iagttagelse af officialmaksimen.

I dette afsnit kommenterer vi ikke på officialmaksimen, idet officialmaksimen vedrører gaver efter boafgiftsloven. Gaver efter boafgiftsloven behandles i et særskilt forløb.

Vores bemærkninger til Advokat [person15]s påstand om ”manglende begrundelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 20, stk. 1, herunder forvaltningslovens § 24, stk. 1, 2. pkt.” følger nedenfor.

Vi har gennemgået de modtagne kontoudskrifter, og har herefter bedt dig om en forklaring på samtlige indsætninger på dine konti i [finans1] med kontonummer [...13] og [...33], uanset hvad der fremgår af kontoudskrifternes tekst på indsætningerne. Den 11. december 2017 sendte vi en specificeret opgørelse over samtlige indsætninger på din konti i årene 2011 – 2016, som vi bad dig tage stilling til. Den 14. juni 2018 gjorde vi dig opmærksom på, at foreliggende materiale ville danne grundlag for vores skatteansættelse. Her vedlagde vi igen den specificerede opgørelse over samtlige indsætninger. Du reagerede ikke på brevet, og idet vi ikke havde modtaget en uddybende forklaring på indsætningerne på din konto, lagde vi materialet til grund for vores forslag til ændring af dine skatteansættelser for indkomstårene 2011 – 2016, hvor du således på dette tidspunkt igen er blevet partshørt, inden vi træffer en afgørelse.

Sagen har, i forbindelse med mødet, afholdt hos din advokat den 4. april 2019, ændret sig således, at der i nærværende afgørelse er taget stilling til de privatforbrugsopgørelser, som din revisor har foretaget. Forholdet vedrørende lån fra stedmor eller eventuelle lån i øvrigt, har på intet tidspunkt tidligere været nævnt i sagen, og der foreligger derfor nye forhold, som vi dog mener, at du har haft tid til at oplyse Skattestyrelsen om. Derfor træffer vi afgørelse på det foreliggende grundlag.

Agter-reglen i skatteforvaltningslovens § 20, stk. 1 er efter bedste overbevisning overholdt af Skattestyrelsen igennem hele sagsforløbet.

(...)

Ad 5 og Ad 5.1

Bemærkninger vedrørende den principale påstand for 2015 – 2016

Der fremgår følgende af Advokat [person15]s skrivelse den 6. marts 2019:

”Af de i pkt. 4.2 nævnte grunde, er varslingen behæftet med så væsentlige sagsbehandingsfejl, at der ikke gyldigt kan træffes afgørelse om ansættelsen på grundlag af varslingen”

Der henvises til vores bemærkninger til afsnit 4.2. ovenfor.

(...)

Ligningsfrist og ekstraordinær ansættelse

Reglerne om skattemyndighedernes frister for ændring af skatteansættelser findes i skatteforvaltningsloven.

Hovedreglen er skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, som bestemmer, at der ikke kan afsendes varsel om ændring af skatteansættelsen senere end den 1. maj i det 4 år efter indkomstårets udløb.

Skatteansættelsen skal være foretaget senest 1. august i det 4. år efter indkomstårets udløb.

Det betyder, at fristen for at ændre din skatteansættelse for indkomstårene 2011, 2012, 2013 og 2014 som udgangspunkt er overskredet på nuværende tidspunkt.

Kort ligningsfrist

Fristerne for fysiske personers skatteansættelser suppleres af en særlig kort ligningsfrist.

Denne korte ligningsfrist er reguleret i Bekendtgørelse 1095 af 15. november 2005 (til og med 2012) og Bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013 (fra 2013), og gælder kun for personer, der har enkle økonomiske forhold. Da du har indkomst fra udlandet, anses du ikke for at have enkle økonomiske forhold, jf. bekendtgørelsernes § 1, stk. 1, hvorfor du derfor ikke er omfattet af den korte ligningsfrist.

Ekstraordinær ansættelse

Det er vores opfattelse, at du som minimum har handlet groft uagtsomt. Betingelsen for ekstraordinær ansættelse, af årene 2011 og 2013 efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 er derfor opfyldt.

Dette begrundes med:

Du har i 2011 og 2013 ikke selvangivet samtlige indtægter, som kan begrunde det privatforbrug, som du har haft i de pågældende år. De påståede lån er ikke dokumenteret med lånedokumenter.

Efter forarbejderne til skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1 nr. 5, er begreberne fortsæt og grov uagtsomhed identiske med de tilsvarende begreber i skattekontrollovens afsnit 3. Dvs. at anvendelse af bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, forudsætter, at der foreligger et strafbart forhold. Uanset dette er anvendelsen af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, ikke betinget af, at der gøres strafansvar gældende, eller at en gennemført straffesag resulterer i en fastsættelse af straf. Begrundelsen er, at frifindelse i straffesagen kan hænge sammen med en straffesags særlige karakter, f.eks. at der gælder andre krav til bevisets styrke end i skatteansættelsessagen.

Afgørende for spørgsmålet om der er handlet groft uagtsomt, er de forudsætninger du havde på tidspunktet, hvor handlingen blev udført.

6 måneders reaktionsfrist

Af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 fremgår det, at en ekstraordinær ansættelsesændring af din indkomst for årene 2011, 2012, 2013 og 2014 er betinget af, at der sker varsling senest 6 måneder efter vi har fået viden om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i skatteforvaltningslovens § 26.

Det følger af domspraksis at 6 måneders fristen løber fra det tidspunkt, hvor vi har det nødvendige grundlag, til at foretage en korrekt ansættelse. Der henvises til SKM2012.168.ØLR.

Vi har bedt dig forklare indsætningerne på din konto, som anses for henholdsvis gave og ikke-beskattede midler. Vi har sendt dig en rykker for materialet den 14. juni 2018 med en svarfrist, for fremsendelse af dokumentation, den 2. juli 2018. Du har ikke reageret på vores rykkerskrivelse. 6 måneders fristen skal regnes fra det tidspunkt, hvor fristen for at fremlægge dokumentation udløb, hvilket var den 2. juli 2018. 6 måneders fristen er derfor overholdt.

Der henvises til SKM2012.168.ØLR.

3 måneders ansættelsesfrist

Når vi rettidigt har varslet en ekstraordinær ansættelsesændring, skal der træffes afgørelse om ændring senest tre måneder efter den dato, hvor varslingen er afsendt. Dette står i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. punktum. Vi har sendt dig et forslag til dig den 13. december 2018.

3 måneders fristen kan kun udskydes på skatteyders, eller en på dennes vegne, initiativ. Din advokat har udskudt denne frist flere gange, senest ved mail modtaget den 15. maj 2019, hvor vores sagsbehandlingsfrist er udskudt med 25 arbejdsdage, således til den 24. juni 2019.

3-måneders fristen er derfor overholdt.”

Skattestyrelsen er kommet med følgende bemærkninger til klagen:

”Skattestyrelsen har ikke foretaget partshøring i forbindelse med udarbejdelse af afgørelse, på trods af, at den afviger væsentligt fra det udsendte forslag, dateret den 13. december 2018.

Af Den Juridiske Vejledning, afsnit A.A.7.4.5, fremgår det, at en afgørelse efter en konkret væsentlighedsvurdering kan anses for gyldig på trods af manglende partshøring, i de tilfælde hvor fejlen ikke kan anses for at have betydning for afgørelsen. I dette tilfælde reguleres der vedrørende en bil,

der indgår i formuen primo og overdrages til søsteren til 0 kr. Transaktionen påvirker privatforbruget med 500.000 kr. men det er ikke udtryk for, at han har haft pengene til forbrug. På samme måde reguleres der for et udokumenteret lån fra stedmor samt salg af en bil mere. Der er således tale om konkrete fejl i privatforbrugsberegningerne - beregninger, der er udarbejdet af skatteyders revisor. Revisor er således bekendt med opgørelserne og burde vide, at der er poster i beregningerne, der ikke giver et retvisende billede af privatforbruget. Det er vores vurdering, at der formodentlig burde have været udarbejdet et fornyet forslag, men at en høring med overvejende sandsynlighed ikke ville have ændret på vores afgørelse. Ændringen er materiel korrekt og efter en konkret væsentlighedsvurdering anses høringsmanglen ikke at medføre, at sagen skal anses for at være ugyldig, da en korrekt høring ikke ville have ændret den materielle afgørelse.

I [person15]s klage, dateret den 18. september 2019, anfører [person15], at klager har modtaget en bil som gave i 2011, Gaven er fra klagers stedmor. Det fremgår ikke af privatforbrugsopgørelsen, hvor der modstridigt fremgår, at der er et lån til stedmoren på 250.000 kr., som der ikke foreligger dokumentation for.

Ved mødet i [by4] hos [virksomhed4] blev det aftalt, at revisor [person17] ville udarbejde privatforbrugsberegninger, som vi kunne fortsætte vores sagsbehandling på baggrund af, idet vi også i tidligere sager havde anvendt denne metode. Det er således ikke advokat [person15] ubekendt, at sagen ikke ville fortsætte ud fra de af kontoudskrifterne indsatte beløb, men at sagen ville tage udgangspunkt i privatforbrugsberegningerne.

Derudover gøres det gældende, at Skattestyrelsen ikke har været bekendt med hverken købs- eller salgspris for biler, der fremgår af R75 for de enkelte indkomstår.

Skattestyrelsen fastholder ændringerne og henviser til sagsfremstillingen i afgørelsen, dateret den 21. juni 2019.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2011 og 2013 skal nedsættes til det selvangivne.

Der er til støtte herfor anført:

”Nærværende klagesag handler om, at Skattestyrelsens har truffet en afgørelse, der dels er materiel uberettiget, dels er ugyldig.

Den 15. marts 2017 påbegyndte Skattestyrelsen på baggrund af oplysninger fra Money Transfer projektet en sag, idet klager havde modtaget indsættelser på sin konto, foretaget af sin fader [person1], og sin stedmor, [person14] (samlet benævnt ”ægtefællerne” eller ”forældrene”), jf. Skattestyrelsens sagsnotat fremlagt som bilag 2.

Jeg bemærker for god ordens skyld, at samtlige klagers skatte -og gaveafgiftsretlige forhold har været varetaget af familiens mangeårige revisor, [person18]. Klager har således aldrig fundet anledning til at betvivle, at hans skatte -og afgiftsmæssige forhold var i orden og ville blive håndteret på betryggende vis og i overensstemmelse med dansk ret.

********

I forbindelse med sagens behandling indhentede Skattestyrelsen den 16. maj 2017 selv klagers kontoudskrifter hos [finans1] fra perioden 1. januar 2011 til 31. december 2016.

Ved det som bilag 3 fremlagte brev af 21. juli 2017 svarede klager selv på Skattestyrelsens materialeindkaldelse. Heraf fremgår bl.a., at Skattestyrelsen, klager bekendt, allerede er i besiddelse af samtlige de efterspurgte kontoudskrifter, hvilket er ubestridt.

Det kan lægges til grund, at Skattestyrelsen via de oplysninger der automatisk er indberettet til skattemyndighederne allerede i 2011 og i årene fremefter har været i besiddelse af samtlige oplysninger om klagers privatøkonomi, herunder oplysninger om hans erhvervelse af bil i 2011 og salget i 2013, som er relevante for denne sag.

Den 24. januar 2018 sendte SKAT en rykker for at indkalde materiale, og den 14. marts 2018 anmodede [virksomhed4] v/ advokat [person16] om aktindsigt i sagen og oplyste af [virksomhed4] repræsenterede klager. Aktindsigt blev givet den 21. marts 2018 efter forvaltningsloven.

Den 24. januar 2018 sendte SKAT en rykker for at indkalde materiale, og den 14. marts 2018 anmodede [virksomhed4] v/ advokat [person16] om aktindsigt i sagen og oplyste af [virksomhed4] repræsenterede klager. Aktindsigt blev givet den 21. marts 2018 efter forvaltningsloven.

Den 13. december 2018 fremsendte Skattestyrelsen agterskrivelse til klager. Agterskrivelsen fremlægges som bilag 4. Som anført indeholder agterskrivelsen en varsling af nogle helt andre forhold end den påklagede afgørelse omfatter, og agterskrivelsen danner således ikke grundlag for den afgørelse, som Skattestyrelsen traf den 21. juni 2019, jf. bilag 1 - den påklagede afgørelse - hvilket klager vil kommentere på nedenfor.

Den 6. marts 2019 gjorde jeg på klagers vegne indsigelser over for agterskrivelsen. Her gjorde jeg principalt gældende, at de varslede ekstraordinære ansættelser er forældede, hvilket Skattestyrelsen de facto har accepteret i påklagede afgørelse - I hvert fald må det konstateres, at Skattestyrelsen i den påklagede afgørelse helt har opgivet de d. 13. december 2018 varslede ekstraordinære ansættelser af klager og i stedet foretaget en afgørelse om helt nye forhold, som der ikke indgår oplysninger om i agterskrivelsen af den 13. december 2018. Indsigelsen med tilhørende bilag fremlægges som bilag 5.

Ved den påklagede afgørelse af den 21. juni 2019 (bilag 1) har Skattestyrelsen således de facto tilbagekaldt de i agterskrivelsen (bilag 4) varslede forhøjelser af klagers indkomstansættelser for indkomstårene 2011 - 2016, men har i stedet truffet afgørelse om ekstraordinært, at forhøje klagers skatteansættelser for indkomstårene 2011 og 2013 på baggrund af erhvervelse og afhændelse af en bil.

3. ANBRINGENDER

Principalt gøres det gældende, at de ekstraordinære skatteansættelser for indkomstårene 2011 og 2013 er ugyldige.

Til støtte herfor gøres følgende gældende:

Afgørelsen af den 21. juni 2019 er en ny afgørelse vedrørende nye og uvarslede forhøjelser og dermed ugyldig.

Det er et ufravigeligt krav, at Skattestyrelsen forud for enhver afgørelse om ekstraordinær ansættelse fremsender en agterskrivelse, hvori de varslede ansættelser beskrives og begrundes. I nærværende sag er der sendt en agterskrivelse til klager d. 13. december 2018, hvori der udtrykkeligt varsles ekstraordinære ansættelser som følge af indsættelser på klagers bankkonto foretaget af klagers forældre i indkomstårene 2011 - 2016.

Med afgørelsen af den 21. juni 2019 træffer Skattestyrelsen imidlertid afgørelse om ekstraordinær ansættelse for indkomståret 2011, fordi klager havde fået en bil af sine forældre i 2011. For indkomståret 2013 er der truffet afgørelse om ekstraordinær ansættelse på baggrund af klagers salg af sin bil – vel at mærke selv om klager har lidt et tab ved salget således, at der faktisk ikke er noget beskatningsgrundlag for ansættelsen.

Afgørelsen af den 21. juni 2019 har således intet med agterskrivelsen af 13. december 2018 at gøre. Det skal derfor lægges til grund, at der dermed er truffet afgørelse i en helt ny sag, hvori der ikke er foretaget høring af klager i form af en agterskrivelse.

Det gøres gældende, at den påklagede afgørelse af 21. juni 2019 er en ny afgørelse, som ikke opfylder hverken hørings -eller varslingskravet, som derfor er ugyldig.

Fristen for ekstraordinær ansættelse er overskredet. Ansættelserne for indkomstårene 2011 og 2013er derfor ugyldige.

Det kan lægges til grund, at Skattestyrelsen siden 2011 og under alle omstændigheder da sagsbehandlingen blev påbegyndt i 2017, har været bekendt med at klager erhvervede en bil i 2011 og at denne var afhændet i 2013 - bl.a. via R75. Skattestyrelsen var således fuldt ud oplyst om, at klager i 2011 fik en bil og solgte sin bil i 2013, men dette fremgår der intet om i agterskrivelsen af 13. december 2018.

En rettidig ekstraordinær forhøjelse skulle være foretaget inden for en periode på 6 måneder fra det tidspunkt, hvor Skattestyrelsen var kommet i kundskab om de forhold, den agtede at lægge til grund for en ekstraordinær ansættelse, jf. Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2.

I relation til spørgsmålet om, hvornår ”kundskabstidspunktet” og dermed forældelsesfristen skal regnes fra, skal følgende lægges til grund:

Forældelsesfristen begyndte at løbe fra den 15. marts 2017 og udløb den 14. september 2017.

Men selv hvis Skattestyrelsens egen retsopfattelse lægges til grund, vil forholdet således være for- ældet. Det følger således af SKM2012.168 ØLR, som Skattestyrelsen selv henviser til, at forældelsesfristen skal løbe fra:

”det tidspunkt, hvor den af skattemyndigheden fastsatte frist for fremlæggelse af dokumentation var udløbet uden, at dokumentation var fremlagt”.

I nærværende sag foretog Skattestyrelsen ifølge sin egen sagsfremstilling p. 3 materialeindkaldelse allerede den 16. marts 2017, og fremsendte rykker for manglende materiale den 18. april 2017.

Således løb forældelsesfristen efter Skattestyrelsens egen opfattelse fra 18. april 2017 og udløb den 17. oktober 2017, jf. Skattestyrelsens eget resume af SKM2012.168 ØLR.

Således er forholdet også efter Skattestyrelsens egen retsopfattelse forældet.

Til yderligere støtte for, at fristen for ekstraordinær ansættelse er overskredet henvises til Landsskatterettens afgørelse dateret den 28. juni 2018 (j.nr. 17-0175621). I denne sag udtaler

Landsskatteretten følgende:

”Den 15. august 2016 modtog SKAT oplysninger fra repræsentanten om, at de indsatte beløb hidrørte fra klagerens svigerinde, og at der var tale om lejlighedsgaver. Landsskatteretten mener, at SKAT på dette tidspunkt havde det fornødne grundlag for vurderingen af, hvorvidt klager skulle beskattes af indsætningerne. Derfor må 6-måneders fristen i § 27, stk. 2 skulle regnes fra den 15. august 2016”.

Det er ubestridt, at klager ved brev dateret den 21. juli 2017 (bilag 3) svarede på Skattestyrelsens materialeindkaldelse. I overensstemmelse med Landsskatterettens praksis havde SKAT derfor allerede den 21. juli 2017 det fornødne grundlag for vurderingen af, hvorvidt der var grundlag for forhøjelse af klagers skatteansættelse for indkomstårene 2011 og 2013 på grundlag af nærværende sag.

Som følge af Landsskatterettens praksis, vil fristen for ekstraordinær ansættelse i nærværende sag udløbe den 21. januar 2018.

Skattestyrelsens agterskrivelse fremsendtes imidlertid først den 13. december 2018, altså knap 1 år efter fristen for varsling efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 var udløbet, jf. SKM2012.168 ØLR samt Landsskatterettens afgørelse dateret den 28. juni 2018 (j.nr. 17-0175621).

Det gøres derfor gældende, at fristen for at foretage en ekstraordinær ansættelse efter § 27 stk. 2 er overskredet hvorfor afgørelsen er ugyldig.

********

Der er tale om en gave, ikke skattepligtig personlig indkomst.

Klager modtog i 2011 en bil som gave af sine forældre.

Globalindkomstprincippet, jf. Statsskatteloven § 4 indebærer, at der som hovedregel skal betales almindelig indkomstskat af modtagne gavers værdi. Det er denne regel, der er lagt til grund for Skattestyrelsens afgørelse, der forhøjer klagers skattepligtige personlige indkomst. Dette fremgår udtrykkeligt af afgørelsens p. 2, hvorved der direkte henvises til Statsskatteloven § 4. Den angivne hjemmel til beskatning er imidlertid ikke i overensstemmelse med gældende dansk lov.

Boafgiftsloven som er lex specialis til Statsskatteloven hjemler nemlig en væsentlig undtagelse til globalindkomstprincippet, jf. Statsskatteloven § 4. Således vil gaver iblandt den af Boafgiftsloven §

22 omfattede personkreds ikke blive gjort til genstand for indkomstbeskatning men skal afgiftsberigtiges som en gave.

Dette indebærer, at Skattestyrelsen ikke har hjemmel til at forhøje klagers skattepligtige personlige indkomst for indkomstårene 2011 og 2013 i medfør af Statsskatteloven § 4.

Det gøres derfor gældende at afgørelsen er truffet på et hjemmelsmæssigt og materielt forkert grundlag, og er dermed ugyldig.

For indkomståret 2013 gøres det særskilt gældende, at det fornødne beskatningsgrundlag ikke er tilstede.

Skattestyrelsen lægger til grund, at klager ved salg af sin bil i 2013 led et tab på 325.000 kr. i forhold til, hvad bilen var værd i 2011. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at tab på salg af biler er skattefri, medmindre tabet kan rummet indenfor klagers (sælgers) privatforbrug. Dette fremgår udtrykkeligt af afgørelsen p. 2. Denne opfattelse bestrides.

Det kan lægges til grund, at biler er aktiver, der i deres natur altid mister værdi. Såfremt Skattestyrelsens ræsonnement blev lagt til grund, ville det føre til, at det tab der opstår på salg af samtlige biler i Danmark skulle kunne rummes inden for sælgers privatforbrug for at undgå beskatning. I så fald skulle samtlige bilejere i Danmark, der ikke har et eksorbitant højt privatforbrug beskattes af det tab, som der opstår, hver eneste gang man sælger sin bil. Et sådant ræsonnement bestrides og savner mening.

Det kan som oplyst lægges til grund, at klager ikke selv har betalt for bilen – der var en gave, ligesom han heller ikke havde nogen gæld, som fordres inddækkes med indvundne midler fra salget ved bilen. Det er derfor ikke skatteretligt muligt, at der ved salg af bilen kan opstå en tabsdifference, der skal kunne rummes indenfor hans privatforbrug eller, at denne difference skal henføres til beskatning som ikke-selvangivet personlig indkomst.

Tværtimod modtog klager bilen som gave fra sine forældre. Ved salget af bilen i 2013 opstår der dermed slet ikke noget tab, men derimod en gevinst på 425.000 kr., som er såvel skatte -som afgiftsfri.

Det fastholdes således at afgørelsen er både formelt og materielt i strid med praksis og uden hjemmel, og dermed ugyldig.”

Repræsentanten er kommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens høringssvar:

”Skattestyrelsen angiver i sit svar af den 30. september p. 1 ex seq., at:

”I dette tilfælde reguleres der vedrørende en bil, der indgår i formuen primo og overdrages til søsteren til 0 kr. Transaktionen påvirker privatforbruget med 500.000 kr. men det er ikke udtryk for, at han har haft pengene til forbrug”.

Dette bestrides. Jeg henviser til anbringenderne i klage af 18. september 2019, hvorved dette spørgsmål allerede er adresseret.

På dette sted hæfter jeg mig dog ved, at Skattestyrelsen hverken i afgørelse af 21. juni 2019 eller i sit svar af den 30. september 2019 har redegjort for sit standpunkt om, at tabsgivende afståelse af biler skulle være skattepligtige for overdrageren, medmindre den kapitaliserede værdi af overdragelsen kan rummes inden for overdragerens øvrige privatforbrug (dvs. likvide midler).

Idet Klager ved at have overdraget sin bil til sin søster hverken har oppebåret nogen indtægt eller gevinst, kan der i sagens natur slet ikke opstå noget skattekrav i anledning heraf.

Det i klageskrivelsen anførte fastholdes således i sin helhed.

I klagen af 18. september 2019 gjorde klager endvidere gældende, at han i 2011 modtog bilen af sine forældre i gave, og derfor ikke skal indkomstbeskattes af værdien heraf. I modsætning hertil har Skattestyrelsen ved sit svar den 30. september 2019 lagt til grund, at der er tale om et lån, som er udokumenteret.

Medmindre Skattestyrelsen er i stand til at fremlægge dokumentation for andet, må det i sagens natur lægges til grund, at udokumenterede modtagne beløb hidrørende fra forældre som altovervejende udgangspunkt altid skal betragtes som en gave – ikke som en skattepligtig personlig indkomst.

Det fastholdes derfor, at Skattestyrelsen ikke er berettiget til at forhøje klagers skattepligtige personlige indkomst på dette grundlag.

********

Skattestyrelsen har efter eget udsagn i sit svar af 30. september 2019:

”ikke foretaget partshøring i forbindelse med udarbejdelse af afgørelsen på trods af, at den afviger væsentligt fra det udsendte forslag dateret den 13. december 2018”, jf. Skattestyrelsens svar af 30. september 2019 p. 2.

Tilsvarende anføres i samme skrivelse, at:

”Det er vores vurdering, at der formodentlig burde have været udarbejdet et fornyet

forslag”, jf. Skattestyrelsens svar p. 3.

Skattestyrelsen har således erklæret sig enig med klager i, at Skattestyrelsen har foretaget en ny afgørelse vedrørende et nyt spørgsmål uden iagttagelse af hverken sagsfremstilling i Skatteforvaltningsloven § 19, agter-reglen i Skatteforvaltningsloven § 20 eller krav om partshøring i medfør af Forvaltningsloven kapitel 5.

Som begrundelse for tilsidesættelse af pligten til fremsendelse af agterskrivelse i medfør af Skatte- forvaltningsloven § 20 henviser til Skattestyrelsen til Den Juridiske Vejledning A.A.7.4.5.

Det fremgår således af Skattestyrelsens svar af 30. september 2019, p. 2, at Den Juridiske Vejledning A.A.4.7.5 indrømmer adgang til, at:

”en afgørelse efter en konkret væsentlighedsvurdering kan anses for gyldig på trods af manglende partshøring i de tilfælde, hvor fejlen ikke kan anses for at have betydning for afgørelsen”.

Dette er imidlertid forkert. Dette fremgår således bl.a. af følgende to punkter i Den Juridiske Vejledning A.A.4.7.5, p. 2:

1) En afgørelse skal som hovedregel altid varsles, og der skal som udgangspunkt også altid udarbejdes en sagsfremstilling. Se om undtagelserne nedenfor under ”SFL § 19 – sagsfremstilling.

Der er imidlertid en række undtagelser til udarbejdelse af sagsfremstilling, så den praktiske hovedregel nærmere er, at en afgørelse alene skal varsles”.

Det fremgår udtrykkeligt af ovenstående citat fra Vejledningen, at undtagelserne alene fin- der anvendelse for Skatteforvaltningsloven § 19 om sagsfremstilling. Der er derimod ingen undtagelser for agter-reglen i Skatteforvaltningsloven § 20. Det er derfor i strid med bestemmelserne, når Skattestyrelsen i nærværende sag tilsyneladende forsøger at udstrække reglen til også at omfatte høringskravet efter Skatteforvaltningsloven § 20.

Det fastholdes derfor, at det var uberettiget, da Skattestyrelsen tilsidesatte Skatteforvaltningsloven § 20, hvorfor afgørelsen er ugyldig.

2) ”FVL bestemmelser om høring er mindstekrav. Hvis der er bestemmelser i andre love, som har mere omfattende krav til høring, så er det de krav, der skal opfyldes”.

Som det fremgår af Vejledningens ordlyd, bygger agter-reglen i Skatteforvaltningsloven § 20 ovenpå Forvaltningslovens beskyttelsespræceptive regler om høring i lovens kapitel 5. Således vil høringskravet altid bestå i medfør Forvaltningslovens bestemmelser selv i de tilfælde, hvori høringskravet i agter-reglen, jf. Skatteforvaltningsloven § 20 ikke finder anvendelse. Dette fremgår også af Den Juridiske Vejledning A.A.4.7.5 p. 3, hvor det er angivet, at:

”FVL gælder, når der træffes afgørelser, som ikke er omfattet af høringsbestemmelserne i SFL §§ 19 og 20”.

Jeg bemærker for god ordens skyld, at afgørelsen i nærværende sag er omfattet af Skatteforvaltningsloven § 20, hvilket er ubestridt, jf. Skattestyrelsens svar af 30. september 2019 p. 3 citeret ovenfor.

********

Hertil kommer, at i SKM2002.159 Ø lagde Landsretten vægt på, at et notat ikke indeholdt nye faktiske omstændigheder, og i TfS 1997.105 fandt Landsskatteretten, at der skulle have været udsendt ny agterskrivelse i en situation, hvor nogle faktiske oplysninger ikke var medtaget i den oprindelige agterskrivelse, og skatteyderen derfor ikke havde haft mulighed for at søge oplysningerne yderligere belyst eller korrigeret.

Under henvisning til de ovenfor nævnte afgørelser samt gennemgangen af Den Juridiske Vejledning A.A.4.7.5, kan det lægges til grund, at afgørelser der er truffet på grundlag af nye faktiske omstændigheder, som det er tilfældet i nærværende sag, altid skal ledsages af forudgående agterskrivelse, dvs. høring, jf. Skatteforvaltningsloven § 20, jf. Forvaltningsloven kap. 5.

Det fastholdes derfor, at Skattestyrelsens afgørelse af 21. juni 2019 er ugyldig.

Tilsvarende fastholdes det, at fristen for at træffe afgørelsen er sprunget, jf. anbringenderne i klage af 18. september 2019 pp. 2 – 5 vedrørende forældelse.”

Repræsentanten har indsendt følgende supplerende indlæg den 17. januar 2020:

”(...)

Det kan ligeledes her bekræftes, at bilerne var en gave fra hans forældre, og der således ikke er tale om et delvist lån på 250.000 kr. til finansieringen af den i 2011 erhvervede Mercedes CLS.

Som det fremgår af den tilsendte R75, havde min klient bilen [reg.nr.2] fra 2008 til 28. august 2011, hvor min klients far overdrog bilen til hans datter [person19], som dengang var og fortsat er bosiddende i Canada.

Den nye bil [reg.nr.1] blev erhvervet af min klient den 12. december 2011 som en gave.

Afhændelsen af bilen i 2013 med tab er et ikke-skattepligtigt privat tab, som der ikke er hjemmel til at udløse en skattepligtig indkomst for min klient, som følge at et teoretisk og efterfølgende beregnet privatforbrug.”

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4. Skatteydere skal selvangive deres indkomst og kunne dokumentere deres indtægts- og formueforhold, jf. dagældende skattekontrollovens §§ 1 og 6 B.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det følger af fast praksis, og kan udledes af SKM2011.208.H. Det påhviler skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Dette kan udledes af SKM 2008.905.H.

Agter skatteforvaltningen at træffe en afgørelse om ansættelse af indsættelsesskat på andet grundlag end det, der er selvangivet eller forskudsregistreret, skal den skattepligtige underrettes om den påtænkte afgørelse. Underretningen skal opfylde de krav til begrundelsen af en forvaltningsafgørelse, der følger af forvaltningsloven. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 20, stk. 1.

Det fremgår af forvaltningslovens § 24, stk. 1, at en begrundelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. I det omfang, afgørelsen efter disse regler beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen. Det fremgår af stk. 2.

Det er ubestridt, at der i indkomstårene 2011 og 2013 i alt er indsat henholdsvis 414.943,64 kr. og 477.521,72 kr. på klagerens konti i [finans1], som ikke er blevet selvangivet. Heraf stammer henholdsvis 340.597,64 kr. og 28.234,72 kr. fra klagerens far. I agterskrivelsen af 13. december 2018 foreslog Skattestyrelsen at beregne gaveafgift af modtagne beløb fra klagerens far, og at forhøje klagerens personlige indkomst med de resterende overførte beløb. I den påklagede afgørelse af 21. juni 2019 har Skattestyrelsen forhøjet klagerens personlige indkomst for indkomstårene 2011 og 2013 med henholdsvis 750.000 kr. og 325.000 kr. Afgørelsen er baseret på privatforbrugsberegninger udfærdiget af klagerens revisor, efter udsendelsen af agterskrivelsen, som efter Skattestyrelsens opfattelse er fejlbehæftede.

Skattestyrelsen har ikke, forinden afgørelsen blev truffet, udsendt et nyt forslag til afgørelse, efter at styrelsen modtog de af klagerens revisor udarbejdede privatforbrugsberegninger og vurderede, at disse var fejlbehæftede.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at Skattestyrelsen under henvisning til skatteforvaltningslovens § 20, stk. 1, burde have udsendt et fornyet forslag til afgørelse.

Der er lagt vægt på, at Skattestyrelsen foretog en fornyet retlig vurdering efter udsendelse af det første forslag, idet Skattestyrelsen ikke længere tog udgangspunkt i de foretagne indsættelser på klagerens bankkonto, men i stedet tog udgangspunkt i de af revisor indsendte privatforbrugsberegninger. Det er Landsskatterettens opfattelse, at klageren ikke kan antages at være blevet bekendt hermed, idet det af Skattestyrelsens eget mødereferat af 4. april 2019 blot fremgår, at Skattestyrelsen muligvis ville finde privatforbrugsberegninger relevante for sagen. Klageren er endvidere ikke blevet orienteret om, at Skattestyrelsen fandt, at de fremsendte privatforbrugsberegninger var fejlbehæftede, og at klagerens skatteansættelse ville blive forhøjet direkte som konsekvens heraf.

Partshøringsregler anses som garantiforskrifter. Tilsidesættelse af garantiforskrifter skaber en formodning for, at afgørelsen er påvirket af fejlen, jf. SKM2012.85.LSR. Efter en konkret væsentlighedsvurdering kan en afgørelse anses for gyldig på trods af manglende eller mangelfuld høring, hvis fejlen ikke anses at have haft betydning for afgørelsens resultat. Det kan udledes af SKM2003.556.ØLR.

Landsskatteretten finder ikke, at Skattestyrelsen har afkræftet formodningen for, at afgørelsen ville have fået et andet materielt udfald, såfremt klageren var blevet hørt forud for afgørelsen. Der er lagt vægt på, at Skattestyrelsen ikke har begrundet, hvorfor klagerens privatforbrug konkret anses for passende, samt at Skattestyrelsen ved at undlade høring ikke har taget stilling til, hvordan klageren er kommet i besiddelse af bilerne Mercedes-Benz C og Mercedes-Benz CLS, som Skattestyrelsen mener indgår forkert i privatforbrugsberegningen. Der er ligeledes lagt vægt på, at klageren ikke har fået lejlighed til at forklare, hvorfor bilerne indgår i privatforbrugsberegningen som de gør. Dette understreges af, at repræsentanten i klagen skriver, at klageren har modtaget bilen Mercedes-Benz CLS som en gave, hvorfor Skattestyrelsen rettelig burde have taget stilling til, hvorvidt der skulle betales gaveafgift heraf. Repræsentanten er i øvrigt uenig i den måde, som Skattestyrelsen mener at bilernes til- og afgang påvirker beregningen af klagers privatforbrug, men har ved den manglende høring ikke fået mulighed for at udtale sig herom.

Landsskatteretten bemærker desuden, at Skattestyrelsens forhøjelse af klagers personlige indkomst for indkomståret 2011 ændres fra 74.346 kr. i forslaget til 750.000 kr. i afgørelsen, hvilket er så væsentlig en ændring, at det yderligere taler for, at klageren burde have været hørt forinden.

Slutteligt bemærkes det, at der i Skattestyrelsens afgørelse om forhøjelse af klagerens personlige indkomst indgår et skøn over klagerens privatforbrug, hvilket yderligere er med til at understrege, at det ikke er givet, at afgørelsen havde fået samme materielle udfald, såfremt klageren var blevet hørt forinden, idet der er tale om en skønsmæssigt fastsat forhøjelse.

Der er ved nærværende sag ikke taget stilling til, om klagerens personlige indkomst for indkomstårene 2011 og 2013 skal forhøjes.

Landsskatteretten anser derfor Skattestyrelsens afgørelse om forhøjelse af klagerens personlige indkomst for indkomstårene 2011 og 2013 for ugyldig. Denne afgørelse annulleres derfor.