Kendelse af 16-12-2019 - indlagt i TaxCons database den 25-01-2020

Klagepunkt

Skattestyrelsens afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Indkomståret 2017

Kontanter modtaget fra [person1] er anset som personlig indkomst, jf. statsskattelovens § 4

49.000 kr.

0 kr.

49.000 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren har i 2017 haft selvangiven indkomst i form af løn fra [virksomhed1] A/S, [virksomhed2] v/[person2], fleksløn-tilskud, dagpenge og sociale ydelser fra [by1] Kommune.

Skattestyrelsen har i forbindelse med en kontrol af selskabet [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS modtaget bankkontoudtog og underbilag dækkende perioden fra 2014 og frem til ultimo 2017. Af de nævnte bankkontoudtog fremgår, at der fra selskaberne er foretaget en række overførsler til [person1]s fars bankkonto. Skattestyrelsen modtog bankkontoudtogene af [person1]s fars bankkonto i [finans1] A/S den 30. januar 2019. Fra denne konto er følgende beløb overført til klagerens konto, konto nr. [...81]:

Dato

Tekst

Beløb

13.02.2017

[person1] [person3]

7.000,00 kr.

13.02.2017

[person1] sofa

2.000,00 kr.

07.07.2017

[person4]

10.000,00 kr.

07.08.2017

[person1] [person3]

10.000,00 kr.

07.09.2017

[person3]

10.000,00 kr.

05.10.2017

[person5]

10.000,00 kr.

I alt

49.000,00 kr.


Skattestyrelsen har i et brev af 21. februar 2019 bedt klageren om at redegøre for, hvad de modtagne beløb dækker over samt, hvilken relation klageren har til [person1]. Skattestyrelsen modtog ikke svar fra klageren.

[person1] var i perioden 11. januar 2017 – 2. marts 2018 bl.a. direktør i [virksomhed3] ApS og i [virksomhed4] ApS.

Skattestyrelsen har efterfølgende oplyst, at [person3] har en konto i [finans2], som er oprettet den 12. maj 2015. Kontoen har kontonummer [...94].

Under sagens behandling i Skatteankestyrelsen har klagerens repræsentant fremlagt:

Rep.bilagsnr.

2

Gældsbrev dateret den 5. oktober 2017 med [person1] som långiver og [person3] som låntager vedrørende et lån på 47.000 kr. Det er angivet, at lånet er udbetalt:

13.07.17 med 7.000 kr.

07.07.17 med 10.000 kr.

07.08.17 med 10.000 kr.

07.09.17 med 10.000 kr.

05.10.17 med 10.000 kr.

3

Uddrag af konti og posteringer på konto nr. [...81] (klagerens konto) fra 10.02.2017 -15.02.2017. Det fremgår, at der den 13.02.2017 er indsat 2.000 kr. med teksten ”salg af sofa”. Den 15.02.2017 er der hævet 7.000 kr. med teksten ”Udb ATM [finans1], [by2]”

4

Uddrag af konti og posteringer på konto nr. [...81] fra 07.07.2017-25.07.2017. Det fremgår, at der den 25.07.2017 er hævet 8.000 kr. med teksten ”Udb ATM [finans1], [by2]”.

5

Uddrag af konti og posteringer på konto nr. [...81] fra 07.08.2017-10.08.2017. Det fremgår, at der den 07.08.2017 er hævet 12.000 kr. med teksten ”Udb ATM [finans1], [by2]”.

6

Uddrag af konti og posteringer på konto nr. [...81] fra 07.09.2017-08.09.2017. Det fremgår, at der den 07.08.2017 er hævet 12.000 kr. med teksten ”Udb ATM [finans1], [by2]”.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet indkomsten i 2017 med 49.000 kr., jf. statsskattelovens § 4, jf. personskattelovens § 3, stk. 1. Beløbet er endvidere arbejdsmarkedspligtigt, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 1.

”Du er som lønmodtager omfattet af den forkortede ligningsfrist. Det vil sige at SKAT skal afsende varsel om ændring af skatteansættelsen af indkomst- eller ejendomsværdiskat senest den 30. juni i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb.

Fristen for at ændre skatteansættelsen for indkomståret 2017 er derfor ikke overskredet. Efter det oplyste har du modtaget i alt 49.000 kr.

Du har ikke over for Skattestyrelsen oplyst hvad pengene, der er sat ind på din konto af [person1], vedrører.

På det foreliggende grundlag er det Skattestyrelsens opfattelse at der er tale om beløb, der er skattepligtige. Skattestyrelsen anser beløbene for skattepligtige, jf. statsskattelovens § 4, personskattelovens § 3 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 4.

Du ses ikke at have selvangivet de ovennævnte beløb, idet du i 2017 alene har selvangivet at du har modtaget løn fra [virksomhed1] A/S og [virksomhed2] v/[person2], fleksløntilskud, samt dagpenge og sociale ydelser fra [by1] Kommune.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at forhøjelsen af den skattepligtige indkomst nedsættes med 49.000 kr. til 0 kr. Klageren er ikke rette indkomstmodtager. Sagens omstændigheder er følgende:

”Klageren er og har i en længere årrække været kærester med [person5].

[person5]s søn, [person3], [adresse1], [by3], og klageren er som årene er gået blevet meget nære venner.

I 2017 var det ikke muligt for [person3] at åbne en bankkonto med tilhørende hævekort.

[person3] havde i løbet af 2017 behov for at optage lån og anmodede en anden af sine venner, [person1], [adresse2], [by4], [England], herom.

[person1] imødekom [person3]s ønske og overførte herefter i alt kr. 49.000,- til fordel for [person3] i løbet af 2017.

Da [person3] som anført ikke selv havde en bankkonto, spurgte han sin nære ven, klageren, om beløbene kunne overføres til klagerens bankkonto, hvilket klageren indvilgede i.

Herefter blev de i alt 6 beløb på samlet kr. 49.000,- overført til klagerens bankkonto.

Umiddelbart efter at klageren havde modtaget beløbene, hævede klageren disse beløb i sin bank og overgav beløbene i kontanter til [person3], der jo var rette kreditor.

Som anført i den påklagede afgørelse blev midlerne overført fra [person1]s fars konto.

Dette skyldtes, at [person1], der er bosat i England, ikke selv havde en af banken clearet dansk bankkonto.

De 2 selskaber, der er omtalt i afgørelsen har intet med forholdene at gøre.

Da beløbene udbetalt til [person3] er lån, påvirker udbetalingen heraf heller [person3]s skattepligtige indkomst.”

”Argumentation

Som det fremgår, tilhører de overførte beløb på i alt kr. 49.000,- ikke klageren, men derimod [person3], der da også umiddelbart efter at beløbene var indsat på klagerens konto har modtaget disse.

Forhøjelsen af klagerens skattepligtige indkomst med de nævnte kr. 49.000,- er derfor uberettiget.”

Klagerens repræsentant har i en supplerende klage anført:

”Ad. Lån; efter at klageren har gennemgået sagen med [person3], er klageren blevet gjort opmærksom på, at udlånet fra til [person3] udgør kr. 47.000,- og ikke kr. 49.000,-, som tidligere anført, jf. nedenfor.

Til dokumentation for, at det nævnte beløb på kr. 47.000,-, udgøres af lån, fremlægges som bilag 2 gældsbrev fra den 5. oktober 2017.

Ad. Overførsel af kr. 2.000,-; af den påklagede afgørelse på side 1, nederst fremgår det, at der den 13. februar 2017 blev overført kr. 2.000,- fra [person1] til klagerens bankkonto.

Som anført har klageren gennemgået sagen med [person3], der har gjort opmærksom på, at disse kr. 2.000,- rettelig udgøres af købesummen for en sofa, hvilket da også er anført i den bankudskift, der er citeret i afgørelsen, jf. hertil formuleringen ”[person1] sofa”.

Ad. Udbetaling af beløbene; som oplyst blev lånet på kr. 47.000,- udbetalt af klageren til [person3] i kontanter.

Til dokumentation for at klageren hævdede kontanter i månederne februar, juli, august og september 2017 fremlægges som bilag 3 - 6 uddrag af klagerens bankkonto.

Som det fremgår af materialet, hævede klageren i juli måned 2017 alene kr. 8.000,-. [person3] modtog i denne måned i alt kr. 10.000,-. Forskelsbeløbet på kr. 2.000,- blev ligeledes betalt af klageren til [person3] i kontanter, hvilket skete af midler, som klageren havde liggende.

Dette er tillige tilfældet for udbetalingen fra oktober måned 2017.

Ad. [person3]s bankkonto; da klageren udbetalte beløbene til [person3] i 2017, havde klageren fået den opfattelse, at [person3] ikke havde en bankkonto, og at det var dette, der var årsagen til, at [person3] anmodede klageren om, at beløbene blev overført til klagerens bankkonto for derefter at blive udbetalt i kontanter til [person3].

Det er dette der ligger til grund for oplysningerne i klageskriftet herom.

Efter at have gennemgået sagen med [person3], er klageren enig i, at [person3] i 2017 havde en bankkonto, og at der var udstedt et hævekort hertil.

Årsagen til, at [person3] anmodede om, at beløbene blev overført til klageren var den, at [person3]s hævekort ikke virkede på daværende tidspunkt. Da [person3] ikke da havde fast bopæl, var det ikke muligt for ham at få udstedt et nyt hævekort.

Det er dette hændelsesforløb, der ligger til grund for, at lånene m.v. først blev overført først til klagerens bankkonto for derefter at blive udbetalt til [person3].”

Efter modtagelsen af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling har klagerens repræsentant anført, at han ikke er enig med Skatteankestyrelsen af de grunde, som er angivet i det supplerede klageskrift.

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af statsskattelovens § 4, at som skattepligtig indkomst betragtes med de i det følgende fastsatte undtagelser den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi.

Det fremgår af statsskattelovens § 5, at til indkomsten henregnes ikke a) formueforøgelse eller formuetab, eller indtægter, sm hidrører fra salg af den skattepligtiges ejendele for så vidt disse salg

Landsskatteretten lægger til grund, at det ikke er bestridt, at der i perioden 13. februar 2019 til 5. oktober 2019 er overført henholdsvis 7.000 kr., 2.000 kr. 10.000 kr., 10.000 kr., 10.000 kr. og 10.000 kr., i alt 49.000 kr. fra [person1]s fars bankkonto til klagerens bankkonto. [person3] var ifølge sagens oplysninger i besiddelse af en bankkonto. Den fra klagerens side afgivne forklaring på, hvorfor lån fra [person1] til [person3] blev indsat på klagerens private bankkonto, kan efter Landsskatterettens opfattelse ikke lægges til grund. Der er i øvrigt ikke dokumenteret nogen klar sammenhæng mellem overførslerne til klagerens private bankkonto og hævningerne på bankkontoen.

Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse.