Kendelse af 04-03-2020 - indlagt i TaxCons database den 03-04-2020

Faktiske oplysninger

Klageren er medindehaver (ejerandel 40 %) af selskabet [virksomhed2] ApS med CVR-nr. [...1], der blev stiftet den 28. november 2006. Selskabet er registreret med branchekode 631100 "Databehandling, webhosting og lignende serviceydelser". Virksomheden har adresse i [by1], men lejede ved lejekontrakt af 21. februar 2008 et kontor i [Tyskland].

Klageren har desuden tidligere drevet enkeltmandsvirksomheden "[virksomhed3] v/[person1]" med CVR-nr. [...2]. Virksomheden, der var registreret med branchekode 722200 "Udvikling af kundespecifikt software og konsulentbistand i forbindelse med software" blev stiftet den 1. februar 2004 og ophørte den 31. december 2006. Virksomheden havde adresse i [by1].

Endvidere har klageren haft virksomheden "[virksomhed4]s". Af virksomhedens fakturaer fra 2007-2009 fremgår det, at den er beliggende [adresse1], [Tyskland], tlf.nr. +45 [...], SE-nr. DE [...3] / CVR-nr. DK [...2]. Dette CVR-nr. vedrører klagerens personlige firma ”[virksomhed3]”, som ophørte den 31. december 2006. Fakturaerne er påført mailadressen ”[...@...dk]”. Som bankforbindelse er anført [finans1], [by1] – konto [...67] eller [finans2], [by1] – konto [...33]. [virksomhed3] er anført som sælger. Begge bankkonti er oprettet til klageren personligt. Fakturaerne er i mange tilfælde udfærdiget med dansk moms. Virksomheden har ikke været momsregistreret.

Klageren har endeligt haft virksomheden "[virksomhed5]". Af virksomhedens faktura fra 2007 fremgår det, at den er beliggende [adresse1], [Tyskland], tlf.nr. +45 [...], CVR-nr. DK [...2]. Dette CVR-nr. vedrører ligeledes klagerens personlige firma ”[virksomhed3]”, der som nævnt ophørte den 31. december 2006. Som bankforbindelse er anført [finans2] ([finans2]), [by1] – konto [...33]. Bankkonto er oprettet til klageren personligt. Faktura er udfærdiget med dansk moms. Virksomheden har ikke været momsregistreret.

Den 28. juni 2018 traf Landsskatteretten afgørelser i tre sager vedrørende bl.a. klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2006-2009. På baggrund af nye oplysninger vedrørende den beløbsmæssige opgørelse for de pågældende indkomstår, som klageren havde fremlagt i forbindelse med klagesagsbehandlingen, og som ikke tidligere havde været fremlagt, blev skatteansættelserne hjemvist til fornyet behandling i Skattestyrelsen.

Ifølge de i forbindelse med klagesagsbehandlingen ved brev af 28. marts 2017 fremlagte regnskaber, har klageren for indkomstårene 2006-2009 fratrukket udgifter til selskabet [virksomhed1]/programmering som følger:

Indkomståret 2006:

Indkomståret 2007:

Indkomståret 2008:

Indkomståret 2009:

Klageren har som dokumentation for de fratrukne udgifter fremlagt følgende bilag fra et bulgarsk selskab ved navn [virksomhed1]:

Indkomståret 2006

Indkomståret 2007

Indkomståret 2008

Indkomståret 2009

* Faktura er udstedt til "[virksomhed3]" i [by1]. Der er pålagt 20 % bulgarsk moms.

** Faktura er udstedt til [virksomhed4] i [Tyskland]. Det fremgår af fakturaen, at "Invoice is paid by: Mr. [person1]". Der er ikke pålagt bulgarsk moms.

Ingen af de ovennævnte fakturaer er påført bankdetaljer for [virksomhed1].

Den 28. marts 2019 traf Skattestyrelsen på baggrund hjemvisningen fra Landsskatteretten afgørelse om ændring af klagerens skatteansættelse for indkomstårene 2006-2009.

Det fremgår af afgørelsen, at Skattestyrelsen ved vurderingen af de enkelte indkomstår har taget udgangspunkt i de tidligere afgørelser fra SKAT sammenholdt med det materiale, som klageren har indsendt til Landsskatteretten. I de oprindelige afgørelser fra SKAT har der for de enkelte år udelukkende været koncentreret om udeholdt omsætning, mens der ikke har været taget stilling til klagerens omkostninger i forbindelse med erhvervelsen af indtægter.

Skattestyrelsen har i forbindelse med sagen sendt bistandsanmodning til Bulgarien vedrørende [virksomhed1]. Det har dog ikke kunnet bekræftes af de bulgarske myndigheder, at [virksomhed1] har været tilstede eller registreret for moms i Bulgarien. Desuden har de bulgarske myndigheder oplyst, at det registreringsnummer, der er anført på fakturaerne fra [virksomhed1], tilhører en anden virksomhed, som ikke er momsregistreret i Bulgarien.

Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse, at der ikke findes betalinger på bankkonti, som dækker over de indsendte fakturaer, samt at Skattestyrelsen ikke har modtaget yderligere materiale eller dokumentation vedrørende [virksomhed1].

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for udgifter til [virksomhed1] på henholdsvis 34.000 EUR, 101.000 EUR, 137.500 EUR og 62.500 EUR i indkomstårene 2006, 2007, 2008 og 2009.

Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

"(...)

Indkomståret 2006

(...)

[virksomhed1]

Skattestyrelsen har sendt bistandsanmodning til Bulgarien vedrørende [virksomhed1]. Det kan ikke bekræftes af de bulgarske myndigheder, at [virksomhed1] har været tilstede eller registreret for moms i Bulgarien. Desuden fremfører de bulgarske myndigheder, at det anførte registreringsnummer på fakturaerne tilhører en anden virksomhed, som ikke er momsregistreret i Bulgarien.

Der findes desuden ikke betalinger på bankkonti, som dækker over de indsendte fakturaer. Som det fremgår af rådgivers brev til Skatteankestyrelsen af 14. september 2017 er det ikke lykkedes at lokalisere den person hos [virksomhed1], som du har samarbejdet med hos [virksomhed1].

Skattestyrelsen godkender dermed ikke fradrag for udgifterne til [virksomhed1] i 2006 på henholdsvis 22.000€ og 12.000€ uden moms, jf. statsskattelovens § 6.

Skattestyrelsen har ikke modtaget yderligere materiale eller dokumentation vedrørende [virksomhed1], hvorfor Skattestyrelsen fastholder, at der ikke gives fradrag for disse fakturaer.

(...)

Indkomståret 2007

(...)

[virksomhed1]

Skattestyrelsen har sendt bistandsanmodning til Bulgarien vedrørende [virksomhed1]. Det kan ikke bekræftes af de bulgarske myndigheder, at [virksomhed1] har været tilstede eller registreret for moms i Bulgarien. Desuden fremfører de bulgarske myndigheder, at det anførte registreringsnummer på fakturaerne tilhører en anden virksomhed, som ikke er momsregistreret i Bulgarien.

Der findes desuden ikke betalinger på bankkonti, som dækker over de indsendte fakturaer. Som det fremgår af rådgivers indsendte brev til Skatteankestyrelsen af 14. september 2017 er det ikke lykkedes at lokalisere den person hos [virksomhed1], som du har samarbejdet med hos [virksomhed1].

Skattestyrelsen godkender dermed ikke fradrag for udgifterne til [virksomhed1] i 2007 på henholdsvis 39.000€, 21.000€, 21.000€, 10.000€ og 10.000€ uden moms, jf. statsskattelovens § 6. Bilag 66, der henvises til i det indsendte regnskab for 2007, formodes også at vedrøre [virksomhed1], da bilaget ikke er indsendt.

Skattestyrelsen har ikke modtaget yderligere materiale eller dokumentation vedrørende [virksomhed1], hvorfor Skattestyrelsen fastholder, at der ikke gives fradrag for disse fakturaer.

(...)

Indkomståret 2008

(...)

[virksomhed1]

Skattestyrelsen har sendt bistandsanmodning til Bulgarien vedrørende [virksomhed1]. Det kan ikke bekræftes af de bulgarske myndigheder, at [virksomhed1] har været tilstede eller registreret for moms i Bulgarien. Desuden fremfører de bulgarske myndigheder, at det anførte registreringsnummer på fakturaerne tilhører en anden virksomhed, som ikke er momsregistreret i Bulgarien.

Der findes desuden ikke betalinger på bankkonti, som dækker over de indsendte fakturaer. Som det fremgår af rådgivers indsendte brev til Skatteankestyrelsen af 14. september 2017 er det ikke lykkedes at lokalisere den person hos [virksomhed1], som du har samarbejdet med hos [virksomhed1].

Skattestyrelsen godkender dermed ikke fradrag for udgifterne til [virksomhed1] i 2008 på henholdsvis 50.000€, 37.500€ og 50.000€ uden moms, jf. statsskattelovens § 6.

Skattestyrelsen har ikke modtaget yderligere materiale eller dokumentation vedrørende [virksomhed1], hvorfor Skattestyrelsen fastholder, at der ikke gives fradrag for disse fakturaer.

(...)

Indkomståret 2009

(...)

[virksomhed1]

Skattestyrelsen har sendt bistandsanmodning til Bulgarien vedrørende [virksomhed1]. Det kan ikke bekræftes af de bulgarske myndigheder, at [virksomhed1] har været tilstede eller registreret for moms i Bulgarien. Desuden fremfører de bulgarske myndigheder, at det anførte registreringsnummer på fakturaerne tilhører en anden virksomhed, som ikke er momsregistreret i Bulgarien.

Der findes desuden ikke betalinger på bankkonti, som skulle dække over de indsendte fakturaer. Som det fremgår af rådgivers indsendte brev til Skatteankestyrelsen af 14. september 2017 er det ikke lykkedes at lokalisere den person hos [virksomhed1], som du har samarbejdet med hos [virksomhed1].

Skattestyrelsen godkender dermed ikke fradrag for udgifterne til [virksomhed1] i 2009 på henholdsvis 32.500€ og 30.000€ uden moms, jf. statsskattelovens § 6.

Skattestyrelsen har ikke modtaget yderligere materiale eller dokumentation fra skatteyderen vedrørende [virksomhed1], hvorfor Skattestyrelsen fastholder, at der ikke gives fradrag for disse fakturaer.

(...)"

Klagerens opfattelse

Klageren har fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for udgifter til [virksomhed1] på henholdsvis 34.000 EUR, 110.000 EUR, 137.500 EUR og 62.500 EUR i indkomstårene 2006, 2007, 2008 og 2009.

Klageren har som begrundelse for påstanden anført følgende:

"(...)

[person1]’s skatteansættelse for 2006-2009 har tidligere været udtaget til gennemgang af medarbejder hos SKAT, [by1].

Den pågældende medarbejder kom frem til den konklusion, at alle – de af [person1] – afholdte virksomhedsomkostninger i indkomstårene 2006-2009 ikke var fradragsberettigede, hvorfor SKAT lavede et forslag om en forhøjelse af den skattepligtige indkomst, hvilket efterfølgende blev påklaget.

SKAT, [by1] foretog en ny gennemgang heraf – ved den samme medarbejder, og kom i udtalelse af 23. august 2017 frem til en uændret konklusion, herunder, at

SKAT [by1] noterer sig på side 5, punkt 11, at der muligvis er sket dobbeltbeskatning, men afviser alligevel oplysningen herom i deres konklusion.

Hertil skal oplyses, at [person1] har oplyst, at den pågældende sagsbehandler 2 gange verbalt har givet udtryk for, at han nok skulle få [person1] ned med nakken.

Sagsbehandleren skriver ligeledes på side 8, at ”Såfremt der fortsat ønskes fradrag for udgifterne til [virksomhed1], kan det komme på tale med en politianmeldelse”. Vi kan ikke opfatte dette anderledes end et forsøg på at lægge et pres på [person1]. SKAT har samtidig ikke fremvist nogen dokumentation for, at virksomheden [virksomhed1] ikke eksisterede i perioden 2006-2009. [person1] er uforstående overfor denne trussel om en strafferetlig ansvarsvurdering for at bede om fradrag for afholdte omkostninger.

Ovenstående medførte, at landsskatteretten sendte indkomstårene tilbage til SKAT til fornyet behandling.

[person1] var i forbindelse med sagsbehandling i kontakt med sine tidligere leverandører, hvor der blev indhentet eksterne beskæftigelser på, at de af [person1], udgiftsførte og dokumenteret omkostninger var korrekt.

[person1] har i den forbindelse gjort en stor indsat på at få kontakt til sin tidligere samarbejdspartner hos [virksomhed1] i Bulgarien, men virksomheden er efterfølgende blevet lukket, og det har ikke været muligt at få etableret en kontakt. [person1] har således kun de originale fakturaer på de afholdte omkostninger, men ingen eksterne dokumentation fra leverandøren [virksomhed1].

Det skal hertil siges, at det ikke er normal kutyme, at der skal indhentes eksterne leverandør beskæftigelser for at få fradrag for sine købsfakturaer.

Fornyet behandling og ny afgørelse

Skat har nu foretaget en fornyet behandling – heldigvis af ny medarbejder -, og har i den forbindelse acceptere de afholdte omkostninger – som eksterne leverandører skriftligt havde bekræftet.

Skat har ligeledes accepteret, at der selvsagt ikke skulle ske beskatning af såvel faktura som indbetaling af fakturaer.

Skat’s fornyet behandling for indkomstårene 2006-2009 har jf. deres afgørelse af 28. marts 2019 medført, at den skattepligtige indkomst for [person1] for indkomstårene 2006-2009 er blevet reduceret med samlet 1.427.043 kr.

Denne reduktion giver et indtryk af den sagsbehandling, som den oprindelige medarbejder hos SKAT har foretaget.

SKAT afviser dog fortsat fradrag for de afholdte omkostninger til [virksomhed1], hvilket sker med den begrundelse, at de bulgarske myndigheder ikke kan bekræfte, at [virksomhed1] har været registreret i Bulgarien.

Konklusionen er baseret på den dialog, som den oprindelig medarbejder hos SKAT, [by1] har haft med de bulgarske myndigheder. Konklusionen virker tilpasset til den forudindtaget holdning, som den pågældende medarbejder havde. SKAT har i øvrigt valgt, at få den bulgarske svar oversat via google.

Det fremgår således af svarskrivelsen fra den bulgarske myndigheder, at:

-We are not in position to make a check on the transaction related to the invoices because the invoices are dated 2006 and 2007, so they have become time-barred long ago.

-The taxpayer with tax no. [...66] was a limited company called [virksomhed9]. The owners were two Danish Companies. The Company’s registered address was [adresse2].

De bulgarske myndigheder afkræfter, således ikke fakturaerne, men har blot ikke længere adgang til data, hvor det er muligt at bekræfte fakturaerne.

Det selskabsnummer, som fremgår af fakturaerne, svarer således til et selskabet, som var beliggende på den samme adresse, som fremgår af de modtagne fakturaer – ligesom selskabet var ejet af danskere.

Den eneste uoverensstemmelse er, at selskabet havde et andet bulgarsk navn – end det navn selskabet anvendte på deres faktura til [person1].

SKAT har ikke forespurgt på, hvad det pågældende selskab lavede, hvilket ikke har været vurderet som en relevant information.

Det er således vores holdning, at SKAT ikke har forholdt sig objektivt til det modtagne svarer, da svaret fra de bulgarske myndigheder på ingen måde underkender, at [person1] haft haft samarbejde med selskabet og de modtagne fakturaer er korrekte og fradragsberettigede.

Med henvisning hertil skal vi således fastholde, at der ikke er grundlag for den af SKAT ikke giver fradrag for de afholdte omkostninger på samlet 344.000 EUR for de 4 indkomstår.

(...)"

Landsskatterettens afgørelse

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at klageren i indkomstårene 2006-0209 har afholdt udgifter til programmering udført af [virksomhed1] i Bulgarien på henholdsvis 34.000 EUR, 110.000 EUR, 137.500 EUR og 62.500 EUR ekskl. moms.

Der er lagt vægt på, at de bulgarske myndigheder ikke har kunnet bekræfte, at [virksomhed1] har været tilstede eller registreret for moms i Bulgarien, at det registreringsnummer, der er anført på fakturaerne fra [virksomhed1], ifølge de bulgarske myndigheder tilhører en anden virksomhed, som ikke er momsregistreret i Bulgarien, at hovedparten af de fremlagte fakturaer ikke er pålagt bulgarsk moms, og at ingen af fakturaerne er påført bankoplysninger for [virksomhed1].

Der er desuden lagt afgørende vægt på, at Skattestyrelsen ikke har kunnet konstatere betalinger på bankkonti, der dækker de fremlagte fakturaer, og at det således ikke er muligt at følge det elektroniske spor vedrørende betalingen heraf.

Retten har desuden bemærket, at klageren i sit regnskab for 2006 den 31. december 2006 har fratrukket en udgift til [virksomhed1] på 107.366,40 kr. under henvisning til bilag 60, der vedrører en faktura, der først er udstedt den 8. januar 2007, og som i øvrigt i klagerens regnskab for 2007 ligeledes under henvisning til bilag 60 er fratrukket med 240.673,68 kr. Der er således ikke fremlagt dokumentation for det beløb på 107.344,40 kr., som klageren har fratrukket i 2006.

Retten har endvidere bemærket, at der ikke er fremlagt dokumentation for det beløb på 74.600 kr., som klageren i sit regnskab for 2007 under henvisning til bilag 66 har fratrukket den 29. december 2007.

Samlet finder retten således, at klageren ikke har løftet bevisbyrde for afholdelsen og størrelsen af de fratrukne udgifter til [virksomhed1], samt at udgifterne i givet fald har den fornødne tilknytning til klagerens virksomhed.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på de påklagede punkter.