Kendelse af 25-11-2020 - indlagt i TaxCons database den 23-01-2021

Faktiske oplysninger

Klageren var stifter, ejer og direktør af [virksomhed1] ApS (herefter selskabet), cvr-nr. [...1]. Selskabets formål var formuepleje. Klageren stiftede selskabet den 17. marts 2008, hvor han ligeledes tiltrådte som administrerende direktør. Den 19. januar 2015 udtrådte klageren af selskabets direktion. Sø- og Handelsretten afsagde konkursdekret den 17. marts 2015. Den 17. november 2016 blev selskabet opløst.

Det fremgår af selskabets årsrapport for perioden 1. juli 2012 til og med den 30. juni 2013, at der er foretaget en udvidet gennemgang af årsregnskabet. Selskabets revisor har desuden anført følgende supplerende oplysninger vedrørende andre forhold:

”Direktionen er underrettet om at selskabskapitalen er tabt og at dette er i strid med selskabslovens § 119, der foreskriver reetablering af selskabets kapitalen eller opløsning af selskabet.”

Der fremgår desuden følgende oplysninger om ejerskabet:

”Ejerforhold

Selskabet har registreret følgende aktionærer med mere end 5 % af aktiekapitalens stemmerettigheder eller pålydende værdi:

[person1]

[person2]

Nærtstående parter

Selskabet har i året haft følgende transaktioner med nærtstående parter:

[person1]

[person2]”

Der er fremlagt en anpartsfortegnelse vedrørende selskabet. Heraf fremgår følgende:

Skatteankestyrelsen har forgæves anmodet om kopi af selskabets ejerbog.

Der er fremlagt udskrift af selskabets bankkonti [...29] og [...51] i [finans1] for 2013 og 2014.

Ifølge klagerens R75 har klageren modtaget følgende løn fra selskabet i 2013 og 2014:

Der er fremlagt en udskrift af klagerens konto i [finans1]. Der fremgår følgende heraf:

”[person1], CPR.NR. (...)

UDSKRIFT FRA KONTO I [finans1], REG. NR, [...] KTO. NR. [...51]

”

I forbindelse med Skatteankestyrelsens behandling af sagen har klagerens repræsentant fremlagt kontospecifikationer for klagerens bankkonto [...51] i [finans1] for april 2008:

Der er desuden fremlagt en saldobalance for perioden fra den 1. juli 2013 til og med den 30. juni 2014, hvoraf følgende bl.a. fremgår:

Derudover er der fremlagt kontospecifikationer for konto 65200, ”Mellemregning”, og konto 65250, ”Mellemregning”. Der fremgår følgende af kontospecifikationerne:

Der er fremlagt følgende købekontrakt mellem selskabet og [virksomhed4] ApS:

”Købekontrakt

Overtagelse den. 01. marts 2014

Side 1

”Bilag 1 - Tilføjelse angående købekontrakten

Køber overfører kr. 165.870, 78 til sælgers bankkonto senest ved overtagelsesdagen. Sælger oplyser konto Reg.nr. [...] Kontonr. [...51] til køber.

Side 2

Mellem undertegnede

[virksomhed1] ApS

[adresse1] F

[by1]

CVR NR. [...1]

som sælger (idet følgende kaldet sælger) og

[virksomhed4] ApS [adresse1]

[by1]

CVR. NR. (understiftelse)

som køber (idet følgende kaldet køber).

KØBEKONTRAKT

Sælgeren sælger, og køberen køber den sælgeren tilhørende " [virksomhed4]" [adresse1], [by1], på følgende vilkår:

§ 1.

Forretningen overdrages køber som den er og forefindes, og som denne er beset af køber og uden regnskaber.

Købere er berettiget til at fortsætte driften med forretningens nuværende navn.

Forretningens telefon 44681819 overtages af køber på telefonselskabets vilkår. Køber betaler overtagelsesgebyr.

Det i forretningen værende inventar, overtages af køber, og sælger indestår for, at dette er ubehæftet. Køber har accepteret dette og overtager alle forpligtelser ved overtagelsen.

Sælger oplyser, at alt inventar er intakt og brugbart og at installationer m.v. ham bekendt er lovlige og funktionsduelige.

§ 2.

Forretningen overtages den 1. marts 2014, handlen er betinget af, at køberen bliver godkendt af udlejer med samme vilkår samt der kan opnås alkoholbevilling for selskabet og alle fornødne godkendelse kan opnås.

Overtagelsesdagen kan eventuelt udskydes, med 15 dage, således overtagelsen først sker pr. 15 marts 2014.

§ 3.

Med overtagelsesdagen som skæringsdato udfærdiges sædvanlig refusionsopgørelse, hvis saldo berigtiges kontant, såfremt dette bliver nødvendigt.

Side 3

Fra overtagelsesdagen henstår forretningen for købers regning og risiko og køber nytegner selv nødvendige fors1knnger samt indhenter evt. nødvendige tilladelser for forretningens drift. Køber søger straks ved underskrift af nærværende aftale alkoholbevilling og i lejemålet.

§ 4.

Købesummen er aftalt til at skulle sammensættes af følgende poster:

1. Inventar m.v. overtages til300.000,00 kr.

2. Goodwill280.000,00 kr.

3. Varelager aftalt til20.000,00 kr.

Købesum ialt600.000,00 kr.

Købesummen berigtiges således:

Samlet gældsposter i alt kr. 434.129,22

§ 5.

Køber er bekendt med husleje som udgør kr. 30.225,03 + fællesudgifter kr. 2.233,33+ a/c vand kr. 1.700,00+ a/c varme kr. 2.083,33 i alt pr. mdr. kr. 36.241,69 + moms. Køber er gjort bekendt med nuværende leje via modtagelse af sidste lejeindbetalingsgiro.

Depositum udgør kr. 90.675,09 + moms. Køber indbetaler depositummet til udlejer ved lejemålets indgåelse.

§ 6.

Forretningen er omfattet af Miljø- og Levnedsmiddelkontrollens bestemmelser og Miljø og Levnedsmiddelkontrollen skal godkende lokalerne til fortsat og uændret drift uden at der stilles krav om bygningsmæssige ændringer. Miljø og Levnedsmiddelkontrollens evt. krav herom bekostes af køberen. Gebyr for godkendelse betales af købere.

Evt. øvrige myndighedskrav er sælger uvedkommende.

Side 4

§7

Sælger og følgende personer, [person1] og [person2], forpligter sig til i 5 år fra overtagelsesdagen at regne ikke drive konkurrere virksomhed eller tage ansættelse i en virksomhed i samme branche eller på anden måde være økonomisk interesseret i en sådan virksomhed, som er beliggende indenfor en afstand af 5 km. I luftlinje fra den overdragne sandwichforretning.

Handler sælger i strid hermed, er han pligtig til at betale køber en konventionalbod på kr. 300.000 og er pligtig til at betale erstatning for dokumenterede tab.

Konkurrenceklausulen er gældende også i relation til nye erhvervene at foretage i den 5-årige periode startende fra den. 1 marts 2014.

§ 8.

Der overtages intet personale. Sælger debitorer/kreditorer er køber uvedkommende, med undtagelse af de i § 4 nævnte.

Sælger erklærer, at ingen del af varelageret er givet ham i kommission eller konsignation. Aftalen er betinget af opfyldelsen af punkterne i § 4.

§ 9.

Alle de med denne handels ordning og omkostninger, herunder stempeludgifter, stempel, tinglysningsafgift og omkostninger ved udfærdigelse af lejekontrakt betales af køber.

Underskrevne købere og sælger, der er myndige og har fuld rådighed over vores boer, erkender herved at have købt den her omhandlede restaurant de i nærværende købekontrakt angivne vilkår.

[by2] den, 10. januar [by2] den, 10. januar 2014

[Underskrift] [Underskrift]

Som køber Som sælger

[virksomhed4] ApS [virksomhed1]

(Understiftelse)

Til vitterlighed om underskrifternes ægthed, dateringens rigtighed og underskrivernes myndighed.

For så vidt angår køberen:

Navn: Navn:

Stilling: Stilling:

Bopæl:[virksomhed8] S.M.B.A Bopæl:[virksomhed8] S.M.B.A

[adresse2], [by3] [adresse2], [by3]

[by4] [by4]

Tlf. [...]Tlf. [...]

Underskrift:Underskrift:

Side 5

For så vidt angår sælgeren:

Navn: Navn:

Stilling: Stilling:

Bopæl:Bopæl:

Underskrift:Underskrift:

”

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens aktieindkomst for indkomstårene 2013 og 2014 med henholdsvis 674.920 kr. og 211.857 kr.

Derudover har Skattestyrelsen forhøjet klagerens aktieindkomst for indkomståret 2014 med 165.870 kr.

Som begrundelse for forhøjelserne er følgende anført:

” Hævninger på bankkonto tilhørende [virksomhed1] ApS

(...)

Lån, som et selskab yder til en hovedanpartshaver med bestemmende indflydelse i selskabet, behandles som en skattepligtig hævning uden tilbagebetalingspligt. Bestemmelsen står i ligningslovens

§ 16 E. Lånet beskattes enten som udbytte eller som løn på tidspunktet for udbetalingen/hævningen.

Ved bestemmende indflydelse forstås ejerskab eller rådighed over stemmerettighederne, således at der direkte eller indirekte ejes mere end 50 % af anpartskapitalen eller rådes over mere end 50 % af stemmerne. Da du både var ejer og direktør i [virksomhed1] ApS, anser vi dig for at have haft bestemmende indflydelse i selskabet. Skattestyrelsen har i forhold til bestemmelse af ejerforhold i selskabet lagt anpartshaverfortegnelsen til grund, og dermed forudsat, at du var 100 % ejer af selskabet.

Vi har gennemgået selskabets bankkontoudtog for både 2013 og 2014.

Selskabet har senest offentliggjort regnskab til og med 30. juni 2013. Det fremgår ikke af dette regnskab, at der har været mellemregning mellem dig og selskabet. Vi har dog ved gennemgang af selskabets bankkontoudtog for 2013 konstateret, at du har foretaget hævninger på selskabets konto. Disse hævninger er omfattet af ligningslovens § 16 E. De hævede beløb er dermed skattepligtige.

Hævningerne er oftest benævnt ”A/C løn [person1]”, automatudbetalinger, overførsler via mobilbank eller udlån fra dig til selskabet.

Tilsvarende er konstateret ved gennemgang af selskabets bankkontoudtog for 2014.

Vi har opgjort de skattepligtige hævninger til at være 731.600 kr. i 2013 og 219.000 kr. i 2014. Opgørelsen af de skattepligtige hævninger står i bilag 1 og 2, som vi har vedlagt.

Ved gennemgang af kontoudtogene har vi også konstateret, at du, foruden hævningerne, har indbetalt/udlånt beløb til selskabet. Vi har ikke modregnet de beløb, du har indbetalt på selskabets konto, da vi opgjorde de skattepligtige beløb. Dette skyldes, at det er vores opfattelse, at udgangspunktet for beskatning efter ligningslovens § 16 E er bruttohævninger. Dette gælder, uanset om der er foretaget tilbagebetalinger/udlån til selskabet.

Det er desuden vores opfattelse, at indbetalinger skal ses som et afdrag på det selskabsretlige anpartshaverlån, således at indbetalinger ikke skal modregnes, når vi opgør de skattepligtige hævninger.

Selskabet har indberettet nettoløn til dig fra selskabet på 56.680 kr. i 2013 og 7.143 kr. i 2014.

Disse beløb modregnes i de foretagne hævninger, hvorefter de skattepligtige hævninger kan opgøres

til:

2013 2014

Hævninger if. kontoudtog 731.600 kr. 219.000 kr.

Indberettet løn -56.680 kr. -7.143 kr.

Til beskatning 674.920 kr.211.857 kr.

Det fremgår som sagt ikke af regnskabet for 2012/2013, at du har optaget lån i selskabet.

Da du ikke har selvangivet hævningerne fra bankkontoen, der tilhørte [virksomhed1] ApS, vil vi forhøje din aktieindkomst for 2013 674.920 kr. og for 2014 med 211.857 kr. Forhøjelserne sker efter ligningslovens § 16 E. Du skal betale skat af beløbene efter reglerne i ligningslovens § 16 A, stk. 1. Beløbene beskattes som aktieindkomst efter personskattelovens § 4 a, stk. 1, nr. 1.

Salg af [virksomhed4]

(...)

Den kontante betaling ved salg af [virksomhed4]ria, som blev drevet i [virksomhed1] ApS, er ikke indgået på selskabets konto, men derimod på din private konto i [finans1]. Indbetalingen på din private konto er skattepligtig, da beløbet rettidigt burde være indgået på selskabets konto.

Skattestyrelsen har modtaget købekontrakt vedrørende selskabets salg af [virksomhed4], (...). Vi har (...) også modtaget kontoudtog fra din private konto i [finans1]. Det fremgår heraf, at det kontante beløb indgik på kontoen den 10. april 2014. (...)

Da indbetalingen fra køber rettelig burde være indgået på selskabets konto, anser vi indbetalingen til din private konto for en hævning i selskabet, som er omfattet af ligningslovens § 16 E. Det hævede beløb er dermed skattepligtigt.

Da du ikke har selvangivet overførsel af overdragelsessummen til din private kontoen, vil vi forhøje din aktieindkomst for 2014 med 165.870 kr. Forhøjelsen sker efter ligningslovens § 16 E. Du skal betale skat af beløbet efter reglerne i ligningslovens § 16 A, stk. 1. Beløbene beskattes som aktieindkomst efter personskattelovens § 4 a, stk. 1, nr. 1.”

Skattestyrelsen har opgjort klagerens hævninger på selskabets bankkonto i 2013 således:

Skattestyrelsen har opgjort klagerens hævninger på selskabets bankkonto i 2014 således:

”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klagerens aktieindkomst for indkomstårene 2013 og 2014 nedsættes med henholdsvis 674.920 kr. og 377.727 kr.

Til støtte herfor er følgende anført:

”(...)

(...), at der ikke er grundlag for at beskatte ham af de omtvistede hævninger.

(...)

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at der ikke er grundlag for at

forhøje [person1]’s skatteansættelse med kr. 674.920 for indkomståret 2013 og kr. 377.727 for

indkomståret 2014.

(...)”

Ved møde i Skatteankestyrelsen oplyste repræsentanten, at en medejer af selskabet hed [person2], og at dette fremgik af selskabets ejerbog.

Skattestyrelsens efterfølgende udtalelse til Skatteankestyrelsen

”(...)

Klager gjorde ikke indsigelser mod det forslag til ændring af skatteansættelsen for 2013 og 2014, som Skattestyrelsen sendte til ham. Vi fastholdt derfor beskatning som beskrevet i forslaget og sendte efter udløb af klagefristen en afgørelse i overensstemmelse med forslaget.

Klager har først rettet henvendelse til Skattestyrelsen umiddelbart før udløb af fristen for at påklage afgørelsen til Skatteankestyrelsen.

Han oplyste i denne forbindelse, at de hævede beløb ikke er tilgået ham personligt. Hævningerne er i stedet foretaget for betaling af leverandører og lønninger til ansatte. Skattestyrelsen har bedt klager dokumentere, hvilke erhvervsmæssige udgifter de foretagne hævninger har dækket. Vi henviste klager til at påklage afgørelsen til Skatteankestyrelsen, da den almindelige klagefrist var udløbet, samt i forbindelse med klagen, at indsende dokumentation for de foretagne hævninger.”

Klagerens repræsentants bemærkninger til SKATs udtalelse

”(...)

Skattestyrelsen begrunder forhøjelsen med blandt andet, at [person1] har haft bestemmende indflydelse i indkomståret 2013 og 2014. Dette punkt bestrides, idet anparterne var ejet 50 % af [person1] og 50 % af [person2]. Der er dermed ikke tale om bestemmende indflydelse, da ingen parter har flertal i stemmerettighederne. For understøttelse af vores påstand, fremsendes Årsrapporten 2012/2013, som er underskrevet 21. november 2013 af revisor [person5] sammen med selskabsrapporten fra BIQ.

Det skal også nævnes, at årsrapporten er revideret uden bemærkninger, hvilket understøtter, at der ikke har været tale om ulovlig aktionærlån det pågældende år. Der kan derfor ikke forhøjes med henholdsvis kr. 674.920 og 211.857.

Vedrørende indbetaling af kr. 165.870, som vedrørte fra salget, skal det oplyses at [person1] havde penge tilgode i selskabet og derfor ikke udbetalingen som modregning. I henhold til årsrapporten 2012/2013 havde [person1] kr. 107.498 til gode fra selskabet.

Med bevægelserne i konto 65200 lander mellemregningen på 163.828,56. [person1] havde desuden indbetalt depositum på vegne af selskabet, som også skal tillægges mellemregningen, hvorfor [person1] i væsentlig grad har penge tilgode i selskabet. Der henvises til vedlagte opgørelse, som viser, at [person1] stadig havde 32.975,42 kr. tilgode hos selskabet efter udbetaling ved virksomhedssalg og hævningerne.”

Klagerens repræsentant har fremlagt en rapport fra BIQ. Der fremgår følgende vedrørende tidligere ejere:

Derudover har klagerens repræsentant fremlagt følgende opgørelse af klagerens tilgodehavende i selskabet:

”Opgørelse af mellemregning [person1]

Ifølge specifikationerne til årsregnskab 2012/2013, jf. note 9 anden gæld107.498,00

Bevægelser i konto nr. 65200 53.583,62

Bevægelser i konto nr. 65250 2.746,94

Saldo 01.02.2014163.828,56

Deposita indbetalt privat af [person1]113.343,86

Indbetalinger fra [person1] efter 01.02.2014 58.130,00

Mellemregning [person1] (til hans favør)335.302,42

Udbetalinger:_____

Modtaget udbetaling ved salg af virksomheden -165.870,00

Hævninger iht. SKAT’s bilag 2 -211.857,00

Tilbageføring og korrigering heraf 75.400,00

________________________________________________________________________________

Mellemregning i alt 32.975,42

”

Skattestyrelsens supplerende udtalelse til Skatteankestyrelsen

”Ejerandel

Skattestyrelsen har foretaget ændring af skatteansættelsen med udgangspunkt i, at klager var hovedanpartshaver i [virksomhed1] ApS. Baggrunden herfor har været en anpartshaverfortegnelse, hvoraf klager fremgår som eneanpartshaver.

Klagers repræsentant bestrider dette, da ejerfordelingen var 50 % til [person1] og 50 % til [person2]. Repræsentanten henviser som dokumentation herfor til seneste årsrapport for 2012/2013 og henleder opmærksomheden på, at "det ikke på daværende tidspunkt var obligatorisk, at selskabet skulle oplyse sine ejerforhold hvert år, som det er nu efter en lovændring", jf. referat fra telefonmøde mellem Skatteankestyrelsen og klagers repræsentant, revisor [person6] den 28. april 2020.

Efter Skattestyrelsens opfattelse er der ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at ejerfordelingen var 50/50 mellem de to personer. Vi er enige i, at det fremgår af årsrapporten for 2012/2013 og af selskabsrapporten fra biq.dk, at de to navngivne personers ejerandel for hver af dem udgjorde over 5 %. Det fremgår dog ikke af hverken årsrapport eller selskabsrapporten, at ejerfordelingen har ændret sig i forhold til ved selskabets stiftelse. Klager er registreret som ejer og hovedanpartshaver if. anpartshaverfortegnelsen og der er ikke fremlagt dokumentation for, at [person2] har købt en andel af anparterne.

Endvidere henviser klagers repræsentant i forhold til klagers tilgodehavende i selskabet til et privat kontoudtog for [person1] vedrørende en konto i [finans1], konto nr. [...51], hvoraf det fremgår, at klager har hævet 600.000 kr. den 3. april 2008. Vedrørende denne postering har klagers repræsentant oplyst, af der overføres "kr. 600.000 til sælgeren på vegne af selskabet".

Skattestyrelsen tolker disse oplysninger sådan, at overførsel af 600.000 kr. fra klagers private konto er betaling for køb af virksomheden/aktiviteter fra en tidligere ejer. [virksomhed1] ApS blev stiftet den 17. marts 2008 af klager, hvorfor det forekommer sandsynligt, at virksomheden/aktiviteten er købt umiddelbart herefter af klager. Hvis klager alene har betalt for køb af virksomheden/aktiviteterne har dette alt andet lige medført, at hans ejerandel i selskabet fastsættes i forhold til hans "indskud".

Der er ikke andre væsentlige aktiver i selskabet, ligesom der ikke foreligger dokumentation for, at anden anpartshaver har "indskudt penge i selskabet".

Skattestyrelsen fastholder derfor baseret på ovennævnte forhold, at klager har været hovedanpartshaver i selskabet, og at ændring af skatteansættelsen efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5 kan foretages.

(...)

Mellemregning og salgssum ved salg af aktiviteter

Skattestyrelsen har opgjort beløb til beskatning ud fra kontoudskrifter for selskabets konto i [finans1] for perioden 1. januar 2013 til 1. marts 2014, hvor selskabets aktiviteter blev solgt. Beløb til beskatning består af kontanthævninger og a/c løn til klager. Alle hævninger er foretaget som afrundede beløb i hele tusinde kr.

Der er ikke ved klagers indsendelse af nye oplysninger forelagt dokumentation for, hvad de foretagne hævninger er "brugt til". Der foreligger således fortsat ikke dokumentation for, at de foretagne hævninger har været relevante i forhold til selskabets drift.

Klagers repræsentant gør gældende, at der ikke fremgår at ulovligt anpartshaverlån af årsrapporten pr. 30. juni 2013 og at der følgelig ikke er et sådant. Han henviser i den forbindelse til, at årsrapporten er revideret uden bemærkninger og underskrevet af revisor. Skattestyrelsen gør opmærksom på, at årsrapporten ikke er revideret, idet der "kun" er foretaget en udvidet gennemgang, som ikke resulterer i en revisionskonklusion om årsrapporten.

Til trods for at der if. klagers repræsentant ikke omtales et ulovligt anpartshaverlån gør denne gældende, at regnskabsposten "anden gæld" derimod omfatter selskabets gæld til klager. Dette fremgår ikke af årsrapporten, hvorfor Skattestyrelsen ikke har modregnet en eventuel mellemregning i klagers favør i det ulovlige lån, som vi har opgjort.

Klagers repræsentant har fremsendt kontospecifikation for konto 65200 for perioden 1. juli 2012 - 30. juni 2013, som viser en mellemregning i klagers favør på 107.498,73 kr. Der er ikke fremsendt en specifikation af "anden gæld", som dokumentation for, at mellemregningen indgår heri.

Saldoen på mellemregningskontoen primo 2012/2013 på 107.499 kr. sammensætter sig primært af en ompostering den 30. juni 2013 på 84.556 kr., renter samt en postering benævnt "Betalt" på 10.243 kr. Vi kender ikke modposteringerne og har ikke modtaget dokumentation for de bogførte beløb, hvorfor det er vanskeligt at forholde sig til, hvorvidt der faktisk er tale om en mellemregning i klagers favør.

Som dokumentation for mellemregningen i perioden 1. juli 2013 og frem til salg i 2014 har klagers repræsentant fremsendt opgørelse af mellemregningen, som opgøres til 32.975,42 kr. i klagers favør.

Skattestyrelsen har følgende bemærkninger til den opgjorte saldo:

Beløbet er opgjort som forskellen mellem primosaldoen på 107.498 kr. og saldoen på konto 65200 if. saldobalance for perioden 1. juli 2013-30. juni 2014 på 161.081,62 kr. Der foreligger ingen kontospecifikation for konto 65200 for denne periode. Skattestyrelsen finder ikke den foreliggende dokumentation tilstrækkelig til at kunne udtale sig om rigtigheden af ultimosaldoen

Saldoen er dokumenteret ved kontospecifikation for konto 65250. På kontoen er bogført kontanthævninger, a/c løn til klager mm. som pr. 24. september 2013 udgør 122.253,06 kr.

En del af disse hævninger indgår i de hævninger, som Skattestyrelsen har oplistet i bilag 1 til forslag og afgørelse. Som modpost til de foretagne hævninger fremgår det af kontospecifikationen, at der bogføres en postering ved "Afstemning kasse" på 125.000 kr. Saldoen kan herefter opgøres til 2.746,94 kr. i klagers favør. Skattestyrelsen kender ikke baggrunden for og mod posten til "Afstemning kasse" og kan derfor ikke på det foreliggende grundlag udtale sig om posteringens rigtighed.

Klagers repræsentant har oplyst, at dette beløb er indbetalt af klager på selskabets vegne ved køb af butikken. Han henviser i den forbindelse til overdragelsesaftalens side 3, hvor det if. klagers repræsentant "nævnes at deposita overgår til køberne". Endelig oplyser han, at "posten fremgår ikke i regnskaberne". Efter Skattestyrelsens opfattelse sammenblandes forholdene ved køb og salg af virksomheden. Umiddelbart forstår vi det sådan, at klager ved køb af virksomheden i 2008 af egen lomme betalte deposita. Dette burde have været bogført som et aktiv i selskabet og samtidig en gæld til klager. Som beskrevet af klagers repræsentant fremgår dette dog ikke af regnskabet. Henvisningen til overdragelsesaftalens side 3 viser, at depositum skal betales af køber, hvilket efter det oplyste ikke er sket ved salg i 2014, dvs. deposita er efter det oplyste ikke overført til klager privat. Ifølge overdragelsesaftalen ved salg er et depositum fastsat, men der foreligger ikke dokumentation for deposita ved selskabets køb hverken ved aktiv i årsrapporten eller ved dokumentation for betaling. Om end det kan forekomme sandsynligt, at klager/selskabet tilsvarende har betalt deposita ved køb, kan det medregnede tilgodehavende på 113.343,86 kr. ikke godkendes på det foreliggende grundlag på grund af manglende dokumentation.

Med henvisning til at beskatning af mellemregningskonti/hævninger på selskabets konto efter ligningslovens§ 16 E foretages af bruttohævninger skal der efter Skattestyrelsens opfattelse ikke tages højde for indbetalinger fra klager ved opgørelsen af hævninger.

Klagers repræsentant begrunder undladelse af beskatning af overdragelsessummen hos klager med, at klager havde et tilgodehavende i selskabet. Der er efter Skattestyrelsens opfattelse herved ikke fremkommet nye oplysninger, hvorfor beskatning af beløbet vurderes at skulle fastholdes som beskrevet i afgørelsen.

75.400 kr.:

Hævninger opgjort af Skattestyrelsen i bilag 2 til forslag og afgørelse modregnes af klagers repræsentant i den af ham opgjorte mellemregningssaldo. Beløbet for 2014 opgjort til beskatning i 2014 af Skattestyrelsen reduceres dog med i alt 75.400 kr. Der foreligger dog ikke dokumentation for, at beløbet er afholdelse af driftsrelevante udgifter. Efter Skattestyrelsens opfattelse kan reduktionen ikke godkendes på det foreliggende grundlag. Modregning af en del af det af Skattestyrelsen opgjorte beløb må efter vores opfattelse være udtryk for, at en del af det opgjorte krav (211.857-75.400 kr.) anerkendes af klager.

Baseret på disse forhold finder Skattestyrelsen det ikke tilstrækkeligt dokumenteret, at saldoen på mellemregningskonto pr. 30. juni 2013 er det korrekte udgangspunkt for mellemværende mellem selskabet og klager. Det er således ikke dokumenteret, hvad de bogførte posteringer omfatter, ligesom det ikke er afdækket i hvilket omfang de foretagne hævninger, som Skattestyrelsen har oplistet, indgår heri. Umiddelbart er det Skattestyrelsens opfattelse, at de oplistede posteringer ikke indgår i en mellemregning, men er bogført som driftsrelevante udgifter. Det er ikke dokumenteret, hvorvidt de foretagne hævninger har været driftsrelevante, ligesom årsrapporten for 2012/2013 ikke er revideret og sandsynligvis ikke har afklaret dette.

For så vidt angår opgørelse af mellemregningssaldo ultimo finder Skattestyrelsen ikke med henvisning til ovennævnte bemærkninger, at der er grundlag for at ændre opgørelsen af mellemregningen mellem selskabet og klager, hvorefter den foretagne beskatning efter vores opfattelse fastholdes.”

Landsskatterettens afgørelse

Hævninger på bankkonto

Alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer, medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytter af aktier. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.

Skattestyrelsen har opgjort hævninger på selskabets bankkonto for indkomstår 2013 til 731.600 kr. Herefter har Skattestyrelsen modregnet klagerens nettoløn for 2013 på i alt 56.680 kr.

Det kan konstateres, at der er foretaget flere hævninger på selskabets bankkonto i de påklagede indkomstår.

Flere af hævningerne på selskabets bankkonto i 2013 er debiteret på klagerens mellemregningskonto 65250 med selskabet. Da saldoen på mellemregningskontoen var i selskabets favør i 2013, er der ikke ved hævningerne på selskabets bankkonto, som blev bogført på mellemregningskontoen, tale om afdrag på gæld.

Skattestyrelsen har opgjort hævninger på selskabets bankkonto for indkomstår 2013 til 731.600 kr. Herefter har Skattestyrelsen modregnet klagerens nettoløn for 2013 på i alt 56.680 kr. Derudover har Skattestyrelsen opgjort hævninger på selskabets bankkonto for indkomstår 2014 til 219.000 kr. Herefter har Skattestyrelsen modregnet klagerens nettoløn for 2014 på 7.143 kr.

Da der ved nogle af hævningerne på selskabets bankkonto er angivet at være tale om løn, og da der er indberettet en nettoløn med henholdsvis 56.680 kr. i 2013 og med 7.143 kr. i 2014, tiltræder Landsskatteretten, at nettolønnen skal modregnes.

Klageren er herefter skattepligtig af hævninger på selskabets bankkonto med 674.920 kr. (731.600 kr. – 56.680 kr.) for 2013 og 211.857 kr. (219.000 kr. – 7.143 kr.) for 2014.

Klageren er skattepligtig af hævningerne som maskeret udbytte, jf. ligningslovens § 16 A.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse for så vidt angår dette klagepunkt.

Salg af [virksomhed4]

Ifølge købskontrakten af 10. januar 2014 har selskabet solgt ”[virksomhed4]” til [virksomhed4] ApS for 600.000 kr. Betalingen skal ifølge kontrakten ske ved delvis gældsovertagelse samt ved betaling af 165.870,78 kr., som ifølge kontrakten skal indsættes på klagerens private bankkonto i [finans1].

Det kan konstateres, at der er indsat 165.870,78 kr. på klagerens private konto i [finans1] den 10. april 2014. Det er dog hverken dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at beløbet efterfølgende er tilgået selskabet.

Da klageren har modtaget salgssummen, er han skattepligtig heraf som maskeret udbytte, jf. ligningslovens § 16 A.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse for så vidt angår dette klagepunkt.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes i sin helhed.