Kendelse af 12-11-2021 - indlagt i TaxCons database den 14-12-2021

Journalnr. 19-0052217

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2014
Ekstraordinær genoptagelse	110.623 kr.	0 kr.	0 kr.
Indkomståret 2015
Forhøjelse af skattepligtig indkomst	31.968 kr.	0 kr.	31.968 kr.
Indkomståret 2016
Forhøjelse af skattepligtig indkomst	97.843 kr.	0 kr.	97.843 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren har for indkomstårene 2014, 2015 og 2016 været registreret med interessentskabet [virksomhed1] I/S, CVR-nr. [...1], som klageren har ejet med 50 %. [virksomhed1] I/S (herefter benævnt virksomheden) har startdato den 1. oktober 2014 og er ophørt den 31. december 2017.

Klageren har i indkomståret 2014 været ansat hos [virksomhed2] og [virksomhed3]. I indkomståret 2015 har klageren været ansat hos [virksomhed2]. I indkomståret 2016 har klageren været ansat hos [virksomhed4] S/I, [virksomhed2] og [virksomhed5] I/S.

I indkomstårene 2014, 2015 og 2016 har klageren, foruden lønindkomst, modtaget anden pension, gruppelivspension og dagpenge. Klagerens personlige indkomst har i indkomstårene 2014, 2015 og 2016 udgjort henholdsvis 323.232 kr., 264.790 kr. og 315.471 kr.

Klageren har selvangivet virksomhedens overskud for indkomstårene 2014, 2015 og 2016 med henholdsvis 48.964 kr., 202.436 kr., og 203.711 kr.

SKAT (herefter Skattestyrelsen) har i breve dateret den 5. februar 2018, den 5. april 2018 og den 22. juni 2018 blandt andet anmodet om dokumentation for alle klagerens bankkonti, modtagne gaver og bankindsætninger.

Skattestyrelsen har i forbindelse med en gennemgang af klagerens kontoudtog konstateret indsætninger på klagerens bankkonti. De konkrete bankindsætninger udgjorde for indkomstårene 2014, 2015 og 2016 i alt henholdsvis 110.623 kr., 31.968 kr. og 97.843 kr. og bestod, i henhold til Skattestyrelsens afgørelse, af følgende indsætninger:

Indkomståret 2014

Konto	Dato	Tekst	Beløb
[...16]	27. januar 2014	Indsætning	1.500 kr.
[...60]	10. februar 2014	Indsætning	500 kr.
[...16]	24. februar 2014	Indsætning	221 kr.
[...16]	9. april 2014	Indsætning	1.000 kr.
[...16]	8. maj 2014	Indsætning	264 kr.
[...60]	3. juni 2014	Indsætning	2.800 kr.
[...60]	30. juni 2014	Indsætning	50.000 kr.
[...60]	4. juli 2014	Indsætning	25.000 kr.
[...60]	7. juli 2014	Indsætning	25.000 kr.
[...16]	8. september 2014	Indsætning	779 kr.
[...20]	10. november 2014	MOBILEPAY: J.A.	550 kr.
[...20]	10. november 2014	MOBILEPAY: J.A.	550 kr.
[...20]	10. november 2014	MOBILEPAY: Ma.	550 kr.
[...20]	18. november 2014	Indsætning	309 kr.
[...20]	27. november 2014	Indsætning	1.000 kr.
[...20]	28. november 2014	Indsætning	600 kr.
I alt			110.623 kr.

Det fremgår af klagerens kontoudtog, at posteringen den 27. november 2014 var en udgift.De samlede bankindsætninger udgjorde herefter 109.623 kr.

Indkomståret 2015

Konto	Dato	Tekst	Beløb
[...20]	2. januar 2015	Indsætning	8.000 kr.
[...20]	3. februar 2015	Indsætning	3.093 kr.
[...20]	27. februar	MOBILEPAY T.T.	200 kr.
[...20]	9. marts 2015	MOBILEPAY: T.T.	620 kr.
[...20]	30. marts 2015	Indsætning	3.000 kr.
[...20]	21. maj 2015	MOBILEPAY: P.F.	600 kr.
[...20]	29. maj 2015	MOBILEPAY: T.T.	200 kr.
[...20]	1. juni 2015	MOBILEPAY: P.B.	1.250 kr.
[...20]	1. juni 2015	MOBILEPAY: Ma.	1.450 kr.
[...20]	1. juni 2015	MOBILEPAY: J.A.	700 kr.
[...20]	2. juni 2015	[klub1] - MAD	3.550 kr.
[...20]	4. juni 2015	MOBILEPAY: T.T	1.540 kr.
[...20]	8. juni 2015	MOBILEPAY: M.A.	300 kr.
[...20]	1. juli 2015	MOBILEPAY: T.T.	200 kr.
[...20]	17. juli 2015	MOBILEPAY: D.B.	2.000 kr.
[...20]	27. juli 2015	MOBILEPAY: D.B.	2.000 kr.
[...20]	3. august 2015	MOBILEPAY: T.T.	900 kr.
[...16]	1. oktober 2015	Indsætning	607 kr.
[...20]	23. oktober 2015	Indsætning	1.000 kr.
[...20]	11. november 2015	MOBILEPAY: T.T.	200 kr.
[...20]	30. november 2015	MOBILEPAY: T.T.	358 kr.
[...20]	28. december 2015	MOBILEPAY: T.T	200 kr.
I alt			31.968 kr.

Indkomståret 2016

Konto	Dato	Tekst	Beløb
[...20]	18. januar 2016	MOBILEPAY: Ma.	3.000 kr.
[...93]	2. februar 2016	Indsætning	916 kr.
[...20]	5. februar 2016	MOBILEPAY: T.T.	361 kr.
[...20]	22. februar 2016	Indsætning	20.000 kr.
[...20]	14. marts 2016	MOBILEPAY: J.H.	600 kr.
[...20]	14. marts 2016	MOBILEPAY: M.P.	1.050 kr.
[...20]	14. marts 2016	MOBILEPAY: J.H.	2.750 kr.
[...20]	30. marts 2016	MOBILEPAY: T.T.	320 kr.
[...20]	19. april 2016	MOBILEPAY: E.E.	300 kr.
[...20]	29. april 2016	MOBILEPAY: M.P.	200 kr.
[...20]	29. april 2016	MOBILEPAY: M.K.	500 kr.
[...20]	2. maj 2016	MOBILEPAY: A.C.	300 kr.
[...93]	4. maj 2016	Indsætning	7.000 kr.
[...20]	9. maj 2016	MOBILEPAY: M.P.	300 kr.
[...20]	9. maj 2016	Indsætning	1.000 kr.
[...20]	20. maj 2016	MOBILEPAY: Ma.	2.500 kr.
[...20]	2. juni 2016	MOBILEPAY: M.K.	500 kr.
[...20]	3. juni 2016	MOBILEPAY: T.T.	360 kr.
[...20]	11. juni 2016	MOBILEPAY: H.E.	500 kr.
[...20]	23. juni 2016	MOBILEPAY: B.A.	300 kr.
[...20]	26. juni 2016	MOBILEPAY: M.B.	300 kr.
[...20]	26. juni 2016	MOBILEPAY: M.B.	500 kr.
[...20]	30. juni 2016	MOBILEPAY: M.K.	500 kr.
[...20]	1. juli 2016	MOBILEPAY: M.P.	600 kr.

[...20]	11. juli 2016	Indsætning	1.500 kr.
[...20]	14. juli 2016	MOBILEPAY: H.E.	550 kr.
[...20]	28. juli 2016	MOBILEPAY: M.K.	500 kr.
[...93]	2. august 2016	Indsætning	539 kr.
[...93]	2. august 2016	Indsætning	719 kr.
[...20]	17. august 2016	MOBILEPAY: T.T.	1.000 kr.
[...20]	4. september 2016	MOBILEPAY: M.P.	600 kr.
[...20]	5. september 2016	Indsat salg møbler	30.000 kr.
[...75]	21. september 2016	Indsætning	287 kr.
[...20]	30. september 2016	MOBILEPAY: J.T.	500 kr.
[...20]	8. oktober 2016	MOBILEPAY: Ma.	2.500 kr.
[...67]	11. oktober 2016	Indsætning	848 kr.
[...67]	28. oktober 2016	Indsætning	719 kr.
[...20]	3. november 2016	MOBILEPAY T.T.	848 kr.
[...67]	9. november 2016	Indsætning	359 kr.
[...20]	15. november 2016	Indsætning	3.000 kr.
[...75]	21. november 2016	Indsætning	5.917 kr.
[...67]	24. november 2016	Indsætning	399 kr.
[...20]	15. december 2016	MOBILEPAY: B.B.	1.700 kr.
[...20]	23. december 2016	MOBILEPAY: M.P.	700 kr.
I alt			97.842 kr.

Skattestyrelsen har anmodet klageren om oplysninger vedrørende de pågældende bankindsætninger.

Klageren har oplyst over for Skattestyrelsen, at bankindsætninger fra M.L., P.M., J.A. og L.M. har relation til en ”tipsklub”, som klageren er en del af. Der er fremlagt dokumentation i form af mailkorrespondancer fra 2018 mellem de anførte personer og klageren. Af mailkorrespondancerne fremgår en erklæring fra L.M., J.A., P.M. og M.L. om, at de sammen med klageren har en tipsklub, hvor de i mange år har indgået forskellige væddemål. Af erklæringen fremgår endvidere, at der i [klub1] spilles for et minimumsbeløb pr. år, og at de nogle gange om året mødes privat og i udlejningshuse, hvor alle udgifter til mad, ophold, drikkevarer og gevinster fordeles ud på alle deltagere.

Klageren har endvidere oplyst over for Skattestyrelsen, at løbende indbetalinger fra T.T. på 200 kr. har relation til T.T.s overtagelse af klagerens mobil og betaling for abonnement direkte til klageren. Der blev fremlagt dokumentation for forklaringen i form af en aftaleoversigt med [virksomhed6] og klageren samt en mailkorrespondance mellem T.T. og klageren.

Af aftaleoversigten fremgår det, at klageren er kontoejer. Der fremgår endvidere et lånebeløb på 4.296 kr., restafdragsbeløb på 0 kr., restbeløb på 0 kr. og et afdragsbeløb på 179 kr. til betaling den 19. juli 2017. Af mailkorrespondance mellem klageren og T.T. fremgår en bekræftelse fra T.T. om, at T.T. har overtaget en telefon, som klageren har købt på afbetaling hos [virksomhed6]. Det fremgår endvidere af mailkorrespondancen, at T.T. bekræfter at have modtaget, lånt og tilbagebetalt småbeløb til klageren via MobilePay.

Skattestyrelsen har i forbindelse med skattesagens behandling beregnet klagerens privatforbrug til følgende:

Indkomstår	Privatforbrug
2014	102.623 kr.
2015	155.567 kr.
2016	28.063 kr.

Det fremgår af Danmarks Statistik FU03, at et gennemsnitligt privatforbrug for en husstand af samme størrelse som klagerens udgjorde 185.460 kr. i indkomståret 2014, 191.822 kr. i indkomståret 2015 og 182.398 kr. i indkomståret 2016.

Skattestyrelsen har fremsendt forslag til afgørelse den 20. december 2018.

I forbindelse med klagesagens behandling har klagerens repræsentant fremlagt kontoudskrift for kontonummer [...20] for perioden 29. juni 2014 til 15. juli 2014, hvoraf fremgår, at der er overført 50.000 kr., 25.000 kr. og 25.000 kr. til klagerens konto [...60] i 2014.

I forbindelse med klagesagens behandling har repræsentanten endvidere fremlagt et billede af en pokal, et udsnit af en anmodning om informationer hos [feriefond], sms-korrespondancer og diverse billeder.

På pokalen er indgraveret årstallene 2008-2011 ud for navnene J., M., P. og L.

Af udsnittet af anmodningen om informationer hos [feriefond] fremgår et brugernavn og password for M.L. Udsnittet af anmodningen er ikke dateret.

Af sms-korrespondancerne fremgår blandt andet korrespondance om og billeder af diverse væddemål gennem Oddset. I korrespondancerne fremgår endvidere en snak om en overførsel, et billede af en nøgle vedhæftet teksten ”[Tyskland]”, en udveksling af e-mailadressen ”[...@...dk]” og nævnt ord såsom ”tipskontoen” og ”pokalen”.

Der er fremlagt billeder af blandt andet fængselsværelser, ældre krakelerede rum, rum med gammeldags fjernsyn og styreapparater og en ældre varebil ude af funktion i forbindelse med [klub1]s tur til [Tyskland].

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 110.623 kr. for indkomstår 2014, 31.968 kr. for indkomståret 2015 og 97.843 kr. for indkomståret 2016.

Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”(...)

1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Enhver, der er skattepligtig her til landet, skal overfor Skattestyrelsen årligt oplyse sin indkomst, hvad enten den er positiv eller negativ. Reglen står i skattekontrollovens§ 1, stk. 1, 1. pkt.

Det er dit ansvar, at oplyse din indkomst. Du har pligt til at kontakte Skattestyrelsen inden 4 uger efter modtagelse af din årsopgørelse, hvis grundlaget for din skat er for lav. Reglen står i skattekontrollovens § 16, stk. 1.

Som udgangspunkt er al indkomst skattepligtig. Det gælder både engangsindtægter og løbende indtægter, og det er uden betydning, om indkomsterne stammer fra en aktiv indsats eller en uventet erhvervelse, f.eks. en gevinst eller gave. Reglen står i statsskattelovens § 4, stk. 1.

Vi har foretaget en gennemgang af indsætningerne på dine bankkonti, for at undersøge om du har haft indtægter, vi ikke kender til. Vi har i bilag 1 samlet indsætningerne på dine bankkonti. Vi har i vores opgørelse ikke medtaget indsætninger fra familiær forhold, erstatninger samt interne overførsler.

Du har dokumenteret overfor os, at indsætningerne fra [El.], [Ma.] og [Do.], er henholdsvis din mor, søster og svigerinde, hvorfor vi ikke anser disse indsætninger som skattepligtige, og har korrigeret bilag 1 hermed.

Du har fremsendt dokumentation for gave fra din far på i alt 40.000 kr. i 2016, vi anser ikke denne gave for skattepligtig, og har korrigeret bilag 1 hermed.

Vi har fra din bank, modtaget dokumentation for gaver fra din mormor, på henholdsvis 59.800 kr. i 2014, 60.700 kr. i 2015 og 61.500 kr. i 2016. Vi anser ikke disse gaver som skattepligtige, og har korrigeret bilag 1 hermed.

Vi har endvidere korrigeret bilag 1, med oplysninger fra dig omkring interne overførsler og afdrag af privatlån.

Du har beskrevet, at du er med i en tipsklub. Du skriver, at du har vundet betydelige midler, som er udbetalt kontant, hvorfor du løbende har haft større kontante beholdninger, som du har kunnet disponere over. Du har fremsendt gevinst kuponer fra årene 2007, 2008, 2009 og 2012. Du har haft indsætninger fra [J.A.], [M.L.], [P.M] og [L.M], som alle er med i [klub1]. Det er vores opfattelse, at de gevinst kuponer, du har fremsendt, alle vedrører perioden 2007 til 2012. Derfor er der ikke dokumenteret nogle spil i perioden 2014 til 2016, hvorfor vi ikke objektivt kan konstatere, at indsætningerne vedrører [klub1], eller at du i perioden 2014 til 2016 har modtaget større gevinster. Vi anser indsætningerne fra [J.A.], [M.L], [P.M] og [L.M] som skattepligtige.

Indsætninger i banken den 4. juli 2014, 25.000 kr., den 7. juli 2014, 25.000 kr. og den 30. juni 2014, 50.000 kr. med teksten "overførsel, [person1], [adresse1] 1. tv", i alt 100.000 kr. anses som skattepligtige. Vi kan ikke se, at det er interne overførsler, og du har ikke fremsendt dokumentation for disse indsætninger.

Du har fremsendt forklaring, samt bilag fra [virksomhed6] omkring indsætninger fra [T.T.], [T.T] indbetaler 200 kr. jævnligt, da han har overtaget din telefon, og her i abonnementet til [virksomhed6]. Han har endvidere købt sofa bord, sofa og tv bænk for 12.000 kr., alt dette bekræfter [T.T.] i mail til dig. Vi kan se, at den aftaleoversigt du har fremsendt fra [virksomhed6], viser der betales 179,13 kr. som ikke harmoner med de 200 kr. [T.T.] betaler til dig. Vi kan se der den 5. september 2016 bliver indsat 30.000 kr. for salg af møbler, hvilket ikke harmonere med 12.000 kr. Vi anser beløbene for skattepligtige, da vi ikke kan følge sammenhængen imellem disse transaktionerne, og du ikke har fremsendt dokumentation for indsætningen på 30.000 kr.

Du har fremsendt forklaringer om, at indsætninger fra [M.K.] og [B.S] vedrører privatlån i forbindelse med en flytning og salg af en pc. Begge forhold er udokumenteret, og anses som skattepligtige.

Der er den 22. februar 2016 indsat 20.000 kr. med teksten "GAVE", som du ikke har fremsendt dokumentation for, vi anser indsætningen som skattepligtig.

Det er dig, som skal kunne dokumentere, at indbetalingerne på dine bankkonti stammer fra allerede beskattet midler eller er undtaget fra beskatning, dette fremgår af SKM2008.905.HR og SKM2018.295.BR. Vi har ikke modtaget yderligere dokumentation for indbetalingerne i bilag 1, hvorfor vi anser disse som skattepligtige.

Indbetalingerne fordeler sig således:

	2014	2015	2016
Indbetalinger på bankkonti, se bilag 1	110.623 kr.	31.968 kr.	97.843 kr.

Vi forhøjer din indkomst med 110.623 kr. i 2014, 31.968 kr. i 2015 og 97.843 kr. i 2016. Beløbene anses for skattepligtige efter statsskattelovens § 4, stk. 1, og beskattes som personlig indkomst efter personskattelovens § 3, stk. 1.

Indkomsten er endvidere omfattet af reglerne om, at der skal betales arbejdsmarkedsbidrag i forhold til arbejdsmarkedsbidragslovens § 2 stk. 1, nr. 2.

Efter ovenstående forhøjelser er medtaget i vores beregnet privatforbrug, anser vi dit privatforbrug for antageligt i perioden 2014 til 2016.

(...)”

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen kommet med følgende bemærkninger i udtalelsen til klageskrivelsen:

”(...)

Sagen er startet op på baggrund af vores beregninger af [person1]s privatforbrug. Vi har anset, at han har et uantageligt lavt privatforbrug.

[person1], har selv leveret kontoudtog fra hans bankkonti. Vi har gennemgået disse, og den 5. april 2018 sendt en materiale indkaldelse, hvor vi bad om dokumentation for indsætninger på bankkonti. Dette rykkede vi for den 22. juni 2018, da vi ikke havde modtaget den ønskede dokumentation. Derefter modtog vi materiale fra advokat den 1. august 2018, omkring indsætninger på bankkonti. Vi har ikke modtaget yderligere materiale, hvorefter vi udarbejdede vores forslag til afgørelse, som udsendes den 20. december 2018. Vi har ikke modtaget nogen bemærkninger til vores forslag til afgørelse.

I forbindelse med klagen kommer et kontoudtog dateret 12. juni 2019, som dokumenterer interne overførsler. Vi har ikke tidligere haft dette kontoudtog, og accepterer at der er tale om interne overførsler, hvorefter der ikke skal ske beskatning af disse 3 indsætninger for 2014, hvorefter indkomsten for 2014 skal nedsættes med 100.000 kr.

Vi fastholder beskatningen af de resterende indsætninger, da skatteyder har et, af os beregnet, uantageligt lavt privatforbrug, samt vi ikke har modtaget behørig dokumentation for indsætningerne.

(...)”

Skattestyrelsen er kommet med følgende udtalelse i en mail af 26. oktober 2020:

”(...)

Med hensyn til posteringen den 27. november 2014, kan jeg godt se der er sket i fejl i konverteringen. Se vedhæftet mail, efter aftale, hvori konverteringen er vedhæftet. Vi har desværre medtaget beløbet som en indtægt, men det er en udgift.

(...)”

Skattestyrelsen er endvidere kommet med følgende udtalelse:

”(...)

Skattestyrelsens begrundelse/vurdering

Skattestyrelsen har, i forbindelse med en gennemgang af klagers kontoudtog, konstateret indsætninger på klagers bankkonti i indkomstårene 2014, 2015 og 2016.

På baggrund af indsætningerne har Skattestyrelsen, i afgørelse dateret den 11. april 2019, foretaget en forhøjelse af klagers skattepligtige indkomst.

Skattestyrelsen fastholder, at klager skal anses for at være skattepligtig af indsætningerne i indkomstårene 2014, 2015 og 2016.

2014:

Skattestyrelsen har, i afgørelse dateret den 11. april 2019, forhøjet klagers skattepligtige indkomst i indkomståret 2014 med 110.623 kr. på baggrund af indsætninger på klagers konto.

Klager har efterfølgende dokumenteret, at indsætningerne den 30. juni 2014, 4. juli 2014 og 7. juli 2014 på henholdsvis 50.000 kr., 25.000 kr. og 25.000 kr. er interne overførsler mellem klagers egne konti.

Derudover fremgår det, at indsætningen den 27. november 2014 på 1000 kr. er en udgift.

Efter ovenstående korrektioner udgør indsætningerne, der danner grundlag for forhøjelsen i indkomståret 2015, 12 indsætninger på i alt 9.623 kr.

Da fristen for ordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 26, er udløbet, skal det vurderes, om der kan ske ekstraordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. Skattestyrelsen vurderer, at betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 er opfyldt, hvorfor der kan ske ekstraordinær genoptagelse af indkomståret 2014. Skattestyrelsen fastholder hermed, at klager skal anses for skattepligtig af de indsatte beløb på klagers konti.

Ved vurderingen har Skattestyrelsen lagt vægt på, at der ved vurderingen af, hvorvidt klager må anses for at have handlet forsætligt eller groft uagtsomt, ikke blot skal ses på indkomståret 2014 isoleret set, men at der skal foretages en helhedsvurdering af de i sagen omhandlende indkomstår, herunder indkomstårene 2014, 2015 og 2016.

Skattestyrelsen fastholder, at klager skal anses for skattepligtig af indsætningerne, som klager har modtaget i 2015 og 2016 (der henvises til nedenstående begrundelse), og Skattestyrelsen finder derfor, at klager, ud fra en samlet vurdering, må anses for at have handlet mindst groft uagtsomt ved ikke at selvangive indsætningerne, selvom der, for så vidt angår indkomståret 2014, er tale om få indsætninger, der samlet set udgør et beskedent beløb. Det bemærkes i denne forbindelse, at al indkomst er skattepligtig, jf. statsskattelovens § 4. Det påhviler således klager, at godtgøre, at indsætningerne ikke er skattepligtige. Klager ses ikke at have godtgjort, at indsætninger på hans konti er skattefrie eller allerede beskattede midler.

På baggrund af ovenstående finder Skattestyrelsen, at der kan ske ekstraordinær genoptagelse af indkomståret 2014, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Afslutningsvis bemærkes det, at klager har dokumenteret, at indsætningerne på samlet 100.000 kr. stammer fra interne overførsler, og derfor er allerede beskattede midler. Skattestyrelsen finder, i overensstemmelse med Skatteankestyrelsen, at beløbet på 100.000 kr. må anses for at have været til rådighed i indkomståret og derfor skal medtages ved opgørelsen af klagers privatforbrug, hvorefter privatforbruget udgør 202.239 kr. I indkomståret 2014 udgjorde et gennemsnitligt privatforbrug for en husstand af samme størrelse som klagers 185.460 kr. Klagers privatforbrug på 202.239 kr. kan altså ikke anses for at være uantageligt lavt.

2015 og 2016:

Fristen for ordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 26, er overholdt for så vidt angår indkomstårene 2015 og 2016.

Skattestyrelsen fastholder, at klager skal anses for at være skattepligtig af indsætningerne i indkomstårene 2015 og 2016 på henholdsvis 31.968 kr. og 97.843 kr.

Skattestyrelsen finder ikke, at klager har dokumenteret, at indsætningerne stammer fra midler, der allerede er beskattet eller som er undtaget fra beskatning. Skattestyrelsen har lagt vægt på, at der er tale om løbende indsætninger på klagers konto over en periode, der samlet udgør en betydelig størrelse.

Klagers repræsentant anfører, at indsætningen på 3.550 kr. stammer fra tilbagebetaling for udlæg til mad i klagers tipsklub. Der henvises i denne forbindelse til mailkorrespondance, hvori [klub1]s eksistens m.v. bekræftes. Skattestyrelsen bemærker, at erklæringen er indhentet i forbindelse med skattesagens behandling. Klager har ikke fremlagt anden dokumentation for, at indsætningen skulle stamme fra udlæg, så som kvitteringer eller lignende.

Det bemærkes endvidere, at det fremsendte materiale ikke dokumenterer, at de øvrige indsætninger vedrører [klub1] som anført af klagers repræsentant.

Skattestyrelsen fastholder derudover, at indsætningerne modtaget fra T.T. skal anses for skattepligtig indkomst hos klager, da klager ikke ses at have godtgjort, at indsætningerne stammer fra tilbagebetaling af lån eller ikke-skattepligtige midler.

Skattestyrelsen lægger vægt på, at der ikke er fremlagt dokumentation for låneforhold mellem T.T. og klager. Derudover er der ikke fremlagt dokumentation for T.T’s overtagelse af telefonen.

Skattestyrelsen tillægger det endvidere betydning, at indsætningerne fra T.T. er varierende beløb fra 200 kr. til 1.540 kr. og indsat på forskellige tidspunkter af måneden. Der er dermed ikke kontinuitet over indsætningerne, der kan følges eller påvise, at der skulle foreligge en tilbagebetalingsaftale eller overdragelsesaftale mellem T.T. og klager.

Det bemærkes, at erklæringen fra T.T. er indhentet til brug for klagesagens behandling.

Afslutningsvis bemærkes det, at der ikke er fremlagt dokumentation for de øvrige indsætninger, der er indsat på klagers konto i indkomstårene 2015 og 2016.

På baggrund af ovenstående finder Skattestyrelsen, at klager er skattepligtig af de indsatte beløb på hans konto i indkomstårene 2015 og 2016.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt principal påstand om, at forhøjelsen af klagerens indkomst for indkomstårene 2014, 2015 og 2016 skal nedsættes til 0 kr., subsidiært at beløbene ansættes til et mindre beløb end det af Skattestyrelsen ansatte. Mere subsidiært har klagerens repræsentant nedlagt påstand om, at sagen hjemvises til Skattestyrelsen til fornyet behandling.

Klagerens repræsentant har til støtte for påstandene anført følgende:

”(...)

4. Begrundelse for klagen

Som det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse vedrører sagen grundlæggende en række indbetalinger via MobilePay, hvoraf langt størstedelen er under kr. 1.000.

Der indgår f.eks. til beskatning kr. 221 og kr. 264 d. 24/2 2014 og 8/5 2014, som Skattestyrelsen finder, at Klager skal beskattes af, fordi Klager ikke 5 år efter kan redegøre præcist for, hvorfra 221 kr. og 264 kr. stammer.

Dette går igennem en lang række af reguleringerne i sagen.

Det er et absurd tilgang til skatteretlige reguleringer og praksis i øvrigt, idet der ikke i praksis er støtte for, at helt bagatelagtige beløb, der indgår på private konti via mobilepay skal undergives beskatning.

Skal man følge Skattestyrelsens synspunkt, hvorefter enhver overførsel uanset hvor bagatelagtig den fremtræder skal udløse beskatning, såfremt der ikke minutiøst kan redegøres for, hvorfra beløbet eksakt stammer, med objektivt konstaterbar dokumentation, vil det medføre, at man kan regulere samtlige danskere, der bruger MobilePay.

Man vil ikke kunne lægge ud for venner, hvis man er i byen, man kan ikke lægge ud for familie, hvis der skal købes gaver, man kan ikke sælge f.eks. børnetøj, eller andet private aktiver via MobilePay – med mindre der til enhver tid på objektivt grundlag kan redegøres eksakt for alle bevægelser - !

Dette er der på ingen som helst vis støtte for i praksis.

SKM 2008.905 H vedrørte et tilfælde, hvor der var tale om langt større beløb (indkomståret 1997, 201.800 kr., 1998, 868.564 kr. og indkomståret 1999, 122.500 kr.) og vel at mærke beløb, der blev indsat på Skatteyderens konto med en påstand om, at det var tidligere opsparede beløb, der blev indsat i banken.

Højesteret stadfæstede Landsrettens dom – der gav Skatteministeriet medhold, og hvor det blandt andet fremgik, at

”I den foreliggende situation , hvor der løbende over en længere periode er indsat beløb i den omhandlede størrelsesorden på sagsøgernes konti, sammenholdt med de foreliggende oplysninger om sagsøgernes indtægtsforhold i de pågældende år, påhviler det sagsøgerne at godtgøre, at de indsatte beløb stammer fra beskattede midler.” [min understregning]

Det er en meget vigtigt pointe, at Landsretten, og senere Højesteret forholdt sig til en sag, hvor skatteyderen gjorde gældende, at der var indsat ca. 1,2 mio. kr., som skulle have været opsparet, uden at der i øvrigt sås at have været økonomi hertil.

I et sådan tilfælde er det klart, at Landsretten og Højesteret fastslår, at det ”i den foreliggende situation” påhviler sagsøgeren at bevise, at der var tale om allerede beskattede midler.

I nærværende sag, er der tale om indsættelser helt ned til kr. 221, som ønskes beskattet, hvilket den pågældende dom på ingen som helst vis kan udstrækkes til at give dækning for, idet summen af de indsatte beløb, samlet set tillige er bagatelagtige.

SKM 2018,295 vedrørte et tilfælde, hvor det kunne konstateres at skatteyderen i 2012 modtog dagpenge, mens dennes ægtefælle ingen indkomst havde. I samme år forøgede husstanden sin formue med næsten 350.000 kr. SKAT havde opgjort husstandens privatforbrug til at udgøre -146.067 kr.

Byretten udtalte vedrørende dette forhold i sagen, at

”Indsætninger på bankkonti

SKAT har vurderet, at de 80.000 kr., der blev indsat på sagsøgerens konto af LV, og de yderligere 86.308 kr., der løbende er indsat på sagsøgerens konto, er skattepligtig indkomst, som sagsøgeren ikke har selvangivet. SKAT har på den baggrund forhøjet sagsøgerens skattepligtige indkomst med 166.308 kr.

Sagsøgeren og vidnerne har forklaret om en model, hvorefter det i sagsøgerens familie skulle være almindeligt at låne kontante pengebeløb til og af hinanden. Der er tale om ikke ubetydelige lån, der angiveligt i nogle tilfælde skulle være givet til brug for huskøb, der aldrig er blevet gennemført, og uden at pengene er tilbagebetalt. Forklaringerne om lånemodellen er ikke bestyrket af objektive kendsgerninger, og forklaringerne fra sagsøgeren og dennes familiemedlemmer fremstod utro- værdige, navnlig henset til, at sagsøgeren skulle have optaget lån til at dække ud- gifter, selvom han havde ca. 1 mio.kr. stående i banken.

Retten finder efter bevisførelsen ikke, at sagsøgeren har godtgjort, hverken ved sin forklaring, der i mange henseender fremstod utroværdig, eller ved de fremlagte erklæringer eller vidneforklaringer fra nære familiemedlemmer, at de 166.308 kr. hidrører fra skattefri indkomst eller fra allerede beskattet indkomst. SKAT har derfor været berettiget til at anse indsætningerne for skattepligtig indkomst.”[min understregning]

Det fremgår videre af sagens faktuelle forhold vedrørende disse indsættelser, at Skatteyderen forklarede at en del hidrørte fra kontanter han havde hjemme og yderligere at:

”SKAT har ikke modtaget noget lånedokument mellem dig og LV, ligesom den frem- sendte erklæring ikke ses underskrevet. SKAT kan derfor ikke lægge dine oplysninger til grund for skatteansættelsen. Der ses ikke at være modtaget behørig dokumentation for indbetalingen på de 80.000 kr., hvorfor den må anses for at være en skattepligtig indtægt i henhold til Statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a. Det skal nævnes, at SKAT har konstateret, at der på indbetalingen på de 79.999 kr. er anført “kara para”. SKAT har benyttet google translate fra tyrkisk til dansk, og kan konstatere, at det betyder “sorte penge ”.”

Som det fremgår af afgørelsen vedrører tillige denne sag fuldstændig fundamentalt andre forhold, hvor der foreligger objektivt konstaterbare forhold, der meget klart indikerer, at der er sorte penge.

Det forekommer i den forbindelse absurd, at man vil udtrække denne praksis til et tilfælde, hvor der f.eks. er overført kr. 221 via MobilePay, og Skattestyrelsen vil sågar beskatte overførelserne på kr. 200 fra [T.T.], uanset der også her foreligger bekræftelse på, hvad overførelsen dækker, og at den i øvrigt er af helt underordnet karakter.

Overførsler på kr. 200 pr. måned, skal altså udløse beskatning uanset, det er klart oplyst hvad den vedrører – blandt andet begrundet med, at fakturaen for telefonen var på 179,13 kr. og ikke eksakt kr. 200. Det er absurd.

***

For så vidt angår de overførelser, der relaterer sig til [klub1] underkendes disse fuldstændigt, uanset samtlige medlemmer af klubben har bekræftet Klagers forklaring, og uanset der d. 02/6 2015 er overført kr. 3.550 til dækning af mad i klubben.

Det er uhyrligt, at Klager principielt kan ende i en situation hvor sagen skal indbringes for domstolene, for helt bagatelagtige beløb, qua det ikke er muligt at føre vidner ved Skatteankestyrelsen eller Landsskatteretten, hvis forholdet underkendes. Tilsvarende gør sig gældende i forhold til [T.T.]

***

For så vidt angår de interne overførelser i 2014 har Skattestyrelsen gennemført beskatning af overførelser af kr. 25.000 04/7 2014, kr. 25.000 07/07 2014 og kr. 50.000 d. 30/6 2014.

Dette uanset, der er tale om interne overførsler mellem Klagers egne bankkonti, som Klager tidligere har redegjort for, hvilket i øvrigt også fremgår af oversigten.

Der fremlægges til dokumentation herfor udskrift fra den konto i [finans1], hvor pengene er overført fra, jf. sagens bilag 2.

Denne del af sagen er således helt åbenlyst forkert, og der er ingen som helst tvivl om, at der foreligger en intern overførsel mellem Klagers to konti, som Klager hele tiden har gjort gældende.

***

Samlet set er der således ingen grundlag for at gennemføre nogen former for beskatning i nærværende sag, idet det særligt bemærkes, at der intetsteds er belæg for at udstrække beskatningen til samtlige overførelser på MobilePay, uanset hvor bagatelagtige, de fremtræder.

(...)”

Klagerens repræsentant er kommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:

”(...)

Jeg er naturligvis enig med Skattestyrelsen i, at forhøjelsen skal nedsættes med kr. 100.000 for så vidt angår de interne overførelser på kr. 100.000.

(...)

Udover ovenstående ænder Skattestyrelsens udtalelse på ingen som helst vis på den nedlagte påstand, eller de anførte anbringender, ligesom sagens faktum naturligvis fastholdes.”

Der har været afholdt møde mellem klagerens repræsentant og Skatteankestyrelsens sagsbehandler. På mødet blev der fremsat de samme påstande som i klagen.

Klagerens repræsentant er den 24. marts 2021 kommet med følgende bemærkninger til sagsfremstillingen:

”(...)

Indledningsvist skal bemærkes, at SKM 2008,905 H faktuelt vedrørte et tilfælde, der ikke er sammenligneligt med nærværende sag.

Det er herefter meget muligt at dommens resultat understøtter Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse isoleret set, men dette hjælper blot ikke noget, når det faktum sagen er afgjort på, er fundamentalt anderledes, i og med at retten alt andet lige afgør sagen på baggrund af det faktum, retten præsenteres for.

Faktum i SKM 2008,905 H var således at sagsøgeren ikke kunne godtgøre at indsatte midler stammede fra allerede beskattede midler, samme synspunkt, som er gjort gældende i nærværende sag.

Forskellen er blot, at sagsøgeren gjorde gældende at pengene stammede fra opsparing, hvilket ikke kunne lade sig gøre henset til at sagsøgeren havde uantageligt lavt / negativt privatforbrug.

Klager har i nærværende sag ikke et uantageligt lavt / negativt privatforbrug efter der er korrigeret for de gaver som Klager har modtaget, og som er anerkendt. Dertil kommer, at det ikke i nærværende sag gøres gældende, at de indsatte og overførte midler, der er tvist om, stammer fra opsparing.

Højesteret stadfæstede i sagen Landsrettens dom, og det interessante i relation til nærværende sag findes i Landsrettens præmisser hvoraf blandt andet fremgår med mine understregninger, at

" I den foreliggende situation , hvor der løbende over en længere periode er indsat beløb i den omhandlede størrelsesorden på sagsøgernes konti, sammenholdt med de foreliggende oplysninger om sagsøgernes indtægtsforhold i de pågældende år, påhviler det sagsøgerne at godtgøre, at de indsatte beløb stammer fra beskattede midler."

Det påhvilede altså sagsøgeren i den foreliggende situation, hvor Sagsøgerens påstand økonomisk ikke kunne lade sig gøre, at godtgøre, at indsættelserne stammede fra allerede beskattede midler.

Derved adskiller sagen sig meget markant fra nærværende sag, hvor der netop foreligger bevis for Klagerens påstand om hvor midlerne stammer fra, hvilket helt særligt gør sig gældende for [klub1].

Det er meget muligt, at Skatteankestyrelsen ikke finder at erklæringerne fra medlemmerne af [klub1] kan tillægges nogen betydning, da de er indhentet til brug for nærværende sag, men dette ændrer ikke på at der foreligger objektivt konstaterbart bevis for [klub1]s eksistens i form af at det f.eks. fremgår af kontoudtoget at en postering relaterer sig til "[klub1] - mad".

Denne posteringstekst og posteringen, ligger længe forud for nærværende sag og kan således ikke være en posteringstekst valgt til lejligheden, medmindre Skatteankestyrelsen da forestiller sig, at Klager skulle have været så forudseende at forudse nærværende sag og i forbindelse med posteringen skulle have sikret sig at der var anført "tipsklub" med henblik på at sikre bevis til nærværende sag?

Dertil kommer, at der er tale om løbende overførelser af mindre beløb, fra den samme personkreds igennem hele perioden, hvilket alt andet lige underbygger Klagers påstand.

Tilsvarende gør sig gældende med indsættelsen af kr. 30.000 d. 05.09 2016, hvor det ikke er korrekt, som anført i sagsfremstillingen, at posteringsteksten på kontoudtoget er "indsætning", posteringsteksten er "Indsat salg møbler".

Altså igen en posteringstekst, der ligger forud for nærværende sags opståen, og hvor Klageren ikke har haft nogen interessere i ikke at anføre den korrekte beskrivelse, i og med, at der ingen skattesag var på dette tidspunkt.

Samme forhold gør sig gældende vedrørende [person2], hvor jeg i det hele kan henholde mig til det anførte i klagen og det anførte i den supplerende skrivelse.

(...)”

Klagerens repræsentant er endvidere den 26. marts 2021 kommet med følgende bemærkninger til sagsfremstillingen:

”(...)

Jeg har i forlængelse af tidligere fremsendte skrivelse lagt let til moderat pres på min klient med henblik på yderligere at dokumentere [klub1], da eksistensen heraf jo underkendes til trods for sagens faktuelle oplysninger.

Jeg har i den forbindelse modtaget yderligere materiale, der dokumenterer eksistensen af tidsklubben.

1. mail med vedhæftet foto af vandrepokal, bilag 1

2. bestilling af sommerhus til sommertur, bilag 2

3. mail med korrespondance vedrørende klubben, bilag 3

4. mail med billeder fra klubbens tur til [Tyskland], bilag 4

5. mail med korrespondance, bilag 5

Der kan herefter dårligt være tvivl om klubbens eksistens og at overførelserne relaterer sig til spil, jf. de tidligere bekræftelser.

(...)”

Repræsentanten er kommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:

”(...)

For så vidt angår de øvrige poster, kan jeg særligt henvise til følgende - allerede tidligere fremsendte faktuelle oplysninger:

Ad. Tipsklub

Det kan umuligt passe at realiteten i [klub1] underkendes henset til, at der tidligere, i forbin-

delse med min skrivelse i marts 2021, er fremsendt:

1. mail med vedhæftet foto af vandrepokal, bilag 1

2. bestilling af sommerhus til sommertur, bilag 2

3. mail med korrespondance vedrørende klubben, bilag 3

4. mail med billeder fra klubbens tur til [Tyskland], bilag 4

5. mail med korrespondance, bilag 5

Derudover er der tidligere fremsendt bekræftelse fra klubbens medlemmer, der 100 % dokumenterer og understøtter ovenstående bilag. Dertil kommer, at det fremgår af posteringsteksten vedrørende indsættelsen af kr. 3.500 at det er vedrørende "[klub1] mad".

Der er således ikke tale om at der 'blot" foreligger en ensidig indhentet erklæring til brug for skattesagen, idet der foreligger objektivt konstaterbar dokumentation for klubbens eksistens forud for nærværende sags opståen.

Der kan herefter dårligt være tvivl om klubbens eksistens og at overførelserne relaterer sig til spil, jf. de tidligere bekræftelser, og der er ikke skyggen af tvivl om, at forhøjelsen vedrørende dette punkt er uberettiget.

Tilsvarende gør sig gældende vedrørende mobilabonnementet og de løbende indbetalinger, der relater sig hertil.

Afslutningsvist vil jeg knytte et par bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse, idet det ses at Skattestyrelsen indstiller at samtlige transaktioner, uanset hvor bagatelagtige de så end måtte være skal udløse beskatning.

Dette fremgår også af Skattestyrelsens afgørelse, idet samtlige indsættelser er medtaget, via MobilePay, hvoraf langt størstedelen er under kr. 1.000.

Dette går igennem en lang række af reguleringerne i sagen.

Som allerede anført i klagen er det en absurd tilgang til skatteretlige reguleringer og praksis i øvrigt, idet der ikke i praksis er støtte for, at helt bagatelagtige beløb, der indgår på private konti via mobilepay skal undergives beskatning.

Man vil herefter ikke kunne lægge ud for venner, hvis man er i byen, man kan ikke lægge ud for familie, hvis der skal købes gaver, man kan ikke sælge f.eks. børnetøj, eller andet private aktiver via MobilePay - med mindre der til enhver tid på objektivt grundlag kan redegøres eksakt for alle bevægelser - !

Jeg tvivler meget stærkt på, at dette er muligt for nogen efter 5 år, hvilket viser, hvor fuldstændig uholdbar denne praksis forekommer.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal oplyse sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Told- og skatteforvaltningen kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomstårets udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1 (dagældende lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013 med efterfølgende ændringer).

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905.HR.

Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.

Af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, fremgår, at Skattestyrelsen, uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 26, kan foretage eller ændre en skatteansættelse, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Indkomståret 2014

Fristen for ordinær genoptagelse af indkomståret 2014 udløb den 1. maj 2018, jf. skatteforvaltningslovens § 26. Skattestyrelsen har udsendt forslag til afgørelse den 20. december 2018. Fristen for ordinær genoptagelse er således udløbet.

Der vil derfor alene kunne ske genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2014, hvis betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, er opfyldt.

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst i indkomståret 2014 med 110.623 kr. på baggrund af bankindsætninger på klagerens private bankkonti.

Klageren har dokumenteret, at indsætningerne den 30. juni 2014, 4. juli 2014 og 7. juli 2014 på henholdsvis 50.000 kr., 25.0000 kr. og 25.000 kr., eller i alt 100.000 kr., er interne overførsler mellem klagerens egne konti.

Landsskatteretten bemærker, at Skattestyrelsen endvidere har udtalt, at der er sket en fejl i konverteringen og konstateret, at en indsætning den 27. november 2014 på 1.000 kr. er en udgift.

Efter korrektionerne udgør indsætningerne, der danner grundlag for forhøjelsen af indkomsten i indkomståret 2014, 12 indsætninger på i alt 9.623 kr.

Efter korrektionerne er der tale om få indsætninger over hele året, der samlet set udgør et beskedent beløb. Hertil kommer, at klageren har selvangivet overskud af virksomhed med 48.964 kr. for indkomståret 2014.

Retten finder herefter, at klageren ikke kan anses for at have handlet forsætligt eller groft uagtsomt ved ikke at have selvangivet de 12 bankindsætninger på sin private bankkonto på i alt 9.623 kr. for indkomståret 2014, idet der ikke er noget, der tyder på, at der er tale om skattepligtig indkomst. Retten finder derfor, at Skattestyrelsen ikke har været berettiget til at foretage en ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2014.

For så vidt angår klagerens privatforbrug bemærker Landsskatteretten, at Skattestyrelsen har beregnet et privatforbrug på 102.239 kr. i indkomståret 2014. Klageren har dokumenteret, at indsætningerne på samlet 100.000 kr. stammer fra interne overførsler og derfor er allerede beskattede midler. Beløbet er ikke medtaget ved Skattestyrelsens beregnede privatforbrug. Det er rettens opfattelse, at beløbet må anses for at have været til i rådighed i indkomståret og derfor skal medtages ved opgørelsen af klagerens privatforbrug, hvorefter privatforbruget udgør 202.239 kr. Et gennemsnitligt privatforbrug for en husstand af samme størrelse som klagerens udgjorde 185.460 kr. i indkomståret 2014. Klagerens privatforbrug på 202.239 kr. ligger således over gennemsnittet og kan ikke anses for uantageligt lavt som anført af Skattestyrelsen.

Landsskatteretten nedsætter derfor allerede af denne grund Skattestyrelsens forhøjelse til 0 kr. for indkomståret 2014.

Indkomstårene 2015 og 2016

Skattestyrelsen har i forbindelse med en gennemgang af klagerens kontoudtog konstateret indsætninger på klagerens bankkonti. De konkrete indsætninger udgjorde i indkomstårene 2015 og 2016 henholdsvis 31.968 kr. og 97.843 kr.

Fristen for ordinær genoptagelse af indkomstårene 2015 og 2016 var henholdsvis den 1. maj 2019 og 1. maj 2020, jf. skatteforvaltningslovens § 26. Skattestyrelsen har udsendt forslag til afgørelse den 20. december 2018. Fristen for ordinær genoptagelse af indkomstårene 2015 og 2016 er således overholdt.

Der er løbende over en længere periode indsat adskillige beløb på klagerens konti, som sammenholdt med de foreliggende oplysninger om klagerens indtægtsforhold i de omhandlede indkomstår må anses for væsentlige. Det påhviler derfor klageren at godtgøre, at de indsatte beløb stammer fra beskattede midler eller fra midler, som er undtaget fra beskatning, jf. SKM2008.905.HR.

Klagerens repræsentant har anført, at en del af indsætningerne stammer fra klagerens tipsklub. For så vidt angår indsætningen på 3.550 kr. henviser repræsentanten til, at der er tale om tilbagebetaling for udlæg til mad i klagerens tipsklub.

Det er rettens opfattelse, at de fremlagte bekræftelser fra de øvrige medlemmer af [klub1] ikke dokumenterer, at indsætningen kan henføres til udlæg for medlemmernes tipsklub. I mailkorrespondancen bekræftes alene [klub1]s eksistens, dens formål om væddemål og mødehyppighed. Retten har endvidere henset til, at erklæringen er indhentet efter afgørelsestidspunktet til brug for skattesagen.

Det er endvidere rettens opfattelse, at fremlæggelsen af billedet af pokalen, sms-korrespondancerne og diverse billeder sandsynliggør, at klageren er med i en tipsklub. Det er dog rettens opfattelse, at det fremlagte ikke dokumenterer, at indsætningerne indsat på kontoen er ikke-skattepligtige midler samt midler, der stammer fra netop denne tipsklub. Det bemærkes, at klageren i øvrigt ikke har fremlagt et regnskab for [klub1] eller deres væddemål, der hidrører fra de påklagede indkomstår.

Klageren har ikke fremlagt anden dokumentation for, at indsætningen skulle stamme fra udlæg. Der er ikke fremlagt dokumentation for det påståede udlæg i form af kvitteringer eller lignende, der godtgør, at klageren har afholdt udgifter, og at indsætningen på klagerens konto er penge, som klageren har modtaget for afholdelse af det påståede udlæg. Pengestrømmen kan således ikke følges. Det forhold, at indsætningen på kontoudskriftet er vedhæftet teksten ”[klub1] – MAD”, kan ikke føre til et andet resultat.

Retten bemærker, at der ikke er indsendt dokumentation for de øvrige indsætninger, som repræsentanten har anført skulle stamme fra klagerens tipsklub.

På baggrund af ovenstående er det rettens opfattelse, at det er berettiget, at Skattestyrelsen har anset indsætningerne for at være skattepligtig indkomst for klageren.

For så vidt angår indsætningerne fra T.T. er det rettens opfattelse, at klageren ikke i tilstrækkelig grad har godtgjort, at indsætningerne stammer fra tilbagebetaling af lån.

Retten har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for låneforholdet mellem T.T. og klageren i form af et underskrevet og dateret lånedokument, hvori der fremgår oplysninger om tilbagebetalingsvilkår, herunder afdrag- og rentebetaling. Der er endvidere lagt vægt på, at der ikke fremgår yderligere oplysninger om overdragelsen af mobiltelefonen, heriblandt et overdragelsesbeløb og oplysninger om mobiltelefonen. Den manglende dokumentation gør sig gældende for overtagelsen af telefonen og de øvrige indbetalinger fra T.T. Klagerens fremlæggelse af en aftaleoversigt med sidste betalingsdato den 19. juli 2017 mellem [virksomhed6] og klageren og en erklæring fra T.T. kan ikke føre til et andet resultat. Til dette bemærker retten, at indsætningerne fra T.T er i varierende beløb fra 200 kr. til 1.540 kr. og indsat på forskellige tidspunkter på måneden. Der er således ikke en sådan kontinuitet over indsætningerne, som understøtter, at der skulle foreligge en tilbagebetalingsaftale eller overdragelsesaftale mellem T.T. og klageren. Erklæringen fra T.T. er i øvrigt indhentet til brug for klagesagens behandling.

Der er ikke fremlagt dokumentation for de øvrige indsætninger, der i indkomstårene 2015 og 2016 er indsat på klagerens konto.

Det er klagerens opfattelse, at der ikke skal ske beskatning af de øvrige indsætninger, der er indgået på klagers konti, grundet beløbenes størrelse.

Som det fremgår af statsskattelovens § 4, er al indkomst skattepligtig indkomst, hvorefter det efter retspraksis påhviler klageren at godtgøre, at indsætningerne stammer fra beskattede midler eller fra midler, der er undtaget fra beskatning. Det forhold, at de øvrige indsætninger udgør mindre beløb, kan ikke føre til et andet resultat. Klageren har ikke godtgjort, at beløbene indgået på kontoen er ikke-skattepligtige midler eller beskattede midler. Der er i øvrigt tale om løbende indsætninger på klagerens konti over en periode, der samlet udgør en betydelig størrelse.

Retten finder, at det er berettiget, at Skattestyrelsen har anset de indsatte pengebeløb på klagerens konto i indkomstårene 2015 og 2016 for at være skattepligtig indkomst for klageren.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse vedrørende indkomstårene 2015 og 2016.