Kendelse af 18-05-2022 - indlagt i TaxCons database den 08-07-2022

Journalnr. 19-0045561

Skattestyrelsen har ændret klagerens årsopgørelse således, at han ikke anses for at have opfyldt betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33A, stk. 1, i hele 2015.

Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse, idet klageren har opfyldt betingelserne i ligningslovens § 33A, stk. 1, i perioden fra den 1. januar 2015 til den 11. juni 2015.

Faktiske oplysninger

Klageren er maskinmester og har siden 1990'erne arbejdet på forskellige lystyachts og lignende beliggende i blandt andet Monaco, Caribien og USA.

Siden den 1. juli 2005 har klageren boet på adressen [adresse1], [by1], og han er fuldt skattepligtig til Danmark af den udenlandske indkomst, jf. kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, og statsskattelovens § 4.

Dokumentation for ophold i udlandet

Der er indsendt den første side af ansættelseskontrakten mellem klageren og [skib1] af 2. marts 2014. Derudover er der fremsendt en ansættelseskontrakt med startdato den 1. maj 2015 og slutdato er den 30. april 2016. Af begge ansættelseskontrakter fremgår det, at klageren er ansat som "chief Engineer" på skibet, der omtales som hhv. "[skib1]" og "M/Y [skib1]".

Af klagerens søfartsbog fremgår følgende arbejdsperioder på "[skib1]" i 2015:

	Dato	Hvor
Påmønstret:	4. november 2014	[by2], USA
Afmønstret:	28. januar 2015	[by2], USA
Påmønstret:	30. april 2015	[by2], USA
Afmønstret:	1. juni 2015	[by3], Italien
Påmønstret:	26. oktober 2015	Monaco
Afmønstret:	2. november 2015	Monaco

Klageren er fløjet fra Danmark til [by4] i [...] USA den 3. november for at påmønstre skibet den 4. november. Derudover har han taget to geotaggede billeder af sig selv ombord på skibet i havnen i USA den 26. og 27. januar, og et billede fra flyet da han fløj fra USA den 29. januar.

Efter afmønstringen den 28. januar 2015 er klageren fløjet fra USA til Danmark, hvor han landede i [by5] den 29. januar 2015. Klageren opholdt sig herefter i Danmark indtil han er fløjet fra [by5] til [Nederlandene]. Repræsentanten har oplyst, at klageren skulle have deltaget i et byggemøde på arbejdsgiverens værft. Udrejsen til [Nederlandene] er ikke dokumenteret.

Den 23. februar er klageren fløjet fra [Nederlandene] til [by5], og dagen efter, den 24. februar 2015, er klageren fløjet tilbage til [Nederlandene]. Klageren har taget et geotagget billede af sig selv i [Nederlandene] den 24. februar og den 4., 9. og 13. marts.

Klageren er fløjet fra [Nederlandene] til [by5] fredag den 13. marts, og tilbage til [Nederlandene] igen søndag den 15. marts. Klageren har igen taget et geotagget billede af sig selv i [Nederlandene] den 16., 23. og 30. marts.

Efter yderligere to uger er klageren igen fløjet tilbage til [by5] den 31. marts. Den 5. april er klageren kørt tilbage til [Nederlandene], via færgen på ruten [by6] - [Tyskland].

Repræsentanten har fremlagt 3 kvitteringer for færgeovergang den 5. april 2015. Den første kvittering er en del af en kassestrimmel vedrørende køb hos [virksomhed1]. Den anden kvittering er for middag ved [virksomhed2], og den tredje er for buffet ombord på færgen [færge2], der sejler mellem [by6]-[Tyskland]. Klageren har taget et geotagget billede af sig selv i [Nederlandene] den 6., 13. og 18. april.

Af klagerens kontoudtog, for begge konti, fremgår følgende udenlandske betalinger i marts og aprilmåned:

Den 13. marts betales 782.97 euro til "[virksomhed3]" hvilket er en international elektronik butik.

Den 17. marts 2015 betales 1.625,60 kr. i [Nederlandene] lufthavn, [by7].

Den 31. marts 2015 betales € 37,45 på en restaurant tæt ved [by8].

Den 1. april 2015 hæves 150 euro i en hollandsk bank.

Den 25. marts 2015 betales 233,99 euro i den internationale elektronikbutik [virksomhed3].

Den 26. marts 2015 hæves 150 euro i den hollandske bank [finans1].

Den 31. marts 2015 betales 699 euro i den internationale elektronikbutik [virksomhed3].

Den 31. marts 2015 betales 70 euro på en tankstation.

Den 1. april 2015 betales 440 kr. til [virksomhed4], der er en taxfree butik i lufthavnen.

Den 8. april 2015 betales 23,10 euro til [virksomhed5] i Holland.

Den 8. april 2015 betales 57,80 euro til [virksomhed6], der er en tankstation.

Den 8. april 2015 betales 42,52 euro til [...].

Den 8. april 2015 betales 47,70 euro til en restaurant tæt ved [by8].

Den 23. april 2015 betales 26,30 euro til den samme restaurant tæt ved [by8].

Den 24. april 2015 betales 17,87 euro til en tankstation.

Den 24. april 2015 betales 3 euro til [Nederlandene] lufthavn, [by7].

Klageren er fløjet til Danmark den 23. april, og dagen efter, den 24. april, er klageren fløjet tilbage til [Nederlandene]. Den 29. april tog klageren flyet fra [Nederlandene] til [by5]. Allerede dagen efter, den 30. april 2015, er han fløjet videre fra [by5] til [by4] i USA, hvor han samme dag er påmønstret skibet "[skib1]" fra [by2], USA. Klageren har taget et geotagget billede af sig selv på skibet i havnen i USA den 1. og den 28. maj.

Klageren er afmønstret skibet igen den 1. juni 2015 i [by3], Italien, hvorefter klageren er fløjet til [Nederlandene] fra [Frankrig]. Her har klageren taget et billede af sig selv den 2., 5. og 7. juni i [Nederlandene].

Den 11. juli 2015 er klageren kørt tilbage til Danmark. Som dokumentation herfor er fremlagt kvitteringer for færgeovergangen mellem [Tyskland] og [by6], samt for bespisning med [virksomhed7] og køb af diesel i Tyskland. Klageren er kørt til Holland igen den 18. juli, hvor der er fremlagt kvitteringer for bespisning ombord på færgen og køb af diesel.

Klageren har igen taget geotaggede billeder af sig selv i [Nederlandene] den 24. og 27. juni, den 6. og 10. juli og den 10., 21. og 30. august.

Af klagerens kontoudtog, for begge konti, fremgår følgende udenlandske betalinger i juni, juli og august måned:

Den 2. juni 2015 hæves 250 euro i [virksomhed8].

Den 9. juni 2015 betales 30,28 euro til [virksomhed9].

Den 9. juni 2015 betales 160 euro til [virksomhed10].

Den 9. juni 2015 betales 4 euro til [by7].

Den 26. juni 2015 hæves 250 euro i [virksomhed11].

Den 26. juni 2015 betales 20,06 euro til [virksomhed9].

Den 30. juni 2015 betales 171,44 kr. til [virksomhed12] og [virksomhed13] i [by7]

Den 8. juli 2015 betales 48,06 euro til [virksomhed9].

Den 10. juli 2015 betales 6 euro til [by7].

Den 18. august 2015 hæves 200 euro i [virksomhed11].

Den 1. september 2015 betales 24 euro til [virksomhed14], der er en parkeringsplads i [Nederlandene].

Den 1. september 2015 betales 3 euro til lufthavnen i [Nederlandene], [by7].

Endvidere har klageren fremlagt en parkeringskvittering fra lufthavnen i [Nederlandene] den 28. august, hvor han har holdt i 27 minutter som "visitor".

Klageren er kørt til Danmark igen den 6. september, indtil han er kørt tilbage til [Nederlandene] den 13. september. Der er fremlagt kvitteringer for færgeoverfarten for begge rejsedage.

Af klagerens kontoudtog, for begge konti, fremgår følgende udenlandske betalinger i september og oktober måned:

Den 8. september 2015 hæves 200 euro i [virksomhed11].

Den 9. september 2015 trækkes 37,09 euro og 59,80 euro på internationale tankstationer.

Den 16. september 2015 betales 50,44 euro på tankstationen [virksomhed6].

Den 6. oktober 2015 hæves 150 euro i [virksomhed11].

Den 9. oktober 2015 betales 2 euro til [by7].

Den 12. oktober 2015 betales 20,08 euro til [virksomhed9].

Den 13. oktober 2015 hæves 250 euro i [virksomhed11].

Klageren har taget et geotagget billede af sig selv i [Nederlandene] den 20., 25. og 27. september samt den 2. og 10. oktober.

Den 24. oktober er klageren igen kørt tilbage til Danmark med henblik på at flyve til [Frankrig] for at arbejde på skibet "[skib1]". Kvittering for færgeoverfart m.v. er fremlagt. Den 26. oktober 2015 er klageren fløjet fra [by5] til [Frankrig], hvorefter han samme dag er påmønstret skibet "[skib1]" i Monaco.

Klageren har afmønstreret "[skib1]" den 2. november 2015, hvorefter han samme dag er fløjet fra [Frankrig] til [Nederlandene]. Den 6. november er klageren fløjet til Danmark, hvor han opholdt sig til den 8. november, hvor han er kørt tilbage til Holland.

Af klagerens kontoudtog, for begge konti, fremgår følgende udenlandske betalinger i november og december måned:

Den 11. november 2015 betales 52,43 euro til [virksomhed15], der er en tankstation i Holland.

Den 12. november 2015 hæves 100 euro i [virksomhed11].

Den 18. november 2015 betales 20,11 euro til [virksomhed9].

Den 24. november 2015 betales 2 euro til [by7].

Den 1. december 2015 betales 2 euro til [by7].

Den 8. december 2015 hæves 200 euro i [virksomhed11].

Den 15. december 2015 hæves 250 euro i [virksomhed11].

Derudover har klageren fremlagt kvitteringer for kortvarig parkering i [Nederlandene] lufthavn den 21. november på 22 minutter og den 27. november på 25 minutter.

Den 22. december er klageren fløjet til Danmark for at holde jul og nytår.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ændret klagerens indkomst for indkomståret 2015 således, at han ikke er berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A.

Af afgørelse fremgår bl.a. følgende:

"Skattestyrelsens ændringer

Indkomståret 2015

Indkomst omfattet af ligningslovens § 33A, stk. 1 er selvangivet med 765.536 kr. Betingelserne for lempelse efter denne bestemmelse anses ikke for opfyldt. Indkomsten tilbageføres og medtages nedenfor som ikke lempelsesberettiget indkomst. Se sagsfremstillingens punkt 1.

-765.536 kr.

Anden udenlandsk personlig indkomst. Se sagsfremstillingens punkt 1

765.536 kr.

Du kan læse vores begrundelse nedenfor.

[...]

1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Globalindkomstprincippet i statsskattelovens § 4 medfører, at fuldt skattepligtige personer her til landet er skattepligtige af deres samlede indkomst, hvad enten den hidrører her fra landet eller fra udlandet.

Du anses for fuldt skattepligtig, da du har bopæl i Danmark, jf. kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Vi anser din udenlandske indkomst som skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c. Din udenlandske lønindkomst medregnes som personlig indkomst jf. personskattelovens § 3, stk. 1 og anses for at være arbejdsmarkedsbidragspligtig, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

Skattelempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1 er betinget af, at du maksimalt har opholdt dig i Danmark i 42 dage inden for enhver afsluttet 6-måneders periode med arbejdsmæssige ophold i udlandet. Ved opgørelsen af de 42 dage skal brudte døgn (rejsedage) medregnes.

Byretten i [by9] fastslår i sin afgørelse fra den 8. februar 2018, er det er dig, der har bevisbyrden for, at betingelserne for lempelse i indkomstskatten i henhold til ligningslovens § 33A, stk. 1, er opfyldt.

Det fremgår af retspraksis, at der er tale om en samlet konkret vurdering i den enkelte sag, om den foreliggende dokumentation er fyldestgørende, når skattemyndighederne skal vurdere, om betingelserne i ligningslovens § 33A er opfyldte. Det ses bl.a. af SKM2016.367.BR og SKM2017.234.BR.

Til vurdering af, om du for indkomståret 2015 opfylder betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33A, stk. 1 har vi taget udgangspunkt i vores afgørelse for indkomståret 2014 fra den 30. maj 2018. Her blev det slået fast, at

"Du har således ikke løftet bevisbyrden for, at du ikke har opholdt dig i Danmark i mere end 42 dage i perioden fra 3. november 2014 til 2. maj 2015. På baggrund af ovenstående kan der herefter ikke godkendes fradrag for lempelse efter ligningslovens § 33 A for løn optjent efter den 20. april 2014 og året ud" (Skattestyrelsens afgørelse fra den 30. maj 2018, side 11.)

Et nyt udlandsophold med lempelse efter ligningslovens § 33A kan i stedet påbegyndes ved opstart af først kommende udlandsophold, der startede efter den 3. november 2014, idet en skatteyder frit kan vælge hvilken udrejsedato, der skal anvendes som begyndelsestidspunkt for lempelsesperioden. Lempelsesperioden kan dog kun starte en dag, hvor du rejste ud af Danmark. Det fremgår af SKM2009.638.SKAT.

Ifølge din repræsentants opgørelse har du i tiden fra den 1. januar 2015 til den 31. december 2015 opholdt dig i Danmark i disse perioder:

·	29. januar 2015 - 17. februar 2015: 20 dage
·	23. februar 2015 - 24. februar 2015: 2 dage
·	13. marts 2015 - 15. marts 2015: 3 dage
·	31. marts 2015 - 5. april 2015: 6 dage
·	23. april 2015 - 24. april 2015: 2 dage
·	29. april 2015 - 30. april 2015: 2 dage
·	11. juli 2015 - 18. juli 2015: 8 dage
·	6. september 2015 - 13. september 2015: 8 dage
·	24. oktober 2015 -26. oktober 2015: 3 dage
·	6. november 2015 - 8. november 2015: 3 dage
·	22. december 2015 - 31. december 2015: 10 dage

Henset til, at indkomsten erhvervet fra den 3. november 2014 til den 29. januar 2015 ikke anses for lempelsesberettiget efter ligningslovens § 33A, stk. 1, kan en ny lempelsesperiode først starte ved en udrejsedag efter den 29. januar 2015.

Konkret har vi vurderet, at en ny periode med lempelse efter ligningslovens § 33A, stk. 1 tidligst kan begynde den 24. februar 2015.

Vi har lagt vægt på disse forhold i vores vurdering:

·	Din repræsentant har indsendt bilag 3 som dokumentation for, at du fløj fra [by5] til [Nederlandene]den 17. februar 2015. Det pågældende bilag er kopi af boardingpas for rejse fra [by5] til [Nederlandene]. Vi har bemærket, at det pågældende bilag er dateret den 17. februar 2014. Ikke den 17. februar 2015. Ved gennemgang af de indsendte kontoudtog fra [finans2] A/S har vi heller ikke kunnet se, at der er hævet et beløb til et flyselskab den 17. februar 2015, eller dagene op til denne dato. På denne baggrund anses det ikke for dokumenteret, at du reelt rejste til Nederlandene den 17. februar 2015.
·	Ovenstående blev også påpeget af os i forbindelse med forslag til afgørelse og afgørelse for indkomståret 2014. Vi modtog dengang ingen bemærkninger eller nyt dokumentation, der dengang kunne underbygge, at du reelt rejste ud af Danmark den 17. februar 2015. I forbindelse med, at vores afgørelse for indkomståret 2014 blev påklaget til Skatteankestyrelsen, er vi ikke blevet bekendt med, at der skulle være indsendt ny dokumentation til dette punkt i forbindelse med indsendelsen af klagen til Skatteankestyrelsen.
·	Lønudbetalingen for februar måned indikerede tillige, at du for denne måned ikke fik udbetalt fuld løn, uanset om grundlønnen var 11.500 $ eller 16.725 $, som omtalt i ansættelseskontrakten, gældende fra 1. maj 2015. Ifølge din repræsentants redegørelse arbejdede (opholdte) du dig i Nederlandene i februar måned 2015 fra den 17. februar til 22. februar og igen fra den 25. februar til den 28. februar 2015. Det har vi optalt til 10 dage. Din månedsløn for februar måned 2015 var 2.750 $. Det er 50 % af din månedsløn, når du var "off", baseret på din ansættelseskontrakt underskrevet den 2. marts 2014. Vores umiddelbare opfattelse er, at den udbetalte løn for februar måned indikerede, at du ikke nødvendigvis arbejdede i det antal dage, du ifølge din repræsentant skulle have arbejdet / opholdet dig uden for Danmark i februar måned. Muligheden for, at du har været i Danmark flere gange - eller længere perioder - end oplyst, anses som en reel mulighed. Vi har tillige taget med i vores vurdering, at der ikke er indsendt løn- eller uge-/arbejdssedler, der nærmere kan belyse, hvordan den enkelte måneds lønudbetaling er opgjort.
·	Der foreligger ingen ansættelseskontrakt, der overordnet dokumenterer et arbejdsophold af en varighed på mindst 6 måneder forud for den 1. maj 2015, hvor ansættelseskontrakten for perioden 1. maj 2015 - 30. april 2016 indgås.
·	Ved gennemgang af de indsendte kontoudtog fra [finans2] A/S er vi ikke stødt på hævninger og / eller køb i fysiske butikker i Nederlandene til dækning af daglige fornødenheder, inkl. husleje i forbindelse med dit ophold på værftet i Nederlandene. Vi har optalt antallet af dage i Nederlandene til 215 dage for perioden 18. februar - 22. december 2015. Dette antal er baseret på repræsentantens redegørelse fra den 4. september 2017. Der henvises til vores vedlagte bilag 1. Vi finder, at det har formodningen imod sig, at du kunne undgå at skulle afholde udgifter til daglige fornødenheder m.v., hvis du reelt havde opholdt dig i Nederlandene i det antal dage, som oplyst af din repræsentant.

Delkonklusion: Den 17. februar 2015 kan ikke anses for start af nyt udlandsophold. Et nyt udlandsophold med lempelse efter ligningslovens § 33A kan i stedet påbegyndes ved opstart af først kommende udlandsophold, der startede efter den 17. februar 2015. Dvs. den 24. februar 2015 ifølge repræsentantens redegørelse fra den 4. september 2017.

Ovenstående betyder implicit, at din indkomst fra den 1. januar til den 24. februar 2015 ikke anses for lempelsesberettiget efter ligningslovens § 33A, stk. 1.

Udlandsophold med start den 24. februar 2015:

Ved et udlandsophold med start den 24. februar 2015 er det en forudsætning, at du ikke har opholdt dig i Danmark i mere end 42 dage frem til den 24. august 2015 for at være omfattet af lempelse efter ligningslovens § 33A, stk. 1.

Konkret har vi vurderet, at du for den omtalte periode ikke har løftet bevisbyrden for, at du ikke opholdte dig i Danmark i mere end 42 dage i perioden 24. februar til den 24. august 2015.

Vi har lagt vægt på disse forhold i vores vurdering:

·	Din repræsentant har indsendt bilag 9 og 10 som dokumentation for, at du via færgen "M/F [færge2]" kørte i bil tilbage til Holland den 5. april 2015 for at arbejde videre på værftet. Bilag 9 vurderes til at være en udskrift fra færgeselskabets hjemmeside, indeholdende generelle oplysninger om færgen "M/F [færge2]". Bilaget er udskrevet den 31. august 2017. Dit navn fremgår ikke af bilaget. Bilaget anses isoleret set ikke som relevant dokumentation (indikation) på, at du reelt rejste ud af Danmark pr. denne dato. Ifølge repræsentanten er bilag 10 dokumentation for færgeovergang den 5. april 2015. Vi har bemærket, at bilaget omfatter kopier af 2 kvitteringer. Første kopi er en del af en kassestrimmel vedrørende køb hos [virksomhed1], dateret den 5. april 2015. Beløbet udgør i alt 3.146,41 kr. Betalingen fremgår også af kontoudtog fra [finans2] A/S (kontonummer [...16]) for perioden 18. marts 2015 - 7. april 2015 med teksten "DK-NOTAT65270 [virksomhed1] GMBH". 2. kopi er kvittering for middag ved [virksomhed2], hvor der blev købt "2 Schmitzel" og "3 1/2 lt tap bier". Samlet pris var 47,70 EUR. Den umiddelbare opfattelse er, at det indsendte bilag 10 reelt vedrørte indkøb af dagligvarer i [virksomhed1], og at indkøb og især bespisningen blev foretaget af 2 personer, foretaget søndag den 5. april 2015 - dvs. påskedag. Samlet har vi vurderet, at de omtalte bilag ikke dokumenterede, at du den 5. april 2015 reelt kørte til Nederlandene for at arbejde. Der henses tillige til, at du for april måned 2015 ikke fik udbetalt fuld løn, jf. gennemgangen nedenfor.
·	Retten i [by9] fastslår i afgørelse fra den 8. februar 2018, at søfartsbogen alene viser den samlede periode, som du har været i tjeneste på et skib. Undervejs i en sådan tjenesteperiode har der været frihed i kortere eller længere varighed, hvor du kan have opholdt dig i Danmark. Det gør sig særligt gældende, når du var påmønstreret et skib i Monaco, som blot var en kort flyvetur fra Danmark. Det ser vi som et signal om, at Byretten ikke nødvendigvis betragter søfartsbogen som endegyldig og entydigt bevis for, at du rent faktisk ikke har været i Danmark, mens du var mønstreret på [skib1].
·	Lønudbetalingerne for især juli måned og delvis også april måned indikerede, at du for disse måneder ikke fik udbetalt fuld løn, uanset om grundlønnen var 11.500 $ eller 16.725 $, som omtalt i ansættelseskontrakten, gældende fra 1. maj 2015. Ifølge repræsentantens redegørelse arbejdede (opholdte) du dig i Nederlandene i april måned 2015 fra den 6. april til 22. april og igen fra den 25. april til den 28. april 2015. Det har vi optalt til 21 dage. Din månedsløn for april måned 2015 var 6.600 $. Ifølge repræsentantens redegørelse arbejdede (opholde) du dig i Nederlandene i juli måned 2015 fra den 1. juli til den 10. juli og igen fra den 19. juli til den 31. juli 2015. Det har vi optalt til 23 dage. Din månedsløn for juli måned 2015 var 2.750 $. Svarende til 50 % af din månedsløn, når du var "off", baseret på din ansættelseskontrakt underskrevet den 2. marts 2014. Vores umiddelbare opfattelse er, at den udbetalte løn for disse måneder indikerede, at du ikke nødvendigvis arbejdede i det antal dage, du ifølge din repræsentant skulle have arbejdet / opholdet dig uden for Danmark i de pågældende måneder. Muligheden for, at du har været i Danmark flere gange - eller længere perioder - end oplyst anses som en reel mulighed. Vi har tillige taget med i vores vurdering, at der ikke er indsendt løn- eller uge-/arbejdssedler, der nærmere kan belyse, hvordan den enkelte måneds lønudbetaling er opgjort.
·	Der foreligger ingen ansættelseskontrakt, der overordnet dokumenterer et arbejdsophold af en varighed på mindst 6 måneder forud for den 1. maj 2015, hvor ansættelseskontrakten for perioden 1. maj 2015 - 30. april 2016 indgås.
·	Ved gennemgang af de indsendte kontoudtog fra [finans2] A/S er vi ikke stødt på hævninger og / eller køb i fysiske butikker i Nederlandene til dækning af daglige fornødenheder, inkl. husleje i forbindelse med dit ophold på værftet i Nederlandene. Vi har optalt antallet af dage i Nederlandene til 215 dage for perioden 18. februar - 22. december 2015. Dette antal er baseret på repræsentantens redegørelse fra den 4. september 2017. Der henvises til vores vedlagte bilag 1. Vi finder, at det har formodningen imod sig, at du kunne undgå at skulle afholde udgifter til daglige fornødenheder m.v., hvis du reelt havde opholdt dig i Nederlandene i det antal dage, som oplyst af din repræsentant.
·	Det fremgår af repræsentantens redegørelse, at du den 1. juni 2015, ifølge søfartsbogen, afmønstrede [skib1] i [by3], Italien, hvorefter du - via [Frankrig] - fløj til [Nederlandene] samme dag, dvs. den 1. juni 2015. Som dokumentation er der indsendt kopi af boardingpas for rejse fra [Frankrig] til [Nederlandene] (bilag 16). Vi har dog bemærket, at det ikke omtales (dokumenteres), hvordan du kom fra [by3] i Italien til [Frankrig] den 1. juni 2015, inden du fløj videre til [Nederlandene] samme dag. Det ser vi som en markering af, at den redegørelse og dokumentation, der er indsendt af din repræsentant, ikke nødvendigvis beskriver et 100 % præcist forløb af dine udlandsophold. Læs: Muligheden for, at du har været i Danmark flere gange - eller længere perioder - end oplyst anses som en reel mulighed.
·	Baseret på din repræsentants redegørelse m.m. fra den 4. september 2017, har vi bemærket, at du som flyselskab benyttede [virksomhed16], [virksomhed17], [virksomhed18] og [virksomhed19]. Vi har dog ikke været i stand til at fastslå, hvilket flyselskab m.m., der knyttede sig til bilag 24 (flybillet fra den 2. november 2015). Samtidigt har vi bemærket, at den 24. juni 2015 blev der hævet 476,54 kr. fra kontonummer [...16] med teksten "[virksomhed20]". Ifølge din repræsentants redegørelse arbejdede (opholdte) du dig i Nederlandene fra den 1. juni til den 11. juli 2015, uden afbrydelse. Vores umiddelbare opfattelse er, at udgiften til [virksomhed20] på 476,54 kr. potentielt kunne vedrøre en rejse til Danmark, som ikke er omtalt i din repræsentants redegørelse.
·	Som et mindre tilføjelse har vi bemærket, at du - ifølge din repræsentant - kørte tilbage til Holland den 8. november 2015. Du arbejdede herefter på værftet i Holland, indtil du den 22. december 2015 fløj tilbage til Danmark. Vi læser denne passus som at du kørte i din egen bil til Holland den 8. november 2018 og at den øjensynligt blev stående i Nederlandene, da du efter det oplyste fløj tilbage til Danmark den 22. december 2015. Umiddelbart finder vi, at det har formodningen lidt imod sig, at du uden videre lod din bil blive stående i Nederlandene, når din ansættelse reelt var bragt til ophør ultimo november 2015.

Baseret på ovenstående gennemgang har vi vurderet, at det indsendte materiale ikke klart og entydigt dokumenterer, at du blot har opholdt dig i Danmark i det antal dage, som din repræsentant har redegjort for. Muligheden for, at du har været i Danmark flere gange - eller længere perioder - end oplyst anses som en reel mulighed. Særligt har vi fundet, at størrelsen af den udbetalte løn for juli måned 2015 harmonerer dårligt med, at du - ifølge din repræsentant - skulle have opholdt dig (arbejdet) i Nederlandene i 23 dage, når du i øvrigt ikke har anden tilknytning til Nederlandene end arbejde og centrum for dine livsinteresser naturligt må anses at være her i Danmark.

Det har tillige været med i vores vurdering, at i en stor del af dine udlandsophold efter den 28. januar og frem til 22. december 2015 reelt vedrørte arbejde udført på værft i Nederlandene, når der bortses fra perioderne, hvor du var påmønstret [skib1] (ca. 5 uger, jf. sagsfremstillingens punkt 1.1.). Ifølge de flybilletter m.m. som er indsendt af din repræsentant, varer en flyrejse [by5] - [Nederlandene] ca. 11/2 time. Dvs. en relativ kort flyvetur til og fra Danmark til en relativ lav pris på ca. 800 - 900 kr. pr. tur Se f.eks. bilag 6 og 7, indsendt af repræsentanten den 4. september 2017. Derfor kan selve rejsetid og prisen i sig selv næppe anses som en væsentligt hindring for en (planlagt / spontan) flyrejse til Danmark.

Delkonklusion: Vi anser det ikke for bevist, at du for perioden 24. februar til den 24. august 2015 ikke har opholdt dig i Danmark i mere end 42 dage. Dertil har vores gennemgang, der ses ovenfor, påpeget for mange uklarheder m.m., som bevirker, at vi ikke har opnået en begrundet overbevisning om, at du opfyldte betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33A, stk. 1 i den omtalte periode. Som fastslået af retspraksis, er der tale om en samlet konkret vurdering i den enkelte sag, om den foreliggende dokumentation er fyldestgørende, når skattemyndighederne skal vurderer, om betingelserne i ligningslovens § 33A er opfyldte. Det fremgår bl.a. af SKM2016.367.BR og SKM2017.234.BR.

Et nyt udlandsophold med lempelse efter ligningslovens § 33A kan i stedet påbegyndes ved opstart af først kommende udlandsophold, der startede efter den 24. februar 2015. Dvs. den 15. marts 2015 ifølge repræsentantens redegørelse fra den 4. september 2017.

Ovenstående betyder implicit, at din indkomst fra den 1. januar til den 15. marts 2015 ikke anses for lempelsesberettiget efter ligningslovens § 33A, stk. 1.

Udlandsophold med start den 15. marts 2015:

Ved et udlandsophold med start den 15. marts 2015 er det en forudsætning, at du ikke har opholdt dig i Danmark i mere end 42 dage frem til den 15. september 2015 for at være omfattet af lempelse efter ligningslovens § 33A, stk. 1.

Konkret har vi vurderet, at du for den omtalte periode ikke har løftet bevisbyrden for, at du ikke opholdte dig i Danmark i mere end 42 dage i perioden 15. marts til den 15. september 2015.

Vores argumentation er den samme som der er lagt til grund i forrige afsnit, hvortil der henvises.

Delkonklusion: Vi anser det ikke for bevist, at du for perioden 15. marts til den 15. september 2015 ikke har opholdt dig i Danmark i mere end 42 dage. Dertil har vores gennemgang, der ses ovenfor, påpeget for mange uklarheder m.m., som bevirker, at vi ikke har opnået en begrundet overbevisning om, at du opfyldte betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33A, stk. 1 i den omtalte periode. Som fastslået af retspraksis, er der tale om en samlet konkret vurdering i den enkelte sag, om den foreliggende dokumentation er fyldestgørende, når skattemyndighederne skal vurderer, om betingelserne i ligningslovens § 33A er opfyldte. Det fremgår bl.a. af SKM2016.367.BR og SKM2017.234.BR.

Et nyt udlandsophold med lempelse efter ligningslovens § 33A kan i stedet påbegyndes ved opstart af først kommende udlandsophold, der startede efter den 15. marts 2015. Dvs. den 24. april 2015 ifølge repræsentantens redegørelse fra den 4. september 2017, idet vi ikke har anset den 5. april 2015 som en reel udrejsedag, jf. vores argumentation, der ses i forrige afsnit.

Ovenstående betyder implicit, at din indkomst fra den 1. januar til den 24. april 2015 ikke anses for lempelsesberettiget efter ligningslovens § 33A, stk. 1.

Udlandsophold med start den 24. april 2015:

Ved et udlandsophold med start den 24. april 2015 er det en forudsætning, at du ikke har opholdt dig i Danmark i mere end 42 dage frem til den 24. oktober 2015 for at være omfattet af lempelse efter ligningslovens § 33A, stk. 1.

Konkret har vi vurderet, at du for den omtalte periode ikke har løftet bevisbyrden for, at du ikke opholdte dig i Danmark i mere end 42 dage i perioden 24. april til den 24. oktober 2015.

Vores argumentation er den samme som der er lagt til grund i forrige afsnit, hvortil der henvises.

Delkonklusion: Vi anser det ikke for bevist, at du for perioden 24. april til den 24. oktober 2015 ikke har opholdt dig i Danmark i mere end 42 dage. Dertil har vores gennemgang, der ses ovenfor, påpeget for mange uklarheder m.m., som bevirker, at vi ikke har opnået en begrundet overbevisning om, at du opfyldte betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33A, stk. 1 i den omtalte periode. Som fastslået af retspraksis, er der tale om en samlet konkret vurdering i den enkelte sag, om den foreliggende dokumentation er fyldestgørende, når skattemyndighederne skal vurderer, om betingelserne i ligningslovens § 33A er opfyldte. Det fremgår bl.a. af SKM2016.367.BR og SKM2017.234.BR.

Et nyt udlandsophold med lempelse efter ligningslovens § 33A kan i stedet påbegyndes ved opstart af først kommende udlandsophold, der startede efter den 24. april 2015. Dvs. den 30. april 2015 ifølge repræsentantens redegørelse fra den 4. september 2017.

Ovenstående betyder implicit, at din indkomst fra den 1. januar til den 24. april 2015 ikke anses for lempelsesberettiget efter ligningslovens § 33A, stk. 1.

Udlandsophold med start den 30. april 2015:

Ved et udlandsophold med start den 30. april 2015 er det en forudsætning, at du ikke har opholdt dig i Danmark i mere end 42 dage frem til den 30. oktober 2015 for at være omfattet af lempelse efter ligningslovens § 33A, stk. 1.

Konkret har vi vurderet, at du for den omtalte periode ikke har løftet bevisbyrden for, at du ikke opholdte dig i Danmark i mere end 42 dage i perioden 30. april til den 30. oktober 2015.

Vores argumentation er den samme som der er lagt til grund i forrige afsnit, hvortil der henvises.

Dog anerkender vi, at der foreligger en ansættelseskontrakt, der overordnet dokumenterer et arbejdsophold på mindst 6 måneder, når der henses til ansættelseskontrakten for perioden 1. maj 2015 - 30. april 2016.

Henset til, at din ansættelse reelt bringes til ophør ultimo november 2015 samt at den udbetalte løn for maj - november aldrig synes at blive udbetalt til det aftalte beløb (16.275 $), er det vores opfattelse, at den pågældende ansættelseskontrakt bevismæssigt skal vægtes lavt.

Delkonklusion: Vi anser det ikke for bevist, at du for perioden 30. april til den 30. oktober 2015 ikke har opholdt dig i Danmark i mere end 42 dage. Dertil har vores gennemgang, der ses ovenfor, påpeget for mange uklarheder m.m., som bevirker, at vi ikke har opnået en begrundet overbevisning om, at du opfyldte betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33A, stk. 1 i den omtalte periode. Som fastslået af retspraksis, er der tale om en samlet konkret vurdering i den enkelte sag, om den foreliggende dokumentation er fyldestgørende, når skattemyndighederne skal vurderer, om betingelserne i ligningslovens § 33A er opfyldte. Det fremgår bl.a. af SKM2016.367.BR og SKM2017.234.BR.

Ovenstående betyder implicit, at din indkomst fra den 1. januar til den 30. april 2015 ikke anses for lempelsesberettiget efter ligningslovens § 33A, stk. 1.

Udlandsophold med start den 18. juli 2015:

Ved et udlandsophold med start den 18. juli 2015 er det en forudsætning, at du ikke har opholdt dig i Danmark i mere end 42 dage frem til den 18. januar 2016 for at være omfattet af lempelse efter ligningslovens § 33A, stk. 1.

Baseret på de faktiske forhold, der er gengivet i sagsfremstillingens punkt 1.1., herunder også tilbagemelding fra din rådgiver, anses din ansættelse for ophørt forud for den 18. januar 2018. Det betyder, at et udlandsophold, der startede den 18. juli 2015, ikke strakte sig over 6 måneder.

En lønindkomst, der er erhvervet fra den 18. juli 2015 og frem kan derfor ikke omfattes af lempelsesreglerne efter ligningslovens § 33A. Det fremgår af ligningslovens § 33A, stk. 1, 1. punktum.

Delkonklusion: En indkomst, erhvervet efter den 18. juli 2015 anses ikke for omfattet af ligningslovens § 33A, stk. 1, 1. punktum.

Ovenstående betyder implicit, at din indkomst fra den 1. januar til ultimo november 2015 ikke anses for lempelsesberettiget efter ligningslovens § 33A, stk. 1.

Konklusion:

Baseret på ovenstående gennemgang har vi vurderet, at du ikke klart og entydigt har løftet bevisbyrden for, at du ikke har opholdt dig i Danmark i mere end 42 dage i enhver 6 måneders periode fra den 1. januar - 31. december 2015. Derved anses den selvangivne indkomst lønindkomst (765.536 kr.) for ikke at opfylde betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33A, stk. 1.

Den selvangivne indkomst, med lempelse efter ligningslovens § 33A, stk. 1, tilbageføres derfor fuldt ud.

Indkomsten medtages derfor i stedet i den danske indkomstopgørelse m.m. til ren dansk beskatning, uden lempelse, idet der efter det oplyste ikke er betalt indkomstskat af den pågældende indkomst. En lempelse efter ligningslovens § 33 har derfor ikke relevans.

Opfølgning på bemærkningerne fra [virksomhed21] - vores endelige vurdering:

Lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1 er betinget af, at skatteyderen maksimalt har opholdt sig i Danmark i 42 dage inden for enhver afsluttet 6-måneders periode med arbejdsmæssige ophold i udlandet.

Længden af et udlandsophold skal kunne dokumenteres over for skattemyndigheden, f.eks. ved arbejdskontrakt, lønsedler, rejsebilag m.v. Det fremgår af den juridiske vejledning 2019-1, afsnit C.F.4.2.2.3. Det er skatteyderen, der skal dokumentere, at betingelserne i ligningslovens § 33A, stk. 1 er opfyldt. Det kan bl.a. udledes af f.eks. SKM.2016.367.BR og SKM2017.234.BR.

Anses betingelserne i ligningslovens § 33A, stk. 1 for opfyldt, skal en anmodning om lempelse i skatteberegningen efter denne bestemmelse accepteres, også af skattemyndighederne.

Konkret har vi vurderet, at du ikke klart og entydigt har løftet bevisbyrden for, at du ikke har opholdt dig i Danmark i mere end 42 dage i enhver 6 måneders periode fra den 1. januar - 31. december 2015. Dertil har vores gennemgang konkret påvist for mange uklarheder m.v. Der henvises til vores gennemgang ovenfor.

Bemærkningerne fra din repræsentant får os ikke til at ændre på den vurdering. Vi har i den forbindelse hæftet os ved, at din repræsentant ikke har anvist konkrete fejl i vores vurdering eller eventuelt valgt at indsende yderligere relevant dokumentation i det omfang vores vurdering har været fejlagtigt på grund af manglende, mangelfuld eller forkert dokumentation.

Vi afviser hentydningen om, at vi har stillet strengere dokumentationskrav til dig end til andre i tilsvarende situation. Det må vi ikke ud fra en lighedsgrundsætning. Din repræsentant har heller ikke konkret påvist, at det skulle være tilfældet. Vores gennemgang har - ubestridt - været grundig. Det krævede sagen, grundet de mange uklarheder m.v., som vi løbende er stødt på og som også er omtalt denne sagsfremstilling.

Det skal fremhæves, at i vores sagsbehandling for indkomståret 2014 efterprøvede vi dengang også, om der kunne konstateres et forbrug i udlandet i de perioder, hvor du ikke sejlede og i øvrigt opholdte dig i udlandet. Se f.eks. vores afgørelse fra den 30. maj 2018, side 9 og 10. I vores sagsbehandling for indkomståret 2014 indgik Byrettens afgørelse fra den 8. februar 2018 ligeledes i vores vurdering. Se f.eks. vores afgørelse fra den 30. maj 2018, side 11. Der er derfor ikke tale om nye elementer, når vi (Skattestyrelsen) efterprøver, om der kan konstateres et forbrug i udlandet eller inddrager Byrettens afgørelse fra den 8. februar 2018 i vores sagsbehandling.

Vi er for så vidt enige med din repræsentant i, at Byrettens afgørelse fra den 8. februar 2018 konkret vedrørte indkomståret 2012 og at søfartsbogen dengang alene viste den samlede periode, hvor du havde været i tjeneste på et skib. Vi er derfor også enig i, at dommen ikke kan anses som en generel diskvalificering af søfartsbogen som objektiv dokumentation.

Vi bemærker dog, at Byrettens afgørelse fra den 8. februar 2018 blot var en af flere elementer, der indgik i vores sagsbehandling vedrørende indkomståret 2015. I realiteten har vægtningen af søfartsbogen været ganske underordnet i vores vurdering. Den pågældende afgørelse fra Byretten blev tillige også omtalt i vores afgørelse fra den 30. maj 2018, vedrørende indkomståret 2014, jf. også ovenfor.

Endelige vil vi også tillade os at påpege, som det også fremgår af denne sagsfremstillingen, arbejdede du på skib i ca. 5 uger i alt i 2015. Resten af tiden har du i princippet arbejdet på værftet i Holland. Vi afviser derfor, at hele vores vurdering i nærværende sag ville have været radikalt anderledes, hvis Byrettens afgørelse fra den 8. februar 2018 havde haft det modsatte udfald end den rent faktisk fik.

Samlet fastholder vi vores vurdering: Din selvangivne lønindkomst for 2015 på 765.536 kr. anses ikke for omfattet af ligningslovens § 33A, stk. 1. Du er derfor ikke berettiget til lempelse efter denne bestemmelse i den danske skatteberegning."

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har gjort gældende, at klageren er berettiget til eksemptionslempelse efter ligningslovens § 33 A, vedrørende hele sin lønindkomst fra udlandet i 2015.

Til støtte for ovenstående har repræsentanten bl.a. anført følgende i et supplerende indlæg:

"Ved begyndelsen af indkomståret 2015 var [person1] fortsat mønstret på skibet "[skib1]", som han påmønstrede den 4. november 2014 i [by2], [...], [...], USA, jf. søfartsbogen, der fremlægges som Bilag 2.

Som det også fremgår af søfartsbogen, jf. Bilag 2, afmønstrede [person1] først skibet igen den 28. januar 2015, igen i [by2], [...], [...], USA.

Efter afmønstringen fløj [person1] hjem til Danmark, hvor han landede i [by5] den 29. januar 2015, jf. Bilag 3.

[person1] opholdte sig herefter i Danmark, indtil han den 17. februar 2015 fløj fra [by5] til [Nederlandene] for at deltage i et byggemøde på arbejdsgiverens værft. På byggemødet blev det aftalt, at [person1] skulle arbejde mere permanent på værftet, indtil han skulle til søs igen. [person1] havde siden 2012 arbejdet på Motor Yacht [skib1]. Ejeren af yachten besluttede i 2014 at bygge en ny 92 meter Super yacht for ca. € 200 mio. hos [virksomhed22] i Holland, der er et af de absolut bedste værfter i verden. Værftet ligger i [by10], 10 km syd- vest for [Nederlandene].

[person1] fik deldelt en 200 kvm lejlighed i et netop færdiggjort ejendomskompleks i [by10], hvor der hørte to underjordiske parkeringspladser til. Idet [person1]s ophold i Holland blev mere fast, var der grænser for hvor meget han kunne bruge sin danskregistrerede bil i Holland, hvorfor han fik stillet en ny VW Golf til rådighed under sit arbejde på værftet. Arbejdsgiveren betalte også alle udgifter til benzin og mad.

Idet arbejdet foregik på værftet, ville arbejdsgiveren ikke længere betale fast løn for hele perioder, men betalte i stedet for de dage (day rate), hvor [person1] var på arbejde samt for de udlæg [person1] havde haft i Holland, jf. ovenfor. Dette er årsagen til, at [person1]s lønudbetalinger, der også indeholdt refusioner, var svingende i perioden.

Efter byggemødet fløj [person1] tilbage til Danmark, hvor han landede i [by5] den 23. februar 2015, jf. Bilag 4. Efter at have hentet nogle personlige ejendele m.v., fløj han allerede dagen efter, den 24. februar 2015, tilbage til [Nederlandene], jf. Bilag 5, for at påbegynde arbejdet på værftet.

I marts måned 2015 brugte [person1] en weekend i Danmark for at besøge familien m.v. Således fløj han fra [Nederlandene] til [by5] fredag den 13. marts 2015, jf. Bilag 6, og fløj tilbage fra [by5] til [Nederlandene] søndag den 15. marts 2015, jf. Bilag 7.

Efter at have arbejdet yderligere to uger på værftet i Holland, fløj [person1] tilbage til Danmark, hvor han landede i [by5] den 31. marts 2015, jf. Bilag 8.

[person1] var herefter i Danmark, indtil han den 5. april 2015 kørte til Holland for at arbejde videre på værftet. Kvittering fra spisning på færgen "M/F [færge2]", der sejler på [virksomhed7] ruten mellem [by6] og [Tyskland], jf. Bilag 9, fremlægges som Bilag 10.

Skattestyrelsen synes ikke at have forstået Bilag 10, idet man ikke har betragtet det som dokumentation for [person1]s rejse. Det er korrekt, at der er tale om en kvittering for bespisning, men denne bespisning er i henhold til kvitteringen sket på færgen mellem [by6] og [Tyskland]. Det kan således efter min opfattelse trygt lægges til grund, at [person1] var ombord på færgen.

[person1] arbejdede herefter på værftet i Holland, indtil han var en smuttur i Danmark, hvor han landede i [by5] den 23. april 2015, jf. Bilag 11. [person1] fløj tilbage fra [by5] til [Nederlandene] allerede dagen efter, den 24. april 2015, jf. Bilag 12.

[person1] arbejdede herefter på værftet i Holland, indtil han skulle påmønstre skibet "[skib1]" igen i USA i slutningen af april. Således fløj han fra [Nederlandene] til [by5] den 29. april 2015, jf. bilag 12, og allerede dagen efter, den 30. april 2015, fløj han videre fra [by5] til [by4], jf. Bilag 13, hvor han samme dag påmønstrede skibet "[skib1]" fra [by2], [...], [...], USA, jf. søfartsbogen for 2015, der fremlægges som Bilag 14. Som Bilag 15 fremlægges endvidere et rejsebrev, udstedt af [person1]s arbejdsgiver.

[person1] afmønstrede skibet igen den 1. juni 2015 i [by3], Italien, jf. Bilag 14, hvor han - via [Frankrig], fløj til [Nederlandene], jf. Bilag 16.

[person1] arbejdede herefter på værftet i Holland, indtil han den 11. juli 2015 kørte tilbage til Danmark for at holde en uges sommerferie. [person1]s bil stod fortsat i Holland, efter han den 5. april var kørt til Holland for at arbejde, jf. ovenfor, og derefter fløj til USA. [person1] kørte således hjem til Danmark den 11. juli 2017. Billet til færgen mellem [by6] og [Tyskland] samt kvittering fra spisning på færgen M/F [færge3] fremlægges som Bilag 17.

[person1] kørte tilbage til Holland den 18. juli 2015. Kvittering fra spisning på færgen "M/V [færge1]", der sejler på [virksomhed7]ruten mellem [by6] og [Tyskland], jf. Bilag 18, fremlægges som Bilag 19.

[person1] var herefter i Holland, indtil han den 6. september 2015 kørte tilbage til Danmark for at holde en uges ferie. Kvittering for færgeoverfart m.v. fremlægges som Bilag 20. [person1] kørte tilbage til Holland den 13. september 2015. Kvittering for færgeoverfart m.v. fremlægges som Bilag 21.

[person1] arbejdede herefter på værftet i Holland, indtil han den 24. oktober 2015 kørte tilbage til Danmark med henblik på at flyve til [Frankrig] for at arbejde på skibet "[skib1]". Kvittering for færgeoverfart m.v. den 24. oktober 2015 fremlægges som Bilag 22.

[person1] fløj - som nævnt - videre fra [by5] til [Frankrig] den 26. oktober 2015, jf. Bilag 23, hvor han samme dag påmønstrede skibet "[skib1]" i Monaco, jf. Bilag 14.

[person1] afmønstrede igen den 2. november 2015, jf. Bilag 14, hvorefter han samme dag fløj fra [Frankrig] til [Nederlandene], jf. Bilag 24. Allerede den 6. november 2015 fløj [person1] hjem til Danmark for at holde weekend. Således lande- de [person1] i [by5] fredag den 6. november 2015, jf. Bilag 25.

Efter at have holdt weekend i Danmark, kørte [person1] tilbage til Holland den 8. november 2015. Kvittering for færgeoverfart m.v. fremlægges som Bilag 26. [person1] arbejdede herefter på værftet i Holland, indtil han den 22. december 2015 fløj hjem til Danmark, jf. Bilag 27, for at holde jul og nytår.

Som det fremgår af ovenstående, har [person1] i 2015 haft følgende ophold i Danmark:

• Den 29. januar 2015 til den 17. februar 2015 (20 dage)

• Den 23. februar 2015 til den 24. februar 2015 (2 dage)

• Den 13. marts 2015 til den 15. marts 2015 (3 dage)

• Den 31. marts 2015 til den 5. april 2015 (6 dage)

• Den 23. april 2015 til den 24. april 2015 (2 dage)

• Den 29. april 2015 til den 30. april 2015 (2 dage)

• Den 11. juli 2015 til den 18. juli 2015 (8 dage)

• Den 6. september 2015 til den 13. september 2015 (8 dage)

• Den 24. oktober 2015 til den 26. oktober 2015 (3 dage)

• Den 6. november 2015 til den 8. november 2015 (3 dage)

• Den 22. december 2015 til den 31. december 2015 (10 dage)

Samlet har [person1] således fra den 1. januar 2015 til den 31. december 2015 aldrig opholdt sig i Danmark i mere end 42 dage i enhver 6 måneders- periode.

Til yderligere at belyse, at [person1] ikke har opholdt sig i Danmark på andre tidspunkter, end de ovenfor anførte, fremlægges som Bilag 28 [person1]s kontoudtog, hvoraf fremgår, at der ikke er foretaget fysiske betalinger i Danmark i de perioder, som [person1] har oplyst at være i udlandet."

K lagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling

Klagerens repræsentant har bl.a. følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

"Efter telefoniske drøftelser med sagsbehandleren, hvor mulighederne for dokumentation blev drøftet, er [person1] blevet opmærksom på, at han i 2015 anvendte dagbogsappen [...], der kunne bruges til at tage selfies, hvor der skete geotagging og tidsstempling af billeder, der efterfølgende kunne bruges som dagbog.

Billeder fra appen for 2015 vedlægges som Bilag 34 - Bilag 63

Som det ses af billederne, vises optagelsesdato og tidspunkt samt den placering, telefonen havde, da den tog billedet.

For god ordens skyld vedlægges som Bilag 64 et overblik over billedfilerne, der viser, at billederne ikke er blevet ændret siden, at de blev hentet ned på computeren. Opmærksomheden henledes på, at datoen i filnavnet ikke nødvendigvis stemmer med datoen for optagelsen af billedet, idet filnavnet er lavet manuelt af [person1].

Endelig vedlægges som Bilag 65 nogle mere præcise lokationer for billederne, hvis der skulle være tvivl om, hvor i verden billederne er taget.

Bilag 34-Bilag 36 belyser blot rigtigheden af, at [person1] afmønstrede og fløj til Danmark den 29. januar 2015, jf. også bilag 3.

Nærmere vedrørende [person1]s ophold fra den 24. februar til 13. marts 2015

Skatteankestyrelsen anfører i forslaget, s. 15, 2. afsnit, at der i denne periode ikke fremgår betalinger i udlandet på [person1]s betalingskort. Dette er ikke korrekt. Den 13. marts 2015 betales € 782,97 i den internationale elektronikgigant [virksomhed3], jf. bilag 28, s. 2. Oplysningen ses da også medtaget i sagsfremstillingen, s. 2.

Der er således foretaget en betaling i Holland den 13. marts 2015 eller en af dagene op til, der er trukket fra kontoen den 13. marts 2015.

Derudover kan det nu dokumenteres, at [person1] rent faktisk var på værftet i Holland den 24. februar 2015 kl. 14.21, jf. Bilag 37, efter at være landet i [by7], [Nederlandene], samme dag kl. ca. 9.40, jf. Bilag 5.

Det kan nu også dokumenteres, at [person1] var på værftet i Holland den 4. marts 2015 kl. 17.17, jf. Bilag 38, og den 9. marts 2015 kl. 7.59, jf. Bilag 39.

Nærmere vedrørende [person1]s ophold fra den 15. marts til den 31. marts 2015

Skatteankestyrelsen synes at have lagt til grund, at [person1] har godtgjort sit ophold i udlandet fra den 15. marts 2015 til den 31. marts 2015. For fuldstændighedens skyld er der vedlagt billeder af [person1] for perioden i Holland, jf. Bilag 40 - Bilag 43.

Nærmere vedrørende [person1]s ophold fra den 5. april til den 23. april 2015

Skatteankestyrelsen anfører i forslaget, s. 15, 3. afsnit, at der for denne periode alene er dokumenteret udlandsophold i form af nogle enkelte udenlandske betalinger den 8. april, men derefter intet frem til [person1]s returflyvning til Danmark den 23. april 2015.

Dette er ikke korrekt, idet der den 23. april 2015 trækkes € 26,30 fra en restaurant i [by10] tæt ved [Nederlandene], jf. bilag 28, s. 4. Oplysningen ses da også medtaget i sagsfremstillingen, s. 3.

Derudover kan det nu dokumenteres, at [person1] rent faktisk var i sin lejlighed i Holland den 6. april 2015 kl. 10.23, jf. Bilag 44.

Det kan endvidere nu dokumenteres, at [person1] var på værftet i Holland den 13. april 2015 kl. 16.57, jf. Bilag 45.

Det kan endvidere nu dokumenteres, at [person1] var i sin lejlighed i Holland den 18. april 2015 kl. 11.10, jf. Bilag 46.

For fuldstændighedens skyld vedlægges billeder fra henholdsvis den 1. og 28. maj 2015, jf. Bilag 47 og Bilag 48, der underbygger oplysningen om, at [person1] var påmønstret et skib i udlandet.

Det kan således konstateres, at [person1] påbegyndte et udlandsophold den 4. november 2014, der i hvert fald strakte sig frem til den 4. maj 2015, og hvor han alene havde været i Danmark i 40 dage i alt, nemlig i følgende perioder:

• 29. januar 2015 til og med den 24. februar 2015

• 13. marts 2015 til og med den 15. marts 2015

• 31. marts 2015 til og med den 5. april 2015

• 23. april 2015 til og med den 24. april 2015

• 29. april 2015 til og med den 30. april 2015.

[person1] opfylder således betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33A for denne del af den påklagede periode.

Nærmere vedrørende [person1]s ophold fra den 9. juni til den 24. juni 2015

Skatteankestyrelsen anfører i forslaget, s. 15, 4. afsnit, at der for perioden fra den 9. juni 2015 til den 24. juni ikke foreligger dokumentation for, at [person1] har opholdt sig i udlandet.

Supplerende er vedlagt billeder fra perioden fra den 2. juni 2015 til den 10. juli 2015, jf. Bilag 49 - Bilag 55.

Der har desværre ikke kunnet fremskaffes yderligere billeder fra denne periode. Der henvises imidlertid til, at efter fremskaffelse af det seneste billedmateriale er dette en af ganske få perioder på 14 dage i hele 2015, hvor [person1] ikke har kunnet godtgøre sit det ophold i udlandet, som han har påberåbt sig. Da der alene er tale om få perioder, og da der samtidigt ingen fysiske betalinger er fortaget i Danmark i denne periode, er det efter min opfattelse godtgjort, at [person1] ikke har været i Danmark i denne periode. At [person1] har brugt kontante Euro i perioden belyses af, at han den 2. juni 2015 og den 9. juni 2015 hæver et samlet kontantbeløb på € 410, svarende til ca. kr. 3.000.

Nærmere vedrørende [person1]s ophold fra den 19. juli til den 1. september 2015

Skatteankestyrelsen anfører i forslaget, s. 15, 5. afsnit, at der mangler dokumentation for perioden fra den 19. juli 2015 (den 18. juli, der anføres af Skatteankestyrelsen, er en afrejsedag, der uomtvisteligt tæller som et døgn i Danmark) og til den 18. august 2015 samt for perioden fra den 19. august 2015 til den 1. september 2015. Perioden er efter Skatteankestyrelsens oplysninger alene afbrudt af en parkeringsbillet fra den 28. august 2015 i [Nederlandene] Lufthavn, hvorfor det "kan være svært at anse klageren for at have sandsynliggjort sit ophold uden for Danmark i hele denne periode".

Det kan nu dokumenteres, at [person1] rent faktisk var på værftet i Holland den 10. august 2015 kl. 10.23, jf. Bilag 56.

Det kan endvidere dokumenteres, at [person1] var i sin lejlighed i Holland den 21. august 2015 kl. 12.31, jf. Bilag 57.

Det kan endvidere dokumenteres, at [person1] var i sin lejlighed i Holland den 30. august 2015 kl. 11.44, jf. Bilag 58.

Nærmere vedrørende [person1]s ophold fra den 16. september til den 6. oktober 2015

Skatteankestyrelsen anfører i forslaget, s. 15, 6. afsnit, at [person1] ikke har dokumenteret sit udlandsophold fra den 16. september 2015 til den 6. oktober 2015.

Det kan nu dokumenteres, at [person1] rent faktisk var i sin lejlighed i Holland den 20. september 2015 kl. 14.50, jf. Bilag 59.

Det kan endvidere dokumenteres, at [person1] var i sin lejlighed i Holland den 25. september 2015 kl. 19.39, jf. Bilag 60.

Det kan endvidere dokumenteres, at [person1] var i sin lejlighed i Holland den 27. september 2015 kl. 11.32, jf. Bilag 61.

Det kan endvidere dokumenteres, at [person1] var på værftet i Holland den 2. oktober 2015 kl. 14.13, jf. Bilag 62.

For fuldstændighedens skyld er også vedlagt et billede fra værftet den 10. oktober 2021, jf. Bilag 63. Datoen er imidlertid ikke inden for perioden, som Skatteankestyrelsen ikke finder dokumenteret.

Som det således ses, er der i perioden fra den 4. maj 2015 til den 22. december 2015 nu alene to perioder på mere end ca. en uge, hvor der ikke kontinuerligt har været enten billeder af [person1] i udlandet eller foretaget fysiske betalinger i udlandet. Der er tale om følgende perioder:

·	10. juni 2015 til den 23. juni 2015 (14 dage)
·	19. juli 2015 til den 9. august 2015 (22 dage)

Fælles for begge disse perioder er, at der ingen fysiske betalinger har været foretaget i Danmark.

Samlet set er det min opfattelse, at [person1], med denne seneste dokumentation, har sandsynliggjort, at hans rejsemønster rent faktisk har været, som han stedse har beskrevet.

Det er således min opfattelse, at [person1] også opfylder betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33A for denne del af den påklagede periode."

Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsens har bl.a. følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:

"Der er i forbindelse med klagebehandlingen fremlagt ny dokumentation i form af billeder, hvor der er sket geotagging. Disse billeder kan efter en konkret vurdering godtgøre, at klager i visse perioder har opholdt sig i udlandet. Skattestyrelsen kan tiltræde Skatteankestyrelsens opgørelse af perioder, hvor klager har sandsynliggjort ophold i udlandet. Dette medfører, at klager er berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A i perioden fra udrejsen den 3. november 2014 til den 11. juni 2015

Skattestyrelsen fastholder dog, i overensstemmelse med Skatteankestyrelsen, at der fortsat er perioder, hvor det ikke er tilstrækkeligt sandsynliggjort, at klager har opholdt sig i udlandet. Der er særligt tale om perioderne fra 10. juni til 23. juni, 19. juli til 9. august, 11. august til 17. august, 22. august til 27. august og 14. oktober til 23. oktober."

Repræsentantens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse

Klagerens repræsentant har bl.a. anført følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse og Skatteankestyrelsens reviderede indstilling:

"Jeg har modtaget Skatteankestyrelsens fornyede indstilling i sagen.

Vi er selvsagt enig i det punkter, hvor Skatteankestyrelsen nu indstiller, at [person1] har

godtgjort sit udlandsophold. Det er imidlertid vores opfattelse, at [person1] tillige har godtgjort sit udlandsophold i perioden efter den 11. juni 2015, hvorfor anmodningen om retsmøde fastholdes."

Retsmøde

Under retsmødet fastholdt repræsentanten de tidligere fremsatte påstande og anbringender, herunder bl.a., at klageren på betryggende måde har godtgjort, at han højest har opholdt sig 42 dage i Danmark indenfor enhver 6-måneders periode. Det er tilfældet, da perioder uden dokumentation for klagers ophold ikke er en indikation for, at han har været i Danmark. Subsidiært har repræsentanten anført, at klageren må anses for at have påbegyndt et nyt udlandsophold den 22. juni 2015, hvor betingelserne for lempelse er opfyldt.

Som et nyt klagepunkt gjorde repræsentanten gældende, at klager er berettiget til exemptionlempelse efter artikel 23, stk. 5, litra c, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten indgået mellem Danmark og Nederlandene.

Skattestyrelsen kunne tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling, hvor betingelserne for lempelse er opfyldt i perioden fra den 1. januar til den 11. juni 2015.

Landsskatterettens afgørelse

Klageren var i indkomståret 2015 fuldt skattepligtig til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Har en person, der er skattepligtig efter kildeskattelovens § 1, og som under ophold uden for riget i mindst 6 måneder uden andre afbrydelser af opholdet end nødvendigt arbejde her i riget i direkte forbindelse med udlandsopholdet, ferie eller lignende af en sammenlagt varighed på højst 42 dage, erhvervet lønindkomst ved personligt arbejde i tjenesteforhold, nedsættes den samlede indkomstskat med det beløb, der forholdsmæssigt falder på den udenlandske lønindkomst, jf. ligningslovens § 33 A, stk. 1.

Der kan kun gives lempelse, såfremt den, der anser sig berettiget til lempelse i henhold til ligningslovens § 33 A, i fornødent omfang kan godtgøre, at vedkommende ikke har opholdt sig i Danmark i mere end 42 dage inden for enhver afsluttet 6-måneders periode, jf. SKM2018.182.ØLR og SKM2013.85.BR.

Af den fremlagte dokumentation for ophold uden for riget ses flere perioder, hvor der er fremlagt rejsebilag for ud- og hjemrejsen, men begrænset dokumentation for det mellemliggende ophold i udlandet. Klageren har arbejdet på et skibsværft i [Nederlandene], hvorfor han må anses for at have opholdt sig en del i Holland.

Klageren har oplyst, at han fløj fra [by5] til [Nederlandene] den 17. februar, men henset til, at udrejsen ikke er dokumenteret eller sandsynliggjort, kan datoen ikke tillægges betydning. Fordi klageren fløj fra [Nederlandene] til [by5] den 23. februar, må klageren være udrejst til Holland inden. Af den grund anses klageren for tidligst at have forladt Danmark den 19. februar, hvorfor den 17. og 18. februar anses for opholdsdage i Danmark, den 19. februar for en rejsedag og den 20., 21. og 22 februar for opholdsdage i [Nederlandene].

Fra klagerens flyrejse til [Nederlandene] den 24. februar og 7 dage frem, til det geotaggede billede af klageren den 4. marts, har klageren ikke fremlagt dokumentation for hans ophold uden for Danmark. Klageren må dog have opholdt sig i Holland i en periode, da han er fløjet dertil og han har arbejdet på værftet i [Nederlandene]. Af den grund anses han ikke for i tilstrækkeligt omfang at have sandsynliggjort, at han ikke har opholdt sig i Danmark i 3 dage. Disse dage indgår derfor i opgørelsen over klagerens opholdsdage i Danmark.

Klageren fløj til [Nederlandene] den 15. marts, indtil han den 31. marts fløj tilbage til Danmark. Den længste periode uden dokumentation for ophold i udlandet er fra betalingen den 17. marts til det geotaggede billede af klageren den 23. marts. Efter en samlet vurdering anses klageren for at have godtgjort, at han udelukkende har opholdt sig i udlandet i denne periode.

Den 5. april kørte klageren til [Nederlandene], og den 23. april fløj han fra [Nederlandene] til [by5]. Den længste periode med påstået ophold i udlandet uden dokumentation er 4 dage, fra kreditkortbetalingen den 8. april til det geotaggede billede af klageren den 13. april, og igen indtil det geotaggede billede den 18. april. Efter en samlet konkret vurdering anses klageren for at have godtgjort, at han udelukkende har opholdt sig i udlandet i denne periode.

Den 30. april fløj klageren fra [by5] til [by4], USA, hvor han samme dag påmønstrede skibet "[skib1]", indtil han afmønstrede den 1. juni i [by3], Italien. Herefter fløj han fra Italien til [Nederlandene], hvor han ifølge repræsentanten arbejdede på værftet indtil han den 11. juli kørte til Danmark.

Fra de udenlandske betalinger den 9. juni til det geotaggede billede af klageren i Holland den 24. juni, er der 14 dage, hvor klageren ikke har fremlagt dokumentation for hans ophold i udlandet. Ligeledes er der fra det geotaggede billede den 27. juni til det næste billede af klageren den 6. juli, 8 dage uden dokumentation for ophold i udlandet. Af den grund anses klageren ikke for at have godtgjort, at han ikke har opholdt sig i Danmark i disse perioder. Henset til, at han har været påmønstret et skib i hele maj måned, og ikke har været hjemme i Danmark i de første 9 dage af juni, må det anses for sandsynligt, at han har været i Danmark.

Fra klager kørte til Holland den 18. juli og 22 dage frem, til det geotaggede billede den 10. august, er der ikke fremlagt dokumentation for ophold uden for Danmark. Ligeledes er der 7 dage uden dokumentation fra billedet af klageren den 10. august til betalingen den 18. august, og 6 dage uden dokumentation fra den 21. til 28. august. Af den grund anses klageren ikke for at have godtgjort, at han udelukkende har opholdt sig i udlandet i disse perioder.

Fra betalingen i Holland den 13. oktober til færgebilletten den 24. oktober, er der 10 dage, hvor klageren ikke har fremlagt dokumentation for, at han har opholdt sig i udlandet. Den fremlagte færgebillet er for overfarten [Tyskland] til [by6], og kvitteringen er fra en tankstation et kvarter fra [Tyskland] havn. Herefter har klageren opholdt sig i Danmark indtil den 26. oktober. Af den grund anses klageren ikke for at have godtgjort, at han udelukkende har opholdt sig i udlandet i denne periode.

Opgørelse

I perioden fra klageren fløj til USA den 3. november 2014, for at påmønstre skibet den 4. november, og 6 måneder frem, til den 2. maj 2015, anses klageren for at have godtgjort, at han højest har opholdt sig i Danmark i følgende perioder:

·	1 rejsedag den 29. januar,
·	18 opholdsdage i Danmark fra den 30. januar til og med den 16. februar,
·	2 dages udokumenterede dages ophold den 17. og 18. februar,
·	4 rejsedag den 19., 23. og 24. februar samt den 13. marts,
·	3 dages udokumenteret ophold fra den 24. februar til den 4. marts,
·	1 dags ophold den 14. marts,
·	2 rejsedage den 15. og 31. marts,
·	4 dages ophold i Danmark fra den 1. til 4. april og endelig
·	5 rejsedage den 5., 23., 24., 29. og 30. april.

Idet klagerens ferieophold m.v. her i riget har en sammenlagt varighed på 40 dage indenfor en 6-måneders periode, anses klageren for at have opfyldt betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33A, stk. 1, fra den 1. januar 2015.

I overensstemmelse med Højesterets dom af 1. maj 2003, offentliggjort som SKM2003.209.HR, anses et udlandsophold for afbrudt, såfremt klageren på en given dato har opholdt sig her i landet i mere end 42 dage inden for enhver afsluttet 6-måneders periode.

Fordi klageren ikke har fremlagt dokumentation for ophold i udlandet i perioden fra den 10. til den 23. juni, anses han ikke for at have godtgjort, at han ikke har opholdt sig i Danmark. I 6-måneders perioden, fra den 25. december 2014 til den 24. juni 2015, har klageren derfor ikke i tilstrækkelig grad godtgjort, at han højest har opholdt sig 42 dage i Danmark, hvorfor udlandsopholdet anses for afbrudt.

Grundet den manglende dokumentation for klagerens ophold uden for Danmark i perioden fra den 19. juli til den 9. august, fra den 11. august til den 17. august, fra den 22. august til den 27. august og fra den 14. oktober til den 23. oktober, anses klageren for ikke i tilstrækkelig grad at have godtgjort, at han højest har opholdt sig 42 dage i Danmark indenfor en 6-måneders periode i den resterende del af 2015.

Skattestyrelsen anses ikke for at have truffet afgørelse om lempelse efter dobbeltbeskatningsoverenskomsten indgået mellem Danmark og Nederlandene. Af den grund har Landsskatteretten som klageinstans ikke kompetence til at træffe afgørelse herom, hvorfor klagepunktet afvises.

Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse, således at klageren har opfyldt betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1, i perioden fra den 1. januar 2015 til skønsmæssigt den 11. juni 2015. I den resterende del af indkomståret har klageren ikke opfyldt betingelserne i bestemmelsen.