Kendelse af 04-03-2020 - indlagt i TaxCons database den 12-04-2020

Faktiske oplysninger

Klageren stiftede selskabet [virksomhed3] ApS cvr. [...1] den 27. januar 2014. Klageren var ifølge cvr registeret registreret som eneejer af [virksomhed3] ApS. Den 28. februar 2014 overtog [virksomhed3] ApS hele anpartskapitalen i [virksomhed1] ApS. [virksomhed3] ejede desuden 25 - 33,32 % af [virksomhed4] ApS.

[virksomhed1] ApS, cvr. [...2], var registreret med branchekode 711210, rådgivende ingeniørvirksomhed inden for byggeri og anlægsarbejde. [virksomhed1] blev tvangsopløst den 7. december 2015.

Der er i indkomstårene 2014 og 2015 ikke indberettet løn til klageren fra [virksomhed1] ApS. Klageren har i indkomstårene 2014 og 2015 ikke selvangivet løn fra selskabet.

Skattestyrelsen har indhentet kontoudtog for indkomstårene 2014 og 2015 for bankkonto [...23] i [finans1] tilhørende klageren.

Skattestyrelsen har beskattet følgende indsætninger fra [virksomhed1] ApS:

2014:

2015:

Klageren har oplyst, at en stor del af overførslerne fra [virksomhed1] ApS dækker over udlæg afholdt af klageren på vegne af selskabet, såsom udgifter til diesel, forsikringer, overnatning, Storebæltsbro og øvrige løbende udgifter der relaterer sig til drift af en virksomhed. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for de afholdte udgifter.

Klageren har fremlagt kontoudtog for driftskonto i [finans1] med kontonummer [...46] tilhørende [virksomhed1] ApS. For enkelte af overførslerne til klagerens bankkonto fremgår der, af selskabets kontoudtog, en tekst der indikerer, at overførslen relaterer sig til en konkret udgift. Eksempelvis overførslen den 5. september 2014, som har teksten ”Husleje 14” og overførslen den 12. januar 2015, som har teksten ”[virksomhed5]”. De øvrige overførsler til klageren er enten anført med klagerens kontonummer eller med teksten ”løn”, ”mellemregning” eller ”privat udlæg”. Der fremgår ikke en betaling til eksemplevis ”[virksomhed5]” af kontoudtog fra klagerens private bankkonto.

Der er ikke fremlagt regnskabsmateriale, herunder mellemregningskonto, fra [virksomhed1] ApS, ligesom der ikke er fremlagt dokumentation for overførslerne fra selskabet til klagerens bankkonti.

I indkomståret 2014 har klageren modtaget 8.000 kr. fra [virksomhed2]. I indkomståret 2015 har klageren modtaget 145.600 kr. Indsætningerne fra [virksomhed2] er ifølge klageren spilgevinster fra [virksomhed6]. Klageren har fremlagt udskrifter fra [virksomhed6]. Heraf fremgår gevinster for 8.000 kr. i indkomståret 2014 og 145.150 kr. i indkomståret 2015. Gevinsterne fra klagerens [virksomhed6]-konto er udbetalt 1-2 dage inden indsætningen fra [virksomhed2] er foretaget på klagerens bankkonto. Eksempelvis er der ifølge gevinstkvittering fra [virksomhed6] den 19. april 2015 udbetalt 10.000 kr. fra klagerens [virksomhed6]-konto.. Den 21. april 2015 er der indsat 10.000 kr. på klagerens bankkonto fra [virksomhed2]. Den 15. september 2015 er der udbetalt 7.500 kr. fra klagerens [virksomhed6]-konto. Den 16. september 2015 er der indsat 7.500 kr. fra [virksomhed2].

Følgende fremgår af de indsendte gevinstkvitteringer fra [virksomhed6]:

”Hvis du har udbetalt til en eWallet, vil du modtage pengene indenfor 48 timer.

Dette er afhængig af din banks eller eWallets behandlingstid.”

[virksomhed2] er et selskab der formidler betalinger. Det fremgår af selskabets hjemmeside.

Skattestyrelsen har beskattet følgende øvrige indsætninger på klagerens bankkonto:

2014:

2015:

Overførslen den 16. april 2014 på 15.000 kr. kommer fra klagerens bror. Overførslen den 18. november 2014 på 5.000 kr. kommer fra klagerens stedfar.

Klageren har forklaret, at den kontante indbetaling den 30. juni 2014 på 21.000 kr. stammer fra salg af 6 stole. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for salget.

Ifølge klageren vedrører overførslen den 5. maj 2014 på 32.812,50 kr. salg af klagerens private værktøj. På indbetalingen er anført ”1001”. Klageren har ikke redegjort for, hvem salget er sket til, og der er ikke fremlagt dokumentation for salget.

Klageren har oplyst, at indsætningerne den 20. maj 2015 på 7.100 kr. og den 16. juni 2015 på 8.000 kr. stammer fra salg af henholdsvis en Trek Mountainbike og en Citybike. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for salget.

Ifølge klagerens forklaring dækker indbetalingen den 26. februar 2014 på 145.000 kr. fra [person2] over salg af klagerens Audi A6. Det samme gør sig gældende for mobilepay overførslerne på samlet 6.600 kr. i februar 2015 fra samme indbetaler. Ifølge Skattestyrelsens oplysninger fra motorregistret er klagerens Audi A6 den 14. august 2014 overgået til [person2]. På dette tidspunkt er der ikke foretaget nogen indbetalinger af den størrelse på klagerens bankkonti. Klageren har fremlagt en mail fra [person2], hvor denne oplyser, at alle indbetalinger fra ham til klageren vedrører salg af bil. Mailen er dateret den 25. juni 2019.

Det fremgår af kontoudtog for klagerens bankkonto, at klageren den 26. februar 2014 har overført 120.264 kr. til sit billån.

Klageren har oplyst, at indsætningen den 20. januar 2015 på 57.500 kr. fra [person6] stammer fra salg af klagerens VW Golf Van. Ifølge Skattestyrelsens oplysninger fra motorregistreret er klagerens VW Golf Van overgået til [person6] den 6. februar 2015.

Ifølge oplysninger i klagen omhandler indsætningen den 20. januar 2014 på 225.000 kr. en ikke selvangivet omsætning vedrørende en opgave som klageren udførte sammen med tre øvrige. Det fremgår af kontoudtog for klagerens bankkonto, at der den 20. januar 2014 er foretaget tre overførsler på henholdsvis 50.000 kr., 45.000 kr. og 45.000 kr. Det fremgår ikke hvem overførslerne er sket til. Klageren har ikke fremlagt faktura eller anden dokumentation for udførelsen af opgaven.

Klageren har fremlagt en mail fra [person3], dateret den 8. august 2019, hvor denne bekræfter udførelsen af arbejdet og at han i 2014 har modtaget omkring 50.000 kr. for et stykke arbejde udført for [person1]. [person3] er klagerens bror.

Klageren har forklaret til sagen, at han oppebar en højere betaling end de øvrige, idet han havde afholdt udgifter til materialer. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for køb af materialer.

Indsætningen på 10.000 kr. den 19. februar 2014 med teksten ”[virksomhed4]” er ifølge klageren udbetalingen af acontoløn. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for udbetalingen. Ifølge Skattestyrelsens oplysninger fremgår udbetalingen ikke af de lønindberetninger som [virksomhed4] har foretaget.

Mobilepay overførslen den 24. september 2014 på 600 kr. fra [person4] og overførslen den 29. januar 2015 på 3.000 kr. fra [person7] har klageren ikke redegjort for.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens indkomst for indkomståret 2014 med 541.192 kr. og for indkomståret 2015 med 549.480 kr.

Skattestyrelsen har begrundet deres afgørelse med:

” 1.1 Løn/hævninger fra/i [virksomhed1] ApS

(...)

1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Skattestyrelsen anser dig for skattepligtig af de opgjorte indsætninger/hævninger, i henhold til statsskattelovens § 4 stk. 1 litra c og ligningslovens § 16E.

Skattestyrelsen af den opfattelse at alle udbetalinger/hævninger skal beskattes som løn, idet flere af beløbene er overført med teksten ”a’conto løn”, samt det at der på selskabets konto er indgået en del beløb med teksten ”fak nr.” og der ikke har været andre ansatte til at udføre dette arbejde, så man må derfor formode, at du har udført arbejde for selskabet.

Din indkomst ændres derfor med 78.780 kr. for indkomståret 2014 og 320.630 kr. for indkomståret 2015

I henhold til Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 kan Skattestyrelsen ikke foretage ændringer senere end 3 år og 4 måneder efter indkomstårets udløb. Du er dog omfattet af personkredsen i Skattekontrollovens § 3B, og der således i henhold til Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5 en forlænget ligningsfrist for disse personer, og fristen her udløber først i det sjette år efter indkomstårets udløb.

1.5. Skattestyrelsens endelige afgørelse

Skattestyrelsen fastholder at du anses for skattepligtig af de opgjorte indsætninger/hævninger, i henhold til statsskattelovens § 4 stk. 1 litra c og ligningslovens § 16E, jf. begrundelserne i punkt 1.4.

(...)

2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Skattestyrelsens anser dig for skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4 stk. 1 litra a, af beløbene indbetalt på din konto fra [virksomhed2], [adresse1], [...], [by1], England

Efter statsskattelovens § 4 skal alle indtægter, såvel engangsindtægter som tilbagevendende indtægter medregnes ved indkomstopgørelsen. Det er således principielt uden betydning, om indtægten er resultat af positive indkomstbestræbelser som f.eks. virksomhed, lønmodtagere eller selvstændig erhvervsdrivende eller en uventet erhvervelse som f.eks. en gevinst eller gave. Skattepligten omfatter alle erhvervelser af økonomisk værdi. Det er derfor uden betydning, om indtægten fremtræder i form af penge eller andet aktiv af økonomisk værdi.

Såfremt der skulle være tale om beløb, som ikke er skattepligtige, bedes du indsende dokumentation for dette, idet du har bevisbyrden for, at indsætningen på din konto stammer fra allerede beskattede midler eller i øvrigt ikke er skattepligtige.

Din indkomst forhøjes derfor for indkomståret 2014 med 8.000 kr. og for indkomståret 2015 med 146.650 kr.

I henhold til Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 kan Skattestyrelsen ikke foretage ændringer senere end 3 år og 4 måneder efter indkomstårets udløb.

Det betyder, at fristen for, at Skattestyrelsen kan sende forslag om ændringer vedrørende 2014 og 2015, i udgangspunkt er overskredet.

Det er dog sådan, at hvis betingelserne for ekstraordinær ansættelse i skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt, er det fristen efter skatteforvaltningslovens § 27 der gælder. Det står i bekendtgørelsens § 3.

Efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 omfatter ændringer, hvor den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Når der tilses størrelsen af de beløb, du har undladt at selvangive for 2014 og 2015, ved at der er gået flere større beløb ind på din konto, vurderer Skattestyrelsen, at du på groft uagtsomt vis har bevirket, at din skatteansættelse for 2014 og 2015 har været urigtig.

Derfor kan vi forslå, at ændre din skatteansættelse for 2014 og 2015.

6 måneders fristen i henhold til skatteforvaltningslovens § 27 anses for, at løbe fra den 16. november 2018, hvor Skattestyrelsen modtager de sidste oplysninger fra [finans1].

3 måneders fristen i henhold til Skatteforvaltningslovens § 27 for udsendelse af afgørelse anses for, at løbe fra 2. januar 2019, hvor vi sendte dig forslaget.

2.5. Skattestyrelsens endelige afgørelse

Skattestyrelsen fastholder, at du anses for skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4 stk. 1 litra a, af beløbene indbetalt på din konto fra [virksomhed2], [adresse1], [...], [by1], England, jf. begrundelserne i punkt 2.4.

(...)

3.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Skattestyrelsens anser dig for skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4 stk. 1 litra a, af beløbene indbetalt på din konto som specificeret på bilag 3.

Efter statsskattelovens § 4 skal alle indtægter, såvel engangsindtægter som tilbagevendende indtægter medregnes ved indkomstopgørelsen. Det er således principielt uden betydning, om indtægten er resultat af positive indkomstbestræbelser som f.eks. virksomhed, lønmodtagere eller selvstændig erhvervsdrivende eller en uventet erhvervelse som f.eks. en gevinst eller gave. Skattepligten omfatter alle erhvervelser af økonomisk værdi. Det er derfor uden betydning, om indtægten fremtræder i form af penge eller andet aktiv af økonomisk værdi.

Såfremt der skulle være tale om beløb, som ikke er skattepligtige, bedes du indsende dokumentation for dette idet, du har bevisbyrden for, at indsætningen på din konto stammer fra allerede beskattede midler eller i øvrigt ikke er skattepligtige.

Din indkomst forhøjes derfor for indkomståret 2015 med 454.412 kr. og for indkomståret 2016 med 82.200 kr.

I henhold til Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 kan Skattestyrelsen ikke foretage ændringer senere end 3 år og 4 måneder efter indkomstårets udløb.

Det betyder, at fristen for, at Skattestyrelsen kan sende forslag om ændringer vedrørende 2014 og 2015, i udgangspunkt er overskredet.

Det er dog sådan, at hvis betingelserne for ekstraordinær ansættelse i skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt, er det fristen efter skatteforvaltningslovens § 27 der gælder. Det står i bekendtgørelsens § 3.

Efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 omfatter ændringer, hvor den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Når der tilses størrelsen af de beløb, du har undladt at selvangive for 2014 og 2015, ved at der er gået flere større beløb ind på din konto, vurdere Skattestyrelsen, at du på groft uagtsomt vis har bevirket, at din skatteansættelse for 2014 og 2015 har været urigtig.

Derfor kan vi forslå, at ændre din skatteansættelse for 2014 og 2015.

6 måneders fristen i henhold til skatteforvaltningslovens § 27 anses for, at løbe fra den 16. november 2018, hvor Skattestyrelsen modtager de sidste oplysninger fra [finans1].

3 måneders fristen i henhold til Skatteforvaltningslovens § 27 for udsendelse af afgørelse anses for, at løbe fra 2. januar 2019, hvor vi sendte dig forslaget.

3.5. Skattestyrelsens endelige afgørelse.

Skattestyrelsen fastholder at du anses for skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4 stk. 1 litra a, af beløbene indbetalt på din konto som specificeret på bilag 3. jf. begrundelserne i punkt 3.4.”

Af Skattestyrelsens udtalelse til klagen fremgår:

”Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

Punkt 1:

I klagen ønsker man, at få nedsat ændringen med 74.100 i indkomståret 2014 og 28.300 kr. i indkomståret 2015.

Idet der ikke er indsendt dokumentation/sandsynliggørelse af at der har været udlæg til det fremførte, er Skattestyrelsen af den opfattelse, at ændringerne under punkt 1 bør fastholdes. Selv på de medsendte kontoudtog er det ikke markeret, hvornår udgifterne skulle have været betalt af [person10].

Punkt 2:

Indsætninger fra [virksomhed2] anses for dokumenteret at de stammer fra gevinst fra [virksomhed6], ændringen på 8000 kr. i indkomståret 2014 og 146.650 kr. i indkomståret 2015, bør frafaldes på det foreliggende.

Punkt 3:

Indkomståret 2014:

Indbetaling på 5.000 kr. den 18. november 2014 fra [person5], som er stedfar til [person10], ændringen bør derfor frafaldes, idet de 5.000 kr. må anses for gave til familie.

Indbetalingen på 15.000 kr. den 16. april 2014 fra [person3], som er bror til [person10]. Idet en bror ikke hører ind under personkredsen i BAL § 22 og da beløbet overstiger hvad man kan anse for almindelige lejlighedsgave, anses de 15.000 kr. som værende skattepligtig for

[person10]. Ændringen bør fastholdes på det foreliggende grundlag.

Indbetaling på 21.000 kr. skulle if. klagen stamme fra salg af 6 7’er stole. Da dette ikke er dokumenteret/ sandsynliggjort er Skattestyrelsen af den opfattelse at ændringen bør fastholdes.

Indbetalingen på 32.812,50 skulle if. klagen stamme fra salg af privat værktøj og derfor et skattefrit salg. Da dette ikke er dokumenteret/sandsynliggjort er Skattestyrelsen af den opfattelse, at ændringen bør fastholdes, det bemærkes endvidere at teksten på kontoudtoget er 1001, som kan have karakter af et faktura nr.

Indbetalingen på 10.000 kr. skulle if. klagen være a’contoløn, som der er betalt skat af. Ved gennemgang af indberetningerne fra [virksomhed4] ApS og [person10] hans kontoudtog kan Skattestyrelsen ikke se at de 10.000 skulle være med i de lønindberetninger som der er foretaget. Skattestyrelsen er derfor af den opfattelse, at ændringen bør fastholdes.

Indbetaling på 145.000 kr. fra [person2] skulle if. klagen relatere sig til salg af klagers Audi A6. Ved opslag i motorregisteret kan Skattestyrelsen konstatere, at skyders Audi A6 er overgået til [person2], men først den 14. august 2014, altså et halvt år efter betalingen skulle være foretaget, men idet der ikke sker nogle indbetalinger på dette tidspunkt må man antage at de 145.000 kr. er betaling for bilen. Ændringen bør derfor frafaldes.

Indbetalingen på 225.000 kr. skulle if. klagen være et stykke arbejde som [person10] har udført sammen med 3 andre, de har efterfølgende fået deres betaling på 50.000 kr., 45.000 kr. og 45.000 kr. [person10] skulle if. klagen også have betalt en del materiale, så alt i alt skulle [person10] if. klagen have været beskattet af et beløb mellem 50.000 kr. – 85.000 kr. Skattestyrelsen er af den opfattelse, at idet der ikke foreligger nogen form for dokumentation for hvem der har fået andel i de 225.000 kr. og der ej heller foreligger dokumentation for materialekøb, bør forhøjelsen på de 225.000 kr. fastholdes.

Indkomståret 2015

Indbetalingerne på mobilepay på 4x1500 kr. og 1x600 kr. alle i februar måned 2015 skulle if. Klagen være fra [person2] i forbindelse med køb af bil i februar måned 2014. Skattestyrelsen anser det ikke for dokumenteret, at indbetalingerne skulle stamme fra et privat bilsalg som er foregået et helt år tidligere. Skattestyrelsen er af den opfattelse, at ændringen bør fastholdes.

Indbetaling på 57.500 kr. skulle if. klagen vedrører salg af klagers VW Golf Van. Ved opslag i motorregisteret kan Skattestyrelsen konstatere, at skyders VW Golf Van overgår til [person6] den 6. februar 2015. Skattestyrelsen er af den opfattelse, at ændringen bør frafaldes.

Indbetaling på 8.000 kr. den 16. juni 2015 og 7.100 kr. den 20. maj 2015 fra [person8] og [person9], skulle if. klagen stamme for salg af skyders Trek Mountainbike og citybike. Der er ingen dokumentation sendt med klagen. Det er skattestyrelsens opfattelse, at man bør indhente dokumentation for dette.”

Skattestyrelsen er kommet med følgende erklæringssvar til sagen:

”Skattestyrelsens begrundelse/vurdering

I nærværende sag har Skattestyrelsen i afgørelse af 4. februar 2019 forhøjet klagers indkomst for 2014 samt 2015 med indsætninger på konto, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1 og ligningslovens § 16 E.

Skatteankestyrelsen har med få undtagelser indstillet Skattestyrelsens afgørelse stadfæstet. Skattestyrelsen kan tiltræde indstillingen med nedenstående bemærkninger.

Indledningsvist bemærker Skattestyrelsen, at der ikke er fremlagt nye oplysninger i sagen siden Skattestyrelsens udtalelse af 8. maj 2019.

I henhold til Skattestyrelsens udtalelse af 8. maj 2019 kan Skattestyrelsen tiltræde Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

Skattestyrelsen bemærker, at det af udtalelsen af 8. maj 2019 fremgår, at Skattestyrelsen for 2015 anser hele forhøjelsen vedrørende indsætninger fra [virksomhed2] at frafalde. Dog er det Skattestyrelsens opfattelse, at denne vurdering beror på en mindre regnefejl. Som det også bemærkes af Skatteankestyrelsen ses der alene af klager af være fremlagt dokumentation for 145.150 kr. af forhøjelsen, hvorfor Skatteankestyrelsen fortsat har anset klager skattepligtig af 1.500 kr.

Ud over de i henhold til Skattestyrelsens udtalelse af 8. maj 2019 samt Skatteankestyrelsen nedsatte beløb, vedrørende dokumenterede gevinster fra [virksomhed6], salg af Audi A6 samt VW Golf, og overførsel fra stedfar, fremstår de resterende forhold fortsat udokumenterede.

Med ovenstående bemærkninger kan Skattestyrelsen tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at forhøjelsen nedsættes til 54.680 kr. for indkomståret 2014 og 292.330 kr. for indkomståret 2015.

Til støtte for påstanden har klageren anført følgende:

”(...)

Der nedlægges følgende påstande:

2014:

Punkt 1: forhøjelsen nedsættes med kr. 74.100

Punkt 2: forhøjelsen nedsættes til kr. 0

Punkt 3: forhøjelsen nedsættes til kr. 50.000

Punkt 4: anerkendes

Punkt 5: anerkendes

2015

Punkt 1: forhøjelsen nedsættes med kr. 28.300

Punkt 2: forhøjelsen nedsættes til kr. 0

Punkt 3: forhøjelsen nedsættes til kr. 0

Punkt 4: anerkendes

Subsidiært nedlægges der påstand om, at sagen helt eller delvist hjemvises til fornyet behandling.

3. Sagens faktiske forhold

Klager har igennem en periode været ejer af selskabet [virksomhed1] ApS, der formelt set blev stiftet d. 20.3 2012 og endeligt tvangsopløst d. 04.01 2016, efter at selskabet blev sendt til tvangsopløsning d. 19.10 2015.

Selskabets formål var ifølge erhvervsstyrelsen, at

”Selskabets formål er at drive virksomhed med byggerådgivning og anden i forbindelse hermed stående virksomhed. ”

Det er korrekt, som anført af Skattestyrelsen, at Klagers holdingselskab, [virksomhed3]

ApS d. 28. februar 2014 overtager selskabet 100 %.

Det er ligeledes korrekt, at [virksomhed1] ApS ikke har indberettet løn til Klager i 2014 og 2015.

Det er ligeledes korrekt, som anført af Skattestyrelsen, at Skattestyrelsen har indhentet Klagers kontoudtog fra [finans1]. Det er ligeledes et faktum, at en meget væsentligt del af nærværende sag baserer sig på kontoudtogene, og Skattestyrelsens antagelser omkring bevægelserne på kontoudtogene.

4. Begrundelse for klagen

I det følgende vil de enkelte punkter i Skattestyrelsens afgørelse blive behandlet.

2014

Punkt 1 2014 & 2015: Løn hævninger fra [virksomhed1] ApS

Det er ikke korrekt, som anført af Skattestyrelsen, at de overførte beløb til Klager i det hele udgør ikke selvangivet lønninger, idet det dog anerkendes, at der har været udbetalt løn, der ikke har været angivet.

En meget stor del af overførelserne relaterer sig direkte til udlæg, hvilket tillige fremgår af overførelserne.

At der har været store udlæg følger direkte af, at der alene er afholdt ganske få driftsomkostninger på selskabets konto, jf. sagens bilag 4, og at det derfor er evident, at der derfor nødvendigvis må have været udlæg.

Der er således ikke fratrukket andet end ganske få udgifter således at der ikke på selskabets konto er trukket sædvanlige udgifter til diesel, forsikringer, overnatning, passage af Storebælt, vægtafgift, samt alle de løbende udgifter, der relaterer sig til drift af en virksomhed i en periode, der strækker sig over 1 1/2 år.

Det skal i den forbindelse bemærkes, at selskabets kunder befandt sig på Sjælland, således at der har været betydelig transport og overnatningsudgifter.

Dertil kommer, at der ikke er taget højde for de diæter m.v. som klager har modtaget.

Dette forhold vender jeg tilbage til, idet det endnu ikke har været muligt at fremskaffe de kontrolbilag, der foreligger vedrørende dette forhold, idet selskabet for længst er blevet tvangsopløst.

Såfremt det lykkes at få adgang til dette materiale, vil den nedlagte påstand blive reguleret i det omfang, der er grundlag herfor.

De poster, hvoraf det direkte er anført, at de ikke har relation til løn for klager, udgøres af følgende beløb:

2014:

05-09 2014: kr. 22.500 Husleje. Posten vedrører betaling af husleje

06-10 2014: kr. 30.000 Privat udlæg if. bilag

20-10 2014: kr. 2.000 Privat udlæg

21-10 2014 kr. 3.500 Privat udlæg

04-12 2014 kr. 15.000 [person3] if. Dokumentation

29-12 2014 kr. 1.100 Hotel

I alt kr. 74.100

2015:

12-01 2015: kr. 4.300 [virksomhed5]

12-01 2015: kr. 2.000 husleje januar

26-01 2015: kr. 11.000 privat udlæg

09-02 2015: kr. 3.000 privat udlæg

07-04 2015: kr. 8.000 Kalejeoskop

I alt kr. 28.300

Der nedlægges således foreløbigt påstand om nedsættelse med ovenstående beløb, idet der dog tages forbehold for at regulere påstanden i det omfang, der fremfindes yderligere dokumentation.

-- 0 --

Punkt 2: 2014 & 2015: Indsætninger fra [virksomhed2]

[virksomhed2] er et selskab der formidler betalinger, jf. selskabets hjemmeside

https:// [...com] og overførelserne er gevinster fra [virksomhed6], jf. sagens bilag 2.

Som det fremgår af bilag 2 er der dækning for alle overførelserne i henhold til udskrifterne fra [virksomhed6], der viser hvilke gevinster, der er oppebåret.

Der er således ingen tvivl overhovedet om, at forhøjelsen på kr. 8.000 i 2014 og kr. 146.650 i 2015 relaterer sig til gevinster, og dermed ikke skal beskattes.

Forhøjelsen skal således nedsættes til kr. 0

-- 0 --

Punkt 3: 2014 & 2015: Indsætninger på konto i [finans1]

2014

Kr. 5.000, kr. 15.000 og kr. 21.000

Som det fremgår af navnene på indbetalingerne er der tale om familie, og overførelserne er således ikke skattepligtig indkomst.

Indbetalingen på kr. 21.000, stammer fra salg af 6 7’er stole, som har tilhørt Klager privat, og der er således ikke tale om nogen form for skattepligtig indkomst.

Den samlede forhøjelse på kr. 41.000 skal således nedsættes til kr. 0.

-- 0 --

Kr. 32.812,50 og kr. 10.000

Kr. 32.812,50 relaterer sig til salg af Klagers private værktøj, der således på ingen som helst vis er skattepligtig for Klager. Kr. 10.000 relaterer sig til acontoløn, som der er betalt skat af.

Forhøjelsen på kr. 42.812,50 skal derfor nedsættes til kr. 0

-- 0 --

Kr. 145.000 (4*1.500 kr. + 600 kr. i 2015)

Overførelserne relaterer sig til salg af Klagers Audi A6 fra 2002, som Skattestyrelsen ved selvsyn på Klagers skatteoplysninger kan konstatere, at Klager har været registreret ejer af.

Det fremgår også ret klart af Klagers kontoudtog, sagens bilag 3, at Klager umiddelbart efter overførelsen d. 26.2 2014 indfrier sit billån med kr. 120.264,43, og at Klager i øvrigt umiddelbart herefter køber en VW Golf Plus for kr. 60.880.

Forhøjelsen på kr. 151.6500 skal derfor nedsættes til kr. 0

Kr. 225.000

Vedrørende indsættelserne på kontoen i [finans1] er det alene en enkelt post, der relaterer sig til skattepligtig indkomst, og det er indbetalingen på kr. 225.000, der er indgået d. 20.01 2014.

Dette beløb relaterer sig til en ikke selvangiven omsætning vedrørende en opgave, som Klager udførte sammen med 3 øvrige, der har fået deres andel overført til deres respektive konti, samme dag, som kunden betalte.

Som det fremgår af klagers kontoudtog, sagens bilag 3, er der overført hhv. 50.000 kr.,

45.000 kr. og 45.000, i alt kr. 140.000. Derudover overfører Klager 70.000 til en af sine andre konti.

Baggrunden for, at Klager skulle oppebære en højere betaling end de øvrige relaterer sig til, at Klager har betalt for materialerne.

Forhøjelsen af Klagers indkomst kan således aldrig overstige restbeløbet efter, at der er overført kr. 140.000 til de øvrige, svarende til kr. 85.000.

Det gøres dog gældende, at der ikke er grundlag for en forhøjelse, der overstiger kr. 50.000 svarende til Klagers andel efter betaling af materialer.

Den eneste grund til, at Klager fik en højere betaling er således som anført, at Klager har betalt for materialerne. Klagers nettoindkomst overstiger ikke de øvriges udkomme.

Forhøjelsen skal derfor nedsættes til kr. 50.000, subsidiært kr. 85.000.

-- 0 --

Den samlede forhøjelse på kr. 454.412 for 2014 skal derfor nedsættes til kr. 50.000

2015

Kr. 57.500

Overførelsen relaterer sig til salg af Klagers bil, en VW Golf VAN, som Skattestyrelsen på samme vis, som vedrørende Audi A6 ved selvsyn i Klager skatteoplysninger kan konstatere, at Klager har været ejer af.

Forhøjelsen på kr. 57.500 skal derfor nedsættes til kr. 0

-- 0 --

Kr. 8000 og kr. 7.100

For så vidt angår de anførte kr. 8.000 og kr. 7.1000 relaterer de sig til salg af Klagers

Trek Mountainbike og en citybike, til [person8] og [person9].

Såfremt det er nødigt kan dokumentation herfor naturligvis indhentes.

Forhøjelsen på kr. 8.000 og kr. 7.1000 skal derfor nedsættes til kr. 0

***

Punkt 4: Fri bil

Forholdet anerkendes.”.

Klagerens repræsentant er kommet med følgende bemærkninger til sagsfremstillingen:

”Det skal for en god ordens skyld anføres, at vi fastholder de fremsatte påstand og anbringender, herunder anmodningen om retsmøde, som allerede begæret i klagen.

Vedrørende mellemregningen er det samme procedure som klager følger pt., jeg kan endelig ikke se, at der ikke henvises til den fremsendte erklæring vedrørende de kr. 225.000, som er delt mellem parterne uagtet den er fremsendt inden den fastsatte frist og inden modtagelse af forlaget.”

Klagerens repræsentant har følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:

”Jeg har modtaget forslaget til afgørelse og kan i det hele henholde mig til det allerede

anførte, herunder at der anmodes om retsmøde i sagen.

For så vidt angår posten på kr. 225.000 foreligger der en erklæring fra én af de medvirkende

håndværkere, der erkender at have modtaget sin andel af indtægten fra arbejdet,

med de skattemæssige implikationer m.v., det kan medføre for den pågældende.

Selvom erklæringer sædvanligvis ikke tillægges den store værdi i skattesager forholder

det sig dog anderledes i nærværende sag, hvor erklæringen netop udsætter udgiveren for

potentiel beskatning m.v., idet han anerkender at have modtaget ikke selvangiven indkomst.

Der kan henvises til SKM 2016,509 hvor en underleverandør afgav en indenretlig forklaring,

der udsatte den pågældende for et potentielt straffeansvar, hvilket blev tillagt væsentlig

betydning i forbindelse med sagens afgørelse.

Det vil være herefter være omsonst hvis erklæringen ikke tillægges betydning idet dette

alene vil medføre at sagen vil skulle indbringes for domstolene med henblik på at der kan

afgives indenretlig forklaring, og der er ikke iht. gældende praksis mulighed for at gennemføre

en indenretlig afhøring i og med, at Skatteministeriet tidligere har fået medhold

i, at en sådan skal afskæres, ligesom jeg tidligere har fået samme melding fra Skatteankestyrelsen.

Det forekommer herefter oplagt, at de øvrige parter i arbejdet tillige har fået den samme

andel, henset til, at pengene er overført på samme vis til alle parter og på samme tidspunkt,

umiddelbart efter at pengene er modtaget fra ordregiveren.

Det er således fuldstændig uberettiget at den fulde beskatning vedrørende indtægten på

kr. 225.000 fastholdes, idet der helt åbenlyst er overført kr. 140.000 til konti, der ikke

tilhører Klager, umiddelbart efter at betalingen er modtaget, hvilket altså skal sammenholdes

med den fremlagte erklæring og forklaring fra Klager.”

Retsmøde i Landsskatteretten

Repræsentanten fastholdt de i de skriftlige indlæg fremsatte påstande og synspunkter. Han anførte bl.a. for så vidt angår indsætninger fra [virksomhed1] ApS, at [virksomhed1] ApS er gået konkurs, hvorfor det ikke har været muligt at fremskaffe bilagsmateriale, men det fremgår af selskabets regnskab, at der er afholdt meget få driftsomkostninger ud over hævningerne til klager, hvilket beviser, at der må have været afholdt udgifter for at oppebære omsætningen.

For så vidt angår indtægter fra [virksomhed2] anførte han, at det forhold, at der mangler en enkelt mail med dokumentation, der i øvrigt ligger 5-6 år tilbage, bør ikke føre til beskatning på de 1.500 kr. For så vidt angår salg af indbo anførte han, at ingen har beviser for salg af privat indbo af noget, der ligger så lang tid tilbage. For så vidt angår salg af bilen anførte han, at småindbetalinger fra [person2] på samlet 6.600 kr. i februar 2015 også vedrører salg af klagers Audi A6 i august 2014. For så vidt angår indbetalingen på 225.000 kr. på klagers konto den 20. januar 2014, anførte repræsentanten, at der samme dag blev overført henholdsvis 45.000 kr., 45.000 kr. og 50.000 kr. til andre konti, der ikke vedrører klager, idet der var tale om betaling for sort arbejde udført af klager, dennes bror samt yderligere to personer. Klagers bror fik 50.000 kr., de to øvrige 45.000 kr. hver og klager lidt mere, idet han havde foretaget udlæg for materialer. Der er ikke dokumentation for udlæg til materialer, men der er bevis for, at pengene gik ind og ud fra klagers konto samme dag. Han henviste til den fremlagte erklæring fra klagers bror. Erklæringer har normal ingen bevisværdi i skattesager, men i denne sag er der det specielle forhold, at det ikke er omkostningsfrit for klagers bror, idet det kan have konsekvens for ham, hvis Skattestyrelsen vælger at køre en sag mod ham – og evt. de to andre. Han henviste i den forbindelse til [...] Byrets dom af 30. maj 2016, offentliggjort i SKM2016.589BR, hvor en vidneforklaring fra en underleverandør blev lagt til grund, hvorefter der blev givet for købsmoms. Den eneste forskel til nærværende sag er, at der her ikke er tale om en indenretlig forklaring, hvilket der ikke er mulighed for, jf. en afgørelse fra landsretten. Hvis erklæringen ikke er nok, tvinges klager til at indbringe sagen for domstolene, hvor der kan føres vidneforklaring. Endelig anførte repræsentanten, at det er urimeligt at kræve dokumentation for en indsætning på 600 kr. den 24. september 2014, idet den er bagatelagtig og ligger 6 år tilbage.

Skattestyrelsen anførte bl.a., at for så vidt angår indsætningen på 225.000 kr. den 20. januar 2014, er der ikke fremlagt dokumentation for, hvad beløbet dækker over, eller hvad udgifter der er afholdt. Der er ingen oplysninger om, at det relaterer sig til det påståede forhold bortset fra erklæringen fra klagerens bror. Der er altså ingen dokumentation eller forklaringer fra uafhængige parter. Vedrørende den påståede bagatelgrænse anførte Skattestyrelsen, at der ikke ses at være holdepunkter for en sådan i praksis. Skattestyrelsen fastholdt, at bevisbyrden ikke er løftet.

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtigt. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om den er positiv eller negativ. SKAT kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomstårets udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens § 1, stk. 1, og § 6 B, stk. 1. (dagældende lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013 med efterfølgende ændringer).

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3. (dagældende lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013 med efterfølgende ændringer).

Hvis der konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det følger af fast praksis, hvilket kan udledes af SKM2011.208H. Det påhviler skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905H.

Det er den skattepligtige, der har bevisbyrden for, at bankoverførsler stammer fra allerede beskattede midler eller i øvrigt ikke er skattepligtige. Der lægges i denne forbindelse vægt på om klagerens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette kan udledes af byrettens dom i SKM2017.233.BR.

Spillegevinster opnået ved spil medregnes ved opgørelse af den skattepligtige indkomst, jf. statsskattelovens § 4, litra f. Undtaget herfra er gevinster der fremgår af spilafgiftsloven § 1, stk. 3. Det er skatteyderen der har bevisbyrden for, at der er tale om indtægter undtaget fra skattepligten, hvilket kan udledes af SKM2010.131.ØLR.

En gave er skattepligtig for modtageren, jf. statsskattelovens § 4, litra c, medmindre den falder ind under afsnit II i lov om afgift af dødsboer og gaver (boafgiftsloven), jf. statsskattelovens § 5, litra b.

En gave ydet til givers stedbarn er omfattet af afsnit II i boafgiftsloven, jf. § 22, stk. 1, litra a og er derfor ikke indkomstskattepligtig for modtageren. Gaven er derimod afgiftspligtig i henhold til boafgiftslovens bestemmelser, i det omfang gaven overstiger et reguleret grundbeløb på 59.800 kr. (2014-niveau) Det fremgår af boafgiftslovens § 23, stk. 1. Gaver mellem søskende er ikke omfattet af boafgiftsloven § 22.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, at told- og skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel som nævnt i § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Af § 26, stk. 5, følger, at fristerne efter stk. 1 og 2 først udløber i det sjette år efter indkomstårets udløb for skattepligtige omfattet af § 3 B i skattekontrolloven eller § 13 i tonnageskatteloven, for så vidt angår de kontrollerede transaktioner.

Det følger af skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5, atuanset fristerne i § 26, kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages af told- og skatteforvaltningen, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Af § 27, stk. 2 følger, at en ansættelse kun kan foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26. En ansættelse, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt.

Indsætninger fra [virksomhed1] ApS

Klageren har i indkomståret 2014 og indkomståret 2015 modtaget overførsler på henholdsvis 78.780 kr. og 320.630 kr. fra [virksomhed1] ApS. Klageren har anerkendt, at der for en del af beløbene er tale om løn, der ikke har været selvangivet. De øvrige beløb relaterer sig ifølge klageren til udlæg afholdt på vegne af selskabet.

Klageren har fremlagt kontoudtog for egne bankkonti og for driftskonto tilhørende [virksomhed1] ApS. Heraf fremgår overførsler fra selskabet til klageren, mens de betalte udgifter ikke fremgår af klagerens bankkonti.

Klageren har ikke fremlagt dokumentation for de afholdte udgifter, ligesom betalingen heraf ikke fremgår af de fremlagte kontoudtog. Der er ikke fremlagt regnskab eller bogføringsmateriale fra [virksomhed1] ApS.

Det må anses for usædvanligt, at betaling af selskabets udgifter er sket fra klagerens private bankkonto, når der henses til, at selskabet i øvrigt var i besiddelse af egen bankkonto. Det påhviler derfor klageren at godtgøre, at beløbene er betaling for afholdte udgifter og dermed ikke er skattepligtige for klageren.

Klageren anses ikke for at have dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at indsætningerne på klagerens bankkonto stammer fra midler, der ikke skal beskattes.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at beløbene er tilgået klagerens bankkonto, og at der ikke er fremlagt dokumentation for, at der er tale om godtgørelse for udlæg afholdt på selskabets vegne. Der er således ikke fremlagt dokumentation for de afholdte udlæg, ligesom betalingen af udgifterne ikke fremgår af klagerens bankkonto. Der er ligeledes lagt vægt på, at flere af overførslerne er anført som løn eller med klagerens kontonummer. Klageren har dermed ikke dokumenteret, at de indsatte beløb ikke er tilgået ham, og de har således været til klagerens fri disposition.

Landsskatteretten finder således ikke, at klageren i tilstrækkelig grad har godtgjort, at der for indsætninger på i alt 78.780 kr. i indkomståret 2014 og 320.630 kr. i indkomståret 2015 er tale om godtgørelse for udlæg på vegne af selskabet, hvorfor indsætningerne er skattepligtige for klageren.

Indtægter fra [virksomhed2]

Klageren har fået indsætninger fra [virksomhed2] på 8.000 kr. i indkomståret 2014 og 146.650 kr. i indkomståret 2015. Klageren har oplyst, at der for samtlige indsætninger er tale om indtægter fra spil.

Klageren har fremlagt udbetalingsmeddelelser fra [virksomhed6] for indkomståret 2014 for 8.000 kr. og for indkomståret 2015 for 145.150 kr. Beløbene på den enkelte udbetalingsmeddelelse er samstemmende med de fra [virksomhed2] indsatte beløb. Indsætningen er sket i nær tidsmæssig tilknytning til datering på udbetalingsmeddelelsen.

Klageren anses for at have dokumenteret, at der for indsætninger på 8.000 kr. i indkomståret 2014 og 145.150 kr. i indkomståret 2015 er tale om skattefri indkomst. Det anses således for dokumenteret, at de foretagne indsætninger stammer fra ikke-skattepligtige spilgevinster.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at klageren har fremlagt dokumentation for vundne gevinster i form af udbetalingsmeddelelser fra [virksomhed6] og, at disse kvitteringer er samstemmende med indsætningerne på klagerens bankkonto. Der er yderligere lagt vægt på, at selvom selve indsætningen ikke er sket fra [virksomhed6], så er det muligt at følge pengestrømmen herfra til klageren.

For indsætningen den 9. juni 2015 på 1.500 kr. har klageren ikke dokumenteret, at der er tale om ikke skattepligtige spilgevinster. Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at klageren for denne indsætning ikke har fremlagt en tilhørende udbetalingsmeddelelse fra [virksomhed6] og det er således ikke muligt at konstatere præcis hvor indbetalingen stammer fra. Der henses her til, at [virksomhed2] udelukkende er formidler af betalingen.

Landsskatteretten finder herefter, at Skattestyrelsens forhøjelser for indkomståret 2014 skal nedsættes med 8.000 kr., mens forhøjelsen for 2015 skal nedsættes med 145.150 kr.

Gaver

Klageren har i indkomståret 2014 modtaget henholdsvis 5.000 kr. fra sin stedfar og 15.000 kr. fra sin bror. Klageren har oplyst, at der er tale om gaver.

En gave ydet fra stedfar til stedsøn er omfattet af boafgiftslovens regler og dermed ikke indkomstskattepligtig for modtageren. Overførslen fra klagerens stedfar anses for at være en gave i henhold til boafgiftslovens regler og skal derfor ikke indgå i klagerens skattepligtige indkomst. Da gaven samtidig ikke overstiger beløbsgrænsen i boafgiftslovens § 23, skal der heller ikke betales gaveafgift af beløbet.

En gave ydet mellem søskende er ikke omfattet af boafgiftslovens regler og er som udgangspunkt indkomstskattepligtig for modtageren, medmindre der er tale om en såkaldt lejlighedsgave. Da der er tale om en gave på 15.000 kr. kan der ikke siges at være tale om en lejlighedsgave og beløbet er derfor skattepligtigt.

Landsskatteretten finder herefter, at Skattestyrelsens forhøjelse for indkomståret 2014 skal nedsættes med 5.000 kr.

Salg af indbo

I indkomståret 2014 har klageren fået indsætninger for 53.812,50 kr. og i indkomståret 2015 for 15.100 kr. som klageren oplyser er salg af privat indbo.

Klageren har ikke fremlagt dokumentation for salget, eksempelvis i form af købskvitteringer eller eventuelle salgsannoncer.

Klageren har ikke dokumenteret, at der er tale om skattefri indkomst. Det anses således ikke for dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at de foretagne indsætninger stammer fra salg af klagerens indbo.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at klagerens forklaring ikke er dokumenteret ved objektive kendsgerninger, eksempelvis købskvitteringer eller salgsannoncer. Der er endvidere ikke fremlagt anden form for dokumentation der viser, at indsætningerne må anses for indkomst, der ikke skal beskattes hos klageren.

På den baggrund finder Landsskatteretten ikke, at klageren i tilstrækkelig grad har godtgjort, at der for indsætningerne på 53.812,50 kr. i indkomståret 2014 og 15.100 kr. i indkomståret 2015 er tale om indtægt fra salg af privat indbo, hvorfor indsætningerne er skattepligtige for klageren.

Salg af biler

Klageren har i indkomståret 2014 modtaget en indsætning på 145.000 kr. og i indkomståret 2015 har han modtaget indsætninger på 6.600 kr. ved overførsler fra [person2]. I indkomståret 2015 har klageren modtaget 57.500 kr. ved en overførsel fra [person6]. Ifølge klageren vedrører alle indbetalingerne salg af klagerens private biler.

Det fremgår af oplysninger fra Skattestyrelsen, at klageren frem til og med 14. august 2014 var ejer af en Audi A6. Bilen er samme dag registreret til [person2]. Det fremgår ligeledes af oplysninger fra Skattestyrelsen, klageren frem til og med den 6. februar 2015 var ejer af en VW Golf, som samme dag blev registreret til [person6].

Klageren anses for at have dokumenteret, at der for indsætninger på 145.000 kr. i indkomståret 2014 og 57.500 kr. i indkomståret 2015 er tale om skattefri indkomst. Det anses således for dokumenteret, at de foretagne indsætninger stammer fra salg af klagerens biler.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at klageren har godtgjort, at der for disse to indsætninger er tale om salg af klagerens private biler. Det fremgår af skatteoplysningerne, at klageren ikke længere er registreret som ejer af de pågældende biler og at bilerne efterfølgende er omregistreret til [person2] og [person6]. Der er ligeledes lagt vægt på, at det er muligt at følge pengestrømmen fra køberne til klageren, idet indsætningerne er sket ved bankoverførsler, hvor afsendernes navne fremgår. Det bemærkes i øvrigt, at klageren umiddelbart efter modtagelsen af de 145.000 kr. har overført 120.264 kr. til betaling af billån.

For indsætninger for i alt 6.600 kr. i indkomståret 2015 har klageren ikke dokumenteret, at der er tale om beløb der er relateret til salg af klagerens biler. Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at indsætningerne sker forholdsvis lang tid efter de øvrige beløb er indgået, og ligeledes lang tid efter, at bilen er omregistreret til [person2]. Derudover har klageren ikke redegjort for, hvad disse beløb omhandler i relation til salg af bilen.

Landsskatteretten finder derfor, at Skattestyrelsens forhøjelse for indkomståret 2014 skal nedsættes med 145.000 kr., mens forhøjelsen for indkomståret 2015 skal nedsættes med 57.500 kr.

Omsætning

Klageren har i indkomståret 2014 modtaget en indsætning på 225.000 kr. Ifølge klageren er der tale om ikke selvangivet omsætning vedrørende en arbejdsopgave som klageren udførte sammen med tre øvrige personer. Klageren har efterfølgende foretaget tre overførsler for samlet 140.000 kr. Det fremgår ikke hvem beløbene er overført til. Klageren har fremlagt en erklæring fra sin bror, hvor denne bekræfter at have modtaget 50.000 kr. for sin del af opgaven.

Klageren har oplyst, at have haft udgifter til materialer på i alt 35.000 kr. Der er ikke fremlagt dokumentation for udgifterne og betaling heraf fremgår ikke af klagerens kontoudtog.

Klageren har ikke dokumenteret, at der er tale om skattefri indkomst. Det anses således ikke for dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at det ikke er hele beløbet der er tilkommet klageren.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for udførelsen af opgaven, eksempelvis i form af faktura eller lignende. Det fremgår endvidere ikke af de fremlagte kontoudtog hvem de efterfølgende overførsler er sket til. Der er ligeledes lagt vægt på, at klageren ikke har dokumenteret, at han har haft udgifter til betaling af materialer. Der er således ikke fremlagt kvitteringer, ligesom betalingen ikke fremgår af klagerens kontoudtog. Den fremlagte erklæringen fra klagerens bror, kan ikke tillægges betydning ved vurderingen af sagen.

På den baggrund finder Landsskatteretten ikke, at klageren har godtgjort, at der for indsætningen på 225.000 kr. i indkomståret 2014 er tale om allerede beskattede midler eller midler der ikke er tilgået klageren, hvorfor indsætningen er skattepligtig for klageren.

Aconto løn

Klageren har i indkomståret 2014 modtaget 10.000 kr. som han har forklaret er udbetaling af aconto løn. Klageren har ikke fremlagt dokumentation herfor, eksempelvis i form af lønseddel eller lignende.

Klageren anses ikke for at have dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at indsætningen på klagerens bankkonto stammer fra allerede beskattede midler.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for, at der er tale om en indtægt fra løn, som således allerede er beskattet. Der er ligeledes lagt vægt på, at Skattestyrelsen oplyser, at beløbet ikke fremgår af det indbetalende selskabs lønindberetninger for indkomståret.

På den baggrund finder Landsskatteretten ikke, at klageren i tilstrækkelig grad har godtgjort, at der for indsætningen på 10.000 kr. i indkomståret 2014 er tale om aconto løn der allerede er beskattet, hvorfor beløbet er skattepligtigt for klageren.

Øvrige indsætninger

Klageren har fået en overførsel på 600 kr. den 24. september 2014 og en overførsel på 3.000 kr. den

29. januar 2015. Klageren har ikke redegjort for disse indsætninger, ligesom han har ikke har fremlagt dokumentation for, at beløbene allerede er beskattede.

Klageren har herefter bevisbyrden for, at beløb, som er indbetalt på klagerens konto, ikke er skattepligtige indkomst.

Landsskatteretten finder herefter ikke, at klageren har dokumenteret, at der er tale om skattefri indkomst. Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at klageren hverken har redegjort for hvem afsenderne af beløbene er eller hvad beløbene dækker over. Det er således ikke muligt at konstatere, at de indsatte beløb stammer fra allerede beskattede midler eller i øvrigt ikke skal beskattes.

Landsskatteretten finder derfor, at Skattestyrelsen afgørelse skal stadfæstes på dette punkt.

Frister

Det bemærkes, at forhøjelserne vedrørende indsætninger fra [virksomhed1] ApS må anses for omfattet af den forlængede ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens 26, stk. 5, hvorfor ansættelserne er rettidigt foretaget. Det bemærkes videre, at de af Skattestyrelsen øvrige foretagne ændringer af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2015, er foretaget inden for den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1. For så vidt angår de øvrige ændringer af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2014 finder Landsskatteretten, at disse er omfattet af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. Ved at undlade at oplyse om indtægterne og dermed hindre Skattestyrelsen i at foretage en korrekt skatteansættelse, må klageren anses at have handlet mindst groft uagtsomt. Retten har herved henset til omfanget af de ikke-dokumenterede indsætninger. Det bemærkes i øvrigt, at fristerne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 må anses for værende overholdt. 6 måneders fristen må således anses for at løbe fra den 16. november 2018, hvor Skattestyrelsen modtog de sidste oplysninger fra [finans1], og afgørelsen er truffet inden udløbet af 3 måneders fristen fra varslingen af ansættelsesændringen.

Hjemvisning

Der ses ikke at være forhold i sagen, der begrunder en hjemvisning. Klageren har fremlagt materiale, der tillige har været forelagt Skattestyrelsen, og som styrelsen har forholdt sig til i sit høringssvar. Der er således ikke yderligere forhold, som ikke har været en del af Skattestyrelsens afgørelse.

Repræsentantens påstand om hjemvisning kan således ikke imødekommes.

Sammenfattende nedsætter Landsskatterettens således Skattestyrelsens forhøjelse af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2014 med 158.000 kr. og klagerens skatteansættelse for indkomståret 2015 med 202.650 kr.