Kendelse af 01-06-2022 - indlagt i TaxCons database den 31-07-2022

Journalnr. 19-0035423

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomstår 2014 Aktieindkomst Lån over mellemregningskontoen anset for udbytte	350.000 kr.	0 kr.	0 kr.
Maskeret udbytte fra holdingselskab	0 kr.	0 kr.	350.000 kr.
Indkomstår 2015 Aktieindkomst Lån over mellemregningskontoen anset for udbytte	260.000 kr.	0 kr.	0 kr.
Maskeret udbytte fra holdingselskab	0 kr.	0 kr.	260.000 kr.
Indsætninger på klagerens og enkeltmandsvirksomhedens bankkonto	3.114.364 kr.	0 kr.	Hjemvises til Skattestyrelsen
Likvidationsprovenu	107.092 kr.	0 kr.	107.092 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren ejer enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] (herefter enkeltmandsvirksomheden), CVR-nr. [...1]. Enkeltmandsvirksomheden er registreret med branchekode 682030 Anden udlejning af boliger.

Det fremgår af klagerens R75 for indkomstårene 2014 og 2015, at klageren ikke modtog løn fra enkeltmandsvirksomheden.

Klageren er eneanpartshaver og direktør i [virksomhed2] ApS (herefter holdingselskabet), CVR-nr. [...2]. Holdingselskabets formål er at eje anparter i [virksomhed3] ApS Holding. Selskabet har forskudt regnskabsår fra den 1. juli til den 30. juni.

Det fremgår af klagerens R75 for indkomstårene 2014 og 2015, at klageren ikke modtog løn fra holdingselskabet.

Holdingselskabet er eneanpartshaver i [virksomhed4] ApS af 1.7.1991 (herefter administrationsselskabet), CVR-nr. [...3]. Administrationsselskabets formål er at drive administrationsvirksomhed, anlægsinvestering og dermed beslægtet virksomhed. Klageren er direktør i administrationsselskabet. Selskabet har forskudt regnskabsår fra den 1. juli til den 30. juni.

Det fremgår af klagerens R75 for indkomstårene 2014 og 2015, at klageren ikke modtog løn fra administrationsselskabet.

Holdingselskabet ejede 25 % af anparterne i [virksomhed5] ApS (herefter [virksomhed5]), CVR-nr. [...4]. [virksomhed5]s formål var at eje ejendom med tilhørende driftsmateriel samt at udleje ejendom og driftsmidler til [virksomhed3] A/S og [virksomhed6] A/S og endelig at foretage investeringer i øvrigt. [virksomhed5]s likvidation blev afsluttet den 2. juli 2015.

Administrationsselskabet ejede 33 % af anparterne i [virksomhed7] ApS (herefter datterselskabet), CVR-nr. [...5], i de påklagede indkomstår. Datterselskabets formål er at eje kapitalandele i investeringsselskaber. Klageren tiltrådte som direktør i datterselskabet den 9. november 2006 og fratrådte som direktør den 25. november 2015. Selskabet har forskudt regnskabsår fra den 1. juli til den 30. juni.

[virksomhed8] ApS, CVR-nr. [...6], ejede de resterende 67 % af datterselskabet.

[virksomhed8] ApS var ejet med 47 % af administrationsselskabet. De resterende 53 % var ejet af [virksomhed2].

Klagerens søn, [person1], er eneanpartshaver i [virksomhed2]. Klageren var direktør i [virksomhed8] ApS og [virksomhed2] i de påklagede indkomstår til og med den 25. november 2015.

Der er fremlagt kontoudtog for holdingselskabets bankkonto [...48] for 2014 og 2015. Heraf fremgår bl.a. følgende hævninger:

Dato	Tekst	Indsat - = Hævet	Saldo - = Hævet
(...)	(...)	(...)	(...)
18.06.2014	Overførsel til [virksomhed1]	350.000,00-	793,10
(...)	(...)	(...)	(...)

Dato	Tekst	Indsat - = Hævet	Saldo - = Hævet
(...)	(...)	(...)	(...)
29.10.2015	Overførsel [virksomhed1]	100.000,00-	182.954,99
02.11.2015	Overførsel til [person2]	50.000,00-	132.954,99
(...)	(...)	(...)	(...)
28.12.2015	Overførsel [virksomhed2]/[virksomhed1]	110.000,00-	9.856,24
(...)	(...)	(...)	(...)

Der er fremlagt kontoudtog fra klagerens bankkonto [...81] for 2015. Heraf fremgår bl.a. følgende indsætninger:

Dato	Tekst	Indsat - = Hævet	Saldo - = Hævet
(...)	(...)	(...)	(...)
13.05.2015	Iht. Bankaftale	2.627.738,32	2.025.748,95
(...)	(...)	(...)	(...)
08.07.2015	LIKVIDATION [virksomhed5]	107.092,00	187.818,19
(...)	(...)	(...)	(...)
02.11.2015	Overførsel fra [virksomhed2]	50.000,00	54.101,87
(...)	(...)	(...)	(...)

Af klagerens regnskaber fremgår bl.a. følgende under aktiver i indkomstårene 2014 og 2015:

”Balance

Aktiver

Spec 2015 2014

Kr. tkr.

(...)

Tilgodehavender 3 3.312.615 7.845

(...)”

Følgende fremgår af klagerens personlige regnskab for 2015 vedrørende tilgodehavender:

”Specifikationer til personligt årsregnskab

2015 2014

Kr. tkr.

(...)

3 Tilgodehavender

Andre tilgodehavender 4.588 2

[person1] 1.154.672 0

Mellemregning [virksomhed9] A/S 5.147 2

Mellemregning [virksomhed3] 0 10

Mellemregning [virksomhed10] 0 695

Mellemregning Administrationsselskabet 2.148.208 7.136

I alt 3.312.615 7.845

”

Der fremgår følgende tilgodehavender og gæld af saldobalance fra administrationsselskabet for perioden 1. juli 2013 til og med den 30. juni 2014:

” Nr. Navn Perioden Året før

(...)

Aktiver

(...)

Tilgodehavender

66100 Tilgodehavender fra salg og tjenesteydelser 80.616,17 0,00

66110 Tilgodehavender [...]/[person3] 109.371,44 109.371,44

66111 Hensat til forventet tab, andre tilgodehavender -90.000,00 -90.000,00

66120 [person4] 10.000,00 10.000,00

66130 [...] 0,00 23.413,95

66131 [...] 6.614,00 2.500,00

Tilgodehavender 116.601,61 55.285,39

Tilgodehavender hos tilknyttede virksomheder

66361 Igangværende arbejder for fremmed regning 135.000,00 0,00

66478 [virksomhed11] 221.630,74 208.908,74

66481 [virksomhed12] A/S 0,00 93.133,69

66482 [virksomhed7] A/S 524.812,33 843.086,92

66488 Mellemregning [by1] 1.132.439,80 1.214.643,00

66490 [virksomhed13] 300.000,00 0,00

66491 [virksomhed14] 0,00 27.025,31

66492 [virksomhed15] 12.500,00 0,00

Tilgodehavender hos tilknyttede virksomheder i alt 2.191.382,87 2.386.797,66

(...)

Passiver

(...)

Anden gæld

88400 Skyldig løn og gage -180.000,00 0,00

88600 Mellemregning [virksomhed2] ApS -29.401,00 -29.401,00

88610 Mellemregning [person2] -8.093.218,90 -8.980.883,25

88630 Mellemregning [person1] 7.907,46 5.385,27

88649 [virksomhed2] ApS -4.939.817,39 -1.531.627,63

88800 [virksomhed16] ApS – 2.500.000 -2.500.000,00 -2.500.000,00

Anden gæld, herunder skyldige skatter og bidrag social s -15.837.026,23 -13.178.895,09

(...)”

Der fremgår bl.a. følgende af administrationsselskabets årsrapport for 2013/14, 2014/15 og 2015/16:

”Balance 30. juni 2014

Aktiver

Note 2013/14 2012/13

(...)

Tilgodehavender fra salg og tjenesteydelser 116.602 55.285

Igangværende arbejder for fremmed regning 135.000 0

Tilgodehavende hos associerede virksomheder 2.191.383 2.359.773

Udskudte skatteaktiver 2.438.000 2.438.723

Andre tilgodehavender 62.077 89.102

(...)

Passiver

Note 2013/14 2012/13

(...)

Gæld til banker 2.494.173 3.659.083

Modtagne forudbetalinger fra kunder 33.537 78.827

Leverandører af varer og tjenesteydelser 0 29.411

Gældsforpligtigelser til tilknyttede virksomheder 4.939.817 1.531.628

Anden gæld 10.863.672 11.539.028

(...)

Kapitalandele i associerede virksomheder omfatter:

Navn, retform og hjemsted Ejerandel Egenkapital Årets resultat

[virksomhed17] A/S, [by2] 44 % 2.468.514 202.437

[virksomhed8] ApS, [by2] 47 % 11.314.866 -1.251.282

[virksomhed7] A/S, [by2] 33 % 15.144.699 -908.765

[virksomhed18] ApS, [by2] 24 % 9.644.266 378.611

[virksomhed19] ApS, [by2] 13 % 733.686 17.762

[virksomhed10] A/S, [by2] 33 % 0 0

Kapitalandele I tilknyttede virksomheder omfatter:

Navn, retform og hjemsted Ejerandel Egenkapital Årets resultat

[virksomhed15] ApS, [by2] 100 % 2.997.880 -1.156.120

[virksomhed11] ApS, [by2] 100 % 97.719 97.718

(...)”

”Balance 30. juni 2015

Aktiver

Note 2014/15 2013/14

(...)

Tilgodehavender fra salg og tjenesteydelser 66.449 116.602

Igangværende arbejder for fremmed regning 0 135.000

Tilgodehavende hos associerede virksomheder 1.594.667 2.191.383

Udskudte skatteaktiver 2.370.000 2.438.000

Andre tilgodehavender 62.077 62.077

(...)

Passiver

Note 2014/15 2013/14

(...)

Gæld til banker 0 2.494.173

Modtagne forudbetalinger fra kunder 33.537 78.827

Leverandører af varer og tjenesteydelser 9.575 0

Gældsforpligtigelser til tilknyttede virksomheder 5.410.083 4.939.817

Anden gæld 204.650 10.863.672

(...)

Kapitalandele i associerede virksomheder omfatter:

Navn, retform og hjemsted Ejerandel Egenkapital Årets resultat

[virksomhed17] A/S, [by2] 44 % 3.130.799 289.750

[virksomhed8] ApS, [by2] 47 % 6.616.828 142.451

[virksomhed7] A/S, [by2] 33 % 6.521.966 154.695

[virksomhed18] ApS, [by2] 24 % 12.675.785 67.641

[virksomhed19] ApS, [by2] 13 % 0 0

[virksomhed10] A/S, [by2] 33 % 0 0

[virksomhed15] ApS 25 % 3.291.210 73.332

Kapitalandele I tilknyttede virksomheder omfatter:

Navn, retform og hjemsted Ejerandel Egenkapital Årets resultat

[virksomhed11] ApS, [by2] 100 % 94.639 -3.080

(...)”

”Balance 30. juni 2016

Aktiver

Note 2015/16 2014/15

(...)

Tilgodehavender fra salg og tjenesteydelser 29.101 66.449

Tilgodehavende hos associerede virksomheder 2.573.427 1.594.667

Udskudte skatteaktiver 2.291.070 2.370.000

Tilgodehavende Skatteministeriet 22.380 0

Andre tilgodehavender 0 62.077

(...)

Passiver

Note 2015/16 2014/15

(...)

Modtagne forudbetalinger fra kunder 0 78.827

Leverandører af varer og tjenesteydelser 21.970 9.575

Gældsforpligtigelser til tilknyttede virksomheder 10.699.564 5.410.083

Anden gæld, herunder skyldige skatter og skyldige

bidrag til social sikring 36.038 204.650

(...)

Kapitalandele i associerede virksomheder omfatter:

Navn, retform og hjemsted Ejerandel Egenkapital Årets resultat

[virksomhed17] A/S, [by2] 44 % 3.087.975 -18.736

[virksomhed18] ApS, [by2] 20 % 11.055.000 -2.646

[virksomhed15] ApS 25 % 2.931.613 -89.899

Kapitalandele I tilknyttede virksomheder omfatter:

Navn, retform og hjemsted Ejerandel Egenkapital Årets resultat

[virksomhed7] ApS 100 12.126.407 5.599.124

[virksomhed20] ApS 75 -1.192.903 -615.323

[virksomhed21] ApS 67 2.524.531 388.017

[virksomhed13] ApS rettigheder 100 136.820 0

[virksomhed13] ApS 100 1.068.326 -1.045.975

[virksomhed11] ApS, [by2] 100 % 136.335 41.814

(...)”

Der fremgår bl.a. følgende af datterselskabets årsrapport for 2013/14, 2014/15 og 2015/16:

”Balance 30. juni 2014

Aktiver

Note 2013/14 2012/13

(...)

Tilgodehavender hos tilknyttede virksomheder 5.431.215 4.027.800

Udskudte skatteaktiver 654.539 604.836

Andre tilgodehavender 40.138 54.277

(...)

Passiver

Note 2013/14 2012/13

(...)

Gæld til banker 0 448.678

Leverandører af varer og tjenesteydelser 0 205.158

Gældsforpligtigelser til tilknyttede virksomheder 5.335.385 3.831.525

(...)

Kapitalandele i tilknyttede virksomheder omfatter:

Navn, retform og hjemsted Ejerandel

[virksomhed22] ApS, [by2] 100 %

[virksomhed23] ApS, [by2] 100 %

[virksomhed24] ApS, [by2] 100 %

[virksomhed20] ApS, [by2] 75 %

[virksomhed21] ApS, [by2] 66 %

Kapitalandele I associerede virksomheder omfatter:

Navn, retform og hjemsted Ejerandel

[virksomhed14] A/S, [by2] 20 %

(...)”

”Balance 30. juni 2015

Aktiver

Note 2014/15 2013/14

(...)

Tilgodehavende hos tilknyttede virksomheder 6.065.191 5.431.215

Udskudte skatteaktiver 657.620 654.539

Andre tilgodehavender 45.454 40.138

(...)

Passiver

Note 2014/15 2013/14

(...)

Gældsforpligtigelser til tilknyttede virksomheder 10.103.590 5.335.385

Anden gæld 1.200.000 0

(...)

Kapitalandele i tilknyttede virksomheder omfatter:

Navn, retform og hjemsted Ejerandel

[virksomhed22] ApS, [by2] 100 %

[virksomhed23] ApS, [by2] 100 %

[virksomhed24] ApS, [by2] 100 %

[virksomhed20] ApS, [by2] 75 %

[virksomhed21] ApS, [by2] 66 %

Kapitalandele I associerede virksomheder omfatter:

Navn, retform og hjemsted Ejerandel

[virksomhed14] A/S, [by2] 20 %

(...)”

”Balance 30. juni 2016

Aktiver

Note 2015/16 2014/15

(...)

Tilgodehavende hos tilknyttede virksomheder 2.822.315 6.065.191

Udskudte skatteaktiver 720.431 657.620

Andre tilgodehavender 0 45.454

(...)

Passiver

Note 2015/16 2014/15

(...)

Leverandører af varer og tjenesteydelser 240.065

Gældsforpligtigelser til tilknyttede virksomheder 6.449.594 10.103.590

Anden gæld, herunder skyldige skatter og skyldige

bidrag til social sikring 1.270.000 1.200.000

(...)

Kapitalandele i tilknyttede virksomheder omfatter:

Navn, retform og hjemsted Ejerandel

[virksomhed22] ApS, [by2] 100 %

[virksomhed24] ApS, [by2] 100 %

Kapitalandele i associerede virksomheder omfatter:

[virksomhed14] A/S, [by2] 27,5 %

(...)”

Der er fremlagt en opgørelse over indfrielse/nedbringelse af [koncernen]s gæld pr. 12. maj 2015. Der fremgår følgende vedrørende klageren og enkeltmandsvirksomheden:

	Saldo dags dato	Vedhængende renter	I alt	Samlet i alt
[person2]:
[...81]	601.989,37	4.183,20	606.172,57
[...26]	6.524,65		6.524,65
[...18]	2.000.000,00	15.041,10	2.015.041,10	2.627.738,32
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
[virksomhed1]:
[...21]	616.932,81	4.613,91	621.564,72
[...84]	4.928.000,00	37.061,26	4.965.061,26
Accepteret max			-5.100.000,00	486.625,86
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
				9.770.856,21
Indestående [...30]	2.224.955,12	16.001,39	2.240.956,51	-2.240.956,51
I alt til betaling				7.529.899,70

Der er desuden fremlagt bogføring vedrørende flere konti i koncernen for indkomstårene 2014 og 2015. Der er bl.a. fremlagt bogføring for kontiene 66206, 66482, 68200, 85211, 88649, 88610.

Klagerens revisor har oplyst, at der er tale om mellemregningskonti for holdingselskabet, administrationsselskabet og datterselskabet og en mellemregningskonto for administrationsselskabet og klageren.

Konto 88610 vedrørte klagerens tilgodehavende i administrationsselskabet. Klagerens revisor har oplyst, at alle udlæg, som klageren foretog i hele selskabskoncernen, blev bogført herpå. Følgende fremgår bl.a. vedr. konto 88610:

Dato	Bilag	Tekst	Beløb	Saldo
01.07.13		Primopostering	-8.980.883,25	-8.980.883,25
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
30.06.14	201406090	Ovf. [virksomhed1]	350.000,00	-8.091.968,90
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
01.07.14		Primopostering	-8.093.218,90	-8.093.218,90
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
30.06.15	20150607	Bankaftale, [virksomhed1]	486.625,98	-6.014.244,11
30.06.15	20150608	Bankaftale, [person2]	2.627.738,32	-3.386.505,79
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)

01.07.15		Primopostering	-2.008.583,15	-2.008.583,15
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
29.10.15	201512020	Ovf [virksomhed2] >[virksomhed1]	100.000,00	-1.993.583,15
02.11.15	201512021	Ovf [virksomhed2] >[person2]	50.000,00	-1.943.583,15
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
28.12.15	201512022	Ovf [virksomhed2] >[virksomhed1]	110.000,00	-1.807.651,00
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
31.12.15	201512030	Likvidation [virksomhed5]	107.092,00	-2.198.209,00
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)

Der er fremlagt kopi af klagerens og hans ægtefælles personlige regnskab for indkomstårene 2014 og 2015. Bogføringen for konto 181998 vedrører klagerens personlige regnskab. Følgende fremgår bl.a. vedr. konto 181989:

Dato	Bilag	Tekst	Beløb	Saldo
01-01-2014		Primopostering	8.997.501,27	8.997.501,27
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
31-12-2014	1450	18.06.2014 betalt afdrag	-350.000,00	7.075.194,56
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)

01-01-2015		Primopostering	6.125.401,48	6.125.401,48
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
13-05-2015	1128	Iht bankaftale	-2.627.738,32	3.563.406,30
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
30-06-2015	1166	Bankaftale [virksomhed1]	-486.625,98	4.349.226,32
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
08-07-2015	2005	LIKVIDATION [virksomhed5]	-107.092,00	2.451.491,15
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
02-11-2015	2077	Overførsel fra [virksomhed2]	-50.000,00	2.451.490,15
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
31-12-2015	2208	Overført holding	-100.000,00	2.008.208,00
31-12-2015	2209	Overført via Holding	-110.000,00	1.898.208,00
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)

Konto 66206 vedrørte holdingselskabets mellemregning med administrationsselskabet. Følgende fremgår bl.a. vedr. konto 66206:

Dato	Bilag	Tekst	Beløb	Saldo
01.07.13		Primopostering	1.531.627,63	1.531.627,63
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
18.06.14	11	Ovf. [virksomhed1]	350.000,00	2.071.377,63
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)

15.10.15	2015001	Overført fra administrationsselskabet	-13.000,00	-13.000,00
29.10.15	2015004	Ovf [virksomhed1]	100.000,00	87.000,00
02.11.15	2015005	Ovf. [person2]	50.000,00	137.000,00
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
28.12.15	2015008	Ovf.[virksomhed1]	110.000,00	260.000,00
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
31.12.15	201401026	Likvidation [virksomhed5]	107.092,00	110.442,22

Konto 88649 vedrørte administrationsselskabets mellemregning med holdingselskabet. Følgende fremgår bl.a. vedr. konto 88649:

Dato	Bilag	Tekst	Beløb	Saldo
01.07.13		Primopostering	-1.531.627,63	-1.531.627,63
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
30.06.14	201406090	Ovf. [virksomhed1]	-350.000,00	-4.902.808,39
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)

15.10..15		Overførsel til [virksomhed2]	13.000,00	13.000,00
29.10.15	201512020	Ovf [virksomhed2] >[virksomhed1]	-100.000,00	-87.000,00
02.11.15	201512021	Ovf [virksomhed2] >[person2]	-50.000,00	-137.000,00
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
28.12.15	201512022	Ovf [virksomhed2] >[virksomhed1]	-110.000,00	-260.000,00
31.12.15	201512030	Likvidation [virksomhed5]	-107.092,00	-367.092,00

Konto 68200 vedrørte holdingselskabets bankkonto. Følgende fremgår bl.a. vedr. konto 68200:

Dato	Bilag	Tekst	Beløb	Saldo
01.07.13		Primopostering	7.909,77	7.909,99
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
18.06.14	11	Ovf. [virksomhed1]	-350.000,00	793,02
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)

01.07.2015		Primopostering	344,41	344,41
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
29.10.15	2015004	Ovf [virksomhed1]	-100.000,00	182.954,99
02.11.15	2015005	Ovf. [person2]	-50.000,00	132.954,99
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
28.12.15	2015008	Ovf.[virksomhed1]	-110.000,00	9.856,24
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)

Konto 85211 vedrørte datterselskabets mellemregning med administrationsselskabet. Følgende fremgår bl.a. vedr. konto 85211:

Dato	Bilag	Tekst	Beløb	Saldo
01.07.14		Primopostering	-530.128,33	-530.128,33
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
13.05.15	101	Ovf. 2006981 [person2], via Adm	606.172,57	-256.571,19
13.05.15	101	Ovf. 2018226 [person2], via Adm	6.524,65	-250.046,54
13.05.15	101	Ovf. 2089318 [person2], via Adm	2.015.041,10	1.764.994,56
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
13.05.15	101	Ovf. 2007021 [virksomhed1], via Adm.	486.625,98	2.277.627,40
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)

Følgende fremgår bl.a. vedr. konto 66482:

Dato	Bilag	Tekst	Beløb	Saldo
01.07.14		Primopostering	524.812,33	524.812,33
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
30.06.15	20150607	Bankaftale, [virksomhed1]	-486.625,98	481.951,09
30.06.15	20150608	Bankaftale, [person2]	-2.627.738,32	-2.145.787,23
(...)	(...)	(...)	(...)	(...)

Der er desuden fremlagt bilag vedrørende flere af posteringerne på mellemregningskontiene.

Klageren har på møde i Skatteankestyrelsen oplyst, at han selv har overført 350.000 kr. til enkeltmandsvirksomheden. Der foreligger ikke oplysninger om de øvrige indsætninger.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens aktieindkomst, da Skattestyrelsen har anset klageren for skattepligtig af aktionærlån i holdingselskabet og datterselskabet for indkomstårene 2014 og 2015.

Som begrundelse herfor er anført følgende:

”Ulovligt aktionærlån i [virksomhed2], CVR-nr. [...2]

(...)

I september 2012 vedtog Folketinget, at aktionærlån fremover skal beskattes. Reglen er indført i ligningslovens § 16 E, stk. 1.

Reglen har virkning for lån, der ydes, for sikkerheder, der stilles, og for midler der stilles til rådighed, fra og med den 14. august 2012.

Retstilstanden er herefter sådan, at hvis et selskab direkte eller indirekte yder lån til en fysisk person,

behandles lånet efter skattelovgivningens almindelige regler om hævninger uden tilbagebetalingspligt.

At et aktionærlån skattemæssigt behandles efter skattelovgivningens regler om hævninger uden tilbagebetalingspligt betyder, at et lån omfattet af ligningslovens § 16 E ikke er et lån skattemæssigt.

Lånet skal i stedet behandles som en overførsel af værdier fra selskabet til personen. I praksis betyder det, at lånet beskattes som løn eller udbytte.

Der er følgende betingelser for, at reglen gælder:

Lånet skal ydes af et selskab m.v., der er omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1

eller 2, og tilsvarende selskaber m.v. hjemmehørende i udlandet og

Personen, der modtager lånet, og det långivende selskab skal have en forbindelse omfattet af ligningslovens § 2

En person og et selskab har en forbindelse omfattet af ligningslovens § 2, når personen alene eller sammen med sine nærtstående, eller efter aftale med andre aktionærer har bestemmende indflydelse på selskabet i kraft af ejerskab eller rådighed over stemmerettigheder.

Hvis en hovedaktionær har et selskabsretligt tilgodehavende hos sit selskab, som til fulde kan dække alle hovedaktionærens efterfølgende hævninger, er hovedaktionærens efterfølgende private hævninger ikke nødvendigvis omfattet af ligningslovens § 16 E.

Hvis de faktiske pengestrømme mellem selskabet og hovedaktionæren viser, at hovedaktionæren på et tidspunkt har hævet mere end sit tilgodehavende hos selskabet, er den herved opståede gæld til selskabet omfattet af ligningslovens § 16 E og dermed skattepligtig.

Hvis et aktionærlån er omfattet af ligningslovens § 16 E, vil hovedaktionærens tilbagebetaling af det selskabsretlige lån ikke medføre, at der skatteretligt opstår et tilgodehavende af samme størrelse, der senere kan hæves uden beskatning.

Det skyldes, at tilbagebetaling af det selskabsretlige lån, der er omfattet af ligningslovens § 16 E, skattemæssigt behandles som et tilskud til selskabet, idet der ikke skattemæssigt anses at foreligge et lån. Tilskuddet er dog ikke skattepligtigt for selskabet, jf. ligningslovens § 16 E, stk. 2.

Formålet med beskatningen af aktionær lån m.v., er at fjerne incitamentet til at udbetale løn eller udbytte i form af lån. Dette formål vil i vidt omfang forspildes, hvis beskatningen uden videre kan ophæves ved tilbagebetaling, f.eks. i tilfælde af at Skattestyrelsen forhøjer aktionærens indkomst med lånet.

I Den juridiske vejledning, afsnit C.B. 3.5.3.3. Aktionærlån og ligningslovens § 16 E, vises blandt andet dette eksempel på anvendelsesområdet for ligningslovens § 16 E vedrørende tilgodehavende:

Hvis hovedaktionæren ikke har et tilgodehavende hos selskabet, men i stedet ønsker, at hans private hævninger i selskabet skal afregnes via selskabets mellemregning med et andet selskabet, hvor hovedaktionæren har et tilgodehavende, er hovedaktionærens hævninger i selskabet, som han ikke har et tilgodehavende hos, omfattet af ligningslovens § 16 E.

Henset til ovenstående bemærkninger, er det vores opfattelse, at der i 2014 og 2015 er opstået ulovlige aktionærlån på henholdsvis 350.000 kr. i 2014 og 260.000 kr. i 2015, som er omfattet af ligningslovens § 16 E. Denne opfattelse er begrundet i at du har modtaget beløbene direkte fra [virksomhed2], hvori du ikke har et tilgodehavende på tidspunktet for hævningen. At du har afregnet beløbet via et selskab hvori du har et tilgodehavende ændrer ikke herved.

Hvis en hovedaktionær er ansat i selskabet og der er plads til yderligere løn, er der som udgangspunkt valgfrihed mellem at beskatte en hævning omfattet af ligningslovens § 16E som løn eller udbytte.

Det fremgår således af Den juridiske vejledning, afsnit C.B.3.6, at en ansat aktionær er personlig skattepligtig af alt, hvad han måtte modtage af vederlag for sin arbejdsindsats i selskabet, uanset om det udbetales kontant eller i naturalier i form af fri bolig m.v. Alt hvad den ansatte aktionær i øvrigt modtager fra selskabet er som udgangspunkt udbytte og beskattes som aktieindkomst.

Henset til ovenstående bemærkninger beskattes beløbet som udlodning efter bestemmelsen i ligningslovens § 16A, stk. 1. Beløbet er aktieindkomst, jf. personskattelovens § 4a, stk. 1, nr. 1.

Talmæssige opgørelser:

Indkomståret 2014:

Dato	Tekst	Rentedato	Indsat - = hævet
18.06.2014	Overførsel til [virksomhed1]	18.06.2014	- 350.000,00

Indkomståret 2015:

Dato	Tekst	Rentedato	Indsat - = hævet
29.10.2015	Overførsel [virksomhed1]	29.10.2015	- 100.000,00
02.11.2015	Overførsel til [person2]	02.11.2015	- 50.000,00
28.12.2015	Overførsel [virksomhed2]/Liselun	28.12.2015	- 110.000,00
			- 260.000,00

Ændringen for indkomståret 2014 foretages efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, da ændringen vedrører kontrollerede transaktioner omfattet af skattekontrollovens § 3B.

(...)

Modtagne beløb til indfrielse af privat bankgæld

(...)

Den indsendte opgørelse sandsynliggør at du og din privatdrevne virksomhed [virksomhed1] er blevet frigjort for en samlet gæld på 3.114.364,30 kr. ((2.627.738,32 kr. + 486.625,98 kr.) pr. 13.05.2015.

Beløbet på 2.627.738,32 kr. kan vi også se er indsat på din private bankkonto. Da vi ikke har modtaget bankkontoudtog for konto [...21] i [finans1] (Kontoen tilhører [virksomhed1]) kan vi ikke konstatere at beløbet på 486.625,98 kr. er indsat på denne konto.

Begge beløb er dog modregnet i dit tilgodehavende i Administrationsselskabet. Det foreligger ikke dokumenteret at det er administrationsselskabet at beløbet er hævet i. Det er ikke dokumenteret at Administrationsselskabet har optaget lån til indfrielse af den samlede gæld. Vi har derfor antaget at det er et kontrolleret eller flere selskaber kontrolleret af dig der har optaget lån til indfrielse af denne gæld. Denne antagelse bygger på det forhold at en uafhængig tredjemand umiddelbart ikke ville optage lån for at indfri din private gæld.

Det er derfor vurderet, at der er tale om en hævning i et andet selskab end det som du har et tilgodehavende i, og der er derfor tale om ulovligt aktionærlån omfattet af Ligningslovens § 16 E. Din indkomst forhøjes med 3.114.364 kr. i 2015 (vedrørende bilag 1128 og 1166).

Henset til ovenstående bemærkninger beskattes beløbet som udlodning efter bestemmelsen i ligningslovens § 16A, stk. 1. Beløbet er aktieindkomst, jf. personskattelovens § 4a, stk. 1, nr. 1.

Talmæssige opgørelser:

Dato	Bilag	Tekst	Beløb
13.05.2015	1128	Iht bankaftale	-2.627.738,32
30.06.2015	1166	Bank aftale [virksomhed1]	- 486.625,98
			-3.114.364,30

Afslutningsvis bemærkes det, at Skattestyrelsen ikke har modtaget alt det materiale som vi har bedt om.

Vores vurdering af jeres repræsentants indsigelse:

Vi har ikke modtaget nye oplysninger, der kan begrunde en ændret vurdering af forholdet. Vi er i forbindelse med modtagelse af faktiske nye oplysninger blevet bekendt med hvilket selskab i koncernen, der har indfriet din gæld i [finans1]. Oplysningen ændrer ikke ved, at du også vedrørende dette forhold er omfattet af regelsættet i ligningslovens § 16E, da du sammen med din søn er ultimativ hovedanpartshaver i [virksomhed7] ApS. (...)

Modtaget beløb vedrørende likvidation [virksomhed5]

(...)

Vi kan se at beløbet på 107.092,00 kr. er indsat på din private bankkonto.

Beløbet er modregnet i dit tilgodehavende i Administrationsselskabet. Vi kan ikke se at det er administrationsselskabet at beløbet er hævet i. Det er derfor antaget at det er et kontrolleret eller flere selskaber kontrolleret af dig der har overført beløbet til din bankkonto. Denne antagelse bygger på det forhold at en uafhængig tredjemand umiddelbart ikke ville indbetale et likvidationsprovenu til din private bankkonto.

Henset til ovenstående bemærkninger beskattes beløbet som udlodning efter bestemmelsen i ligningslovens § 16A, stk. 1. Beløbet er aktieindkomst, jf. personskattelovens § 4a, stk. 1, nr. 1.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens tidligere repræsentant har nedlagt påstand om, at forhøjelsen af klagerens aktieindkomst nedsættes til 0 kr., subsidiært at forhøjelsen nedsættes til et lavere beløb.

Klagerens repræsentant har nedlagt principal påstand om, at klagerens aktieindkomst skal nedsættes med 350.000 kr. for indkomståret 2014 og med 3.481.456 kr. for indkomståret 2015.

Klagerens repræsentant har efter udsendelse af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling nedlagt subsidiær påstand om, at klagerens aktieindkomst skal ansættes til 350.000 kr. for indkomståret 2014 og med 2.115.545 kr. for indkomståret 2015, samt at Skattestyrelsen skal anerkende, at beskatningshjemlen ikke er ligningslovens § 16 E.

Klagerens tidligere repræsentant har anført følgende:

”Det fremgår af ligningslovens § 16E, at hævninger uden tilbagebetalingspligt (lån i selskabet) som et selskab yder til en personlig anpartshaver med bestemmende indflydelse, fra og med 14. august 2012, behandles som løn eller udbytte.

Heraf følger, at et anpartshaverlån skattemæssigt behandles efter skattelovgivningens regler om hævninger uden tilbagebetalingspligt, hvilket indebærer at et lån omfattet af ligningslovens § 16E ikke er et lån i skattemæssig henseende. Hævningerne skal i stedet behandles som en overførsel af værdier fra selskabet til anpartshaveren. Hævninger, der er omfattet af ligningslovens § 16E, er dermed skattepligtige, og beskattes enten som udbytte efter ligningslovens § 16A eller som løn efter kildeskattelovens § 43.

Det følger endvidere af bemærkningerne til lovforslaget vedrørende ligningslovens § 16E, at fordringen skattemæssigt ikke længere består, når der er sket beskatning.

Samtidig følger af ordlyden i ligningslovens § 16E, at hovedaktionærens indbetaling til selskabet ikke skal anses for et skattepligtigt tilskud til selskabet. Som begrundelse herfor nævnes det i bemærkningerne til lovforslaget, at man fra lovgivers side ikke ønsker en dobbeltbeskatning.

Ligningslovens § 16 E

Bestemmelsen i stk. 1., har følgende ordlyd:

”Hvis et selskab m.v. omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1 eller 2, og tilsvarende selskaber m.v. hjemmehørende i udlandet direkte eller indirekte yder lån til en fysisk person, behandles lånet efter skattelovgivningens almindelige regler om hævninger uden tilbagebetalingspligt, forudsat at der mellem långiver og låntager er en forbindelse omfattet af § 2. 1. pkt. finder ikke anvendelse på lån, der ydes som led i en sædvanlig forretningsmæssig disposition, på sædvanlige lån fra pengeinstitutter eller på lån til selvfinansiering som nævnt i selskabsloven § 206, stk. 2. 1. og 2. pkt. finder tilsvarende anvendelse på sikkerhedsstillelser og på midler, der stilles til rådighed."

Bestemmelsen er indsat ved L 2012 926. Formålet er at imødegå optagelse af aktionærlån som skattefrit alternativ til at hæve løn eller udbytte i selskaber, og reglen gælder, uanset om der er tale om et ulovligt aktionærlån eller ej.

Af bemærkningerne til lovforslaget kan man bl.a. læse følgende:

"Det foreslås at beskatte lån m.v. til aktionærer, der har bestemmende indflydelse i det långivende selskab. Formålet hermed er at fjerne det skattemæssige incitament til at optage sådanne lån. Den foreslåede bestemmelse i ligningslovens§ 16 E skal således imødegå, at aktionærlån anvendes som skattefrit alternativ til hævning af skattepligtigt udbytte eller løn."

Skattestyrelsen anfører (...) i sin sagsfremstilling, at:

"Hvis hovedaktionæren ikke har et tilgodehavende hos selskabet, men i stedet ønsker, at hans private hævninger i selskabet skal afregnes via selskabets mellemregning med et andet selskab, hvor hovedaktionæren har et tilgodehavende, er hovedaktionærens hævninger i selskabet, som han ikke har et tilgodehavende hos, omfattet af ligningslovens§ 16 E."

Skattestyrelsen henviser i den forbindelse til Juridisk Vejledning C.B.3.5.3.3. Dette afsnit er en gengivelse af det styresignal, som det daværende SKAT udsendte i december 2014. Den pågældende formulering er medtaget i styresignalets pkt. 4. Punktet bærer overskriften "SKATs opfattelse".

Denne opfattelse syntes ikke umiddelbart at have hjemmel i hverken ordlyden af ligningslovens§ 16 E eller bemærkningerne til bestemmelsen. Man kan således ikke udlede af bemærkningerne til ligningslovens§ 16 E, at det forhold, at en hævning af et tilgodehavende sker via hævninger/posteringer på mellemregninger mellem flere selskaber, skulle medføre, at der er tale om en hævning uden tilbagebetalingspligt omfattet af ligningslovens § 16 E.

Formålet med loven var, at en hovedaktionær ikke skulle kunne optage lån i selskabet som alternativ til løn eller udbytte.

Den praktiske håndtering af reglen fremgår af SKATs styresignal SKM2014.825.SKAT, som blev udsendt den 3. december 2014.

Indkomståret 2014

Når ovenstående lægges til grund i en situation som den foreliggende, hvor [person2] har et tilgodehavende i [virksomhed4] ApS af 1.7.1991 (herefter "Administrationsselskabet"), og hvor Administrationsselskabet har en gæld til [virksomhed2] ApS (herefter "Holding"), er det ikke i strid med lovens intension, at [person2] får overført midler fra Holding, mod at Holding afdrager på sin gæld til Administration, og Administration afdrager på sin gæld til [person2]. Det skal i den forbindelse lægges til grund, at bogføringen er sket med den nødvendige bogføringsfrekvens. Det forhold, at midlerne ikke fysisk er overført mellem selskaberne, kan ikke føre til noget andet resultat.

Det har formodningen imod sig, at der skulle være forskel på om, man omfattes af ligningslovens § 16 E, eller ikke, alt efter om likviderne overføres mellem de to selskabers bankkonti og videre til hovedaktionæren, eller om de føres direkte til hovedaktionæren, når blot bogføringen på mellemregningskontiene er foretaget med passende frekvens.

Det følger af mellemregningskontiene, at transaktionerne er bogført korrekt. Der er således ikke ved [person2]s udbetaling af midler fra Holding opstået et lån mellem [person2] og Holding. Holding nedbringer sin gæld til Administrationsselskabet, og Administrationsselskabet nedbringer sin gæld til [person2] personligt.

Der er således ikke, som krævet af ordlyden i ligningslovens § 16 E, ydet et lån fra Holding til [person2].

Det er Folketinget, der er den lovgivende magt. Skattestyrelsen (og det daværende SKAT) kan ikke via Styresignalet eller Juridisk Vejledning fastsætte regler, der ikke har hjemmel i lovgivningen eller bemærkningerne hertil. Hævningen i 2014 er foretaget inden SKAT i december 2014 udsendte det styresignal som Skattestyrelsen har lagt ned over hele sagsbehandlingen. Styresignalet og Juridisk Vejledning er i øvrigt kun bindende for Skattestyrelsen og ikke for borgerne.

Indkomståret 2015

Der er i indkomståret indgået en aftale med [finans1] om nedbringelse af engagementet med banken.

Der er i koncernen optaget lån hos private. Provenuet fra disse lån indbetales af långiverne til klientkonto hos Advokat [person5]. Hos Advokat [person5] oprettes klientkontoen på selskabet [virksomhed7] ApS. Udbetaling/opgørelse vedr. banklånet: Pengene er således udbetalt fra 3. part (advokatens klientkonto) og ikke fra et kontrolleret selskab.

Midlerne fra klientkontoen overføres til [finans1] til nedbringelse af gældsforholdet. Dette gælder også for [person2]s personlige gæld såvel privat som vedrørende [virksomhed1].

[person2] har dog personligt et tilgodehavende i koncernen som overstiger hans personlige indfrielse af gældsforhold i [finans1]. Overførslerne til [finans1], fra bl.a. klientkontoen hos Advokat [person5], sker som en samlet aftale mellem [person2], koncernen og [finans1].

Det er i den konkrete situation helt sædvanligt, at overførslen sker på den her beskrevne måde.

Der er således ikke tale om, at [person2] har foretaget en hævning uden tilbagebetalingspligt. Der er tale om en samlet ordning med [finans1], hvor overførslen til banken vedrørende [person2] og [virksomhed1] sker via de personlige tilgodehavender i koncernen.

Der er ikke tale om en situation, hvor [person2] hæver midler i selskabet fremfor at få løn eller udbytte. Der er tale om, at [person2] ved dispositionerne nedbringer sit tilgodehavende i koncernen.

Klientkontoen er oprettet på [virksomhed7] ApS, hvorfra overførslen af midler sker til [finans1]. Der er ikke tale om udbetaling af midler til [person2] privat. Overførslen dækker hans personlige gæld [finans1]. Overførslen er bogført via mellemregningskonti, sådan at overførslen nedsætter [person2]s tilgodehavende i koncernen (Administrationsselskabet)

Det følger af mellemregningskontiene, at transaktionerne er bogført korrekt. Der er således ikke ved overførslen af midler fra [virksomhed7] ApS opstået et lån mellem [person2] og [virksomhed7] ApS. Der er blot tale om, at [person2]s tilgodehavende i Administrationsselskabet nedbringes via mellemregning med de øvrige selskaber, som Administrationsselskabet har mellemregninger med.

Det vil jo være helt ude af proportioner, hvis en samlet aftale med en bank, via en advokats klientkonto, skulle føre til, at hovedaktionæren, som har et tilgodehavende i koncernen og i øvrigt ingen gæld har til nogen af selskaberne, skulle beskattes af transaktionerne.

[person2] har ikke personligt haft nogen indflydelse på Advokat [person5]s etablering af klientkonto eller overførsler herfra.

Endelig er udbetaling af likvidationsprovenu fra RAi udbetalt fra 3. part og ikke fra et kontrolleret selskab. Skattestyrelsens argument er, at de antager at beløbet er udbetalt fra et kontrolleret selskab, da en uafhængig 3. mand ikke kunne finde på at overføre til din privatkonto). Dette er således ikke korrekt.”

Ved mødet i Skatteankestyrelsen fremlagde klagerens tidligere repræsentant en oversigt. Der fremgår følgende heraf:

Indkomståret 2014

Indkomståret 2015

Klagerens revisor oplyste på mødet, at oversigten i venstre side viser den reelle håndtering af beløbene, hvorimod den højre side viser, hvordan beløbene var bogført. Klagerens revisor bekræftede, i henhold til den oprindelige klage, at det kun var beløbene, der fremgår af venstre side af den udleverede oversigt, der reelt var overført. Højre side viser posteringer i bogføringen.

Klagerens revisor oplyste videre, at beløbene på henholdsvis 350.000 kr., 100.000 kr. og 110.000 kr. blev overført fra holdingselskabets bankkonto til enkeltmandsvirksomhedens bankkonto. Klageren oplyste i den forbindelse, at det ikke var muligt at fremlægge kontoudtog fra enkeltmandsvirksomhedens bankkonto for 2014 og 2015, idet forholdet til banken var afviklet.

Klagerens revisor oplyste vedrørende beløbene på 2.627.738 kr. og 486.626 kr., at beløbene ikke vedrørte hævninger i selskaber, hvor klageren havde bestemmende indflydelse. Der var tale om lån af uafhængige selskaber, hvori klageren højest havde en ejerandel på 40 %. Lånene udgjorde henholdsvis 3.000.000 kr., 1.200.000 kr., 650.000 kr. og 827.000 kr.

Klagerens revisor oplyste desuden, at holdingselskabet ejede 25 % af selskabet ”[virksomhed5]”, og at beløbet på 107.092 kr. vedrører likvidationsprovenuet efter likvidationen af selskabet ”[virksomhed5]”.

Efter mødet i Skatteankestyrelsen har klagerens tidligere repræsentant indsendt ejerbog vedrørende [virksomhed25] A/S og ejerbog vedrørende [virksomhed17] A/S. Der fremgår bl.a. følgende heraf:

Ejerbog

Selskab: [virksomhed25] A/S

CVR-nr.: [...7]

Aktionær Dato for

Erhvervelse Nominelt beløb Noteret pantsætning

(...)	(...)	(...)	(...)
[virksomhed2] ApS [adresse1] [by3] CVR-nr. [...2]	05.03.2015	450.000 7,5 %
[virksomhed7] ApS [adresse1] [by3] CVR-nr. [...5]	21.09.2005 20.01.2009	1.000.000 200.000 20,0 %
(...)	(...)	(...)	(...)
Registreret Kapital		6.000.000

Aktionærfortegnelse

Selskab: [virksomhed17] A/S

CVR-nr.: [...8]

Aktionær Dato for

Erhvervelse Nominelt beløb Noteret pantsætning

(...)	(...)	(...)	(...)
[virksomhed4] ApS [adresse1] [by3] CVR-nr. [...3] I alt	30.06.1911 17.12.2010	125.000 750.000 875.000	Pantsat til [by2] [finans2]
(...)	(...)	(...)	(...)
I alt		2.000.000

Derudover har repræsentanten indsendt udskrift fra CVR-registeret vedrørende [virksomhed26] ApS, CVR-nr. [...9], og vedrørende [virksomhed27] ApS, CVR-nr. [...8]. Det fremgår af udskriften for [virksomhed27] ApS, at administrationsselskabet siden den 30. juni 1999 har været legal ejer med 100 %. Før den 22. oktober 2018 udgjorde de reelle ejere klageren og [person6] med henholdsvis 57 % og 43 %. Klageren står efterfølgende registreret som den reelle ejer med 100 %.

Efter mødet i Skatteankestyrelsen har den tidligere repræsentant fremlagt et gældsbrev vedrørende et lån på 1.200.000 kr. mellem datterselskabet og [virksomhed26] ApS. Datterselskabet er låntager. Lånet forfalder til betaling den 30. september 2015. Til sikkerhed er der givet pant i datterselskabets kapitalandele i [virksomhed25] A/S, nominelt 1.200.000 kr. Derudover er der givet pant i kapitalandele i [virksomhed25] A/S, nominelt 450.000 kr. Kapitalandelene var på tidspunktet for lånet ejet af [virksomhed5] ApS under likvidation og udgør den del, der ved likvidationen blev udloddet til holdingselskabet som følge af dennes ejerandel heri. Gældsbrevet er dateret den 20. april 2015 og er underskrevet af klageren på vegne af datterselskabet.

Derudover er der fremlagt et gældsbrev vedrørende et lån på 3.000.000 kr. mellem [virksomhed22] ApS som låntager og [virksomhed28] ApS som långiver. Lånet er afdragsfrit i 2015 og 2016. Der fremgår følgende af pkt. 3.2 og 3.3:

”3.2 Lånet er fra Långivers side uopsigeligt

3.3 Uanset ovenstående pkt. 3.2., kan Långiver opsige lånet, uden varsel, til hel eller delvis indfrielse, såfremt:

(...)

1) Enhver overdragelse af kapitalandele, der medfører, at [person2] og [person1] samt disses ægtefæller, hver for sig eller tilsammen, ikke længere har den direkte eller indirekte bestemmende indflydelse i Låntager. Bestemmende indflydelse skal fortolkes i overensstemmelse med Selskabslovens definition herpå.

(...)”

Pkt. 4.2 fastslår, at klageren og klagerens søn, [person1], skal indestå som selvskyldnerkautionister for et samlet beløb på 3.000.000 kr.

Gældsbrevet er ikke underskrevet. Klageren har hverken underskrevet på vegne af låntager, [virksomhed22] ApS eller som selvskyldnerkautionist. [person1] har underskrevet som selvskyldnerkautionist den 20. februar 2015.

Klagerens repræsentant har efterfølgende anført følgende:

”Det gøres i første række gældende, at gældsforholdene er behandlet som separate gældsforhold i [person2], Administrationsselskabet og Holdingselskabets bogføring, hvorfor der ikke er ydet et aktionærlån efter LL § 16 E, jf. SKM2019.40.LSR.

SKM2019.40.LSR omhandlede det forhold, at der bogholderimæssigt var to konti, hvor hovedaktionæren havde et tilgodehavende mod selskabet på den ene konti og selskabet havde et tilgodehavende mod hovedaktionæren på den anden konto. Landsskatteretten anførte følgende i deres præmisser:

”Låneforhold mellem selskabet og aktionæren anses for selvstændige låneforhold,

hvis de af parterne behandles som adskilte låneforhold, eksempelvis ved at de er

registreret som adskilte og selvstændige låneforhold i selskabets bogholderi.”

Det fremgår tydeligt af Landsskatterettens præmisser i SKM2019.40.LSR, at det er afgørende hvordan låneforholdene behandles i selskabets bogholderi. Skattestyrelsens afgørelse af 11. februar 2019 vedr. [person2] for indkomstårene 2014-2015 kan derfor ikke tiltrædes, da der netop er tale om adskilte låneforhold i selskabets bogholderi og da der netop er sket korrekt håndtering af overførslerne i selskabets bogholderi.

[person2] har et tilgodehavende hos Administrationsselskabet, og Administrationsselskabet har et tilgodehavende hos Holdingselskabet. Den direkte udbetaling er derfor alene udtryk for hvad der er aftalt i koncernen og som en praktisk lettere løsning. Alternativt skulle beløbet være overført fra Holdingselskabet til Administrationsselskabet, hvorefter Administrationsselskabet kunne overføre beløbet til [person2] (som håndteret i bogføringen). Det må understreges, at resultatet er det samme uanset hvilken af de to fremgangsmåder, der bruges.

De overførte beløb har på alle tidspunkter ligget inden for det tilgodehavende, som [person2]s har hos Administrationsselskabet. [person2] har derfor i indkomstårene 2014-2015 haft et tilgodehavende mod Administrationsselskabet, der var større end de overførsler der er sket til [person2]. Der burde således ikke være grundlag for at anse overførslerne for andet end en nedbringelse heraf.

Skattestyrelsen anfører i udtalelse af 7. oktober 2020, at ” Skattestyrelsen finder det kritisabelt, atbogføringen i koncernen er tilrettelagt på den beskrevne måde.” Dette er udtryk for en misforståelse fra Skattestyrelsens side omkring hvordan bogføring håndteres. Der har på intet tidspunkt være noget der antydede, at bogføringen er sket kritisabelt, hvilket bilag 15 også illustrerer. Bogføringen er sket med sædvanlig og passende bogføringsfrekvens og i et anerkendt bogføringsprogram (E-conomic) – hvor der ikke kan laves ændringer, når posterne er bogført. Der er intet der tyder på, at bogføringen ikke er sket i overensstemmelse med god bogføringsskik.

Skattestyrelsen henviser desuden til Den Juridiske Vejledning afsnit C.B.3.5.3.3 omkring aktionærlån, hvor der er angivet et eksempel omkring afregning af mellemværender som medfører, at der statueres aktionærlån efter LL § 16 E. Eksemplet kan ikke sammenlignes med nærværende sag, da der i eksemplet netop ikke fremgår, at der er sket korrekt bogføring af mellemværenderne. I det pågældende eksempel er der alene tale om forkerte overførsler. Gældsforholdene er netop i denne sag behandlet separat og korrekt i selskabets bogholderi.

Det gøres i anden række gældende, at der er tale om sædvanlige forretningsmæssige dispositioner, jf. LL § 16 E, stk. 1, 2. pkt., hvorfor der ikke er tale om aktionærlån efter LL § 16 E.

Der sker modregning mellem selskaberne og aktionæren som enhver tredjemand også ville have håndteret mellemregninger. Der er ingen der er blevet rigere eller fattigere af modregningen. Enhver tredjemand havde desuden accepteret en modregning og samtidig håndteret mellemregningerne bogholderimæssigt korrekt.

[person2]s tilgodehavende på Administrationsselskabet skyldes, at han har stillet kapital til rådighed for koncernen gennem Administrationsselskabet i stedet for at fordele beløb individuelt mellem selskaberne. Denne model er valgt af praktiske årsager, så der kun er ét mellemværende at forholde sig til – det har både lettet der administrative arbejde i koncernen, ligesom det har bidraget til større transparens udadtil.

Fælles for alle ovenstående 3 transaktioner er, at de samtidig med overførslerne er håndteret i bogholderiet. Der har således ikke været rod i bogholderiet, og bogføringen er desuden sket som en rød tråd, hvor det er muligt at følge transaktionerne herunder med en tekstangivelse. Der har på intet tidspunkt været en hensigt, at [person2] skulle have et beløb tilført som tilhørte selskaberne (et lån). Der har tværtimod været tale om nedbringelse af Administrationsselskabets gæld til [person2].

Det gøres derfor slutteligt gældende, at Holdingselskabet på intet tidspunkt har ydet et lån til [person2] eller [virksomhed1], da låneforholdene har været behandlet separat i koncernens bogholderi. Der har været mellemregninger på tværs som er blevet konteret korrekt i selskabets bogholderi.

Det gøres derfor gældende, at Skattestyrelsens afgørelse af 11. februar 2019 er fejlagtig. Skattestyrelsen har dog ikke haft det fornødne overblik over koncernens bogholderi. Det gøres derfor gældende, at der på intet tidspunkt har været et lån fra Holdingselskabet til [person2].”

Efter udsendelse af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling har klagerens repræsentant anført følgende:

”Anbringenderne i den supplerende klageskrivelse (...) fastholdes. Dette afsnit vil derfor behandle anbringenderne til den subsidiære påstand.

Der refereres til transaktionerne og deltagere i overensstemmelse med den supplerende klageskrivelse som følgende:

a) Overførslerne af i alt 610.000 kr. fra [virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...2] (herefter ”Holdingselskabet”) til klageren og [virksomhed1], CVR-nr. [...1] (herefter [virksomhed1]),

b) Overførslerne af i alt 3.114.364 kr. fra [virksomhed7] A/S, CVR-nr. [...10] (herefter ”Datterselskabet”), til klageren og [virksomhed1], og

c) Overførslerne af 107.092 kr. fra [virksomhed5] ApS, CVR-nr. [...4] (herefter ”[virksomhed5]”) til klageren.

Det gøres overordnet gældende, at transaktionerne i indkomståret 2014 med 350.000 kr., og for indkomståret 2015 med kr. 2.115.545 fra henholdsvis Holdingselskabet, Datterselskabet og [virksomhed5] ikke er aktionærlån, jf. ligningslovens § 16 E.

Til støtte herfor gøres det gældende, at der ikke består et låneforhold mellem hverken Holdingselskabet, Datterselskabet og [virksomhed5]. Der består derimod en mellemregning med Administrationsselskabet.

Skatteankestyrelsen forslag til afgørelse (...) kan derfor tiltrædes. Det gøres gældende at overførslerne af 610.000 kr., 3.114.364 kr. og 107.092 kr. ikke er omfattet af ligningslovens § 16 E som aktionærlån, idet der ikke foreligger et gældsforhold mellem klageren og Holdingselskabet, Datterselskabet eller [virksomhed5]. Det kan desuden tiltrædes, at der ikke foreligger en mellemregningskonto mellem klageren, Holdingselskabet, eller Datterselskabet eller [virksomhed5].

Klagerens indirekte ejerandel fastlægges som følgende:

•	Holdingselskabet ejer 100 % Administrationsselskabet som ejer 33 % af Datterselskabet. Dette medfører en indirekte ejerandel på 33 % (1x0,33)
•	Holdingselskabet ejer 47 % af [virksomhed8] ApS der ejer 67 % af Datterselskabet. Dette medfører en indirekte ejerandel på 31,49 % (1 x 0,47 x 0,67)

Tilsammen udgør Klagerens indirekte ejerandel i Datterselskabet derfor 64,49 % (33 + 31,49).

Henset til at der i Datterselskabet for [virksomhed8] ApS ikke er en differentieret udbytteret gøres det gældende, at det er nødvendigt at hjemvise fsva. Klagerens indirekte ejerandel i Datterselskabet på 64,49 % svarende til 2.008.453 kr. af den samlede udbytteudlodning i 2015. Hvordan restbeløbet på 1.105.920 kr. skal behandles, er ikke en del af denne sag, da det vedrører en anden skatteyder. En hjemvisning er derfor ikke relevant.

Det gøres derfor sammenfattende gældende, at såfremt klageren ikke får medhold i sin principiale påstand, at udbetalingerne i indkomstårene 2014 og 2015 til klageren og [virksomhed1] ikke skal kvalificeres som aktionærlån efter LL § 16 E henset til, at der ikke mellem selskaberne og klageren eller [virksomhed1] har bestået et gældsforhold.”

Skattestyrelsens udtalelse

Skattestyrelsen har under klagesagens behandling sendt en supplerende udtalelse d. 7. oktober 2020, hvoraf fremgår:

”Skattestyrelsen finder det kritisabelt, at bogføringen i koncernen er tilrettelagt på den beskrevne måde.

Bogføring af klagerens eventuelle tilgodehavender i de tilknyttede virksomheder på en enkelt mellemregningskonto i Administrationsselskabet er ikke i overensstemmelse med god bogføringsskik,

og det er svært at følge et egentligt transaktionsspor.

Bogføring af klagerens eventuelle tilgodehavender på mellemregningskonti mellem Administrationsselskabet og de enkelte tilknyttede virksomheder, viser at det er Administrationsselskabet og ikke klageren der har et eventuelt tilgodehavende i de tilknyttede virksomheder. Klagerens eventuelle tilgodehavende opstår/er ved denne konstruktion i Administrationsselskabet.

De foretagne registreringer vedrørende klagerens hævninger er ikke i overensstemmelse med de faktiske forhold. De hævninger der er omhandlet i klagen, er ikke bogført som de er sket - hævet/ overført til klageren privat, men er bogført på Administrationsselskabets mellemregning med de tilknyttede virksomheder. Efterfølgende er klagerens tilgodehavende i Administrationsselskabet nedsat på dennes mellemregning med Administrationsselskabet.

Skattemæssigt giver det udfordringer, da der ikke består et egentligt tilgodehavende i det enkelte selskab som klageren har foretaget private hævninger i/ har fået overført midler fra. Der henvises til Den juridiske vejledning, afsnit C.B.3.5.3.3 Aktionær lån

"Hvis hovedaktionæren ikke har et tilgodehavende hos selskabet, men i stedet ønsker, at hans private

hævninger i selskabet skal afregnes via selskabets mellemregning med et andet selskab, hvor hovedaktionæren har et tilgodehavende, er hovedaktionærens hævninger i selskabet, som han ikke har et tilgodehavende hos, omfattet af LL § 16 E. Hvis et driftsselskab lægger ud for en hovedaktionærs private udgifter, er hævningerne således omfattet af LL § 16 E uanset om hævningerne umiddelbart efter driftsselskabets betaling afregnes via mellemregning med et holdingselskab, hvor hovedaktionæren har et tilstrækkeligt stort tilgodehavende".

Overførsel 350.000 kr. 18/6 2014.

Klageren ejer hele kapitalen i [virksomhed2].

Klageren har bogført et tilgodehavende på mellemregning i Administrationsselskabet.

[virksomhed2], hvis bankkonto som beløbet overføres fra til klageren, har en mellemregning med Administrationsselskabet, hvorpå overførslen til klageren er bogført.

Klagerens tilgodehavende på mellemregning i Administrationsselskabet er nedsat med overførslen/ hævningen.

Klageren har positivt tilkendegivet at han ikke har en mellemregning med [virksomhed2] og dermed ikke noget mellemværende med selskabet. Hævningen/overførslen fra [virksomhed2]' bankkonto er derfor omfattet af Ligningslovens § 16E.

Bankaftale (bogført 13/5 2015 med 2.627.738 kr. og 30/6 2015 med 486.626 kr.)

Klageren ejer sammen med sin søn hele kapitalen i [virksomhed7] ApS i den omhandlede periode illustreret således:

(...)

Klageren har bogført et tilgodehavende på mellemregning i Administrationsselskabet.

[virksomhed7] ApS som beløbene overføres fra til klageren, har en mellemregning med Administrationsselskabet, hvorpå overførslerne til klageren er bogført.

Klagerens tilgodehavende på mellemregning i Administrationsselskabet er nedsat med overførslerne/hævningerne.

Ifølge den modtagne bogføring har klageren ikke en mellemregning med [virksomhed7] ApS og dermed ikke noget mellemværende med selskabet.

Klagerens revisor har blandt andet bemærket at "Skattestyrelsen havde en formodning om, at pengene stammede fra selskaber som klageren måtte have bestemmende indflydelse i, og at det havde

nedskrevet klagerens tilgodehavende i [virksomhed4] ApS. Pengene vedrørte rigtig nok afvikling af dele af klagerens og [virksomhed1]s gæld i [finans1], men pengene var lånt af uafhængige tredjemænd, oplyste revisor. "

Det fremgår ikke klart af revisors bemærkninger om det er overførslerne på henholdsvis 2.627.738 kr. og 486.626 kr. som [virksomhed7] ApS har lånt af uafhængige tredjemænd eller om det er klageren der har lånt penge.

Det fremlagte gældsbrev vedrørende den postering på 1.200.000 kr. der er nævnt som " de 4 posteringer nederst på siden på henholdsvis 3.000.000 kr., 1.200.000 kr., 650.000 kr., og 827.000 kr. i alt 5.677.000 kr." er med [virksomhed7] ApS som låntager. Gældsbrev på 3.000.000 kr. ermed et andet selskab - [virksomhed22] ApS som låntager. Der foreligger ikke gældsbreve for desidste to posteringer på henholdsvis 650.000 kr. og 827.000 kr.

Det er imidlertid Skattestyrelsens opfattelse, at oplysningerne vedrørende lånoptagelse er uden betydning for de påklagede forhøjelser.

Det er selve de overførsler af midler til klageren der er sket fra [virksomhed7] ApS der er taget stilling til, og da klageren ikke har et tilgodehavende i [virksomhed7] ApS er hævningen/overførslen fra [virksomhed7] ApS derfor omfattet af Ligningslovens § 16E.

Likvidations provenu "[virksomhed5]" indsat på klagerens bankkonto 8/7 2015.

Klageren ejer hele kapitalen i [virksomhed2].

Det er nu oplyst, at [virksomhed2] ejede 25 % af kapitalen i "[virksomhed5]". Det er således [virksomhed2], der er rette modtager af likvidationsprovenuet. Likvidationsprovenuet er imidlertid indsat direkte på klagerens private bankkonto.

Klageren har bogført et tilgodehavende på mellemregning i Administrationsselskabet.

[virksomhed2], som er rette modtager af likvidationsprovenuet, har en mellemregning med Administrationsselskabet, hvorpå overførslen til klageren er bogført.

Klagerens tilgodehavende på mellemregning i Administrationsselskabet er nedsat med provenuet.

Klageren har positivt tilkendegivet at han ikke har en mellemregning med [virksomhed2] og dermed ikke noget mellemværende med selskabet. Hævningen/overførslen fra [virksomhed2] er derfor omfattet af Ligningslovens § 16E, idet likvidationsprovenuet anses at være ført igennem [virksomhed2] ud til klageren.

Overførsler på i alt 260.000 kr. (29/10 2015 100.000 kr., 2/11 2015 50.000 kr. og 28/12 2015 110.000 kr.)

Klageren ejer hele kapitalen i [virksomhed2].

Klageren har bogført et tilgodehavende på mellemregning i Administrationsselskabet.

[virksomhed2], hvis bankkonto som beløbene overføres fra til klageren, har en mellemregning med Administrationsselskabet, hvorpå overførslerne til klageren er bogført.

Klagerens tilgodehavende på mellemregning i Administrationsselskabet er nedsat med overførslerne/hævningerne.

Klageren har positivt tilkendegivet at han ikke har en mellemregning med [virksomhed2] og dermed ikke noget mellemværende med selskabet. Hævningerne/overførslerne fra [virksomhed2]' bankkonto er derfor omfattet af Ligningslovens § 16E.

De modtagne oplysninger ændrer ikke ved Skattestyrelsens opfattelse af forholdene vedrørende de påklagede punkter, hvorfor det indstilles at forhøjelserne fastholdes.”

Skattestyrelsen har d. 6. januar 2022 afgivet en udtalelse i klagesagen, hvor man har erklæret sig enig i Skatteankestyrelsens indstilling.

Retsmøde

Klagerens repræsentant fastholdt tidligere fremsatte påstande og anbringender. Vedrørende betalinger fra holdingselskabet til klageren og klagerens enkeltmandsvirksomhed, gjorde repræsentanten gældende, at selvom betalingerne er sket fra holdingselskabet, så er bogføringen korrekt, ligesom klagerens tilgodehavende i administrationsselskabet til enhver tid har været større end de skete overførsler.

Skattestyrelsen fastholdt indstillingen af 2. januar 2022.

Landsskatterettens afgørelse

Der er ikke fremlagt en mellemregningskonto mellem holdingselskabet og klageren. Klageren har oplyst til Skattestyrelsen, at han ikke har en mellemregningskonto med holdingselskabet. Der er heller ikke fremlagt en mellemregningskonto mellem klageren og datterselskabet. Da det ikke kan konstateres, at der foreligger et gældsforhold mellem holdingselskabet og klageren og mellem klageren og datterselskabet, finder ligningslovens § 16 E ikke anvendelse.

Alt, hvad der udloddes til hovedanpartshaveren, henregnes til dennes skattepligtige indkomst. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1.

Ud fra de foreliggende oplysninger fra klagerens revisor er der ikke bogført i overensstemmelse med de faktiske forhold. Der er således overført beløb til klageren og enkeltmandsvirksomheden fra holdingselskabet og datterselskabet. Beløbene er dog bogført på bl.a. mellemregningskonti med administrationsselskabet.

Overførsler af i alt 350.000 kr. og 260.000 kr.

Det fremgår af holdingselskabets bankkonto, at der den 18. juni 2014 er hævet 350.000 kr. Ifølge posteringsteksten er der tale om en overførsel til enkeltmandsvirksomheden.

Den 29. oktober 2015, den 2. november 2015 og den 28. december 2015 er der hævet henholdsvis 100.000 kr., 50.000 kr. og 110.000 kr. Ifølge posteringsteksten er der tale om overførsler til klageren og enkeltmandsvirksomheden.

Det fremgår af klagerens bankkonto, at der blev indsat 50.000 kr. den 2. november 2015. Ifølge posteringsteksten er beløbet fra holdingselskabet.

Det er klageren, der som eneanpartshaver må godtgøre, at overførslerne fra holdingselskabet vedrører et låneforhold mellem ham og holdingselskabet.

Landsskatteretten finder det ikke på det foreliggende grundlag godtgjort, at klageren havde et tilgodehavende i holdingselskabet på tidspunktet for hævningerne

Klageren anses herefter for skattepligtig af overførslerne til ham og enkeltmandsvirksomheden fra holdingselskabet. Overførsler med i alt 350.000 kr. i indkomstår 2014 og i alt 260.000 kr. i indkomstår 2015 anses at udgøre maskeret udbytte til klageren fra holdingselskabet, jf. ligningslovens § 16 A.

At der i forbindelse med overførslerne er bogført samme beløb på konti i administrationsselskabet, ændrer ikke herpå.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse for så vidt angår dette klagepunkt.

Overførsel af 486.625 kr. og 2.627.738 kr.

Ud fra de foreliggende oplysninger lægger Landsskatteretten til grund, at datterselskabet overførte 486.625,98 kr. til enkeltmandsvirksomhedens bankkonto som følge af, at enkeltmandsvirksomhedens gæld havde oversteget den af banken tilladte gæld på 5.100.000 kr. Der er herved bl.a. henset til den fremlagt opgørelse over nedbringelse/indfrielse af gæld i [koncernen] pr. 12. maj 2015. Ifølge revisors oversigt, som blev fremlagt til mødet i Skatteankestyrelsen, blev beløbet overført fra datterselskabet til enkeltmandsvirksomheden den 12. maj 2015. Det er ikke godtgjort, at beløbet er et lån fra uafhængige selskaber, som revisor har gjort gældende.

Det fremgår af klagerens bankkonto, at klageren har modtaget et beløb på 2.627.738,32 kr. den 13. maj 2015. Ifølge posteringsteksten er beløbet indsat i henhold til en bankaftale. Ifølge de foreliggende oplysninger i sagen er beløbet overført til klageren fra datterselskabet.

Det er ikke på det foreliggende grundlag godtgjort, at beløbene vedrører låneforhold, der er omfattet af ligningslovens § 16 E, eller øvrige låneforhold mellem klageren og datterselskabet.

Der kan ikke konstateres en forbindelse mellem de fremlagte gældsbreve på henholdsvis 1.200.000 kr. og 3.000.000 kr. og overførslerne til klageren og enkeltmandsvirksomheden. Der er ikke fremlagt dokumentation vedrørende lån på 650.000 kr. og 827.000 kr., ligesom der ikke kan konstateres en sammenhæng mellem beløbene og overførslerne til klageren og enkeltmandsvirksomheden.

Det er klageren, der som hovedanpartshaver må godtgøre, at overførslerne fra datterselskabet vedrører et tilgodehavende mellem ham og datterselskabet.

Det er ikke på det foreliggende grundlag godtgjort, at klageren havde et tilgodehavende i datterselskabet på tidspunktet for overførslerne til klageren og enkeltmandsvirksomheden.

Klageren ejede på daværende tidspunkt 100 % af holdingselskabet, som ejede 100 % af administrationsselskabet, som ejede 33 % af datterselskabet.

Klagerens søn ejede på daværende tidspunkt [virksomhed2] 100 %, som ejede 53 % af [virksomhed8] ApS, som ejede 67 % af datterselskabet.

Klageren er skattepligtig af overførslerne til ham og enkeltmandsvirksomheden fra datterselskabet i henhold til hans udbytteret, jf. ligningslovens § 16 A.

Da der ikke foreligger oplysninger om klagerens udbytteret, udover oplysningerne om ejerforholdet, hjemvises opgørelsen af udbyttebeskatningen til nærmere behandling hos Skattestyrelsen.

Den resterende del af overførslerne fra datterselskabet, som ikke er omfattet af klagerens udbytteret, anses at vedrøre klagerens søns udbytteret. Der er herefter som udgangspunkt en formodning for, at der er tale om en gave, jf. boafgiftslovens § 22. Da der i denne forbindelse ikke er foretaget høring af eventuel gavegiver, finder Landsskatteretten, at såvel selve kvalifikationen af beløbet samt opgørelse af eventuel gaveafgift hjemvises til nærmere behandling hos Skattestyrelsen.

Overførsel af 107.092 kr.

Det fremgår af klagerens bankkonto, at klageren har modtaget et beløb på 107.092 kr. den 8. juli 2015. Ifølge posteringsteksten vedrører beløbet et likvidationsprovenu fra [virksomhed5].

Det er klageren, der som eneanpartshaver må godtgøre, at han er rette modtager af likvidationsprovenuet, eller at beløbet vedrører et tilgodehavende mellem ham og holdingselskabet.

Landsskatteretten finder, at holdingselskabet skal anses at være rette modtager af likvidationsprovenuet på 107.092 kr. som følge af holdingselskabets ejerandel i [virksomhed5]. Landsskatteretten finder det ikke på det foreliggende grundlag godtgjort, at klageren havde et tilgodehavende i holdingselskabet på tidspunktet for overførslen af likvidationsprovenuet til klageren.

Da klageren har modtaget beløbet i stedet for holdingselskabet, anses klageren for skattepligtig heraf som maskeret udbytte fra holdingselskabet, jf. ligningslovens § 16 A.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse for så vidt angår dette klagepunkt.