Kendelse af 22-10-2019 - indlagt i TaxCons database den 23-11-2019

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1], herefter virksomheden, er en enkeltmandsvirksomhed med CVR-nr. [...1]. Virksomheden var aktiv i perioden fra 12. marts 2012 til 30. november 2014 og var registreret med branchekoden 431100 ”Nedrivning” og bibranche 412000 ”Opførelse af bygninger”. Virksomheden blev drevet af [person1], herefter indehaveren, og dens formål var at formidle mandskab til nedrivningsbranchen.

Virksomheden har fremlagt årsrapport for 2013, saldobalancer for 2013 og 2014 samt kontokort for 2013 og 2014.

Af resultatopgørelsen for perioden 1. januar 2013 - 31. december 2013 fremgår det, at virksomheden havde en omsætning på 791.227 kr. og samlede udgifter på i alt 728.575,06 kr., hvoraf 709.615 kr. var udgifter til fremmed arbejde eksklusiv moms.Virksomhedens resultat blev opgjort til 62.652,14kr.

Af resultatopgørelsen for perioden 1. januar 2014 - 31. december 2014 fremgår det, at virksomheden havde en omsætning på 158.670 kr. og samlede udgifter på i alt 148.856,39 kr., hvoraf 132.257,00 kr. var udgifter til underleverandør eksklusiv moms. Virksomhedens resultat blev således opgjort til 9.813,61 kr.

Det er ikke oplyst, om virksomheden har haft egne ansatte medarbejdere. Der er ifølge de fremlagte resultatopgørelser for perioden 1. januar 2013 – 30. november 2014 anvendt samlet 3.187,38 kr. i personaleudgifter til lønninger.

Virksomheden har i perioden fra 1. januar 2013 til 30. november 2014 bogført underleverandørudgifter på bogføringskonti 1311 med i alt 1.052.340 kr. inklusiv moms.

Købsmomsen har i perioden udgjort 210.468 kr. for udgifter til nedenstående underleverandører:

[virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...2]

[virksomhed2] ApS, herefter [virksomhed2], blev stiftet den 1. november 2012 under navnet ApS [virksomhed3]. [virksomhed2] ændrede herefter navn til [virksomhed2] ApS den 8. november 2012. Selskabet har været registreret med branchekode 412000 ”Opførelse af bygninger” og med bibranchekode 782000 ”Vikarbureauer”. [person2] har været direktør og eneejer af selskabet. Der er ingen oplysninger om ansatte. Selskabet er opløst efter konkurs den 8. september 2015.

Selskabet har ifølge SKAT angivet et for lavt momstilsvar for 2013 i henhold til konstaterede fakturaindbetalinger og i dele af perioden slet ikke angivet.

[virksomhed4], CVR-nr. [...3]

[virksomhed4], herefter [virksomhed4], startede den 5. august 2013 med branchekode 431200 ”Forberedende byggepladsarbejder”. [person3] har været indehaver af [virksomhed4]. Der er ingen oplysninger om ansatte. Virksomheden er ophørt den 8. april 2015.

[person3] har forklaret til politiet, at han har ladet sig registrere til virksomheden som en stråmand, hvor han har foretaget kontanthævninger på virksomhedens bankkonto, når der var indestående herpå. Han har endvidere forklaret, at hans rolle i virksomheden var fiktiv, og at han ikke har haft noget med driften i virksomheden at gøre, ligesom han ikke kender til nogen, der skulle have drevet virksomheden uden hans kendskab.

[person3] har i en udateret erklæring til SKAT erklæret følgende:

”TIL SKAT

Jeg erklærer hermed, at der er leveret ydelser i form af mandskab til [virksomhed1] CVR nr. [...1] v/[person1] for året 2013 og 2014, igennem mit firma [virksomhed4] CVR nr. [...3].”

[virksomhed4] har ifølge SKAT foretaget 0-angivelser vedrørende momstilsvaret for 2013, mens der ikke er sket momsangivelser i 2014.

[virksomhed5], CVR-nr. [...4]

[virksomhed5], herefter [virksomhed5], startede den 2. april 2013, og har i perioden fra 2. april 2013 til 22. oktober 2013 været registreret med branchekode 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger”. Fra 23. oktober 2013 til virksomhedens ophør den 30. september 2014 har [virksomhed5] været registreret med branchekode 811000 ”Kombinerede serviceydelser”. [virksomhed5] har for 4. kvartal i 2013 haft 2-4 ansatte medarbejdere.

[virksomhed5] har ifølge SKAT foretaget momsangivelser med lave, negative eller beløbet 0 kr. for 2013.

SKAT har nægtet fradrag for købsmoms for i alt 210.468 kr. for udgifter til fremmed arbejde for fakturaerne fra [virksomhed2], [virksomhed4] og [virksomhed5].

Det fremgår ikke af underentreprenørfakturaerne, hvor de pågældende ydelser er udført. Der er ikke fremsendt time- eller arbejdssedler.

Der er fremlagt samarbejdsaftale indgået mellem virksomheden og [person3] den 2. september 2013. Af aftalen fremgår, at alle opgaver aftales mundtligt mellem parterne. Der fremgår ingen oplysninger om samarbejdets art og omfang eller hvornår samarbejdet er gældende fra.

Der er ikke fremlagt samarbejdsaftaler for de øvrige underleverandører.

Det fremgår af indsendte kontoudskrifter fra [finans1], at der er sket overførsler fra virksomhedens konto, som virksomhedens indehaver også har anvendt til private formål, svarende til beløbene i de angivne underentreprenørfakturaer fra 1. januar 2013 til 30. november 2014. Det fremgår af posteringsdetaljerne fra [finans1], at overførslerne, der skulle vedrøre fakturaerne fra [virksomhed2], [virksomhed5] og [virksomhed4] er foretaget til de konti, som er anført på de pågældende fakturaer.

Af bogføringskontoen ”1311: Underleverandør” for 2013 fremgår, at der er sket postering af posten ”[...] f.80” den 30. september 2013, som ligger før den tilknyttede fakturas udstedelsesdato den 19. oktober 2013. Endvidere fremgår det af bogføringskontoen ”1311: Underleverandør” for 2014, at posten ”[...] f221” er posteret den 30. juni 2014, som ligger før den tilknyttede fakturas udstedelsesdato den 7. juli 2014.

Virksomhedens indehaver har til SKAT oplyst, at virksomheden har fungeret som en mellemleverandør af personale. Ofte har de samarbejdspartnere, der har lånt personale af ham, haft direkte telefonnumre til de pågældende arbejdsfolk/kontaktpersoner. Indehaveren har på den måde efter endt sag/arbejde modtaget opgjorte timer/faktura, som han har videresendt til sine samarbejdspartnere og faktureret dem for sin pris. Differencen mellem det har så været hans fortjeneste. Indehaveren har personligt selv kørt hyrevogn, så virksomheden har været noget sideløbende for ham.

SKATs afgørelse

SKAT har skønsmæssigt ansat manglende indeholdelse og hæftelse af virksomhedens AM-bidrag til 67.350 kr. og A-skat til 425.987 kr. for perioden 1. januar 2013 – 30. november 2014.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”Afgørelse: Vi har ændret din moms, A-skat og AM-bidrag

SKAT har bedt om at se regnskabsmaterialet vedrørende din virksomhed [virksomhed1] v/[person1] cvr nr. [...1], og vi har gennemgået den moms, der er angivet for perioden 1. januar 2013 til 30. november 2014.

Resultatet er, at vi i brev af 14. december 2016 foreslog, at du skal betale 210.468 kr. mere i moms for perioden 1. januar 2013 til 30. september 2014, og at du for samme periode hæfter for og dermed skal efterbetale A-skat og AM-bidrag med i alt 493.337 kr. vedrørende manglende angivelse af løn i virksomheden.

SKAT har modtaget indsigelser til vores forslag og der har været afholdt møde i sagen med dig og din revisor, samt modtaget oplysninger fra indehaver [person3] af [virksomhed4].

SKAT har gennemgået de indkomne oplysninger til sagen vedrørende [virksomhed4] og mener ikke, at der er kommet sådanne oplysninger, der kan danne grundlag til ændring af den opgjorte moms, A-skat og AM bidrag i henhold til forslag af 14. december 2016.

SKAT fastholder derved forslaget af 14. december og henviser til punkt 1.6 og 2.5.

(...)

Moms – punkt 1

Nægtet købsmoms vedrørende underleverandørudgifter210.468 kr.

A-skat og AM-bidrag – punkt 2

Skønsmæssig opgørelse af A-skat425.987 kr.

Skønsmæssig opgørelse af AM bidrag 67.350 kr.

I alt 493.337 kr.

(...)

1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Bogføring

SKAT har gennemgået det indsendte regnskabsmateriale og konstateret, at bogføringen ikke sker i overensstemmelse med krav i Bogføringslovens § 7, stk. 3, idet bilagsregistreringer ikke er afstemt med banken. Da der ikke er overensstemmelse mellem bogførte bankbevægelser og faktiske bankbevægelser er der således ikke sikkerhed for at regnskabet er korrekt. Regnskabet for 2013 vil derfor, alene af den grund, kunne tilsidesættes.

Videre er det konstatereret at faktura nr. 5, 6, 7 og 315 ikke fremgår af det afleverede regnskabsmateriale. Da SKAT ikke har fundet indbetalinger på bankkontoen med disse fakturanr. gøres ikke videre vedrørende dette forhold.

Underleverandørudgifter

Vedrørende bogførte underleverandørudgifter har SKAT konstateret, at der fælles for [virksomhed2] ApS, [virksomhed5] og [virksomhed4] er tale om virksomheder, der ikke angiver og/eller betaler moms. Herudover har det ikke været muligt for SKAT at komme i kontakt med disse virksomheder, hvorved samhandlen ikke har kunnet bekræftes. Videre er det gældende, at indsætninger foretaget til disses konti efterfølgende hæves kontant, overføres til udlandet eller ses anvendt til indkøb af taletidskort. Ydermere er [virksomhed4] ikke registreret som arbejdsgiver til trods for at der ifølge fremlagte fakturaer udlejes mandskabstimer.

Manglende momsangivelse, herunder manglende pligtregistreringer skaber ifølge SKATs opfattelse en formodning for, at der ikke er udført noget arbejde. Virksomhedens bevisbyrde for, at de fremlagte fakturaer (bilag 3) dækker over reelle ydelser, skærpes som følge heraf.

Alene på baggrund af nævnte forhold vurderer SKAT, at underleverandørerne [virksomhed2] ApS, [virksomhed5] og [virksomhed4] ikke har haft mulighed for at levere noget til de virksomheder, der har foretaget betalinger til dem. SKAT kan ud fra det foreliggende stille tvivl om fakturaernes realitet.

SKAT har videre konstateret, at de til SKAT fremlagte underleverandørfakturaer vedrørende [virksomhed5] og [virksomhed4] ikke er specificeret med oplysninger om, hvor arbejdet er udført, hvilke datoer, til hvilken opgave hvorved størstedelen af fakturaer mangler oplysninger om, hvorledes fakturabeløb fremkommer. Fakturaerne dækker typisk en måneds leje af mandskab uden virksomheden har indsendt bagvedliggende aftaler til SKAT og det er dermed, alene på baggrund af fakturaerne, ikke muligt at kontrollere omfanget og arten af det leveret arbejde.

SKAT har på bedt virksomheden indsende specifikationer i form af arbejdssedler, timesedler, mandskabsopgørelser, aftaler eller anden form for bagvedliggende materiale, uden at dette er modtaget og til trods for, at indehaver til SKAT har oplyst, at der rent faktisk har været udarbejdet mellemliggende opgørelser. Sådanne opgørelser anses for en del af virksomhedens regnskabsmateriale og skal gemmes i lighed med øvrigt materiale i henhold Årsregnskabslovens regler.

Virksomheden har således overfor SKAT ikke frembragt nogen form for objektiv dokumentation for det hævdede arbejde, ligesom der ikke foreligger skriftlige aftaler med virksomhederne [virksomhed2] ApS og [virksomhed5]. SKAT mener, at mundtlige aftaler forekommer usandsynligt henset til både omfanget og værdien af det hævede arbejde samt det forhold, at der er tale om aftaler med personer, som indehaver ikke har et personligt kendskab til.

Endeligt har SKAT konstateret, at der ved to af fakturaerne vedrørende [virksomhed4] (bilag 44 og 26) sker bogføring før faktureringsdato og tillige før betalingsdato. Det er ifølge SKATS opfattelse usædvanligt, at en betaling foreligger før selve fakturaudskrivningen, hvilket videre giver SKAT anledning til at tvivle på fakturaernes realitet.

(...)

1.5.Dine bemærkninger til SKATs forslag

Din revisor har efter modtagelse af forslaget bedt om udsættelse med hørringfristen til at skaffe yderligere dokumentation vedrørende underleverandørudgifter.

Der blev afholdt møde i SKAT den 28. januar 2016.

Til stede fra virksomheden var indehaver [person1] (efterfølgende benævnt [person1]), revisor [person4] fra [virksomhed6] (efterfølgende benævnt [person4]) samt [person3] indehaver af [virksomhed4] (efterfølgende benævnt [person3]).

Til stede fra SKAT var [person5] og [person6].

[person4] oplyste indledningsvis, at hans klient har anvendt de i sagen omhandlede underleverandører i god tro. For at underbygge at hans klient har købt ydelser fra underleverandørerne har de inviteret indehaveren af [virksomhed4] med til mødet.

[person3] oplyste:

•[person1] og han kender hinanden privat.

•[person1] havde brug for arbejdskraft i sin virksomhed og spurgte om [person3] kunne levere dette.

•[person3] havde overfor [person1] tilkendegivet at han godt kunne levere arbejdskraft fra sin virksomhed [virksomhed4].

•[person3] havde i hele forløbet repræsenteret [virksomhed4] overfor [person1].

•Direkte forespurgt oplyste [person3], at han havde viderebragt [person1]’ anmodning om at købe arbejdskraft til de bagmænd der reelt drev [virksomhed4].

•[person3] havde selv været en af de personer der arbejdede for [person1].

•Det var bagmændene, der havde skaffet arbejdskraften der blev leveret til [person1], det var bagmændene der havde udstedt fakturaerne til [person1] og det var bagmændene der havde modtaget betalingen for det udførte arbejde. [person3] anser betalingerne som en slags afdrag på hans gæld til bagmændene.

•[person3] fortalte ikke [person1], at det ikke var ham selv der stod for driften af [virksomhed4] og at firmaet reelt var oprettet for nogle bagmænd under ”tvang” pga. [person3]’ gæld til disse. [virksomhed4] havde givet disse bagmænd adgang til at bruge [virksomhed4]s mailadresse.

•[person3] vil gerne skriftligt erklære, at han via sit firma [virksomhed4] har leveret arbejdskraft til [person1].

•[person3] havde aldrig haft til hensigt, at hans forklaringer om oprettelsen og driften af [virksomhed4] skulle ”ramme” [person1].

[person1] oplyste:

•[person1] har under hele forløbet har været af den opfattelse, at det var [person3] der reelt drev virksomheden [virksomhed4].

•[person1] var klar over, at han ikke har foretaget alle de undersøgelse SKAT anbefaler i forbindelse med købet fra [virksomhed4] og andre underleverandører. Han mener dog det er svært for ham at agere som detektiv i forhold til de underleverandører han anvender.

[person4] opsummerede:

•[person1] bør kunne opretholde sit fradrag for fakturaer fra [virksomhed4] da:

- Al kontakt til [virksomhed4] skete igennem [person3].

- Der er modtaget fakturaer på mail [virksomhed4]s mailadresse.

- Fakturaerne er betalt.

- [person3] bekræfter leverancerne.

•[person1] og [person4] vil senere (antageligt i næste uge) vende tilbage vedr. de øvrige underleverandører.

Den 8. februar 2016 modtager SKAT skriftlig erklæring fra [person3] (bilag 6).

(...)

2. Skønsmæssig opgørelse af A-skat og AM bidrag

(...)

2.2.Retsregler og praksis

Virksomheden er pligtig til at lade sig registrere som arbejdsgiver ifølge bekendtgørelse om kildeskat § 16, stk. 1 når der rent faktisk er lønansatte.

Virksomheden er pligtig til at indeholde A-skat og AM-bidrag i de ansattes løn efter Kildeskattelovens § 46, stk. 1 samt Arbejdsmarkedsbidragsloven § 7 og samtidig pligtigt til at opgøre bidragsgrundlaget og beregne arbejdsmarkedsmarkedsbidrag af ved enhver udbetaling af arbejdsmarkedsbidragspligtig indkomst i henhold til Kildeskattelovens § 49 B, stk. 1.

Efter Kildeskattelovens § 69 og Arbejdsmarkedsbidragslovens § 7 hæfter virksomheden for A-skat og AM-bidrag af de ansattes løn, når denne ikke har opfyldt sin pligt til at indeholde.

A-skat er beregnet med 55 % af grundlaget i henhold til Kildeskattelovens § 48, stk. 7, da SKAT ikke har kendskab til hvem der har været ansat i virksomheden, hvorfor der ikke foreligger skattekort, bikort eller frikort for disse ansatte.

Arbejdsmarkedsbidrag udgør 8 % af grundlaget ifølge Arbejdsmarkedsbidragslovens § 1.

SKAT har lovhjemmel til at foretaget et skøn af virksomhedens samlede reelle lønudgifter, herunder A-skat og AM-bidrag for perioden i henhold til Opkrævningslovens § 5, stk. 2, idet størrelsen af det tilsvar, som påhviler virksomheden, ikke opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber.

2.3.SKATs bemærkninger og begrundelse

Overførte beløb via bank til [virksomhed2] ApS, [virksomhed5] og [virksomhed4] i alt 1.052.340 kr. inklusiv moms i perioden 1. januar 2013 til 30. september 2014 anses ifølge SKATs opfattelse ikke for værende køb af mandskab som bogført i henhold til sagsfremstillingens punkt 1.

Overført beløb eksklusiv moms udgør samlet for perioden 841.872 kr.

SKAT anser i henhold til punkt 1.5 de foretagne pengeoverførsler fortaget til fiktive virksomheders bankkonti for at dække over sorte lønninger i virksomheden ved, at indsætninger til den fiktive underleverandør virksomhed har kontanthævet disse, hvorefter [virksomhed1] v/[person1] har kunnet anvende hele eller dele heraf til sort aflønning af personale.

SKAT har således anset det samlede overførte beløb i perioden 841.872 kr. eksklusiv moms for reelt anvendt til lønninger, hvorved der ikke er sket indeholdelse af A-skat og AM bidrag heraf.

SKAT har som følge heraf beregnet AM bidrag og A-skat af beløbet svarende til i alt 493.337 kr. hvilket virksomheden hæfter for i henhold til Kildeskattelovens § 69 samt Arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.

SKAT har beregnet A-skatten med 55 % af grundlaget i henhold til Kildeskattelovens § 48, stk. 7, da vi ikke har kendskab til hvem der har været ansat i virksomheden ud over det angivne, hvorfor der ikke foreligger skattekort, bikort eller frikort for disse ansatte.

Der henvises til vedlagte talmæssige opgørelse bilag 5.

2.4. Dine bemærkninger

Der henvises til punkt 1.5. ”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har fremsat påstand om, at der ikke er grundlag for indeholdelse og hæftelse af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag for i alt 493.337 kr., hvorfor forhøjelserne skal nedsættes til 0 kr.

Til støtte herfor har repræsentanten fremført følgende:

”SKAT ville IKKE godkende købsfakturaer fra 3 underleverandører, da det ikke har været muligt for SKAT at få bekræftet samhandlen. Desuden skal virksomheden afregne skønnet A-SKAT og AM-bidrag da SKAT formoder at der har været anvendt sort arbejdskraft.

Samhandel

Da det er selskabets forretningside, at formidle mandskab til nedrivningsbranchen, hvor virksomheden agere som mellemmand imellem kunden og en lang række underleverandører.

Selskabet tilstræber, at have faste kundeforhold og så vidt muligt, at betjene disse kunder med faste Underleverandører.

Det er samtidigt karakteristisk for branchen, at underleverandørerne ofte er mindre én-mandsfirmaer og indehaverne har ofte liden uddannelser ud i regnskabsføring og lign.

Samhandel med [virksomhed4] CVR nr. [...3] og [virksomhed2] CVR nr. [...2] er endvidere blevet bekræftet af ejerne bag de 2 virksomheder.

Aldrig påtale fra SKAT

Selskabet har stedse forsøgt at følge SKATs anvisninger og foretaget digitale betalinger til underleverandørerne.

Der er fra CVR registeret indhentet oplysninger om momsregistrering og stamdata.

Afslutning

Det er vor opfattelse, at selskabet i betydeligt omfang har opfyldt de 10 råd, der er angivet i SKATs Pixivejledning: De 10 råd, og har gjort hvad der er muligt for at overholde formelle regler.

Vi gør også opmærksom på, at der ikke generelt er et kædeansvar for moms og beskatning for leverandører, og der derfor er et særligt beviskrav til SKAT for at selskabet skulle være medvirkende til eller vidende om (eventuelt burde være vidende) om at leverandørerne ikke opfyldte deres pligter over for SKAT.

Vi mener med ovenstående, at have dokumenteret, at selskabet ikke har været vidende om, at visse leverandører ikke overholdt deres pligter over for SKAT, og ikke har udvist manglende agtpågivenhed over leverandørernes overholdelse af skatte- og afgiftsregler.

Derfor foreslår vi at selskabet ikke skal betale en yderligere moms på 210.468 kr. og skønnet A-SKAT om AM-bidrag på 493.337 kr. ”

Landsskatterettens afgørelse

Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold, herunder løn, feriegodtgørelse, honorar, tantieme, provision, drikkepenge og lignende ydelser. Det fremgår af kildeskattelovens § 43, stk. 1.

I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Indeholdelsespligten ved udbetaling af A-indkomst efter § 43, stk. 2, litra h, påhviler den, for hvem arbejdet udføres. Indeholdelsen foretages ved, at den indeholdelsespligtige beregner det beløb, der skal indeholdes, og tilbageholder dette beløb i A-indkomsten. Det fremgår af kildeskattelovens § 46, stk. 1.

Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes 55 pct. i år 2013 og 2014 af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst uden fradrag efter stk. 2 og 3. Det fremgår af kildeskattelovens § 48, stk. 7.

Personer, der er skattepligtige her til landet, svarer skat i form af arbejdsmarkedsbidrag til staten efter arbejdsmarkedsbidragsloven. Bidraget udgør 8 pct. af grundlaget, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 1 i lovbekendtgørelse 2009-06-12 nr. 471.

Grundlaget for arbejdsmarkedsbidrag for lønmodtagere m.v. er ethvert vederlag i penge eller naturalier, der kan henføres til personligt arbejde i ansættelsesforhold, herunder løn i opsigelsesperiode, løn under sygdom og barsel m.v., efterbetalinger, fratrædelsesgodtgørelser, efterløns- og pensionslignende ydelser m.v., når sådanne ydelser har sammenhæng med et tidligere ansættelsesforhold eller hverv. Det fremgår af arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 1.

Den, som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, er umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb over for det offentlige, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side. Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.

Landsskatteretten har i afgørelse af dags dato i en sammenholdt sag med journal nr. [...] stadfæstet SKATs afgørelse om, at der ikke er godkendt fradrag for købsmoms for udgifter til fremmed arbejde. Det er herved vurderet, at indehaveren ikke har dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at underleverandørerne har leveret momspligtige leverancer til klagerens virksomhed.

Ved afgørelsen har retten lagt afgørende vægt på, at klageren ikke har dokumenteret, at underleverandørerne har udført arbejdet for klagerens virksomhed, da de fremlagte fakturaer ikke vurderes at være reelle. Der er herved henset til, at det ikke af fakturaerne fremgår, hvor og hvornår arbejdet er udført, og hvem der har udført arbejdet, ligesom der ikke er fremsendt time- eller arbejdssedler for de udstedte fakturaer. Der er endvidere henset til, at den registrerede indehaver for den ene underleverandør [virksomhed4], [person3], til politiet har forklaret, at virksomheden har været en fiktiv virksomhed. Erklæringen afgivet til SKAT af den registrerede indehaver for [virksomhed4] blev ikke anset for at kunne føre til et andet resultat.

Som en konsekvens af Landsskatterettens afgørelse i sagen med journal nr. [...], kan retten tiltræde SKATs vurdering af, at arbejdet må anses for at være udført, idet virksomheden er blevet honoreret for arbejdet af sine kunder. Retten lægger ved afgørelsen til grund, at virksomheden har anvendt uregistreret arbejdskraft i virksomheden og udbetalt sorte lønninger i den relevante periode. Det er ikke godtgjort, at det af SKAT udøvede skøn over den uregistrerede arbejdskraft er foretaget på et fejlagtigt eller ufuldstændigt grundlag, eller at skønnene forekommer urimelige.

Ud fra sagens oplysninger har der ikke foreligget en sådan uklarhed om klagerens indeholdelsespligt, at klageren kan fritages for hæftelsesansvar for den manglende indeholdelse af arbejdsmarkedsbidrag og A-skat, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Klageren hæfter derfor for A-skat og arbejdsmarkedsbidrag i henhold til fakturaerne fra underleverandørerne i 2013 og i 2014. Der henvises endvidere til Østre Landsrets dom af 7. november 2016, der er offentliggjort i SKM2017.117.ØL.

Landsskatteretten stadfæster på baggrund af ovenstående SKATs afgørelse.